Kompozíció a következő témában: „F. M. Dosztojevszkij „Az idióta” című regénye címének jelentése 4.00 /5 (80.00%) 1 szavazat

Az "Idióta" című regény F. M. Dosztojevszkij egyik legnagyobb alkotása. Ennek a cselekményének kidolgozása
regény, megjegyezve: az alapvető ötlet regény - pozitívan szép ábrázolni
személy. Nincs ennél nehezebb a világon, és különösen most. A szép az ideális, és
ideális ... még messze van a fejlettségtől. Egyetlen pozitívan szép dolog van a világon
az arc Krisztus, úgyhogy ennek a mérhetetlenül, végtelenül szép arcnak a megjelenése természetesen
végtelen csoda. De mi az aránya a "végtelenül szép" ideálnak, a megtestesülésnek
amiből Myshkin herceg lett, és a regény címe? Miért nevezi el az övét
a tökéletes hős, aki példaképül szolgál, egy idióta?

Ezekre a kérdésekre a következőképpen lehet válaszolni: főszereplő regény, "Krisztus herceg",
ahogy az író néha vázlatokban nevezi, éppen azért szép, mert idióta. De
Itt meg kell jegyeznünk a görögből kölcsönzött „idióta” szó egyik fő jelentését
nyelv - "külön, magánszemély". Vagyis ez egy személy idegen a benne uralkodóktól
szenvedélyek és bűnök köre, ezért nem vesz részt egy olyan életben, amely elfogadta a "negatív".
irány". Belső világának törvényei szerint él, és nem enged a külsőnek
befolyásolja. Megtartotta az eredeti impulzusokat – az ember utáni vágyat
testvériség és világbéke. Ezeket a természetes jellemzőket leggyakrabban szörnyű diszharmónia torzítja,
amelyek áldozata anélkül, hogy ezt észrevenné, "normális", "egészséges" emberré válik.
Ezért Ruszban mindig is tisztelték a szent bolondokat, bűnnek számított az Isten által megjelölt megsértése.
Megőrizve magában, mint egy sketében a szerzetes, az egyszerű erkölcsi reakciókat, Dosztojevszkij „idiótáját”
szimpatikus azoknak az embereknek, akik elfelejtik, de tudat alatt mégis magukban hordozzák a gondolatot
Keresztény értékek.
Dosztojevszkij szerint a nem-fő elme a bűnös szív akaratának és vágyainak eszközeként szolgál.
tele irigységgel, önérdekgel, büszkeséggel stb. A fő elme a belső szabadsághoz kapcsolódik
világi előnyök, lelki belátással és a személyiség megtisztításával és a megfelelő erkölcsiséggel
megváltoztatja a világot körülötte a keresztény szeretet szellemében. Nem rendelkezik a nem igazgató hatáskörével
elme, Myshkin herceg nem függ a gazdagság erejétől. Hülyének tűnik, pl.
Rogozhin, azért is, mert mentes az érzéki szenvedélyektől. Szűztelenség és ártatlanság
a herceg természete megbízhatóan megvédi őt az irigységtől, a nehezteléstől, a bosszúvágytól, amely legyőzi a többieket
Az idióta hősei.
Törekvés nélkül, mint mutatja, lehetetlen átalakítani a belső világot ill
Nasztaszja Filippovna, sem Rogozhin, sem az Idióta más szereplői, akikre a herceg hatással volt
Myshkin.

Dosztojevszkij hatvanas években készült művei között fontos helyet foglal el az "Idióta" című regény. Dosztojevszkij külföldön (Svájcban és Olaszországban) dolgozott rajta, ahonnan izgatottan követte, mi történik Oroszországban. Az író előre látta a tragédiát modern emberés azt hitte, hogy ez Oroszországban, a szélsőségek és az ellentmondások országában teljes mértékben feltárul.

Dosztojevszkij az általános válság és szétesés légkörét közvetítette egy „véletlen család” és Myshkin herceg, ugyanaz az idióta történetén keresztül, akiről a regényt elnevezték. Dosztojevszkij ezt írta: „A regény fő gondolata egy pozitívan szép ember ábrázolása. Nincs ennél nehezebb a világon, és különösen most ... "

Felismerve, hogy "csak egy pozitívan szép arc van a világon - Krisztus", Dosztojevszkij megpróbálta megtestesíteni vonásait egy földi emberben. Lev Nikolaevich Myshkin hercegnek ilyennek kellett lennie az „Idióta” című regényben, amelynek képében az író az ideális személyről alkotott elképzelését kívánta újraalkotni. Ennek az embernek valamilyen módon rokonnak kell lennie Krisztussal, vagyis nemcsak istennek, hanem minden tekintetben tökéletes embernek is kell lennie. Kedves, naiv és spontán ember, Myshkin szeretettel és együttérzéssel kezeli a szerencsétleneket és a sértetteket, függetlenül attól, hogy kik és milyen társadalmi származásúak. Meggyőződése, hogy "az együttérzés a legfontosabb és lehet, hogy az egész emberiség létezésének egyetlen törvénye". Az író hősében mindenekelőtt azt a meggyőződését hangsúlyozza, hogy minden ember lelkében van egy fényes kezdet. Myshkin tele van mások iránti szeretettel, és igyekszik megtalálni a harmóniához vezető utat.

Az "Idióta" című regény fináléja az író elmélkedése a Jóságról és a Szépségről a haszon, az istentelenség és a tomboló egoista szenvedélyek szörnyű világában. A középpontban Nasztaszja Filippovna és Myshkin sorsa áll. A két képet egyesítő hősnő Aglaya. Összehasonlítva Aglaya és Nastasya Filippovna portréit, amelyeket I. S. Glazunov művész készített, észrevehető a különbség a hősnők értelmezésében. Aglaja képe földibbnek tűnik, Nasztaszja Filippovna portréja pedig imázsszimbólum.

Miért van Aglaya közel Myshkinhez? Hogyan próbál kitalálni Nasztaszja Filippovna? Nasztaszja Filippovna Aglajának írt leveleiben szerelmét vallja. De ki van kötve, hogy "te és ő (Myskin) egyek vagytok számomra." Ezt írja: „Ön ártatlan. És ártatlanságodban minden tökéletességed. Nasztaszja Filippovna Aglaját „fényes szellemnek”, angyalnak nevezi: „Az angyal nem tud gyűlölni. Nem lehet nem szeretni." Ezért egyesül Nasztaszja Filippovna számára Aglaja és Myshkin herceg képe egyetlen egésszé: az ártatlanság egyesíti őket. Nasztaszja Filippovna azonban sejti, mi történhet, ha hibát követ el Aglajában: „Egyedül te tudsz szeretni önzés nélkül. Egyedül nem önmagáért szerethetsz, hanem azért, akit szeretsz. Ó, milyen keserű lenne tudni, hogy miattam érez szégyent és haragot! Itt van a halálod: egyszerre velem vagy ... "

A találkozó alatti idill megsemmisül, amikor Aglaja gyűlölettel mesél Miskinnek Nasztaszja Filippovnáról: „A herceg kiugrott, és ijedten nézett Aglaja hirtelen dühére; és hirtelen, mintha köd hullott volna alá. Lehet, hogy úgy érzi... ez nem igaz – motyogta. Ez igaz! Ez igaz! – kiáltott fel Aglaya, szinte maga mellett. Azóta a tragikus végkifejletre számító Myshkin herceg egyre inkább igyekszik elmenekülni a valóság elől, és egyre gyakrabban hasonlít egy alaptalan álmodozóra.

Myshkin a magas társadalomhoz szól. Mindenkit emlékeztetve az Oroszország iránti felelősségre, szeretetre hívja az életet, biztosítja, hogy az szép. Ismeretes, hogy Dosztojevszkij a regény főszereplőjét „szentnek” nevezett betegségével ruházta fel, és különös jelentőséget tulajdonított neki. Fontos, ahogyan Dosztojevszkij maga írja le az Idióta című regényében. Néhány másodperccel a roham előtt az elme és a szív rendkívüli fénnyel felragyogott, minden kétség, minden aggodalom egyszerre megnyugodott, valami magasabb rendű nyugalomba oldódott, tele tiszta, hormonális örömmel és reménnyel, tele ésszel. és a végső ok. És bár ezeknek a magasztos pillanatoknak szörnyű szenvedés, majd tompaság, lelki sötétség, idiotizmus volt a következménye, ez a pillanat önmagában egy életet megért. Myshkin rohama azt a magas árat szimbolizálja, amelyet meg kell fizetni a legmagasabb harmóniával való közösségért. Myshkinnek kétszer van rohama, és minden alkalommal egy roham egy közelgő katasztrófa előjele.

A hős második támadását két hősnő találkozása követi: Nastasya Filippovna és Aglaya, akikben a megalázott szépség és az ártatlan szépség testesül meg. A hősnők rivalizálásában a büszkeség győz, a szerelem gyűlöletté változik. Aglaja gyűlöli a herceget, mert nem tudja elviselni Nasztaszja Filippovna „kétségbeesett, őrült arcát”. De Nasztaszja Filippovna azt is megérti, hogy a herceg sajnálata nem szerelem, és soha nem is volt szerelem. A hősnő Rogozhinnal megszökik, a halála felé haladva. Az ő és Myshkin próféciái beteljesülnek: ennek eredményeként Rogozsin megöli Nasztaszja Fillipovnát.

Az utolsó jelenet szimbolikus jelentése, hogy Miskin és Rogozsin újra találkoznak. Rogozhin Nasztaszja Filippovna halálos ágyához vezeti a herceget. A meggyilkolt teste felett ezek a hősök olyanok, mint a cinkosok: mindketten szerelmükkel ölték meg. Az isteni és emberi Miskinben kialszik, igazi idióta lesz.

Mondhatjuk, hogy a fináléban az egoista világ őrülete győzedelmeskedik. A sötét, démoni kezdet kiszorítja a fényt az életből. Myshkin, "Krisztus herceg", a jóság és a szépség elpusztul ebben a szörnyű világban. Ilyen Dosztojevszkij apokaliptikus világlátása.

A regény vége nem nevezhető pesszimistának. Myshkin herceg elültette a jóság magvát az emberek szívébe, lelki halála ébresztette őket életre. Dosztojevszkij hitet ad kortársainak az ideálban, amely bármennyire is elmarad a valóságtól, szükséges az ember számára. Ha nem törekszünk az ideálisra, a világ elpusztul.

Anyagáttekintés

áttekintő ismeretség regényével F.M. Dosztojevszkij "Az idióta" Ez egy előadás az F.M. regénye megjelenésének 140. évfordulója alkalmából készült kvíz kérdéseire adott válaszok formájában. Dosztojevszkij. Verseny szervezőbizottsága: Omszk állam irodalmi múzeum F.M.-ről nevezték el. Dosztojevszkij.

1. Az "Idióta" című regény különössé válta Bűn és büntetés folytatása.

A szónak nem mai jelentése van a regényben [gr.idióták] - 1) idiotizmusban szenvedő személy; 2) hülyeember, bolond.

Az idióta szó eredetileg még csak utalást sem tartalmazottmentális betegségre. BAN BEN Ókori Görögország azt"magánszemély", "különálló, elszigetelt".Emberi". Nem titok, hogy az ókori görögök is ilyenek voltakközélet nagyon felelősségteljesen és nevezték magukat"udvarias". Akik kerülték a politikában való részvételt(például nem ment el szavazni), "idióták"(vagyis csak a személyes szűkületükkel van elfoglalva

érdekek). Természetesen az "idióták" tudatosaka polgárok nem tisztelték, és hamarosan ezt a szót benőtte az újbecsmérlő árnyalatok - "korlátozott,fejletlen, tudatlan ember."

Aglaya, a regény hősnője volt az, aki észrevettekülönleges Myshkin herceg.

Vjacseszlav Ivanov szerint a fő dolog a regénybena bűntudat gondolata magában a megtestesülésben rejlik:„Valóban, Myshkin hibája az, hogy a világra jöttegy különc, egy külföldi, egy vendég egy távoli földről "és elkezdett élniszóval, „hogyan fogtam fel az életet”; benne érzékelte a világotálmos álom mozog Istenben, és a bukott világ kiderültközel azokhoz, akik vétkesek a saját bűn és halál törvényében”; ezmások felfogása a dolgokról Myshkin szerint „a világ nem értette és nem is értettesajnálom" és helyesen „idiótának" nevezte.

Dosztojevszkij maga írja, hogy ő dedikálja ezt a regénytsaját maga gyönyörű kép- Jézusnak: „A fő gondolatregény - pozitívan szép ember ábrázolására.Nincs ennél nehezebb a világon, és különösen most. Mindenírók, nemcsak a mieink, de még az összes európai író iscsak nem vette pozitívan a képetgyönyörű, - mindig megadta magát. Mert ez a feladatmérhetetlen. A szép eszmény, és az ideális sem a miénk, sem nem

a civilizált Európa még messze van a fejlettségtől. Továbbcsak egy pozitívan szép arc van a világon -Krisztus, tehát ez a megnyilvánulás mérhetetlen, végtelena szép arc minden bizonnyal végtelen csoda.

3. Mi a szimbolikája a nevek és vezetéknevek a főa regény szereplői?

1) Lev Myshkin herceg. A fő trend aennek a névnek a tanulmánya a kontraszt megjelölése: "Oroszlán -az isteni erő, hatalom, hatalom szimbóluma ... "és egy egér -a pusztulás, a halál szimbóluma; az oroszlán képe voltKrisztus jelképe, az egér pedig a mitológiában földi voltaz ördög inkarnációja.De annak ellenére, hogy minden kísérlet megosztani a sarkotoroszlán és egér szimbólumok, tények derülnek ki egyenesenezzel szemben. Enciklopédia "A népek mítoszaivilág" ezt szemlélteti példával: „Szélesenvan egy történet egy egér által felébresztett oroszlánról ésaki nemesen elengedte, amiért később az egérsegített neki, amikor bajba került. hercegbenkét ellentétes kezdet van, amelyek nem mindigütköznek egymással: lelkében egy csodálatoskét nő képei úgy élnek egymás mellett, hogy mindegyikigyekszik lerombolni lelki békéjét.

"...Krisztus" - így hívják Myshkint a piszkozatokbanregényt, más szereplő nem tud felmérni veleíró. az egész herceg szellemi raktárában. Szerző fényesenfeltárja domináns tulajdonságát: a szelídséget,Az alázat olyasvalami, ami Krisztus képmásával korrelál.

2) Nastasya Filippovna Barashkova.

Fülöp név, amelyből a patronímája származik,jelentése "lovak szerelmese". Aztán a hősnő képea következő irányokban értelmezhető:

Függetlenség és erő;

áldozat;

Kommunikáció az eposzok hősnőjével, Nastasya - hőssel.

A Barashkova vezetéknév megismétli az áldozat témájátNastasya Filippovna és egy bizonyos kapcsolatot jelölbestiáris szinten a herceggel. Rogozhin felhívta a herceget,aki kapott egy pofont Ganya Ivolgintól, egy báránytól (ezaz állat egy fajbárány): „... szégyellni fogod Gankát, hogy egy ilyen birka(nem talált más szót) megsértődött! Itt, beez a jelenet a fenti értelmezések mindegyikét tükröztebárány kép. A herceg kiállt Varya mellett, szó szerint megmentetteegy testvér kezében; ő maga kapott egy pofont és alázatosan viselkedetta történtek után: mi az egyik „nem megfelelőmosoly".

3) Rogozhin. A vezetéknév a híres Moszkvához kapcsolódikRogozhsky temető, ami logikusan következik a képbőlcsaládja életét és azt, hogy apja nem az óhitűek közül való, hanem"azt mondta, hogy a régi hit szerint helyesebb", tartalmazza istipp és Moszkvai kereskedők. De ez csak igaz

olyasmi.V.I.Dal híres szótárában az élőkrőlNagy orosz nyelv" csodálatos oroszt hozközmondások: „Ne tekerd az arcodat a szőnyeg alá”, „A tiéddelarc – a szőnyeg alá ülne. Szavakat játszanak„szőnyeg” és „bögre”, és szőnyeg – „szövet, fonás, felegyékény", azaz egy mocsári növényből, Rogozhin mellett"Fekete arcú" és "fekete hajú", amelyek többször is– fogalmazott a regény elején. Ezért az első megjelenéskora hőst "alacsony" származásával, a szerzővel játsszákszándékosan csökkenti a képét. Később Parfyonba és AglayábaYepanchina, alkalmazhatsz egy másik közmondást is: „Nem az arcranem az epancha arcához illesztve, hősként jellemezve őket,akik "kitörtek" a környezetükből, szakítottak velükszociális környezet.Ez azt jelenti, hogy az „erysipelas - matting” váltakozása fontosabb, aminegatív benyomást kelt a hősről az érzelmekenszint.

4) A Jepancsin család áll a regény középpontjában. Alapjánaz "epancha" szó jelentése ("széles ujjatlan köpeny,körköpeny, köpeny"), feltételezhető, hogy mindenennek a családnak a képviselői „lefednek”, de ezhitünk szerint inkább Aglayára utal, akielrejti érzelmeit belső világ, LizavetánakProkofjevna, aki a legkedvesebb, ha dühös.

Dosztojevszkij megnevezi hősét a regény vázlataiban"Krisztus herceg" abból indul ki, hogy nincs többegy személy magasabb célpontja, mint önmaga érdektelenüladni az embereknek, és ugyanakkor tisztában van azzal, milyen akadálya kölcsönös egyetemes szeretet megvalósításához ésA Testvériség sok tekintetben szolgálja a modern kor állapotátönző ember és társadalom, a tendenciák dominanciájávalaz elszigeteltségre és az önérvényesítésre. Ez az érzés különösensúlyosbította az író, „Winter Notes onnyári benyomások "(1862), az első után íródottkülföldi utazás, amikor az életet figyeltecivilizált Európa. Dosztojevszkij aggódva gondoltahasonló elválasztó erők, amelyek a „szellemet” jelölték

4. Melyek a herceg irodalmi prototípusai?Myshkin?

1) Ez a "szép arcok" Don Quijote, Cervantes. ÁltalDosztojevszkij szerint a hős „csak szépmert egyben nevetséges is... Az együttérzés aza nevetségesnek és a saját értékét nem ismerőnek szép - deezért az olvasóban is együttérzés van”;

2) „Gyengébb gondolat, mint a Don Quijote, de mégishatalmas" Pickwick Dickens;

3) Jean Valjean V. Hugo Nyomorultak című regényéből.Jean Valjean – szintén erős próbálkozás, de izgategyüttérzés szörnyű szerencsétlensége miatt ésa társadalom igazságtalansága vele szemben."

4) Figyelembe véve elődei, Dosztojevszkij tapasztalataitmás megoldást talál a "szép" hős problémájára,akit Aglaya Yepanchina száján keresztül úgy fog jellemezni"komoly" Don Quijote, korrelálva őt a hősselPuskin balladája „szegény lovag”,önzetlenül a szolgálatnak szentelték életüketmagas ideál.

5. Hogyan érti a leghíresebb kifejezést? Myshkin herceg: "A szépség megmenti a világot"?

Szerintem a szépség belső állapot embereket meg lehet mentenivilág. De egyszerűen a külső szépségnek semmi köze hozzá, hiszen nincs benne semminem hordozza magát, és a szépség az egészségnek is betudhatóemberiség, mert csak egészséges ember minden testformajól felépített, a szépség együtt fejlődik a világgal.(Valyuk Lilia)

A szépség számomra a lélek tisztasága. Minden tiszta ember spirituálismentsd meg a világot kedvességgel, megértéssel, jósággal és körültekintésseltettek. Milyen egyszerű ez az igazság, hogy a szépség megmenti a világot.A világot egy olyan ember fogja megmenteni, aki érti és értékeli a szépséget, kedves éshinni. Emberi, szerető világ védeni és létrehozni.(Kondratieva Julia)

Úgy gondolom, hogy a "szépség megmenti a világot" kifejezés néhányban megtalálhatóigaz értelme. Végtére is, ha nem lenne ilyen szépsége a világnak,egy ember szépsége, unalmas lenne élni. a szépség azegyfajta mentőöv a világunkban, ahol sok a gonosz, a hazugság,negativitás. Lehetetlen elképzelni a világot nélküle. Ha nincsa hangulatod, akkor nézz valami szépet és azonnalkönnyebb lesz. (Klesneva Veronica)

Igen, egyetértek Dosztojevszkijjal, mert a szépség azmaga az ember meghatározása az egész világ időtartama.(Andreev Sasha)

Igen, a szépség megmenti a világot, mert mindenkinek megvan a sajátjaa szépség fogalma. Mindenki a saját ideáljára törekszik, miközbenönmaga vagy mások fejlesztése. A szépség nem csak benne vanszemélyben, de hangban, írásban, művészetben, a tettek szépségében is,környezet, építészet. Fel lehet sorolnivégtelenül... Az emberek mindezt javítják, ezáltal a világotsokkal fényesebb körülötted. De hogy mindezt tökéletesítsd, bemagát is beleértve, sok pénzre, egészségre van szüksége, mert néhaa szépség megölhet. Kiderült, hogy egy kicsit nem értek egyet.ezzel. Mindenki annyira próbál tenni valamit, és ezt nem veszi észreideje szenvedni kezdenek, nem kímélve magukat. (Bogdzevich Sveta)

Úgy gondolom, hogy F. M. Dosztojevszkij mondata: „A szépség megmenti a világot”sokat jelent. A szépség lehet belső és külső is.Ez az állítás mind az embernek, mind a természetnek tulajdonítható. Nál nélMindannyian másként fejezzük ki a szépséget. Ha ez a kifejezésaz emberhez szól, akkor a szépség önmagában nem mentheti meg a világot.Az embernek nemcsak külsőleg, hanem lelkileg is szépnek kell lennie.terv. A természettel kapcsolatban pedig egyetértek ezzel a mondattal.Igen, a szépség megmenti a világot, mert a természet nem lehetszörnyű. Mindig gyönyörű, és mindenki a maga módján látja ezt a szépséget.A természet szépsége az, ami az embert inspirálja és megmenti tőleszörnyű gondolatok és tettek. (Rjabkova Alena)

Hiszem, hogy a mondás: "A szépség megmenti a világot".igaz, ha világunk szépségének oldaláról nézzük.A szép világ egy világ felesleges képek nélkül. Ez az, ami létrejöntermészet. Ha tiszta a világunk, akkor szép lesz.(Woitsekhovskaya Maria)

Egyetértek Dosztojevszkijjal, mert mindenki,tudós, költő szépséget lát alkotásában. Minden, ami létrejönember, ez gyönyörű. (Esirkepov Almaz)

Egyetértek a hős F.M szavaival. Dosztojevszkij, mert a szemébenmindig rohan kinézetés ha felkelti a figyelmet, akkor

Az "Idióta" című regény művének jelentése, vagy ki az a Myshkin herceg?

kreatív út Dosztojevszkij - a keresés útja, gyakran tragikus téveszmék. De hiába vitatkozunk a nagy regényíróval, bármennyire nem értünk egyet vele néhány létfontosságú kérdésben, mindig érezzük a polgári világ elutasítását, humanizmusát, szenvedélyes álmát a harmonikus, fényes életről.

Dosztojevszkij helyzete korának társadalmi harcában rendkívül összetett, ellentmondásos és tragikus. Az írót elviselhetetlenül bántják az ember, megnyomorított élete, meggyalázott méltósága, szenvedélyesen keresi a kiutat a gonoszság és az erőszak birodalmából a jóság és az igazság világába. Keres, de nem talál. Arról, hogy milyen összetett és ellentmondásos volt az övé nyilvános pozíciót, tanúskodik F. M. Dosztojevszkij "Az idióta" 1869-ben írt híres regénye.

Ebben a műben nem a társadalom ítéli meg a hőst, hanem a hős – a társadalom. A regény középpontjában nem a hős „tette”, nem egy vétség, hanem a „nem-tevés”, a hiúságok világi hiúsága, a hőst magába szívja. Akaratlanul is elfogadja a ráerőltetett ismeretségeket, eseményeket. A hős egyáltalán nem próbál az emberek fölé emelkedni, ő maga sebezhető. De magasabb náluk kedves ember. Nem akar és nem kér magának semmit senkitől. Az Idiótában nincs logikusan előre meghatározott vége az eseményeknek. Myshkin kiesik az áramlásukból, és odamegy, ahonnan jött, a „semleges” Svájcba, újra a kórházba: a világ nem éri meg a kedvességét, az embereket nem lehet megváltoztatni.

Keresni erkölcsi ideál Dosztojevszkijt megragadta Krisztus „személyisége”, és azt mondta, hogy az embereknek Krisztusra, mint szimbólumra, mint hitre van szükségük, különben maga az emberiség is összeroppan, belemerül az érdekek játékába. Az író az ideál megvalósíthatóságának mély híveként viselkedett. Az igazság számára az elme erőfeszítéseinek gyümölcse, Krisztus pedig valami szerves, egyetemes, mindent legyőző.

Természetesen az egyenlőségjel (Myskin - Krisztus) feltételes, Myshkin hétköznapi ember. De hajlamosak a hőst Krisztussal egyenlővé tenni: a teljes erkölcsi tisztaság közelebb hozza Miskint Krisztushoz. Külsőleg pedig Dosztojevszkij hozta közelebb őket: Miskin Krisztus korában, ahogy az evangélium ábrázolja, huszonhét éves, sápadt, beesett arcú, világos, hegyes szakállú. Szemei nagyok és figyelmesek. Az egész viselkedés, beszélgetés, mindent elnéző őszinteség, nagy belátás, minden önzéstől és önzéstől mentes, felelőtlenség sértések esetén – mindez az idealitás bélyegével bír.

Krisztus gyermekkorától megmozgatta Dosztojevszkij képzeletét. A büntetés-végrehajtás után annál is jobban szerette, hiszen egyetlen nézetrendszer, egyetlen földi modell sem volt már tekintély számára.

Myshkin olyan emberként fogant fel, aki a lehető legközelebb került Krisztus eszményéhez. De a hős tetteit nagyon valóságos életrajzként mutatták be. Svájc nem véletlenül kerül be a regénybe: hegycsúcsairól Myshkin ereszkedett le a néphez. A hős szegénysége és betegsége, amikor a „herceg” cím valahogy nem a helyén hangzik, lelki megvilágosodásának, közelségének a jele. hétköznapi emberek hordoznak magukban valami szenvedést, ami hasonló a keresztény ideálhoz, és Myshkinben mindig marad valami infantilis.

Már a szentpétervári szalonban elmesélt Marie története, akit a falubeliek megköveztek, Mária Magdolna evangéliumi történetéhez hasonlít, melynek jelentése a bűnös iránti részvét.

A mindent megbocsátó kedvességnek ez a tulajdonsága sokszor meg fog nyilvánulni Myshkinben. Még a vonaton, Szentpétervár felé vezető úton Natalja Filippovna képét, aki már Trockij ágyasa, Rogozsin szeretője hírhedtté vált, leírják neki, de nem ítélte el. Aztán megmutatják Myshkinnek a Jepancsinoknál, aki csodálattal „felismeri, szépségéről beszél, és az arcába magyarázza a legfontosabb dolgot: a „szenvedés” pecsétjét, sokat elviselt. Myshkin számára a „szenvedés” a legnagyobb ok a tiszteletre.

Myshkin mindig az ajkán tartja a parancsolatokat: "Ki közülünk nincs bűn nélkül", "Ne vess követ a bűnbánó bűnösre." Másrészt Dosztojevszkij számára fontos volt, hogy Miskin ne evangéliumi séma legyen. Az író néhány önéletrajzi vonással ruházta fel. Életet adott a képnek. Myshkin epilepsziás - ez sokat megmagyaráz viselkedésében. Dosztojevszkij egyszer az állványon állt, Myshkin pedig a Jepancsinok házában mesél arról, hogy mit érez az ember egy perccel a kivégzés előtt: ezt egy beteg mesélte el, akit egy professzor kezelt Svájcban.

Myshkin, akárcsak a szerző, egy magvas nemes fia és egy moszkvai kereskedő lánya. Myshkin megjelenése az Epancsinok házában, nem világiassága is önéletrajzi vonás: így érezte magát Dosztojevszkij Korvin-Krukovszkij tábornok házában, amikor legidősebb lányának, Annának udvarolt. Ugyanaz a szépség és a "család bálványa" volt, mint Aglaya Yepanchina.

Az író gondoskodott arról, hogy a naiv, egyszerű szívű, nyitott fejedelem egyszerre ne legyen nevetséges, ne legyen megalázva. Ellenkezőleg, hogy nőjön az iránta való rokonszenv, éppen azért, mert nem haragszik meg az emberekre: „mert nem tudják, mit csinálnak”.

A regény egyik akut kérdése a modern ember megjelenése, a "jó megjelenés elvesztése" az emberi kapcsolatokban.

A tulajdonosok, a pénzeszsák kapzsi, kegyetlen, aljas szolgái szörnyű világát Dosztojevszkij mutatja be a maga piszkos vonzerejében. Itt van a sikeres Jepancsin tábornok, vulgáris és korlátozottan önelégült, aki helyzetét saját gazdagítására használja. És a jelentéktelen, pénzre éhes Ganechka Ivolgin, aki arról álmodik, hogy bármilyen módon meggazdagodik, és a rafinált, képmutató és gyáva arisztokrata Trockij.

Művészként és gondolkodóként Dosztojevszkij széles társadalmi vásznat hozott létre, amelyben őszintén mutatta meg a polgári-nemesi társadalom szörnyű, embertelen jellemét, amelyet az önérdek, ambíció és a szörnyű egoizmus tépett szét. A Trockijról, Rogozsinról, Jepancsin tábornokról, Ganya Ivolginról és sok másról készített képek rettenthetetlen hitelességgel ragadták meg ennek a társadalomnak az erkölcsi hanyatlását, megmérgezett légkörét kirívó ellentmondásaival.

Amilyen jól tudta, Myshkin megpróbált minden embert a hitványság fölé emelni, a jóság eszméire emelni, de hiába.

Myshkin a keresztény szeretet megtestesítője. De az ilyen szeretet, szeretet-sajnálat nem érthető, embereknek alkalmatlan, túl magas és érthetetlen: „szeretettel kell szeretni”. Dosztojevszkij minden értékelés nélkül hagyja Myshkin e mottóját; az ilyen szerelem nem ereszt gyökeret az önérdek világában, bár ideál marad. Szánalom, együttérzés – ez az első dolog, amire az embernek szüksége van.

Myshkin-Christ egyértelműen és reménytelenül belegabalyodik a földi ügyekbe, önkéntelenül, az élet leglehetetlenebb logikája szerint, nem jót, hanem rosszat vet el. Nem nőtt fel vádlóvá, de Chatskyhoz hasonlóan az ésszerűtlen világ őrültnek nevezte. Összetört szívvel kénytelen volt visszatérni Svájcba, a Schneider-féle kórházba, ahol felismerték, hogy teljesen megsérült az elméje. Az emberi világ elpusztította.

A mű értelme a reform utáni orosz élet ellentmondásainak, az általános viszálynak, a "tisztesség" elvesztésének, a "valószínűségnek" széles körű tükrözésében rejlik.

A regény ereje az emberiség által évszázadokon át kialakított eszményi spirituális értékek, egyrészt a tettek jóságáról és szépségéről alkotott elképzelések, másrészt az emberek közötti valódi kialakult kapcsolatok közötti ellentét művészi felhasználásában rejlik. pénz, számítás, előítéletek, másrészt.

A Herceg-Krisztus nem tudott meggyőző megoldásokat kínálni az ördögi szerelem helyett: hogyan éljünk és merre menjünk.

Dosztojevszkij az "Idióta" című regényben megpróbálta létrehozni egy "nagyon csodálatos ember" képét. És nem kis telekhelyzetekben kell értékelni a munkát, hanem az általános terv alapján. Az emberiség javulásának kérdése örök, minden generáció felveti, ez a „történelem tartalma”.

F. M. Dosztojevszkij "Az idióta" című regényének címéről

A.E.Kunilsky, Petrozavodsk

A regény címében szereplő szót többször is használják a főszereplővel kapcsolatban – mind ő maga, mind a körülötte lévők. Ugyanakkor két egymással összefüggő jelentése frissül - a szakmai (orvosi) és a mindennapi (pejoratív).

A szótár P.Ya. Az ismert forradalom előtti szótárak a következő értelmezést adják: "bolond, ostoba születésétől fogva, ostoba, nyomorult, szent bolond" (Dal); „idióta (ka) – allegorikus, sértő – hülye, hülye” (Mikhelson). Dahl, és idézi az "Idióta" regényhez írt kommentár összeállítója Dosztojevszkij N. N. Solomin teljes műveiben (IX, 394); minimális fordítást ad a szónak görögből (külön, magánszemély), és hozzáteszi, hogy a középkorban „nem túl művelt vagy általában a „könyvi bölcsességtől” távol álló embert jelentett, de ideális vonásokkal és mély lelkiséggel. .” Az alábbiakban R. I. Khlodkovsky munkájára hivatkozunk, amelyben a felsorolt jelentések közül az utolsót érintik.

Valóban, a görög nyelvben az „idióta” szó pejoratív jelentései nem voltak elsődlegesek: ez egy magánszemély neve volt, általában egyszerű személy, méltatlan; egyszerű katona, közönséges, szemben az uralkodóval, herceggel, parancsnokkal. Tudatlan, tudatlan, tapasztalatlan, tudatlan ember (ellentétben) művelt, elhivatott ember, akárcsak egy prózaíró (ellentétben a költővel) - ez a szó megértésének következő szakasza. Figyeljünk a jelentésének mondhatni „dialogikus” jellegére, amelynek érzékelése feltételezte az ellenzék másik tagjának figyelembe vételét - azt, amivel korrelált, amivel szemben állt. Nyilvánvaló, hogy az ókori római kultúrában a szó nagyrészt elvesztette ezt a jelentésgazdagságot („a rómaiak az „idióta” által tudatlan, tapasztalatlan embert, tudatlanságot és középszerűséget értek a tudományokban és a művészetekben”).

A szó „újjáéledése” a keresztény korszak kezdetével következik be .. és amikor egy másik, később szinte teljesen elfeledett, „laikus” jelentést kap. Ebben az értelemben használja St. Pál a korinthusiakhoz írt első levélben. Az apostoli egyház liturgikus találkozóiról szólva felszólítja a prédikátorokat, hogy érthetően fejezzék ki magukat minden jelenlévő számára... (1Kor 14,16). A szláv és az orosz szövegekben ezt a szót másképp fordítják, de úgy tűnik, hogy mindkét esetben nem adják át teljesen a jelentését. Szláv.: „Mert ha lélekben áldsz, a tudatlan helye alatt, ahogy ő mondja, ámen, hálaadásod szerint, nem tudod, mit mondasz” (dőlt betűm. - A.K.). Az orosz szövegben, mind az Orosz Bibliatársaság 1823-as kiadásában, mind a Dosztojevszkij által használt zsinati fordításban 1863-ban végrehajtott változtatás jelzésértékű: ? Mert nem érti, amit mondasz” (dőlt betűvel az enyém – A.K.). A „közönséges” már nem „tudatlan”. Jelen esetben az egyház egyszerű (hétköznapi) tagját értjük, de az apostoli időkben a hierarchia még nem volt merev, az egyenlőség szelleme kézzelfoghatóan megnyilvánult és bárki prédikálhatott. Anthony (Vadkovszkij) metropolita rámutat erre: „A társadalom minden tagja csak addig foglalta el laikus vagy 4 * 4TJ0H pozícióját, amíg a másik beszédét hallgatta, és azután átvehette a tanár helyét. az építkezés szava érlelődött lelkében (1Kor. 14:16). A prédikációs beszéd szabadságának köszönhetően az apostoli szolgálat során élénk, őszinte beszédcsere zajlott egyszerű otthoni beszélgetés vagy beszélgetés formájában... (ApCsel 20:7, 11). A vezető keresztények liturgikus összejövetelei pedig e tekintetben ritka, figyelemre méltó és páratlan jelenségek a keresztény egyházban. Érdekes megjegyezni, hogy az "idióta" szó és a rokon lexémák szemantikai gazdagsága volt az oka annak, hogy a teológiai irodalomban a legbonyolultabb jelentések közvetítésére használják őket. Ez a viták és a legpontosabb megfogalmazások keresésének időszakában történt. Szent Atanáz az Atyaisten és a Fiú Isten azonosságát görög szóval fejezte ki – tulajdon vagy tulajdon: Krisztus Isten saját Fia, az Atyának tulajdona (vö. a Hitvallásban: „Atyával egylényegű, akiben minden voltak"). St. Nagy Bazil 0H a Szentháromság személyeinek önhipotáziájának jelölésére szolgál: különleges. Alexandriai Szent Cirill ezzel a szóval a Fiú és a Szentlélek kapcsolatát fejezi ki: Neki (a Fiúnak) saját Szelleme van. A szót Krisztus két természete közötti különbség hangsúlyozására használja. A megadott jelentések közül számunkra az a legérdekesebb, amely Krisztus gyermeki egységének kapcsolatát közvetíti Istennel („saját Fia”, „az Atyának tulajdona”). Az „idióta” Myshkint is úgy mutatják be Istennek, mint aki nem idegen, hanem „sajátja” Isten számára.

P.Ya.Chernykh rámutat arra, hogy az „idióta” szóban „az „értelmi fogyatékos személy”, „majom” jelentése nem eredeti, hanem később keletkezett, amely nyugat-európai földön keletkezett. Az „idióta” kreténné, bolonddá válik a reneszánszban – a kereszténység elleni lázadás, a keresztény értékek lerombolásának korszakában. Ezt a pillanatot tükrözi, ahogyan R. I. Khlodovsky mutatja, Boccaccio Dekameronja (A harmadik nap 4. novellája), ahol a gúny tárgya egy olyan szereplő „idiotizmusa”, aki a Szent István-rend tagja. Assisi Ferenc (azonban A. N. Veselovsky orosz fordításában az „idióta”, „idiotizmus” szavakat nem őrzik meg). Így, amikor Myshkin hercegről, a regény egészéről beszélünk, nem lehet csak figyelembe venni az „idióta” szó különleges jelentését, rejtélyét. A nyugatról érkezett felszínes, lenéző jelentés mögött egy másik, keleti jelentés is felvillan - "laikus", vagyis "hétköznapi, lelki méltósággal nem ruházott, a keresztény egyház tagja". Viszont az oroszban a "laikus" szó is kétértelmű, az első jelentésen kívül más is van: vidéki, falusi lakos, a közösség, a világ tagja; és az egyik ember, általában az emberek. Nyilvánvaló, hogy Myshkin esetében az összes megadott érték nagyon fontosnak bizonyul. Státusának felelnek meg: 1) keresztény, aki nem tartozik a papsághoz; 2) olyan személy, akit nem a városban, hanem vidéken neveltek fel (Oroszországban és Svájcban egyaránt); 3) népét, sőt az egész emberiséget képviselő személy (Hippolit ezt mondja a hercegről: „Búcsút mondok az embertől” - VIII, 348). Ebben a – sok tekintetben már a 19. századi Oroszország számára archaikus és ezoterikus – értelemben felfogott mű címe megfelel Dosztojevszkij azon tervének, hogy egy keresztényről szóló regényt alkosson (vö.: „Római keresztény” – IX, 115; „keresztény”, és Myshkinnek nevezi magát – VIII, 317). És az ókori társadalomban, a reneszánszban és a modern világban a keresztényt abnormálisnak, a szó pejoratív értelmében vett idiótának tekintették (a zsidók számára kísértés, a hellének számára őrület).

Indokolatlan a „Krisztus herceg” definíciót meghatározó tervezet feltétel nélküli alkalmazása Myshkinre, amikor Dosztojevszkij egy másik, pontosabb és a főszövegben rögzített definíciót hagyott ránk: az idióta laikus, mintha az apostoli egyház idejéből származna, élő kereszténység. Keresztényként Myshkin igyekszik Krisztust utánozni (és alázatosan is). Ezért tapintatlannak tűnik az a kijelentés, hogy a miskini Krisztus nem sikerült. Reménykedhetett ebben Myshkin (és Dosztojevszkij)? Assisi Szent Ferenc egykor "az Úr szamarának" nevezte magát, ami azt jelenti, hogy van Magvető - Krisztus -, és van egy állat, amely segít a Magvetőnek magvakat szórni - egy szamár. Hadd emlékeztesselek arra, hogy a szamár motívuma - és kifejezetten Miskin kapcsán - megjelenik a regényben (VIII, 48-49). Furcsa, hogy mindezen mozzanatokat, amelyek a keresztény lekicsinyeléshez, önmegaláztatáshoz, lealacsonyításhoz, az ókori kultúrával ellentétes témához kapcsolódnak, gyakran nem veszik figyelembe a modern tanulmányok, többek között T. Goricseva cikkében, ahol szinte minden oldal a "kenózis" szó.

Az „idióta” (laikus) szónak munkámban hangsúlyozott jelentése nem tagadja a modern korban megszokott és nyilvánvaló szemantikája (elmebeteg) jelentőségét. De kiderül, hogy ez a jelentés is benne van a regény általános - keresztény - jelentésrendszerében. Először is, az idiotizmus, amibe Myshkin beleesik, a halál kenotikus, redukált változata (a hős halála nemesebbnek, szebbnek tűnne). Ugyanakkor Miskin befejezése szinte szó szerint megfelel Krisztus parancsának: „...szeressétek egymást, ahogy én szerettelek titeket. Nincs nagyobb szeretet annál, mint ha az ember életét adja barátaiért” (Jónás 15:12-13). Ebben az esetben beszélgetünk konkrétan a lélekről (vö.: „Mert aki meg akarja menteni lelkét, elveszti, aki pedig elveszti az életét én érettem, megmenti” – Lukács 9:24); Myshkin a lelkét veszti el, nem a testét. Ez ismét megerősíti, hogy az „idióta” szó sokféle jelentésével és felfogásának történetével feltűnően megfelel Miskin képének és Dosztojevszkij poétikájának keresztény természetének.

Felmerül a természetes kérdés: vajon az idióta című regény írója ismerte-e az itt bemutatott minket érdeklő szó összes jelentését? Azt hiszem, tudtam. Nincs okunk alábecsülni Dosztojevszkij teológiai és történelmi-vallási tudását. Igen, maga az író is egyetértett: „Nos, melyikünk az, aki például erős a dogmában. Ebben az esetben még a mi szakembereink sem mindig kompetensek. Ezért ezt a szakemberekre bízzuk” (XXIV, 123). Azonban ezeket a szavakat szó szerint megérteni azt jelenti, hogy úgy viselkedünk, mint Puskin becsmérlői, akik egy időben nihilisztikusan egyenesen értelmezték vallomását „apránként mindannyian tanultunk valamit és valahogy...”.

Természetesen Dosztojevszkij regényében nem a keresztény tanítás dogmatikus kifejtését találjuk, hanem, ha úgy tetszik, annak alapvető értékeinek kerigmatikus leírását, amelyet egy olyan ember készített, aki nem az irodai asztalnál, hanem egy erődben, egy erődben értette meg ezeket. állványon, kemény munkában - egész kemény, szenvedélyes élete során. Kövessük azonban a zsenialitást alázatában, és „a szakértők” ítéljék meg, mennyire volt tiszta és hasznos ez a leírás a kereszténység számára. Ne felejtsük el, hogy Dosztojevszkijt nem a regényírók voltak az elsők, akik elfogadták - és szívükkel elfogadták - az ötleteket.