„le-a fost interzis să citească” – o listă de literatură nedorită din URSS. Tragedia scriitorilor ruși nu am citit-o, dar o condamn

10 cărți interzise în URSS

URSS, după ce a protejat țara cu o „cortina de fier”, a încercat să-și protejeze cetățenii de orice informație din exterior. Uneori a fost benefic, alteori nu. La fel a fost și cu cărțile: aproape tot ce ar putea dăuna sistemului politic sau a genera unui cetățean ideea de dezacord cu viața dominantă la țară a fost distrus. Dar uneori mergeau prea departe și interziceau acele cărți care nu dăunau oamenilor. Vă prezint o selecție de 10 cărți interzise în URSS.

1. „Doctor Jivago”

An publicație: 1957.

Boris Pasternak în anii '50 ai secolului trecut a trimis romanul său Doctor Jivago la Editura de Stat și a primit o recenzie favorabilă și a trimis un alt exemplar editorului italian Giangiacomo Feltrinnelli. Dar mai târziu, Gosizdat s-a răzgândit din cauza faptului că, în opinia lor, revoluția bolșevică în carte este descrisă ca fiind cea mai mare crimă. Iar Pasternak a fost obligat să ia al doilea exemplar de la editura italiană, dar Giangiacomo a refuzat să returneze manuscrisul și a publicat cartea în Europa.

În 1958, Boris Pasternak a fost premiat pentru romanul „Doctor Jivago” Premiul Nobelîn domeniul literaturii, dar a fost nevoit să o abandoneze. Uniunea Sovietică a declarat că premiul judecătorilor suedezi a fost „o acțiune politică ostilă, pentru că se recunoaște o lucrare care este ascunsă cititorilor sovietici și este contrarevoluționară și calomnioasă”. Și puțin mai târziu în supliment

Pasternak a fost exclus din Uniunea Scriitorilor și deposedat de titlul de „scriitor sovietic”.

2. „Garda Albă”

An apariție: 1955

“gardă albă” este o saga de familie în care Mihail Bulgakov a descris parțial istoria propriei sale familii. Dragoste și trădare pe fundalul războiului, credinței, disperării, fricii și curajului nestăpânit - Mihail Bulgakov a transmis toate aceste emoții în cuvinte foarte simple și ușor de înțeles pentru fiecare persoană.

Dar din cauza „greșitului”, în înțelegerea oficialilor sovietici, a acoperirii revoluției din anul 17 și a războiului civil, lucrarea „Garda Albă” a fost recunoscută ca o lucrare antisovietică.

3. „Arhipelagul Gulag. 1918-1956. Experiență de cercetare artistică”

Anii de publicare: 1973, 1974, 1975, 1978

Soljenițîn nu a aderat la versiunea general acceptată de atunci conform căreia „greșelile justiției sub stalinism erau o consecință a personalității dictatorului”, motiv pentru care Soljenițîn a primit multe critici. Și el, la rândul său, a susținut că teroarea a început sub Lenin și a continuat doar sub Hrușciov.

4. Crocodil

Anul apariției: 1917

„Oamenii țipă, îi târăsc la poliție, tremură de frică; crocodilul sărută picioarele regelui hipopotami; băiat Vanya, personaj principal eliberează fiarele”.

„Ce înseamnă toate aceste prostii? Krupskaya este îngrijorată. Ce sens politic are? Cineva clar că are. Dar el este deghizat atât de atent încât este destul de greu să-l ghicim. Sau este doar o grămadă de cuvinte? Cu toate acestea, setul de cuvinte nu este atât de inocent. Eroul care dă libertate poporului pentru a-l răscumpăra pe Lyalya este o defăimare atât de burgheză care nu va trece fără urmă pentru un copil... [...] Cred că nu trebuie să dăm „Crocodil” noștri. băieți, nu pentru că este un basm, ci pentru că este o dârză burgheză”.

5. „Cântec de capră”

Anul apariției: 1927

Konstantin Vaginov a trăit doar 35 de ani și a reușit să creeze doar patru romane și patru colecții de poezii, dar chiar și cu un număr atât de mic de lucrări, a reușit să enerveze conducerea sovietică creând, în opinia lor, „o carte inacceptabilă ideologic pentru URSS.” A fost o singură mențiune a singurei ediții a romanului „Cântecul caprei” de la începutul anilor ’30 în „Lista cărților de confiscat”. Vaginov a murit în 1934, iar imediat după moartea sa, mama sa a fost arestată și, cu întârziere evidentă, a fost emisă o arestare împotriva scriitorului însuși. Din acel moment, scriitorul Vaginov a fost uitat, cel puțin în Rusia.

6. „Noi”

An publicație: 1929, Republica Cehă.

A fost publicat pentru prima dată în Cehia, dar nu a existat nicio publicație în Rusia bolșevică, deoarece contemporanii au perceput-o ca pe o caricatură diabolică a societății socialiste, comuniste a viitorului. În plus, romanul conținea aluzii directe la unele evenimente ale războiului civil, precum „războiul orașului împotriva zonei rurale”. În Uniunea Sovietică, a existat o întreagă campanie de persecutare a lui Zamiatin. Literaturnaya Gazeta a scris: „E. Zamyatin trebuie să înțeleagă ideea simplă că țara socialismului în construcție se poate descurca fără un astfel de scriitor.

7. „Viața și destinul”

An apariție: 1980

Vasily Grossman a adus manuscrisul editorilor revistei Znamya, dar aceștia au refuzat să publice romanul pentru că îl considerau dăunător din punct de vedere politic și chiar ostil. Iar editorul revistei Znamya, Kozhevnikov, l-a sfătuit în general pe Grossman să retragă copiile romanului său din circulație și să ia măsuri pentru a se asigura că romanul nu va cădea în mâinile inamicului. Poate că acest redactor l-a denunțat pe scriitor în fața autorităților pentru a lua măsurile necesare. Au venit imediat la apartamentul lui Grossman cu un audit, manuscrisele romanului, copiile, ciornele, notițele, hârtiile carbon și casetele de mașină de scris au fost arestate de la dactilografe.

8. „Înainte de răsărit”

Anul apariției: 1943

Romanul autobiografic „Înainte de răsărit” Mihail Zoșcenko a considerat lucrarea sa principală. Dar a existat o altă părere despre liderii departamentului de propagandă și agitație: „o poveste vulgară, antiartistică și dăunătoare politic a lui Zoshchenko „Înainte de răsărit”. Povestea lui Zoșcenko este străină de sentimentele și gândurile poporului nostru... Zoșcenko pictează o imagine extrem de distorsionată a vieții poporului nostru... Întreaga poveste a lui Zoșcenko este o calomnie asupra poporului nostru, o vulgarizare a sentimentelor și a vieții lui. .

9. „Povestea lunii nestinse”

Anul apariției: 1926

Povestea lui Pilnyak, după ce a fost publicată în numărul din mai al revistei Novy Mir în 1926, a dat naștere unui scandal uriaș. În eroul poveștii, Gavrilov, l-au văzut pe Frunze, iar în „omul necocoșat” - Iosif Stalin. Partea nevândută a tirajului a fost instantaneu confiscată și distrusă, iar puțin mai târziu, printr-o rezoluție a Comitetului Central al Partidului Comunist Uniune al Uniunii Sovietice, povestea a fost recunoscută drept „răutățioasă, contrarevoluționară și calomnioasă. atac împotriva Comitetului Central și a partidului”.

Chiar și Gorki a certat povestea, care, în opinia sa, a fost scrisă într-un limbaj urât: „Chirurgii sunt plasați în mod surprinzător de absurd în ea și totul în ea miroase a bârfă”.

10. „Din șase cărți”

An apariție: 1940

„Din șase cărți” a fost o colecție de poezii din cinci cărți publicate și o a șasea concepută, dar niciodată publicată. Colecția a fost publicată în 1940, dar după destul de mult timp a fost supusă unui control ideologic și a fost complet retrasă din biblioteci.

Se aude ceva groaznic în soarta poeților ruși!
Gogol

Istoria literaturii ruse este unică și tragică. De fapt, poate fi numită istoria exterminării scriitorilor ruși. Uciderea literaturii de două secole este un fenomen foarte neobișnuit. Desigur, persecuția scriitorilor a existat peste tot și întotdeauna. Cunoaștem exilul lui Dante, sărăcia din Camões, blocul lui Andrei Chenier, uciderea lui Garcia Lorca și multe altele. Dar nicăieri nu au ajuns la o asemenea exterminare a scriitorilor, nu prin spălare, deci prin rostogolire, ca în Rusia. În acest sens, identitatea noastră națională este atât de particulară încât necesită un fel de reflecție.

Pentru prima dată, V. Khodasevich a ridicat subiectul dificil al relațiilor dintre autoritățile ruse și literatura rusă în toată acuitatea ei - în articolele „Despre Yesenin” (Vozrozhdenie, 17 martie 1932) și „Mâncarea sângeroasă” (aprilie 1932).

În secolul al XVIII-lea, figura nefericitului Vasily Trediakovsky, primul „piit” rus, care a trebuit să îndure mult de la nobilii săi clienți, a devenit multă vreme un simbol al poziției umilite a scriitorului rus. „Tredyakovsky”, scrie Pușkin, „s-a întâmplat să fie bătut de mai multe ori. În cazul lui Volynsky se spune că odată, într-o sărbătoare, a cerut o odă de la piita curții, Vasily Trediakovsky, dar oda nu era gata, iar înflăcăratul secretar de stat l-a pedepsit cu un baston pe poetul gafă. Trediakovsky însuși povestește această poveste în detaliu și mai umilitor.

„În urma lui Trediakovsky, s-a dus și a plecat”, scrie Hodasevici. - Bătăi, soldații, închisoare, exil, exil, servitute penală, glonțul unui duelist fără griji... eșafodul și lațul - aceasta este o scurtă listă de lauri care încununează „fruntea” scriitorului rus... Și aici : după Trediakovsky - Radișciov; „urmărind Radishchev” - Kapnist, Nikolai Turgheniev, Ryleev, Bestuzhev, Kuchelbeker, Odoevsky, Polezhaev, Baratynsky, Pușkin, Lermontov, Chaadaev (un tip de agresiune special, incomparabil), Ogarev, Herzen, Dobrolyubov, Kor. În ultimele zile: minunatul poet Leonid Semenov*, sfâșiat de țărani, băiatul-poet împușcat Paley** ... și împușcatul Gumiliov.

* Leonid Dmitrievich Semenov (Semenov-Tyan-Shansky; 1880-1917) - poet, filolog, nepotul lui V.P. Semenov-Tyan-Shansky. A fost ucis la 13 decembrie 1917 de o pușcă împușcată în ceafă într-o colibă în care locuia cu „frații” tolstoiani.
** Prințul Vladimir Pavlovich Paley (1896-1918) - poet, autor al cărților „Poezii” (Pg., 1916) și „Poezii. A doua carte „(Pg., 1918). Împușcat în Alapaevsk ca membru al familiei imperiale.

„Este greu să găsești oameni fericiți în literatura rusă; nefericit - asta e prea de ajuns. Nu e de mirare că Fet, un exemplu de scriitor rus „fericit”, a ajuns să apuce un cuțit pentru a se sinucide și în acel moment a murit din cauza inimii frânte. O astfel de moarte la șaptezeci și doi nu vorbește despre o viață fericită.

Adăugați la asta zeci de nume literare de top forțate să părăsească țara. „Numai dintre cunoscuții mei”, mărturisește Khodasevich, „dintre cei pe care i-am cunoscut personal, ale căror mâini le-am strâns, unsprezece oameni s-au sinucis”.

Cu toate acestea, apariția martirologiei acestui scriitor, desigur, nu ar putea avea loc fără participarea cea mai directă a societății. Până la urmă, un scriitor din Rus, pe de o parte, este înălțat în opinia publică la o înălțime fără precedent, iar pe de altă parte, îl disprețuim ca pe un „clicker și mâzgălitor de hârtie”.

Leskov, într-una dintre poveștile sale, își amintește de Corpul Ingineriei, unde a studiat și unde legenda lui Ryleev era încă vie. Prin urmare, în corp era o regulă: pentru a scrie orice, chiar și pentru a slăvi autoritățile și puterea celui care se înclina - biciuire: cincisprezece vergele, dacă sunt compuse în proză, și douăzeci și cinci - pentru poezie.

Hodasevici citează cuvintele unui tânăr dantes care, stând în fața vitrinei unei librării rusești din Berlin, i-a spus doamnei sale:
- Și câți dintre acești scriitori au divorțat! .. O, ticălosule!

Deci care e treaba? În poporul rus? În guvernul rus?

Khodasevich răspunde la aceste întrebări după cum urmează:
„Și totuși, acest lucru nu este spre rușinea noastră, ci poate chiar spre mândrie. Asta pentru că nicio literatură (vorbesc în general) nu a fost la fel de profetică ca rusa. Dacă nu orice scriitor rus este un profet în sensul deplin al cuvântului (precum Pușkin, Lermontov, Gogol, Dostoievski), atunci există ceva de profet în fiecare, trăiește prin drept de moștenire și continuitate în fiecare, pentru însuși spiritul. a literaturii ruse este profetică. Și de aceea - legea străveche, de nezdruncinat, lupta inevitabil a profetului cu poporul său, în istoria Rusiei se manifestă atât de des și atât de clar.

Ca în împlinirea acestor cuvinte, autoritățile și societatea au subțiet cu sârguință rândurile scriitorilor timp de câteva decenii. Numai că acum nu mai „lucrau” cu unități - cu zeci și sute (numai la Leningrad, aproximativ 100 de personaje literare au devenit victime ale represiunii - vezi: Răstigniți: Scriitori [de Leningrad] - Victime ale represiunii politice / Autor-comp. Z. L. Dicharov - Sankt Petersburg 1993-2000). La Primul Congres al Scriitorilor Sovietici, desfășurat la Moscova între 17 august și 1 septembrie 1934, au participat 591 de delegați. În următorii câțiva ani, fiecare treime dintre ei (peste 180 de persoane) a fost reprimată. Desigur, nu toți au fost profeți, dar totuși cifrele sunt impresionante - acestea sunt literaturi naționale întregi distruse! Să zicem că din 30 de membri și candidați la membrii unei uniuni creative din Tatarstan, 16 persoane au căzut sub represiune, 10 dintre ei au murit. Din cei 12 membri ai Uniunii Scriitorilor din Ceceno-Inguşetia, 9 persoane au fost arestate, 7 persoane au fost condamnate, 4 persoane au fost împuşcate etc.

Dintre nume mari au fost executați sau au murit în arest de către O.E. Mandelstam, P.N. Vasiliev, S.A. Klychkov, N.A. Klyuev, D.Kharms, I.E. Babel, P.V. Oreshin, B. A. Pilnyak, A. Vesely, V. I. Narbut ș.a. N. Zabolotsky, arestat în 1938, a fost închis până în 1944. În decembrie 1938, poetesa Olga Berggolts a fost arestată; deși a fost eliberată șase luni mai târziu, a suferit un avort spontan în urma bătăilor în timpul anchetei, soțul și cele două fiice au fost arestați și uciși. În acești ani, au fost arestați, dar Daniil Andreev, Oleg Volkov, Varlam Shalamov au scăpat ca prin minune de moarte.

Concomitent cu represiunile de tot istoria sovietică a existat o persecuție ideologică a scriitorilor, ale cărei victime în diferiți ani au fost Mihail Bulgakov, Evgeny Zamyatin, Andrey Platonov, Mihail Zoșcenko, Anna Akhmatova, Boris Pasternak și alții. În anii 1960, Yuli Daniel și Andrey Sinyavsky nu au scăpat de soarta prizonierilor, Joseph Brodsky a auzit verdictul rușinos al instanței. În 1974, Alexandru Soljenițîn a fost arestat și expulzat cu forța din țară (s-a încercat și lichidarea lui fizic).

Acum se pare că a ajuns timp fericit când scriitorii și poeții trăiesc în siguranță până la pensie (nebăutori, oricum). Cu toate acestea, nu este nimic deosebit de bucuros, deoarece longevitatea actualei fraternități creative se datorează în primul rând faptului că literatura și-a pierdut orice influență asupra proceselor sociale.

După cum a scris odată Andrei Voznesensky:

Trăiește în bivuacuri
Harul poeziei.
Dar din moment ce poeții nu sunt uciși,
Așa că nimeni să nu omoare.
(Despre moartea lui Pasolini, 1975)

Situație ciudată. Scriitorii sunt în viață și sunt mulți dintre ei. Dar literatura rusă? Pentru prima dată în două secole - nici un nume mondial dintre cei vii și sănătoși. Doar nu-mi vorbi despre Pelevin, Sorokin, Shishkin și ceilalți Erofeev. Dumnezeu să-i binecuvânteze, desigur circulatii mariși onorarii bune, dar a continua cu numele lor o serie magnifică a secolului XX: Cehov, Tolstoi, Bulgakov, Bunin, Nabokov - înseamnă a huli și a huli pe Duhul Sfânt - vorbirea divină rusă.

________________________________________ __
Sunt bucuros să anunț că cartea mea„Ultimul război al Imperiului Rus”(30 av. l.) va fi lansat în această toamnă.
Puteți comanda copia cu un autograf și un cadou de la autor chiar acum la:

http://planeta.ru/campaigns/15556 (vezi informații despre carte acolo)

sau contactându-mă direct (contacte în profil).

După ce ați comandat cartea, o veți primi prin poștă (plată pe cheltuiala destinatarului). Auto-livrarea la Moscova este posibilă la o întâlnire personală.
Există și o versiune electronică.

Dacă aveți întrebări, scrieți- Voi raspunde.

Voi fi recunoscător pentru repost.

Din istorie se știe că multe cărți scriitori celebri au primit recunoaștere doar atunci când autorii lor erau deja pe moarte. Controlul strict al organismelor speciale ar putea interzice diverse publicații. Orice creații neplăcute ale scriitorilor și poeților au fost imediat interzise. În URSS, au luptat fără milă împotriva cenzurii. Organele de partid căutau diverse difuzări de informații, indiferent dacă erau cărți tipărite sau opere muzicale. De asemenea, sub control erau producțiile teatrale, cinematograful, mass-media și chiar artele vizuale.

Manifestarea oricăror alte surse de informare, cu excepția statului, a fost întotdeauna suprimată. Iar motivul pentru aceasta a fost doar faptul că nu coincideau cu punctul de vedere oficial al statului.

Este greu de judecat cât de necesară și utilă a fost această măsură pentru controlul publicului. Ideologia are unde să fie, dar orice informație care corupă mințile oamenilor și solicită diverse acțiuni ilegale ar fi trebuit oprită.

Anna Akhmatova

Anii de viață: 23.06.1889 - 05.03.1966

Marea scriitoare Anna Akhmatova a fost numită cândva „Steaua Nordului”, ceea ce a fost surprinzător, pentru că s-a născut la Marea Neagră. Viața ei a fost lungă și plină de evenimente, pentru că știa direct despre pierderile asociate războaielor și revoluțiilor. Ea a experimentat foarte puțină fericire. Mulți oameni din Rusia au citit și au cunoscut-o personal pe Akhmatova, în ciuda faptului că numele ei era adesea interzis să fie menționat. Avea un suflet rusesc și un nume de familie tătar.

Akhmatova s-a alăturat Uniunii Scriitorilor din Rusia la începutul anului 1939, iar după 7 ani a fost expulzată. Rezoluția Comitetului Central a indicat că mulți cititori o cunosc de mult timp, iar poezia ei lipsită de principii și goală a avut un efect negativ asupra tineretului sovietic.

Ce s-a întâmplat cu viața poetului când a fost dat afară din Uniunea Scriitorilor? A fost privat de un salariu stabil, a fost atacat constant de critici, oportunitatea de a-și tipări creația a dispărut. Dar Akhmatova nu a disperat și a umblat prin viață cu demnitate. După cum spun contemporanii, anii au trecut și ea a devenit doar mai puternică și mai maiestuoasă. În 1951, a fost acceptată înapoi, iar la sfârșitul vieții, poetesa a așteptat recunoașterea mondială, a primit premii, a fost publicată în număr mare și a călătorit în străinătate.

Mihail Zoșcenko

Anii de viață: 10.08.1894 - 22.07.1958

Mihail Zoșcenko este considerat un clasic al literaturii ruse moderne, dar a fost departe de a fi întotdeauna așa. Poetul, dramaturgul, traducătorul și scenaristul sovietic în 1946, împreună cu Ahmatova, au intrat în distribuție și a fost, de asemenea, exclus din Uniunea Scriitorilor. Dar a primit chiar mai mult decât Anna, pentru că era considerat un dușman mai puternic.

În 1953, când Stalin murise deja, scriitorul a fost acceptat înapoi, ceea ce i-a oferit toate șansele de a-și recâștiga gloria de odinioară, dar, vorbind cu studenții englezi, Zoșcenko a spus că a fost expulzat pe nedrept din Uniune, într-un moment în care Ahmatova și-a exprimat acordul ei cu decizia Uniunii.

Mihail a fost rugat să se pocăiască de multe ori, la care a spus: „Voi spune asta - nu am altă opțiune, pentru că ai ucis deja poetul din mine. Un satiric ar trebui considerat o persoană pură din punct de vedere moral, dar am fost umilit ca ultimul fiu de cățea...”. Răspunsul lui a pus un punct fără ambiguitate cariera de scriitor. Agențiile de tipografie au refuzat să-i publice lucrările, iar colegii nu au vrut să-l cunoască. Scriitorul a murit curând, iar cauza probabilă a acestui fapt a fost sărăcia și foamea.

Boris Pasternak

Anii de viață: 10.02.1890 - 30.05.1960

Boris Pasternak a fost un poet destul de influent în Rusia, precum și un traducător căutat. La 23 de ani, a putut deja să publice primele sale poezii. A fost agresat de multe ori și nu fără motiv. Cele mai importante dintre motive sunt poeziile de neînțeles, publicarea Doctorului Jivago în Italia și chiar Premiul Nobel, care i-a fost acordat în 1958. În ciuda unor astfel de realizări, poetul a fost exclus din Uniunea Scriitorilor - s-a întâmplat la trei zile după decernare.

Un mare număr de oameni care nu au citit poeziile poetului l-au condamnat. Boris nu a fost salvat nici măcar de faptul că Albert Camus s-a oferit voluntar să-l ajute, după care a pus în ordine. Pasternak a fost nevoit să refuze premiul. Tovarășii săi de arme au spus că a făcut cancer pulmonar pe nervi din cauza hărțuirii nesfârșite. În 1960, Pasternak și-a întâlnit moartea la o cabană de țară din satul Peredelkino. Interesant este că Uniunea și-a anulat decizia la numai 27 de ani de la moartea poetului.

Vladimir Voinovici

Anii de viață: 26.09.1932

Vladimir Voinovici este un excelent dramaturg, poet și scriitor rus, care a fost constant în conflict cu guvernul de atunci. Motivul au fost atacurile satirice la adresa autorităților, precum și acțiunea „Pentru Drepturile Omului”. Cartea „Viața și aventurile extraordinare ale unui soldat Ivan Chonkin” i-a adus scriitorului nu numai faimă, ci și o mulțime de probleme. A avut o perioadă grea după realizarea acestui roman anecdotic. Voinovici a fost atent monitorizat, ceea ce a dus la excluderea lui din Uniunea Scriitorilor. Nu a cedat, pentru că l-a ajutat optimismul firesc.

În cartea Cazul nr. 34840, el descrie în detaliu relația sa cu autoritățile. Au decis să efectueze un experiment pe acesta - au umplut trabucuri cu un medicament psihotrop. Ofițerii KGB au vrut ca Voinovici să devină un vorbitor și să fie de acord cu toate trucurile, dar, din păcate, acest lucru nu s-a întâmplat. În schimb, au primit o discuție explicativă la care evident nu se așteptau.

În anii 1980, Vladimir a fost expulzat din țară. Dar în anii 90 poetul s-a întors acasă.

Evgheni Zamiatin

Anii de viață: 02/01/1884 - 03/10/1937

Evgeny Zamyatin este cunoscut ca scriitor, critic, publicist și scenarist rus. În 1929, a publicat romanul „Noi” în presa emigrată. Cartea l-a influențat și pe scriitorul și publicistul britanic George Orwell scriitor englez, filosof și romancier Aldous Huxley. Au început să-l otrăvească pe scriitor. Uniunea Scriitorilor l-a alungat rapid pe Zamiatin din rândurile sale. Gazeta literară scria că țara ar putea exista fără astfel de scriitori.

Timp de doi ani, Evgheni nu are voie să ducă o viață normală, nu o suportă și îi scrie o scrisoare lui Stalin: „Nu mă voi preface că sunt insultat nevinovat. Știu bine că în primii ani de după revoluție am scris și lucruri care ar putea provoca atacuri. Scrisoarea a avut efectul dorit și, în curând, lui Zamyatin i sa permis să călătorească în străinătate. În 1934, a fost acceptat din nou în Uniunea Scriitorilor, în ciuda faptului că scriitorul era deja emigrant la acea vreme. Cititorii ruși au văzut romanul „Noi” abia în 1988.

Marina Tsvetaeva

Anii de viață: 08.10.1892 - 31.08.1941

Marina Tsvetaeva a fost o poetă rusă Epoca de argint, traducător și prozator. Relații foarte dificile cu autoritățile s-au dezvoltat pe tot parcursul ei carieră creativă. Ea nu a fost considerată un dușman al poporului, Tsvetaeva nu a fost supusă persecuției politice, poetesa a fost pur și simplu ignorată, iar acest lucru nu a putut decât să enerveze. Ideologii socialismului au ajuns la concluzia că publicațiile sale erau vicii burgheze și nu puteau fi de valoare pentru cititorul sovietic.

Marina a rămas fidelă fostelor ei principii de viață chiar și după revoluție. Practic nu a fost publicată, dar nu s-a săturat să încerce să-și transmită munca în societate. Soțul ei locuia atunci la Praga, iar Tsvetaeva a decis să fie cu el, mutându-se în 1922 la el. Acolo, în 1934, ea a scris o poezie filozofică, unde se vedea un mare dor de casă. Ea încearcă cu disperare să se înțeleagă și ajunge la concluzia că trebuie să se întoarcă în Uniune. S-a întâmplat abia în 1939, dar nimeni nu se aștepta la ea. Mai mult, întreaga ei familie a fost arestată și i s-a interzis să publice poezie. Poetesei a suportat greu sărăcia și umilința.

Femeia a început să scrie în mod activ plângeri tuturor celor cărora le-a fost posibil: către Uniunea Scriitorilor, către guvern și chiar către Stalin. Dar răspunsul nu a venit niciodată. Motivul pentru aceasta este legăturile ei de familie cu ofițerul Gărzii Albe. Tsvetaeva a devenit gri devreme și a îmbătrânit, dar nu s-a oprit din scris. Ea a scris rânduri amare: „Viața m-a terminat anul acesta... Nu văd un alt rezultat, cum să plâng după ajutor... De un an caut un cârlig pentru a muri, dar nici măcar nimeni. știe despre asta.” La 31 august 1941, Țvetaeva a murit. Trei luni mai târziu, soțul ei este împușcat, iar șase luni mai târziu, fiul ei moare în război.

Din păcate, mormântul lui Tsvetaeva a fost pierdut. Singurul lucru rămas este un monument la cimitirul Yelabuga. Dar a lăsat în urmă poezie, articole, jurnale, scrisori, cuvintele și sufletul ei.

Aceasta, desigur, nu este întreaga listă de poeți și scriitori care au fost interziși. Cuvintele autorilor au fost în orice moment o armă ideologică puternică, care a cerut de foarte multe ori o acțiune decisivă. Fiecare scriitor vrea să fie auzit și cunoscut. Toți autorii din această listă au fost creatori de cuvinte cu adevărat geniali, care au fost forțați să sufere pedepse nedrepte pentru gândurile și adevărul lor.

Acum, era libertății de exprimare guvernează, așa că publică și tipări o cantitate imensă din cea mai diversă literatură. Există chiar și autori care, dacă ar trăi pe vremea sovietică, ar deveni și ei victime ale interdicțiilor. ÎN lumea modernă este dificil să faci paralele între adevărații creatori și cei care imprimă doar pentru a câștiga bogăție materială sau, și mai rău, pentru a satisface interesele specifice ale cuiva. Uneori este chiar greu de înțeles ce este mai teribil - cenzura sau permisivitatea și la ce pot duce toate acestea.

Când port cu cinste
povara nenorocirii
Va fi semnificat ca o lumină în pădure,
Alta data.
Boris Pasternak

La 23 noiembrie 1957, la Milano, editura lui G. Feltrinelli a publicat romanul lui Boris Leonidovici Pasternak Doctor Jivago. La un an de la publicarea romanului, la 23 octombrie 1958, Pasternak a primit Premiul Nobel pentru Literatură „pentru realizările semnificative în lirica modernă, precum și pentru continuarea tradițiilor marelui roman epic rusesc”. Cu toate acestea, au trecut mulți ani înainte ca cititorul rus să facă cunoștință cu această carte interzisă în URSS.

Vicisitudinile istoriei publicării romanului și campania de persecuție a autorului său, care s-au desfășurat după decizia membrilor Academiei Suedeze, sunt ele însele demne de condeiul romancierului. Aceste evenimente au fost cuprinse în memorii, lucrări literare, în publicarea documentelor din arhivele personale. De mulți ani, documentele oficiale ale „cruciadei” împotriva poetului s-au întins sub un bushel. Fără a cunoaște conținutul acestor documente, se putea doar ghici despre multe lucruri care s-au întâmplat în culisele puterii. Deciziile privind soarta lui Pasternak au fost luate în Comitetul Central al PCUS, aici s-au dezvoltat acțiuni politice și ideologice împotriva lui. Hrușciov, Brejnev, Suslov, Furtseva și alți conducători s-au familiarizat personal cu trecutul poetului, relațiile sale cu oamenii, au luat decizii bazate pe fragmente de declarații interceptate, fragmente din scrisori și lucrări, au pronunțat sentințe care nu erau supuse apelului. cel mai activ, și într-un anumit sens iar rolul decisiv în toată această poveste l-au jucat serviciile speciale sovietice.

Epoca, cu mâna ușoară a lui Ilya Ehrenburg, numită „dezgheț”, s-a transformat în „înghețuri”. S-a dovedit că nu a fost nevoie de mult pentru persoana care a publicat piesă de artăîn străinătate și astfel încălcat „tabuul ideologic” nescris, întreaga putere a statului s-a prăbușit. Documente ale Prezidiului (Politburo) și Secretariatului Comitetului Central al PCUS, aparatului Comitetului Central al PCUS și documente trimise în Piața Staraya de la KGB, Procuratura Generală, Ministerul Afacerilor Externe, Glavlit, de la Uniunea Scriitorilor din URSS mărturisesc acest lucru. Aceste documente au fost citite, liderii de vârf ai țării și-au lăsat rezoluțiile și note despre ele.

În iunie 1945, Pasternak scria: „Am simțit că nu mai pot suporta semnătura administrativă a condamnatului și că pe lângă smerenie (deși la o scară ridicol de mică) era necesar să fac ceva scump și propriu, și într-un mod mai riscant, decât era înainte, gradul de a încerca să iasă în public. Mai târziu, la 1 iulie 1956, privind în urmă, i-a scris lui Vyach. Soare. Ivanov că chiar și în timpul războiului a simțit nevoia să se decidă asupra unui lucru care „a anulat brusc și masiv toate abilitățile dobândite și a început una nouă, glacială și irevocabilă, astfel încât a fost o invazie a voinței în soartă... a fost o dorință. să înceapă să negocieze totul până la capăt și să evalueze viața în spiritul fostei absolutități, pe bazele sale largi.

Scriitorul s-a convins pe sine și pe cei dragi că „nu se poate amâna la infinit exprimarea liberă a adevăratelor gânduri”. În roman, a vrut să dea „ imagine istorică Rusia din ultimii patruzeci și cinci de ani”, pentru a-și exprima părerile despre artă, „despre Evanghelie, despre viața umană în istorie și multe altele”. Scriitorul a vrut să realizeze prima idee a lucrării „despre întreaga noastră viață de la Blok până la războiul actual” în scurt timp, în câteva luni. Sarcina este cu atât mai grandioasă, cu cât până acum scriitorul avea puțină experiență în proză - Scrisoarea autobiografică de salvgardare scrisă de el înainte de război și povestea Childhood Luvers.

Cu toate acestea, evenimentele externe au împiedicat realizarea acestui plan. Pasternak și-a găsit un loc și în campaniile ideologice postbelice. Despre „separarea de popor”, „neprincipială și apolitică” a poeziei sale, ei au început să vorbească imediat după decizia Comitetului Central al Partidului Comunist Bolșevic al întregii uniuni asupra revistelor „Zvezda” și „Leningrad”. Un exemplu a fost dat în discursurile sale de către primul secretar al Uniunii Scriitorilor, Alexander Fadeev. În rezoluția Prezidiului Uniunii Scriitorilor, Pasternak a fost declarat „un autor departe de realitatea sovietică” care nu a recunoscut „ideologia noastră”. Au fost articole devastatoare în ziare. În primăvara anului 1947, Alexei Surkov, în semi-oficial „Cultură și viață”, a „tipărit” poetul cu cuvinte despre „lipsa resurselor spirituale”, „natura reacționară a unei viziuni înapoiate asupra lumii” și concluzia că „ Literatura sovietică nu poate suporta poezia lui”.

Nominalizarea lui Pasternak la Premiul Nobel nu a făcut decât să aducă combustibil focului. Campania împotriva „cosmopolitismului” din 1948 l-a afectat și pe Pasternak. Drept urmare, publicarea scrierilor sale a fost oprită. Tirajul „Alesului”, întocmit de editura „Scriitorul sovietic” în 1948, a fost pus sub cuțit, s-a oprit pregătirea editorială a „Traducerilor alese”. Unul dintre motivele care stau la baza persecuției de după război ar fi putut fi informații despre un nou roman. Primele patru capitole au fost date pentru a le citi cunoscuților și prietenilor. Un exemplar a fost în mod convenabil înaintat surorilor din Anglia.

După moartea lui Stalin, revista Znamya a publicat o selecție a poeziei lui Pasternak din roman, Uniunea Scriitorilor a organizat o discuție despre traducerea Faustului lui Goethe, Nikolai Okhlopkov și Grigory Kozintsev s-au oferit să pregătească o ediție a traducerii pentru punere în scenă. Publicarea de poezii în jurnal a fost precedată de anunțul autorului despre roman, care „presumabil va fi finalizat în vară”, și este indicat și cadrul cronologic al acestuia – „din 1903 până în 1929, cu un epilog legat de cel Mare. Războiul Patriotic”, numele eroului este medicul gânditor Yuri Andreevich Jivago.

Cel nou, 1956, promitea multe schimbări. Raportul lui Hrușciov la cel de-al 20-lea Congres al PCUS care condamna „cultul personalității” lui Stalin părea să întoarcă pagina istoriei. Odată cu liberalizarea vieții publice și culturale au apărut propuneri de publicare a romanului în reviste, ca publicație separată la Editura de Stat, unde au fost transferate manuscrisele. Informațiile despre roman au început să se scurgă în străinătate. Autorul a dat manuscrisul romanului spre publicare la Varșovia și autorului emisiunii radio, un membru al Partidului Comunist Italian, Sergio d "Angelo, pentru editorul comunist din Milano G. Feltrinelli. Ca răspuns la scrisoarea editurii despre dorinta de a traduce si de a publica romanul, Pasternak a fost de acord cu publicarea, avertizand ca „Daca publicarea romanului promis de multe reviste se intarzie aici si vei trece inainte, pozitia mea va fi tragic de grea. Dar gandurile se nasc sa nu să fie ascunse sau înecate în ei înșiși, dar să fie spus.”

În timp ce s-au vorbit despre publicație, „răcirea” a început din nou. Primele sale semne au fost „clarificarea” în presă a modului în care deciziile celui de-al 20-lea Congres ar trebui înțelese corect și expunerea „elementelor individuale putrede” care „sub pretextul condamnării cultului personalității încearcă să pună la îndoială. politica corectă a partidului”. Curând a apărut un decret al Secretariatului Comitetului Central al PCUS privind jurnalul " Lume noua", condamnând poemul lui Tvardovsky „Terkin în lumea cealaltă” și „linia greșită a revistei în materie de literatură”.

În septembrie, revista Novy Mir a refuzat să publice romanul. Scrisoarea de recenzie, semnată de Lavrenev, Simonov, Fedin și alți membri ai redacției, a afirmat că publicarea lucrării „este exclusă”. Principalul obstacol nu au fost diferențele estetice cu autorul, ci „spiritul de respingere a revoluției socialiste”, convingerea acestuia că „Revoluția din octombrie, Război civil iar schimbările sociale ulterioare legate de acestea nu au adus oamenilor altceva decât suferință, iar inteligența rusă a fost distrusă fie fizic, fie moral.

La 1 decembrie, numele Pasternak apare deja în nota Departamentului de Cultură al Comitetului Central al PCUS „Cu privire la anumite probleme literatura modernăși despre faptele sentimentelor greșite ale unora dintre scriitori. Nota spunea că această lucrare, dată revistei Novy Mir și Gosizdat, a fost „imbunătățită de ură față de sistemul sovietic”. În aceeași notă, printre „operele fără principii, dăunătoare ideologic”, au fost menționate romanul lui V. Dudintsev „Nu numai cu pâine”, poezii de R. Gamzatov, E. Evtușenko și alții.

Comitetul Central al PCUS încă nutretea speranța că Pasternak, după „convorbirile” cu el, va revizui serios romanul și va opri publicarea lui în Italia, așa că la 7 ianuarie 1957, Goslitizdat a încheiat un acord cu autorul privind publicarea. al doctorului Jivago. Editorul-șef al revistei Goslitizdat Puzikov a reamintit fundalul semnării acordului. La Goslitizdat, munca editorilor a început să-l „vindece” pe doctorul Jivago, deși Pasternak i-a scris sincer redactorului-șef: „Nu numai că nu tânjesc la apariția lui Jivago în acea formă modificată care va distorsiona sau ascunde principalul esența gândurilor mele, dar nu cred în implementarea acestei ediții și mă bucur de fiecare obstacol. Sub presiunea autorităților, Pasternak a acceptat să-i trimită o telegramă lui Feltrinelli prin care îi cere să nu publice romanul până la 1 septembrie, data publicării romanului la Moscova.

Franțuzoaica Jacqueline de Proyart, care a venit pentru un stagiu la Universitatea din Moscova, a obținut permisiunea lui Pasternak de a se familiariza cu manuscrisul romanului și i-a oferit ajutorul pentru a-l traduce în franceză pentru publicare la editura Gallimard. Pasternak i-a scris Jacquelinei de Proyart o împuternicire pentru a gestiona activitatea de publicare a romanului său în străinătate.

În iulie, în revista poloneză Opinii a apărut prima publicație de două capitole și poezii, în traducerea redactorului revistei, poetul Severin Pollak. De îndată ce informațiile despre acest lucru au ajuns la Comitetul Central al PCUS la sfârșitul lunii august, la îndrumarea secretarului Comitetului Central Suslov, Departamentul de Cultură al Comitetului Central al PCUS a pregătit o telegramă către ambasadorul sovietic, în care „tovarășilor polonezi” li s-a cerut să nu mai publice și să pregătească discursuri critice în presa de partid. Chiar și mai devreme, Secretariatul Uniunii Scriitorilor a fost însărcinat să „acționeze”.

Pasternak a descris această poveste într-o scrisoare din 21 august către Nina Tabidze, văduva poetului georgian executat Titian Tabidze: „Au fost câteva zile groaznice aici. Mi s-a întâmplat ceva în zone dincolo de întinderea mea. Aparent, lui Hrușciov i s-a arătat o selecție a tot ceea ce este cel mai inacceptabil din roman. În plus (pe lângă faptul că am dat manuscrisul în străinătate), au fost câteva împrejurări care au fost percepute aici cu mare enervare. Togliatti ia sugerat lui Feltrinelli să returneze manuscrisul și să refuze să publice romanul. Mi-a răspuns că preferă să părăsească petrecerea decât să se rupă de mine și, într-adevăr, a făcut-o. Au existat alte câteva complicații pe care nu le cunoșteam care au crescut zgomotul.

Ca întotdeauna, O.V. a luat primele lovituri. [Ivinskaya]. A fost chemată la Comitetul Central și apoi la Surkov. Apoi au aranjat o ședință secretă extinsă a Secretariatului Prezidiului SSP cu ocazia mea, la care trebuia să particip și nu am fost, o ședință de natura celui de-al 37-lea an, cu strigăte furioase că acest fenomen este fără precedent. , și cereri de represalii […]. A doua zi O.V. a aranjat să am o conversație cu Polikarpov la Comitetul Central. Iată scrisoarea pe care i-am trimis-o prin ea mai devreme dimineață:

[…] Singurul motiv pentru care nu am de ce să mă pocăiesc în viață este un roman. Am scris ceea ce gândesc și până astăzi rămân cu aceste gânduri. Poate că este o greșeală că nu am ascuns-o altora. Vă asigur că l-aș fi ascuns dacă ar fi fost scris mai slab. Dar s-a dovedit a fi mai puternic decât visele mele, puterea este dată de sus și, astfel, mai departe soarta nu este in testamentul meu. Nu voi interfera cu asta. Dacă adevărul pe care îl cunosc trebuie să fie răscumpărat prin suferință, acesta nu este nou și sunt gata să accept orice.

P[olikarpov] a spus că regretă că a citit o astfel de scrisoare și l-a întrebat pe O.V. sparge-l în fața ochilor lui. Apoi am vorbit cu P., a doua zi după această conversație am vorbit cu Surkov. Era foarte ușor să vorbești. Mi-au vorbit foarte serios și sever, dar politicos și cu mare respect, complet fără să ating esența, adică dreptul meu de a vedea și gândi așa cum îmi imaginez, și fără a argumenta nimic, ci doar cerându-mi să ajut la prevenirea apariției cartea, apoi urmează să încredințeze negocierile cu Feltrinelli lui Goslitizdat și a trimis o cerere de returnare a manuscrisului spre revizuire.

Presiunea asupra scriitorului s-a intensificat din diferite părți. Olga Ivinskaya l-a implorat pe Sergio d'Angelo să-l influențeze pe Pasternak să semneze telegrama Feltrinelli cerută. Eforturile lor au avut succes în cele din urmă. El a semnat textul telegramei întocmit de Comitetul Central. studenților, i-a predat lui Feltrinelli ca să nu acorde atenție. la telegramă și pregătește publicarea romanului.

Un traducător italian al romanului, Pietro Tsveteremich, a sosit la Moscova și, într-o recenzie internă pentru Feltrinelli, a apreciat romanul drept „un fenomen al acelei literaturi ruse care trăiește în afara statului, în afara forțelor organizate, în afara ideilor oficiale. Vocea lui Pasternak sună la fel cum sunau vocile lui Pușkin, Gogol, Blok la vremea lor. A nu publica o astfel de carte înseamnă a comite o crimă împotriva culturii.”

Comitetul Central nu a abandonat încercările de a opri publicarea. Asociația All-Union „Cartea Internațională”, reprezentanții comerciali ai URSS în Franța și Anglia au fost conectați la aceasta. Aleksey Surkov a fost trimis la Milano în octombrie 1957 pentru negocieri cu Feltrinelli și cu o altă „scrisoare” de la Pasternak. Fiodor Panferov, care urma un tratament la Oxford, a făcut cunoștință cu surorile Pasternak și le-a intimidat cu consecințele groaznice pe care le-ar putea produce publicarea romanului de către editura Collins.

Pasternak i-a scris pe 3 noiembrie lui Jacqueline de Proyart: „Cât de fericit sunt că nici G[allimar], nici K[ollins] nu s-au lăsat păcăliți de telegrame false pe care am fost obligat să le semnez, amenințat cu arestare, scos în afara legii și lipsit de existența mea. , și pe care l-am semnat doar pentru că eram sigură (și încrederea nu mă înșela) că niciun suflet din lume nu va crede aceste texte false, întocmite nu de mine, ci de funcționarii statului, și impuse mie. […] Ați văzut vreodată o preocupare atât de emoționantă pentru perfecțiunea operei și drepturile de autor? Și cu ce răutate idioată s-au făcut toate astea? Sub o presiune josnică, am fost nevoit să protestez împotriva violenței și ilegalității faptului că am fost prețuit, recunoscut, tradus și publicat în Occident. Ce nerăbdare aștept cartea!

În noiembrie 1957, romanul a văzut lumina zilei. Lansarea romanului a stârnit o furtună de publicații străine. În presa occidentală a început să se discute despre posibilitatea nominalizării lui Pasternak la Premiul Nobel. La 9 iunie 1958, Albert Camus i-a scris lui Pasternak că în el a găsit Rusia care îl hrănește și îi dă putere. Scriitorul a trimis o ediție a Discursurilor sale suedeze, într-unul dintre care a menționat „marele Pasternak”, iar mai târziu, în calitate de laureat al Nobel, a susținut nominalizarea lui Pasternak pentru Premiul Nobel din 1958.

Dar, până acum, absența unei publicări a romanului în limba originală părea un obstacol de netrecut în calea unei astfel de nominalizări. Aici, un ajutor neașteptat a venit de la editura olandeză Mouton, care a început tipărirea romanului în limba rusă în august 1958. Considerând că publicarea este ilegală, Feltrinelli a cerut ca pagina de titlu să fie ștampilată de editorul său. Au fost tipărite doar 50 de exemplare (Feltrinelli, după ce le-a trimis editorilor, și-a asigurat drepturi de autor la nivel mondial). Astfel, au fost înlăturate obstacolele legale în calea candidaturii lui Pasternak.

Pasternak a avut o premoniție a modului în care povestea cu publicarea romanului s-ar putea încheia pentru el. Pe 6 septembrie 1958, i-a scris lui Jacqueline de Proyart: „Trebuie să-ți dezvolți atitudinea față de acele schimbări care nu pot fi controlate de noi pe care le suferă uneori planurile noastre, cele mai aparent precise și neschimbate. Cu fiecare astfel de schimbare, se reînnoiesc strigăte despre crima mea cumplită, trădarea scăzută, că ar trebui să fiu dat afară din Uniunea Scriitorilor, scos în afara legii... Mă tem doar că, mai devreme sau mai târziu, voi fi atras în ceva ce aș putea, poate, îndura dacă mi s-ar fi dat încă cinci sau șase ani viață sănătoasă».

Pe Piața Veche s-au pregătit din timp pentru acest eveniment. Pe 23 octombrie, Pasternak a primit o telegramă de la secretarul Fundației Nobel, A. Esterling, despre acordarea premiului și a trimis o telegramă în care a mulțumit Academiei Suedeze și Fundației Nobel: „Infinit recunoscător, emoționat, mândru, surprins. , jenat.” În aceeași zi, Prezidiul Comitetului Central al PCUS, în urma unei note a lui Suslov, a adoptat o rezoluție „Despre romanul calomnios al lui B. Pasternak”, în care acordarea premiului a fost recunoscută ca „un act ostil față de țara noastră și un instrument de reacție internațională care vizează incitarea Războiului Rece”. Pravda a publicat foiletonul lui Zaslavsky „The Hype of Reactionary Propaganda Around the Literary Weed” și editorialul „Provocative Sally of International Reaction”.

Unul dintre punctele campaniei a fost propunerea lui Suslov: „... prin scriitorul K. Fedin, explicați lui Pasternak situația care s-a dezvoltat ca urmare a decernării Premiului Nobel și sfătuiți-l pe Pasternak să respingă premiul și face o declarație corespunzătoare în presă”. Negocierile cu Pasternak nu au adus rezultate, iar o ședință a consiliului de conducere al Uniunii Scriitorilor a fost programată cu ordinea de zi „Despre acțiunile unui membru al Uniunii Scriitorilor din URSS B. Pasternak, incompatibil cu titlul de scriitor sovietic”.

La 25 octombrie, a avut loc o ședință a grupului de partid al prezidiului Uniunii Scriitorilor, pe 27 - o ședință comună a prezidiului consiliului de administrație al Uniunii Scriitorilor din URSS, biroul Comitetului Organizator al Uniunea Scriitorilor din RSFSR și prezidiul consiliului de conducere al filialei de la Moscova a Uniunii Scriitorilor din RSFSR.

În raportul Comitetului Central asupra ședinței, s-a raportat cu scrupulozitate care dintre scriitori a lipsit și din ce motiv. S-a raportat că Korneichuk, Tvardovsky, Sholokhov, Lavrenev, Gladkov, Marshak, Tychina au lipsit din cauza bolii. Dintr-un motiv necunoscut, scriitorul Leonid Leonov și dramaturgul Nikolai Pogodin au refuzat să participe la acest „eveniment”. S-a subliniat că Vsevolod Ivanov, care a spus că este bolnav, nu a venit la întâlnire.

Nikolai Gribaciov și Serghei Mikhalkov, fie din proprie inițiativă, fie la un indiciu de sus, au declarat necesitatea trimiterii lui Pasternak din țară. Decizia tovarășilor din atelierul literar a fost o concluzie dinainte. Presiunea autorităților și trădarea prietenilor i-au provocat scriitorului o criză de nervi. În această stare, Pasternak a trimis două telegrame. Unul către Comitetul Nobel: „Din cauza semnificației pe care premiul mi-a fost acordat în societatea căreia îi aparțin, trebuie să îl refuz, să nu iau refuzul meu voluntar ca pe o insultă”. Un altul - către Comitetul Central: „Vă mulțumesc că ați trimis doctorul de două ori. A refuzat premiul. Vă cer să restabiliți sursele de venit ale lui Ivinskaya în Goslitizdat. Păstârnac".

Povestea despre cum și de către cine au fost scrise scrisorile lui Pasternak către Hrușciov și către ziarul Pravda, care demonstrează umilirea scriitorului și triumful puterii, este acoperită cu suficient de detaliu.

Dar campania de propagandă a blestemului împotriva „Vlasovului literar” a luat deja amploare. Colegii scriitori, oameni de știință și gospodine, muncitori și studenți l-au condamnat în unanimitate pe Pasternak și s-au oferit să-l judece ca pe un trădător al patriei. Dar cea mai suprarealistă imagine a fost născută din fantezia secretarului Comitetului Central Komsomol Semichastny, viitorul președinte al KGB. La îndemnul lui Hrușciov, acesta, afirmând că Pasternak ar putea pleca în străinătate, l-a comparat pe poet cu un porc care se cacă unde mănâncă.

Zvonurile despre viitoarea expulzare au ajuns la Pasternak. A discutat despre această posibilitate cu apropiați – cu soția lui Z.N. Pasternak și Olga Ivinskaya. S-au păstrat proiectele scrisorii de la Pasternak cu recunoștință autorităților pentru permisiunea de a pleca cu familia și cu o cerere de eliberare a lui O.V. Ivinskaya cu copiii. Fiul scriitorului scrie că Z.N. Pasternak a refuzat să plece. KGB-ul a informat ulterior Comitetul Central că Ivinskaya „și-a exprimat de mai multe ori dorința de a pleca în străinătate cu Pasternak”.

La 11 ianuarie 1959, Pasternak a trimis o scrisoare Direcției pentru Protecția Drepturilor de Autor din întreaga Uniune. În ea, el a cerut lămuriri dacă i se va da un loc de muncă, după cum se precizează în declarații oficiale, „pentru că altfel [...] va trebui să cauți o altă modalitate de a menține existența” (era vorba despre posibilitatea de a primi o parte). a taxelor străine).

În acest moment, a fost scris faimoasa poezie „Premiul Nobel”:

Acest poem a devenit motivul unei noi agravări a relațiilor cu autoritățile. Poezia a fost autografată de Jacqueline de Proyart și dată corespondentului englez Anthony Brown, care a publicat-o în Daily Mail.

După cum își amintește fiul scriitorului, pe 14 martie, chiar de la o plimbare, Pasternak a fost luat cu o mașină de stat și dus la Parchetul General. Procurorul general Rudenko, trimițând protocolul de interogatoriu la Prezidiul Comitetului Central, a subliniat în mod special: „În timpul interogatoriului, Pasternak s-a comportat laș. Mi se pare că va trage concluziile necesare din avertismentul privind răspunderea penală.” Parchetul i-a cerut scriitorului obligația scrisă de a opri toate întâlnirile cu străinii și transferul lucrărilor sale în străinătate și, eventual, de a opri cu totul corespondența sa externă. Potrivit fiului său, Pasternak le-a povestit rudelor despre interogatoriu: „Am spus că pot semna doar că le-am citit cererea, dar nu pot să-mi asum nicio obligație. De ce să fiu nepoliticos cu oamenii care mă iubesc și să mă înclin în fața celor care sunt nepoliticoși cu mine.

Pe 30 martie 1959, Pasternak i-a scris lui Jacqueline de Proyart: „Sărmana mea prietenă, trebuie să-ți spun două lucruri care mi-au schimbat decisiv situația actuală, făcând-o și mai jenantă și mai agravantă. Am fost avertizat despre consecințele groaznice care mă așteaptă dacă se repetă ceva ca povestea Furnicii. Maro. Prietenii mei mă sfătuiesc să renunț complet la bucuria corespondenței pe care o duc și să nu primesc pe nimeni.

Am încercat asta timp de două săptămâni. Dar această privare distruge totul, fără a lăsa nimic. O astfel de abstinență distorsionează toate elementele constitutive ale existenței, aerul, pământul, soarele, relațiile umane. Am început în mod conștient să urăsc tot ceea ce în mod inconștient și din obișnuință încă iubeam.

ÎN următoarea scrisoare(19 aprilie 1959) scria: „Nu știți suficient în ce măsură a ajuns ostilitatea de iarnă față de mine. Va trebui să mă credeți pe cuvânt, nu am dreptul, și este sub demnitatea mea, să vă descriu în ce moduri și în ce măsură vocația, câștigurile și chiar viața mea au fost și rămân în pericol.

Într-una dintre scrisorile către Jacqueline de Proyart, el și-a împărtășit premoniția: „... Îmi mai rămâne atât de puțin de trăit!” Inima poetului s-a oprit la 30 mai 1960.

Moartea lui Pasternak a fost anunțată printr-un mic anunț pe ultima pagină a Gazetei Literare: „Consiliul Fondului Literar al URSS anunță decesul scriitorului, membru al Fondului Literar, Pasternak Boris Leonidovici, care a urmat la 30 mai. anul acesta. la vârsta de 71 de ani după o boală gravă, prelungită, și își exprimă condoleanțe familiei defunctului. Și aici puterea a rămas fidelă în sine. Dar nu a fost posibil să se ascundă ora și locul înmormântării. O schiță a înmormântării este dată într-o notă a Departamentului de Cultură al Comitetului Central al PCUS din 4 mai, dar în multe privințe, în primul rând în evaluarea numărului celor care le-au desfășurat, se abate de la amintirile adunate. Deși la înmormântare nu s-au rostit discursuri zgomotoase, acestea au intrat în istorie ca dovadă a curajului civic al celor care au venit la cimitirul din Peredelkino.

Documente publicate identificate în limba rusă arhiva statului istorie recentă (RGANI). Unele dintre documente sunt furnizate de Arhiva Președintelui Federației Ruse.

Pentru prima dată, documentele din fondurile Comitetului Central al PCUS au văzut lumina într-o ediție separată publicată la Paris de editura Gallimard la începutul anilor ’90. Totodată, era planificată și publicarea încă nerealizată a colecției de către editura Feltrinelli din Italia. Unele dintre documente au fost publicate în limba rusă în presa periodică.

Toate documentele au fost colectate împreună pentru prima dată și publicate în limba rusă de către editura ROSSPEN în 2001. Această publicație se bazează pe această ediție. Pentru publicare, textul documentelor a fost revizuit din nou, a fost pregătit un comentariu suplimentar și a fost scris un articol introductiv. Textul documentelor din publicație se transmite, de regulă, integral. Dacă documentul este dedicat în principal unui alt subiect, atunci o parte a textului documentului este omisă în timpul publicării și este indicată prin puncte între paranteze drepte. Rezoluțiile, marcajele, referințele sunt situate după textul documentului, înaintea legendei. Mai multe rezoluții au fost găsite nu pe documentele în sine, ci pe cărțile de înregistrare care au fost introduse în Departamentul General al Comitetului Central pentru fiecare document care a ajuns în Piața Staraya. Titlurile documentelor sunt date de compilatori, dacă a fost folosit textul documentului, atunci acesta este pus între ghilimele. Legenda indică cifra de arhivă, autenticitatea sau numărul copiei. Se notează și publicații anterioare, cu excepția publicațiilor din ziare și din colecția „După mine, zgomotul goanei...”, pe baza căreia a fost întocmită această publicație.

Articol introductiv de V.Yu. Afiani. Pregătirea publicației V.Yu. Afiani, T.V. Dormacheva, I.N. Shevchuk.

Iosif Vissarionovici Stalin îi plăcea să se uite la filme - interne și străine, vechi și noi. Noul casnic, pe lângă interesul natural al publicului, era un subiect neobosit al preocupării sale: după Lenin, el considera cinematograful „cel mai important dintre arte”. La începutul anului 1946, o altă noutate cinematografică i-a fost oferită atenției - a doua serie așteptată cu nerăbdare a filmului lui Serghei Eisenstein „Ivan cel Groaznic”. Prima serie la acest moment primise deja Premiul Stalin de gradul întâi.

Filmul nu a fost doar o comandă guvernamentală de o importanță deosebită. Dictatorul s-a conectat cu el sperante care au avut un background sincer personal. Încă de la începutul anilor 1930, el a negat categoric presupusa lui asemănare cu cel mai mare reformator și reformator încoronat al Rusiei, Petru cel Mare. „Paralelele istorice sunt întotdeauna riscante. Această paralelă este lipsită de sens”, a insistat dictatorul. La începutul anilor 1940, Stalin îi făcea deja aluzii sincere lui Eisenstein despre „paralelele istorice” dintre propriile sale fapte și politicile lui Ivan cel Groaznic. Filmul despre cel mai crud tiran rus trebuia să explice poporului sovietic sensul și prețul sacrificiilor lor. În prima serie, părea că regizorul a început cu succes să îndeplinească sarcina care i-a fost atribuită. Al doilea scenariu a fost aprobat și de „cenzorul suprem”. Nimic nu a prezis catastrofă.

Șeful de atunci al cinematografiei sovietice, Ivan Bolshakov, s-a întors de la vizionarea celei de-a doua serii cu „fața răsturnată”, după cum au amintit martorii oculari. Stalin l-a condus cu o frază care poate fi considerată o epigrafă a evenimentelor ulterioare care au determinat soarta postbelică a culturii sovietice pentru următorii --- următorii șapte ani - până la moartea tiranului: „În timpul războiului, mâinile nu au ajuns, iar acum vă vom lua pe toți în mod corespunzător.”

Ce, de fapt, neașteptat și categoric inacceptabil ar putea fi văzut pe ecranul Kremlinului de către clientul filmului, principalul „consultant” al acestuia și cel mai atent cititor al scenariului? Liderii de partid al artei sovietice de mulți ani au crezut sincer că principalul lucru în cinema este scenariul. Cu toate acestea, regia lui Serghei Eisenstein, interpretarea actorilor săi, munca de cameră a lui Eduard Tisse și Andrei Moskvin, deciziile picturale ale lui Joseph Spinel și muzica lui Serghei Prokofiev în contrapunct cu semnificații clar definite ale cuvintelor au fost exprimate prin joc, mijloace vizuale și sonore care au contrazis fundamental intențiile autorului acestui proiect, Stalin. Dansul extatic al oprichnikilor, sub melodiile yernice și zgomotele sălbatice, explodează ecranul alb-negru cu un sclipire sângeroasă de culori, stropite cu groază fără margini. Sursa de inspirație pentru aceste scene este greu de recunoscut - era însăși realitatea vremii lui Stalin. „Toporele se plimbau în jurul cadrelor de luptă. / Vorbește și pronunțează, cuie cu topoare.

Stalin a reacționat la această acuzație directă, precum alter ego-ul său de pe ecran, care a spus: „Prin tine îmi creez voința. Nu preda - servește-ți sclavii de afaceri. Cunoaște-ți locul... „A fost necesar să reluăm „conducerea de partid apropiată a artei” – pentru munca care a fost întreruptă o vreme de război. Război nou- acum deja rece - a servit drept semn pentru demararea unei campanii de amploare de combatere a „abaterilor” ideologice din literatură, filozofie și artă. În urmă cu zece ani, campania împotriva formalismului din 1936 nu a eradicat răzvrătirea ideologică - această campanie trebuia reînnoită.

Până la sfârșitul verii anului 1946, pe 14 august, a fost editat în sfârșit textul rezoluției Biroului de organizare al Comitetului Central al Partidului Comunist Bolșevic al întregii uniuni „Despre revistele Zvezda și Leningrad”. Acolo, în special, s-a spus:

„Care este sensul erorilor redactorilor de la Zvezda și Leningrad? Lucrătorii de frunte ai revistelor... au uitat propunerea leninismului că jurnalele noastre, fie că sunt științifice sau artistice, nu pot fi apolitice. Au uitat că revistele noastre sunt un instrument puternic al statului sovietic în educația poporului sovietic, și în special a tinerilor, și, prin urmare, trebuie să fie ghidate de ceea ce constituie baza vitală a sistemului sovietic - politica acestuia.

A fost prima salvă asupra dizidenților. La mai puțin de două săptămâni mai târziu, teatrul, sau mai degrabă dramaturgia teatrală (adică și literatura), a devenit a doua țintă: pe 26 august, o rezoluție a biroului de organizare al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune „ Despre repertoriul teatrelor de teatru și măsuri de îmbunătățire a acestuia”. O săptămână mai târziu, pe 4 septembrie, în rezoluția „Despre filmul „Viața Mare”” cinematograful a fost tras. Pe paginile decretului, printre „filmele nereușite și eronate”, a fost menționată și a doua serie din „Ivan cel Groaznic”:

„Regizorul S. Eisenstein din a doua serie a filmului „Ivan cel Groaznic” a descoperit ignoranța în imagine fapte istorice, prezentând armata progresistă de gardieni a lui Ivan cel Groaznic sub forma unei bande de degenerați, precum americanul Ku Klux Klan, și pe Ivan cel Groaznic, un om cu voință și caracter puternic, ca un cu voință slabă și cu voință slabă. , ceva de genul Hamlet " .

Experiența campaniei împotriva formalismului din 1936 a sugerat că nicio formă de artă nu va fi lăsată în afara evenimentelor. Asociațiile creative au început să se pregătească în grabă pentru pocăința publică - acest procedeu era deja bine stăpânit în creuzetul „epurărilor” ideologice din anii 1920 și apoi 1930. În octombrie 1946 se întrunește Plenul Comitetului de organizare al Uniunii Compozitorilor din URSS, dedicat discutării rezoluțiilor privind literatură, teatru și cinema. La fel ca văduva subofițerului a lui Gogol, era de dorit să te biciuiești pe cont propriu în speranța îngăduirii viitorilor chinuitori.

Procesul de luptă pentru „arta sovietică autentică” și împotriva formalismului sa extins, atrăgând în alte sfere ale ideologiei. Pe fundalul știrilor încurajatoare despre abolirea pedepsei cu moartea în URSS în 1947 (temporară, după cum s-a dovedit în curând - a fost restaurată deja în 1950), presa sovietică extinde lista numelor dezamăgite ale personalităților culturale. Dacă combinația paradoxală dintre Mihail Zoșcenko și Anna Akhmatova s-a dovedit a fi în centrul rezoluției din august despre literatură, atunci în martie 1947 li s-a adăugat Boris Pasternak. Ziarul „Cultură și viață” a publicat un articol puternic anti-Pasternak al poetului Alexei Surkov, care și-a acuzat colegul de „calomnie directă a noii realități”.

Iunie 1947 a fost marcată de o discuție publică despre un nou manual despre istoria filozofiei occidentale: autorul său a fost șeful Departamentului de propagandă și agitație al Comitetului Central al Partidului, academicianul Georgy Alexandrov. Cu toate acestea, această controversă a avut loc în mai multe etape. A început cu un discurs critic al lui Stalin în decembrie 1946 și a absorbit treptat din ce în ce mai mulți participanți, dobândind o curație tot mai reprezentativă în cele mai înalte sfere politice. Când, în vara lui 1947, secretarul Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor, Andrei Zhdanov, a fost nominalizat în rolul de organizator, a devenit clar că știința în toate direcțiile sale va cădea în pâlnie. a campaniei ideologice în creștere.

Discuția filozofică din 1947 a devenit orientativă în mai multe privințe simultan: în primul rând, o lucrare care fusese recent distinsă cu Premiul Stalin a fost criticată de critici; în al doilea rând, adevăratul motiv pentru „diferențele fundamentale” care au apărut nu a fost în niciun caz filosofia, ci cea mai severă luptă de partid: Alexandrov, care l-a înlocuit pe Jdanov la postul său în Comitetul Central, aparținea unui grup diferit în conducerea partidului. Lupta dintre aceste grupuri a fost mortală în sensul deplin al cuvântului: în vara anului 1948, Jdanov, care reprezenta „clanul Leningrad”, avea să moară de boli de inimă. Asociații săi vor fi ulterior aduși în fața justiției în așa-numitul „caz Leningrad”, de dragul căruia, se pare, pedeapsa cu moartea va fi restabilită. Dar cea mai evidentă asemănare dintre toate procesele ideologice din anii 1946-1947 este că Jdanov a devenit „dirijorul” lor, înzestrat personal cu această „misiune de onoare” de către Stalin, motiv pentru care decretele privind problemele de artă au intrat în istorie ca „A lui Jdanov”, și perioada de scurtă durată a activității sale a fost numită „Zhdanovshchina”.

După literatură, teatru, cinema și filosofie, alte arte și alte domenii ale științei au fost următoarele. Lista invectivelor adresate acestora a crescut treptat și a devenit mai diversă, iar lexicul oficial al acuzației a fost șlefuit. Astfel, deja în rezoluția asupra repertoriului teatral s-a ridicat un punct semnificativ, care era destinat în anii următori să ocupe un loc proeminent în diverse documente pe probleme de artă. El a spus:

„Comitetul central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune consideră că Comitetul pentru Arte urmează o linie greșită, introducând în repertoriul teatrului piese ale dramaturgilor burghezi străini.<…>Aceste piese sunt un exemplu de dramaturgie străină vulgară și vulgară, propovăduind în mod deschis opiniile și moralitatea burgheză.<…>Unele dintre aceste piese au fost puse în scenă în teatre de teatru. Punerea în scenă a pieselor de teatru ale autorilor burghezi străini a fost, în esență, asigurarea scenei sovietice pentru propaganda ideologiei și moralității burgheze recționare, o încercare de a otrăvi conștiința poporului sovietic cu o viziune asupra lumii ostilă societății sovietice, de a reînvia rămășițele. a capitalismului în minţi şi viaţă. Diseminarea pe scară largă a unor astfel de piese de către Comitetul pentru Arte în rândul lucrătorilor teatrului și punerea în scenă a acestor piese a fost cea mai flagrantă greșeală politică a Comitetului pentru Arte.

Lupta împotriva „cosmopolitismului fără rădăcină” era înainte, iar autorii textelor rezoluțiilor alegeau în continuare cuvintele necesare și cele mai exacte care puteau deveni un motto în lupta ideologică în desfășurare.

Punctul final al rezoluției asupra repertoriului este „absența criticii teatrale bolșevice fundamentale”. Aici au fost formulate pentru prima dată acuzațiile că, din cauza „relațiilor de prietenie” cu regizorii și actorii de teatru, criticii refuză să evalueze noile producții pe principiu, astfel încât „interesele private” câștigă „interesele publice” și în „însoțire”. este stabilit la art. Aceste idei și conceptele folosite pentru a le formula vor deveni în următorii ani cea mai puternică armă a propagandei de partid în atacarea diferitelor domenii ale științei și artei. Rămâne doar să trasăm o legătură directă între „reclamarea către Occident” și prezența „însoțirii” și sprijinului colegial pentru a fundamenta pe acest fundament postulatele principale ale următoarelor campanii ideologice. Și încă din anul următor, politica de antisemitism s-a aflat în centrul luptei ideologice, căpătând avânt din inițiativa directă a lui Stalin până la moartea sa, sub lozincile „luptei împotriva cosmopolitismului”.

Antisemitismul, etichetat drept „lupta împotriva cosmopolitismului”, nu a fost o alegere întâmplătoare a autorităților. În spatele acestor măsuri politice, a existat o linie clar trasată din prima jumătate a anilor 1930 către formarea unei ideologii mari puteri, care până la sfârșitul anilor 1940 luase forme franc naționaliste și șovine. Uneori au primit o încarnare complet anecdotică. Așadar, în 1948, violonistul de la Odessa Mikhail Goldstein a informat comunitatea muzicală despre o descoperire senzațională - manuscrisul simfoniei a 21-a nu a fost cunoscut nimănui până acum. compozitor celebru Nikolai Ovsyaniko-Kulikovsky, datat 1809. Vestea a fost întâmpinată de comunitatea muzicală cu mare entuziasm, deoarece până acum se credea că simfonia nu exista în Rusia la acea vreme. Publicarea lucrării a fost urmată de o ediție, numeroase spectacole și înregistrări, eseuri analitice și istorice. Au început lucrările la o monografie despre compozitor.

Știința sovietică a muzicii la acea vreme era într-o căutare persistentă de motive pentru egalarea rolului istoric al muzicii ruse și al școlilor naționale occidentale. Procese similare au avut loc peste tot: prioritatea Rusiei în toate domeniile culturii, științei și artei, fără excepție, a devenit aproape tema principală cercetarea oamenilor de știință sovietici în științe umaniste. Monografia „Glinka” de Boris Asafiev, singurul muzicolog sovietic căruia i s-a acordat titlul de academician, doar pentru această carte, a fost dedicată dovedirii acestei teze mândre. Din punctul de vedere de astăzi, metodele demagogice folosite de el pentru a atribui „dreptul de naștere” muzicii unui genial compozitor rus nu rezistă analizei critice. Așa-numita simfonie Ovsyaniko-Kulikovski, compusă, după cum s-a dovedit până la sfârșitul anilor 1950, de însuși Mihail Goldstein, posibil în colaborare cu alți mistificatori, a fost într-un fel aceeași încercare de a transforma istoria muzicii ruse. Sau un ro-zy-grysh de succes, care a venit la îndemână pentru acest moment istoric.

Acest lucru și cazuri similare au mărturisit faptul că, în cursul escaladării procesului „Zhdanovshchina” sa ajuns la arta muzicală. Și într-adevăr, începutul anului 1948 a fost marcat de o întâlnire de trei zile a personalităților muzicii sovietice în Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune. La ea au participat peste 70 de compozitori, muzicologi și personalități muzicale sovietice de prim rang. Printre aceștia s-au numărat și clasicii fără îndoială recunoscuți de comunitatea mondială - Serghei Prokofiev și Dmitri Șostakovici, care aproape în fiecare an au creat compoziții care păstrează statutul de capodoperă până astăzi. Cu toate acestea, motivul pentru a discuta despre starea sovieticului modern cultura muzicala a devenit opera lui Vano Muradeli „Marea prietenie” - una dintre operele obișnuite ale „operei istorice” sovietice de pe temă revoluționară, completând regulat repertoriul teatrelor de operă de atunci. Stalin, însoțit de alaiul său, vizitase spectacolul ei de la Bolșoi cu câteva zile mai devreme. „Părintele Națiunilor” a părăsit teatrul înfuriat, ca odată, în 1936 - o reprezentație a piesei „Lady Macbeth” a lui Shostakov-chev. districtul Mtsensk". Adevărat, acum avea motive mult mai personale de furie: opera se referă la însoțitorul tinereții sale de luptă, Sergo Ordzhonikidze (care a murit în circumstanțe neclare în 1937), formarea puterii sovietice în Caucaz și, prin urmare, despre gradul a propriei participări a lui Stalin la această epopee „glorioasă”.

Versiunile supraviețuitoare ale proiectului de rezoluție, pregătite în cel mai scurt timp posibil de către aparatchicii Comitetului Central cu această ocazie, fixează o situație curioasă: textul tratează aproape exclusiv neconcordanțe ale intrigii, inconsecvențe istorice în interpretarea evenimentelor, insuficiente. dezvăluirea rolului partidului în ei, despre „că forța revoluționară principală nu este poporul rus, ci muntenii (lezghini, oseții)”. În concluzie a unui mesaj destul de lung, este vorba de muzică, care este menționată într-o singură frază:

„De asemenea, trebuie remarcat faptul că, dacă muzica care îi caracterizează pe comisar și pe montanii folosește pe scară largă melodiile naționale și are în general succes, atunci caracteristica muzicală a rușilor este lipsită de culoare națională, intonații palide, adesea orientale, străine de ea. aceasta."

După cum puteți vedea, partea muzicală provoacă critici tocmai în aceeași parte cu intriga, iar evaluarea deficiențelor estetice este în întregime subordonată ideologiei aici.

Finalizarea documentului a condus la faptul că rezoluția „Despre opera „Marea prietenie”” începe în forma sa finală tocmai cu o descriere a muzicii, și îi este dedicată nominal. Partea acuzatoare din această versiune finală a verdictului oficial se bazează tocmai pe caracterizarea laturii muzicale a operei, în timp ce de această dată doar două propoziții sunt consacrate libretului. Aici apar, într-un mod revelator, georgieni „pozitivi” și inguși și ceceni „negativi”, care nu apăreau anterior în text (sensul acestui amendament la sfârșitul anilor 1940, când aceste popoare au fost supuse unor represiuni pe scară largă). , este absolut transparent). Producția „Marea prietenie” chiar în acel moment, conform proiectului de nota, era pregătită de „aproximativ 20 de case de operă ale țării”, în plus, era deja pe scena Teatrului Bolșoi, dar responsabilitatea pentru eşecul său a fost atribuit în întregime compozitorului -tor, care a pornit pe o „falsă şi distructivă cale formalistă”. Lupta împotriva „formalismului” (una dintre cele mai grave acuzații din campania din 1936, care a început odată cu persecuția lui Șostakovici) a intrat în runda următoare.

Muzica recentului laureat al Premiului Stalin, Muradeli, avea, într-adevăr, o „apariție imaculată și nevinovată”: a îndeplinit pe deplin toate cerințele pe care oficialii de artă le-au făcut operei sovietice. Melodic, necomplicat în formele sale și lucrul cu ele, bazându-se pe genuri și pseudocitate folclorice, stereotip în intonație și formule ritmice, nu merita în niciun caz acele caracteristici care i-au fost date de acuzatorii furioși. În rezoluție, se spunea despre ea:

„Principalele deficiențe ale operei sunt înrădăcinate în primul rând în muzica operei. Muzica operei este inexpresivă, săracă. Nu există o singură melodie sau o arie memorabilă în ea. Este haotic și dizarmonic, construit pe disonanțe solide, pe combinații de sunet care taie urechea. Replici și scene separate care pretind a fi melodioase sunt întrerupte brusc de un zgomot discordant, complet străin de auzul uman normal și deprimant pentru ascultători.

Cu toate acestea, tocmai pe această substituire absurdă a deficiențelor reale și imaginare în muzică se construiesc principalele concluzii ale rezoluției din februarie. În sensul lor, ei „termină” cu siguranță acuzațiile care au fost făcute în 1936 împotriva lui Șostakovici și a celei de-a doua sale opere. Dar acum lista plângerilor era deja clar formulată - la fel și lista numelor compozitorilor care meritau vina. Acesta din urmă s-a dovedit a fi deosebit de remarcabil: cei mai buni compozitori ai țării - Dmitri Șostakovici, Serghei Prokofiev, Aram Khachaturian, Vissarion Shebalin, Gavriil Popov și Nikolai Myaskovsky - au fost catalogați drept „formaliști” (faptul că Vano Muradeli a depășit lista pare doar o anecdotă istorică).

Fructele acestei decizii nu au lipsit de a profita de nominalizații dubioase în domeniul artei muzicale, semi-alfabetizați în meșteșugul și neposedând viziunea profesională necesară. Motto-ul lor a fost prioritatea „genului cântec”, cu baza sa pe un text care poate fi cenzurat asupra genurilor academice care sunt complexe ca structură și limbaj. Primul Congres al întregii uniuni compozitori sovieticiîn aprilie 1948 și s-a încheiat cu victoria așa-zișilor compozitori.

Dar noii favoriți ai autorităților au fost categoric incapabili să îndeplinească cel mai înalt ordin al lui Stalin de a crea o „operă clasică sovietică”, precum și o simfonie clasică sovietică, deși astfel de încercări au fost făcute neobosit - le lipseau aptitudinile și talentele. Drept urmare, interzicerea Glavrepertkom de a realiza lucrările autorilor dezamăgiți menționați în rezoluție a durat puțin peste un an și în martie 1949 a fost anulată de însuși Stalin.

Cu toate acestea, decizia și-a făcut treaba. Compozitorii și-au schimbat involuntar prioritățile stilistice și de gen: în loc de o simfonie - un oratoriu, în loc de un cvartet - o melodie. Ceea ce a fost scris în genuri dezamăgite s-a odihnit adesea în „portofolii creative” pentru a nu pune autorul în pericol. Așadar, de exemplu, Șostakovici a jucat cu cvartetele sale al patrulea și al cincilea, uvertura festivă și primul concert pentru vioară.

Muradeli a trebuit să se descurce cu prudență și cu opera după „biciuirea demonstrativă”. Șostakovici, de fapt, nu s-a întors niciodată la teatrul muzical, după ce a făcut doar o ediție a lui Lady Macbeth din districtul Mtsensk în anii 1960; neobositul Prokofiev, după ce și-a încheiat ultima opusă în acest gen, Povestea unui bărbat adevărat, în 1948, nu l-a văzut niciodată pe scenă: nu l-au lăsat să intre. Cenzorul ideologic intern al fiecăruia dintre creatori a vorbit mult mai clar și mai exigent decât înainte. Compozitorul Gavriil Popov, unul dintre cele mai promițătoare talente ale generației sale, a lăsat o înregistrare în jurnalul său într-o noapte de noiembrie a anului 1951, care rezumă întregul lexic și aparatul conceptual al recenziilor și discursurilor critice „pogromiste” din acea vreme:

„Cvartetul s-a terminat... Mâine îmi vor tăia capul (la secretariatul Biroului Secției Simfonice de Cameră) chiar pentru acest Cvartet... Vor găsi: „politonalism”, „tensiune excesivă” și „supracomplexitate”. de imagini muzical-psihologice”, „scală excesivă”, „dificultăți de interpretare insurmontabile”, „rafinament”, „artă mondială”, „occidentalism”, „estetism”, „lipsa (absența) naționalității”, „rafinamentul armonic”, „ formalism”, „trăsături ale decadenței”, „inaccesibilitatea percepției de către ascultătorul în masă” (deci, anti-oameni) ... "

Paradoxul a fost că colegii de la secretariatul și biroul Uniunii Compozitorilor a doua zi au găsit în acest cvartet doar „popularitate” și „realism”, precum și „accesibilitate pentru percepția de către ascultătorul de masă”. Dar acest lucru nu a schimbat situația: în absența unor criterii profesionale reale, atât opera în sine, cât și autorul ei puteau fi repartizate cu ușurință într-o tabără sau alta, în funcție de alinierea forțelor. Au devenit inevitabil ostatici ai intrigilor intra-magazin, lupta pentru sfere de influență, ale căror conflicte bizare puteau fi în orice moment formalizate în directiva corespunzătoare.

Volanul campaniei ideologice a continuat să se relaxeze. Acuzațiile și formulările care răsunau din paginile ziarelor au devenit din ce în ce mai absurde și mai monstruoase. Începutul anului 1949 a fost marcat de apariția în ziarul Pravda a unui editorial „Despre un grup antipatriotic de critici de teatru”, care a marcat începutul unei lupte țintite împotriva „cosmopolitismului fără rădăcini”. Însuși termenul de „cosmopolit fără rădăcini” a fost deja menționat în discursul lui Jdanov la o întâlnire a figurilor muzicii sovietice din ianuarie 1948. Dar a primit o explicație detaliată și o colorare antisemită distinctă într-un articol despre critica de teatru.

Criticii enumerați pe nume, surprinși de pe paginile presei centrale în încercarea de a „crea un fel de underground literar”, au fost acuzați de „calomnie josnică asupra omului sovietic rus”. „Cosmopolitismul fără rădăcini” s-a dovedit a fi doar un eufemism pentru „conspirația sionistă”. Articolul despre critici a apărut în apogeul represiunilor antievreiești: cu câteva luni înainte de apariție, „Comitetul Evreiesc Antifascist” a fost împrăștiat, iar membrii săi au fost arestați; în cursul anului 1949, în toată țara au fost închise muzee de cultură evreiască, ziare și reviste în idiș, în decembrie – ultimul teatru evreiesc din țară.

Articolul despre critica de teatru, parțial, spunea:

„Criticul este primul propagandist al acelui lucru nou, important, pozitiv care se creează în literatură și artă.<…>Din păcate, critica, și mai ales critica de teatru, este sectorul cel mai înapoiat din literatura noastră. Puțin din. Tocmai în critica de teatru s-au păstrat până de curând cuiburi de estetism burghez, acoperind o atitudine antipatriotică, cosmopolită, putredă față de arta sovietică.<…>Acești critici și-au pierdut responsabilitatea față de oameni; sunt purtători ai unui cosmopolitism fără rădăcini, profund dezgustător pentru persoana sovietică, ostilă acestuia; ele împiedică dezvoltarea literaturii sovietice, împiedică progresul acesteia. Sentimentul mândriei naționale sovietice le este străin.<…>Criticii de acest fel încearcă să discrediteze fenomenele progresive ale literaturii și artei noastre, atacând cu violență opere tocmai patriotice, cu scop politic, sub pretextul presupusei lor imperfecțiuni artistice.

Campaniile ideologice de la sfârșitul anilor 1940 și începutul anilor 1950 au afectat toate sferele Viața sovietică. Zone întregi au fost tabuizate în știință, școli științifice au fost exterminate, în artă - stiluri artisticeși teme. Personalități creative remarcabile, profesioniști în domeniul lor, și-au pierdut locurile de muncă, libertatea și uneori viața însăși. Chiar și cei care păreau norocoși să scape de pedeapsă nu au putut rezista presiunii teribile a timpului. Printre ei s-a numărat și Serghei Eisenstein, care a murit brusc în timpul refacerii celei de-a doua serii interzise a lui Ivan cel Groaznic. Pierderile suferite de cultura rusă în acești ani nu pot fi numărate.

Sfârșitul acestei povești demonstrative a fost pus la capăt abrupt de moartea liderului, dar ecourile ei s-au auzit multă vreme în întinderile culturii sovietice. Și-a meritat și „monumentul” – a fost cantata lui Șostakovici „Paradisul anti-formal”, care a apărut din uitare în 1989 ca o compoziție secretă, necenzurată, așteptând câteva decenii să fie interpretată în arhivele compozitorului. Această satiră despre întâlnirea personalităților muzicii sovietice în Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune din 1948 a surprins o imagine absurdă a uneia dintre cele mai teribile perioade ale istoriei sovietice. Și totuși, până la final, postulatele rezoluțiilor ideologice adoptate și-au păstrat legitimitatea, simbolizând inviolabilitatea conducerii partidului în știință și artă.