A jeho generácie (na základe románu M. Yu. Lermontova „Hrdina našej doby“)

Román „Hrdina našej doby“ možno len ťažko pripísať poučnej a poučnej literatúre. Skôr vzbudzuje záujem o to, že autor kladie filozofické otázky, no sám na ne neodpovedá a necháva čitateľa, aby sa sám rozhodol, čo je pravda a čo nie. Hlavná postava Román je na jednej strane stredobodom „nerestí celej generácie v ich plnom rozvoji“ a na druhej strane osobnosťou, ktorá je v mnohých ohľadoch o krok nad väčšinou predstaviteľov mladej generácie vtedy. Preto je Pečorin osamelý. Hľadá človeka, ktorý by mu mohol nejakým spôsobom oponovať, rozumieť mu.

Pečorin bol od narodenia aristokrat a dostal svetskú výchovu. Potom, čo opustil opatrovníctvo svojich príbuzných, „vydal sa do veľkého sveta“ a „začal si zúrivo užívať všetky radosti“. Ľahkomyseľný život aristokrata ho čoskoro omrzel a čítanie kníh, ako Onegin, začalo nudiť. Po "hlučnom príbehu v Petrohrade" bol Pečorin vyhnaný na Kaukaz.

Nakreslením vzhľadu svojho hrdinu autor niekoľkými ťahmi zdôrazňuje jeho aristokratický pôvod: „bledé, vznešené čelo“, „malá aristokratická ruka“, „oslnivo čisté spodné prádlo“. Pečorin je fyzicky silný a vytrvalý človek: „Široké ramená preukázali silnú postavu, ktorá je schopná vydržať všetky ťažkosti kočovný život... neporazený ani skazenosťou metropolitného života, ani duchovnými búrkami. V portréte hrdinu sa odrážajú aj vnútorné kvality: nekonzistentnosť a utajenie. Nie je prekvapujúce, že „napriek svetlej farbe vlasov má fúzy a obočie čierne“? Jeho oči sa nesmiali, keď sa smial.

„Narodený pre vysoký účel,“ je nútený žiť v únavnej nečinnosti alebo míňať svoje sily na skutky nehodné skutočného človeka. Ani ostré dobrodružstvá ho nedokážu uspokojiť. Láska prináša len sklamanie a smútok. Spôsobuje okoliu smútok a to prehlbuje jeho utrpenie. Spomeňte si na osud Bela, Grushnitského, princeznej Márie a Very, Maxima Maksimycha.

Pečorin sa snaží postaviť ľudí okolo seba na rovnakú úroveň so sebou samým. Ale takéto prirovnania neobstoja: generácia jednoducho nie je pripravená, nie je schopná žiadnych zmien a všetky temné ľudské stránky sú odhalené. Hrdina pri testovaní ľudí vidí ich podlosť, neschopnosť ušľachtilé skutky, a to ho utláča a ničí jeho dušu. Pečorin, ktorý v hĺbke duše verí v človeka, študuje ho a nenachádzajúc pre svoju vieru oporu, trpí. Je to človek, ktorý pre seba nenašiel vysoký cieľ. Je vysoká, pretože bežné každodenné ciele nepriťahujú také silné povahy s pevnou vôľou. Jediná vec, ktorú ovláda, je schopnosť vidieť cez ľudí. A chce zmeniť svet. Pečorin vidí cestu k dokonalosti v „spoločenstve s utrpením“. Každý, kto sa s ním stretne, je podrobený prísnemu testu bez kompromisov.

Pečorin nielenže núti ľudí stúpať vyššie v duchovnom vývoji, ale snaží sa aj porozumieť sebe. Hľadá ideál čistoty, ušľachtilosti, duchovnej krásy. Možno je tento ideál vlastný Belej? žiaľ. Opäť sklamanie. Dievča sa nedokázalo povzniesť nad servilnú lásku k Pečorinovi. Pečorin sa javí ako egoista, ktorý myslí len na svoje city – Bela ho rýchlo omrzela, láska vyschla. Smrť dievčaťa však hrdinu hlboko zranila a zmenila jeho život. Pravdepodobne si už nepísal poznámky do denníka a takmer sa do nikoho iného nezamiloval.

Postupne začíname chápať počínanie Pečorina, vidíme, aký je odlišný od ostatných postáv, aké hlboké sú jeho city. Obraz Pečorina sa najčastejšie objavuje prostredníctvom vnímania iných ľudí: Maxim Maksimych, princezná Mária atď. Pečorin a Maxim Maxi-myč nemajú vzájomné porozumenie. Medzi nimi nie je a nemôže byť skutočný pocit náklonnosti. Priateľstvo medzi nimi je nemožné kvôli obmedzeniam jedného a odsúdenému na osamelosť toho druhého. Ak je pre Maxima Maksimycha všetko, čo prešlo, sladké, potom pre Pechorina je to bolestivé. Pecho-rin odchádza, uvedomujúc si, že rozhovor ich nezblíži, ale naopak zvýši horkosť, ktorá ešte neutíchla.

Ale nie všetci predstavitelia Pechorinovej, a teda aj Lermontovskej generácie stratili schopnosť cítiť, nie všetci sa stali šedými a nemorálnymi. Pechorin prebudil dušu princeznej Márie, ktorá mohla zmiznúť kvôli beztvarosti Grushnitského. Dievča sa zamilovalo do Pechorina, ale neakceptuje jej pocity, nechce klamať. Nemôže a nechce žiť ticho, pokojne, uspokojiť sa s pokojnými radosťami. Tu sa opäť prejavil Pečorinov egoizmus, ktorý nechal Máriu osamote s bezduchou spoločnosťou. Ale toto dievča sa nikdy nezamiluje do kresliaceho samoľúbyho dandyho.

V sociálne blízkom kruhu Pechorin nie je milovaný a niektorí jednoducho nenávidia. Cítia jeho nadradenosť a neschopnosť vzdorovať mu. Spoločnosť skrýva svoju zhubnosť a klamstvo. Ale všetky triky na maskovanie sú zbytočné: Pečorin vidí falošnosť toho istého Grushnitského, prázdneho a nečestného človeka. Skúša ho aj Pečorin dúfajúc, že ​​tam, v hĺbke jeho duše, je aspoň kvapka poctivosti a noblesy. Ale Grushnitsky nedokázal prekonať svoju malichernú pýchu. Preto je Pečorin v súboji taký krutý. Odmietnutie spoločnosti Pečorina bolestne bolí. Nehľadá nepriateľstvo, snaží sa vstúpiť do okruhu jemu blízkych ľudí sociálne postavenie. Ale nedokážu pochopiť Lermontovovho hrdinu, rovnako ako ostatní, ktorí do tohto okruhu nepatria. Ale každý, kto sa napriek tomu ukázal byť bližšie k Pecho-rinovi, opúšťa jeho život. Z nich je Werner príliš naivný, hoci v ich vzťahu zohral dôležitú úlohu egocentrizmus Pečorina, ktorý neuznáva priateľstvo. Nestali sa priateľmi. Z vôle osudu zostáva bez Viery. Jediným "dôstojným partnerom" Pečorina je jeho denník. S ním môže byť úplne úprimný, neskrývať svoje neresti a cnosti. Na konci knihy sa hrdina púšťa do boja nie s ľuďmi, ale so samotným osudom. A víťaz vychádza vďaka odvahe, vôli a smädu po neznámom.

Spolu s bohatstvom duševnej sily a nadaním hrdinu však Lermontov odhaľuje v Pečorinovi také vlastnosti, ktoré výrazne znižujú jeho obraz. Pečorin je chladný egoista, je mu ľahostajné utrpenie iných. Ale najťažšie obvinenie autora proti Pečorinovi je, že jeho hrdina nemá životný cieľ. Keď premýšľal o otázke zmyslu svojho života, napísal do „časopisu“: „Ach, to je pravda, existovalo to a, je to pravda, mal som vysoké stretnutie, pretože vo svojej duši cítim obrovskú silu.

Postoj k Pečorinovi nebol vždy jednoznačný. Niektorí ho videli, iní nevnímali ako „hrdinu času“. Ale v tomto obrázku je skryté tajomstvo. Pečorín nemožno predvídať ani pochopiť. Jeho charakteristickým rysom je, že chápe bezvýznamnosť sveta okolo seba, nepokoruje sa, ale bojuje, hľadá. Osamelosť z neho robí bezfarebného človeka, rovnako ako zvyšok. Má toho veľa negatívne vlastnosti: je krutý, sebecký, k ľuďom nemilosrdný. Ale zároveň (čo je dôležité!) nikoho nesúdi, ale každému dáva príležitosť, aby otvoril svoju dušu, ukázal dobré vlastnosti. Ale ak sa tak nestane, potom je nemilosrdný.

Pečoríny sú zriedkavé. Nie každý sa vie triezvo pozerať na svet, hodnotiť ho a ... neprijať ho taký, aký je. Neprijímajte všetko zlo, krutosť, bezcitnosť a iné neresti ľudstva. Málokto dokáže vstať, bojovať a hľadať. Nie každému je to dané.

Tragédiou Pečorina je, že si nedokázal uvedomiť svoju duchovnú a fyzickú silu, jeho život je premárnený.

Pri analýze obrazu Pečorina V. G. Belinsky povedal: „Toto je Onegin našej doby, hrdina našej doby. Ich rozdielnosť medzi nimi je oveľa menšia ako vzdialenosť medzi Onegou a Pečorou. Onegin je odrazom éry 20. rokov, éry dekabristov; Pecho-rin je hrdinom tretieho desaťročia „krutého storočia“. Obaja sú mysliacimi intelektuálmi svojej doby. Ale Pečorin žil v ťažkej dobe sociálneho útlaku a nečinnosti a Onegin žil v období spoločenského oživenia a mohol byť decembristom. Pečorin túto možnosť nemal. Preto Belinsky hovorí: "Onegin sa nudí a Pečorin trpí."

Opisuje len niektoré epizódy z dospelého života hrdinu, keď sa jeho postava už formovala. Prvý dojem - Gregory silná osobnosť. Je to dôstojník, fyzicky zdravý muž atraktívneho vzhľadu, aktívny, cieľavedomý, má zmysel pre humor. Prečo nie hrdina? Napriek tomu sám Lermontov tak nazýva hlavnú postavu románu zlý človekže je dokonca ťažké uveriť v jeho existenciu.

Pečorin vyrastal v bohatej aristokratickej rodine. Od detstva nič nepotreboval. Ale materiálna hojnosť má aj odvrátenú stránku – stráca sa zmysel ľudského života. Túžba o niečo sa snažiť, duchovne rásť sa vytráca. To sa stalo aj hrdinovi románu. Pečorin nenachádza využitie pre svoje schopnosti.

Rýchlo sa nudil metropolitný život s prázdnou zábavou. Láska svetských krások, hoci utešovala pýchu, nedotkla sa srdcových strún. Smäd po vedomostiach tiež nepriniesol uspokojenie: všetky vedy sa rýchlo nudili. Už v mladom veku si Pečorin uvedomil, že ani šťastie, ani sláva nezávisia od vied. „Väčšina šťastní ľudia- ignorant a sláva je veľa šťastia, a aby ste to dosiahli, musíte byť zruční.".

Náš hrdina sa snažil skladať a cestovať, čo robili mnohí mladí aristokrati tej doby. Ale tieto štúdie nenaplnili život Gregora zmyslom. Preto dôstojníka neustále prenasledovala nuda a nedovolila mu uniknúť od seba. Hoci sa o to Gregory zo všetkých síl snažil. Pečorin neustále hľadá dobrodružstvo, denne skúša svoj osud: vo vojne, pri prenasledovaní pašerákov, v súboji, vlámaní sa do vrahovho domu. Márne sa snaží nájsť vo svete miesto, kde by sa jeho bystrá myseľ, energia a sila charakteru mohli hodiť. Pečorin zároveň nepovažuje za potrebné počúvať svoje srdce. Žije rozumom, vedie ho chladná myseľ. A vždy zlyhá.

Najsmutnejšie však je, že ľudia v jeho blízkosti trpia činmi hrdinu: Vulich, Bela a jej otec sú tragicky zabití, Grushnitsky je zabitý v súboji, Azamat sa stane zločincom, Mary a Vera trpia, Maxim Maksimych je urazený a urazení pašeráci vystrašene utekajú a zanechajú osud slepého chlapca a starej ženy.

Zdá sa, že pri hľadaní nových dobrodružstiev sa Pečorin nemôže zastaviť pred ničím. Láme srdcia a ničí osudy ľudí. Uvedomuje si utrpenie svojho okolia, no neodmieta potešenie z jeho úmyselného mučenia. Hrdina volá "sladké jedlo pre hrdosť" schopnosť byť pre niekoho príčinou šťastia alebo utrpenia bez toho, aby na to mal právo.

Pečorin je sklamaný zo života, v spoločenské aktivity, v ľuďoch. Žije v ňom pocit skľúčenosti a zúfalstva, zbytočnosti a zbytočnosti. Gregory v denníku neustále analyzuje svoje činy, myšlienky a skúsenosti. Snaží sa pochopiť sám seba, obnažovať sa skutočné dôvody skutky. Ale zároveň spoločnosť obviňuje všetko a nie seba.

Je pravda, že epizódy pokánia a túžby primerane sa na veci pozrieť nie sú pre hrdinu cudzie. Pečorin sa dokázal sebakriticky zvolať "morálny mrzák" a vlastne mal pravdu. A čo je tým vášnivým impulzom vidieť a vysvetliť Veru. Ale tieto minúty sú krátke a hrdina, opäť pohltený nudou a introspekciou, prejavuje duchovnú bezcitnosť, ľahostajnosť a individualizmus.

Lermontov v predslove k románu nazval hlavného hrdinu chorým človekom. Myslel tým dušu Gregora. Tragédia spočíva v tom, že Pečorin trpí nielen svojimi neresťami, ale aj pozitívnymi vlastnosťami, cíti, koľko sily a talentu sa v ňom míňa. Keďže Gregory nakoniec nenašiel zmysel života, rozhodne sa, že jeho jediným cieľom je zničiť nádeje ľudí.

Pečorin je jednou z najkontroverznejších postáv ruskej literatúry. V jeho obraze sa originalita, talent, energia, čestnosť a odvaha čudne spájajú so skepsou, neverou a pohŕdaním ľuďmi. Podľa Maxima Maksimoviča Pechorinova duša pozostáva len z rozporov. Má silnú postavu, no prejavuje sa na nej nezvyčajná slabosť. Má asi tridsať rokov, no v tvári hrdinu je niečo detinské. Keď sa Gregory smeje, jeho oči zostávajú smutné.

Podľa ruskej tradície autor prežíva Pečorina s dvoma hlavnými pocitmi: láskou a priateľstvom. Hrdina však neobstojí v žiadnej skúške. Psychologické experimenty s Mary a Belou ukazujú, že Pečorin je fajnšmeker ľudské duše a krutý cynik. Túžba získať lásku žien, vysvetľuje Gregory výlučne ambíciami. Gregory tiež nie je schopný priateľstva.

Smrť Pečorina je indikatívna. Umiera na ceste, na ceste do ďalekej Perzie. Lermontov pravdepodobne veril, že človek, ktorý svojim blízkym prináša iba utrpenie, je vždy odsúdený na osamelosť.

• "Hrdina našej doby", súhrn kapitol Lermontovovho románu
• Obraz Bela v Lermontovovom románe "Hrdina našej doby"

V.Sh. Krivonos

SMRŤ HRDINU V M.YU. LERMONTOV „HRDINA NÁŠHO ČASU“

V „Hrdina našej doby“ hovorí Maxim Maksimych rozprávačovi, ako Azamat prosí Kazbicha o koňa: „Zomriem, Kazbich, ak mi ho nepredáš! - povedal Azamat trasúcim sa hlasom. Kôň, ktorý ukradol Kazbichovi, sa stáva príčinou jeho možnej smrti: „Takže odvtedy zmizol; Iste, prilepil sa na nejakú tlupu abrekov a dokonca zložil svoju násilnú hlavu za Terekom alebo za Kubánom: tam je cesta! .. “(IV, 197). St vysvetlenie strážnika, ktorý vystrelil na Kazbicha a minul: „Vaša ctihodnosť! išiel zomrieť, - odpovedal: - taký prekliaty ľud, nezabiješ hneď “(IV, 208). Keď hovoríme o Azamatovi, Maxim Maksimych sa uchyľuje k charakteristickým frazeologickým jednotkám, ktoré odrážajú logiku jeho inherentného „jasného zdravý rozum» (IV, 201). Azamat s najväčšou pravdepodobnosťou skutočne položil svoju násilnú hlavu; tento zúfalý horár si zaslúžil takú smrť: tam a na ceste.

Pečorin pri presviedčaní Bela o svojej láske používa rovnaký argument pre smrť ako Azamat: „... a ak budeš opäť smutný, tak zomriem“ (IV, 200). Navyše tu, ako v situácii s Azamatom, sa slovo môže realizovať v zápletke: „Som vinný pred tebou a musím sa potrestať; dovidenia, idem - kam? prečo to viem! Možno nebudem dlho prenasledovať guľku alebo ranu od dámy; potom si na mňa spomeň a odpusť mi“ (IV, 200). Smrť v boji sa Pečorinovi zdá nielen pravdepodobná, ale, ako sa môže zdať, aj žiaduca. Maksim Maksimych, ktorý scénu sledoval, je presvedčený: „... myslím si, že v skutočnosti dokázal zo žartu predviesť to, o čom hovoril“ (IV, 201). Pečorinov vtip je pripravený premeniť sa na vedomú voľbu

rum osudu: hovoreným slovom si k sebe dokáže pozvať smrť a predpovedať jej charakter.

Smrť sa môže ukázať ako pravdepodobná ako náhodná, pretože nuda, ktorá má Pečorina, ho učí zanedbávať nebezpečenstvo: „Dúfal som, že nuda nežije pod čečenskými guľkami – márne: po mesiaci som si na ich bzučanie a blízkosť smrti, že skutočne venoval väčšiu pozornosť komárom ... “(IV, 209). Preto myšlienka cestovania nie je ani tak prostriedkom na zahnanie nudy, ako skôr na priblíženie nevyhnutného finále: „...a môj život sa zo dňa na deň stáva prázdnym; Mám len jednu možnosť: cestovať. Len čo budem môcť, pôjdem – len nie do Európy, nedajbože! - Pôjdem do Ameriky, do Arábie, do Indie - možno zomriem niekde na ceste! (IV, 210). Cestovanie do exotických krajín nie je o hľadaní nových zážitkov, ale o možnosti zomrieť na cestách.

Postoj k smrti vyjadruje Pečorinovu reakciu na existenciu bez účelu a zmyslu; vo svojej fantázii kreslí obraz smrti, ktorý je dôležitý pre pochopenie jeho myslenia. Toto nie je romantická „blaženosť smrti“ ako „útek, oslobodenie, útek do nekonečna druhého sveta“. Smrť dáva Pechorin do súvisu s myšlienkou prázdnoty, ktorá zachytáva jeho osobný priestor, a ak je spojená s motívom letu, potom je iluzórna; nemôže hrdinovi priniesť žiadne skutočné vyslobodenie z tejto prázdnoty, okrem toho, že ho navždy zachráni pred nudou.

Pechorin na ceste odmieta vziať si poznámky, ktoré mu zostali od Maxima Maksimycha:

„Čo mám s nimi robiť?

Čo chceš! - odpovedal Pečorin. - Rozlúčka.

Ideš teda do Perzie?.. a kedy sa vrátiš?.. kričal za ním Maksim Maksimych.

Kočiar bol už ďaleko; ale Pečorin urobil rukou znak, ktorý by sa dal preložiť takto: sotva! a prečo?..“ (IV, 222).

Rovnako ako hrdina Lermontovových textov, aj Pečorin vopred zažil vlastnú smrť, a preto k nej cíti ľahostajnosť. A táto ľahostajnosť je diktovaná stavom nudy, ktorý je predzvesťou neexistencie; tam, kde sa nevracajú, poznámky nie sú potrebné. Porovnaj: „Zážitok v určitom bode úplná ľahostajnosť k osudu svojho denníka v tom istom momente prežíva „hrdina času“ rovnakú ľahostajnosť k vlastnému životu. A naozaj, Pečorin sa rozlúčil so svojím denníkom a. čoskoro zomrie." Tieto dve udalosti (rozlúčka s poznámkami a rozlúčka so životom) však v románe nesúvisí príčinná súvislosť; prvá udalosť nevysvetľuje ani nepredpovedá druhú.

Rozprávač žiada Maxima Maksimycha o Pečorinove poznámky; hlási smrť autora poznámok, neupresňuje, ako sa k nemu táto správa dostala: „Nedávno som sa dozvedel, že zomrel Pečorin, vracajúci sa z Perzie. Táto správa ma veľmi potešila: dala mi právo vytlačiť tieto poznámky a využila som príležitosť uviesť svoje meno na dielo niekoho iného “(IV, 224). Reakcia rozprávača sa môže zdať nielen čudná, ale svedčí o prítomnosti duchovného defektu u niekoho, kto sa dokáže z takejto správy radovať. Je rád, že má možnosť zverejniť zápisky zosnulého, teda „človeka, ktorý už nemá nič spoločné s týmto svetom“. (IV, 225); eufemizmus, ktorý nahrádza slovo „mŕtvy“, však slúži ako falošný kľúč k cudziemu dielu, keďže jeho autor je aj po smrti stále spätý s miestnym svetom.

Pečorin umiera úplne iným spôsobom, ako by mal byť pre hrdinu, ktorý určuje vývoj románovej zápletky; jeho smrť je odsunutá na perifériu rozprávania – a hovorí sa o nej akosi mimochodom, bez uvedenia dôvodu a bez podrobností, akoby nešlo o postoj „k udalosti

smrť“ 5. Pravda, pre rozprávača sa Pečorinova smrť stáva ak nie zápletkou, tak rozprávačskou udalosťou, umožňujúcou tlačiť cudzie poznámky pod jeho vlastným menom. Pokiaľ ide o Pečorina, možnosť úmrtia na ceste, o ktorej hovorí, ešte nevyjadruje túžbu zomrieť, a ešte viac nenaznačuje víťazstvo nad osudom, pretože neznamená slobodnú voľbu náhodného výsledku. životný príbeh 6.

O smrti Pečorina sa hovorí len tak mimochodom a zdá sa, že je zároveň náhodná, pretože nie je vysvetlená a nie je nijako motivovaná, a nie náhodná, pretože cesta je úzko spätá so symbolikou a so samotnou oblasťou ​smrťou. Cesta hrá dôležitú úlohu v zápletke hrdinovho testu: opúšťa svet živých a zdá sa, že sa vydáva na svoju poslednú cestu8. Zdá sa, že Pečorin tuší, že toto je naozaj jeho posledná cesta, a preto takto nakladá so svojimi poznámkami; zjavná ľahostajnosť sa mení (bez ohľadu na zámery hrdinu) na skrytú starosť o ich osud. Zanechaním poznámok Maximovi Maksimychovi nakoniec preruší kontakty, ktoré ho stále spájajú so svetom živých (príbeh Pečorina, ako ho rozpráva sám Maxim Maksimych, je príbehom prerušenia kontaktov9) a predpovedá sám osud, ak nie zosnulého autora poznámok, tak ich hrdinu.

Pečorin sa v románe nielenže nevyhýba situáciám, ktoré sú pre neho smrteľne nebezpečné, ale vytrvalo ich vyhľadáva, niekedy vedome a niekedy inštinktívne. Cesta je podľa definície plná tohto druhu nebezpečenstva, metaforicky prirovnáva cestujúceho k obyvateľovi iného sveta10. Pečorin sa neustále odvoláva na nudu, ktorá ho ovláda, zbavuje ho túžby žiť; on, podobne ako hrdina Lermontovových textov, má črty „živého mŕtveho“11. Rozprávač je napríklad prekvapený, že jeho oči "...nesmiali sa, keď sa smial!" (IV, 220). Nie je ako romantickí tuláci, ktorí pri hľadaní vyššieho sveta a pri hľadaní vyššieho zmyslu uprednostnili vnútornú cestu.

externé. Dej jeho životopisného príbehu je vybudovaný ako vonkajšia cesta, pričom sa nuda ukazuje ako vnútorný neduh, ktorý hrdinu prenasleduje, ako zlý osud resp. osudný osud; nezachráni (a nemôže zachrániť) pred nudou a cestou, ktorej obraz je neoddeliteľný od myšlienky neexistencie.

Téma a motív vraždy sú v románe pevne spojené s Pečorinom; postavy, s ktorými sa stretáva, sú predurčené ako jeho potenciálne obete. Presne takouto obeťou sa princezná Mary cíti byť:

„Pýtam sa ťa nie zo žartu: keď sa o mne rozhodneš zle, je lepšie vziať nôž a zabiť ma – myslím, že to pre teba nebude veľmi ťažké.

Vyzerám ako vrah?

Ste horší...“ (IV, 267).

Pečorin je horší ako vrah, pretože núti svoje obete, aby pohŕdali alebo nenávideli seba. Grushnitsky ho nemiluje, pretože Pečorin pochopil povahu jeho „romantického fanatizmu“ (IV, 238); bystrý Werner nie nadarmo predpovedá Pečorina: „chudák Grushnitsky bude vašou obeťou“. (IV, 245). A hrdý Grushnitsky sa nechce chrániť pred úlohou, ktorá je mu určená: „Ak ma nezabiješ, zabijem ťa v noci spoza rohu. Na zemi nie je pre nás spoločné miesto." (IV, 298). tak de-

on monštrá na pokraji smrti, narážajúc na účinok zvykov bretera. Grushnitsky zahynie „mocou osudu“, ktorá preňho stelesňuje jeho „súpera“,14 ale Pečorin sa nepovažuje za nástroj osudu a vo výsledku súboja nevidí fatálne predurčenie.

Sám so sebou Pečorin často hovorí o smrti; s témou smrti je vnútorne spojená aj zápletka hrdinovho testu. St: „Taman je najohavnejšie mesto zo všetkých pobrežných miest Ruska. Skoro som tam zomrel od hladu a okrem toho ma chceli utopiť“ (IV, 225). Výraz takmer vyhladovaný na smrť je jasná nadsázka, spôsob, ako si vyliať mrzutosť

k útrapám kočovného života; ale neurčito osobný výraz, ktorý chceli utopiť, znamená Undine, ktorá sa ho naozaj pokúsila utopiť. Čestní pašeráci, „v pokojnom kruhu“ (IV, 235), ktorých osud z nejakého dôvodu hodil Pečorina, zaobchádzajú so smrťou so zjavnou ľahostajnosťou. Slepec utešuje undinu, ktorá sa obáva, že by sa Janko mohol utopiť v búrke: „No a čo potom? v nedeľu pôjdeš do kostola bez novej stužkovej“ (IV, 228). Ale Yanko s rovnakou ľahostajnosťou hádže slepému: „...a povedz starej, že vraj je čas zomrieť, uzdravený, treba vedieť a ctiť“ (IV, 234).

Pečorin, dotýkajúci sa témy smrti, sa nemôže stať „prirodzenými“ ľuďmi15, ktorí žijú prirodzený život a nie sú naklonení reflexii; ľahostajnosť k vlastnej smrti mu slúži ako psychologická maska. Pečorin v súboji s Grushnitským odmietne Wernerovu radu na odhalenie sprisahania protivníkov: „Čo ťa to zaujíma? Možno chcem byť zabitý." (IV, 296). Stále však nevyjadruje priamu túžbu byť zabitý; Pečorinskoe nemusí niesť v sebe žiadnu istotu. Pečorin, ktorý sa pripravuje na súboj a hovorí o smrti, zastáva pózu muža, ktorý už mal čas nudiť sa svetom: „No? zomrieť takto zomrieť: malá strata pre svet; a sám sa už celkom nudím“ (IV, 289). Všetko je to o nepochopení jeho osobnosti zo strany tých, ktorí zostali; nie samotná smrť, ale práve nepochopenie, ktoré ho sprevádza počas jeho života, ho stále znepokojuje: „A možno zajtra zomriem! .. a na zemi nezostane jediný tvor, ktorý by mi úplne rozumel“ (IV, 290). Hrá teda so sebou slovnú hru, ktorá sa môže zmeniť na smrteľnú hru s osudom.

Maxim Maksimych vníma Belinu smrť ako vyslobodenie z utrpenia, ktoré jej pravdepodobne spôsobí Pečorinov čin: „Nie, urobila dobre, že zomrela: no, čo by sa s ňou stalo, keby ju Grigorij Alexandrovič opustil? A skôr či neskôr by sa to stalo." (IV, 214). Osud byť pre ňu opustený Pečorinom, ako verí Maxim

Maksimych, horšie ako smrť z Kazbichovej guľky. Ale Pechorinova reakcia na smrť Belu mätie Maxima Maksimycha: „... jeho tvár nevyjadrovala nič zvláštne a ja som sa rozčuľoval; Bol by som na jeho mieste zomrel od žiaľu“ (IV, 214). Maxim Maksimych, ktorý vyjadruje Pečorinovi formálnu sústrasť, sa nechcene dotkne jeho skrytých citov: „Ja, viete, skôr zo slušnosti som ho chcel utešiť, začal som hovoriť; zdvihol hlavu a zasmial sa. Pri tom smiechu mi behali zimomriavky po chrbte. Išiel som objednať truhlu“ (IV, 214-215).

Pechorinov smiech, ktorý je obrannou reakciou, ničí predstavu Maxima Maksimycha o slušnosti; na jeho mieste Pečorin nezomiera od žiaľu, čo však neznamená, že mu Belova smrť zostáva ľahostajná. Na ich poslednom stretnutí Maxim Maksimych, pripomínajúci Pechorinovi Bela, opäť nedobrovoľne vytvára psychologické napätie:

“Pechorin trochu zbledol a odvrátil sa.

Áno pamätám si! povedal s núteným zívnutím takmer okamžite. (IV,

Fyziologická reakcia Pečorina naznačuje, že smútok, ktorý mu spôsobila smrť Bela, neprešiel.

Hrdinov postoj k smrti je skúšaný a skúšaný v situáciách, ktoré odhaľujú tajomstvo jeho osobnosti16. Táto záhada je spojená aj s jeho

schopnosť „kombinovať nekompatibilné kultúrne modely“ a zničiť akékoľvek konvencie, ktoré vnucujú jeho činom hotové významy a pôvodne danú kauzalitu. Môže pózovať sám pred sebou (poznámky sú pre neho akýmsi zrkadlom), alebo sa môže uchýliť k predvolenej postave, zámerne skrývajúc svoje skutočné pocity. Rozprávač hovorí o ďalšom zošite, ktorý mieni vydať neskôr: „... stále mám v rukách hrubý zošit, kde rozpráva celý svoj život“ (IV, 225). Takže vytlačené poznámky prezrádzajú

„...len jej časť vnútorný svet a možno nie najvýznamnejšie a najzmysluplnejšie.

Môžeme súhlasiť: „Sebapozorovanie pre Pečorina je rovnaký proces objektívneho pozorovania „druhej osoby“19. Ale Pečorin je pre seba iný v tom zmysle, že sa nezhoduje sám so sebou; nie je identický s ním namaľovaným autoportrétom, čo by pravdepodobne mohol potvrdiť dochovaný, ale čitateľom zatiaľ neznámy zošit. Vo svojich poznámkach predpovedá možný koniec vlastného osudu a zároveň si vyhradzuje právo ho priblížiť alebo oddialiť, či dokonca zmeniť.

Smrťou Pečorina sa završuje jeho životná zápletka, nie však zápletka románu, kde sa takéto rozuzlenie považuje len za jedno z možných20, ako naznačuje správanie hrdinu vo Fatalistovi; významná aktualizácia

motív náhodnej smrti v jeho úvahe, ktorá nesie „konkrétne

drsný herný životný štýl.” . Pečorinova túžba bola zaznamenaná

voľne „.vytvor si svoj osud hraním sa so smrťou“ . S hrou tohto hrdinu sa však spája náhoda; jeho postoj k smrti vysvetľuje hra, ktorej výsledok nezávisí ani tak od vopred určeného osudu, ktorému „nemôžeš uniknúť“ (IV, 312), ale od vôle náhody, ktorú možno ignorovať.

Na tom, že Pečorin zomrie na ceste, nie je nič, čo by naznačovalo predurčenie jeho osudu; jeho odkaz na náhodu je zbavený významu osudovej nevyhnutnosti. Pečorin mohol zomrieť skôr rukou Grushnitského, keby svojou osudnou strelou pre súpera nedal udalostiam iný priebeh. Nie všetky možnosti obsiahnuté v zápletke testu sa v románe naplnia; osud len preverí Pečorinovu pripravenosť zomrieť, no v dôsledku toho je pred ňou náhoda. Smrť na ceste je presne taký prípad, ponechaný bez akejkoľvek motivácie a bez akejkoľvek

alebo vysvetlenie, pretože pre Pečorina nebola žiadna fatálna potreba zomrieť.

Pečorinova neznalosť účelu jeho narodenia sotva naznačuje „absolútnu ľahostajnosť k nemu zo strany osudu“ a že smrť hrdinu „... bude rovnako ako jeho narodenie bez akéhokoľvek významu –

la" . Iná vec je, že účel narodenia pre neho skutočne predstavuje neriešiteľný problém, ktorý sa snaží uvedomiť si, keď si začne písať denník: „... prečo som žil? za akým účelom som sa narodil?..“ (IV, 289). Odhalenie dočasnosti Pechorin as životopisná osoba, smrť dáva zvláštny sémantický rozmer jeho denníku, ktorý sa ukáže byť

forma boja s nebytím. Porovnaj: „...mysliac na blízku a možnú smrť, myslím len na seba; iní to tiež nerobia.<.>Sú vo mne dvaja ľudia: jeden žije v plnom zmysle slova, druhý ho myslí a súdi; prvý sa možno o hodinu navždy rozlúči s tebou a svetom a druhý. druhý." (IV, 292).

Myšlienky o smrti sú v Pečorinovej mysli spojené s myšlienkami o jeho vlastnej dualite; fyzický odchod zo života niekoho, kto žije v plnom zmysle slova, neznamená zmiznutie niekoho, kto myslí a súdi zosnulých na stránkach denníka, ktorý po sebe zanechal. Osud, ako sa ukazuje, nie je hrdinovi v žiadnom prípade ľahostajný, ak vám smrť dovolí otvoriť

večný v jeho osobe. Smrť Pečorina je nielen osvetlená inak (a vyvoláva inú reakciu) ako smrť iných postáv, ale zvýrazňuje aj paradoxnú kombináciu dočasnosti a večnosti v jeho obraze.

Smrť Pečorina je finále života biografického človeka, autora poznámok, kde sa vystavuje pod vlastným menom; zosnulý autor nadobúda v poznámkach postavenie vyobrazenej osoby, ktorá nie je totožná (alebo nie úplne identická) so životopisnou osobou. B.M. Eikhenbaum si všimol úlohu „fragmentárnej konštrukcie románu“, vďaka ktorej „hrdina v umeleckom (zápletkovom) zmysle nezomrie:

román končí perspektívou do budúcnosti“ a „víťazstvom nad smrťou“26. Faktom však je, že v románe zomiera životopisná osoba, nie však hrdina poznámok; v poznámkach máme nedokončený autoportrét Pečorina, autobiografický obraz, ktorý vytvoril. Dokončenie životného príbehu Pečorina má zdôrazniť neúplnosť zápletka príbehu poznámka hrdina.

Táto neúplnosť nadobúda dôležitý štrukturálny význam: „Fragmentárna konštrukcia mení podstatu charakteru jeho hrdinu na tajomstvo, nedovoľuje mu predstaviť si jeho biografiu, zistiť a pochopiť mnohé udalosti, ktoré sú dôležité pre empirické vysvetlenie jeho osudu.

psychologické súvislosti“. Upresnime len, že empirické vysvetlenie osudu Pečorina sa v románe nepočíta, a to nielen pre jeho konštrukciu. Životopis autora diela uverejneného rozprávačom nemôže byť totožný s históriou autobiografického hrdinu,

ktorý je zvýraznený funkciami poznámok ako vložiť text pri

".hlavný priestor textu je vnímaný ako skutočný". Pečorin pôsobiaci v tomto reálnom priestore má dôvod domnievať sa, že nie je totožný so svojimi poznámkami. Konštrukcia románu zároveň zvyšuje štrukturálnu úlohu sémantických vynechaní a kompozičnej inverzie; ukazuje sa, že Pečorina autora a Pečorina hrdinu nemožno úplne identifikovať, ale je tiež nemožné ich úplne oddeliť.

Rovnako nie je možné vysloviť jednoznačný (a ešte jednoznačnejší) záver o zákonitosti alebo náhode Pečorinovej smrti, ktorá slúžila ako vonkajší dôvod literárneho podvodu. Porovnaj: „Samotný fakt smrti hrdinu na spiatočnej ceste z Perzie sa môže zdať náhodný, ale jeho neustály pohyb smerom k smrti je poznačený pečaťou tragickej nevyhnutnosti. Smrť ako keby korunovala jeho stálicu

záväzok k slobode, k východisku z akýchkoľvek závislostí a väzieb. Toto

záver však presahuje výpovedné možnosti tak rozprávania v románe, ako aj jeho kompozičnej štruktúry.

Príbeh Pečorina, s ktorým sa rozprávač stretol v reálnom priestore, dostáva v hrdinovom denníku nové pokračovanie; ale ak sú zápisky dielom Pečorina, kde vzniká jeho autobiografický obraz, tak ich obsah nemožno redukovať na fakty zo života biografického človeka. Reakcia na správu o Pečorinovej smrti odráža štrukturálne významný fakt, že „... sféry ‚objektívnej‘ reality a tvorivého procesu (tvorby románu) u Lermontova – na rozdiel od Puškinovho románu – stoja ostro proti sebe. Prechod hrdinu z prvej sféry do druhej je spojený s jeho smrťou. Smrť Pečorina priamo súvisí s osudom poznámok, kde hrdina tvrdí, že má pred sebou dlhý život.

Pečorin ako autor poznámok aj ako ich hrdina nesie rôzne možnosti; zavŕšením existencie životopisnej osoby smrť zanechá v jeho poznámkach odtlačok neúplnosti. V komentári k Pečorinovým slovám o pravdepodobnosti smrti na ceste bádateľ románu poznamenáva, že hrdinská fráza nadobúda „...istú symbolickú konotáciu – predpoklad je prirovnaný k voluntaristickému údelu“; keďže sa predpoklad naplní a hrdina naozaj zomrie, vyvstáva otázka o príčine smrti: „... zomrel, pretože chcel

zomrieť? Hádanka smrti tu korunuje hádanky života. Ale Pečorin možno nemožno brať doslovne; hrdina nepredurčuje ani svoj vlastný osud, ani osud svojich poznámok.

Vulich pozýva Pečorina, „aby si sám vyskúšal, či človek môže svojvoľne nakladať so svojím životom, alebo je každému z nás vopred určená osudná minúta“. (IV, 307). Spor o predurčenie (čo to je: slobodná voľba alebo osud) spôsobí, že Pečorin bude túžiť a pokúšať sa „skúsiť šťastie“ (IV, 313). Výsledok testu, ktorý vykonal Vulich, Pecho-

Rin očakáva: "Myslel som, že som čítal pečať smrti na jeho bledej tvári." (IV, 308). Svoju prezieravosť po smrti Vulicha vysvetlí inštinktom: „... môj inštinkt ma neoklamal, definitívne som čítal pečať blízkej smrti na jeho zmenenej tvári“ (IV, 311). Inštinkt tu vystupuje ako synonymum pre predtuchu.

Odtlačok neodvratného osudu, ktorý Pečorin vidí na tvári Vu-licha, nie je znakom osudového predurčenia. Umierajúca Bela je smutná, že jej duša „na onom svete“ nestretne dušu Pečorina (IV, 213), ale Pečorin, vnútorne sa pripravujúci na smrť, si na druhý svet nespomína a nesnaží sa tam pozerať. Pečorin hovorí o svojej smrti bez akéhokoľvek pocitu skazy, nevidí žiadnu príčinnú súvislosť medzi osudom, ktorý je mu určený, a jeho odchodom

života. Zdá sa, že v jeho mysli chýba obraz druhého sveta, ktorý je neoddeliteľný od obrazu smrti.

Maxim Maksimych charakterizuje Pečorina v rozhovore s rozprávačom takto: „Veď sú predsa takí ľudia, o ktorých sa v rodine píše, že by sa im mali stať rôzne nezvyčajné veci“ (IV, 190). Táto zásada (používajúc frazeologizmus „je napísané v naturáliách“, čo znamená „vopred určené, určené“33) poskytuje jednoduché vysvetlenie pre zvláštnosti Pečorinovho správania zo strany obyčajný človek, kru-

ktorého videnie je obmedzené jeho „intelektuálnou detinskosťou“. Ale rečové klišé používané Maximom Maksimychom môže len ťažko slúžiť ako vodítko k osudu Pečorina, ktorého smrť na ceste tiež patrí do kategórie nezvyčajných vecí.

Pečorin hovorí o svojej neschopnosti stať sa fatalistom: „Rád pochybujem o všetkom: táto dispozícia mysle nezasahuje do rozhodnosti charakteru – práve naopak; Čo sa mňa týka, vždy idem odvážnejšie vpred, keď neviem, čo ma čaká. Nič horšie ako smrť sa predsa nestane – a smrti sa nedá vyhnúť! (IV, 313). Úvaha hrdinu nie je v žiadnom prípade

svedčí o viere v predurčenie a protirečí túžbe zomrieť na ceste: ísť na cestu, nevedel, čo ho čaká. Pravda, v denníku sa Pečorin presviedča: „Moje predtuchy ma nikdy neoklamali“ (IV, 247). V pevnosti sa vracia k myšlienkam na smrť, ktorá ho navštívila v predvečer duelu: „Opätovné čítanie poslednej strany: sranda! - Myslel som, že zomriem; nedalo sa: ešte som nevypil kalich utrpenia a teraz cítim, že mi zostáva ešte dlho žiť“ (IV, 290). Nenaplní sa predtucha blížiacej sa smrti, ale nenaplní sa ani nová predtucha: Pečorinovi nie je súdené dlho žiť. Neplní sa to však doslova, ale obrazne: Pečorin predsa zostáva žiť (a dlho žiť) vo svojich zápiskoch.

Román končí nechuťou k metafyzickej diskusii zo strany Maxima Maksimycha, ktorému sú cudzie úvahy a opäť používa (teraz na charakterizáciu Vulicha) svoju obľúbenú frazeologickú jednotku:

"Áno, prepáč chudák." Čert ho ťahal v noci rozprávať sa s opilcom! .. Je však jasné, že v jeho rodine to tak bolo napísané.

Nič viac som od neho nedostal: vo všeobecnosti nemá rád metafyzické debaty “(IV, 314).

Samotný Pečorin je skeptický k podnetom „abstraktného myslenia“, no napriek tomu sa vyhýba „užitočnej astrológii“: odhodil metafyziku a začal sa pozerať na svoje nohy“ (IV, 310). Medzitým veta, ktorou sa román uzatvára, naberá šokujúci význam konca, vracia príbeh do správy, čo rozprávača veľmi potešilo a otvára priestor práve pre metafyzickú debatu o význame udalosti smrti. hrdina našej doby.

1 Lermontov M.Yu. Sobr. cit.: V 4 zväzkoch 2. vyd., opravené. a dodatočné T. IV. L., 1981. S. 195. Ďalej sú v texte uvedené všetky odkazy na toto vydanie s uvedením zväzku v rímskom jazyku a strán arabskými číslicami.

2 Baran F. Muž tvárou v tvár smrti / Per. od fr. M., 1992. S. 358.

3 Pozri: Kedrov K.A. Smrť // Lermontovova encyklopédia. M., 1981. S. 311.

4 Savinkov S.V. K Lermontovovej metafyzike písania: Pečorinov časopis // Korman Readings. Problém. 4. Iževsk, 2002. S. 35.

6 Porovnaj: „Pechorin zomrel, ako si želal – na ceste, odmietajúc „určenú“ smrť od „zlej manželky“ ako niečo absurdné a cudzie jeho „Egu“. Lermontovov hrdina tak porazil nielen strach z neexistencie, ale aj osud. A to zase znamená, že jeho právo na slobodnú voľbu - najvyšší Boží dar - plne realizuje “(Zharavina L.V. A.S. Pushkin, M.Yu. Lermontov, N.V. Gogol: filozofické a náboženské aspekty literárneho vývoja 30. rokov 19. storočia- 40. roky 19. storočia, Volgograd, 1996, s. 119).

7 Shchepanskaya T.B. Kultúra cesty v ruskej mytológii a rituáli tradície XIX-XX storočia M., 2003. S. 40-41. Pozri o spojení v nárekoch témy cesty s krajom smrti: Nevskaja L.G. Sémantika cesty a súvisiace reprezentácie v pohrebnom ríte // Štruktúra textu. M., 1980. S. 230.

8 st. obraz zosnulého ako tuláka a obraz cesty (poslednej cesty) ako metafora na skúšku zosnulého: Sedakova O.A. Poetika obradu: Pohrebné obrady východných a južných Slovanov. M., 2004. S. 52, 56.

9 Porovnaj: „... postoj k smrti završuje a zhŕňa všetky negatívne skúsenosti s prerušením kontaktov, ktoré človek už predtým nadobudol“ (Sedov L. Typológia kultúr podľa kritéria postoja k smrti // Syntax. 1989 26. S. 161).

10 Pozri: Shchepanskaya T.B. vyhláška. op. S. 41.

11 Porovnaj: Pozri: Kedrov K.A. vyhláška. op. S. 311.

12 Pozri: Fedorov F.I. Svet umenia Nemecký romantizmus: štruktúra a sémantika. M., 2004. S. 197-198.

13 Porovnaj: „Pripravenosť zabiť protivníka v prípade odmietnutia boja, „bodnúť v noci spoza rohu“ (Grushnitsky - Pečorin) bola často oznamovaná v počiatočných štádiách vývoja záležitosti cti, najmä v r. podnikateľské prostredie“ (Vostrikov A.V. Vražda a samovražda vo veci cti // Smrť ako fenomén kultúry, Syktyvkar, 1994, s. 30).

14 Pumpjanskij L.V. Lermontov // Pumpyansky L.V. Klasická tradícia: Zbierané. diela o dejinách ruskej literatúry. M., 2000. S. 654.

15 Pozri: Maksimov D.E. Poézia Lermontova. M.; L., 1964. S. 133.

16 Porovnaj: „Vo vzťahu k smrti sa odhaľujú tajomstvá ľudskej osobnosti“ (Gurevich A.Ya. Smrť ako problém historickej antropológie: o novom smere v zahraničnej historiografii // Odysea. Človek v dejinách. 1989. M ., 1989, str. 114).

17 Lotman Yu.M. "Fatalista" a problém Východu a Západu v diele Lermontova // Lotman Yu.M. V škole básnického slova: Puškin. Lermontov. Gogoľ. M., 1988. S. 227.

18 Serman I.Z. Michail Lermontov: Život v literatúre: 1836-1841. 2. vyd. M., 2003. S. 239.

19 Vinogradov V.V. Lermontovov prozaický štýl // Lit. dedičstvo. T. 43-44. Lermontov. ja..

M., 1941. S. 611.

Pozri o „neuzavretom hrdinovi“, ktorým je „čiastočne Pečorin v Lermontove“, ktorý „celkom nezapadá do prokrustovského lôžka zápletky“: Bakhtin M.M. Problémy Dostojevského poetiky. 4. vyd. M., 1979. S. 96.

22 Durylin S. „Hrdina našej doby“ od M. Yu. Lermontova. M., 1940. S. 255.

23 Savinkov S.V. Tvorivá logika Lermontova. Voronež, 2004, s. 213.

24 Porovnaj: „Keď si píšem denník, niet smrti; text denníka ma presviedča, že žijem “(Kuyundzhich D. Zápal jazyka / Preložené z angličtiny. M., 2003. S. 234).

25 Porovnaj: „...smrť neodhaľuje našu pominuteľnosť: odhaľuje našu nekonečnosť, našu večnosť“ (Vasiliadis N. Sviatosť smrti / Preložené z modernej gréčtiny. Najsvätejšia Trojica Sergius Lavra, 1998, s. 44).

26 Eikhenbaum B.M. "Hrdina našej doby" // Eikhenbaum B.M. O próze. L., 1969. S. 302303.

27 Markovič V.M. JE. Turgenev a ruský realistický román 19. storočia. (30-50 rokov). L., 1982. S. 43.

28 Lotman Yu.M. Text v texte // Lotman Yu.M. Vybrané články: V 3 zväzkoch T. I. Tallinn, 1992. S. 156.

29 Markovič V.M. vyhláška. op. S. 56.

30 Tamarchenko N.D. Ruský klasický román 19. storočia: Problémy poetiky a žánrovej typológie. M., 1997. S. 134.

31 Gurvich I. Je Pečorin tajomný? // Otázky literatúry. 1983. č. 2. S. 123.

32 Porovnaj: „Nastavenia vo vzťahu k smrti sú úzko spojené s obrazom iného sveta“ (Gurevich A. Ya. Dekrét. Op. S. 132).

Frazeologický slovník ruského jazyka. 2. vyd., stereotyp. M., 1968. S. 267.

34 Maksimov D.E. vyhláška. op.

Obraz Pečorina, ktorý zobrazuje Michail Lermontov, je predovšetkým osobnosťou mladého muža, ktorý trpí svojím nepokojom a neustále ho uchvacujú otázky: „Prečo som žil? Za akým účelom som sa narodil?

Čo je on, hrdina XIX storočia?

Pečorin vôbec nie je ako jeho rovesníci, nemá ani kvapku túžby pohybovať sa po vychodených cestách vtedajšej sekulárnej mládeže. Mladý dôstojník slúži, ale nesnaží sa získať priazeň. Nemá rád hudbu, filozofiu, nechce ísť do zložitosti štúdia vojenského remesla. Čitateľovi je však okamžite jasné, že obraz Pečorina je obrazom človeka, ktorý je hlavou a ramenami nad ľuďmi okolo neho. Je dostatočne inteligentný, vzdelaný a talentovaný, vyznačuje sa energiou a odvahou. Napriek tomu Pechorinova ľahostajnosť k iným ľuďom, sebeckosť jeho povahy, neschopnosť empatie, priateľstvo a láska sú odpudzujúce. Kontroverzný obraz Pečorina dopĺňajú jeho ďalšie vlastnosti: smäd žiť naplno, schopnosť kriticky hodnotiť svoje činy, túžba po tom najlepšom. „Škoda činov“ postavy, nezmyselné plytvanie energiou, jeho činy, ktoré ubližujú iným – to všetko stavia hrdinu do zlého svetla. Sám dôstojník však zároveň prežíva hlboké utrpenie.

Zložitosť a nedôslednosť hlavného hrdinu slávneho románu názorne reprezentujú jeho slová, že v ňom žijú dvaja ľudia súčasne: jeden žije v plnom zmysle slova a druhý premýšľa a posudzuje činy. toho prvého. Hovorí tiež o dôvodoch, ktoré položili základ tejto „rozpoltenosti“: „Povedal som pravdu – neverili mi: začal som klamať...“ Mladý a nádejný mladý muž sa za pár rokov zmenil na bezcitnú, pomstychtivú, žlčníkovú a ambicióznu osobu; ako sa sám vyjadril – „morálny mrzák“. Obraz Pečorina v románe „Hrdina našej doby“ odráža obraz Onegina, ktorý vytvoril A. S. Pushkin: je „nedobrovoľne egoistom“, sklamaným životom, náchylným k pesimizmu, zažíva neustály vnútorný konflikt.

30-te roky XIX storočia nedovolilo Pechorinovi nájsť a odhaliť sa. Opakovane sa pokúša zabudnúť na seba v malicherných dobrodružstvách, láske, vystavuje sa guľkám Čečencov... To všetko mu však neprináša vytúženú úľavu a zostáva len pokusom o rozptýlenie.

Napriek tomu je obraz Pečorina obrazom bohato obdarenej prírody. Koniec koncov, má bystrú analytickú myseľ, mimoriadne presne hodnotí ľudí a činy, ktoré vykonávajú. Vyvinul si kritický postoj nielen k iným, ale aj k sebe. Dôstojník sa vo svojom denníku obnažuje: v hrudi mu bije vrúcne srdce, schopné hlboko precítiť (smrť Bela, stretnutie s Verou) a mimoriadne silno prežívať, hoci sa skrýva pod maskou ľahostajnosti. Táto ľahostajnosť však nie je nič iné ako sebaobrana.

„Hrdina našej doby“, obraz Pechorina, v ktorom je základ príbehu, vám umožňuje vidieť tú istú osobu z úplne odlišných strán, pozrieť sa do rôznych kútov jej duše. Súčasne so všetkým vyššie uvedeným v maske dôstojníka vidíme silného, ​​silného a aktívneho človeka, v ktorom driemu „životné sily“. Je pripravený konať. Bohužiaľ, takmer všetky jeho činy končia zranením Pečorina samotného aj jeho okolia, jeho aktivity nie sú konštruktívne, ale deštruktívne.

Obraz Pečorina silne rezonuje s Lermontovovým „Démonom“, najmä na začiatku románu, keď v hrdinovi zostáva niečo démonické, nevyriešené. Mladý muž sa vôľou osudu stáva ničiteľom životov iných ľudí: je to on, kto je vinný za smrť Bela, že Maxim Maksimovič bol úplne sklamaný z priateľstva, z toho, koľko Vera a Mary trpeli. Grushnitsky zase zomiera v rukách Pečorina. Pečorin zohral úlohu v tom, ako zomrel ďalší mladý dôstojník Vulich, a tiež v tom, ako boli „čestní pašeráci“ nútení opustiť svoje domovy.

Záver

Pečorin je človek, ktorý už nemá minulosť a je len nádej na niečo lepšie v budúcnosti. V súčasnosti zostáva dokonalým duchom – takto opísal tento rozporuplný obraz Belinsky.

Kapitola „Fatalista“ dopĺňa Lermontovov román „Hrdina našej doby“. Zároveň je aj posledným v Pečorinovom denníku. Chronologicky sa udalosti tejto kapitoly odohrávajú po tom, čo Pečorin navštívil Taman, Pjatigorsk a Kislovodsk, po epizóde s Belou, ale pred stretnutím hrdinu s Maximom Maksimovičom vo Vladikavkaze. Prečo Lermontov umiestnil kapitolu „Fatalista“ na koniec románu a prečo práve ona?

Zvláštnym jadrom analyzovanej epizódy je stávka medzi poručíkom Vulichom a Pečorinom. Hlavná postava slúžila v jednej kozáckej dedine, „dôstojníci sa striedavo zhromažďovali u seba, po večeroch hrali karty“. V jeden z týchto večerov sa stávka stala. Po dlhom sedení pri kartových hrách dôstojníci hovorili o osude a predurčení. Poručík Vulich sa nečakane ponúkne, že preverí, či „človek môže svojvoľne nakladať so svojím životom, alebo či má každý ... osudnú minútu vopred“.
Nikto okrem Pečorina nevstupuje do stávky. Vulich nabil pištoľ, stlačil spúšť a strelil sa do čela. Zbraň zlyhala. Poručík teda dokázal, že už vopred určený osud stále existuje.

Tému predurčenia a hráča, ktorý skúša šťastie, pred Lermontovom rozvinul Alexander Sergejevič Puškin („Výstrel“ a „ Piková dáma"). A v románe Hrdina našej doby až po kapitolu Fatalista opakovane vyvstávala téma osudu. Maxim Maksimovič hovorí o Pečorinovi v "Bel": "Napokon, naozaj existujú takí ľudia, ktorí majú napísaný život, musia sa im stať rôzne nezvyčajné veci." V kapitole „Taman“ sa Pečorin pýta sám seba: „A prečo ma osud uvrhol do pokojného kruhu čestných pašerákov? V "Princezná Mary": "... osud ma akosi vždy viedol k rozuzleniu drám iných ľudí... aký účel na to mal osud?"

Základné filozofický aspekt román – zápas osobnosti a osudu. V kapitole „Fatalista“ si Lermontov kladie najdôležitejšiu, naliehavú otázku: do akej miery je sám človek staviteľom svojho života? Odpoveď na túto otázku bude môcť Pechorinovi vysvetliť jeho vlastnú dušu a osud a tiež odhalí najdôležitejší moment - rozhodnutie autora obrazu. Pochopíme, kto podľa Lermontova, Pečorina: obeť alebo víťaz?

Celý príbeh je rozdelený do troch epizód: stávka s Vulichom, Pečorinove úvahy o predurčení a Vulichovej smrti, ako aj scéna zajatia. Pozrime sa, ako sa Pečorin mení v priebehu epizód. Na začiatku sa dozvedáme, že na osud vôbec neverí, a preto so stávkou súhlasí. Prečo si však dovoľuje beztrestne hrať nie svoj, ale cudzí život?
Grigorij Alexandrovič sa prejavuje ako beznádejný cynik: „Všetci sa rozišli a obvinili ma zo sebectva, akoby som sa stavil s mužom, ktorý sa chcel zastreliť, a bezo mňa sa mu zdalo, že nedokáže nájsť vhodnú príležitosť! Napriek tomu, že Vulich poskytol Pečorinovi dôkazy o existencii osudu, tento naďalej pochybuje: „... prišlo mi smiešne, keď som si spomenul, že boli kedysi múdri ľudia, ktorí si mysleli, že nebeské telesá sa zúčastňujú nášho bezvýznamné spory o pozemok alebo o nejaké fiktívne práva! .."
Ďalším dôkazom existencie osudu pre hrdinu mala byť smrť Vulicha. Počas stávky sa Pečorinovi skutočne zdalo, že „prečítal pečať smrti na bledej tvári“ poručíka, a o štvrtej ráno dôstojníci priniesli správu, že Vulich bol zabitý za zvláštnych okolností: bol rozsekaný na smrť opitým kozákom. Ani táto okolnosť však Pečorina nepresvedčila, hovorí, že inštinkt mu povedal „na... zmenenej tvári pečať blízkej smrti“ Vulicha.
Potom sa Pechorin rozhodne skúsiť šťastie sám a pomôže dolapiť vraha Vulicha, ktorý sa zamkol v prázdnej chatrči. Úspešne chytí zločinca, ale nikdy nie je presvedčený, že jeho osud je určený zhora: „Ako by sa po tom všetkom zdalo nestať sa fatalistom? ... ako často považujeme za presvedčenie klamanie pocitov alebo omyl z rozumu.”

Je úžasné, ako rafinovane a presne Pechorinovo posledné priznanie odhaľuje jeho ďalšiu stránku emocionálna tragédia. Hrdina sa sám sebe prizná hrozná neresť: nevera. A nie je to len o náboženskej viere. Hrdina neverí v nič: ani v smrť, ani v lásku, ani v pravdu, ani v lož: „A my ... blúdime po zemi bez presvedčenia a pýchy, bez potešenia a strachu ... už nie sme schopní veľkých obetí pre dobro ľudstva, ani nie pre naše šťastie, lebo poznáme jeho nemožnosť a ľahostajne prechádzame z pochybností do pochybností, ako sa naši predkovia ponáhľali od jedného omylu k druhému, nemajúc ako oni ani nádej, ani aj to neurčité, hoci pravé potešenie, s ktorým sa duša stretáva v každom zápase s ľuďmi a osudom.
Najhoršie na tom je, že Pečorin neverí v život, a preto ho nemiluje: „V ranej mladosti som bol snílek: rád som hladil striedavo pochmúrne a potom ružové obrazy, ktoré moja nepokojná a chamtivá fantázia maľovala. ja. Ale čo z toho zostalo? - jedna únava ... Vyčerpal som aj teplo duše a stálosť vôle potrebnú pre skutočný život; Vstúpil som do tohto života, už som to duševne zažil a začal som sa nudiť a znechutiť, ako niekto, kto číta zlú napodobeninu knihy, ktorú už dávno pozná.

Úžasná epizóda, ktorá nám odhaľuje Lermontovov postoj k osudu Pečorina, je scéna zajatia. V skutočnosti až tu, na konci príbehu a celého románu, Grigorij Alexandrovič vykonáva čin, ktorý je prospešný pre ľudí. Tento akt ako posledný lúč nádeje, že Pečorin opäť pocíti chuť do života, nájde svoje šťastie v pomoci druhým, uplatní svoju vyrovnanosť v situáciách, keď sa obyčajný človek nevie dať dokopy: „Milujem pochybovať o všetkom: toto je povahová dispozícia - naopak, čo sa mňa týka, vždy idem odvážnejšie dopredu, keď neviem, čo ma čaká.
To všetko sa však dozvieme až na konci románu, keď už chápeme, že už nezostala žiadna nádej, že Pečorin zomrel bez toho, aby odhalil svoj mocný talent. Tu je odpoveď autora. Človek je pánom svojho osudu. A vždy je tu šanca vziať opraty do vlastných rúk.
Kľúč k obrazu Pečorina je jednoduchý. Prekvapivo, on, ktorý neverí na osud, vždy seba a svoj nedostatok dopytu v tomto živote prezentoval ako triky zlého Fortune. Ale nie je. Lermontov nám v poslednej kapitole svojho románu odpovedá, že za svoj osud si môže sám Pečorin a toto je choroba času. Práve táto téma a toto ponaučenie, ktoré nás klasik naučil, robia z románu Hrdina našej doby knihu pre všetky vekové kategórie a pre všetky časy.

Pečorin a Belá

Autor pomenoval jeden z príbehov svojho románu po Čerkeskom dievčati Bela. Zdá sa, že tento názov predurčuje dojemnosť a akúsi dramatickosť zápletky. A skutočne, ako je príbeh rozprávaný v mene štábneho kapitána Maxima Maksimycha, spoznávame jasné, nezvyčajné postavy.
Hrdinom príbehu je dôstojník Grigorij Alexandrovič Pečorin, ktorý pricestoval na Kaukaz na vojenskú službu.
Okamžite sa pred nami objaví ako nezvyčajný človek: nadšený, odvážny, chytrý: „Bol milý, len trochu zvláštny. Veď napríklad v daždi, v mraze celý deň loviť; všetci budú prechladnutí, unavení - ale jemu nič... Išiel som na diviaka jeden na jedného ... “- takto ho charakterizuje Maxim Maksimych.
Postava Pečorina je zložitá a rozporuplná. Spolu s jeho pozitívne vlastnosti, čoskoro sa presvedčíme o jeho ctižiadostivosti, sebectve, duchovnej bezcitnosti.
Pre vlastné potešenie, zo smädu po nových zážitkoch, uzavrie dohodu s ľahkomyseľným Čerkesom Azamatom, ktorý blúdil po dobrých koňoch. Výmenou za Kazbichova koňa sa Pečorin tajne rozhodne získať od Čerkesa svoju sestru, mladé dievča Belu, bez toho, aby čo i len pomyslel na jej súhlas.
Na námietky Maxima Maksimycha, že je to „zlá vec“, Pechorin odpovedá: „Divoká čerkeská žena by mala byť šťastná, že má takého sladkého manžela, ako je on ...“.
A nastala táto nepredstaviteľná výmena dievčaťa za koňa. Dôstojník Pečorin sa stal majiteľom Belej a snažil sa ju privyknúť myšlienke, „že nebude patriť nikomu okrem neho...“.
Pozornosťou, darmi, presviedčaním sa Pečorinovi podarilo dosiahnuť lásku hrdého a nedôverčivého Bela. Táto láska však nemohla mať šťastný koniec. Slovami autora: „Čo sa začalo neobyčajne, musí rovnako skončiť.
Veľmi skoro sa Pechorinov postoj k „úbohému dievčaťu“ zmenil. Bela ho rýchlo omrzela a začal hľadať každý dôvod, prečo ju aspoň na chvíľu opustiť.
Bela je presný opak Pečorina. Ak je šľachtic, svetský aristokrat a srdciar, tak Bela je dievča žijúce podľa zákonov hôr, v súlade s ňou. národné tradície a zvyky. Je pripravená celý život milovať jedného muža, byť mu úplne oddaná a verná.
A koľko hrdosti a nezávislosti bolo v tejto mladej Čečenke, hoci pochopila, že sa stala zajatcom Pečorina. Ako skutočná obyvateľka hôr je pripravená prijať akýkoľvek obrat osudu: „Ak ju prestanú milovať, ona sama odíde, pretože je dcérou princa ...“.
V skutočnosti sa Bela tak zamilovala do Pečorina, že napriek jeho chladu myslela len na neho.
Jej veľký neopätovaný cit k tomuto dôstojníkovi bol príčinou jej smrti rukou Kazbicha.
Bela prijala smrť pokojne, hovorila len o svojej úprimnej láske k Pečorinovi. Asi si zaslúžila lepší osud, no zamilovala sa do ľahostajného a chladného človeka a obetovala za to svoj život.
Aká bola Pechorinova reakcia na jej smrť? Sedel ticho s tvárou, ktorá „nič konkrétne nevyjadrovala“. A ako odpoveď na slová útechy Maksima Maksimycha „zdvihol hlavu a zasmial sa“.
Kdekoľvek sa Pechorin objavil, prinášal ľuďom utrpenie a nešťastie. Bela, odtrhnutá od rodiny a ním opustená, zomrela. Ale jej láska a smrť sa stali len jednoduchými epizódami v Pechorinovom živote.