10 knjig, prepovedanih v ZSSR
ZSSR, ki je državo zaščitila z "železno zaveso", je poskušala zaščititi svoje državljane pred kakršnimi koli informacijami od zunaj. Včasih je bilo koristno, včasih ne. Enako je bilo s knjigami: uničeno je bilo skoraj vse, kar bi lahko škodilo političnemu sistemu ali v državljanu vzbudilo idejo o nestrinjanju s prevladujočim življenjem v državi. Včasih pa so šli predaleč in prepovedali tiste knjige, ki ljudem niso škodile. Predstavljam vam izbor 10 prepovedanih knjig v ZSSR.
1. “Doktor Živago”
Leto izida: 1957.
Boris Pasternak je v 50. letih prejšnjega stoletja poslal svoj roman Doktor Živago Državni založbi in prejel ugodno oceno, drugi izvod pa poslal italijanskemu založniku Giangiacomo Feltrinnelli. Kasneje pa si je Gosizdat premislil, ker je po njihovem mnenju boljševiška revolucija v knjigi prikazana kot največji zločin. In Pasternak je moral vzeti drugo kopijo od italijanskega založnika, vendar Giangiacomo ni hotel vrniti rokopisa in je knjigo izdal v Evropi.
Leta 1958 je bil Boris Pasternak nagrajen za roman "Doktor Živago" Nobelova nagrada na literarnem področju, a ga je bil prisiljen opustiti. Sovjetska zveza je razglasila, da je bila nagrada švedskih sodnikov "sovražna politična akcija, ker je priznano delo, ki je skrito pred sovjetskimi bralci ter je protirevolucionarno in obrekovalno." In malo kasneje v dodatku
Pasternaka so izključili iz Zveze pisateljev in mu odvzeli naziv "sovjetski pisatelj".
2. "Bela garda"
Leto izida: 1955
“bela garda” je družinska saga, v kateri je Mihail Bulgakov delno prikazal zgodovino lastne družine. Ljubezen in izdaja na ozadju vojne, vere, obupa, strahu in nebrzdanega poguma - Mihail Bulgakov je vsa ta čustva prenesel z zelo preprostimi in razumljivimi besedami za vsakogar.
Toda zaradi "napačnega", v razumevanju sovjetskih uradnikov, pokrivanja revolucije 17. leta in državljanske vojne je bilo delo "Bela garda" priznano kot protisovjetsko delo.
3. »Arhipelag Gulag. 1918-1956. Izkušnja umetniškega raziskovanja”
Leta izida: 1973, 1974, 1975, 1978
Solženicin se ni držal takrat splošno sprejete različice, da so bile »napake pravičnosti pod stalinizmom posledica osebnosti diktatorja«, zaradi česar je bil Solženicin deležen številnih kritik. On pa je trdil, da se je teror začel pod Leninom in nadaljeval šele pod Hruščovom.
4. Krokodil
Leto izida: 1917
»Ljudje vpijejo, vlečejo jih na policijo, trepetajo od strahu; krokodil poljubi noge kraljevemu povodnemu konju; fant Vanja, glavna oseba osvobodi zveri."
»Kaj pomenijo vse te neumnosti? Krupskaya je zaskrbljena. Kakšen politični pomen ima? Nekdo očitno ima. A je tako skrbno prikrit, da ga je kar težko uganiti. Ali pa gre le za kup besed? Vendar nabor besed ni tako nedolžen. Junak, ki ljudem daje svobodo, da bi se odkupil Lyalya, je tako meščanski madež, ki za otroka ne bo minil brez sledu ... [...] Mislim, da nam ni treba dati "Krokodila" našim fantje, ne zato, ker je pravljica, ampak zato, ker je meščanska drota.«
5. “Kozja pesem”
Leto izida: 1927
Konstantin Vaginov je živel komaj 35 let in uspel ustvariti le štiri romane in štiri pesniške zbirke, vendar je tudi s tako majhnim številom del uspel razjeziti sovjetsko vodstvo z ustvarjanjem, po njihovem mnenju, »ideološko nesprejemljive knjige za ZSSR." Edina izdaja romana »Kozja pesem« je bila v zgodnjih tridesetih letih prejšnjega stoletja v »Seznamu knjig za zaplembo« omenjena le enkrat. Vaginov je umrl leta 1934, takoj po njegovi smrti pa so aretirali njegovo mamo in z očitno zamudo aretirali pisatelja samega. Od tega trenutka je bil pisatelj Vaginov vsaj v Rusiji pozabljen.
6. "Mi"
Leto izida: 1929, Češka.
Prvič je izšla na Češkem, v boljševiški Rusiji pa objave ni bilo, ker so jo sodobniki dojemali kot zlobno karikaturo socialistične, komunistične družbe prihodnosti. Poleg tega je roman vseboval neposredne aluzije na nekatere dogodke državljanske vojne, kot je "vojna mesta proti podeželju". V Sovjetski zvezi je potekala cela kampanja za preganjanje Zamjatina. Literaturnaya Gazeta je zapisala: »E. Zamjatin mora razumeti preprosto idejo, da država socializma v izgradnji zmore brez takšnega pisatelja.
7. “Življenje in usoda”
Leto izida: 1980
Vasily Grossman je prinesel rokopis urednikom revije Znamya, vendar so ti romana zavrnili, ker so menili, da je politično škodljiv in celo sovražen. In urednik Znamya, Kozhevnikov, je Grossmanu na splošno svetoval, naj umakne izvode svojega romana iz obtoka in sprejme ukrepe za zagotovitev, da roman ne pade v sovražnikove roke. Morda je prav ta urednik pisatelja prijavil oblastem, da bi sprejele potrebne ukrepe. Takoj so prišli v Grossmanovo stanovanje z revizijo, rokopisi romana, kopije, osnutki, zapiski, karbon in trakovi pisalnih strojev so bili aretirani pri strojepiskah.
8. “Pred sončnim vzhodom”
Leto izida: 1943
Avtobiografski roman "Pred sončnim vzhodom" je Mihail Zoščenko štel za svoje glavno delo. Toda o vodjih oddelka za propagando in agitacijo je bilo drugačno mnenje: »vulgarna, antiumetniška in politično škodljiva zgodba Zoščenka »Pred sončnim vzhodom«. Zoščenkova zgodba je tuja čustvom in razmišljanjem naših ljudi ... Zoščenko slika izjemno izkrivljeno sliko življenja naših ljudi ... Celotna Zoščenkova zgodba je obrekovanje naših ljudi, vulgarizacija njegovih čustev in njegovega življenja .
9. "Zgodba o neugasli luni"
Leto izida: 1926
Pilnyakova zgodba je po objavi v majski številki Novy Mir leta 1926 povzročila velik škandal. V junaku zgodbe, Gavrilovu, so videli Frunzeja, v »ne-pohlevnem« pa Jožefa Stalina. Neprodani del naklade je bil takoj zaplenjen in uničen, malo kasneje pa je bila z resolucijo Centralnega komiteja Vsezvezne komunistične partije Sovjetske zveze zgodba prepoznana kot "zlonamerna, protirevolucionarna in obrekljiva". napad na Centralni komite in partijo«.
Celo Gorky je grajal zgodbo, ki je bila po njegovem mnenju napisana v grdem jeziku: "Kirurgi so presenetljivo absurdno postavljeni vanjo in vse v njej smrdi po čenčah."
10. “Iz šestih knjig”
Leto izida: 1940
Izmed šestih knjig je bila zbirka pesmi iz petih izdanih knjig in šeste, ki je bila zasnovana, a nikoli objavljena. Zbirka je izšla leta 1940, a je bila po kar nekaj časa podvržena ideološkemu nadzoru in popolnoma umaknjena iz knjižnic.
Nekaj strašnega je slišati v usodi ruskih pesnikov!
Gogol
Zgodovina ruske literature je edinstvena in tragična. Pravzaprav jo lahko imenujemo zgodovina iztrebljanja ruskih pisateljev. Dvostoletni umor literature je zelo nenavaden pojav. Seveda je bilo preganjanje pisateljev povsod in vedno. Poznamo Dantejevo izgnanstvo, Camõesovo revščino, rezilo Andreja Chenierja, umor Garcie Lorce in še veliko več. Toda nikjer niso dosegli takšnega iztrebljanja pisateljev, ne s pranjem, torej z valjanjem, kot v Rusiji. V tem je naša nacionalna identiteta tako svojevrstna, da zahteva nekakšen razmislek.
V. Hodasevič je prvič postavil težko temo odnosov med ruskimi oblastmi in rusko literaturo v vsej njeni ostrini - v člankih »O Jeseninu« (Vozrozhdenie, 17. marec 1932) in »Krvava hrana« (april 1932).
V 18. stoletju je lik nesrečnega Vasilija Trediakovskega, prvega ruskega »piita«, ki je moral veliko prestati od svojih plemenitih strank, za dolgo časa postal simbol ponižanega položaja ruskega pisatelja. »Tredjakovski,« piše Puškin, »je bil več kot enkrat pretepen. V primeru Volynskega pravijo, da je nekoč, ob nekem prazniku, zahteval odo od dvornega piite Vasilija Tredjakovskega, vendar oda ni bila pripravljena in goreči državni sekretar je zablodelega pesnika kaznoval s palico. Trediakovsky sam pripoveduje to zgodbo s še bolj ponižujočimi podrobnostmi.
"Po Tredjakovskem je šlo in šlo," piše Khodasevich. - Pretepi, vojaščina, zapor, izgnanstvo, izgnanstvo, kazenska kazen, krogla brezskrbnega dvobojevalca ... oder in zanka - to je kratek seznam lovorik, ki kronajo "čelo" ruskega pisatelja ... In tukaj : po Tredjakovskem - Radiščevu; "po Radiščevu" - Kapnist, Nikolaj Turgenjev, Rylejev, Bestužev, Kučelbeker, Odojevski, Poležajev, Baratinski, Puškin, Lermontov, Čaadajev (posebna, neprimerljiva vrsta ustrahovanja), Ogarev, Hercen, Dobroljubov, Černiševski, Dostojevski, Korolenko .. .. V zadnjih dneh: čudoviti pesnik Leonid Semenov*, ki so ga raztrgali kmetje, ustreljeni fant-pesnik Paley** ... in ustreljeni Gumiljov.
* Leonid Dmitrijevič Semenov (Semenov-Tjan-Šanski; 1880-1917) - pesnik, filolog, nečak V. P. Semenov-Tjan-Šanski. Umorjen je bil 13. decembra 1917 s strelom iz puške v tilnik v koči, kjer je živel z »brati« Tolstoj.
** Princ Vladimir Pavlovič Paley (1896-1918) - pesnik, avtor knjig "Pesmi" (str., 1916) in "Pesmi. Druga knjiga "(str., 1918). Ustreljen v Alapaevsku kot član cesarske družine.
»V ruski literaturi je težko najti srečne ljudi; nesrečnik - tega je preveč dovolj. Ni čudno, da je Fet, primer "srečnega" ruskega pisatelja, na koncu zgrabil nož, da bi se ubil, in v tistem trenutku umrl zaradi zlomljenega srca. Takšna smrt pri dvainsedemdesetih še ne govori o srečnem življenju.
Če k temu dodamo še desetine vrhunskih literarnih imen, ki so morala zapustiti državo. "Samo med mojimi znanci," pričuje Hodasevič, "od tistih, ki sem jih osebno poznal in se jim rokoval, je enajst ljudi naredilo samomor."
Nastanek martirologa tega pisca pa seveda ne bi mogel potekati brez najbolj neposrednega sodelovanja družbe. Navsezadnje je pisatelj v Rusu po eni strani povzdignjen v javnem mnenju do neslutene višine, po drugi strani pa ga zaničujemo kot »klikerja in papirnatega pisca«.
Leskov se v eni od svojih zgodb spominja inženirskega korpusa, kjer je študiral in kjer je bila legenda o Ryleevu še vedno živa. Zato je v korpusu veljalo pravilo: za pisanje česar koli, tudi za poveličevanje oblasti in moči tistega, ki se klanja - bičanje: petnajst palic, če je sestavljeno v prozi, in petindvajset - za poezijo.
Hodasevič navaja besede mladega dantesa, ki je stal pred izložbo ruske knjigarne v Berlinu svoji dami rekel:
- In koliko teh pisateljev se je ločilo! .. Oh, ti prasec!
Kaj je torej? V ruskem ljudstvu? V ruski vladi?
Khodasevich na ta vprašanja odgovarja takole:
»Pa vendar nam to ni v sramoto, ampak morda celo v ponos. To je zato, ker nobena literatura (govorim na splošno) ni bila tako preroška kot ruska. Če ni vsak ruski pisatelj prerok v polnem pomenu besede (kot Puškin, Lermontov, Gogolj, Dostojevski), potem je nekaj preroka v vsakem, živi po pravici dedovanja in kontinuitete v vsakem, kajti sam duh ruske literature je preroška. In zato - starodavni, neomajni zakon, neizogiben boj preroka s svojim ljudstvom, se v ruski zgodovini tako pogosto in tako jasno kaže.
Kot v izpolnitev teh besed sta oblast in družba več desetletij pridno redčila pisateljske vrste. Samo zdaj niso več "delali" z enotami - z desetinami in stotinami (samo v Leningradu je okoli 100 literatov postalo žrtev represije - glej: Crucified: pisatelji [Leningrada] - žrtve politične represije / Avtor-komp. Z. L. Dicharov - Sankt Peterburg 1993-2000). Prvega kongresa sovjetskih pisateljev, ki je potekal v Moskvi od 17. avgusta do 1. septembra 1934, se je udeležilo 591 delegatov. V naslednjih nekaj letih je bil vsak tretji med njimi (več kot 180 ljudi) zatran. Seveda niso bili vsi preroki, a vseeno so številke impresivne - gre za celotne uničene nacionalne literature! Recimo, od 30 članov in kandidatov za člane ustvarjalne zveze iz Tatarstana je 16 ljudi padlo pod represijo, 10 jih je umrlo. Od 12 članov Zveze pisateljev Čečeno-Ingušetije je bilo 9 ljudi aretiranih, 7 ljudi obsojenih, 4 ljudi ustreljenih itd.
Med velikimi imeni je O.E. usmrtil ali umrl v priporu. Mandeljštam, P.N. Vasiljev, S.A. Klychkov, N.A. Klyuev, D.Kharms, I.E. Babel, P.V. Oreshin, B. A. Pilnyak, A. Vesely, V. I. Narbut in drugi N. Zabolotsky, aretiran leta 1938, je bil zaprt do leta 1944. Decembra 1938 je bila aretirana pesnica Olga Berggolts; čeprav so jo šest mesecev kasneje izpustili, je med preiskavo zaradi pretepanja splavila, njenega moža in dve hčerki so aretirali in ubili. V teh letih so bili aretirani, vendar so Daniil Andreev, Oleg Volkov, Varlam Shalamov čudežno ubežali smrti.
Hkrati z represijo vseskozi Sovjetska zgodovina prišlo je do ideološkega preganjanja pisateljev, katerega žrtve so bili v različnih letih Mihail Bulgakov, Evgenij Zamjatin, Andrej Platonov, Mihail Zoščenko, Anna Akhmatova, Boris Pasternak in drugi. V šestdesetih letih prejšnjega stoletja Yuli Daniel in Andrey Sinyavsky nista ušla usodi zapornikov, Joseph Brodsky je slišal sramotno sodno razsodbo. Leta 1974 so Aleksandra Solženicina aretirali in prisilno izgnali iz države (poskusili so ga tudi fizično likvidirati).
Zdaj se zdi, da je prišlo srečen čas ko pisatelji in pesniki varno živijo do penzije (nepivci, itak). Vendar se ni česa posebej veseliti, saj je dolgoživost sedanje ustvarjalne bratovščine predvsem posledica dejstva, da je literatura izgubila vsakršen vpliv na družbene procese.
Kot je nekoč zapisal Andrej Voznesenski:
Živi v bivakih
Milost poezije.
A ker pesnikov ne ubijajo,
Torej nikogar za ubiti.
(Ob smrti Pasolinija, 1975)
Čudna situacija. Pisatelji živijo in veliko jih je. Kaj pa ruska literatura? Prvič v dveh stoletjih - niti enega svetovnega imena med živimi in zdravimi. Samo ne govori mi o Pelevinu, Sorokinu, Šiškinu in drugih Erofejevih. Bog jih blagoslovi, seveda velike naklade in dobre honorarje, a z njihovimi imeni nadaljevati veličastno serijo dvajsetega stoletja: Čehov, Tolstoj, Bulgakov, Bunin, Nabokov - pomeni zmerjati in zmerjati Svetega Duha - božanski ruski govor.
________________________________________
__
Z veseljem sporočam, da je moja knjiga"Zadnja vojna ruskega imperija"(30 av. l.) bo izšla to jesen.
Svoj izvod z avtogramom in darilom avtorja lahko naročite že zdaj na:
http://planeta.ru/campaigns/15556 (tam si oglejte informacije o knjigi)
ali me kontaktirate neposredno (kontakti v profilu).
Knjigo ob naročilu prejmete po pošti (plačilo na stroške prejemnika). Samodostava v Moskvi je možna na osebnem srečanju.
Obstaja tudi elektronska različica.
Če imate kakšna vprašanja, pišite- odgovoril bom.
Hvaležen bom za ponovno objavo.
Iz zgodovine je znano, da številne knjige znani pisci dobile priznanje šele, ko so njihovi avtorji že umirali. Strog nadzor posebnih organov bi lahko prepovedal različne publikacije. Vse nevšečne stvaritve pisateljev in pesnikov so bile takoj prepovedane. V ZSSR so se neusmiljeno borili proti cenzuri. Partijski organi so iskali različna širjenja informacij, ne glede na to, ali so bile tiskane knjige oz glasbena dela. Pod nadzorom so bile tudi gledališke produkcije, kinematografija, mediji in celo vizualna umetnost.
Manifestacija vseh drugih virov informacij, razen države, je bila vedno zatrta. In razlog za to je bil le v tem, da niso sovpadali z uradnim državnim stališčem.
Kako nujen in uporaben je bil ta ukrep za obvladovanje javnosti, je težko oceniti. Ideologija mora biti, vendar bi bilo treba ustaviti vse informacije, ki kvarijo um ljudi in pozivajo k različnim nezakonitim dejanjem.
Anna Akhmatova
Leta življenja: 23.6.1889 - 5.3.1966
Veliko pisateljico Anno Akhmatovo so nekoč imenovali "zvezda severnica", kar je bilo presenetljivo, saj je bila rojena na Črnem morju. Njeno življenje je bilo dolgo in razgibano, saj je iz prve roke vedela o izgubah, povezanih z vojnami in revolucijami. Doživela je zelo malo sreče. Veliko ljudi v Rusiji je Ahmatovo tako bralo kot osebno poznalo, kljub temu, da je bilo njeno ime pogosto celo prepovedano omenjati. Imela je rusko dušo in tatarski priimek.
Akhmatova se je pridružila Zvezi pisateljev Rusije v začetku leta 1939 in po sedmih letih je bila izključena. Resolucija Centralnega komiteja je pokazala, da jo mnogi bralci poznajo že dolgo, njena nenačelna in prazna poezija pa je slabo vplivala na sovjetsko mladino.
Kaj se je zgodilo s pesnikovim življenjem, ko so ga izključili iz Zveze pisateljev? Bil je prikrajšan za stabilno plačo, nenehno so ga napadali kritiki, možnost tiskanja njegove stvaritve je izginila. Toda Akhmatova ni obupala in je dostojanstveno hodila skozi življenje. Kot pravijo sodobniki, so leta minila, ona pa je postajala le močnejša in veličastnejša. Leta 1951 so jo sprejeli nazaj, ob koncu življenja pa je pesnica čakala na svetovno prepoznavnost, prejemala je nagrade, izhajala je v ogromnih nakladah in potovala po tujini.
Mihail Zoščenko
Leta življenja: 10.8.1894 - 22.7.1958
Mihail Zoščenko velja za klasika sodobne ruske literature, a še zdaleč ni bil vedno tak. Sovjetski pesnik, dramatik, prevajalec in scenarist je leta 1946 skupaj z Akhmatovo prišel v distribucijo in bil tudi izključen iz Zveze pisateljev. Dobil pa je še več kot Anna, saj je veljal za močnejšega sovražnika.
Leta 1953, ko je Stalin že umrl, je bil pisatelj sprejet nazaj, kar mu je dalo vse možnosti, da si povrne nekdanjo slavo, vendar je Zoščenko v pogovoru z angleškimi študenti dejal, da je bil nepravično izključen iz Unije, v času, ko je Ahmatova izrazila njeno strinjanje z odločitvijo Unije.
Mikhaila so večkrat pozvali, naj se pokesa, na kar je rekel: »Tako bom rekel - nimam druge izbire, ker ste že ubili pesnika v meni. Satirik bi moral veljati za moralno čistega človeka, a mene so ponižali kot zadnjega pasjega sina ...«. Njegov odgovor je postavil nedvoumno piko na i pisateljska kariera. Tiskarske agencije niso hotele objaviti njegovih del, kolegi pa se niso želeli srečati z njim. Pisatelj je kmalu umrl, verjetno pa sta bila vzrok za to revščina in lakota.
Boris Pasternak
Leta življenja: 10.2.1890 - 30.5.1960
Boris Pasternak je bil precej vpliven pesnik v Rusiji, pa tudi iskan prevajalec. Pri 23 letih je že lahko objavil svoje prve pesmi. Velikokrat so ga ustrahovali in ne brez razloga. Najpomembnejši razlogi so nerazumljive pesmi, izid Doktorja Živaga v Italiji in celo Nobelova nagrada, ki jo je prejel leta 1958. Kljub takšnim dosežkom je bil pesnik izključen iz Zveze pisateljev - to se je zgodilo tri dni po nagradi.
Veliko število ljudi, ki niso brali pesnikovih pesmi, ga je obsojalo. Borisa ni rešilo niti dejstvo, da mu je Albert Camus prostovoljno pomagal, nakar je zadevo spravil v red. Pasternak je bil prisiljen zavrniti nagrado. Njegovi soborci so povedali, da je zaradi neskončnega šikaniranja dobil raka na pljučih na živce. Leta 1960 je Pasternak umrl na podeželski koči v vasi Peredelkino. Zanimivo je, da je Zveza svojo odločitev spremenila šele 27 let po pesnikovi smrti.
Vladimir Vojnovič
Leta življenja: 26.09.1932
Vladimir Voinovič je odličen ruski dramatik, pesnik in pisatelj, ki je bil ves čas v konfliktu s takratno oblastjo. Razlog so bili satirični napadi na oblast, pa tudi akcija "Za človekove pravice". Knjiga "Življenje in nenavadne dogodivščine vojaka Ivana Chonkina" je pisatelju prinesla ne le slavo, ampak tudi veliko težav. Po nastanku tega anekdotnega romana je imel težke čase. Voinovich je bil natančno nadzorovan, kar je privedlo do njegove izključitve iz Zveze pisateljev. Ni obupal, saj mu je pomagal naravni optimizem.
V knjigi Zadeva št. 34840 podrobno opisuje svoj odnos z oblastmi. Odločili so se za eksperiment - cigare so polnili s psihotropnim zdravilom. Častniki KGB-ja so želeli, da bi Voinovich postal govornik in privolil v vse trike, a se to žal ni zgodilo. Namesto tega so dobili razlagalni pogovor, ki ga očitno niso pričakovali.
V osemdesetih letih prejšnjega stoletja je bil Vladimir izgnan iz države. Toda v devetdesetih se je pesnik vrnil domov.
Evgenij Zamjatin
Leta življenja: 01.02.1884 - 10.03.1937
Jevgenij Zamjatin je znan kot ruski pisatelj, kritik, publicist in scenarist. Leta 1929 je v emigrantskem tisku objavil roman "Mi". Knjiga je vplivala na britanskega pisatelja in publicista Georgea Orwella ter angleški pisatelj, filozof in romanopisec Aldous Huxley. Pisatelja so začeli zastrupljati. Zveza pisateljev je Zamjatina hitro izključila iz svojih vrst. V Literarnem listu so zapisali, da bi država lahko obstajala tudi brez takšnih pisateljev.
Dve leti Jevgeniju ni dovoljeno živeti normalno življenje, ne zdrži in piše pismo Stalinu: »Ne bom se pretvarjal, da sem užaljena nedolžnost. Dobro se zavedam, da sem v prvih letih po revoluciji pisal tudi stvari, ki bi lahko izzvale napade. Pismo je imelo želeni učinek in kmalu je bilo Zamjatinu dovoljeno potovati v tujino. Leta 1934 so ga ponovno sprejeli v Zvezo pisateljev, kljub temu, da je bil pisatelj takrat že v emigraciji. Ruski bralci so roman "Mi" videli šele leta 1988.
Marina Tsvetaeva
Leta življenja: 10/08/1892 - 08/31/1941
Marina Tsvetaeva je bila ruska pesnica Srebrna doba, prevajalec in prozaist. Ves čas so se razvijali zelo težki odnosi z oblastmi ustvarjalna kariera. Ni veljala za sovražnico ljudstva, Tsvetaeva ni bila podvržena političnemu preganjanju, pesnica je bila preprosto ignorirana in to je moglo ne motiti. Ideologi socializma so ugotovili, da so njene publikacije buržoazne razvade in za sovjetskega bralca ne morejo imeti vrednosti.
Marina je tudi po revoluciji ostala zvesta svojim nekdanjim življenjskim načelom. Praktično ni bila objavljena, vendar se ni naveličala poskušati svoje delo posredovati družbi. Njen mož je takrat živel v Pragi in Tsvetaeva se je odločila, da bo z njim, in se leta 1922 preselila k njemu. Tam je leta 1934 napisala filozofsko pesem, v kateri je bilo videti veliko domotožje. Obupano se trudi razumeti samo sebe in pride do zaključka, da se mora vrniti v Unijo. Zgodilo se je šele leta 1939, a je nihče ni pričakoval. Še več, aretirali so njeno celotno družino in ji prepovedali objavljanje poezije. Pesnica je težko prenašala revščino in ponižanje.
Ženska je začela aktivno pisati pritožbe vsem, ki jim je bilo mogoče: Zvezi pisateljev, vladi in celo Stalinu. Toda odgovor ni prišel. Razlog za to so njene družinske vezi z belogardističnim oficirjem. Cvetajeva je zgodaj osivela in se postarala, a ni nehala pisati. Zapisala je grenke vrstice: »Letos me je življenje pokončalo ... Drugega izida ne vidim, kako naj kličem na pomoč ... Leto dni iščem kljuko za smrt, pa nihče niti ve o tem.” 31. avgusta 1941 je Tsvetaeva umrla. Tri mesece kasneje ustrelijo njenega moža, šest mesecev kasneje pa njen sin umre v vojni.
Na žalost je bil grob Tsvetaeve izgubljen. Edino, kar je ostalo, je spomenik na pokopališču Yelabuga. Za seboj pa je pustila poezijo, članke, dnevnike, pisma, svoje besede in svojo dušo.
To seveda ni celoten seznam pesnikov in pisateljev, ki so bili prepovedani. Beseda avtorjev je bila ves čas močno ideološko orožje, ki je pogosto zahtevalo odločno ukrepanje. Vsak pisatelj želi biti slišan in znan. Vsi avtorji s tega seznama so bili res sijajni besedni ustvarjalci, ki so bili zaradi svojih misli in resnice prisiljeni nepravično kaznovani.
Zdaj vlada doba svobode govora, zato izdajajo in tiskajo ogromno najrazličnejše literature. Obstajajo celo avtorji, ki bi, če bi živeli v sovjetskih časih, prav tako postali žrtve prepovedi. IN sodobni svet težko je vleči vzporednice med pravimi ustvarjalci in tistimi, ki tiskajo samo zato, da bi pridobili materialno bogastvo ali, še huje, da bi ustregli nekomu določenim interesom. Včasih je celo težko razumeti, kaj je bolj grozno - cenzura ali permisivnost in do česa vse to lahko vodi.
Ko nosim s častjo
breme nesreče
Označeno bo kot luč v gozdu,
Drugič.
Boris Pasternak
23. novembra 1957 je v Milanu založba G. Feltrinellija izdala roman Borisa Leonidoviča Pasternaka Doktor Živago. Leto dni po izidu romana, 23. oktobra 1958, je Pasternak prejel Nobelovo nagrado za književnost "za pomembne dosežke v sodobni liriki, pa tudi za nadaljevanje tradicije velikega ruskega epskega romana". Vendar je minilo veliko let, preden se je ruski bralec seznanil s to v ZSSR prepovedano knjigo.
Zgodovinske peripetije izida romana in kampanja preganjanja njegovega avtorja, ki se je razpletla po odločitvi članov Švedske akademije, so same po sebi vredne romanopisčevega peresa. Ti dogodki so bili zajeti v spominih, literarnih delih, v objavah dokumentov iz osebnih arhivov. Dolga leta so uradni dokumenti "križarske vojne" proti pesniku ležali pod pušo. Brez poznavanja vsebine teh dokumentov bi lahko le ugibali o marsičem, kar se je dogajalo v zakulisju oblasti. Odločitve o usodi Pasternaka so bile sprejete v Centralnem komiteju CPSU, tu so se proti njemu razvile politične in ideološke akcije. Hruščov, Brežnjev, Suslov, Furtseva in drugi vladarji so se osebno seznanili s pesnikovo preteklostjo, njegovimi odnosi z ljudmi, sprejemali odločitve na podlagi prestreženih fragmentov izjav, odlomkov iz pisem in del, izrekali sodbe, ki niso bile predmet pritožbe. najbolj aktivni in v določenem smislu in odločilno vlogo v vsej tej zgodbi so imele sovjetske posebne službe.
Obdobje, z lahkotno roko Ilya Ehrenburga, imenovano "odmrznitev", se je spremenilo v "mraz". Izkazalo se je, da osebi, ki je objavila, ni bilo treba veliko, da bi se v njej znašli umetnina v tujini in s tem prekršil nenapisani “ideološki tabu”, se je sesula celotna moč države. Dokumenti predsedstva (politbiroja) in sekretariata Centralnega komiteja CPSU, aparata Centralnega komiteja CPSU in dokumenti, poslani na Staraya Square iz KGB, urada generalnega državnega tožilca, ministrstva za zunanje zadeve, Glavlit, iz Zveze pisateljev ZSSR pričajo o tem. Ti dokumenti so bili prebrani, najvišji voditelji države so na njih pustili svoje sklepe in opombe.
Junija 1945 je Pasternak zapisal: »Čutil sem, da ne morem več prenašati administrativnega podpisa obsojenca in da je poleg ponižnosti (čeprav v smešno majhnem obsegu) potrebno storiti nekaj dragega in mojega. lastni in v bolj tvegani, kot je bilo včasih, stopnji, da bi poskušal stopiti v javnost. Kasneje, 1. julija 1956, ko je pogledal nazaj, je pisal Vyachu. sonce Ivanov, da je že med vojno čutil potrebo, da se odloči za nekaj, kar je »naglo in množično preklicalo vse pridobljene veščine in začelo novo, ledeno in nepreklicno, tako da je bil to vdor volje v usodo ... to je bila želja začeti se do konca pogajati o vsem in vrednotiti življenje v duhu nekdanje absolutnosti, na njegovih širokih temeljih.
Pisatelj je prepričeval sebe in svoje bližnje, da »ne moremo v nedogled odlagati svobodnega izražanja svojih resničnih misli«. V romanu je želel dati " zgodovinska podoba Rusija zadnjih petinštirideset let«, da izrazijo svoje poglede na umetnost, »na evangelij, na človeško življenje v zgodovini in še marsikaj«. Pisatelj je prvo idejo dela »o vsem našem življenju od Blok do sedanje vojne« želel uresničiti v kratkem času, v nekaj mesecih. Naloga je še toliko bolj veličastna, ker je imel pisatelj doslej malo proznih izkušenj - avtobiografsko Pismo varovanja, ki ga je napisal pred vojno, in povest Luvers otroštva.
Toda zunanji dogodki so preprečili uresničitev tega načrta. Pasternak je našel mesto tudi v povojnih ideoloških kampanjah. O "ločenosti od ljudstva", "nenačelnosti in apolitičnosti" njegove poezije so začeli govoriti takoj po odločitvi Centralnega komiteja Vsezvezne komunistične partije boljševikov o revijah "Zvezda" in "Leningrad". Zgled je v svojih govorih dal prvi sekretar Zveze pisateljev Aleksander Fadejev. V resoluciji predsedstva Zveze pisateljev je bil Pasternak razglašen za "avtorja, daleč od sovjetske realnosti", ki ni priznaval "naše ideologije". V časopisih so bili uničujoči članki. Spomladi 1947 je Aleksej Surkov v poluradni "Kulturi in življenju" pesnika "natisnil" z besedami o "pomanjkanju duhovnih virov", "reakcionarnosti nazadnjaškega pogleda na svet" in ugotovitvijo, da " Sovjetska literatura se ne more sprijazniti z njegovo poezijo."
Nominacija Pasternaka za Nobelovo nagrado je le prilila olja na ogenj. Kampanja proti "svetovljanstvu" leta 1948 je prizadela tudi Pasternaka. Zaradi tega je bilo objavljanje njegovih spisov ustavljeno. Naklada »Izbranega«, ki jo je leta 1948 pripravila založba »Sovjetski pisatelj«, je bila dana pod nož, uredniška priprava »Izbranih prevodov« je bila ustavljena. Eden od temeljnih razlogov za povojno preganjanje je morda bila informacija o novem romanu. Prva štiri poglavja so bila dana v branje znancem in prijateljem. En izvod je bil priročno posredovan sestram v Anglijo.
Po Stalinovi smrti je revija Znamya objavila izbor Pasternakovih pesmi iz romana, Zveza pisateljev je organizirala razpravo o prevodu Goethejevega Fausta, Nikolaj Oklopkov in Grigorij Kozincev sta ponudila pripravo izdaje prevoda za uprizoritev. Pred objavo pesmi v reviji je avtorica napovedala roman, ki bo »predvidoma dokončan poleti«, naveden pa je tudi njegov kronološki okvir – »od 1903 do 1929, z epilogom, vezanim na Veliko domovinska vojna«, Ime junaka je razmišljajoči zdravnik Jurij Andrejevič Živago.
Nova, 1956, je obetala številne spremembe. Zdelo se je, da je poročilo Hruščova na 20. kongresu CPSU, v katerem je obsodil Stalinov »kult osebnosti«, obrnilo stran zgodovine. Z liberalizacijo javnega in kulturnega življenja so se pojavili predlogi za objavo romana v revijah, kot samostojna publikacija v Državni založbi, kamor so bili preneseni rokopisi. Informacije o romanu so začele prodirati v tujino. Avtor je dal rokopis romana za objavo v Varšavi, avtor radijske oddaje, član italijanske komunistične partije Sergio d'Angelo, pa za milanskega komunističnega založnika G. Feltrinellija. Kot odgovor na založnikovo pismo o željo po prevodu in objavi romana, se je Pasternak strinjal z objavo in opozoril, da "če bo objava romana, ki ga obljubljajo številne revije, tukaj odložena in boste prehitevali, bo moj položaj tragično težak. Toda misli se porodijo, da ne biti prikriti ali utopljeni v sebi, ampak biti povedani."
Medtem ko so se govorila o objavi, se je spet začela "ohlajanje". Njeni prvi znaki so bili »razčiščevanje« v tisku, kako je treba pravilno razumeti odločitve 20. kongresa, in razkrivanje »posameznih pokvarjenih elementov«, ki »pod krinko obsodbe kulta osebnosti skušajo vreti dvom o pravilna politika stranke." Kmalu je izšel odlok sekretariata Centralnega komiteja CPSU o reviji " Novi svet«, ki obsoja pesem Tvardovskega »Terkin na drugem svetu« in »napačno vrstico revije v literaturi«.
Septembra je revija Novy Mir zavrnila objavo romana. V recenzentskem pismu, ki so ga podpisali Lavrenev, Simonov, Fedin in drugi člani uredništva, je navedeno, da objava dela "ne pride v poštev". Glavna ovira niso bila estetska razhajanja z avtorjem, temveč »duh zavračanja socialistične revolucije«, njegovo prepričanje, da »oktobrska revolucija, Državljanska vojna in kasnejše družbene spremembe, povezane z njimi, ljudem niso prinesle drugega kot trpljenje, ruska inteligenca pa je bila bodisi fizično bodisi moralno uničena.
1. decembra se ime Pasternaka že pojavi v sporočilu Oddelka za kulturo Centralnega komiteja CPSU »O nekaterih vprašanjih moderna literatura in o dejstvih napačnih čustev med nekaterimi pisci. V opombi je pisalo, da je bilo to delo, dano reviji Novy Mir in Gosizdat, "prežeto s sovraštvom do sovjetskega sistema." V isti opombi so bili med »nenačelnimi, ideološko škodljivimi deli« omenjeni roman V. Dudinceva »Ne sam s kruhom«, pesmi R. Gamzatova, E. Jevtušenka in drugih.
Centralni komite CPSU je še vedno gojil upanje, da bo Pasternak po "pogovorih" z njim resno predelal roman in ustavil njegovo izhajanje v Italiji, zato je Goslitizdat 7. januarja 1957 z avtorjem sklenil pogodbo o objavi. Doktorja Živaga. Glavni urednik Goslitizdata Puzikov je spomnil na ozadje podpisa sporazuma. Pri Goslitizdatu je delo urednikov začelo »zdraviti« Doktorja Živaga, čeprav je Pasternak glavnemu uredniku odkrito pisal: »Ne samo, da ne hrepenim po pojavu Živaga v tisti spremenjeni obliki, ki bo popačila ali skrila glavno bistvo mojih misli, vendar ne verjamem v izvedbo te izdaje in se veselim vsake ovire. Pod pritiskom oblasti se je Pasternak strinjal, da Feltrinelliju pošlje telegram, v katerem ga je prosil, naj romana ne objavi do 1. septembra, ko je bil roman izdan v Moskvi.
Francozinja Jacqueline de Proyart, ki je prišla na prakso na moskovsko univerzo, je pridobila Pasternakovo dovoljenje, da se seznani z rokopisom romana, in ji ponudila pomoč pri prevodu v francoščino za objavo pri založbi Gallimard. Pasternak je Jacqueline de Proyart napisal pooblastilo za vodenje posla izdaje njegovega romana v tujini.
Julija je v poljski reviji Opinii izšla prva objava dveh poglavij in pesmi v prevodu urednika revije, pesnika Severina Pollaka. Takoj ko je informacija o tem prišla do Centralnega komiteja CPSU konec avgusta, je Oddelek za kulturo Centralnega komiteja CPSU po navodilih sekretarja Centralnega komiteja Suslova pripravil telegram sovjetskemu veleposlaniku: v katerem so »poljske tovariše« pozvali, naj prenehajo objavljati in pripravljati kritične govore v partijskem tisku. Še prej pa je sekretariatu Zveze pisateljev naloženo, naj »ukrepa«.
Pasternak je to zgodbo opisal v pismu z dne 21. avgusta Nini Tabidze, vdovi usmrčenega gruzijskega pesnika Tiziana Tabidzeja: »Tukaj je bilo nekaj strašnih dni. Nekaj se mi je zgodilo na področjih, ki niso dosegljiva. Očitno je bil Hruščovu prikazan izbor vsega najbolj nesprejemljivega v romanu. Poleg tega (poleg tega, da sem rokopis dal v tujino) je bilo več okoliščin, ki so bile tukaj zaznane z veliko sitnostjo. Togliatti je predlagal, naj Feltrinelli vrne rokopis in zavrne objavo romana. Odgovoril mi je, da bi raje zapustil stranko, kot pa prekinil z mano, in to je tudi storil. Bilo je še nekaj drugih zapletov, za katere nisem vedel, da so povečali hrup.
Kot vedno je prve udarce prejel O.V. [Ivinskaya]. Poklicali so jo v Centralni komite in nato k Surkovu. Potem so organizirali tajno razširjeno sejo sekretariata predsedstva SSP ob moji priložnosti, na katero bi se moral udeležiti in je nisem šel, sestanek narave 37. leta, z besnimi vzkliki, da je ta pojav brez primere. , in zahteve po povračilnih ukrepih […]. Naslednji dan je O.V. mi je uredil pogovor s Polikarpovom v Centralnem komiteju. Tukaj je pismo, ki sem mu ga poslal prek nje zjutraj:
[…] Edini razlog, da se v življenju nimam česa obžalovati, je roman. Napisal sem, kar mislim, in pri teh mislih ostajam še danes. Morda je napaka, da tega nisem skrival pred drugimi. Zagotavljam vam, da bi jo skril, če bi bila napisana šibkeje. A izkazal se je, da je močnejši od mojih sanj, moč je dana od zgoraj in tako, nadaljnja usoda ni v moji volji. Ne bom se vmešaval v to. Če je treba resnico, ki jo poznam, odkupiti s trpljenjem, to ni novo in sem pripravljen sprejeti vse.
P[olikarpov] je rekel, da obžaluje, da je prebral takšno pismo, in prosil O.V. zlomi ga pred njegovimi očmi. Potem sem govoril s P., naslednji dan po tem pogovoru sem govoril s Surkovom. Bilo je zelo enostavno govoriti. Govorili so z mano zelo resno in strogo, a vljudno in z velikim spoštovanjem, popolnoma ne da bi se dotaknili bistva, to je moje pravice, da vidim in mislim, kot si predstavljam, in ne da bi karkoli argumentirali, ampak me le prosili, naj pomagam preprečiti pojav knjigo, potem naj bi pogajanja s Feltrinellijem zaupal Goslitizdatu in poslal zahtevo za vrnitev rokopisa v revizijo.
Pritiski na pisatelja so se stopnjevali z različnih strani. Olga Ivinskaya je prosila Sergia d'Angela, naj vpliva na Pasternaka, da podpiše zahtevani Feltrinellijev telegram. Njuna prizadevanja so bila končno uspešna. Besedilo telegrama, ki ga je sestavil Centralni komite, je podpisal študentom, predal Feltrinelliju, da ne bi bil pozoren telegramu in pripraviti izid romana.
V Moskvo je prispel italijanski prevajalec romana Pietro Cveteremič, ki je v interni recenziji za Feltrinelli ocenil roman kot »fenomen tiste ruske literature, ki živi zunaj države, zunaj organiziranih sil, zunaj uradnih idej. Pasternakov glas zveni tako, kot so nekoč zveneli glasovi Puškina, Gogolja, Bloka. Ne izdati takšne knjige pomeni storiti zločin proti kulturi.«
Centralni komite ni opustil poskusov zaustavitve objave. S tem so bili povezani Vsezvezno združenje "Mednarodna knjiga", trgovinski predstavniki ZSSR v Franciji in Angliji. Alekseja Surkova so oktobra 1957 poslali v Milano na pogajanja s Feltrinellijem in s še enim Pasternakovim "pismom". Fjodor Panferov, ki se je zdravil v Oxfordu, se je seznanil s sestrama Pasternak in ju ustrahoval s hudimi posledicami, ki bi jih lahko povzročila objava romana pri založbi Collins.
Pasternak je 3. novembra pisal Jacqueline de Proyart: »Kako srečen sem, da se ne G[allimar] ne K[ollins] nista pustila preslepiti lažnim telegramom, ki sem jih bil prisiljen podpisati, grozil z aretacijo, prepovedan in prikrajšan za preživetje. , ki sem ga podpisal samo zato, ker sem bil prepričan (in zaupanje me ni varalo), da nobena duša na svetu ne bo verjela tem lažnim besedilom, ki sem jih sestavil ne jaz, ampak državni uradniki in so mi jih vsilili. […] Ste že kdaj videli tako ganljivo skrb za popolnost dela in avtorske pravice? In s kakšno idiotsko podlostjo je bilo vse to storjeno? Pod podlim pritiskom sem bil prisiljen protestirati proti nasilju in nezakonitosti dejstva, da sem bil cenjen, priznan, preveden in objavljen na Zahodu. Kako se veselim knjige!
Novembra 1957 je roman ugledal luč sveta. Izid romana je sprožil vihar tujih publikacij. V zahodnem tisku se je začelo razpravljati o možnosti nominacije Pasternaka za Nobelovo nagrado. 9. junija 1958 je Albert Camus pisal Pasternaku, da je v njem našel Rusijo, ki ga hrani in mu daje moč. Pisatelj je poslal izdajo svojih švedskih govorov, v enem od njih je omenil "velikega Pasternaka", kasneje pa je kot Nobelov nagrajenec podprl Pasternakovo nominacijo za Nobelovo nagrado leta 1958.
A doslej se je odsotnost objave romana v izvirnem jeziku zdela nepremostljiva ovira za takšno nominacijo. Tu je nepričakovano pomagala nizozemska založba Mouton, ki je začela avgusta 1958 roman tiskati v ruščini. Feltrinelli je menil, da je objava nezakonita, zato je zahteval, da naslovno stran žigosa njegov založnik. Natisnjenih je bilo le 50 izvodov (Feltrinelli jih je poslal založnikom in si zagotovil avtorske pravice po vsem svetu). Tako so bile odpravljene pravne ovire za Pasternakovo kandidaturo.
Pasternak je slutil, kako se lahko zgodba z izidom romana zanj konča. 6. septembra 1958 je pisal Jacqueline de Proyart: »Razviti moraš svoj odnos do tistih sprememb, ki so izven našega nadzora in so včasih podvrženi našim načrtom, ki so na videz najbolj natančni in nespremenjeni. Ob vsaki takšni spremembi se znova razlegajo kriki o mojem strašnem zločinu, nizkotnem izdajstvu, da me je treba izključiti iz Zveze pisateljev, prepovedati ... Bojim se le, da me bo prej ali slej potegnilo v nekaj, kar bi lahko, morda bi zdržal, če bi mi dali še pet ali šest let zdravo življenje».
Na Starem trgu so se na ta dogodek pripravili vnaprej. 23. oktobra je Pasternak prejel telegram sekretarja Nobelove fundacije A. Esterlinga o podelitvi nagrade in poslal telegram, v katerem se je zahvalil Švedski akademiji in Nobelovi fundaciji: »Neskončno hvaležen, ganjen, ponosen, presenečen , v zadregi.” Istega dne je predsedstvo Centralnega komiteja CPSU po obvestilu Suslova sprejelo resolucijo »O obrekljivem romanu B. Pasternaka«, v katerem je bila podelitev nagrade priznana kot »sovražno dejanje do naša država in instrument mednarodnega odziva, katerega cilj je netiti hladno vojno.« Pravda je objavila feljton Zaslavskega "Hipe reakcionarne propagande okoli literarnega plevela" in uvodnik "Provokativna podvala mednarodne reakcije".
Ena od točk kampanje je bil Suslovov predlog: »... prek pisatelja K. Fedina razložite Pasternaku situacijo, ki je nastala zaradi podelitve Nobelove nagrade, in svetujte Pasternaku, naj nagrado zavrne in dati ustrezno izjavo v tisku." Pogajanja s Pasternakom niso prinesla rezultatov in seja upravnega odbora Zveze pisateljev je bila predvidena z dnevnim redom "O dejanjih člana Zveze pisateljev ZSSR B. Pasternaka, nezdružljivih z naslovom sovjetskega pisatelja."
25. oktobra je potekal sestanek strankarske skupine predsedstva Zveze pisateljev, 27. - skupna seja predsedstva upravnega odbora Zveze pisateljev ZSSR, biroja organizacijskega odbora Zveze pisateljev ZSSR. Zveze pisateljev RSFSR in predsedstva upravnega odbora moskovske podružnice Zveze pisateljev RSFSR.
V poročilu osrednjega komiteja o sestanku je bilo natančno poročano, kateri od pisateljev je bil odsoten in zakaj. Poročali so, da so bili zaradi bolezni odsotni Korneichuk, Tvardovsky, Sholokhov, Lavrenev, Gladkov, Marshak, Tychina. Iz neznanega razloga sta pisatelj Leonid Leonov in dramatik Nikolaj Pogodin zavrnila sodelovanje pri tem "dogodku". Poudarjeno je bilo, da Vsevolod Ivanov, ki je dejal, da je bolan, ni prišel na srečanje.
Nikolaj Gribačov in Sergej Mihalkov sta na lastno pobudo ali na namig od zgoraj izjavila, da je treba Pasternaka poslati iz države. Odločitev tovarišev v literarni delavnici je bila vnaprej določena. Pritisk oblasti in izdaja prijateljev sta pisateljici povzročila živčni zlom. V tem stanju je Pasternak poslal dva telegrama. Eden Nobelovemu odboru: "Zaradi pomena, ki ga je prejela nagrada, ki mi je bila podeljena v družbi, ki ji pripadam, jo moram zavrniti, moje prostovoljne zavrnitve ne jemljite kot žalitev." Drugo - Centralnemu komiteju: "Hvala, ker ste dvakrat poslali zdravnika. Zavrnil nagrado. Prosim vas, da obnovite vire dohodka Ivinskaya v Goslitizdatu. pastinak".
Zgodba o tem, kako in kdo je napisal Pasternakova pisma Hruščovu in časopisu Pravda, ki prikazujejo ponižanje pisca in zmagoslavje oblasti, je dovolj podrobno zajeta.
Toda propagandna kampanja kletvic proti "literarnim Vlasovom" je že dobila zagon. Kolegi pisatelji, znanstveniki in gospodinje, delavci in študenti so soglasno obsodili Pasternaka in mu ponudili sodbo kot izdajalca domovine. Toda najbolj nadrealistično podobo je rodila fantazija sekretarja komsomolskega centralnega komiteja Semichastnyja, bodočega predsednika KGB. Na poziv Hruščova je, ko je izjavil, da bi Pasternak lahko odšel v tujino, pesnika primerjal s prašičem, ki sere, kjer jé.
Govorice o prihajajočem izgonu so dosegle Pasternaka. O tej možnosti se je pogovarjal z ljudmi, ki so mu bili blizu - z ženo Z.N. Pasternak in Olga Ivinskaya. Ohranjeni so osnutki pisma Pasternaka z hvaležnostjo oblastem za dovoljenje, da odide z družino, in s prošnjo, da z njim izpusti O.V. Ivinskaya z otroki. Pisateljev sin piše, da je Z.N. Pasternak ni hotel oditi. KGB je kasneje obvestil Centralni komite, da je Ivinskaya "večkrat izrazila željo, da gre s Pasternakom v tujino."
11. januarja 1959 je Pasternak poslal pismo Vsezveznemu direktoratu za varstvo avtorskih pravic. V njem je prosil za pojasnilo, ali bo dobil službo, kot piše v uradnih izjavah, »ker boš sicer [...] moral iskati drug način za obstoj« (šlo je za možnost prejema dela tujih pristojbin).
V tem času je bila napisana znana pesem "Nobelova nagrada":
Ta pesem je postala razlog za novo zaostritev odnosov z oblastmi. Pesem je podpisala Jacqueline de Proyart in jo dala angleškemu dopisniku Anthonyju Brownu, ki jo je objavil v Daily Mailu.
Kot se spominja pisateljev sin, je 14. marca, neposredno s sprehoda, Pasternaka odpeljal državni avto in ga odpeljal v urad generalnega državnega tožilca. Generalni tožilec Rudenko, ki je poslal protokol zaslišanja predsedstvu Centralnega komiteja, je posebej poudaril: »Med zaslišanjem se je Pasternak obnašal strahopetno. Zdi se mi, da bo iz opozorila o kazenski odgovornosti potegnil potrebne zaključke.” Tožilstvo je od pisatelja zahtevalo pisno obvezo, da preneha z vsemi srečanji s tujci in prenašanjem svojih del v tujino, po možnosti pa tudi s popolno ustavitvijo njegove tuje korespondence. Po sinovih besedah je Pasternak sorodnikom o zaslišanju povedal: »Rekel sem, da lahko samo podpišem, da sem prebral njihovo zahtevo, ne morem pa prevzeti nobenih obveznosti. Zakaj bi bil nesramen do ljudi, ki me imajo radi, in se klanjal pred tistimi, ki so nesramni do mene.
30. marca 1959 je Pasternak pisal Jacqueline de Proyart: »Moja uboga draga prijateljica, povedati ti moram dve stvari, ki sta odločilno spremenili mojo sedanjo situacijo in jo naredili še bolj neprijetno in oteževalno. Opozorili so me na hude posledice, ki me čakajo, če se ponovi kaj takega kot zgodba o mravljah. Rjav. Prijatelji mi svetujejo, naj popolnoma opustim veselje do dopisovanja, ki ga opravljam, in naj ne sprejemam nikogar.
To sem poskušal dva tedna. Toda to pomanjkanje vse uniči, nič ne ostane. Takšna abstinenca izkrivlja vse sestavne elemente bivanja, zrak, zemljo, sonce, medčloveške odnose. Zavestno sem začela sovražiti vse, kar sem nezavedno in iz navade še ljubila.
IN naslednja črka(19. aprila 1959) je zapisal: »Ne veste dovolj, do kod je segla ta zimska sovražnost do mene. Morali mi boste verjeti na besedo, nimam pravice in je pod mojim dostojanstvom, da vam opisujem, na kakšen način in v kolikšni meri so bili in ostajajo ogroženi moj poklic, zaslužek in celo življenje.
V enem od pisem Jacqueline de Proyart je delil svojo slutnjo: "... tako malo mi je ostalo za življenje!" Pesnikovo srce se je ustavilo 30. maja 1960.
Pasternakovo smrt je naznanilo drobno obvestilo na zadnji strani Literarnega glasnika: »Odbor Literarnega sklada ZSSR oznanja smrt pisatelja, člana Literarnega sklada, Pasternaka Borisa Leonidoviča, ki je sledila 30. to leto. v 71. letu starosti po hudi dolgotrajni bolezni in izreka sožalje svojcem pokojnega. In tu je moč ostala zvesta sama sebi. A časa in kraja pogreba ni bilo mogoče skriti. Skica pogreba je podana v zapisku Oddelka za kulturo Centralnega komiteja CPSU z dne 4. maja, vendar se v mnogih pogledih, predvsem pri oceni števila tistih, ki so jih pospremili, razlikuje od zbranih spominov. Čeprav na pogrebu ni bilo glasnih govorov, so se zapisali v zgodovino kot dokaz državljanskega poguma tistih, ki so prišli na pokopališče v Peredelkino.
Objavljeni dokumenti identificirani v ruščini državni arhiv novejše zgodovine (RGANI). Nekatere dokumente zagotavlja Arhiv predsednika Ruske federacije.
Prvič so dokumenti iz skladov Centralnega komiteja CPSU ugledali luč v ločeni izdaji, ki jo je v Parizu izdala založba Gallimard v začetku devetdesetih let. Hkrati je bil načrtovan še neuresničen izid zbirke pri založbi Feltrinelli v Italiji. Nekateri dokumenti so bili objavljeni v ruščini v periodičnem tisku.
Vse dokumente je prvič zbrala in objavila v ruščini založba ROSSPEN leta 2001. Ta publikacija temelji na tej izdaji. Za objavo je bilo ponovno prečiščeno besedilo dokumentov, pripravljen dodaten komentar in napisan uvodni članek. Besedilo dokumentov v publikaciji praviloma prenašamo v celoti. Če je dokument pretežno posvečen drugi temi, je del besedila dokumenta med objavo izpuščen in označen s pikami v oglatih oklepajih. Resolucije, oznake, reference se nahajajo za besedilom dokumenta, pred legendo. Več resolucij ni bilo na samih dokumentih, temveč na evidenčnih karticah, ki so bile vnesene v generalni oddelek Centralnega komiteja za vsak dokument, ki je prispel na Staraya Square. Naslove dokumentov podajajo prevajalci, če je bilo uporabljeno besedilo dokumenta, je v narekovajih. Legenda označuje arhivsko šifro, pristnost ali številko izvoda. Upoštevane so tudi dosedanje objave, razen objav v časopisih in v zbirki »Za menoj hrup hajke ...«, na podlagi katere je bila ta objava pripravljena.
Uvodni članek V.Yu. Afiani. Priprava publikacije V.Yu. Afiani, T.V. Dormacheva, I.N. Ševčuk.
Iosif Vissarionovich Stalin je rad gledal filme - domače in tuje, stare in nove. Novo domače je bilo poleg naravnega zanimanja občinstva neutruden predmet njegove skrbi: po Leninu je imel film za "najpomembnejšo umetnost". V začetku leta 1946 je bila njegova pozornost ponujena še ena kinematografska novost - nestrpno pričakovana druga serija filma Sergeja Eisensteina "Ivan Grozni". Prva serija je do takrat že prejela Stalinovo nagrado prve stopnje.
Film ni bil samo vladno naročilo posebnega pomena. Diktator je z njim povezoval upe, ki so imeli odkrito osebno ozadje. Že v zgodnjih tridesetih letih prejšnjega stoletja je kategorično zanikal svojo domnevno podobnost z največjim ruskim reformatorjem in kronanim reformatorjem Petrom Velikim. »Zgodovinske vzporednice so vedno tvegane. Ta vzporednica je nesmiselna,« je vztrajal diktator. V začetku štiridesetih let prejšnjega stoletja je Stalin Eisensteinu že odkrito namigoval na »zgodovinske vzporednice« med njegovimi dejanji in politiko Ivana Groznega. Film o najbolj krutem ruskem tiranu naj bi sovjetskim ljudem razložil pomen in ceno njihovih žrtev. V prvi seriji se je zdelo, da je režiser precej uspešno začel izpolnjevati nalogo, ki mu je bila dodeljena. Drugi scenarij je odobril tudi »vrhovni cenzor«. Nič ni napovedovalo katastrofe.
Takratni šef sovjetske kinematografije Ivan Bolšakov se je z ogleda druge serije vrnil z "obrnjenim obrazom", kot so se spominjali očividci. Stalin ga je vodil s stavkom, ki ga lahko štejemo za epigraf poznejših dogodkov, ki so določili povojno usodo sovjetske kulture za naslednjih --- naslednjih sedem let - do smrti tirana: »Med vojno so naši roke niso segle, zdaj pa vas bomo pravilno prevzeli."
Kaj pravzaprav nepričakovanega in kategorično nesprejemljivega bi na platnu v Kremlju lahko videl naročnik filma, njegov glavni "svetovalec" in najbolj pozoren bralec scenarija? Partijski voditelji sovjetske umetnosti so dolga leta iskreno verjeli, da je glavna stvar v kinematografiji scenarij. Vendar so režija Sergeja Eisensteina, igra njegovih igralcev, kamera Eduarda Tisseja in Andreja Moskvina, slikovne odločitve Josepha Spinela in glasba Sergeja Prokofjeva v kontrapunktu z jasno definiranimi pomeni besed izrazili igrivo, vizualna in zvočna sredstva, ki so bila v temelju v nasprotju z nameni avtorja tega projekta Stalina. Ekstatični ples opričnikov, pod jerničnimi napevi in divjim klicanjem, razstreljuje črno-belo platno s krvavim bliskom barv, prežet z brezmejno grozo. Vira navdiha za te prizore je težko ne prepoznati – to je bila prava realnost Stalinovega časa. »Okoli bojnih okvirjev so hodile sekire. / Govori in obsodi, s sekirami zabijaj.
Stalin se je na to neposredno obtožbo odzval kot njegov ekranski alter ego, ki je rekel: »S tabo ustvarjam svojo voljo. Ne učite - služite svojim poslovnim sužnjem. Spoznaj svoje mesto ... "Treba je bilo znova prevzeti" ožje partijsko vodstvo umetnosti "- za delo, ki ga je za nekaj časa prekinila vojna. Nova vojna- zdaj že hladno - služil kot znak za začetek obsežne akcije boja proti ideološkim "odklonom" v literaturi, filozofiji in umetnosti. Kampanja proti formalizmu leta 1936 pred desetimi leti ni izkoreninila ideološkega upora - to kampanjo je bilo treba obnoviti.
Do konca poletja 1946, 14. avgusta, je bilo končno urejeno besedilo resolucije organizacijskega biroja Centralnega komiteja Vsezvezne komunistične partije boljševikov "O revijah Zvezda in Leningrad". Tam je bilo zlasti rečeno:
»Kaj pomenijo napake urednikov Zvezde in Leningrada? Vodilni delavci revij ... so pozabili na trditev leninizma, da naše revije, ne glede na to, ali so znanstvene ali umetniške, ne morejo biti apolitične. Pozabili so, da so naše revije močno orodje sovjetske države pri izobraževanju sovjetskega ljudstva, zlasti mladine, in se morajo zato ravnati po tem, kar predstavlja vitalno osnovo sovjetskega sistema - njegovi politiki.
To je bila prva salva na disidente. Manj kot dva tedna kasneje je gledališče oziroma gledališka dramaturgija (torej tudi literatura) postala druga tarča: 26. avgusta je bila izdana resolucija organizacijskega biroja Centralnega komiteja VSKP » O repertoarju dramskih gledališč in ukrepih za njegovo izboljšanje«. Teden dni kasneje, 4. septembra, je bil v resoluciji "O filmu" Big Life "" streljan kino. Na straneh odloka je med "neuspešnimi in napačnimi filmi" omenjena tudi druga serija "Ivana Groznega":
"Režiser S. Eisenstein je v drugi seriji filma "Ivan Grozni" odkril nevednost v podobi zgodovinska dejstva, ki predstavlja progresivno vojsko gardistov Ivana Groznega v obliki tolpe degeneratov, kot je ameriški Ku Klux Klan, in Ivana Groznega, človeka z močno voljo in značajem, kot slabovoljnega in slabovoljnega , nekaj takega kot Hamlet ".
Izkušnja kampanje proti formalizmu leta 1936 je nakazovala, da nobena oblika umetnosti ne bo izpuščena iz dogodkov. Ustvarjalna združenja so se začela pospešeno pripravljati na javno kesanje - tudi ta postopek je bil že dobro obvladan v lončku ideoloških "čistk" dvajsetih in nato tridesetih let prejšnjega stoletja. Oktobra 1946 se je sestal plenum organizacijskega odbora Zveze skladateljev ZSSR, namenjen razpravi o resolucijah o literaturi, gledališču in filmu. Kot Gogoljeva podčastniška vdova se je bilo zaželeno sam bičati v upanju na popustljivost bodočih mučiteljev.
Proces boja za "pristno sovjetsko umetnost" in proti formalizmu se je razširil in zajel tudi druga ideološka področja. V ozadju spodbudnih novic o odpravi smrtne kazni v ZSSR leta 1947 (začasne, kot se je kmalu izkazalo - obnovljena je bila že leta 1950), sovjetski tisk širi seznam osramočenih imen kulturnikov. Če se je paradoksalna kombinacija Mihaila Zoščenka in Ane Ahmatove izkazala za središče avgustovske resolucije o literaturi, potem jima je bil marca 1947 dodan Boris Pasternak. Časopis "Kultura in življenje" je objavil ostro anti-Pasternakov članek pesnika Alekseja Surkova, ki je svojega kolega obtožil "neposrednega blatenja nove realnosti".
Junij 1947 je zaznamovala javna razprava o novem učbeniku zgodovine zahodne filozofije: njegov avtor je bil vodja oddelka za propagando in agitacijo Centralnega komiteja partije, akademik Georgij Aleksandrov. Vendar je ta polemika potekala v več fazah. Začelo se je s Stalinovim kritičnim govorom decembra 1946 in postopoma zajemalo vse več udeležencev ter dobivalo vse več reprezentativnega kuriranja v najvišjih političnih sferah. Ko je bil poleti 1947 sekretar Centralnega komiteja Vsezvezne komunistične partije boljševikov Andrej Ždanov imenovan za njenega organizatorja, je postalo jasno, da bo znanost v vseh svojih smereh padla v lijak. naraščajoče ideološke kampanje.
Filozofska razprava leta 1947 je postala indikativna v več pogledih hkrati: prvič, delo, ki je bilo pred kratkim nagrajeno s Stalinovo nagrado, je bilo predmet kritike; drugič, resnični razlog za nastale »temeljne razlike« nikakor ni bila filozofija, temveč najhujši partijski boj: Aleksandrov, ki je zamenjal Ždanova na mestu v centralnem komiteju, je pripadal drugi skupini v partijskem vodstvu. Boj med temi skupinami je bil smrtonosen v polnem pomenu besede: poleti 1948 bo Ždanov, ki je predstavljal "leningrajski klan", umrl zaradi bolezni srca. Njegovi sodelavci bodo kasneje privedeni pred roko pravice v tako imenovani "leningrajski zadevi", zaradi katere bodo očitno ponovno obnovili smrtno kazen. Toda najbolj očitna podobnost vseh ideoloških procesov v letih 1946-1947 je ta, da je Ždanov postal njihov »dirigent«, ki mu je to »častno poslanstvo« podelil osebno Stalin, zaradi česar so se uredbe o vprašanjih umetnosti zapisale v zgodovino kot "Ždanov", kratkotrajno obdobje njegovega delovanja pa so poimenovali "Ždanovščina".
Za literaturo, gledališčem, filmom in filozofijo so bile na vrsti druge umetnosti in druga znanstvena področja. Seznam invektiv, namenjenih njim, se je postopoma večal in postajal vse bolj raznolik, uradni leksikon obtožbe pa se je brusil. Tako se je že v resoluciji o gledališkem repertoarju pojavila pomembna točka, ki ji je bilo v naslednjih letih namenjeno vidno mesto v raznih dokumentih o vprašanjih umetnosti. Rekel je:
»Centralni komite Vsezvezne komunistične partije boljševikov meni, da Komite za umetnost vodi napačno linijo z uvajanjem dram tujih buržoaznih dramatikov v gledališki repertoar.<…>Te igre so primer nizke in vulgarne tuje dramaturgije, ki odkrito pridiga meščanske poglede in moralo.<…>Nekatere od teh iger so uprizarjali v dramskih gledališčih. Uprizarjanje dram meščanskih tujih avtorjev v gledališčih je bilo v bistvu zagotavljanje sovjetskega odra za propagando reakcionarne buržoazne ideologije in morale, poskus zastrupljanja zavesti sovjetskih ljudi s svetovnim nazorom, sovražnim sovjetski družbi, za oživitev ostankov kapitalizma v glavah in življenju. Širjenje tovrstnih iger s strani Umetnostnega odbora med gledališkimi delavci in uprizarjanje teh iger na gledališkem odru je bila najbolj očitna politična napaka Umetnostnega odbora.
Boj proti »brezkoreninskemu svetovljanstvu« je bil pred nami, avtorji besedil resolucij pa so še izbirali potrebne in najnatančnejše besede, ki bi lahko postale moto v razpletajočem se ideološkem boju.
Končna točka resolucije o repertoarju je »odsotnost temeljne boljševiške gledališke kritike«. Tu so se prvič oblikovali očitki, da zaradi »prijateljskih odnosov« z gledališkimi režiserji in igralci kritiki nočejo načelno ocenjevati novih uprizoritev in tako »zasebni interesi« zmagajo nad »javnimi«, v »tovarištvu« je uveljavljena v čl. Te ideje in koncepti, s katerimi so se oblikovale, bodo v naslednjih letih postale najmočnejše orožje partijske propagande za napad na različna področja znanosti in umetnosti. Preostane le še potegniti neposredno povezavo med "pritoževanjem Zahodu" in prisotnostjo "tovarištva" in kolegialne podpore, da bi na tej podlagi utemeljili glavne postulate naslednjih ideoloških kampanj. In že naslednje leto je bila v središču ideološkega boja politika antisemitizma, ki je dobivala zagon na neposredno pobudo Stalina vse do njegove smrti pod slogani »boja proti kozmopolitizmu«.
Antisemitizem, označen kot »boj proti kozmopolitizmu«, ni bil naključna izbira oblasti. Za temi političnimi ukrepi je bila že od prve polovice tridesetih let jasno potegnjena črta k oblikovanju velikodržavne ideologije, ki je do konca štiridesetih let dobila odkrito nacionalistične in šovinistične oblike. Včasih so dobili povsem anekdotično inkarnacijo. Tako je leta 1948 odeški violinist Mihail Goldstein obvestil glasbeno skupnost o senzacionalnem odkritju - rokopis 21. simfonije še ni bil znan nikomur. slavni skladatelj Nikolaj Ovsjaniko-Kulikovski iz leta 1809. Glasbena javnost je novico sprejela z velikim navdušenjem, saj je do zdaj veljalo, da simfonije v takratni Rusiji še ni bilo. Objavi dela je sledila izdaja, številne predstave in zapisi, analitični in zgodovinski eseji. Začelo se je delo na monografiji o skladatelju.
Takratna sovjetska glasbena znanost je vztrajno iskala razloge za izenačitev zgodovinske vloge ruske glasbe in zahodnih nacionalnih šol. Podobni procesi so potekali povsod: prednostna naloga Rusije na vseh področjih kulture, znanosti in umetnosti brez izjeme je postala skoraj glavna tema raziskave sovjetskih znanstvenikov v humanistiki. Dokazovanju te ponosne teze je bila posvečena monografija »Glinka« Borisa Asafjeva, edinega sovjetskega muzikologa, ki je prav za to knjigo prejel naziv akademik. Z današnjega vidika demagoške metode, s katerimi je glasbi briljantnega ruskega skladatelja pripisoval »prvorojenstvo«, ne vzdržijo kritične analize. Tako imenovana simfonija Ovsjaniko-Kulikovski, ki jo je, kot se je izkazalo proti koncu petdesetih let prejšnjega stoletja, zložil sam Mihail Goldstein, morda v sodelovanju z drugimi mistifikatorji, je bila na nek način enak poskus preoblikovanja zgodovine ruske glasbe. Ali uspešen ro-zy-grysh, ki je prišel prav za ta zgodovinski trenutek.
Ta in podobni primeri so pričali o tem, da je med stopnjevanjem procesa "ždanovščine" prišlo do glasbene umetnosti. In res, začetek leta 1948 je zaznamoval tridnevni sestanek sovjetskih glasbenih osebnosti v Centralnem komiteju Vsezvezne komunistične partije boljševikov. Udeležilo se ga je več kot 70 vodilnih sovjetskih skladateljev, muzikologov in glasbenih osebnosti. Med njimi sta bila nedvomna klasika, priznana s strani svetovne skupnosti - Sergej Prokofjev in Dmitrij Šostakovič, ki sta skoraj vsako leto ustvarila skladbe, ki še danes ohranjajo status mojstrovine. Vendar pa je razlog za razpravo o stanju sodobnega Sovjetskega Saveza glasbena kultura je postala opera Vana Muradelija "Veliko prijateljstvo" - eden običajnih opusov sovjetske "zgodovinske opere" na revolucionarna tema, ki redno dopolnjuje repertoar takratnih opernih hiš. Stalin je nekaj dni prej v spremstvu svojega spremstva obiskal njeno predstavo v Bolšoj. "Oče narodov" je besen zapustil gledališče, kot nekoč leta 1936 - uprizoritev Šostakovičeve "Lady Macbeth". Okrožje Mtsensk". Res je, zdaj je imel veliko več osebnih razlogov za jezo: opera je obravnavala sopotnika njegove borbene mladosti Serga Ordžonikidzeja (umrl v nerazjasnjenih okoliščinah leta 1937), oblikovanje sovjetske oblasti na Kavkazu in torej o stopnji o Stalinovi lastni udeležbi v tej "veličastni" epopeji.
Ohranjene različice osnutka resolucije, ki so jo ob tej priložnosti v najkrajšem možnem času pripravili aparatčiki Centralnega komiteja, popravljajo nenavadno situacijo: besedilo se ukvarja skoraj izključno z nedoslednostmi v zapletu, zgodovinskimi nedoslednostmi v interpretaciji dogodkov, nezadostno razkritje vloge stranke v njih, o tem, "da vodilna revolucionarna sila ni rusko ljudstvo, ampak gorjani (lezgini, Osetijci)". Za zaključek precej obsežnega sporočila pride na vrsto glasba, ki je omenjena v enem samem stavku:
»Prav tako je treba opozoriti, da če glasba, ki je značilna za komisarja in gorjane, v veliki meri uporablja nacionalne melodije in je na splošno uspešna, potem je glasbena značilnost Rusov brez nacionalne barve, blede, pogosto orientalske intonacije, ki so ji tuje, zvenijo v to."
Kot lahko vidite, glasbeni del povzroča kritike prav v istem delu kot zaplet, ocena estetskih pomanjkljivosti pa je tu povsem podrejena ideologiji.
Dokončanje dokumenta je privedlo do dejstva, da se resolucija "O operi" Veliko prijateljstvo "" začne v svoji končni obliki prav z opisom glasbe in ji je nominalno posvečena. Obtožni del v tej končni različici uradne sodbe temelji prav na karakterizaciji glasbene plati opere, libretu pa sta tokrat namenjena le dva stavka. Tu se na razkrivajoč način pojavljajo »pozitivni« Gruzijci ter »negativni« Inguši in Čečeni, ki prej niso bili omenjeni v besedilu (pomen tega amandmaja v poznih štiridesetih letih prejšnjega stoletja, ko so bili ti narodi podvrženi obsežnim represijam , je popolnoma pregleden). Produkcijo "Velikega prijateljstva" je v tistem času, glede na osnutek zapisa, pripravljalo "približno 20 opernih hiš v državi", poleg tega je bila že na odru Bolšoj teatra, vendar je odgovornost za njen neuspeh je bil v celoti pripisan skladatelju -torju, ki je stopil na "lažno in destruktivno formalistično pot". Boj proti "formalizmu" (ena najhujših obtožb v kampanji leta 1936, ki se je začela s preganjanjem Šostakoviča) je prišel v naslednji krog.
Glasba nedavnega Stalinovega nagrajenca Muradelija je imela v resnici »brezmadežno in nedolžno podobo«: v celoti je izpolnjevala vse zahteve, ki so jih umetniški uradniki postavili sovjetski operi. Melodična, nezapletena v oblikah in delu z njimi, naslanjajoča se na žanre in folklorno psevdocitiranost, stereotipna v intonacijskih in ritmičnih formulah, nikakor ni zaslužila tistih lastnosti, ki so ji jih pripisovali jezni obtoževalci. V resoluciji je bilo o njej rečeno:
»Glavne pomanjkljivosti opere izvirajo predvsem iz glasbe opere. Glasba opere je neizrazita, revna. V njej ni niti ene nepozabne melodije ali arije. Je kaotična in disharmonična, zgrajena na trdnih disonancah, na zvočnih kombinacijah, ki režejo uho. Posamezne vrstice in prizore, ki trdijo, da so melodični, nenadoma prekine neskladen hrup, ki je povsem tuj normalnemu človeškemu sluhu in depresiven za poslušalce.
Vendar pa so prav na tej absurdni zamenjavi resničnih in namišljenih pomanjkljivosti v glasbi zgrajeni glavni sklepi februarske resolucije. V svojem pomenu vsekakor »dokončujejo« obtožbe, ki so leta 1936 letele proti Šostakoviču in njegovi drugi operi. Zdaj pa je bil seznam pritožb že jasno oblikovan - kot tudi seznam imen skladateljev, ki si zaslužijo krivdo. Ta zadnji se je izkazal za še posebej izjemnega: resnično najboljši skladatelji države - Dmitrij Šostakovič, Sergej Prokofjev, Aram Hačaturjan, Vissarion Šebalin, Gavriil Popov in Nikolaj Mjaskovski - so bili označeni za "formaliste" (dejstvo, da je Vano Muradeli zasedel vrh lestvice seznam izgleda le kot zgodovinska anekdota). ).
Sadove te odločitve niso izkoristili dvomljivi kandidati na področju glasbene umetnosti, polpismeni v svoji obrti in brez potrebnega strokovnega pogleda. Njihov moto je bila prednost »zvrsti pesmi« z zanašanjem na besedilo, ki ga je mogoče cenzurirati pred akademskimi žanri, ki so kompleksni po strukturi in jeziku. Prvi vsezvezni kongres Sovjetski skladatelji aprila 1948 in se končala z zmago tako imenovanih kantavtorjev.
Toda novi ljubljenci oblasti so bili kategorično nesposobni izpolniti Stalinov najvišji ukaz o ustvarjanju "sovjetske klasične opere", pa tudi sovjetske klasične simfonije, čeprav so bili takšni poskusi neumorni - manjkalo jim je spretnosti in talentov. Zato je Glavrepertkomova prepoved izvajanja del osramočenih avtorjev, omenjenih v resoluciji, trajala nekaj več kot leto dni in jo je marca 1949 preklical sam Stalin.
Vendar je razsodba opravila svoje. Skladatelji so nehote spremenili svoje slogovne in žanrske prioritete: namesto simfonije - oratorij, namesto kvarteta - pesem. Kar je bilo napisano v osramočenih žanrih, je pogosto počivalo v »ustvarjalnih portfeljih«, da ne bi ogrozilo avtorja. Tako je na primer nastopil Šostakovič s svojim Četrtim in Petim kvartetom, Praznično uverturo in Prvim violinskim koncertom.
Tudi Muradeli se je moral po »demonstrativnem bičanju« opere lotiti previdno. Šostakovič se pravzaprav nikoli več ni vrnil v glasbeno gledališče, saj je v šestdesetih naredil le izdajo svoje osramočene Lady Macbeth iz okrožja Mcensk; neumorni Prokofjev, ki je svoj zadnji opus v tem žanru, Zgodbo o pravem človeku, dokončal leta 1948, ga nikoli ni videl na odru: niso ga spustili notri. Notranji ideološki cenzor vsakega od ustvarjalcev je spregovoril veliko jasneje in bolj zahtevno kot prej. Skladatelj Gavriil Popov, eden najobetavnejših talentov svoje generacije, je novembrske noči leta 1951 v svojem dnevniku zapustil zapis, v katerem je povzel celoten leksikon in konceptualni aparat takratnih »pogromaških« kritik in kritičnih govorov:
»Kvartet je končan ... Jutri mi bodo odsekali glavo (na sekretariatu pri biroju Komorne simfonične sekcije) prav za ta kvartet ... Ugotovili bodo: »politonalizem«, »pretirano napetost« in »prekompleksnost«. glasbeno-psiholoških podob«, »pretirana lestvica«, »nepremostljive izvajalske težave«, »uglajenost«, »svetovna umetnost«, »zahodnjaštvo«, »estetizem«, »pomanjkanje (odsotnost) nacionalnosti«, »harmonična prefinjenost«, » formalizem", "značilnosti dekadence", "nedostopnost za dojemanje množičnega poslušalca" (torej protiljudstvo) ... "
Paradoks je bil v tem, da so kolegi iz sekretariata in biroja Zveze skladateljev naslednji dan v tem kvartetu našli le »popularnost« in »realističnost«, pa tudi »dostopnost za dojemanje množičnega poslušalca«. A to situacije ni spremenilo: ob pomanjkanju pravih strokovnih kriterijev bi tako delo samo kot njegovega avtorja glede na razmerje sil zlahka uvrstili v en ali drug tabor. Neizogibno so postali talci intrig znotraj trgovin, boja za vplivne sfere, katerih bizarne konflikte bi bilo mogoče kadar koli formalizirati v ustrezni direktivi.
Vztrajnik ideološke kampanje se je še naprej odvijal. Obtožbe in formulacije, ki so zvenele s strani časopisov, so postajale vse bolj absurdne in pošastne. Začetek leta 1949 je zaznamoval pojav v časopisu Pravda uvodnika »O protidomoljubni skupini gledaliških kritikov«, ki je pomenil začetek ciljnega boja proti »brezkoreninskemu svetovljanstvu«. Sam izraz "svetovljan brez korenin" je bil omenjen že v govoru Ždanova na srečanju osebnosti sovjetske glasbe januarja 1948. Je pa dobil podrobno razlago in izrazito antisemitsko obarvanost v članku o gledališki kritiki.
Poimensko našteti kritiki, ujeti s strani osrednjega tiska v poskusu »ustvarjanja nekakšnega literarnega podzemlja«, so bili obtoženi »podlega blatenja ruskega sovjetskega človeka«. Izkazalo se je, da je »svetovljanstvo brez korenin« le evfemizem za »cionistično zaroto«. Članek o kritikih se je pojavil na vrhuncu protijudovske represije: nekaj mesecev pred nastankom je bil »Judovski protifašistični komite« razgnan, njegovi člani pa aretirani; leta 1949 so po vsej državi zaprli muzeje judovske kulture, časopise in revije v jidišu, decembra - zadnje judovsko gledališče v državi.
Članek o gledališki kritiki je med drugim rekel:
»Kritik je prvi propagator tistega novega, pomembnega, pozitivnega, kar se ustvarja v literaturi in umetnosti.<…>Žal je kritika, še posebej pa gledališka, najbolj zaostala panoga v naši literaturi. Malo od. Prav v gledališki kritiki so se do nedavnega ohranila gnezda meščanskega esteticizma, ki je prikrivala protidomoljubni, svetovljanski, gnili odnos do sovjetske umetnosti.<…>Ti kritiki so izgubili odgovornost do ljudi; so nosilci brezkoreninskega svetovljanstva, ki je za sovjetskega človeka globoko gnusen, do njega sovražen; zavirajo razvoj sovjetske književnosti, zavirajo njen napredek. Občutek nacionalnega sovjetskega ponosa jim je tuj.<…>Tovrstni kritiki skušajo diskreditirati progresivne pojave naše literature in umetnosti, silovito napadajo prav domoljubna, politično namenska dela pod pretvezo njihove domnevne umetniške nepopolnosti.
Ideološke kampanje v poznih štiridesetih in zgodnjih petdesetih letih prejšnjega stoletja so vplivale na vsa področja. Sovjetsko življenje. V znanosti so bila tabuizirana cela področja, znanstvene šole so bile iztrebljene, v umetnosti - umetniški slogi in teme. Izjemne ustvarjalne osebnosti, profesionalci na svojem področju, so izgubili službo, svobodo in včasih življenje samo. Tudi tisti, za katere se je zdelo, da so bili srečni, da so se izognili kazni, niso mogli vzdržati strašnega pritiska časa. Med njimi je bil tudi Sergej Eisenstein, ki je nenadoma umrl med predelavo prepovedane druge serije Ivana Groznega. Izgub, ki jih je v teh letih utrpela ruska kultura, ni mogoče prešteti.
Konec te demonstracijske zgodbe je nenadoma končala smrt voditelja, vendar so se njeni odmevi še dolgo slišali v prostranstvih sovjetske kulture. Zaslužila si je tudi svoj »spomenik« – to je bila Šostakovičeva kantata »Antiformalistični raj«, ki se je leta 1989 kot skrivna, necenzurirana skladba pojavila iz pozabe in več desetletij čakala na izvedbo v skladateljevem arhivu. Ta satira o srečanju sovjetskih glasbenih osebnosti v Centralnem komiteju Vsezvezne komunistične partije boljševikov leta 1948 je zajela absurdno podobo enega najstrašnejših obdobij sovjetske zgodovine. Pa vendar so postulati sprejetih ideoloških sklepov vse do njegovega konca ohranili svojo legitimnost, simbolizirajoč nedotakljivost partijskega vodstva v znanosti in umetnosti.
