1. Značilnosti zgodbe N. V. Gogola "Nos"- realizem in fantazija
2. Satiričen Značilnosti zgodbe N. V. Gogola "Nos" .

3. Pomen podobe uradnika Nose.

N. V. Gogol velja za enega od utemeljiteljev ruskega realizma. Vendar pa je realizem v delih tega pisatelja zelo pogosto prepleten s fantastičnimi podobami, polnimi globokega pomena. Spomnimo se njegovih »Večerov na kmetiji blizu Dikanke«, zgodbe »Viy«, katere strašne podobe so povezane s starodavno pogansko mitologijo, »Portret« in celo znani »Plašč«, kjer je duh uradnika pojavi in ​​si trga plašče. Tudi zgodba "Nos" je bizarna mešanica resnično življenje Rusija 19. stoletja in pravljične fantazmagorije, ki nekoliko spominjajo na zgodbe Odojevskega.

Vendar pa se za fantastično zgodbo o izginulem nosu skriva neusmiljena satira, ki satirira človeške razvade. Ko prikazuje družinsko življenje brivca Ivana Jakovleviča, Gogol pokaže njegovo brezvoljnost in strah pred ženo, njegovo neurejenost, pri čemer ne pozabi omeniti njegove pijanosti, poleg tega kot povsem naravnega pojava: "Ivan Jakovlevič, kot vsak spodoben ruski rokodelec, je bil strašen pijanec."

Značilne poglede na poroko kot na donosen posel in način za obogatenje najdemo v naslednjih vrsticah: »Major Kovalev ni bil proti poroki; a le v takem primeru, ko se zgodi dvesto tisoč kapitala za nevesto. Gogol zasmehuje pohlep svojega junaka, njegov strah pred ogovarjanjem, njegovo nevednost in prazno nečimrnost – lastnosti, ki so zelo pogoste med birokrati. V Časopisni ekspediciji, kamor je major Kovalev prišel naznanit njegovo izginotje, se obnaša, kot da se bolj boji, da bodo znanci izvedeli za njegovo nesrečo in se mu bodo posmehovali: »Ne, zakaj priimek? Ne morem ji povedati. Imam veliko znancev: Chekhtareva, državna svetnica, Palageya Grigorievna Podtochyna, štabna častnica ... Nenadoma izve, bog ne daj! Lahko preprosto napišete: kolegijski ocenjevalec ali, še bolje, glavni. Ampak navsezadnje je v njegovi situaciji veliko bolj pomembno čim prej najti nos in ne postavljati takih vprašanj - kdo bo kaj rekel!

komično Značilnosti zgodbe N. V. Gogola "Nos"- to je junakovo razmišljanje o razlogih za izginotje nosu: »Major Kovalev je ob upoštevanju vseh okoliščin predlagal, da je skoraj najbližje resnici, da bi moral biti za to kriv nihče drug kot štabni častnik Podtochina. , ki je želela, da se poroči z njeno hčerko ... Štabni častnik se je verjetno iz maščevanja odločil, da ga pokvari in je za to najel nekaj čarovnic ... ". Treba je opozoriti, da takšna predpostavka niti ni posebno logična. Konec koncev, tudi če bi se Podtochina odločila, da se zateče k pomoči "čarovnic", potem bi raje raje, da ga očarajo svoji hčerki, in ne prikrajšajo potencialnega ženina za nos.

Značilnosti zgodbe N. V. Gogola "Nos"- to je nepremišljena servilnost, ki prevladuje v glavah ljudi. Pokaže različne plati te moralne razjede, ko za uniformo včasih ne razberejo, kdo je pred tabo - nos ali človek.

Strah Ivana Jakovljeviča pred policijo je ena od ilustracij vsemogočnosti birokracije v Rusiji. Preprostemu človeku uradnikom je bilo vedno težko nekaj dokazati, ne glede na to, ali je imel prav ali ne. Zato je »misel, da bo policija našla njegov nos in ga okrivila«, nesrečnega brivca povsem razburila.

Enako spoštovanje do čina najdemo v Kovaljovi želji, da bi ga brez izjeme imenovali major: »V tem činu je bil le dve leti in ga zato ni mogel niti za minuto pozabiti; in da bi si dal večjo plemenitost in težo, se ni imenoval nikdar kolegijskega asesorja, ampak vselej majorja.

Toda motiv hlapčevstva v Rusiji doseže svoj najvišji zvok v prizoru pogovora Kovaljova z lastnim nosom. Grotesknost in zunanja fantastičnost te epizode samo poudarjata njen pravi pomen. Kovalev ne dvomi, da je pred njim lasten nos; pa še sramežljiv je pred njim, ker ima čip na nosu višji od njegovega: »Kako se mu približati? je pomislil Kovalev. - Po vsem, po uniformi, po klobuku se vidi, da je državni svetovalec. Hudič ve, kako se to naredi?

V fantastični zgodbi o incidentu brez primere - pobegu iz nosu - Gogol mojstrsko razkrije idejo o moralni kratkovidnosti večine ljudi, ki so navajeni videti le čin, ne pa tudi tistega, ki ga nosi. . Skozi ustnice policista, ki je Kovalevu prinesel nos, avtor izreče naslednje besede, ki izražajo glavno idejo zgodbe: »... čudno je, da sem ga sam najprej vzel za gospoda. A na srečo sem imel s seboj očala in sem takoj videl, da je nos. Navsezadnje sem kratkoviden in če stojiš pred mano, vidim samo, da imaš obraz, ne nosu ne brade pa ne bom opazil ničesar. Tudi moja tašča, torej ženina mama, ne vidi ničesar.”

Na srečo junaka zgodbe si je policist nadel očala. Toda očala niso potrebna samo zanj - očala nepristranskosti, ki vam omogočajo, da vidite osebo in ne njegovega ranga.

Zgodba Nikolaja Gogola "Nos" je ena izmed najbolj znana dela pisatelj. Ta absurdistična zgodba je bila napisana v letih 1832-1833.

Sprva je revija Moscow Observer zavrnila natis tega dela, avtor pa se je odločil, da ga bo objavil v reviji Sovremennik. Gogol je moral slišati veliko krutih kritik na svoj račun, zato je bila zgodba večkrat podvržena pomembnim spremembam.

O čem govori zgodba "Nos"?

Zgodba "Nos" je sestavljena iz treh delov in pripoveduje o neverjetnem dogodku, ki se je zgodil kolegijskemu ocenjevalcu Kovalevu. Nos se začne z dejstvom, da nekega jutra sanktpeterburški brivec odkrije, da je v njegovem kruhu nos, nato pa ugotovi, da ta nos pripada njegovi stranki, majorju Kovalevu. Ves čas se brivec na vse možne načine poskuša znebiti svojega nosu, vendar se izkaže, da nenehno spušča svoj nesrečni nos in vsi okoli njega ga nenehno opozarjajo na to. Brivec se ga je lahko znebil šele, ko ga je vrgel v Nevo.

Medtem prebujeni Kovalev odkrije izgubo lastnega nosu in ga nekako zakritega obraza odpravi iskat. Gogol nam pokaže, kako kolegijski ocenjevalec marljivo išče svoj nos po vsem Peterburgu, in njegove mrzlične misli o tem, kako strašno je biti v takem položaju in se ne moreti pokazati ljudem, ki jih pozna, pred oči. In ko se Kovalev končno sreča z nosom, preprosto ni pozoren nanj in nobene zahteve majorja, da se vrne na svoje mesto, nimajo vpliva na nos.

Protagonist poskuša v časopisu dati reklamo za manjkajoči nos, a ga uredništvo zavrne, saj bi tako fantastična situacija lahko škodila ugledu časopisa. Kovalev celo pošlje pismo svoji prijateljici Podtochini, v katerem jo obtoži, da mu je ukradla nos v maščevanje, ker se ni hotel poročiti z njeno hčerko. Na koncu policijski redar prinese nos njegovemu lastniku in mu pove, kako težko je ujeti nos, ki je bil tik pred odhodom v Rigo. Potem ko je oskrbnik odšel glavna oseba Poskuša si vrniti nos, a ne gre. In potem Kovalev pade v grozljiv obup, razume, da je življenje zdaj brez pomena, ker brez nosu ni nihče.

Položaj osebe v družbi

Absurdnost in fantastičnost zapleta sta povzročila tako obilno kritiko pisatelja. Vendar je treba razumeti, da ima ta zgodba dvojni pomen in Gogoljev namen je veliko globlji in bolj poučen, kot se zdi na prvi pogled. Zahvaljujoč tako neverjetni zgodbi Gogolju uspe opozoriti na pomembno temo tistega časa - položaj človeka v družbi, njegov status in odvisnost posameznika od njega. Iz zgodbe postane jasno, da kolegijski ocenjevalec Kovalev, ki se je zaradi večjega pomena imenoval major, vse življenje posveča svoji karieri in družbenemu statusu, nima drugih upov in prednostnih nalog.

Kovalev izgubi nos - nekaj, česar se zdi, da ni mogoče izgubiti brez očitnega razloga - in zdaj se ne more pojaviti na dostojnem mestu, v posvetna družba, v službi in v kateri koli drugi uradni ustanovi. A z nosom se ne strinja, nos se pretvarja, da ne razume, o čem njegov lastnik govori, in ga ignorira. S tem fantastičnim zapletom želi Gogolj poudariti pomanjkljivosti tedanje družbe, pomanjkljivosti mišljenja in zavesti tiste plasti družbe, ki ji je pripadal kolegijski ocenjevalec Kovaljov.

(literarne raziskave)

»Veliko so govorili o meni, analizirali so nekatere moje plati, vendar niso določili moje glavne biti. Samo Puškin ga je slišal. Vedno mi je govoril, da noben drug pisatelj nima tega daru, da bi tako živo izpostavil vulgarnost življenja, da bi znal orisati vulgarnost vulgarnega človeka s tako silo, da bi vse tiste malenkosti, ki uidejo očesu, vsakomur blisknile v oči. . Tukaj je moja glavna lastnina ... "
N.V. Gogol. Odlomek iz "Avtorjeve izpovedi".
1.
Zdaj, v našem sodobnem času, ni dokončnega mnenja o temi vsebine čudne zgodbe Nikolaja Vasiljeviča Gogolja "Nos". Fantazmagorična zgodba ostaja skrivnost Rusa klasične literature. Dejansko, kaj točno je avtor mislil? Bralec večinoma prepozna določeno transcendentnost vsebine pripovedi in je nagnjen k prepričanju, da je delo ČUDNO.

Obstaja delo, v katerem avtor precej resno vidi nekaj freudovskega pomena, podzavestnih motivov in se ukvarja le s karakterizacijo glavnega junaka - Platona Kovaleva. Obstaja delo, ki razkriva zamotani ljudski poljudni pomen zgodbe – trapasto, pravijo, tradicionalno ... Šolski učni načrt interpretira zgodbo kot satirično in kritično: pravijo, država je policijska država, v kateri vsi liki nosijo maske, kar tudi avtor, N.V. Gogol poskuša na sebi - masko nekakšnega preprostega v zmedi ... Obstaja delo, ki ne rešuje problemov zgodbe, ampak jih postavlja, ampak kako: postavi nos Kovalev v eno vrsto - in smeh in greh ( in naj mi avtor tega dela ne zameri) - z Jezusom Kristusom!

Vendar pa bi po mojem mnenju šolskemu kurikulumu lahko dali karkoli, le Nos ne. Mislim, da to nikakor ni učbeniško delo. Upam si celo trditi, da to sploh ni delo, ampak enkripcija dela. Pravo delo - delo, ki ga je Gogol zagotovo poznal - ne bo nikoli objavljeno in ne bo priznano.
Edino resno, po mojem mnenju, literarno študijo na določeno temo je predstavila le profesorica Olga Georgievna Dilaktorskaya, katere delo odraža vse vsakdanje vidike zgodbe: zakaj je datum izgube nosu 25. marec in zakaj Kovalev srečanje z nosom poteka v Kazanski katedrali in ne v katerem koli drugem templju, in veliko, veliko drugih vprašanj vsakdanjega, sodobnega zgodbenega značaja. Študija je popolna in podrobna, a tudi v njej je spoštovani avtor pustil vprašanja, na katera ni našel odgovora. Na primer, "Tako brivčeva nenavadna tabla kot nos, nenavadno najden v kruhu, ki v zunanjem zapletu nikakor nista povezana, sta medsebojno povezana ...", in "Krotki brivec, po Praskovya Osipovna, je "zver", "prevarant", "ropar", "pijanec", nevihta nosov, po policistu - "tat" in kriminalec. V tem kontekstu izraz na njegovem znaku "in kri se odpre" dobi drug pomen. Z vsemi dokazi je brivčeva nevpletenost v zgodbo o izginulem nosu postavljena pod vprašaj. Hkrati v besedilu zgodbe ni namigov o tem, kako bi lahko brivec sodeloval v nesreči z majorjevim nosom.

Imam pogum, da trdim. Takšni namigi so v zgodbi. In brivec ni brez razloga ropar. Res je neposredno vpleten v vse dogodke z nosom in Kovalevom. Brivec je res tat, res goljuf. In njegov znak ni kar tako. In Kovalevov nos je mogoče najti ravno v pečenem kruhu in nikjer drugje. In vsi Gogoljevi sodobniki so vedeli, o čem govori. Toda takrat so bila pravila spodobnosti v družbi. Bile so teme, o katerih ni bilo govora, o katerih so mogoča le namigovanja. Teme, kot je ta z "The Nose".

Ponujam svojo različico.
Fantazmagorični zaplet, ki ga je predstavil avtor, skriva drug zaplet - resničen in razumljiv, ki ga je avtor iz neznanega razloga skril - v tem se strinjam s spoštovano profesorico Dilaktorskaya. In za to morajo obstajati dobri razlogi. Na primer, zavrnitev objave ... Zakaj ne? ... Navsezadnje sta Shevyrev in Pogodin "zavila" objavo "Nosa" z značilnostjo "umazano, vulgarno in trivialno." Nekje so videli to umazanijo in vulgarnost, ki ni omenjena v besedilu? Toda Puškin je objavljal z veseljem. In zakaj bi?
Jasno je, da je različica med mnogimi in je tako-tako različica. Kaj če lahko to dokažeš?
Na splošno vidim vsaj dva razloga v prid tej različici.

Prvi je identiteta avtorja. Gogol je nosilec ukrajinske kulture, nacionalni značaj in subtilen humor. Človek je ironičen, inteligenten, ostro pozoren. Te lastnosti lahko kažejo na izjemen talent in redke izume. Navsezadnje je na primer Čičikov njegov junak. Ki mu ga je vrgel isti Puškin. In da pišeš o zbirki mrtvih duš - moraš ugibati, kaj? In malo verjetno je, da je "Nos" na tem seznamu sam ... Vsa Gogoljeva dela so napisana v slogu opazovanja, reportaže in avtor nikjer ne skriva svojega mnenja. No, kaj bi moralo biti drugače, vprašate, "Nos"?

Drugi razlog je zgodba sama. Če izpustimo blodnjavo vsebino vira, lahko v vsem tem poskušamo najti pravi glas avtorja. Namig. Konec koncev, če je res šifriral, potem je pustil "ključ". Torej, lahko poskusite najti ta razvpiti "ključ" v zgodbi, ki bo razkril skrivni pomen vseh teh nesmislov. Umazan, vulgaren, trivialen pomen, ki je nekaterim ležal na površju in ki je Aleksandra Sergejeviča tako zabaval, če se spomnimo njegove "besede založnika". No, več o tem spodaj.
Pravzaprav je bilo v besedilu kar nekaj zanimivih mest, na katera se lahko tako rekoč »zatakneš«.

Najprej, zadnja beseda avtor, seveda. Upam si ga navesti s potrebno okrajšavo, da bi osvetlil Glavna točka, ta del zgodbe pa si lahko vsak prebere po svoje:
»To je zgodba, ki se je zgodila ... Šele zdaj ... vidimo, da je v njej veliko neverjetnega ... nadnaravna ločitev nosu in njegov videz na različnih mestih v obliki državnega svetovalca - kako Kovalev ni spoznal, da je je bilo nemogoče prijaviti se v časopisno ekspedicijo in napovedati nos?. Ampak to je nespodobno, sramotno, ni dobro! In spet - kako je nos končal v pečenem kruhu in kako je sam Ivan Yakovlevich? .. ne, tega sploh ne razumem! A kar je nenavadno, kar je najbolj nerazumljivo, je, kako lahko avtorji jemljejo takšne zaplete. Priznam, da je to popolnoma nerazumljivo ... Prvič, ni prav nobene koristi za domovino ... vendar kljub vsemu, čeprav je seveda mogoče priznati tako eno kot drugo in tretje. .. no, in kje ni nedoslednosti? .. In vseeno, kot mislite o tem, v vsem tem res nekaj je. Recite, kar hočete, a taki incidenti v svetu so redki, a se dogajajo.

Zakaj bi avtor na koncu bralcu postavljal vprašanja? To je zelo podobno popravljanju vprašanj za zajeto gradivo, kajne? Če domnevamo – čisto hipotetično – da odgovori na ta vprašanja obstajajo, potem jih je avtor pustil v besedilu. Kje drugje? In ko najdete te odgovore, lahko vidite pravi pomen zgodbe. Q.E.D.

Pameten, ironični Nikolaj Vasiljevič bralca opozarja, da kot avtor zagotovo ve, da v predstavljeni različici delo ne bo razumljeno in cenjeno: nekateri bodo rekli, da tega ne more biti na svetu, drugi bodo domnevali eno, potem drugo, nato tretjo. Predvideva očitke: »kako lahko avtorji jemljejo takšne zaplete«, in s pretkanim nasmeškom kljub temu izjavi, da take stvari na svetu obstajajo. Redko, vendar obstajajo. Torej ve, kaj govori. In bistvo sploh ni v čudežih, ampak v nečem drugem, očem skritem. Navsezadnje niso nosovi tisti, ki oživijo in zapustijo lastnike, kajne? Torej, ste res postavili uganko? Torej šifriranje? Vse skupaj se izkaže, da je. In kaj potem? Kako razčleniti in razvozlati kup absurdov in absurdov, ki se skozi zgodbo dogajajo glavnemu junaku?

Preden se loti analize dela, bralcu toplo svetujem, da se spomni izvirnega besedila. Ker je to zelo dolgočasen posel - dati neposredno besedilo v narekovajih, narediti opombo k njemu na dnu strani in na splošno je preprosto koristno včasih ponovno prebrati klasike. Še posebej TA.
Ena stvar je gotova: junak. Glavni lik je resničen. Treba je najti način, kako je avtor eno zgodbo - resnično in skrivnostno, skril v drugo - nerodno in nelogično.

Ni veliko načinov, kako verjeti. Jezikovna šifra je takoj pometena vstran - delo je popolno in koherentno.
Lahko domnevamo alegorijo, a zakaj potem toliko nenavadnih in nepotrebnih podrobnosti: od kosmatega, kot mačji pes, konja, na katerem Kovalev hiti na časopisno ekspedicijo - do podrobnega opisa kostumov likov, ki sodelujejo v zgodbi. Čeprav se alegorija odvija ponekod - na primer mimobežna zgodba o kraji blagajnika v obliki črnega pudlja.
Je pa res veliko podrobnosti.
Sam Kovalev je opisan s prstani in odtisi na prstih, ki jih z veseljem nosi (čeprav zakaj bi bralec to vedel?), medtem ko brivec Ivan Yakovlevich iz neznanega razloga dvakrat poudarja smrdljive roke (čeprav njegove roke ne sodelujejo v dogodkih). Z eno besedo, gledališko načelo "če puška visi na steni, bo zagotovo streljala" v tem primeru sploh ne deluje. več. Dogodki se prenašajo na splošno, podrobnosti pa podrobno. Iz neznanega razloga, preden se vrne nos Kovalevu, je poudarjena svetla svetloba sveče, ki se prebije skozi špranje vrat v temni sobi. No, zakaj vse te podrobnosti, če se njihovo dejanje ne razvije v zgodbi? Zdijo se dolgočasni in odveč, odvračajo pozornost od poteka dogodkov. Za to žalostno dejstvo sta lahko dve razlagi.

Torej obstaja druga možnost. Kaj pa, če ravno te podrobnosti nosijo glavno pomensko obremenitev tega, kar se dogaja? Kaj pa, če je Nikolaj Vasiljevič v njih skril pravi pomen zgodbe? Mislim, vse je naredil namerno. Mogoče, če podrobno razkrijete pomen, ki ga je določil avtor, se bo rešitev pojavila prav tam? Kaj pa, če so te podrobnosti nekaj podobnega simbolom, ki nekaj pomenijo?

Ali pa je res, da so vse sanje ... Konec koncev, kakšni so zaključki vsakega dejanja: "toda tukaj je spet vse, kar se zgodi, skrito v megli, in kaj se je zgodilo potem, je zagotovo neznano." Mogoče ... Toda obstaja "Ampak ”. Ali bi pisatelj tako strog do svojega dela kot Gogol, ki " Mrtve duše»Večkrat prepisal in zažgal njihov drugi zvezek, menil, da ni vreden objave, da bi se umazal s pripovedovanjem kakšnih sanj, ko je menil, da je njegova »Dikanka« odkrito šibka?
Komaj. Tudi z laičnega vidika takšen podvig nima smisla, literarna zanimivost pa dvomljiva. Poleg tega je Puškin malo pred izidom Nosa že "oral" polje "sanj in sanj", izdal je The Undertaker, v katerem je glavni junak preprosto sanjal o vseh groznih dogodkih. Zato je mimogrede Gogol predelal konec Nosa - da se ne bi tako rekoč ponavljal v idejah. Navsezadnje je Gogol močan in vztrajen pisatelj, da izpiše človeške značaje. In če je vzel takšno zaplet, potem - z razlogom. Torej je zaplet.
Kaj pa, če se zaplet skriva v zapletenem zapletu?
Ko lahko na primer na vsakdanji ravni dogodke spanja dešifriramo v življenjske dogodke, zakaj potem življenjskih dogodkov ne moremo šifrirati s sanjskimi dogodki? Zakaj ne? Tej možnosti se je približal O.G. Dilaktorskaya, vendar teme ni razvil.

V zvezi s to predpostavko se spomnim razmišljanja enega kitajskega filozofa, ki je sanjal o sebi kot o metulju in zdaj ne ve zagotovo, ali je metulj, ki je sanjal, da je filozof ... ali je filozof, ki sanjal, da je metulj ...

Takšna postavitev dogodkov bi bila zelo v duhu Gogolja. Tu bi zagotovo užival tako v procesu šifriranja kot odzivu ozkoglede in praznogovorne javnosti. Kot se je v resnici zgodilo. Takšen zaplet bi zelo zabaval Puškina, ki je bil na splošno velik ljubitelj vseh vrst literarnih šal in huliganstva. Kakšni epigrami obstajajo, jih ni mogoče primerjati z obsežno prevaro družbe.
Dejansko je ideja preprosta do genija. In samo leni takrat niso razreševali sanj. Navada je bila, da so si jih povedali in rešili. Kako preprosto se izkaže: razvozlajte skrbi majorja Kovaljeva KOT sanje in ne boste potrebovali niti enega, niti drugega, niti tretjega (kar se je, mimogrede, zgodilo z interpretacijami, kot je predlagal Nikolaj Vasiljevič).
In razkril se bo pravi pomen.
Kako je spremeniti resničnost v sanje, kaj?! Tukaj je ideja, ideja! Ko bomo ugotovili resnico, bomo stvari le še vrnili v njihov pravi položaj – tja, kjer so bile, preden jih je Gogolj spremenil v zaspane simbole.
No, pojdimo k staroslovanskim tradicijam, simboliki spanja, ki se je razvijala stoletja in jo je uporabljal Gogolj, kot njegove babice in prababice pred njim, ki jo zdaj uporabljamo z enako lahkoto.
2.
»Bil je, prijatelji, Martin Zadek, glava kaldejskih modrecev, vedeževalec, tolmač sanj«;
A.S. Puškin. "Eugene Onegin".
Zgodba govori o kolegijskem ocenjevalcu Kovalevu, ki je po službovanju na Kavkazu prispel v Sankt Peterburg. Tam je že v nekaj letih prejel naziv kolegijskega ocenjevalca, kar ga označuje kot pogumnega, avanturističnega in inteligentnega človeka. Res, kje drugje lahko dobiš hitro napredovanje in plačo, če ne na območju paravojaških spopadov? Ta tip zagotovo nima poguma. Njegovo »hitro« ocenjevanje mu je dalo neprimerno večje možnosti v civilnem življenju od tistih, ki bi jih dobil s poštenim študijem na univerzi. Kdo bi bil major Kovalev zdaj, v našem času? Izkazalo se je, da je provincialec, pogodbeni vojak kavkaške vojne, kjer je prejel "hitri" naziv. In zdaj, kot takrat, bi prišel ob koncu svojega mandata osvojit prestolnico. Takrat - Peterburg, zdaj - Moskva ... "po potrebi, in sicer iskati mesto, ki je primerno za svoj rang: če je mogoče, potem viceguverner, in ne to - krvnik na kakšnem vidnem mestu." Guba ni bedak, z eno besedo. No, ja, le mesta jemljejo pogum. Konec koncev je za nekaj dobil naziv TAKO HITER ...
In zakaj ne bi sanjal in delal takšnih načrtov - navsezadnje je bila prva polovica njegovega načrta uspešna: ima čin majorja, prihranjen čas pri poučevanju - torej mladost. Ima romantično podobo junaka in dobro ime branilca domovine. Plus močan provincialni prijem. Pa saj je naravno...
To v bistvu predstavlja major Kovalev.
In navsezadnje, kako je poudaril Nikolaj Vasiljevič: »Kavkaški kolegijski ocenjevalec ... navsezadnje se kolegijski ocenjevalci, ki dobijo ta naziv s pomočjo akademskih spričeval, ne morejo primerjati s tistimi kolegijskimi ocenjevalci, ki dobijo naziv na Kavkazu. Toda Rusija je tako čudovita dežela ... " Res, čudovita ... In v njej se nič ne spremeni ...

No, vrnimo se k našemu bolnemu glavnemu. Kot že omenjeno, opis majorjevega videza vsebuje veliko majhnih in na prvi pogled nepotrebnih podrobnosti: »... ovratnik njegove srajce je vedno izjemno čist in uškrobljen ... zalizci segajo do sredine lice in ... doseči nos. Major Kovalev je nosil veliko pečatov iz karneola z grbi in tistimi, na katerih je bil vklesan: sreda, četrtek, ponedeljek itd.

In če poskušamo opis podobe Kovalev prevesti v zaspane simbole - torej, če bi imeli sanje in bi ugibali: zakaj smo videli toliko različnih prstanov na njegovih rokah ... in zakaj je njegov ovratnik škroban ... Kako se v sanjah vidimo v novi obleki, zjutraj pa že čakamo na spremembe v resničnosti ali novice.
To je logika, ki jo uporabljamo.
Za zvestobo se obrnemo na sodobno zgodbo sanjske knjige Martyna Zadeke in simbolnega sistema Evgenija Petroviča Tsvetkova. Raziskave slednjega na tem področju se mi zdijo najbolj popolne in zanesljive, ali kaj ... če lahko govorimo o zanesljivosti pri taki zadevi, kot je reševanje sanj ... je pa v enem od svojih komentarjev omenil, da njegova raziskava temelji , med drugim o staroruskih sanjskih knjigah, katerih simbole so uporabljali morda vsi Gogoljevi sodobniki, kot sam Nikolaj Vasiljevič, kar potrjujejo tudi drugi viri.

Torej, po sanjski knjigi je OVRATNIK v sanjah znak prestiža in socialne varnosti. Kovalevov ovratnik ni samo vedno čist, ampak tudi škroban - to je umetno okrepljen. To pomeni, da je družbeni položaj Kovalev enak. V očeh drugih je čist, prestižen in stabilen. Brki pomenijo dobiček (148) v sanjski knjigi - kako drugače bi lahko vojaški častnik s takšnim prijemom ...

Tudi pri tako površnem prekrivanju simbolov na sliki je vidna sinhronizacija neposrednih opisov lika, ki jih avtor podaja v besedilu. Lahko pa je naključje, zakaj pa ne. Tako lahko preverite naprej.

In potem se Kovalev zjutraj zbudi in najprej pogleda v ogledalo in v njem vidi, da na njegovem obrazu ni nosu. Po Tsvetkovu - OGLEDALO - pogledati vanj - kot vidite, je to odnos okoli vas (196), po Martynu Zadeku (v nadaljevanju - M.Z.) pa - poroka in izguba NOSA v sanjah - do ločitve oz. smrti (150) ali izgube (M.Z). Če pa si predstavljamo težnje majorja Kovalev, je zlahka uganiti, da je izguba dobrega imena ali ugleda zanj podobna smrti, saj nima nič drugega kot dobro ime in ugled veličastnega junaka , in prav nanje se zanaša, da bi uspel v življenju.
Zanj je uspeh = življenje. Če se bo družba torej odvrnila od njega, bo izgubil prihodnost. Prišla bo njegova socialna smrt, ki je zanj hujša od fizične, zato verjetno. V tem kontekstu je organski njegov obupan vzklik, ki je v besedilu videti zelo nenavaden: "nos je izginil za nič, za nič, zapravljen zaman, ne za peni!" (III, 64). Po Martynu Zadeki, ki je bil priljubljen v Gogoljevem času, se je izkazalo, da je Kovalev v nekem lepem trenutku izvedel, da je nenadoma izgubil donosno poroko.

Naj malo povzamemo. Neki provincialni karierist (navsezadnje je v prestolnici iz nuje), s slovesom junaka in sposobnostjo ravnanja z ljudmi, pride osvojit veliko mesto, kjer hitro pridobi prestižna poznanstva (navsezadnje vsak dan se je SPREHODIL PO NEVSKEM PROSPEKTU, in to zato, da bi sklenil nova poznanstva (138 ) Nevski ni preprosta ulica, ampak glavna mestna ulica - ni zaman, da Gogol poudarja to dejstvo. Sprejmejo ga, vse se mora usmeriti proti dejstvo, da se bo kmalu poročil z bogatašino, dobil kakšen stolček in se umiril, nekega dne pa ga nenadoma nehajo sprejemati, o njem razpravljajo na vsakem vogalu, nekdo o njem širi nespodobne govorice, ki jih družba ne odpušča. beseda, poroke ne bo!

Mislim, da o tem govori ta zgodba.
In nikogaršnji nos nima nič s tem.
In ime bi moralo biti nekaj takega kot "Ugled" ali "Dobro ime". Tako se izkaže NOS. Ampak – ne delajmo si utvar. Navsezadnje tudi zdaj nismo imuni na nekatera preprosta naključja. In potem morate še vedno potrditi domneve, sicer ... zakaj je vse to?

Obstajajo vprašanja.
Na primer to: zakaj je pravzaprav tako preudaren in premišljen Kovalev nekega dne nenadoma izgubil dobro ime? Navsezadnje je njegov ugled vse, kar ima. Vse v njegovem življenju se vrti okoli enega cilja: donosno se je poročiti. In takrat se mu bodo odprla vsa vrata in življenje bo za vedno urejeno. Zato ne zamudi niti enega krila, vsakič upa na zakonski dogovor. Poroka je njegova edina pot v visoko družbo. Kje se je potem zmotil? Zakaj?

Ali pa še en: brivec Ivan Jakovlevič z Voznesenskega prospekta. Navsezadnje je bil on tisti, ki je odkril majorjev nos v njegovem pečenem kruhu in ga nato vrgel v reko. Kakšen karakter je prava zgodovina Kovalev? Kakšno je njegovo pravo drugo dno, kaj? Gogol ga označuje takole: "Grozen pijanec ... frak je bil pegast ... ovratnik se je svetil, namesto treh gumbov pa so visele samo vrvice." Kovaljov se je bril z njim in brivca pogosto opozarjal na njegove večno smrdljive roke. In kaj vse to lahko pomeni? Po sanjski knjigi PIJAN, PIJAC - kriv, slabe novice, obtožbe (209), sramota, težave (M, Z,). Enako dejstvo je že ugotovila policija, ki je brivca razkrila goljufijo z nosovi, Kovalevu vrnila izgubljeno dostojanstvo obraza v krpi, za vse pa krivila brivca. Ampak to je v finalu. Ukvarjamo se z avtorjevo aplikacijo lika. To pomeni, da je res strašno kriv za celotno zgodbo od samega začetka.

Videti je treba, kako. FRAC je piebald, v pegah - njegova vest, odnosi z drugimi in tudi - neuspehi v poslu (205). No, kaj pomeni OPRAN OVRATNIK - ugibamo prvič - pomanjkanje prestiža in nepomembnost družbenega elementa. Še ena podrobnost: GUMBI - izgubiti - neumen položaj (205). V predrevolucionarni Rusiji je bil oddelek za storitve res določen z vrsto gumbov. Njihovo odsotnost na fraku lahko razumemo kot pomanjkanje službe, dolžnosti. GUMBI pomenijo tudi dohodek, blaginjo, vendar je v našem primeru isto: ni službe - ni dohodka. In vonj iz rok je klasičen: "nečist" - govorimo o dvomljivi osebi. Kar se zgodi? Ivan Yakovlevich je brezsramni poraženec v neumnem položaju, "grešni kozel". In potem - njegov poklic - brivec - pomeni striženje in britje. Nad vrati ima napis: "In odprejo kri" - seveda, avtorjeva šala: pravijo, da je tako, kot da bi spustili kri - "odpre." To pomeni, da bo rezal, medtem ko se bo strigel ali bril (navsezadnje vedno pijan). Po sanjski knjigi, CUT - biti osramočen, izdaja (237) in BRITJE - do izgub (M, Z). Zaključek se predlaga sam: resnična, resnična zasedba Ivana Jakovleviča je res zelo dvomljiva: ta tovariš je specializiran za izdajo in uvod v izgube, trguje z nečastjo - kaj bi lahko bilo?
Morda - izsiljevanje ali obrekovanje? Kje so dokazi?
Pojdimo k besedilu. Tam je vse logično in popolno, sicer Gogolj ne bi bil Gogolj. Konec koncev, kdo bi si lahko izmislil kaj takega? Zagotovo izjemno inteligentna oseba, obdarjena z odličnim smislom za humor, kar je bil avtor. Navsezadnje je Gogol prejel mesto izrednega profesorja svetovna zgodovina Univerza v Sankt Peterburgu, tako rekoč brez visokošolske izobrazbe? To je vse.

Vendar se vrnimo k Ivanu Jakovleviču. Tako je naš brivec nekega jutra pri zajtrku beli kruh prerezal na dve polovici in na sredini našel nos, v katerem je prepoznal nos našega junaka. Po nekaj zmede ga je, zavitega v cunje, vrgel v reko blizu Izakovega mostu. Nadzornik je opazil mahinacije in zdelo se je, da je začel spraševati, kaj se počne in zakaj ... toda nenadoma je "incident popolnoma prekril megla in kaj se je zgodilo potem, ni znano popolnoma nič"

Na splošno svež mehak bel KRUH v sanjah - do bogastva, dobička in novih priložnosti, in če je kaj notri, potem skozi ta dohodek in počakajte (211), (M.Z). To pomeni, da se zdi potrditev naše domneve o vrsti ribolova Ivana Jakovleviča z izsiljevanjem. Res, kako drugače imenovati to obrt, če se človeku zdi ugled in dobro ime drugega jedro njegovega bogastva? To pomeni, da je nekega lepega dne naš brivec nenadoma postal lastnik nekaterih ogrožajočih informacij o majorju Kovalevu. Toda kakšne informacije bi o majorju lahko dobil poklicni izsiljevalec in blebetač?
V povesti sta v mislih dve ali tri okoliščine, ki jih Gogolj mimogrede omeni.
Prva je majorjeva ljubezen do vseh vrst prstanov in pečatov, ki jih je z veseljem nosil v izobilju: spomnite se karneola in drugih pečatov, pa tudi tistih z imeni dni v tednu?
Po sanjski knjigi so PRSTANI kakršne koli vrste kot okras simbol povezanosti in odnosov (158). Na primer, v sanjah izguba prstana pomeni ločitev, najdba pa zvezo ali ponudbo (M.Z). Da, in v resnici je izguba prstana slab znak, tako da je to ... Logično bi bilo domnevati, da je Kovalevovo obilje prstanov znak številnih povezav in odnosov z ženskami. In užitek, s katerim jih je nosil, očitno kaže na to, da se je fant rad hvalil s svojimi zmagami, jih ni skrival. Konec koncev, prva misel, ko se je videl v ogledalu brez nosu, kaj je bilo? O tem, da se ne bo mogel pojaviti na svetu (in se mora poročiti!) In drugo? Da ima veliko znanih dam, od katerih se nekaterim ne boji zadrževati naokoli. Da, in avtor je jasno nakazal: major ni bil naklonjen poroki, le želel je neveste, ne kakor koli, ampak z doto. In ne kakor koli, ampak ne manj kot dvesto tisoč. In dokler enega ni bilo v bližini, major ne zavrne niti enodnevnih povezav: se spomnite, pečati z imeni dni v tednu: sreda, četrtek, ponedeljek? To so enodnevne povezave. To pomeni, da lahko domnevamo njegove izlete k prostitutkam. Zakaj ne? No, katera spodobna sekularna ženska 19. stoletja bi se strinjala z enodnevnim razmerjem, za katerega bi zjutraj vedel celoten Nevski (navsezadnje je nosil pečate na očeh, z veseljem)?

V besedilu je neposreden sklic na ta potovanja Kovalev k dekletom:
»Pristojnega človeka ne bodo odtrgali,« izjavlja zasebni sodni izvršitelj, »na svetu je veliko najrazličnejših majorjev, ki. . . vlečenje po vseh vrstah nespodobnih krajev «(III, 63). In Gogol z besedo svojega avtorja potrdi svoje popolno strinjanje z mnenjem zasebnega izvršitelja: "To je, ne v obrv, ampak naravnost v oko!" (III, 63).
Na primer, kaj ste želeli, major, za svoje vedenje? Če bi živel kot človek, bi imel človeški ugled ...
Nenavadno je, zakaj raziskovalci "Nosa" niso bili pozorni na te besede ...
To je lahko razlog za izpostavljenost. Kovalev je častnik, junak. Dragi član družbe in nenadoma - prostitutke. Slabo…

Druga okoliščina. Bilo je, kot da obstaja povezava z določeno mlado damo, ki jo je major odplul in zapustil ter se kategorično ni želel poročiti - o tem izvemo iz epizode z njegovim pismom njeni materi, štabni častnici Podtochini. Mimogrede, to pismo je Kovalev napisal po obtožbi brivskega izsiljevalca. Druga zanimiva epizoda je pojav policista v hiši Kovalev.
Tretja okoliščina je pomen zaspanih simbolov po Martynu Zadeku, ki so bili tako všeč Gogoljevim sodobnikom: nos je izginil - zakon je bil razburjen, najden v kruhu - s tem prejetim bogastvom. Tako preprosto je.

Omeniti velja, da ima Ivan Yakovlevich napet odnos s policijo, s katero se sreča vsaj dvakrat. Prvič - ko je naš frizer poskušal nekoga drugega vreči nos v reko. Glede na to, da je NOS zakon Kovalev, na katerega je stavil glavno življenje, samo življenje Kovalev, njegov ugled in REKA - govori, pogovori (M.Z), potem ga je pritegnil ravno v trenutku, ko je "izpustil" zaupne informacije o glavni za množice, tako rekoč. To pomeni, da so ga ujeli pri širjenju govoric o spoštovani osebi. Ta kraj je podrobno opisan, zanimiv je celo pogovor med brivcem in nadzornikom. Upravnik poskuša ugotoviti, kaj počne Ivan Yakovlevich, on pa mu ponudi podkupnino v obliki brezplačne storitve: pravijo, "sol" vam, da bom izvedel popolnoma brezplačno ... Na primer, so poklicali informatorja? Ni znano, kako so končali tam, saj je bilo v tistem trenutku, ko je bilo vse pokrito s temo ... To je to ... Se pravi, dejstvo, da so težave s policijo jasno nakazal avtor. Od tega trenutka naprej naš prevarant popolnoma zapusti zgodbo in se pojavi šele na koncu, ko je policist Kovalevu osebno vrnil dobro ime in rekel, da je bil krivec za incident najden, kar se v kontekstu zgodbe zdi popolnoma nelogično . In to se zgodi ravno v trenutku, ko je sam Kovalev že obupal, da bi popravil situacijo. Konec koncev, kljub ugotovljenemu dejstvu krivde, ostaja nejasno, zakaj so informacije o divjem in nemoralnem vedenju majorja Kovaleva dobile tako negativen odziv javnosti. Če pa na platno teh fantazmagoričnih dogodkov naložimo sanjski pomen, potem vse takoj pade na svoje mesto. Tukaj je poraženec in izsiljevalec, ki javno izjavi: zakaj sem slabši od drugih? Tam - junak kavkaške vojne, kolegijski ocenjevalec Kovalev - obišče "dame" in tega ne skriva, prevaral je dekle, vendar se noče poročiti, hvali se z zmagami nad plemenitimi ženskami! In ob tem sklene bogat zakon! Zakaj, se sprašujete, sem slabši od njega? To, da nimam naramnice in nimam servisa?! Evo, kako so se dogodki približno odvijali glede na dešifriranje.

Opravičujem se za rahlo digresijo in se v trenutku obupa vračam k pismu, ki ga je poslal Kovalev Podtochina. To pismo je zadnji, skrajni korak, za katerega se odloči Kovalev, preden "odda pritožbo". Kljub dejstvu, da je bil najden krivec za preskok, se položaj Kovaljeva ni izboljšal. Še vedno ni sprejet (nos se ne drži). To so okoliščine, v katerih piše štabnemu častniku v upanju, da mu ne bo privolila vrniti dobrega imena brez boja, ne da bi se resno moral poročiti s svojo hčerko. NE RAZUME, zakaj ni sprejet. Prepričan je, da je vse to zaradi dekleta, ki je svoji materi povedalo za njuno razmerje in zdaj ga kompromitirajo, da bi ga prisilili v poroko. V kontekstu zgodbe je to pismo mimogrede videti nenavadno: še več, nekakšna hči .... Od kod je prišla, ko ni bilo nikjer nobenega sledu o njej. Zdaj je jasno kje.
No, kaj je naslednje z njegovo hčerko, z našim majorjem? Z mamo, natančneje, ki jo Kovalev obtožuje strašne prevare - da se poroči! Kaj še! V pismu ji izjavi, da se pod nobenim pogojem ne bo poročil z njeno hčerko, da bo raje tožil za vrnitev svojega dobrega imena!
Podtochina sploh ni vstopil, kaj je narobe s Kovalevom. Iz njenega odgovora je razvidno, da ga, prvič, njena hči ni prestala, in drugič, da je ta ženska preprostosrčna in sploh nezmožna podlosti. In zato nihče ne more biti kriv za nered, do katerega je Kovalev takoj prišel, ko je prebral njeno pismo.
A še naprej NE RAZUME, zakaj ni sprejet. Čeprav - kaj je lažje, prosim povejte? No, pojavili so se izleti do prostitutk, skrivno razmerje z nekim dekletom, plemenite ljubice (se spomnimo karneolskih pečatov?) - no, in kaj je s tem narobe?! Je vojaški častnik, junak, iz katerega razloga - to je nemogoče?! Tak je Platon Kuzmič Kovalev v svojih razmišljanjih. Nikoli ne bo razumel, da je njegovo vedenje nemoralno, da ima čast dekleta svojo ceno in je ogrožena zaradi NJEGOVEGA usmiljenja, da so vezi s prostitutkami sramotne in da mora biti vse, VSE, kar mu je všeč, skrito in v nobenem primeru se hvali s tem. To je javno mnenje, povsem upravičeno. Navsezadnje je bil tudi danes razlog za odstop enega visokega ruskega tožilca prav snemanje videa z "dekletoma", s katerima se je "slepila oseba, zelo podobna tožilcu". Torej, tukaj je.

Vendar je Kovalev provincialec v slabem pomenu besede. Prestolnica je zanj simbol lepega življenja. In prav tako vidi lepo življenje, ki ga živi. In ljubezenske zmage so njegov nepogrešljiv atribut. Zanj je pomembno, da vsi vedo, kakšen mačo in heroj je, ne le v kavkaških gorah. Ne vidi meja moralnega in nemoralnega obnašanja. Ni presenetljivo, da je o njegovih podvigih izvedel tudi tak lik, kot je Ivan Yakovlevich. No, svoje mnenje je posredoval ljudem. In ujela ga je policija, ker nima zaščite ne v službi ne v dohodkih. Všečkaj to.
No, ja, črke so črke, ampak mesto je ves ta čas brnelo. O neprijetni zgodbi o osvajalcu ženskih src se razpravlja na vsakem vogalu. Ni zaman, da se na tej točki zgodbe vidi majorjev nos na Nevskem prospektu ali v Junckerjevi trgovini. Cele množice bodo gledale v nos majorja Kovalev in nikogar ne zanima, kje je v tem trenutku njegov lastnik Kovalev. Ampak MNOŽICA (137), DRŽANJE (180), ŠIROKE ULICE, TRG (136) - vse je isto: novice, škandali, javne obravnave, ovire in javni protest.
Nos - Dobro ime v zvezi s pretresenim zakonom majorja Kovalev je zdaj na očeh: o njem razpravljajo, ga obsojajo, obravnavajo skozi povečevalno steklo moralne vrednote: Joj, pravijo, vojni heroj, častnik, ocenjevalec in - tako podlo, podlo. Kako ima lahko taka oseba takšne zasluge. Tako se je izkazalo, da se je major izkazal ločeno, njegovi čini in regalije pa ločeno.

Zanimivo z vidika nekaterih vprašanj morale je srečanje Kovalev v templju z lastnim nosom. CERKEV - moliti v njej - na srečo v vseh zadevah, vstopiti - kesanje, tempelj - dobro počutje (138). Tu je avtor razglasil vrhunec zgodbe, trenutek resnice tako za protagonista kot za bralca. Kovalev v svojem socialnem vakuumu zaradi izgube ugleda nenadoma spozna in jasno vidi, da je DOBRO IME samostojna vrednota. Ne pozabite - Nos v templju je "molil z izrazom največje pobožnosti", Kovalev pa ustreli oči na dekleta.
Se spomnite njunega dialoga? Nos je nato odgovoril Kovalevu:
-Motite se, gospod, sam sem. Poleg tega med nami ne more biti tesnega odnosa. Sodeč po gumbih na vaši uniformi, morate služiti v drugem oddelku.
Kako vse takoj postane jasno, kajne? Ta stavek je zdaj enostavno prevesti:
-Vaše DOBRO IME je zdaj samo. Med vama ni nič skupnega. Po tebi sodeč si tega ne zaslužiš po načinu študija.
To je stavek, ki ga je Gogol izrekel svojemu junaku.

Zdaj natančno vemo, katere znake ima DOBRO IME z vidika Nikolaja Vasiljeviča Gogolja. Če želite to narediti, natančno preglejte obleko nosu in razložite, kaj je kaj.
Ne bom ponovno citiral vira - delo je majhno in bralec sam, če želi, bo našel tako prizor v cerkvi kot opis noše Nose.
No torej. Ponovno - OVRATNIK - visok, stoječ: močan družbeni položaj. KLOBUK s perjem - dobiček (161) (in to so tudi sanje samega Kovalev: čin državnega svetnika). UNIKAT izvezen z zlatom je v tej interpretaciji privilegij.
To pomeni, da DOBRO IME Kovalevu prinaša VSE, o čemer je sanjal, če je to takoj razumel. Ampak ne ... On je ves za ženske ... To je rezultat.

Konflikt postane pregleden in razumljiv do konca: skrbi za obleko od novega in čast - od mladosti. Izkazalo se je, da je čast samostojna in neodvisna vrednota. Dobro ime, ugled - to se izkaže za nekaj, brez česar v življenju ne boste dobili ničesar, ne boste izpolnili niti ene želje. So življenje samo. V tem smislu je zanimivo spomniti, da je v Starodavni Egipt nos je na nek način veljal tudi za simbol prehoda iz življenja v smrt. Postavlja se filozofsko vprašanje: kaj je torej sploh treba šteti za smrt? Kovalev, na primer, je izguba časti uglednega državljana enaka smrti. Zaplet je zanimiv, kajne? Ni zaman, da je Gogol nakazal to odkritje v templju: navsezadnje je res, vse je od Boga. Toda tudi v božji hiši naš kolega še vedno strelja z očmi na čedna dekleta. Nepopravljivo. Ker ne razume, kaj se dogaja, še naprej iskreno trpi v svoji izolaciji: »... tam zunaj in prijatelj ... sodni svetovalec prihaja ... ven in Jarigin, pisar v senatu ... ven in drugi major, ki je dobil vajeništvo na Kavkazu ... »Vsi, pravijo, so enaki kot jaz ... Enako živijo ... nič drugačni niso od mene ... J-ja. So drugačni. O vsem tem molčijo. Nočejo "v zgodovino".

Vendar pa pojdimo dlje. Navsezadnje mora zgodba dobiti še en obrat. Kaj počne naš glavni? Kako si bo povrnil dobro ime? Išče podporo. Pohitel je do šefa policije, a ga ta seveda ni sprejel. Nato je vzel taksi in mu obupano zavpil: naravnost! - a takoj pred izbiro: na desno ali na levo? Teoretično bi moral iti naravnost v dekanijski svet (in kje drugje bi bil tak barabec?), a sem se odločil za časopisno ekspedicijo. Ko je prevajal iz ruščine v ruščino, se je odločil, da bo v časopisu objavil svojo nesrečo in močno ogorčenje glede tega: No, šel sem k dekletom! No, "vrgel" mlado damo! In kaj?! On je junak, ima zasluge, regalije, na koncu naziv - kaj, nima pravice?! In ne upajte si razpravljati!
No, ali je res tako? Konec koncev bi bil to pravzaprav moralni škandal: obnašal se bom, kot hočem – tudi z ženskami – kaj je s tem narobe?! Jaz sem junak! Imam zasluge! Oh ... Škandal, z eno besedo. Zaradi tega je prejel zavrnitev časnika. Odkrito so mu povedali, da bi takšne objave škodovale ugledu časopisa. Poleg tega je že bilo podobno obvestilo: črnodlaki pudelj je pobegnil, pravijo. Kasneje se je izkazalo, da je pudelj blagajnik. Brad, fantazija? Sploh ne. PES je prijatelj, zanesljiva oseba, če je pobegnila (v sanjah) - do izgube, pa tudi črna volna - slabe novice, izgube (142). Tako se izkaže, da so osebi zaupali sredstva, se zanesli nanjo, on pa je pes pobegnil! Torej je vse preprosto in jasno. Tako pes kot nos sta trdni alegoriji ...

No, Nikolaj Vasiljevič, kako bomo na skrivaj rešili vašo šalo?
Po zavrnitvi uredništva je Kovalev, ki ni imel slanega slupa, odšel k zasebnemu sodnemu izvršitelju - iskat pravno pravico, a ga je tako rekoč poslal (no, nosu ni in to je to). Kaj želite, major? Vaše vedenje ni zakonsko urejeno. Vendar se tudi ne spodbuja.
Ko je bil major povsod deležen obračanja od vrat, je šele začel misliti, da je stvar v ženskah! In napisal je pismo v Podtočino. Ampak tudi tukaj nisem uganil. Prevarano dekle ga ni predalo svoji materi - ima tudi dobro ime in ga ceni.
In tako konča sam doma, v temi. TEMA po sanjski knjigi - težave in negotovost (140). Misel se mu zdi grenka, se (ne neutemeljeno) spomni brivčevo britje, po katerem so se začele vse njegove dogodivščine. In takrat je njegove misli prekinila "luč, ki je švigala skozi vse luknje vrat." Ivan je bil tisti, ki je prižgal svečo in z njo v temi stopil do lastnika ter "svetlo razsvetlil vso sobo".

Čez nekaj minut se je pojavil šef policije in Kovaljovu vrnil nos. Sprašujem se, kaj ima Ivan s svečo, zakaj? In potem mislim, da je ta "dodatna" podrobnost naglas, Gogoljev ključ do šifre. Ker SVEČA, prižgana v sanjah - po Martynu Zadeku - na splošno do poroke! In - točno na srečo v brezupnem primeru (205). Ali ni takšen primer Kovaljova? In LUČ iz špranj skozi zaprta vrata je sreča kljub oviram ljudi (129). In če je SVETLOBA svetla - to je zagotovo velik uspeh, in bolni (kot major brez nosu) - do okrevanja (139). To pomeni, da Gogol s to podrobnostjo jasno pove, da čeprav bo ovir več, bo zdaj vse zagotovo raslo skupaj s Kovalevom (v dobesednem pomenu). Razširjalec govoric je ujet in razglašen za krivega. Policija je ugotovila, da je naš brivec na splošno kriminalna oseba, izgubi poklic (kar je naravno) in je bil prestavljen iz Voznesenske v Sezzhuya. Tudi to je naravno, kajne?
Torej, krivec za govorice je bil ujet, majorju povrnjen državljanski ugled (na koncu je zrasel nos), majorju pa celo spet "sije" zakon, ampak! Zdaj - če "tako preprosto, za ljubezen."

Umazana zgodba, z eno besedo, se izkaže. Tako je bil najden odgovor, kaj je razlog za šifriranje. Kdo bo to objavil? S takim materialom na časopisni ekspediciji - ne morete ...
Ni čudno, da je V. G. Belinsky vzkliknil o junaku "Nosa": "On ni major Kovalev, ampak majorji Kovalev." V kritikovi definiciji ni izpostavljen le pojem tipkanja, ampak je tipkanje povzdignjeno v moč.
In točno je vedel, o čem govori.

N.G. Černiševski je v nasprotju s tistimi literarnimi kritiki, ki so Gogolja, pisatelja znanstvene fantastike, primerjali s Hoffmannom, poudaril, da za razliko od slednjega Gogol ni ničesar izumil, ampak je uporabil le znane zaplete. »S Hoffmannom,« je zapisal Černiševski, »Gogol nima niti najmanjše podobnosti: eden si sam izmišlja, neodvisno izmišlja fantastične dogodivščine iz čisto nemškega življenja, drugi dobesedno pripoveduje maloruske legende (»Viy«) ali dobro znane anekdote (»Nos« «). Dejstvo, da je bila za Černiševskega, pa tudi za sodobnike zgodbe na splošno, dobro znana anekdota, za generacije literarnih kritikov, ki so se prepirale o izvoru zgodbe "Nos", je zgodovinska skrivnost. Govorimo o tradiciji popularne popularne umetnosti: preprostih slikah z jasnim razlagalnim besedilom. Šele Gogol je to sliko »zavil v krpo« - zavil jo je z drugim pomenom, ki je bil prozorno razumljiv tudi vsem njegovim sodobnikom, ki so ga nekateri zavračali zaradi subtilnosti svojih instinktov - kot Ševirjev in Pogodin, na primer.
In ta nespodobni pomen je zabaval druge - kot na primer Puškina.
Kot dokaz bom navedel to dobro znano dejstvo: prvi osnutki povesti "Nos" segajo v konec leta 1832 ali začetek leta 1833, njen osnutek pa je bil dokončan najkasneje avgusta 1834. Leta 1835. Gogol je začel dokončati zgodbo in jo nameraval objaviti v moskovskem opazovalcu, reviji, ki sta jo v Moskvi začela izdajati Gogoljeva prijatelja S. P. Ševyrev in M. P. Pogodin in v kateri je Gogol nameraval aktivno sodelovati. 18. marca 1835 je rokopis poslal v Moskvo in ga pospremil s pismom Pogodinu: »Pošiljam ti nos (...) Če je v tem primeru tvoja neumna cenzura vezana na to, da nosu ni mogoče v Kazanski cerkvi, potem morda lahko. Ne verjamem, da je tako zmešala ... Vendar se Nos nikoli ni pojavil v The Moscow Observer: po kasnejšem pričevanju Belinskega sta Ševirjev in Pogodin zavrnila zgodbo kot "umazano, vulgarno in trivialno. "Čuden zaključek, glede na to, da so ga, prvič, njegovi prijatelji zavrnili, in drugič, pravljični zaplet: no, nosu ni bilo več, no, nos je bil najden. No, kaj je v tem vulgarnem , vulgarno, umazano, trivialno? Zakaj zavrnjen?

Seveda je treba razumeti ves sarkazem Puškinove izjave: o, no, res se nisem strinjal ... o, kako fantastično in smešno! Oh, kako izvirno - obrniti svojo, Puškinovo idejo o opisovanju sanj navzven! Pišite o prevarantu, ženskarju, ki hodi k prostitutkam, zapeljuje dostojna dekleta, gradi donosen zakon - in z vsem tem - dostojni osebi, ki jo družba spoštuje - in nihče ne bo opazil! Takšen rokopis je Aleksandru Sergejeviču res dal užitek, kdo bi o tem dvomil. Tudi sam, ljubitelj epigramov in javnih provokacij, si ni mogel kaj, da ne bi objavil tako obsežne in dvoumne provokacije: vsak razume, kaj pogovarjamo se, vendar formalno - glede na zaplet - ne morete najti napake. Zato je skoraj z gotovostjo mogoče domnevati, da so pravi pomen Nosa poznali vsi: tako Ševirjev kot Pogodin, ki je rokopis »zavil«, in Puškin seveda in Belinski. Ki je Kovalev hitro označil za družbeni fenomen. Torej …
3.
Tukaj je pravzaprav skoraj vse. Odgovorili smo na glavna vprašanja avtorja: in zakaj Kovalev ni spoznal, da ne more iti na časopisno ekspedicijo - ker je njegovo vedenje škandaliziralo moralne vrednote družbe; in kako je njegov nos končal v pečenem kruhu – ker je avtor na ta način kodiral središče izsiljevalske spletke; in se celo strinjamo, da takšne zgodbe še obstajajo na svetu - kako se zgodijo! In redkost, ekskluzivnost te zgodbe je ravno v tem, da je Kovaljov izšel nepoškodovan: ohranil je svoj naziv, asesorstvo in zveze. Takšne zgodbe se praviloma končajo vsaj z odstopi. Skupaj z glavnim likom smo dobili izjemno priložnost, da se razveselimo zanj tako srečnega razpleta dogodkov in vrnitve v tabor izbrane družbe.

Ostaja, da povzamemo na splošno in končno ugotovimo, kaj nam je Nikolaj Vasiljevič Gogol v resnici želel sporočiti in, kar je najpomembneje, zakaj je šifriral in skril pravi potek dogodkov.
Seveda je pravi naslov zgodbe nekaj takega kot "Zgodba o dobrem imenu" ali "Ugled". In njegova vsebina nikakor ni večja neumnost, ne fantazmagorija, ne sanje in ne plod čudne fantazije.
To je zgodba-razmislek o resničnem in lažne vrednosti, o zablodah in odkritjih, o izgubah in pridobitvah duše. Izkazalo se je, da si lahko lep, pameten, pogumen, uspešen pri ženskah, denarju in zvezah - lahko imaš vse prednosti sveta in se zanašaš na svojo ekskluzivnost in - narediš napako. Ker je glavno bogastvo življenja popolnoma drugačno: spoštovanje javnega mnenja, moralna načela, ki temeljijo na ljubezni. Iskrenost in poštenost do ljudi - ne glede na to, ali so moški ali ženske. In - ljubezen sama, okoli katere se vrti spletka celotne akcije. Te efemerne kategorije, ki jih ni mogoče pospraviti v žep ali okusiti, so osnova za uresničevanje naših želja. Vsaka želja. Še posebej, če si poleg vsega še pameten, čeden in pogumen. To minljivo polnjenje duše Kovalevu ni bilo dovolj. Navsezadnje tudi časopisnik - in skrbi za ugled publikacije, tako je.

Kovaljov je imel res srečo z brivcem, saj so ga naredili za grešnega kozla (zgubo, kaj mu vzeti). Tako se izkaže, da je povprečen poraženec sprožil govorice o Kovalevu, mu ukradel sijajno prihodnost v obliki dobičkonosne poroke - "tat, goljuf, zlobnež", z lastnimi rokami pokopal njegov ugled - in trpel zaradi svojih besed : izkazalo se je - obrekoval je plemenit človek. Konec koncev, z vidika družbe - kdo je on - Ivan, kako je ... In kdo je Kovalev ... Torej to je to ... Kovalev ne bo videl bogate neveste. Toda tudi hiš niso zavrnili - to ni njegova krivda! Pregovorili so ga! Redko kdo ima v takih zgodbah srečo. Redka sreča, redka. Zaplet je zanimiv in res vreden knjige. Le »o tem ne moreš pisati tako neposredno ... ni dobro ... nerodno ...« Gogol je vedel, o čem piše, vedel je vse. In zdaj naši uradniki ne želijo preveč oglaševati svojih ljubezenskih vezi. No, ja, o tem je bilo že govora ... taka večna zgodba. Oh, večno.

Ob tej priložnosti je pripomba M.Yu. Lermontov v "Princesi Ligovski": "Oh! Naša zgodovina je strašna stvar; plemenito ali skromno ste ravnali, prav ali narobe, lahko se izognete ali ne, a vaše ime je vpleteno v zgodovino ... kakorkoli, izgubite vse: položaj družbe, kariero, prijatelje ... nič ne more biti hujše od tega, ne glede na to, kako se ta zgodba konča !.. Dva dni si bil prisiljen govoriti o sebi. Dvajset let trpeti za to!.. Pri nas deklariranega podkupnika povsod zelo dobro sprejmejo: opravičujejo ga s frazo: in! kdo pa tega ne dela!.. Strahopetcu povsod prijazno ravnajo, ker je krotak, a v zgodovino zamešan! - O! nima usmiljenja: matere pravijo o njem: »Bog ve, kakšen človek je!«, očetje pa dodajajo: »Neprijatelj!«

To je bistvo, kajne? Major Kovalev kot provincialec ni poznal in ni mogel poznati pravil "svetlobe", zato so ga ujeli. Zato ne razume, zakaj Yarygin hodi, kot da se ni nič zgodilo; in kolegialni ocenjevalec, kot je sam... In vse zato, ker oni poznajo pravila igre, on pa ne. Zato ne bo videl bolj donosne neveste - "Bog ve, kakšna oseba je" ...

A tu se spet pojavi vprašanje. Da, našemu junaku je bilo težko brez nosu. Toda zakaj bi se veselili, če naš junak na koncu vseeno ostane v dobesednem pomenu nosu? Se pravi v resnici - z ničemer. Ne bo se več mogel poročiti z bogato žensko - Ivan Jakovlevič, čeprav obtožen vseh grehov, je kljub temu pokopal ugled Kovalev (zakopal je nos). Kovalev ne bo imel dvesto tisoč. Da, in zaželeni stoli mu ne sijejo več. Zdaj je samo iz ljubezni - kot prej ... In vesel je, kot otrok! To je čudno. Čeprav ... Navsezadnje bi lahko izgubil vse, tudi možnost, da preprosto živi v prestolnici (kaj storiti v njej, če jih od vsepovsod preganjajo kot psa). In vse se je končalo preprosto s prenehanjem socialnih možnosti. Toda ta zgodba mu je bila odpuščena - ni bila njegova krivda! - in ponovno sprejmi. To je sreča, tako sreča! Bog z njimi, z obeti, dekleta so navsezadnje ostala! Nekateri - naj gre zanj! Tako je Platon Kuzmič ostal s svojim nosom in popolnoma srečen.

Zaključek.

Zamisel o šifriranju umazanega in nespodobnega zapleta z zaspanimi simboli je preprosta in genialna. Le kako bi lahko Nikolaj Vasiljevič vedel, da bodo nekoč ljudje nehali reševati sanje.
Zagotovo pa je vedel, da bodo ljudje, ko bo izvedel pravo vsebino svoje fantastične zgodbe, "postali nespodobni, nerodni, nepridni!" Nikolaj Vasiljevič Gogol se je zelo zabaval pri pisanju te uganke ... In Aleksander Sergejevič je bil, sodeč po besedah ​​založnika, prav tako navdušen nad celotno idejo. In če bi le lahko predvidevali, da bodo po tej zgodbi uprizarjali predstave ... in snemali filme ... Ha-ha-ha ... Prav tako bi lahko posneli Nostradamusove četverice ... no, res je smešno.
Nikolaja Vasiljeviča že dolgo ni več na svetu. Toda tudi zdaj, 200 let kasneje, človeške vrednote ne spremeniti. Vedno več novih kovalev prihaja osvojit prestolnico in nič se ne spremeni pod soncem. In Gogol se je zasmejal, verjetno s svojim pretkanim ukrajinskim nasmehom: no, si ga pojedel? Ne morete razumeti, kaj sem vam želel sporočiti?
Ni več slabo. uganil. In vaša zgodba ne sodi v šolski kurikulum, o ... niso zaman, da so jo šifrirali ...

Opombe:
1. DIAGNOZA - GENIALNOST. V.F. Chizh, Konstantin Kedrov "Gogoljeva bolezen", M., "Republika"
2. Rovinski, SOBR. Op. v 5 zvezkih. Slika in besedilo "Dogodivščine o nosu" sta v zbirki petih zvezkov Rovinskega pod številko 183 (Rovinski I, str. 420-422; slika 1). Vsebuje tudi podatke o treh izdajah te slike. Prvo je v tovarni Ahmetjevska izdelal mojster Čuvajev in spada v drugo polovico 18. stoletja. Drugi je izšel v 1820-ih in 1830-ih, tretji pa v 1830-ih in 1840-ih. Drugi in tretji sta vsebovala manjše spremembe.
3. Odtrganje vseh in vseh mask Lekcija-študija po romanu N. V. Gogola "Nos". Galina Ivanovna Perfilyeva, učiteljica ruskega jezika in književnosti.
4. Bilten SamSU, 2003, Spec. Izdaja, L.P. Rassovskaya, »Bogokletna dela Puškina in Gogolja (»Gavriliada« in »Nos«)« Pomembna značilnost zgodbe je že dolgo opažena - odsotnost kakršne koli razlage ne le glavnega dogodka, ampak tudi konflikti zapletov. In pravzaprav, kako je nos izginil z obraza Kovaleva in kaj ima s tem brivec Ivan Jakovlevič, če je dva dni prej obril majorja; kako je prišlo v kruh in zakaj se v njem ni speklo; kdo in v kakšni vlogi - nos ali oseba - ga je potegnil iz reke; kako sočasno sobivata, ne da bi se združila, nos in človek; kako razložiti "nepokvarljivost" nosu dva tedna, preden se ponovno pridruži krvožilnemu sistemu lastnikovega telesa? (...) Če analiziramo njihov zvok, se pokaže skrita logika razvoja dejanja – parodično. Oznanjenje je praznik, ki je dolga stoletja veljal ne za Marijin praznik, temveč za Jezusov praznik, kot prvi dan svojega obstoja, začetni trenutek v zgodovini božjega učlovečenja, tj. Odrešenikovo zemeljsko življenje. Pri poskusu utelešenja se je gospod Nos odrekel svoji materi, njegov simbolični "oče" pa je bil Kovalev. Ko je opravil iniciacijo in postal uradnik, je želel iti na pot (kot Kristus na začetku svojega poslanstva), vendar je bil ujet in mu je bil odvzet človeški status, vendar je njegovo »telo« ostalo netrohljivo in na velikonočno nedeljo je je bil ponovno združen s svojim »očetom« (vnebovzet)«. stran 13
5. Ruska književnost. - 1984. - št. 1. Str. 153 - 166, O.G. Dilactorskaya. Fantastično v zgodbi N.V. Gogoljev "nos"
6. Belinski, poln. SOBR. Soč., zvezek 3, M., 1953, str. 105
7. Revija Sovremennik, M., 1836, št. 3, ponatis izd.

8. »Gogol sam je verjel, da bodo samo Mrtve duše rešile uganko njegovega obstoja. »Odločil sem se, da ne bom razkril ničesar iz svoje duhovne zgodovine (...),« je zapisal v »Avtorjevi izpovedi«, - v zaupanju, da ko bosta izšla drugi in tretji zvezek » mrtve duše«, vse bodo razložili in nihče ne bo vprašal: kaj je sam avtor?..« Vladimir Voropaev ob 150. obletnici smrti N.V. Gogolov članek "Schemer zlomljen v duhu". Bilten UOC, 01.04.2002.
9. »Med delom na Nosu je Gogol preoblikoval konec zgodbe: sprva je bila fantastična narava dogodkov, opisanih v njej, motivirana s sanjami majorja Kovaljeva. Sprememba konca je bila najverjetneje posledica pojava v »Severni čebeli«, št. 192 z dne 27. avgusta 1834, podpisano z »R.M.« ocene Puškinove zgodbe, ki je motivacijo fantazije s spanjem, uporabljeno v Pogrebniku, kritizirala kot skrajno zastarelo. Pri predelavi konca Nosa je Gogol upošteval opombo R.M. in hkrati parodiral njegovo recenzijo. Ko je bila objavljena, je zgodba močno trpela zaradi cenzure: srečanje Kovaljeva z Nosom je bilo prestavljeno iz Kazanske katedrale v Gostini dvor, izločene so bile številne ostre satirične izjave. V zbranih delih Gogola leta 1842 je bil "Nos" uvrščen v tretji zvezek med druge zgodbe, povezane s temo Sankt Peterburga. Hkrati je bil konec zgodbe še enkrat revidiran. Znani kritik 40. in 50. let 20. stoletja Apollon Grigoriev je Nos označil za »globoko fantastično« delo, v katerem »vse življenje, ki je prazno, brezciljno formalno, (...) nemirno gibljivo – stoji pred teboj s tem bahavi nos - in, če ga poznate, to življenje - in ne morete ga ne vedeti po vseh teh podrobnostih, ki se odvijajo pred vami velik umetnik", potem" prividno življenje "v vas ne povzroči le smeha, ampak tudi srhljivo grozo." Avtorji članka M.N. Virolainen in O.G. Dilaktorskaja
Objavljeno po izdaji: "Ruska fantastična proza
doba romantike", založba Leningrajske univerze
10. »Gogol je, kot se spomnimo, izbral svojevrstno tehniko za predstavitev fantastičnega, kot da bi zasukal splošno sprejeto - sanje, podobne resničnosti. Vsekakor je motiv spanja (morda kot ostanek prve izdaje) v zgodbi otipljiv. Kovalev je v zvezi s fantastičnim izginotjem svojega nosu deliričen v resnici kot v sanjah: »To so ali sanje ali samo sanje. . . Major se je uščipnil. . . Ta bolečina mu je popolnoma zagotovila, da deluje in živi v resnici. . ." (III, 65). Motiv resničnosti, tako kot sanje, prežema celotno zgodbo. O.G. Dilactorskaya. Zgodba N.V. Gogoljev "Nos" (vsakdanje dejstvo kot strukturni element fikcije), Bilten Leningradske državne univerze, 1983, številka 3
11. Na koncu drugega poglavja Zhuangzi je eden najbolj znanih fragmentov: Nekoč je Zhuang Zhou sanjal, da je metulj, ki plapola v zraku in je zadovoljen sam s seboj. Ni vedel, da je Zhuang Zhou. Nenadoma se je zbudil in ugotovil, da je Zhuang Zhou. Le on ni vedel, kdo je - ali Zhuang Zhou, ki je sanjal, da je metulj, ali je bil metulj, ki je sanjal, da je Zhuang Zhou. Vendar obstaja razlika med Zhuang Zhoujem in metuljem! Temu se reče transformacija deset tisoč stvari! Zhuang Zhou Rojen: 4. st. pr. n. št., umrl: III. pr. Kr., Glavna dela: "Zhuangzi".
12. S pomočjo priljubljenih odtisov je bilo močno podprto zanimanje za razlago sanj skozi "sanjske knjige", od katerih bo ena (Martyn Zadeki) omenjena v "Eugene Onegin". V bolj izobraženi družbi se je vedeževanje že dolgo spremenilo v posvetno zabavo, v salonsko zabavo. V zvezi s tem je zanimiva francoska knjiga iz 15. stoletja, izdana po rokopisu A. Bobrinskega in jo je označil A. N. Veselovsky v Vestniku Evrope za leto 1886. Takšna je usoda mnogih drugih vedeževanj: od resnega, čeprav naivna želja po spoznavanju sveta in usode - po kulturni izkušnji v obliki rahlega vraževerja, zabave, igre.
13. Zakonik Ruskega cesarstva. SPb., 1835, str. 105.
14. Glej besedilo "Nos"
15. Glej besedilo "Nos"
16. Glej besedilo "Nos"
17. “Mimogrede, znana sanjska knjiga Martyna Zadekija je bila imenovana tudi kot “Starodavni in novi večni vedeževalski orakelj, najden po smrti sto šestletnega človeka Martina Zadeka, s katerim je prepoznaval usodo vsakogar skozi kroge človeške sreče in nesreče, z dodatkom Čarobnega ogledala ali razlage sanj; tudi pravila fiziognomije in hiromantije ali znanosti, kako prepoznati po sestavi telesa in lokaciji roke ali značilnostih lastnosti in usodi moškega in ženske z uporabo lastnih Zadekovih napovedi najbolj radovedni dogodki v Evropi, utemeljeni z dogodkom, z dodatkom Hocus Pocus in smešne uganke z ugankami "(M., 1814). Yu. M. Lotman upravičeno opozarja na možnost, da je bila ta knjiga v Puškinovi knjižnici. Lotman Yu. M. Roman A. S. Puškin "Eugene Onegin": Komentar. L., 1983. P. 277. Temeljna elektronska knjižnica "Ruska književnost in folklora", V.V. Golovin, str. 186. (http://feb-web.ru/feb/pushkin/serial/v91/v91-181-.htm)
18. S pomočjo priljubljenih odtisov je bilo močno podprto zanimanje za razlago sanj skozi "sanjske knjige", od katerih bo ena (Martyn Zadeki) omenjena v "Eugene Onegin". V bolj izobraženi družbi se je vedeževanje že dolgo spremenilo v posvetno zabavo v salonski zabavi. V zvezi s tem je zanimiva francoska knjiga iz 15. stoletja, ki jo je izdal po rokopisu A. Bobrinski in jo označil A.N. Veselovsky v Vestniku Evrope za 1886. Takšna je usoda mnogih drugih vedeževanj: od resne, čeprav naivne želje po spoznavanju sveta in usode - do kulturne izkušnje v obliki lahkega vraževerja, zabave, iger. Smirnov Vasilij. Ljudsko vedeževanje v regiji Kostroma. Eseji in besedila, Kostroma, 1927.
19. »Skrbnik izobraževalnega okrožja v Sankt Peterburgu, knez M.A. Dondukov-Korsakov, ga je povabil (Gogol - pribl. O.A. Savina) na cesarsko univerzo v Sankt Peterburgu. 24. julija 1834 je Gogol prejel mesto adjunktnega profesorja na oddelku za splošno zgodovino in jeseni tega leta je začel predavati študentom drugega letnika "po lastnih zapiskih" - najprej o zgodovini srednjega Starosti (4 ure na teden), nato pa naprej starodavna zgodovina(2 uri na teden) ... Gogolj je bil takrat zelo mlad človek, »čeprav že z imenom v literaturi, a brez kakršnega koli akademskega naslova, ki ni dokazal ne znanja ne sposobnosti za oddelek – in kakšen oddelek – univerza!". Zato ne preseneča, da je bilo v pedagoškem okolju njegovo imenovanje sprejeto z neodobravanjem. "To je mogoče storiti le v Rusiji, kjer pokroviteljstvo daje pravico vsemu," je ob tej priložnosti ne brez razloga opozoril A. V. Nikitenko, literarni kritik, profesor književnosti na Univerzi v Sankt Peterburgu ... Konec leta 1835 je Gogol zapustil univerzo in v pismu M. P. Pogodinu zapisal, da je bil čas, preživet tam, "leta sramote." Nobeno od grandioznih znanstvenih del, ki si jih je zamislil, ni ugledalo luči sveta – ker ni bilo nikoli napisano. E.V. Kardash,
Kandidat filoloških znanosti, raziskovalec na Oddelku za Puškinove študije
IRLI (Puškinova hiša) RAS, St. Petersburg University Journal, št. 7, 29. april 2009
20. »… Skuratov je vodil primer proti Sibneftu …
Preiskave so bile ustavljene, ko je bil generalni tožilec Jurij Skuratov odstavljen s položaja, potem ko se je očitno ujel v standardno "žensko" past. Razširjen je bil videoposnetek, ki prikazuje moškega srednjih let, podobnega državnemu tožilcu, v postelji z dvema mladima ženskama. Videoposnetek je bil slabe kakovosti, zato potez moškega obraza ni bilo mogoče z gotovostjo videti, a glede na postavo je res spominjal na Skuratova. Dominic Kennedy, "The Times", Velika Britanija, 11/12/2004, prevod: "InoSMI.Ru"
21. Molite po Tsvetkovovi sanjski knjigi - na srečo v vseh zadevah in na splošno med ljudmi pravijo - "za kar ste molili v sanjah, ste se dotaknili v resnici." Dejansko bi poroka Kovalevu prinesla srečo v vseh zadevah ...
22. Eden od vidikov Inpuja je bil utelešen v bogu Upuatu. Oblika Upuata je bila interpretirana kot vodilna, odpirajoča pot. V knjigi Amduat je Upuat v opisu prve ure noči postavljen na premec čolna, starega milijone let. Čoln milijonov let je simboliziral potovanje duše skozi reko neštetih življenj in smrti. Pot zemlje je odsev nebesne poti, poti skozi Mlečno cesto, ki so jo Egipčani imenovali vijugasti tok. Eden od osnovnih principov starega Egipta je bil princip spremembe in princip ritma, ki, v kombinaciji dajejo princip cikličnih sprememb. In elementi čolna Sektet, oziroma premec, trup in krma, so tvorili pomensko enotnost s fazami kozmičnega cikla. Hkrati pa je sam čoln simboliziral način premagovanja te nestalnosti. Spletno mesto "Svetovne religije"
23. Belinski V. G. Poln. kol. soč., zvezek 3. M., 1953, str. 105.
24. (Černiševski 1953, str. 141)
25. Polno SOBR. Op. Gogol, pismo Pogodinu z dne 18. marca 1835.
26. Belinski V. G. Poln. kol. soč., zvezek 3. M., 1953, str. 105.
27. Lermontov, SOBR. Op. v 4 zvezkih, v.4, M., 1969, str. 130
28. Ruski pisatelji 19. stoletja o svojih delih. M., Nova šola, 1995, str. 45-59
Literatura:
1. Gogol N.V. Polno. kol. cit., letnik III. [M.-L.], 1938, str. 53. Nadaljnja sklicevanja na to izdajo so navedena v besedilu.
2.O.G. Dilactorskaya. Zgodba N.V. Gogoljev "Nos" (vsakdanje dejstvo kot strukturni element fikcije), Bilten Leningradske državne univerze, 1983, številka 3
3. O.G. Dilactorskaya. Fantastično v Gogoljevem nosu, Ruska književnost, 1984.
4. E.P. Tsvetkov "Razlaga sanj", Moskva, TID "Continent-Press", 2000.
5. M.Yu. Lermontov Zbrana dela v 4 zvezkih, 4. zvezek, Ogonjokova knjižnica, ur. Res je, 1969.
6. Najnovejši tolmač sanj, ki pove resnico - maternica. M., 1829.
7. Rovinski. Zbirka op. v 5 zvezkih, v. 1
8. Belinski. Poln SOBR. Soč., zvezek 3., M., 1953.
9. Ruski pisatelji o svojih delih, Moskva, Nova šola, 1995.
10. Černiševski, M., 1953.
11. Bilten SamSU, Spec. Izdaja, L.P. Rassovskaya "Bogokletna dela Puškina in Gogolja ("Gavriliada" in "Nos")
12. Razlaga sanj Martyna Zadekija, ur. Matyukhina Yu.A., Eksmo, 2008.
13. Literarna revija "Rusko življenje", St.-pet., 2005, članek Jurija Nečiporenka "Okoli Gogolja"
14. K.G. Jung "Analitična psihologija", M., 1999.
15. Revija "St. Petersburg University", št. 7, 29. april 2009
16. Lotman Yu. M. Roman A. S. Puškin "Eugene Onegin": Komentar. L., 1983.
17. Temeljna elektronska knjižnica "Ruska književnost in folklora", V.V. Golovin, »VEČ RUSKIH KNJIG
IZ PUŠKINOVE KNJIŽNICE
K dešifriranju inventarja knjig, ki niso ohranjene v knjižnici»
18. Smirnov Vasilij. Ljudsko vedeževanje v regiji Kostroma. Eseji in besedila, Kostroma, 1927.
19. "The Times", VB, 12.11.2004, Prevod: "InoSMI.Ru"

Raziskovalci dela N. V. Gogola opozarjajo na dvoumnost podobe nosu, hkrati pa je očitna njegova falična simbolika. Gogoljevim sodobnikom je bilo očitno: po Belinskem je znano, da objave zgodbe v moskovskem opazovalcu ni bilo, ker jo je revija štela za "umazano" (na drugem mestu - "vulgarno in trivialno"). Lahko rečemo, da je bilo pisateljevo delo na predvečer njegovega odhoda v tujino poleti 1836 do neke mere "provokativno". Zdi se, da večina njegovih del tega obdobja namenoma žali bralca. Čeprav je nos mogoče razlagati precej lahkomiselno, vendar, sodeč po številnih literarnih in revijalnih publikacijah tistega obdobja, njegov "sloves" ni bil tako odvraten, da bi samo njegova uporaba kot samostojnega lika omogočila interpretacijo zgodbe kot nespodobne anekdote. .

Če primerjamo razpoložljivi popolni osnutek zgodbe in različico, objavljeno v Sovremenniku, lahko vidimo, da je zgodba sprva izgledala precej manj dvoumno, Gogol pa je besedilo v pripravi za tisk namerno "presolil". Zgodbi (predvsem na njenem začetku) je dodanih več na prvi pogled nepomembnih podrobnosti, ki bralca vzpostavljajo zelo dokončno zaznavo. V graji Praskovje Osipovne o nosu, najdenem v kruhu, se izmuzne moževa obtožba spolne šibkosti. Te besede so nepričakovane. Še ena podrobnost: ko se zbudi, želi Kovalev pogledati mozolj, ki mu je včeraj skočil na nos. Tako kot Kovaljove zalizce kažejo na njegov nos (»te zalizce segajo po sredini njegovega lica in naravnost do nosu«), je mozolj oblikovan tako, da pritegne pozornost na ta detajl njegovega obraza. Osnutek rokopisa pravi, da se mu je na čelu pojavil mozolj. Ko ga prenese na nos, Gogol naredi to podrobnost "delujočo", zdaj pa je izginotje nosu že zaznano kot posledica mozolja, ki je skočil nanj dan prej. Nadalje, v prizorišču Kovalevove razlage v časopisni ekspediciji o manjkajočem nosu je klavzula: "Samo presodite, res, kako sem lahko brez tako opaznega dela telesa?" (To klavzulo - "telesa" namesto "obraza" - je opazil I. D. Ermakov.) Junak je v obupu, saj odsotnost nosu po njegovem mnenju postane nepremostljiva ovira za pojav znanih dame v družbi. Nazadnje je v zgodbo vstavljena zelo obsežna epizoda - obisk zdravnika pri Kovaljovu, v zvezi s katerim je poudarjena njegova posebna zavezanost higieni in svežini - v nasprotju z namigom na Kovaljovo hudo (umazano) bolezen. Tako vnaprej določeno dojemanje nakazuje, da avtor skuša bralca odvrniti od pravi pomen dela.

Običajno raziskovalci menijo, da je najverjetneje, da nos služi kot simbol junakovega družbenega obstoja. Iz neznanega razloga je Kovalev prepričan, da bo odsotnost nosu škodovala njegovim načrtom pri pridobivanju dolgo pričakovanega "mesta". A hkrati za seboj ne čuti službenih ali kariernih kiksov. Vir težav je nagnjen videti v svojih ljubezenskih zadevah. V tem kontekstu si lahko izgubo nosu razlagamo kot izgubo ugleda. Junakinja romana F. V. Bulgarina "Peter Ivanovich Vyzhigin" Lisa Yaroslavskaya, ko je izvedela za izgubo dobrega imena, v prvih trenutkih doživlja podobne občutke - nerazumevanje tega, kar se je zgodilo, zmedenost, strah (Bolgarin F. V. Ivan Vyzhigin - M., 2002. S. 519-520). V objokovanju Kovaleva o izgubi se izmuzne stavek, ki je ključen za razumevanje zgodbe: »... Brez nosu človek - hudič ve kaj: ptica ni ptica, državljan ni državljan; samo vzemi in vrzi skozi okno!" (Zbrano delo v 14 zvezkih. B.M., 1937-1952. Zvezek III. S. 64. Nadaljnji zvezek in številke strani so navedene v oklepaju).

Po Dahlu je bil državljan v Ruskem imperiju predstavnik družbene skupnosti (»vsak človek ali oseba, ki sestavlja ljudstvo, zemljo, državo«). Karkoli je mišljeno z "nosom" - izguba tega ne more narediti iz osebe "nedržavljana". Izguba državljanske pravice praviloma ni pomenila izgube državljanstva na splošno, temveč le njegovo spremembo. Država je zainteresirana za vsakega od svojih subjektov, izguba osebnega statusa pa je pretežno enosmeren proces, ki ga sproži posameznik sam. V prvi vrsti je to posledica odrekanja državljanskim dolžnostim, nepripravljenosti na spoštovanje obstoječih predpisov in zakonov in posledično potrebe po skrivanju, odrekanju lastne identitete, najprej v lastnem imenu. V Ruskem cesarstvu s popolnim sistemom policijskega nadzora človek ni mogel obstajati brez osebnega dokumenta zunaj linije stalnega prebivališča, kjer je bil znan na videz. Ves čas - in ko so se znaki njegovega lastnika prilegali v potni list, enako pozneje, ko je bila tja prilepljena fotografska podoba - je bilo ime osnova identifikacije. Ljudje, ki skrivajo svoje ime, so se imenovali "Ivani, ki se ne spomnijo sorodstva". Ali so uporabili tuje ime ali pa so izpadli iz državnega birokratskega mehanizma. Če obrnete vzrok in posledico, potem izguba imena (dobesedno) prikrajša osebo za status državljana. Za Kovalev, ki sebe dojema le v okviru obstoječega sistema, je ideja, da lahko neha biti del njega, res grozna. Službena kariera je bila ne nazadnje povezana z doseganjem slave v določenih krogih. »Človek brez imena« ni mogel računati na dober uradniški položaj.

Raziskovalci ugotavljajo obstoječo literarno - in ne samo literarno - tradicijo, v kateri je takšna izguba povezana z izgubo dela junakovega "jaza". Zrcalni odsev, senca, slika itd. so tesno povezani s človekovo osebnostjo. Ko izgubi dušo (preneha biti posameznik), se človek spremeni v izobčenca. Izguba nosu je za Kovalev izjemno pomembna, vendar si tega komaj kdo želi razlagati kot izgubo duše, čeprav je Gogol zapisal, da je bil njegov "predmet vedno oseba in duša osebe" (XIII, 336-337). . Vendar pa obstaja še ena stvar, ki je, če malo parafraziram Gogolja, skoraj enaka osebi sami - to je njegovo ime. Predstavlja družbeno bistvo človeka in služi za njegovo posredno personifikacijo. Dahl: "Z imenom Ivan, brez imena - bedak." Kovalev, ko je izgubil nos, izgubi tudi sposobnost izgovoriti svoje ime. V časopisni ekspediciji: »Povejte mi, kako je vaš priimek? - Ne, zakaj priimek? Ne morem reči« (III, 60). Čeprav je, sodeč po pismu Podtochini, ohranil sposobnost podpisovanja z lastnim imenom (tj. določeno vez z njim, ki omogoča kasnejšo združitev; moč nad »senco« imena), je ostala pri njem. Morda se tu odraža Gogoljevo prepričanje, da lahko »beseda« (tiskana beseda) vse uredi.

Dejstvo, da je "nos" metafora za ime, je skoraj odkrito navedeno v zgodbi: "In pobeg je bil vaš dvorec?" - »Kaj, dvorišče? To ne bi bila tako velika prevara! Pobegnil od mene ... nos ...« »Hm! ki čuden priimek! In ta gospod Nosov vas je oropal za veliko vsoto? - »Nos, to je ... ne misliš tako! Nos, moj nos ni šel nikamor. Hudič me je hotel ukaniti!« (III, 60). Izguba imena (izguba nadzora nad lastnim) zunanji človek”) sploh ni mistična stvar, zato je odsotnost v zgodbi razumljiva. zli duhovi, je razumljivo tudi zavračanje vsega, kar se je zgodilo, pojasniti kot sanje. Z dobesedno izgubo imena Gogolj povsem običajen družbeni pojav prevede v kategorijo absurda in fantastičnosti.

Eden glavnih motivov zgodbe je priznanje. Kovalev prepozna svoj nos (kot del obraza) po mozolju, ki je "včeraj" poskočil na levi strani. Vendar, kot ugotavlja Yu V. Mann, je bolj presenetljivo, da prepozna svoj nos v obliki visoke osebe: zakaj, ko je videl "gospoda v uniformi", "Kovalev se je odločil, da je to njegov nos pred njim?" (Mann Yu. V. Gogoljevo delo: pomen in oblika. - St. Petersburg, 2007. Str. 77). Zelo duhovito razlago tega vsebuje pregovor iz Dahlove zbirke: "Človek se ne prepozna v osebi, pozna pa svoje ime." Dejansko, če bi se nos pojavil celo v obliki dvojnika Kovalev, potem ne bi moglo biti takojšnjega prepoznavanja in Nos je bil po svojem videzu "sam po sebi". Ime je enako osebi, ni pa identično z njo. In razlika med "nosom" in njegovim lastnikom to zelo jasno ponazarja. Ime, ki ni neločljiv del svojega lastnika, lahko dobesedno deluje neodvisno od lastnika, včasih popolnoma nasprotuje njegovi volji (»samovoljnost nosu« po Yu. V. Mannu).

Za razliko od duše, imena ni mogoče imenovati nobenega lika, ki se pogosto pojavlja v literaturi. Čeprav nekateri primeri obstajajo. V knjigi preroka Izaija je zapisano: »Glej, Gospodovo ime prihaja od daleč, njegova jeza gori in njegov plamen je močan, njegova usta so polna jeze in njegov jezik je kakor požirajoči ogenj in Njegov dih je kakor razliven potok, ki se dviga do vratu, da razkropi narode do izčrpanosti« (Iz 30,27-28). Wtu božje ime dobiva antropomorfne poteze, v ospredje pa se postavlja le funkcionalno nujno. Zelo radoveden literarni vzorec najdemo v pismu P. A. Vjazemskega V. A. Žukovskemu z dne 13. decembra 1832: valovanje v očeh, zvoki v ušesih, vre na slini; pljuva v svojem imenu, skrivaj in tiho prevzame drugo ime, na primer svojega šefa, s tem imenom podpiše kakšen pomemben papir, ki se uporablja in ima pomembne posledice; mu sodijo zaradi te nenamerne laži in tako naprej ”(Ruski arhiv. 1900. Knjiga 1. Str. 367). Za primerjavo lahko navedemo roman F. V. Bulgarina "Pjotr ​​Ivanovič Vyžigin" (1831): "Včasih je Romuald Vikentievič, ko je poskusil pero, včasih na skrivaj napisal svoj priimek z različnimi čini in z nasmeškom pogledal na podpis s kavljem,"pravi državni svetnik Šmigajli". Končno se je postopoma navadil tega nedolžnega užitka. Začel je preizkušati svoje pero na izreku: "Nečimrnost nečimrnosti in vse vrste nečimrnosti" (Bolgarin F. V. Ivan Vyzhigin. -
M., 2002. S. 359).

Zanimivo je tudi razmišljanje junakinje iz pravljice Lewisa Carrolla »Skozi ogledalo« (1871): »Sprašujem se, ali bom tudi jaz izgubila svoje ime? Tega ne bi želel! Če ostanem brez imena, mi bodo takoj dali drugega, in to verjetno kakšnega strašnega! In začel bom iskati tistega, ki je pobral moje staro ime. To bo smešno! V časopisu bom objavila, da sem izgubila psa: “Izgubljeno ime po vzdevku ...", tukaj bo seveda prehod ... "Bakrena ovratnica okoli vratu ". In vsakogar, ki ga srečam, bom zaklical: "Alice!" - nenadoma se bo nekdo odzval ”(Carroll L. Pustolovščine Alice v čudežni deželi. Skozi ogledalo in kaj je Alica videla tam, ali Alica v ogledalu. Na pasu N. M. Demurova. - M., 1978. S. 145-146 ). Tukaj je presenetljivo tisti, ki je "pobral" ime, pa objavo v časopisu o izgubi in celo "psa". Klasičen primer imena, ki deluje kot literarni lik, je zgodovinska anekdota o poročniku Kizheju, ki jo je leta 1870 objavil V. Dahl v zbirki zgodb o časih Pavla I. Zgodba ni tako absurdna, kot se morda zdi na prvi pogled. pogled. Nekoč je bila običajna praksa vpisati plemiške otroke v službo, tako da so do polnoletnosti imeli čas služiti želeni čin. Dolgo časa je ime "prešlo" službo in ne resnična oseba. Ta tema je bila blizu družini samega pisatelja. »Leta 1797 je Af<анасий>D<емьянович>Po starem plemiškem običaju sem mislil vpisati svojega Vasjuto v stražo, da bi služil čin in živel doma, vendar sem prejel obvestilo iz mesta Vorončevski, da so se zdaj začeli novi ukazi in ni več mogoče pridobiti uvrstitve na ta način ”(Chagovets V.A. Družinska kronika Gogoljevih // V spomin na Gogolja. - Kijev, 1902. Oddelek III. Str. 30). Vendar v resnici življenje ni bilo tako kruto. Kasnejša služba Vasilija Afanasjeviča je bila v tem, da je bil na maloruski pošti naveden v presežku nabora. P. Shchegolev je zapisal, da je bila ta storitev "nominalna", niti ni bil vključen v sezname pošte (Shchegolev P. Gogolov oče // Gogoljev rodoslovje. - M., 2009. Str. 165). Leta 1799 je Vasilij Afanasjevič iz deželnega tajnika napredoval v naslovnega svetovalca, leta 1805 pa se je upokojil s činom kolegijskega ocenjevalca.

Če poznamo Gogoljev lik, lahko domnevamo, da je megla, ki jo oddaja v zgodbi ("tukaj je dogodek popolnoma pokrit z meglo"), namenjena skrivanju nečesa povsem osebnega, intimnega. Nos je izrazita značilnost avtorja samega. Sodobniki so ga izpostavili kot najbolj izrazit detajl Gogoljevega videza, tolmači - kot njegovo sredstvo komunikacije z zunanjim svetom. V. Nabokov je v svojem delu o Gogolju zapisal, da je bil »nos najbolj občutljiva in vpadljiva lastnost njegovega videza«. Sam pisatelj je posebno pozornost namenil tej "izjemni" podrobnosti njegovega videza in namerno pretiraval z njenimi "zaslugami". Raziskovalci so pozorni na literarno in umetniško tradicijo zgodbe: njeno povezavo s prozo zahodnih romantikov, časopisnim in revijalnim gradivom, popularno literaturo. Vendar pa pisateljeva izbira takšne teme nakazuje, da je v zgodbi tudi delež avtobiografskega. Prva stvar, ki se je zgodila Gogolju ob prihodu v Peterburg, je bila, da je dobil ozebline na nosu. V. I. Shenrok prenaša ta trenutek po spominih A. S. Danilevskega: »Ko smo se približevali Sankt Peterburgu, sta nestrpnost in radovednost mladih popotnikov naraščala vsako uro.<…>Oba mladeniča sta bila prevzeta od veselja: pozabila sta na mraz in se kot otroka sklanjala iz kočije in se dvigovala na prste, da bi si bolje ogledala prestolnico, ki je še ni videla.<…>Gogol nikakor ni mogel priti k sebi; bil je strašno zaskrbljen in je plačal svojo gorečo strast na najbolj prozaičen način, s tem, da je dobil izcedek iz nosu in rahlo prehlad, toda posebno žaljiva nadloga zanj je bila, da je bil zaradi ozeblin nosu prve dni prisiljen sedeti doma . Skoraj je padel v posteljo in Danilevsky se je prestrašil zanj, ker se je bal, da bo resno zbolel. Od vsega tega se je navdušenje hitro spremenilo v popolnoma nasprotno razpoloženje ... ”(Shenrok V.I. Materiali za biografijo Gogola. - M., 1892. - T. 1. - Str. 152).Tako že od samega začetka nos neposredno vpliva na zaplet Gogoljeve "peterburške zgodbe".

Nos (kljun) je znak celoten razred ptic. Zahvaljujoč ukrajinski obliki, osnova pisateljevega priimka ni skrita s koncem, pomen besede pa je zaznan precej živo, dobesedno. Sam Gogol je marljivo poudarjal "ptičji" pomen svojega priimka, tudi v svojih delih (v zadnjih vrsticah druge izdaje Tarasa Bulbe - "ponosni gogolj hitro hiti"; za primerjavo: Ivana Ivanoviča je Ivan Nikiforovič smrtno užalil, ker označil ga je za gusa, ker se je menil, da je osramočen s tem "neprijetnim" imenom). Po spominih Nestorja Kukolnika je na vprašanje enega od njegovih prijateljev, ki je bil presenečen, da se je nenadoma spremenil iz Janovskega v Gogolja: "Kaj pa pomeni gogolj?" - pisatelj je odgovoril precej jedrnato: "Drake" (Kukolnik N.V., Orlai I.S. (Iz spominske knjige) // Vinogradov I.A. Gogol v spominih, dnevnikih, korespondenci sodobnikov. - M., 2011. T. 1. S. 551) . Ko je Gogol prevzel ime ptice, je poskušal doseči, da bi drugi v njegovi figuri videli nekaj ptičjega, kar pomeni predvsem njegov nos. To je priimku odvzelo njegovo glavno funkcijo - označevanje povezave s klanom. Razlika med imenom (vzdevkom) in priimkom je v tem, da priimek ne odraža individualnosti svojega lastnika. Pisatelj se je potrudil, da je besedo "Gogol" spremenil v osebno ime zase. To se je odražalo v dopisovanju s prijatelji, kjer je svoj podpis pogosto omejil le na en priimek.

Prisotnost avtorjeve povezave s predmetom zgodbe določa sam Gogol. To jasno dokazuje naslovna stran rokopisa, na kateri upodabljajo mešanico ptičjega in človeškega nosu. Povezavo med njimi ustvarja "ptičje ime" pisatelja (prim. "družinski nos"), poleg tega je podoba ptice na grbu družine Gogol. Iz opisa osnutka rokopisa: »Na vrhu prve strani, na mestu naslova, piše z velikimi presledki med besedami: 'ta nos tega'« (glej III, 651), kar lahko razlagati na različne načine, vključno z: nos osebe - nos ptice. Pisatelj je menil, da je treba dokazati to razmerje: ko je bila zgodba objavljena, so bile žalostinke Platona Kovaleva dopolnjene z omembe vrednim stavkom, da brez nosu oseba "ptica ni ptica." Biografsko ozadje zgodbe postane povsem jasno šele po premisleku. ustvarjalna zgodovina iz ustreznega kota.

OPOMBE

1. Pritožbe glede zgodbe, ki jo je izrazil Belinsky, vodijo nekoliko stran od pravi razlog neuspeh. Uredniki moskovskega opazovalca, ki so Gogolja povabili k sodelovanju, so se osredotočili predvsem na njegova maloruska dela - šele takrat so bila v bistvu znana. "Nos" se očitno ni ujemal s splošnim konceptom ustvarjene revije. Gogoljevi predlogi za njegovo objavo, izraženi v pismih Pogodinu, nikakor niso bili upoštevani. Prisotnost vzporednic z deli necenzurirane ustvarjalnosti bi lahko vplivala na to, da bi sodobniki zgodbo dojemali prav kot »umazano«. Primer je tragedija Milikris ali Durnosov in Farnos, pripisana Ivanu Barkovu. Povezava med nosom in falusom je tehnika, ki je skupna celotnemu delu. Intriga dela - Farnos, ki svojemu srečnejšemu tekmecu v svoji zahtevi po roki Milikrise odvzame moško moč - je neposredna vzporednica s Kovaljevo mislijo, da je bil prikrajšan za nos prek "pričevalk".

2. Predvsem imamo tu v mislih dramo »Glavni inšpektor« in članek »O gibanju časopisne literature v letih 1834–35«. Enako lahko rečemo za nekatera druga dela (»Nevsky Prospekt«, »Zapiski norca« itd., Sem spada tudi zgodba »Pralica«, ki ni prišla do nas).

3. Kovalevov nos je izginil, najverjetneje po enem od teh obiskov. Izguba je bila odkrita v petek. Ob četrtkih je obiskal državno svetnico Čehtarjevo. Poleg tega se med dogajanjem izkaže, da ima Nos enak čin kot mož Chekhtareve.

4. Neimenovani zdravnik med pregledom Kovalev večkrat udari s palcem "na istem mestu, kjer je bil nos." Njegovo nezmožnost postaviti nos na svoje mesto ponazarja naslednji rek: "Neuspeh - zdravilci pogosto klikajo na nos" (Berezaisky V.S. Smešni slovar, ki služi kot dodatek k anekdotam Poshekhonians. - Sankt Peterburg, 1821. Str. 15).

5. Tukaj je treba opozoriti, da Gogol do konca zgodbe to temo zmanjša na nič. Kovalev se nenadoma odloči, da izginotje nosu nima nobene zveze z njegovimi ljubezenskimi dogodivščinami. Po dopisovanju s Podtochino, ki je poskušala poročiti Kovalev s svojo hčerko (od Dahla: "Komar ne bo spodkopal dobrega poročnika"), pride do zaključka, da so njegovi sumi o njej neutemeljeni. Po besedah ​​zdravnika je videti tudi popolnoma zdrav. Očitno je bil z istim namenom iz finala zgodbe izključen prizor, kjer je Kovalev, ki je po vsem, kar se je pravkar prišel k sebi, vprašal služabnika, ali ga je vprašala "ena punca".

6. Glede nenavadne uporabe tega epiteta pri Gogolju: I. D. Ermakov pri citiranju na enem mestu uporablja bolj primerno besedo: "ptica ni ptica, človek ni oseba" (Ermakov I. D. Iz članka "Nos" ” // Gogolj v ruski kritiki: antologija, Moskva, 2008, str. 359).

7. Drug pomen - mestni prebivalec, trgovec - Kovalev težko poskusi na sebi.

8. A. D. Sinyavsky, ko je govoril o čarobnosti imena v Gogolu, o »vstajenju mrtvih«, je v prizoru, ko Čičikov izgovarja imena mrtvih kmetov, navedenih na seznamih, zapisal: »Ime, vidimo, postane orodje za oživljanje človeka z vsem njegovim materialnim okoljem, postane tako rekoč nosilec same duše, v kateri v skladu z njenim zvočnim obrazom raste telo, portret, psihologija, usoda, jezik, cesta, zdaj pa cela množica zganja hrup, ogovarja in muči nad svežnjem bednih položnic. Kako se ta prvina oživljenih imen in vzdevkov, ta skrivni Gogoljev zapis, ne bi razširil iz Čičikovljeve skrinje na celotno besedilo pesmi! (Abram Terts. V senci Gogola. - M., 2003. Str. 359).

9. Vinogradov V. V. je pisal o nenavadni "homonimiji", ki je prisotna v zgodbi, ko se beseda "nos" premakne v kategorijo osebe, nadgrajeno na podobi gospoda v rangu državnega svetnika (Vinogradov V. V. Poetika ruskega jezika literatura - M., 1976, str. 32). Nadalje raziskovalec ugotavlja, da je v končni različici zgodbe »kombinacija besed »mojster« in »nos« uničena<автором>, ker je prehitro vzpostavil odnos do besede »nos« kot priimka ...« (Ibid., str. 34).

10. Ime je tesno povezano s platonskimi "idejami". Zato očitno sploh ni naključje, da je glavni junak zgodbe prejel ime Platon. Materialni analog ideje ima isto ime kot ideja sama. Imyaslavie, ki trdi, da je Božje ime Bog sam, se sklicuje na Platona, da so imena stvari obstajala pred njihovim pojavom. Vsakdanji izraz te misli najdemo v enem od Dahlovih pregovorov: "Sin se ni rodil in dali so mu ime."

11. Primer je vzet iz knjige Fr. Dmitry Leskin "Metafizika besede in imena v ruski religiozni in filozofski misli" (Sankt Peterburg, 2008, str. 41).

12. Yu Lotman, ki je ugotovil sovpadanje številnih značilnosti tega "zapleta" z zgodbo "Zapiski norca", je verjel, da bi ga lahko Gogol spoznal prek V. A. Žukovskega (Lotman Yu. V šoli pesništva beseda - M., 1988. S. 304).

13. V zgodbi Yu. N. Tynyanova je situacija s poročnikom Kizhejem zaostrena do meje in se približuje Gogoljevi fantazmagoriji. "Življenje" drugega poročnika je prenasičeno z dogodki in se izkaže za zelo aktivno.

14. A. D. Sinyavsky, ko je razpravljal o biografizmu Gogoljeve proze, je zapisal: »Gogoljeve podobe so večinoma ustvarjene neposredno iz Gogolja in jih je mogoče obravnavati kot legitimen kos njegovega duhovnega mesa, to je njegovega »nosa«« (Abram Tertz. V senca Gogola - M., 2003. S. 387). Sam Gogol se z uporabo iste podobe izraža povsem nasprotno. 23. novembra 1844 je pisal A. M. Vielgorskaya: »Zaman me iščete v mojih spisih, poleg tega pa v prejšnjih: preprosto se ukvarjajo s tistimi ljudmi, ki so predmet zgodbe. Misliš, da je moj nos tako dolg, da lahko štrli celo v zgodbah, napisanih v tistih časih, ko sem bil še deček, malo izza šolske klopi «(XIV, 375). Korespondenca se nanaša na "Večere na kmetiji", vendar bi te besede lahko služile kot živahna replika na ta članek.

15. Obstaja več datumov za naslovnico zgodbe "The Nose". V "Opisu materialov Puškinove hiše" je razstavljena "B. itd.", tj. brez datuma (Opis gradiva Puškinove hiše. Izd. I. N. V. Gogol. - M.- L., 1951. S. 12.). V katalogu "Muzej Gogolj" je naslovnica pripisana letu 1842 (Muzej Gogolj. Razstavni katalog ob 200-letnici rojstva N. V. Gogolja. - Sankt Peterburg, 2009. Str. 102, 191). Očitno je to datum, ko bi lahko bil list na razpolago piscu. Ko je leta 1842 odšel v tujino, je Konstantinu Aksakovu zapustil številne osnutke rokopisov. Po navodilih E. Dmitrieve je risbo (ki je list, iztrgan iz zvezka) Gogol predstavil Ščepkinu (Dmitrieva E. E. N. V. Gogol v zahodnoevropskem kontekstu: med jeziki in kulturami. - M., 2011. P 204 ). Najbolj pravilna se zdi datacija, predlagana v knjigi »Risbe ruskih pisateljev« - trideseta leta devetnajstega stoletja (Risbe ruskih pisateljev 18. - zgodnjega 20. stoletja. Sestavil R. Duganov. - M., 1988. Str. 114). Zasnova naslovnice se najverjetneje nanaša na obdobje pred tiskom zgodbe, torej je nastala pred pisateljevim odhodom v tujino leta 1836.

16. Tukaj je še ena zanimiva vzporednica, "ptičja", s feljtonom F. V. Bulgarina "Civilna goba" (glej III, 651). Ko govori o obstoju imena svojega junaka, Bulgarin navaja zgodovinsko anekdoto o platonskem človeku. »Diogen, v polni zbirki Akademije, na vprašanje Platona: kaj jeČlovek ? odgovoril:dvonožna žival brez perja ” (“Severna čebela” št. 213, 21. september 1833). (Mimogrede, morda je ta anekdota še en razlog, zakaj je Gogolj Kovaljovu podelil ime grškega filozofa.) V zvezi s tem daje avtor svojemu junaku Fomi Fomiču Openkovu naslednjo karakteristiko: je moški, »tj. e. dvonožna žival, le ne brez perja, ampak nasprotno,s perjem in poleg tegas črnilom «, sklicujoč se na njegovo birokratsko in uradniško naravo.

Nos (razločitev)

"nos"- satirična absurdistična zgodba, ki jo je napisal Nikolaj Vasiljevič Gogolj v letih 1832-1833.

Plot

Kolegijski ocenjevalec Kovalev - karierist, ki se za večji pomen imenuje major - se zjutraj nenadoma zbudi brez nosu. Namesto nosu je popolnoma gladko mesto. " Bog ve kaj, kakšne smeti! vzklikne in pljune. - Vsaj nekaj je že bilo namesto nosu, sicer nič! ..» Odide k glavnemu policijskemu načelniku, da bi prijavil izgubo, a spotoma nepričakovano sreča svoj nos v izvezeni zlati uniformi, klobuku državnega svetovalca in z mečem. Nos skoči v kočijo in se odpravi v Kazansko katedralo, kjer pobožno moli. Začudeni Kovalev - za njim. Sramežljiv kolegijski ocenjevalec prosi nos, naj se vrne, vendar on z vso pomembnostjo, ki je značilna za pogovor z nižjim činom, izjavi, da ne razume, kaj je na kocki, in se izmuzne lastniku.

Kovalev gre v časopis, da bi oglaševal manjkajoči nos, vendar ga zavrnejo, saj se bojijo, da bo tako škandalozna objava škodila ugledu publikacije. Kovalev hiti k zasebnemu sodnemu izvršitelju, a ta, ker je neskladen, samo izjavi, da spodobnemu človeku ne bodo odtrgali nosu, če se ne vleče hudič ve kam.

Kovalev se z zlomljenim srcem vrne domov in zgodi se nepričakovano veselje: nenadoma vstopi policist in prinese nos, zavit v kos papirja. Po njegovih besedah ​​so nos na poti v Rigo prestregli s ponarejenim potnim listom. Kovalev je neizmerno srečen, a prezgodaj: nos se noče držati svojega pravega mesta in tudi povabljeni zdravnik ne more pomagati. Šele mnogo dni pozneje, zjutraj, se nos spet pojavi na obrazu svojega lastnika, prav tako je nerazložljivo, kako je izginil. In Kovalevovo življenje se vrne v svoj običajni tok.

Ideje za zgodbe

Nos v zgodbi simbolizira prazno zunanjo spodobnost, podobo, ki, kot se izkaže, morda obstaja v peterburški družbi brez notranje osebnosti. In še več, izkaže se, da ima navaden kolegijski ocenjevalec to podobo kar tri stopnje višje od same osebnosti in se šopiri v uniformi državnega svetnika in celo z mečem. Nasprotno, nesrečni lastnik nosu, ki je izgubil tako pomembno podrobnost svojega videza, je popolnoma izgubljen, ker brez nosu "... ne boste se pojavili v uradni instituciji, v sekularni družbi, ne boste hodili po Nevskem prospektu." Za Kovaleva, ki si predvsem v življenju prizadeva za uspešno kariero, je to tragedija. V Nosu želi Gogol prikazati drug Peterburg, ki se skriva za lepimi ulicami in avenijami. Petersburgu, kjer živijo prazni in pompozni ljudje, ki ljubijo zunanjo predstavo, lovijo visok status in naklonjenost višjih položajev. Mesto, kjer socialni status in položaj so cenjeni veliko bolj kot oseba, ki jih ima. Vsak državljan višjega ranga od kolegijskega ocenjevalca, ki je bil glavna oseba"Nos", je vzbudil spoštovanje v peterburški družbi, vse ostalo pa je preprosto ostalo neopaženo. Gogol bo te teme razvil v svojih naslednjih delih.

Zgodovina ustvarjanja

Leta 1835 je revija Moscow Observer zavrnila objavo Gogoljeve zgodbe in jo označila za "slabo, vulgarno in trivialno". Toda za razliko od Moskovskega opazovalca je Aleksander Sergejevič Puškin verjel v to delo "toliko nepričakovanega, fantastičnega, zabavnega in izvirnega", da je avtorja leta 1836 nagovoril k objavi zgodbe v reviji Sovremennik.

Zgodba "Nos" je bila izpostavljena hudim in večkratnim kritikam, zaradi česar je avtor spremenil številne podrobnosti v delu: na primer, srečanje majorja Kovalev z Nosom je bilo premaknjeno iz Kazanske katedrale v Gostiny Dvor, in konec zgodbe se je večkrat spremenil.

Literarna ekskurzija

• Brivec, ki je našel nos v pečenem kruhu, živi na Voznesenskem prospektu in se ga znebi na Izakovem mostu.
• Stanovanje majorja Kovalev se nahaja na ulici Sadovaya.
• Pogovor med majorjem in nosom poteka v Kazanski katedrali.
• Cvetlični slap dam se zliva po pločniku Nevskega prospekta od Policijskega do Aničkinovega mostu.
• Na ulici Konyushennaya so plesali plesni stoli.
• Kot pravi Kovalev, na Voskresenskem mostu prodajalci prodajajo olupljene pomaranče.
• Študenti Kirurške akademije so tekli pogledat nos v vrtu Tauride.
• Major kupi orden v Gostinem Dvoru.
• "Dvojni nos" različice iz Sankt Peterburga se nahaja na Andrejevskem spusku v Kijevu.

Prilagoditve zaslona

• "Nos". Režija Rolan Bykov. Film precej natančno sledi vsebini knjige.

"Nos" v delih drugih avtorjev

• Opera "Nos" D. D. Šostakoviča (1928)
• Zgodba je navdihnila Giannija Rodarija, da je napisal pravljico "Kako je nos pobegnil" (Il naso che scappa):

• V zgodbi Nikolaja Dežnjeva "Branje Gogolja" vlogo "nosa" igra moški reproduktivni organ.
• Zgodbo sta med drugim ilustrirala Leon Bakst in David Lynch.
• Spomenik "Nos majorja Kovalev", Sankt Peterburg. Arhitekt V. B. Bukhaev. Kipar R. L. Gabriadze. Nameščen oktobra 1995 na fasadi hiše: Prospect Rimsky-Korsakov, 11 Roza granit. Višina 40 cm
• Vasilij Aksjonov: »Ko rečem, od kod prihajamo, se spomnim, kako je Andrej Voznesenski nekoč rekel, da nismo prišli iz Šinjela, ampak iz Gogoljevega nosu. "Ti, Vasja," je rekel, "je prišel iz leve nosnice, jaz pa iz desne." (Vasilij Aksjonov: Jaz sem moskovski emigrant. Rossiyskaya Gazeta - Chernozem Region št. 3890 z dne 4. oktobra 2005)