Komaj objavljeni roman je povzročil plaz kritičnih člankov. Nobeden od javnih taborov ni sprejel nove stvaritve Turgenjeva.

Urednik konservativnega Russkega vestnika M. N. Katkov je v člankih »Turgenjev roman in njegovi kritiki« in »O našem nihilizmu (o romanu Turgenjeva)« trdil, da je nihilizem družbena bolezen, proti kateri se je treba boriti s krepitvijo zaščitnih konservativnih načel; in "Očetje in sinovi" se ne razlikujejo od cele serije antinihilističnih romanov drugih pisateljev. F. M. Dostojevski je zavzel svojevrstno stališče do ocene Turgenjevega romana in podobe njegovega glavnega junaka.

Po Dostojevskem je Bazarov »teoretik«, ki je skregan z »življenjem«, je žrtev lastne, suhoparne in abstraktne teorije. Z drugimi besedami, to je junak, ki je blizu Raskolnikovu. Vendar se Dostojevski izogiba posebnemu premisleku o teoriji Bazarova. Pravilno trdi, da vsako abstraktno, racionalno teorijo razbije življenje in prinaša človeku trpljenje in muko. Po mnenju sovjetskih kritikov je Dostojevski vso romaneskno problematiko reduciral na etično-psihološki kompleks, pri čemer je družbeno zakril z univerzalnim, namesto da bi razkril posebnosti obojega.

Na drugi strani pa je liberalna kritika preveč zanesena socialni vidik. Pisatelju ni mogla odpustiti zasmehovanja predstavnikov aristokracije, dednih plemičev, njegove ironije v zvezi z "zmernim plemiškim liberalizmom" štiridesetih let 19. stoletja. Nesramni, nesramni »plebejec« Bazarov se nenehno norčuje iz svojih ideoloških nasprotnikov in se izkaže za moralno vzvišenejšega od njih.

V nasprotju s konservativno-liberalnim taborom so demokratični časopisi različno ocenili problematiko Turgenjevega romana: Sovremennik in Iskra sta v njem videla klevetanje raznočinskih demokratov, katerih težnje so avtorju globoko tuje in nerazumljive; Ruska beseda in Delo sta zavzela nasprotno stališče.

Kritik Sovremennika A. Antonovič je v članku z ekspresivnim naslovom "Asmodej našega časa" (to je "hudič našega časa") opozoril, da Turgenjev "z vsem srcem prezira in sovraži glavnega junaka in njegove prijatelje. " Antonovičev članek je poln ostrih napadov in neutemeljenih obtožb proti avtorju Očetov in sinov. Kritik je sumil Turgenjeva, da se je dogovarjal z reakcionarji, ki naj bi pisatelju "naročili" namerno obrekljiv, obtožujoč roman, ga obtožil odmika od realizma, opozoril na grobo skico, celo karikaturo podob glavnih likov. Vendar je Antonovičev članek povsem skladen s splošnim tonom, ki ga je zavzelo osebje Sovremennika, potem ko je nekaj vodilnih pisateljev zapustilo uredništvo. Osebno grajati Turgenjeva in njegova dela je postala skoraj dolžnost revije Nekrasov.

DI. Pisarev, urednik Ruske besede, je nasprotno videl resnico življenja v romanu Očetje in sinovi in ​​zavzel položaj doslednega apologeta podobe Bazarova. V članku "Bazarov" je zapisal: "Turgenjev ne mara neusmiljenega zanikanja, medtem pa se osebnost neusmiljenega zanikalca pokaže kot močna osebnost in v bralcu vzbuja spoštovanje"; "... Nihče v romanu se ne more primerjati z Bazarovom niti po moči duha niti po moči značaja."

Pisarev je bil eden prvih, ki je Bazarovu odstranil obtožbo karikature, ki jo je zoper njega sprožil Antonovič, razložil pozitiven pomen protagonista Očetov in sinov, pri čemer je poudaril življenjski pomen in inovativnost takšnega lika. Kot predstavnik generacije "otrokov" je v Bazarovu sprejel vse: tako zaničljiv odnos do umetnosti, kot poenostavljen pogled na človekovo duhovno življenje in poskus razumevanja ljubezni skozi prizmo naravoslovnih pogledov. Negativne lastnosti Bazarov je pod peresom kritike nepričakovano za bralce (in za samega avtorja romana) dobil pozitivno oceno: odkrita nevljudnost do prebivalcev Maryina je bila predstavljena kot neodvisno stališče, nevednost in pomanjkljivosti v izobraževanju - za kritičen pogled stvari, pretirana domišljavost - za manifestacije močne narave itd. d.

Za Pisareva je Bazarov človek dejanj, naravoslovec, materialist, eksperimentator. On »prepozna le tisto, kar je mogoče otipati z rokami, videti z očmi, položiti na jezik, z eno besedo samo tisto, kar je mogoče pričati z enim od petih čutov«. Izkušnje so za Bazarova postale edini vir znanja. V tem je Pisarev videl razliko med Bazarovim novim človekom in " dodatni ljudje»Rudini, Onjegini, Pečorini. Zapisal je: »... Pečorinovi imajo voljo brez vednosti, Rudinovi imajo vednost brez volje; Bazarovci imajo znanje in voljo, misel in dejanje se zlijejo v eno trdno celoto. Takšna interpretacija podobe glavnega junaka je bila po okusu revolucionarne demokratične mladine, ki je svojega idola naredila "novega človeka" s svojim razumnim egoizmom, prezirom do oblasti, tradicij in uveljavljenega svetovnega reda.

... Turgenjev zdaj gleda na sedanjost z višine preteklosti. Ne sledi nam; mirno gleda za nami, opisuje našo hojo, nam pove, kako pospešimo korake, kako skačemo čez luknje, kako se včasih spotaknemo na neravnih delih ceste.

V tonu njegovega opisa ni razdraženosti; bil je le utrujen od hoje; razvoj njegovega osebnega svetovnega nazora se je končal, a sposobnost opazovanja gibanja tuje misli, razumevanja in reprodukcije vseh njenih krivulj je ostala v vsej svoji svežini in polnosti. Turgenjev sam ne bo nikoli Bazarov, vendar je razmišljal o tem tipu in ga razumel tako resnično, kot ne bo razumel nihče od naših mladih realistov ...

N.N. Strahov v svojem članku o očetih in sinovih nadaljuje misel Pisarjeva, trdi o realističnosti in celo o "tipičnosti" Bazarova kot junaka svojega časa, človeka šestdesetih let 19. stoletja:

»Bazarov v nas ne zbuja niti najmanj gnusa in se nam ne zdi niti mal eleve niti mauvais ton. Zdi se, da se vsi liki v romanu strinjajo z nami. Preprostost zdravljenja in številke Bazarova v njih ne vzbujajo gnusa, temveč vzbujajo spoštovanje do njega. Toplo so ga sprejeli v salonu Ane Sergejevne, kjer je sedela celo neka revna princesa ... "

Herzen je delil Pisarevove sodbe o romanu "Očetje in sinovi". O članku Bazarov je zapisal: »Ta članek potrjuje moje stališče. V svoji enostranskosti je resničnejša in imenitnejša, kot so mislili njeni nasprotniki. Tukaj Herzen ugotavlja, da je Pisarev »v Bazarovu prepoznal sebe in svoje ljudi in dodal, kar je v knjigi manjkalo«, da je Bazarov »za Pisareva več kot njegov«, da kritik »pozna srce svojega Bazarova do tal«. , se izpove namesto njega”.

Roman Turgenjev je razburkal vse plasti ruske družbe. Polemika o nihilizmu, o podobi naturalista, demokrata Bazarova, se je nadaljevala celo desetletje na straneh skoraj vseh revij tistega časa. In če so v 19. stoletju še obstajali nasprotniki apologetskih ocen te podobe, jih do 20. stoletja sploh ni več. Bazarov je bil dvignjen na ščit kot znanilec prihajajoče nevihte, kot zastava vseh, ki želijo uničiti, ne da bi dali karkoli v zameno. (»... to ni več naša stvar ... Najprej moramo počistiti prostor.«)

V poznih petdesetih letih prejšnjega stoletja, po Hruščovovi "otoplitvi", se je nepričakovano razvila razprava, ki jo je povzročil članek V. A. Arhipova "K ustvarjalna zgodovina roman I.S. Turgenev "Očetje in sinovi". V tem članku je avtor poskušal razviti prej kritizirano stališče M. Antonoviča. V.A. Arhipov je zapisal, da je roman nastal kot posledica zarote Turgenjeva s Katkovom, urednikom Ruskega vestnika (»zarota je bila očitna«) in istega posla Katkova s ​​Turgenjevim svetovalcem P.V., dogovor je bil sklenjen med liberalcem in reakcionarjem) .

Proti tako vulgarni in krivični razlagi zgodovine romana »Očetje in sinovi« je že leta 1869 ostro nasprotoval sam Turgenjev v svojem eseju »O očetih in sinovih«: »Spominjam se, da me je en kritik (Turgenjev je mislil na M. Antonoviča) v močnih in zgovornih besedah, naslovljenih neposredno na mene, predstavil skupaj z gospodom Katkovom v obliki dveh zarotnikov, ki sta v tišini osamljene pisarne načrtovala svoj podli zaliv, njihove mlade ruske sile ... Slika je izpadla spektakularno!

Poskus V.A. Arhipov, da bi oživil stališče, ki ga je zasmehoval in ovrgel sam Turgenjev, je povzročilo živahno razpravo, ki je vključevala revije "Ruska literatura", "Vprašanja literature", "Novi svet", "Vzpon", "Neva", "Literatura". v šoli", kot tudi " Literarni časopis". Rezultati razprave so bili povzeti v članku G. Friedländerja »O sporih o očetih in sinovih« in v uvodniku »Literarne vede in modernost« v Voprosy Literatury. Ugotavljajo univerzalni pomen romana in njegovega junaka.

Med liberalnim Turgenjevom in stražarji seveda ni moglo biti »zarote«. V romanu Očetje in sinovi je pisatelj izrazil, kar misli. Zgodilo se je, da je v tistem trenutku njegovo stališče deloma sovpadalo s stališčem konservativnega tabora. Torej ne morete ugoditi vsem! Toda s kakšnim "dogovorom" so Pisarev in drugi goreči zagovorniki Bazarova začeli kampanjo za poveličevanje tega povsem nedvoumnega "junaka" - še vedno ni jasno ...

Članek N. N. Strahova je posvečen romanu I. S. Turgenjeva "Očetje in sinovi". Vprašanje kritičnega materiala zadeva:

• smisel same literarnokritične dejavnosti (avtor ne želi poučevati bralca, ampak misli, da si bralec sam tega želi);
• slog, v katerem naj bo napisana literarna kritika (ne sme biti presuh in pritegniti pozornost osebe);
• neskladje med ustvarjalno osebnostjo in pričakovanji drugih (kot je bilo po Strakhovu pri Puškinu);
• vloga določenega dela ("Očetje in sinovi" Turgenjeva) v ruski literaturi.

Prva stvar, na katero kritik opozarja, je, da so tudi od Turgenjeva pričakovali "lekcijo in nauk". Postavlja vprašanje, ali je roman progresiven ali retrograden.

Ugotavlja, da so igre s kartami, priložnostni slog oblačenja in Bazarovova ljubezen do šampanjca nekakšen izziv za družbo, vzrok za zadrego med bralci. Strakhov je tudi opozoril, da obstajajo različni pogledi na samo delo. Poleg tega se ljudje prepirajo o tem, s kom avtor simpatizira - z "očeti" ali "otroci", ali je Bazarov sam kriv za svoje težave.

Seveda se ne moremo strinjati s kritikom, da je ta roman poseben dogodek v razvoju ruske literature. Poleg tega članek pravi, da ima delo morda skrivnosten cilj in da je bil dosežen. Izkazalo se je, da članek ne trdi, da je 100% resničen, ampak poskuša razumeti značilnosti "očetov in sinov".

Glavna junaka romana sta Arkadij Kirsanov in Jevgenij Bazarov, mlada prijatelja. Bazarov ima starše, Kirsanov ima očeta in mlado nezakonito mačeho Fenečko. Tudi med romanom se prijatelji seznanijo s sestrami Loktev - Anno, v zakonu Odintsove, v času odvijanja dogodkov - vdovo in mlado Katjo. Bazarov se zaljubi v Anno, Kirsanov pa v Katjo. Na žalost Bazarov na koncu dela umre.

Vendar pa je vprašanje odprto za javnost in literarno kritiko - ali v resnici obstajajo ljudje, podobni Bazarovu? Po I. S. Turgenjevu je to zelo resničen tip, čeprav redek. Toda za Strakhova je Bazarov še vedno plod avtorjeve domišljije. In če je za Turgenjeva »Očetje in sinovi« refleksija, njegova lastna vizija ruske realnosti, potem za kritika, avtorja članka, pisatelj sam sledi »gibanju ruske misli in ruskega življenja«. Ugotavlja realističnost in vitalnost Turgenjevljeve knjige.

Pomembna točka so komentarji kritika glede podobe Bazarova.

Dejstvo je, da je Strakhov opazil pomembno točko: Bazarov ima lastnosti različnih ljudi, torej vsakega pravi moški nekaj podobnega njemu, po Strakhovu.

Članek opozarja na občutljivost in razumevanje pisatelja svojega časa, globoko ljubezen do življenja in ljudi okoli sebe. Poleg tega kritik pisatelja brani pred obtožbami o fikciji in izkrivljanju resničnosti.

Najverjetneje je bil namen Turgenjevega romana na splošno in v celoti osvetliti spopad generacij, prikazati tragiko človeško življenje. Zato je Bazarov postal kolektivna podoba, ni bil odpisan določeni osebi.

Po mnenju kritika mnogi ljudje nepravično menijo, da je Bazarov vodja mladinskega kroga, vendar je to stališče tudi napačno.

Strakhov tudi meni, da je treba poezijo ceniti pri "očetih in otrocih", ne da bi se preveč ozirali na "zadnje misli". Pravzaprav roman ni nastal za poučevanje, ampak za uživanje, meni kritik. Vendar I. S. Turgenjev še vedno ni brez razloga opisan tragična smrt njegov junak - očitno je bil v romanu še vedno poučen trenutek. Jevgenij je imel stare starše, ki so hrepeneli po sinu - morda vas je pisatelj želel spomniti, da morate ceniti svoje ljubljene - tako starše otrok kot otroke - starše? Ta roman bi lahko bil poskus ne le opisati, ampak tudi omiliti ali celo preseči večen in sodoben spopad generacij.

D. I. Pisarev

Bazarov
"Očetje in sinovi", roman I. S. Turgenjeva

D. I. Pisarev. Literarna kritika v treh zvezkih. Prvi zvezek Članki 1859-1864. L., " Leposlovje ", 1981 Zbirka, uvodni članek, priprava besedila in opombe Yu. S. Sorokina Novi roman Turgenjeva nam daje vse, kar smo včasih uživali v njegovih delih. Umetniški zaključek je brezhibno dober; osebe in situacije, prizori in slike narisano tako jasno in hkrati tako mehko, da bo najbolj obupan zanikalec umetnosti ob branju romana občutil neko nepojmljivo zadovoljstvo, ki ga ni mogoče pojasniti ne z zabavnostjo pripovedovanih dogodkov ne z osupljivo zvestobo glavnega dela. ideja. Dejstvo je, da dogajanje ni prav nič zabavno in ideja sploh ni. Roman nima zapleta, razpleta, strogo premišljenega načrta, obstajajo tipi in osebe, obstajajo prizori in slike, in , kar je najpomembneje, skozi tkivo zgodbe sije avtorjev osebni, globoko čuteč odnos do izpeljanih pojavov življenja.In ti pojavi so nam zelo blizu, tako blizu, da jih lahko prepozna vsa naša mlada generacija s svojimi težnjami in idejami. sebe v likih tega Roma na. S tem ne mislim, da se v Turgenjevem romanu ideje in stremljenja mlajše generacije odražajo tako, kot jih razume mlajša generacija sama; Turgenjev se sklicuje na te ideje in težnje s svojega osebnega stališča, in starec in mladenič se skoraj nikoli ne strinjata med seboj v prepričanjih in simpatijah. Če pa se približate ogledalu, ki v odsevu predmetov nekoliko spremeni njihovo barvo, potem boste kljub napakam ogledala prepoznali svojo fizionomijo. Ko beremo roman Turgenjeva, v njem vidimo tipe sedanjega trenutka in se hkrati zavedamo sprememb, ki so jih doživeli pojavi realnosti, ki so šli skozi umetnikovo zavest. Zanimivo je spremljati, kako na osebo, kot je Turgenjev, vplivajo ideje in težnje, ki se vzbujajo v naši mladi generaciji in se kažejo, kot vsa živa bitja, v najrazličnejših oblikah, redko privlačnih, pogosto izvirnih, včasih grdih. Tovrstne raziskave so lahko zelo poglobljene. Turgenjev je eden najboljših ljudi pretekle generacije; ugotoviti, kako nas gleda in zakaj nas gleda tako in ne drugače, pomeni poiskati vzrok neskladja, ki ga opazimo povsod v našem zasebnem družinskem življenju; tistega neskladja, iz katerega pogosto propadajo mlada življenja in iz katerega nenehno godrnjajo in stokajo stari možje in ženske, ki nimajo časa predelati pojmov in dejanj svojih sinov in hčera. Naloga je, kot vidite, vitalna, velika in kompleksna; Verjetno se ne bom mogel spoprijeti z njo, ampak razmišljati, bom razmišljal. Roman Turgenjeva je poleg svoje umetniške lepote izjemen tudi po tem, da buri um, vodi k razmišljanju, čeprav sam po sebi ne razrešuje nobenega vprašanja in celo z močno lučjo osvetljuje ne toliko pojave, ki se izpeljejo, kot avtorjev odnos do prav teh pojavov. Vodi v kontemplacijo prav zato, ker je skoz in skoz prežeta z najpopolnejšo, najbolj ganljivo iskrenostjo. Vse, kar je zapisano v zadnjem romanu Turgenjeva, se čuti do zadnje vrstice; ta občutek se mimo volje in zavesti avtorja samega prebije in ogreje objektivno zgodbo, namesto da bi se izrazil v liričnih odmikih. Avtor sam ne daje jasnega računa o svojih občutkih, jih ne podvrže analizi, ne postane kritičen do njih. Ta okoliščina nam omogoča, da te občutke vidimo v vsej njihovi nedotaknjeni neposrednosti. Vidimo tisto, kar sveti, in ne tisto, kar želi avtor pokazati ali dokazati. Mnenja in sodbe Turgenjeva ne bodo niti za las spremenile našega pogleda na mladi rod in na ideje našega časa; ne bomo jih niti upoštevali, ne bomo se niti prepirali z njimi; ta mnenja, sodbe in občutki, izraženi v neponovljivo živih podobah, bodo šele dali material za karakterizacijo pretekle generacije, v osebi enega njenih najboljših predstavnikov. Te materiale bom poskušal združiti v skupine in, če mi bo uspelo, bom razložil, zakaj se naši stari ljudje ne strinjajo z nami, zmajujejo z glavami in se glede na različne značaje in različna razpoloženja bodisi jezijo, bodisi zmedejo bodisi tiho žalostijo. o naših dejanjih in sklepanju. Roman je postavljen v poletje 1859. Mladi kandidat Arkadij Nikolajevič Kirsanov pride v vas k očetu skupaj s prijateljem Jevgenijem Vasiljevičem Bazarovom, ki ima očitno močan vpliv na način razmišljanja svojega tovariša. Ta Bazarov, močan človek po umu in značaju, je središče celotnega romana. Je predstavnik naše mlade generacije; v njegovi osebnosti so združene tiste lastnosti, ki so v množicah razpršene v majhnih deležih; in podoba te osebe se živo in razločno poraja pred bralčevo domišljijo. Bazarov je sin revnega okrajnega zdravnika; Turgenjev ne pove ničesar o svojem študentskem življenju, vendar je treba domnevati, da je bilo revno, delavsko, trdo življenje; Bazarov oče pravi o svojem sinu, da ni nikoli vzel od njih niti centa; v resnici veliko ni bilo mogoče vzeti niti z največjo željo, zato, če starec Bazarov reče to v hvalo svojemu sinu, to pomeni, da se je Jevgenij Vasiljevič na univerzi preživljal z lastnim delom, preživel z denarnimi lekcijami in obenem našli priložnost, da se učinkovito pripravite na prihodnje aktivnosti. Iz te šole dela in pomanjkanja je Bazarov izšel kot močan in strog človek; tečaj, ki ga je opravil v naravoslovnih in medicinskih vedah, je razvil njegov naravni um in ga odvadil sprejemanja kakršnih koli konceptov in prepričanj na vero; postal je čisti empirik; izkušnja je zanj postala edini vir znanja, osebni občutek - edini in zadnji prepričljivi dokaz. "Držim se negativne smeri," pravi, "na podlagi občutkov. Z veseljem zanikam, da so moji možgani tako urejeni - in to je to! Zakaj imam rad kemijo? Zakaj imaš rad jabolka? Tudi po vrlina občutka - vse je isto. Ljudje ne bodo nikoli prodrli globlje od tega. Ne bodo vam vsi povedali tega in naslednjič vam tega ne bom povedal." Kot empirik Bazarov priznava samo tisto, kar je mogoče otipati z rokami, videti z očmi, položiti na jezik, z eno besedo, samo tisto, kar je mogoče opaziti z enim od petih čutov. Vse druge človeške občutke zmanjša na dejavnost živčni sistem ; zaradi tega se mu uživanje v lepotah narave, glasbe, slikarstva, poezije, ljubezni, žensk sploh ne zdi višje in čistejše od uživanja v obilni večerji ali steklenici dobrega vina. Kar navdušeni mladeniči imenujejo ideal, za Bazarova ne obstaja; vse to imenuje »romantika«, včasih pa namesto besede »romantika« uporablja besedo »neumnost«. Kljub vsemu temu Bazarov ne krade šalov drugih ljudi, ne izvablja denarja od svojih staršev, marljivo dela in sploh ni naklonjen temu, da bi v življenju naredil nekaj vrednega. Predvidevam, da si bo veliko mojih bralcev zastavilo vprašanje: kaj Bazarova odvrača od podlih dejanj in kaj ga spodbuja, da naredi nekaj vrednega? To vprašanje bo vodilo do naslednjega dvoma: ali se Bazarov pretvarja, da je pred samim seboj in pred drugimi? Ali riše? Morda si v globini duše marsikaj prizna, kar z besedami zanika, in morda ga prav to spoznanje, ta pritajenost rešuje moralnega padca in moralne nepomembnosti. Čeprav Bazarov ni niti moj ženitnik niti moj brat, čeprav morda ne sočustvujem z njim, bom zaradi abstraktne pravičnosti poskušal odgovoriti na vprašanje in ovreči zvit dvom. Ljudem, kot je Bazarov, se lahko po mili volji zamerite, vendar je priznavanje njihove iskrenosti nujno potrebno. Ti ljudje so lahko pošteni in nepošteni, državljanski voditelji in zloglasni goljufi, glede na okoliščine in osebne okuse. Nič drugega kot osebni okus jim ne preprečuje ubijanja in ropanja in nič drugega kot osebni okus ne spodbuja ljudi s tem temperamentom k odkritjem na področju znanosti in družbenega življenja. Bazarov ne bo ukradel robca iz istega razloga, kot ne bo pojedel kosa pokvarjene govedine. Če bi Bazarov stradal, bi verjetno naredil oboje. Mučen občutek nepotešene fizične potrebe bi v njem premagal gnus do neprijetnega vonja po razpadajočem mesu in do skrivnega poseganja v tujo lastnino. Poleg neposredne privlačnosti ima Bazarov še enega voditelja v življenju - izračun. Ko je bolan, jemlje zdravila, čeprav ne čuti takojšnje privlačnosti do ricinusovega olja ali asafetide. To počne z izračunom; za ceno majhne težave si v prihodnosti kupi večjo ugodnost ali rešitev iz večje težave. Z eno besedo, od dveh zlih izbere manjše, čeprav do manjšega ne čuti nobene privlačnosti. Pri povprečnih ljudeh se tovrstna računica večinoma izkaže za nevzdržno; so preračunljivi, da so zviti, zlobni, kradejo, se zmedejo in na koncu ostanejo bedaki. Zelo pametni ljudje ravnajo drugače; razumejo, da je zelo dobičkonosno biti pošten in da je vsak zločin, od preproste laži do umora, nevaren in zato neprijeten. Zato so lahko zelo pametni ljudje pošteni z računi in delujejo odkrito tam, kjer bodo omejeni ljudje mahali in metali zanke. Bazarov je neutrudno delal in ubogal takojšnjo nagnjenost, okus in poleg tega ravnal po najbolj pravilnem izračunu. Če bi iskal pokroviteljstvo, se klanjal, posmehoval, namesto da bi delal in se obnašal ponosno in neodvisno, potem bi ravnal nepremišljeno. Kamnolomi, ki jih je prebila lastna glava, so vedno močnejši in širši od kamnolomov, ki so jih postavili nizki loki ali posredovanje pomembnega strica. Zahvaljujoč zadnjima dvema sredstvoma je mogoče priti med provincialne ali metropolitanske ase, vendar z milostjo teh sredstev nikomur, odkar svet stoji, ni uspelo postati ne Washington, ne Garibaldi, ne Kopernik, ne Heinrich Heine. Tudi Herostratus - in kariero je naredil sam in v zgodovino prišel ne s pokroviteljstvom. - Kar se tiče Bazarova, ne cilja na provincialne ase; če mu domišljija včasih nariše prihodnost, potem je ta prihodnost nekako neskončno široka; dela brez cilja, da bi dobil svoj vsakdanji kruh ali iz ljubezni do procesa dela, medtem pa iz količine lastne moči nejasno čuti, da njegovo delo ne bo ostalo brez sledu in bo pripeljalo do nečesa. Bazarov je izjemno ponosen, vendar je njegov ponos neopazen prav zaradi svoje neizmernosti. Ne zanimajo ga tiste malenkosti, ki sestavljajo običajne človeške odnose; ne more biti užaljen zaradi očitne zanemarjenosti, ne more biti zadovoljen z znaki spoštovanja; tako poln je samega sebe in v lastnih očeh stoji tako neomajno visoko, da mu postane skoraj povsem vseeno za mnenja drugih ljudi. Stric Kirsanov, ki je po umu in značaju blizu Bazarovu, svoj ponos imenuje "satanski ponos". Ta izraz je zelo dobro izbran in odlično označuje našega junaka. Dejansko bi Bazarova lahko zadovoljila samo večnost nenehno rastoče dejavnosti in vedno večjega užitka, toda Bazarov na svojo žalost ne priznava večnega obstoja človeške osebe. »Da, na primer,« pravi svojemu tovarišu Kirsanovu, »danes si rekel, ko si šel mimo koče našega starejšega Filipa, tako veličastna je, bela, rekel si: Rusija bo takrat dosegla popolnost, ko bo ta kmet imajo enake prostore in k temu mora prispevati vsak od nas. .. In sovražil sem tega zadnjega kmeta, Filipa ali Sidorja, zaradi katerega moram iz kože zlesti in se mi niti zahvaliti noče ... In zakaj bi se mu zahvalil? No, živel bo v beli koči, in iz mene bo rasla repinca; - No, kaj je naslednje?" 2 Torej, Bazarov povsod in v vsem počne samo tako, kot hoče ali kot se mu zdi donosno in priročno. Nadzirajo ga samo osebne muhe ali osebni izračuni. Niti sam, niti zunaj sebe, niti znotraj se ne prepozna kot noben regulator, noben moralni zakon, brez principa. Naprej - brez visokega cilja; v umu - nobene vzvišene misli in z vsem tem - ogromne sile. »Da, on je nemoralen človek! Zlobnež, čudak! - Z vseh strani slišim vzklike ogorčenih bralcev. No, no, hudobec, čudak; še bolj ga grajajte, preganjajte ga s satiro in epigramom, ogorčeno liriko in ogorčenim javnim mnenjem, ognjem inkvizicije in sekirami krvnikov - in ne boste iztrebili, ne boste ubili tega čudaka, ne boste ga dali v alkohol. na presenečenje ugledne javnosti. Če je bazarovstvo bolezen, potem je to bolezen našega časa in jo je treba trpeti, kljub vsem paliativam in amputacijam. Obravnavajte bazarovstvo, kakor želite - to je vaša stvar; in ustavi - ne ustavi se; to je kolera. Bolezen stoletja se najprej prilepi na ljudi, ki so po svojih duševnih močeh nad splošno raven. Bazarov, obseden s to boleznijo, ima izjemen um in posledično naredi močan vtis na ljudi, ki naletijo nanj. " Pravi moški , - pravi, - tisti, o katerem ni kaj razmišljati, ampak ga je treba ubogati ali sovražiti. "Sam Bazarov ustreza definiciji resnične osebe; nenehno takoj pritegne pozornost ljudi okoli sebe nekatere ustrahuje in odbija, druge podreja, ne toliko z argumenti kot z neposredno močjo, preprostostjo in celovitostjo svojih konceptov.Kot izjemno inteligentna oseba ni srečal sebi enakega. "Ko bom srečal človeka, ki se mi ne bo vdal," je dejal s poudarkom, "takrat bom spremenil mnenje o sebi." Na ljudi gleda zviška in le redkokdaj se celo trudi skriti svoj napol prezirljiv, napol zaščitniški odnos do tistih, ki ga sovražijo, in tistih, ki ga ubogajo. Yun ne ljubi nikogar; ne da bi pretrgal obstoječe vezi in odnose, hkrati pa ne bo naredil niti enega koraka, da bi te odnose ponovno vzpostavil ali ohranil, ne bo omilil niti ene note v svojem strogem glasu, ne bo žrtvoval niti ene ostre šale, niti ene rdeče besede. Tako ne ravna v imenu načela, ne zato, da bi bil v vsakem trenutku popolnoma odkrit, ampak zato, ker se mu zdi popolnoma odveč, da bi svojo osebo s čimer koli sramotil! z istim impulzom, kot so Američani postavili noge na naslonjala svojih stolov in pljuvali tobačni sok na parket luksuznih hotelov. Bazarov ne potrebuje nikogar, se nikogar ne boji, nikogar ne ljubi in posledično nikomur ne prizanaša. Tako kot Diogen je pripravljen živeti skoraj v sodu in si za to podeli pravico, da ljudem v oči govori ostre resnice iz istega razloga, kot mu je všeč. V Bazarovovem cinizmu lahko ločimo dve plati: notranjo in zunanjo, cinizem misli in občutkov ter cinizem manir in izražanja. Ironičen odnos do vsakršnega čutenja, do sanjarjenja, do liričnih vzgibov, do izlivov je bistvo notranjega cinizma. Surov izraz te ironije, nerazumna in brezciljna ostrost v nagovoru sodijo v zunanji cinizem. Prva je odvisna od miselnosti in splošnega pogleda; drugega določajo čisto zunanji pogoji razvoja, lastnosti družbe, v kateri je zadevni subjekt živel. Posmehljiv odnos Bazarova do mehkosrčnega Kirsanova izhaja iz osnovnih lastnosti splošnega bazarovskega tipa. Njegovi ostri spopadi s Kirsanovim in stricem so njegova osebna last. Bazarov ni samo empirik - je še več, neotesan meščan, ki ne pozna drugega življenja kot brezdomno, delavsko, včasih divje razuzdano življenje revnega študenta. Med občudovalci Bazarova bodo verjetno ljudje, ki bodo občudovali njegove nesramne manire, sledove bursatskega življenja, bodo posnemali te manire, ki v vsakem primeru predstavljajo pomanjkljivost, ne dostojanstvo, bodo morda celo pretiravali njegovo oglatost, vrečastost. in ostrino. Med sovražniki Bazarova so verjetno ljudje, ki bodo posebej pozorni na te grde lastnosti njegove osebnosti in jih očitali splošnemu tipu. Oba se bosta zmotila in razkrila le globoko nerazumevanje sedanje zadeve. Oba se lahko spomnimo na Puškinov verz: Lahko si praktičen človek, In misliš na lepoto svojih nohtov 3 Lahko si skrajni materialist, popoln empirik, in hkrati skrbiš za svoje stranišče, neguješ svoje poznanstva s prefinjenostjo in vljudnostjo, bodite prijazen sogovornik in popoln gospod. To pravim za tiste bralce, ki bodo, pripisujejo velik pomen prefinjenim maniram, z gnusom gledali na Bazarova, kot človeka mal eleve in mauvais ton (Slabo izobražen in slabega okusa (fr. - ur.) ton, vendar to nima nič opraviti z bistvom tipa in ne govori niti proti njemu niti v njegov prid. Turgenjevu je prišlo na misel, da je za predstavnika bazarovskega tipa izbral neotesanega človeka; naredil je prav to in pri risanju svojega junaka seveda ni skrival ali preslikaval njegovih oglatosti; Turgenjevo izbiro je mogoče pojasniti z dvema različnima razlogoma: prvič, osebnost človeka, ki neusmiljeno in s popolnim prepričanjem zanika vse, kar drugi prepoznavajo kot visoko in lepo, se najpogosteje razvija v sivi atmosferi delovnega življenja; trdo delo naredi roke grobe, vedenje grobo, občutke grobe; človek se okrepi in odžene mladostno sanjarjenje, znebi se solzne občutljivosti; v službi ne morete sanjati, ker je pozornost osredotočena na zaseden posel; in po delu je potreben počitek, potrebna je resnična zadovoljitev fizičnih potreb, sanje pa ne pridejo na misel. Človek se navadi gledati na sanje kot na muho, značilno za brezdelje in gosposko feminiziranost; moralno trpljenje začne imeti za sanjsko; moralna stremljenja in podvigi – izmišljeni in absurdni. Zanj, delavnega človeka, obstaja samo ena, vedno ponavljajoča se skrb: danes je treba misliti na to, da jutri ne bomo stradali. Ta preprosta skrb, mogočna v svoji preprostosti, mu zastira ostale, sekundarne skrbi, prepire in življenjske skrbi; v primerjavi s to skrbjo se mu zdijo razna nerazrešena vprašanja, nepojasnjeni dvomi, nedoločeni odnosi, ki zastrupljajo življenje premožnih in ležernih ljudi, drobni, nepomembni, umetno ustvarjeni. Tako delovni proletarec v samem procesu svojega življenja, neodvisno od procesa refleksije, doseže praktični realizem; on se je zaradi pomanjkanja časa odvadil sanjarjenja, pehanja za idealom, stremenja v ideji k nedosegljivemu visokemu cilju. Z razvijanjem energije v delavcu ga delo uči približati posel misli, dejanje volje dejanju uma. Človek, ki se je navajen zanašati nase in na lastno moč, navajen danes izvesti tisto, kar je bilo zasnovano včeraj, začne z bolj ali manj očitnim prezirom gledati na tiste ljudi, ki sanjajo o ljubezni, o koristni dejavnosti, o sreči. celotnega človeškega rodu ne znajo niti prsta premakniti, da bi kakor koli izboljšali lastno, nadvse neprijetno situacijo. Z eno besedo, človek akcije, pa naj bo zdravnik, rokodelec, učitelj, celo pisatelj (lahko je pisatelj in človek akcije hkrati), čuti naraven, neustavljiv odpor do fraziranja. , na izgubljanje besed, na sladke misli, na sentimentalna stremljenja in nasploh na vse trditve, ki ne temeljijo na resnični, oprijemljivi moči. Ta vrsta gnusa do vsega, kar je ločeno od življenja in izgine v zvokih, je temeljna lastnost ljudi tipa Bazarov. Ta temeljna lastnost se razvija prav v tistih heterogenih delavnicah, v katerih se človek z izpopolnjevanjem uma in napenjanjem mišic bori z naravo za pravico do obstoja na tem svetu. Na tej podlagi je imel Turgenjev pravico vzeti svojega junaka v eno od teh delavnic in ga v delovnem predpasniku, z neumitimi rokami in čemerno zaskrbljenim pogledom, pripeljati v družbo modnih gospodov in dam. Toda pravičnost me napeljuje k domnevi, da avtor Očetov in sinov ni ravnal tako brez zvitega namena. Ta zahrbtna namera je drugi razlog, ki sem ga omenil zgoraj. Dejstvo je, da Turgenjev očitno ni naklonjen svojemu junaku. Njegova mehka, ljubeča narava, ki stremi k veri in sočutju, se prekriva z jedkim realizmom; njegov pretanjeni estetski čut, ki ni brez precejšnje doze aristokratizma, je užaljen že z najmanjšimi kančki cinizma; je prešibak in vtisljiv, da bi prestal mračno zanikanje; pomiriti se mora z obstojem, če že ne na področju življenja, pa vsaj na področju misli, bolje rečeno sanj. Turgenjev, kot živčna ženska, kot rastlina "ne dotikaj se me", se boleče skrči od najmanjšega stika s šopkom bazarovizma. Ker je torej nenamerno čutil odpor do te miselne smeri, jo je predstavil bralcem v morda neljubi kopiji. Dobro ve, da je v naši javnosti veliko modnih bralcev, in se zanaša na prefinjenost njihovega aristokratskega okusa, ne varčuje z grobimi barvami, z očitno željo, da bi skupaj z junakom to skladišče opustil in vulgariziral. idej, ki tvorijo skupno pripadnost tipa. Dobro ve, da bo večina njegovih bralcev o Bazarovu rekla le, da je slabo vzgojen in da ga ne smejo spustiti v spodobno dnevno sobo; dlje in globlje ne bodo šli, toda v pogovoru s takšnimi ljudmi je nadarjen umetnik in pošten človek mora biti izjemno previden iz spoštovanja do sebe in do ideje, ki jo zagovarja ali zavrača. Tu je treba obvladati osebno antipatijo, ki se lahko pod določenimi pogoji spremeni v nehoteno klevetanje ljudi, ki se nimajo možnosti braniti z istim orožjem. Doslej sem poskušal na široko orisati osebnost Bazarova, oziroma tistega splošnega, nastajajočega tipa, katerega predstavnik je junak Turgenjevega romana. Zdaj moramo čim bolj izslediti njegov zgodovinski izvor; treba je pokazati, v kakšnem odnosu je Bazarov z različnimi Onjegini, Pečorini, Rudini, Beltovi in ​​drugimi literarnimi vrstami, v katerih je v zadnjih desetletjih mlajša generacija prepoznala značilnosti svoje duševne fiziognomije. Kadarkoli so na svetu živeli ljudje, ki niso bili zadovoljni z življenjem na splošno ali pa z nekaterimi oblikami življenja posebej; ves čas so ti ljudje predstavljali majhno manjšino. Množice so ves čas živele v detelji in so bile zaradi svoje značilne nezahtevnosti zadovoljne z razpoložljivim. Samo kakšna gmotna nesreča, kot je »strahopetec, lakota, povodenj, vdor tujcev«, je spravila množico v nemirno gibanje in zmotila običajni, zaspano-vedri proces njene vegetacije. Množica, sestavljena iz tistih stotisočev nedeljivih 4, ki nikoli v življenju niso uporabljali možganov kot instrument neodvisnega razmišljanja, živi zase iz dneva v dan, dela svoje posle, se zaposli, igra karte, kaj bere, sledi modi v idejah in v oblekah, gre polžje naprej po sili vztrajnosti in si nikoli ne postavlja velikih, obsežnih vprašanj, nikoli ga ne mučijo dvomi, ne čuti ne razdraženosti, ne utrujenosti, ne sitnosti, ne dolgočasja. Ta množica ne dela nobenih odkritij ali zločinov, drugi ljudje mislijo in trpijo zanjo, iščejo in najdejo, se borijo in delajo napake, za vedno so ji tujci, vedno gledajo nanjo s prezirom in hkrati vedno delajo na povečanju ugodja. življenje. Ta gmota, želodec človeštva, živi od vsega pripravljenega, ne da bi se vprašala, od kod prihaja, in ne da bi prispevala en denar v skupno zakladnico človeške misli. Ogromno ljudi v Rusiji študira, služi, dela, se zabava, poroči, ima otroke, se izobražuje, z eno besedo, živi sam. polno življenje, povsem zadovoljni sami s seboj in s svojim okoljem, ne želijo izboljšav in hodijo po uhojenih poteh ne slutijo ne možnosti ne potrebe po drugih poteh in smereh. Rutino ohranjajo s silo inercije in ne z navezanostjo nanjo; poskusite spremeniti ta vrstni red - zdaj se bodo navadili na novost; prekaljeni staroverci so izvirne osebnosti in stojijo nad nesojeno čredo. In množica se danes vozi po slabih podeželskih cestah in se z njimi sprijazni; čez nekaj let bo sedela v kočijah in občudovala hitrost gibanja in udobje potovanja. Ta inertnost, ta sposobnost pristati na vse in se z vsem strinjati, je morda najdragocenejša dobrina človeštva. Ubogost misli je tako uravnotežena s skromnostjo zahtev. Človek, ki nima dovolj inteligence, da bi razmišljal o načinih za izboljšanje svojega neznosnega položaja, se lahko imenuje srečen le, če ne razume in ne čuti neprijetnosti svojega položaja. Življenje omejene osebe skoraj vedno teče bolj gladko in prijetneje kot življenje genija ali celo preprosto pametna oseba . Pametni ljudje se ne znajdejo s tistimi pojavi, na katere se množice navadijo brez najmanjših težav. Inteligentni ljudje so glede na različne pogoje temperamenta in razvoja v najbolj heterogenem odnosu do teh pojavov. Recimo, da v Sankt Peterburgu živi mladenič, edini sin bogatih staršev. Pameten je. Naučili so ga prav, po malem vsega, kar mora po pojmih očeta in učitelja znati mladenič dobre družine. Knjige in pouk so ga dolgočasili; utrujen od romanov, ki jih je bral sprva na skrivaj, nato pa odkrito; pohlepno rine v življenje, pleše, dokler ne pade, vleče za ženskami, osvaja sijajne zmage. Dve ali tri leta letijo neopazno; danes je enako kot včeraj, jutri kot danes - veliko je hrupa, potiskanja, gibanja, blišča, pestrosti, v bistvu pa ni pestrosti vtisov; kar je naš domnevni junak videl, že razume in preučuje; za um ni nove hrane in začne se mučen občutek duševne lakote in dolgočasja. Razočaran ali, preprosteje in natančneje, zdolgočasen mladenič začne razmišljati, kaj bi moral storiti, kaj bi moral narediti. Delo, kajne? Ampak delati, si dati delo, da ti ne bo dolgčas, je enako kot hoditi na telovadbo brez določenega cilja. Nenavadno je, da inteligentna oseba pomisli na tak trik. In nenazadnje, ali bi radi pri nas našli delo, ki bi zanimalo in zadovoljilo inteligentnega človeka, ki ga to delo ni vleklo od mladosti. Ali ne bi moral vstopiti v službo v zakladniški zbornici? Ali pa se ne za zabavo pripravljati na mojstrski izpit? Ali si ne bi bilo treba predstavljati sebe kot umetnika in pri petindvajsetih začeti risati oči in ušesa, študirati perspektivo ali general bas? Je zaljubiti se? - Seveda ne bi motilo, toda težava je v tem, da so pametni ljudje zelo zahtevni in so le redko zadovoljni s tistimi primerki ženskega spola, ki jih je veliko v briljantnih peterburških dnevnih sobah. S temi ženskami so vljudni, spletkarijo z njimi, se z njimi poročijo, včasih iz strasti, pogosteje iz preudarnega računa; toda narediti odnose s takšnimi ženskami za poklic, ki polni življenje, rešuje pred dolgčasom, je za inteligentno osebo nepredstavljivo. Ista ponižujoča birokracija, ki je prevzela preostale manifestacije našega zasebnega in javnega življenja, je prodrla v odnose med moškim in žensko. Živa narava človeka je tu, tako kot drugod, sklenjena in razbarvana z uniformami in obredi. No, mladenič, ki je uniformo in obred naštudiral do potankosti, lahko le bodisi obupa nad svojim dolgčasom kot nujnim zlom ali pa se iz obupa vrže v razne čudaštva in goji nedoločeno upanje, da se bo razblinilo. Prvega je naredil Onjegin, drugega Pečorin; vsa razlika med enim in drugim je v temperamentu. Pogoji, pod katerimi so nastali in od katerih so se dolgočasili, so enaki; okolje, ki je obema postalo dolgočasno, je enako. Toda Onjegin je hladnejši od Pečorina, zato se Pečorin norčuje veliko bolj kot Onjegin, hiti na Kavkaz po vtise, jih išče v Belini ljubezni, v dvoboju z Grušnickim, v bitkah s Čerkezi, medtem ko Onjegin dolgočasno in leno nosi svojo lepoto. razočaranje po vsem svetu. Malo Onjegin, malo Pečorin je bil in je še vedno z nami vsak bolj ali manj inteligenten človek, ki ima bogato bogastvo, ki je odraščal v vzdušju plemstva in ni bil deležen resne izobrazbe. Ob teh zdolgočasenih dronih so bile in so še vedno množice žalostnih ljudi, hrepenečih iz nepotešene želje po koristnosti. Ti ljudje, vzgojeni v gimnazijah in univerzah, dokaj temeljito razumejo, kako živijo civilizirana ljudstva na svetu, kako nadarjeni ljudje delujejo v korist družbe, kako različni misleci in moralisti opredeljujejo dolžnosti osebe. V nejasnih, a pogosto toplih besedah ​​profesorji tem ljudem govorijo o pošteni dejavnosti, o življenjskem podvigu, o nesebičnosti v imenu človečnosti, resnice, znanosti in družbe. Variacije na te tople izraze napolnjujejo srčne dijaške pogovore, med katerimi se izraža toliko mladostne svežine, med katerimi se tako toplo in brezmejno verjame v obstoj in zmagoslavje dobrega. No, prežeti s toplimi besedami idealističnih profesorjev, ogreti z lastnimi navdušenimi govori, mladi zapuščajo šolo z neuklonljivo željo po dobrem delu ali pa trpenju za resnico. Včasih morajo trpeti, vendar jim delo nikoli ne uspe. Ali so za to krivi sami ali pa je krivo življenje, v katerega vstopajo, je težko soditi. Res je vsaj to, da nimajo moči, da bi spremenili pogoje življenja, in se s temi razmerami ne znajo sprijazniti. Tukaj hitijo od ene strani do druge, se preizkušajo v različnih poklicih, prosijo, prosijo družbo: »Popravite nas nekam, vzemite nam moč, iztisnite iz njih zase delček dobrega; uničite nas, a uničite, da ne umremo. bodi zaman." Družba je gluha in neizprosna; goreča želja Rudinovih in Beltovih, da bi se posvetili praktičnim dejavnostim in videli sadove svojega dela in donacij, ostaja brezplodna. Niti en Rudin, niti en Beltov se ni povzpel do vodje oddelka; in poleg tega - čudni ljudje! - oni, kaj dobrega, tudi s tem častnim in zavarovanim položajem ne bi bili zadovoljni. Govorili so v jeziku, ki ga družba ni razumela, in po zaman poskusih, da bi tej družbi pojasnili svoje želje, so utihnili in padli v zelo opravičljivo malodušje. Drugi Rudinovi so se umirili in našli zadovoljstvo v svojem pedagoškem delovanju; postali učitelji in profesorji, so našli izhod za svoje stremljenje po dejavnosti. Sami, so si rekli, nismo naredili nič. Vsaj prenesimo naše poštene težnje na mlajši rod, ki bo močnejši od nas in si bo ustvaril druge, ugodnejše čase. Ostajajoč tako daleč od praktične dejavnosti, ubogi idealistični učitelji niso opazili, da njihova predavanja proizvajajo Rudine, kot so oni sami, da se bodo morali tudi njihovi učenci držati zunaj praktične dejavnosti ali pa postati odpadniki, se odpovedati svojim prepričanjem in težnjam. Rudinovi učitelji bi težko predvideli, da tudi v osebi svojih učencev ne bodo sodelovali pri praktičnih dejavnostih; in medtem bi se zmotili, če bi celo predvidevali to okoliščino mislili, da ne prinašajo nobene koristi. Negativna korist, ki jo prinašajo in prinašajo ljudje tega temperamenta, ni predmet niti najmanjšega dvoma. Vzrejajo ljudi nesposoben na praktične dejavnosti; posledično se najbolj praktična dejavnost ali bolje rečeno oblike, v katerih se zdaj običajno izraža, počasi, a nenehno nižajo v mnenju družbe. Pred približno dvajsetimi leti so vsi mladi služili v raznih oddelkih; ljudje, ki niso služili, so pripadali izjemnim pojavom; družba je nanje gledala s sočutjem ali s prezirom; narediti kariero je pomenilo povzpeti se na visok položaj. Zdaj toliko mladih ne služi, pa se nikomur ne zdi v tem nič čudnega ali obsojanja vrednega. Zakaj se je tako zgodilo? In zato se mi zdi, da so vzeli pod drobnogled take pojave, ali, kar je isto, ker so se Rudinci v naši družbi množili. Še nedolgo nazaj, kakšnih šest let nazaj, kmalu po krimski akciji, so si naši Rudinovi predstavljali, da je prišel njihov čas, da bo družba sprejela in dala v igro tiste sile, ki so ji jih dolgo časa ponujali s popolno nesebičnostjo. Hiteli so naprej; literatura oživljena; univerzitetni pouk je postal svež; učenci so se spremenili; družba se je z nesluteno vnemo lotila revij in začela celo gledati v občinstvo; 5 pojavila so se celo nova upravna delovna mesta. Zdelo se je, da je obdobju brezplodnih sanj in teženj sledilo obdobje živahne, koristne dejavnosti. Zdelo se je, da se rudinstvu bliža konec, in celo gospod Gončarov je sam pokopal svojega Oblomova in sporočil, da se mnogi Stolci skrivajo pod ruskimi imeni. Toda fatamorgana se je razblinila - Rudini niso postali praktične figure; zaradi Rudinovih je nastopila nova generacija, ki se je z očitki in posmehom odzivala na svoje predhodnike. "Kaj jamrate, kaj iščete, kaj zahtevate od življenja? Menda si želite sreče," so ti novi ljudje govorili dobrosrčnim idealistom, ki so v melanholiji povesili krila, "pa nikoli ne vedi! Srečo je treba osvojiti. - vzemi jo. Ni moči - bodi tiho, sicer je hudo brez tebe! - V tem neprijaznem odnosu mlajše generacije do svojih mentorjev se je odražala mračna, koncentrirana energija. V svojih konceptih dobrega in zla se je ta generacija zbližala najboljši ljudje prejšnji; imeli so skupne všečnosti in nevšečnosti; želeli so isto stvar; pretekli ljudje pa so se premetavali in premetavali v upanju, da se bodo kje ustalili in nekako na skrivaj, v prepadih, neopazno prelili svoje pošteno prepričanje v življenje. Ljudje sedanjosti ne hitijo, ničesar ne iščejo, nikjer se ne ustalijo, ne popuščajo nobenim kompromisom in ne upajo na nič. Praktično gledano so prav tako nemočni kot Rudinovi, a so se zavedli svoje nemoči in si nehali mahati z rokami. »Zdaj ne morem ukrepati,« si misli vsak od teh novih ljudi, »ne bom niti poskusil; preziram vse, kar me obdaja, in tega prezira ne bom skrival. Boril se bom proti zlu, ko bom čutil do potem bom živel sam, kot živim, ne prenašam vladajočega zla in mu ne dajem nobene moči nad seboj. Sem tujec med obstoječim redom stvari in nimam nič s tem. Mislim kar hočem, in povem, kar lahko rečem. Ta hladni obup, ki doseže popolno brezbrižnost in obenem razvija posamezno osebnost do zadnjih meja trdnosti in neodvisnosti, napenja duševne sposobnosti; ljudje ne morejo delovati, začnejo razmišljati in raziskovati; ker ljudje ne morejo preoblikovati življenja, svojo nemoč izpuščajo na področju misli; nič ne ustavi uničujočega kritičnega dela; vraževerja in avtoritete se razbijejo na drobno, svetovni nazor pa popolnoma očisti raznih iluzornih predstav. -- Kaj delaš? (stric Arkadij vpraša Bazarova). - In to počnemo (odgovarja Bazarov): prej - pred kratkim smo rekli, da naši uradniki jemljejo podkupnine, da nimamo ne cest, ne trgovine, ne pravega sodišča. "No, ja, ja, vi ste obtoževalci, ali se temu tako reče?" Strinjam se z mnogimi vašimi obtožbami, toda ... - In potem smo uganili, da klepetanje, samo klepetanje o naših razjedah ni vredno truda, da to vodi le v vulgarnost in doktrinarizem; videli smo, da naši pametnjakoviči, tako imenovani napredni ljudje in obtoževalci, niso za nič, da se ukvarjamo z neumnostmi, govorimo o nekakšni umetnosti, nezavedni ustvarjalnosti, o parlamentarizmu, o advokaturi in hudič ve čem, ko. pride do vsakdanjega kruha, ko nas duši najhujše vraževerje, ko vse naše delniške družbe pokajo samo od tega, da primanjkuje poštenih ljudi, ko nam prav ta svoboda, o kateri se vlada razburja, komaj služi. za prihodnost, ker se naš kmet rado oropa, da se v krčmi napije droge. .. - Torej, - je prekinil Pavel Petrovič, - tako; Ste se o vsem tem prepričali in se odločili, da se ne boste jemali resno za nič? "In odločili so se, da ne bodo ničesar storili," je mračno ponovil Bazarov. Nenadoma je začutil jezo nad samim seboj, zakaj se je toliko razprostrl pred tem gospodom. - In samo priseči? - In prisežem. "In temu se reče nihilizem?" "In temu se reče nihilizem," je spet ponovil Bazarov, tokrat s posebno predrznostjo. Torej, tukaj so moje ugotovitve. Človek množice živi v skladu z ustaljeno normo, ki mu ni dana po svobodni izbiri, temveč zato, ker se je rodil v določenem času, v določenem mestu ali vasi. Ves je zapleten v razne odnose: družinske, službene, domače, družbene; njegova misel je sklenjena s sprejetimi predsodki; on sam ne mara niti teh odnosov niti teh predsodkov, ampak zdijo se mu »meja, ne moreš je prestopiti«, in živi in ​​umira, ne da bi pokazal svojo osebno voljo in pogosto tudi ne slutil, da obstaja v sebi. Če se v tej množici znajde pametnejša oseba, potem se bo glede na okoliščine v enem ali drugem pogledu izločila iz mase in z njo razpolagala na svoj način, saj je zanj bolj donosna, priročna in prijetna. Pametni ljudje, ki niso prejeli resne izobrazbe, ne prenesejo življenja množic, ker jih dolgočasi s svojo brezbarvnostjo; sami nimajo pojma o boljšem življenju in zato, instinktivno umikajoč se množicam, ostajajo v praznem prostoru, ne vedoč, kam iti, zakaj živeti na svetu, kako razpršiti hrepenenje. Tu se posameznik odcepi od črede, vendar ne ve, kako se znebiti samega sebe. Drugi ljudje, pametni in izobraženi, niso zadovoljni z življenjem množic in ga podvržejo zavestni kritiki; imajo svoj ideal; hočejo iti k njemu, toda, ozirajoč se nazaj, neprestano, plaho vprašajo drug drugega: ali bo družba sledila nam? Bomo ostali sami s svojimi težnjami? Bomo zašli v težave? Pri teh ljudeh se zaradi pomanjkanja trdnosti stvari ustavijo pri besedah. Tu se posameznik zaveda svoje ločenosti, si oblikuje koncept neodvisnega življenja in, ne da bi se upal premakniti s svojega mesta, razcepi svoj obstoj, loči svet misli od sveta življenja Ljudje tretje kategorije gredo dlje - zavedajo se svoje nepodobnosti z množico in se od nje pogumno ločijo z dejanji, navadami, vsem življenjskim stilom. Ali jim bo družba sledila, jim je vseeno. Polni so samih sebe, svojega notranjega življenja in ga ne omejujejo zaradi sprejetih običajev in obredov. Tu oseba doseže popolno samoosvoboditev, popolno individualnost in neodvisnost. Z eno besedo, Pechorinovi imajo voljo brez vednosti, Rudinovi imajo vednost brez volje; Bazarovci imajo tako znanje kot voljo. Misel in dejanje se zlijeta v eno trdno celoto. Doslej sem govoril o splošnem življenjskem pojavu, ki je dal povod za roman Turgenjeva; Zdaj moramo videti, kako se ta pojav odraža v umetniško delo . Ko smo izvedeli, kaj je Bazarov, moramo biti pozorni na to, kako sam Turgenjev razume tega Bazarova, kako ga prisili, da deluje in v kakšnem odnosu ga postavlja do ljudi okoli sebe. Skratka, prešel bom na podrobno faktografsko analizo romana. Zgoraj sem rekel, da Bazarov prihaja v vas obiskat svojega prijatelja Arkadija Nikolajeviča Kirsanova, ki se podreja njegovemu vplivu. Arkadij Nikolajevič je mladenič, ki ni neumen, ampak popolnoma brez duševne izvirnosti in nenehno potrebuje nekoga intelektualno podporo. Verjetno je pet let mlajši od Bazarova in se v primerjavi z njim zdi čisto novo dekle, kljub dejstvu, da je star približno triindvajset let in da je končal študij na univerzi. Spoštljiv pred svojim učiteljem Arkadij z užitkom zanika avtoriteto; to počne z glasom nekoga drugega, tako da ne opazi notranjega protislovja v svojem vedenju. Prešibek je, da bi sam stal v tem hladnem ozračju trezne razumnosti, v katerem Bazarov tako svobodno diha; spada v kategorijo ljudi, ki so vedno prestraženi in nikoli ne opazijo skrbništva nad seboj. Bazarov se z njim obnaša pokroviteljsko in skoraj vedno posmehljivo; Arkadij se pogosto prepira z njim in v teh prepirih Bazarov pusti vso moč svojemu tehtnemu humorju. Arkadij ne ljubi svojega prijatelja, ampak se nekako nehote podvrže neustavljivemu vplivu močne osebnosti in si poleg tega domišlja, da globoko sočustvuje s svetovnim nazorom Bazarova. Njegovo razmerje z Bazarovom je čisto glava, po naročilu; spoznal ga je nekje v dijaškem krogu, se začel zanimati za neokrnjenost njegovih nazorov, se podredil njegovi moči in si domišljal, da ga globoko spoštuje in ljubi iz dna srca. Bazarov si seveda ni ničesar predstavljal in je, ne da bi se s tem spravil v najmanjšo zadrego, dovolil svojemu novemu prozelitu, da ga ljubi, Bazarova, in vzdržuje trajne odnose z njim. Z njim je šel v vas, ne zato, da bi mu dal užitek, in ne zato, da bi se seznanil z družino svojega zaročenega prijatelja, ampak preprosto zato, ker je bilo na poti, in končno, zakaj ne bi dva tedna živel na obisku pri spodobni osebi. , na podeželju, poleti, ko ni motečih dejavnosti in interesov? Vas, v katero so prišli naši mladi, pripada Arkadijevemu očetu in stricu. Njegov oče, Nikolaj Petrovič Kirsanov, je moški v zgodnjih štiridesetih; osebnostno je zelo podoben sinu. Toda Nikolaj Petrovič ima veliko več korespondence in harmonije med svojimi duševnimi prepričanji in naravnimi nagnjenji kot Arkadij. Nikolaj Petrovič kot nežna, občutljiva in celo sentimentalna oseba ne hiti k racionalizmu in se ustali na takšnem pogledu na svet, ki daje hrano njegovi domišljiji in prijetno žgečka njegov moralni čut. Arkadij, nasprotno, želi biti sin svojih let in se opira na ideje Bazarova, ki zagotovo ne morejo rasti skupaj z njim. On je sam, ideje pa visijo same od sebe, kot odrasel moški frak, ki ga obleče desetletni otrok. Tudi tisto otroško veselje, ki se pokaže v fantu, ko ga v šali naredijo velikega, tudi to veselje, pravim, je opazno pri našem mladem mislecu iz tujega glasu. Arkadij se šopiri s svojimi idejami, poskuša pritegniti pozornost drugih nanje, si misli: "Tako dober človek sem!" in, žal, kot majhen, nerazumen otrok, včasih goljufa in pride do očitnega protislovja sam s seboj in s svojimi lažnimi prepričanji. Stric Arkadij, Pavel Petrovič, se lahko imenuje Pečorin majhne velikosti; v življenju je navijal in norčeval, nazadnje pa se je vsega naveličal; ni se mu uspelo ustaliti in to ni bilo v njegovem značaju; ko je prišel do točke, ko je po Turgenjevu obžalovanje kot upanje in upanje kot obžalovanje, bivši lev umaknil k bratu na vas, se obdal z elegantnim udobjem in svoje življenje spremenil v miren vegetativni obstoj. Izjemen spomin iz nekdanjega hrupnega in sijajnega življenja Pavla Petroviča je bil močan občutek do neke ženske iz visoke družbe, občutek, ki mu je prinesel veliko užitka in, kot se skoraj vedno zgodi, veliko trpljenja. Ko se je razmerje Pavla Petroviča s to žensko prekinilo, je bilo njegovo življenje popolnoma prazno. Kot zastrupljen je taval iz kraja v kraj, - pravi Turgenjev, - še vedno je potoval, ohranil je vse navade posvetne osebe, lahko se je pohvalil z dvema, tremi novimi zmagami; a nič posebnega ni več pričakoval niti od sebe niti od drugih in ni storil ničesar; postaral se je, osivel; sedeti zvečer v klubu, se grenko dolgočasiti, ravnodušno prepirati v samski družbi, je postalo zanj potreba - slab znak, kot veste. Seveda ni niti pomislil na poroko. Tako je minilo deset let, brezbarvno, brezplodno in hitro, strašno hitro. Nikjer čas ne teče tako hitro kot v Rusiji: v zaporu, pravijo, teče še hitreje 7 . Kot žolčna in strastna oseba, obdarjena s prožnim umom in močno voljo, se Pavel Petrovič močno razlikuje od svojega brata in nečaka. Ne podleže vplivu drugih ljudi, sam si podredi okoliške osebnosti in sovraži tiste ljudi, pri katerih naleti na odpor. Resnici na ljubo nima prepričanj, so pa navade, ki jih zelo ceni. Navadno govori o pravicah in dolžnostih aristokracije in v sporih navadno dokazuje potrebo načela. Navajen je idej, ki se jih drži družba, in jih zagovarja kot za lastno udobje. Sovraži, da kdorkoli ovrže te koncepte, čeprav v resnici nima nobene srčne naklonjenosti do njih. Z Bazarovom se prepira veliko bolj energično kot njegov brat, medtem pa Nikolaj Petrovič veliko bolj iskreno trpi zaradi njegovega neusmiljenega zanikanja. V globini svoje duše je Pavel Petrovič enak skeptik in empirik kot sam Bazarov; v praktičnem življenju je vedno delal in dela, kakor hoče, na miselnem področju pa si tega ne zna priznati, zato vzdržuje v besedah ​​take nauke, ki jim njegova dejanja nenehno nasprotujejo. Stric in nečak bi morala zamenjati prepričanja, ker si prvi zmotno pripisuje prepričanje v načela , drugi pa si prav tako zmotno domišlja, da je skrajni skeptik in drzen racionalist. Pavel Petrovič začne čutiti najmočnejšo antipatijo do Bazarova od prvega srečanja. Bazarovove plebejske manire ogorčijo upokojenega kicoža; njegova samozavest in neceremoničnost dražita Pavla Petroviča kot pomanjkanje spoštovanja do njegove graciozne osebe. Pavel Petrovič vidi, da se Bazarov ne bo prepustil njegovi prevladi, in to v njem vzbudi občutek sitnosti, ki ga sredi globokega vaškega dolgčasa zgrabi kot zabavo. Pavel Petrovič, ki sovraži samega Bazarova, je ogorčen nad vsemi njegovimi mnenji, mu očita napake, ga na silo izzove k prepiru in se prepira s tistim vnetim navdušenjem, ki ga običajno kažejo brezdelni in zdolgočaseni ljudje. In kaj počne Bazarov med temi tremi osebnostmi? Prvič, poskuša jim posvetiti čim manj pozornosti in večino časa preživi v službi; potepa naokoli, nabira rastline in žuželke, reže žabe in opazuje pod mikroskopom; na Arkadija gleda kot na otroka, na Nikolaja Petroviča - kot na dobrodušnega starca ali, kot pravi, na starega romantika. Do Pavla Petroviča ni povsem prijazen; upira se elementu plemenitosti v njem, vendar nehote poskuša skriti svojo razdraženost pod krinko prezirljive brezbrižnosti. Noče si priznati, da se lahko jezi na »grofskega aristokrata«, medtem pa strastna narava terja svoje; pogosto vneto ugovarja tiradam Pavla Petroviča in nenadoma nima časa, da bi se obvladal in zaprl v svojo posmehljivo hladnost. Bazarov se sploh ne mara prepirati ali govoriti in le Pavel Petrovič ima delno sposobnost, da ga izzove v smiseln pogovor. Ta dva močna značaja drug proti drugemu delujeta sovražno; ko vidimo ta dva človeka iz oči v oči, si lahko predstavljamo boj med dvema generacijama, ki sledita ena za drugo. Nikolaj Petrovič seveda ni sposoben biti zatiralec, Arkadij Nikolajevič seveda ni sposoben pristopiti k boju proti družinskemu despotizmu; toda Pavel Petrovič in Bazarov bi lahko bila pod določenimi pogoji svetla predstavnika: prvi - okovna, mrzla moč preteklosti, drugi - uničujoča, osvobajajoča moč sedanjosti. Na čigavi strani so simpatije umetnika? S kom simpatizira? Na to bistveno vprašanje je mogoče odgovoriti pozitivno, da Turgenjev ne sočustvuje popolnoma z nobenim svojim likom; njegovi analizi ne uide niti ena šibka ali smešna lastnost; vidimo, kako Bazarov laže v svojem zanikanju, kako Arkadij uživa v svojem razvoju, kako Nikolaj Petrovič postane sramežljiv, kot petnajstletni mladenič, in kako se Pavel Petrovič razkazuje in jezi, zakaj Bazarov ne občuduje njega, edinega človeka ki ga spoštuje v samem sovraštvu . Bazarov laže - to je na žalost pošteno. Odločno zanika stvari, ki jih ne pozna ali ne razume; poezija je po njegovem mnenju nesmisel; branje Puškina je izguba časa; ustvarjanje glasbe je smešno; uživanje v naravi je absurd. Zelo možno je, da je on, od delovnega življenja izčrpan človek, izgubil ali ni imel časa, da bi v sebi razvil sposobnost uživanja v prijetnem dražljaju vidnih in slušnih živcev, vendar iz tega ne sledi, da ima razumno osnovo, da zanika ali se posmehuje tej sposobnosti pri drugih. Poravnati druge ljudi z enakim standardom kot samega sebe pomeni pasti v ozek duševni despotizem. Povsem poljubno zanikati eno ali drugo naravno in resnično obstoječo potrebo ali sposobnost v človeku pomeni odmik od čistega empirizma. Bazarovova strast je zelo naravna; pojasnjuje se, prvič, z enostranskostjo razvoja in drugič s splošnim značajem dobe, v kateri smo morali živeti. Bazarov temeljito pozna naravne in medicinske vede; z njihovo pomočjo si je iz glave zbil vse predsodke; potem je ostal skrajno neizobražen človek; slišal je nekaj o poeziji, nekaj o umetnosti, ni se trudil razmišljati in je nerazločno prepredal svoje besede o predmetih, ki jih ni poznal. Ta arogantnost je nasploh značilna; ima svoje dobre strani, kot je mentalni pogum, seveda pa včasih privede do hudih napak. Splošni značaj dobe je v praktični smeri; vsi želimo živeti in se držimo pravila, da se slavček ne siti z bajkami. Zelo energični ljudje pogosto pretiravajo s težnjami, ki prevladujejo v družbi; na tej podlagi sta preveč neselektivno zanikanje Bazarova in zelo enostranskost njegovega razvoja v neposredni povezavi s prevladujočim stremljenjem po oprijemljivi koristnosti. Utrujeni smo od fraz hegelistov, v glavi se nam vrti od vzpenjanja v transcendentalne višave in mnogi od nas, ko smo se streznili in spustili na zemljo, smo šli v skrajnosti in, ko smo pregnali zasanjanost, skupaj z njo začeli slediti preprosti občutki in celo čisto fizične občutke, kot je uživanje v glasbi. V tej skrajnosti ni velike škode, vendar ne moti pokazati nanjo in označiti jo za smešno nikakor ne pomeni, da bi se uvrstili v vrste mračnjakov in starih romantikov. Mnogo naših realistov bo vstalo proti Turgenjevu, ker ne sočustvuje z Bazarovom in ne skriva pred čitateljem napak svojega junaka; mnogi si bodo zaželeli, da bi Bazarova izpostavili kot vzornega človeka, viteza misli brez strahu in očitkov, in da bi se pred bralsko publiko dokazala nedvomna premoč realizma nad drugimi smermi mišljenja. Ja, realizem je po mojem mnenju dobra stvar; a v imenu tega istega realizma ne idealizirajmo ne sebe ne svoje usmeritve. Hladno in trezno gledamo na vse, kar nas obdaja; prav tako hladno in trezno glejmo nase; okoli neumnosti in divjine, Ja, in sami ne Bog ve kako svetlobe. To, kar se zanika, je absurdno in celo zanikalci včasih delajo velike neumnosti; še vedno stojijo neizmerno višje od zanikanega, a tu je čast boleče majhna; stati nad očitnim absurdom še ne pomeni biti briljanten mislec. Toda mi, realisti, ki pišemo in govorimo, smo zdaj preveč vpeti v miselni boj trenutka, v razgrete boje z nazadnjaškimi idealisti, s katerimi se res ne bi bilo vredno niti polemizirati; pravim, da smo preveč zaneseni, da bi bili skeptični vase in s strogo analizo preverili, ali smo v žaru dialektičnih bitk, ki se odvijajo v revijalnih knjigah in v vsakdanjem življenju. Naši otroci bodo skeptični do nas ali pa bomo morda sami sčasoma ugotovili pravo ceno in pogledali vol d "oiseau (Od ptičje perspektive (fr. - ur.) do naših trenutnih najljubših idej. Potem bomo pogledali od višina sedanjosti v preteklost, Turgenjev zdaj gleda na sedanjost z višine preteklosti, ne sledi nam, mirno gleda za nami, opisuje našo hojo, nam pove, kako pospešimo korake, kako skačemo čez luknje , kako se včasih spotikamo na neravnih mestih. V tonu njegovega opisa ni slišati razdraženosti; preprosto je bil utrujen od hoje; razvoj njegovega osebnega pogleda na svet je bil končan, vendar je sposobnost opazovanja gibanja misli nekoga drugega, razumeti in reproducirati vse njegove ovinke je ostal v vsej svoji svežini in popolnosti. Turgenjev sam ne bo nikoli Bazarov, vendar je razmišljal o tem tipu in ga razumel tako resnično, kot ne bi razumel nobeden od naših mladih realistov. V Turgenjevu ni apoteoze preteklosti. romana Avtor Rudina in Asje, ki je razgalil slabosti svoje generacije in ki je v »Lovčevih zapiskih« odkril cel svet domačih zanimivosti, narejenih prav pred očmi tega rodu, 8 je ostal sam sebi zvest in v svojem zadnjem delu ni varal. Predstavniki preteklosti, »očetje«, so prikazani z neusmiljeno zvestobo; so dobri ljudje, ampak o teh dobri ljudje Rusija ne bo obžalovala; v njih ni niti enega elementa, ki bi ga bilo res vredno rešiti iz groba in pozabe, pa vendar so tudi takšni trenutki, ko lahko človek bolj sočustvuje s temi očeti kot s samim Bazarovom. Ko Nikolaj Petrovič občuduje večerno pokrajino, se bo vsakemu odprtemu bralcu zdel bolj human kot Bazarov, ki neutemeljeno zanika lepoto narave. - In narava ni nič? je rekel Arkadij in zamišljeno gledal v daljavo pestra polja, lepo in mehko obsijana z že nizkim soncem. »In narava je malenkost v smislu, v katerem jo zdaj razumete. Narava ni tempelj, ampak delavnica in človek je v njej delavec 9 . Po Bazarovih besedah ​​se negacija spremeni v nekaj umetnega in celo preneha biti dosledna. Narava je delavnica, človek pa delavec v njej – s to mislijo sem se pripravljen strinjati; vendar z nadaljnjim razvijanjem te ideje nikakor ne pridem do rezultatov, do katerih pride Bazarov. Delavec mora počivati, počitek pa ne more biti omejen na en težak spanec po napornem delu. Človeka je treba osvežiti s prijetnimi vtisi in življenje brez prijetnih vtisov, tudi če so zadovoljene vse bistvene potrebe, se spremeni v neznosno trpljenje. Dosledni materialisti, kot so Karl Vocht, Moleschott in Büchner, ne odrečejo kozarca vodke dnevnemu delavcu ali zadostnim razredom uživanja narkotičnih substanc. Tudi na kršitve pravilnega ukrepa gledajo prizanesljivo, čeprav jih prepoznavajo kot zdravju škodljive. Če bi delavec našel veselje v tem, da med prostimi urami leži na hrbtu in strmi v stene in strop svoje delavnice, potem bi mu še toliko bolj vsak priseben človek rekel: glej, dragi prijatelj, glej, kolikor ti srce poželi. ; ne bo škodovalo vašemu zdravju, med delovnim časom pa ne boste buljili, da ne bi naredili napak. Zakaj bi z dovoljevanjem uživanja vodke in narkotičnih substanc nasploh preprečili uživanje v lepotah narave, mehkega zraka, svežega zelenja, nežne igre obrisov in barv? Bazarov, ki se ukvarja z romantiko, ga z neverjetnim sumom išče tam, kjer še nikoli ni bil. Ko se oboroži zoper idealizem in podira njegove zračne gradove, postane včasih tudi sam idealist, se pravi, začne človeku predpisovati zakone, kako in kaj naj uživa in v kakšni meri naj prilagodi svoja osebna čustva. Reči človeku: ne uživaj v naravi, je enako, kot če bi mu rekel: umrtvi svoje meso. Čim več neškodljivih virov užitka bo v življenju, tem lažje bo živeti na svetu in vsa naloga našega časa je prav v tem, da zmanjšamo količino trpljenja in povečamo moč in količino užitkov. Marsikdo bo temu ugovarjal, da živimo v tako težkem času, v katerem o uživanju še ni kaj razmišljati; naš posel, bodo rekli, je delati, izkoreniniti zlo, sejati dobro, očistiti prostor za veliko stavbo, v kateri bodo gostili naši daljni potomci. No, strinjam se, da smo prisiljeni delati za prihodnost, saj lahko sadovi vseh naših podvigov dozorijo le v nekaj stoletjih; Predpostavimo, da je naš cilj zelo visok, vendar je ta vzvišenost cilja zelo majhna tolažba v posvetnih težavah. Utrujena in izčrpana oseba verjetno ne bo vesela in prijetna ob misli, da bo njegov pra-pra-pravnuk živel za svoje zadovoljstvo. V težkih življenjskih trenutkih se tolažiti z vzvišenostjo cilja je vaša volja, enako kot piti nesladkan čaj ob pogledu na kos sladkorja, ki visi s stropa. Ljudem, ki nimajo pretiranega žara domišljije, se čaj ne bo zdel okusnejši od teh turobnih pogledov navzgor. Na enak način se bo izkazalo, da je življenje, ki ni sestavljeno iz nič drugega kot dela, zunaj okusa in moči. sodobni človek . Torej, ne glede na to, s katerega zornega kota pogledate na življenje, boste vseeno prišli do zaključka, da je užitek nujno potreben. Nekateri bodo na užitek gledali kot na končni cilj; drugi bodo prisiljeni v užitku prepoznati najpomembnejši vir moči, potrebne za delo. To bo vsa razlika med epikurejci in stoiki našega časa. Torej Turgenjev v svojem romanu ne sočustvuje z nikomer in ničemer. Če bi mu rekli: "Ivan Sergejevič, ti ni všeč Bazarov, kaj hočeš?" Na to vprašanje ne bi odgovoril. Nikakor pa ne bi želel, da bi se mlajša generacija v konceptih in nagnjenjih strinjala s svojimi očeti. Ne zadovoljijo ga ne očetje ne otroci in v tem primeru je njegovo zanikanje globlje in resnejše od zanikanja tistih ljudi, ki si, uničujoč, kar je bilo pred njimi, domišljajo, da so sol zemlje in najčistejši izraz popolne človečnosti. V svojem uničevanju imajo ti ljudje morda prav, toda v njihovem naivnem samooboževanju oziroma oboževanju tipa, v katerega se prištevajo, se skriva njihova omejenost in enostranskost. Takih oblik, takšnih tipov, na katerih bi se človek res lahko umiril in ustavil, še ni izdelalo in jih življenje morda nikoli ne bo izdelalo. Tisti ljudje, ki se popolnoma prepustijo vsaki prevladujoči teoriji, se odpovejo svoji intelektualni neodvisnosti in kritiko nadomestijo s ponižnim čaščenjem, se izkažejo za ljudi ozke, nemočne in pogosto škodljive. Arkadij je tega sposoben, vendar je to popolnoma nemogoče za Bazarova, in prav v tej lastnosti duha in značaja je vsa očarljiva moč Turgenjevega junaka. To očarljivo silo avtor razume in prepozna, kljub temu da se sam ne po temperamentu ne po pogojih razvoja ne strinja s svojim nihilistom. Povedal bom več: splošen odnos Turgenjeva do tistih življenjskih pojavov, ki sestavljajo oris njegovega romana, je tako miren in nepristranski, tako osvobojen hlapčevskega čaščenja ene ali druge teorije, da sam Bazarov v teh ne bi našel ničesar plašnega ali lažnega. odnosov. Turgenjev ne mara neusmiljenega zanikanja, medtem ko se osebnost neusmiljenega zanikalca izkaže kot močna osebnost in pri vsakem bralcu vzbuja nehoteno spoštovanje. Turgenjev je nagnjen k idealizmu, medtem ko se nobeden od idealistov, vzgojenih v njegovem romanu, ne more primerjati z Bazarovom niti po moči duha niti po moči značaja. Prepričan sem, da bo marsikateri naš revijalni kritik za vsako ceno v romanu Turgenjeva videl skrito željo po ponižanju mlajše generacije in dokazovanju, da so otroci slabši od svojih staršev, vendar sem prav tako prepričan, da je neposredni občutek bralcev, ki niso omejen z obveznim odnosom do teorije, bo opravičeval Turgenjeva in v njegovem delu ne videl disertacije na dano temo, temveč resnično, globoko občuteno in brez najmanjšega prikrivanja naslikano sliko sodobnega življenja. Če bi kakšen pisatelj, ki pripada naši mladi generaciji in globoko sočustvuje s trendom Bazarov, napadel temo Turgenjeva, potem seveda slika ne bi izšla tako in barve bi bile drugačne. Bazarov ne bi bil oglat študent, ki bi dominiral nad ljudmi okoli sebe z naravno močjo svojega zdravega uma; morda bi postal utelešenje tistih idej, ki sestavljajo bistvo tega tipa; morda bi nam v svoji osebnosti predstavil živahen izraz avtorjevih teženj, vendar bi bil težko enak Bazarovu glede življenjske zvestobe in olajšave. Mladi umetnik, ki sem si ga zamislil, bi s svojim delom rekel, nagovarjal svoje vrstnike: "Evo, prijatelji, kakšen mora biti razvit človek! To je končni cilj naših stremljenj!" Kar zadeva Turgenjeva, preprosto in mirno pravi: "Takšni so zdaj mladi!", In hkrati niti ne skriva, da mu takšni mladi niso ravno všeč. »Kako je to mogoče,« bodo zavpili mnogi naši sodobni kritiki in publicisti, to je obskurantizem! - Gospodje, mogoče bi jim bilo odgovoriti, toda kaj vas briga osebni občutek Turgenjeva? Ali so mu takšni ljudje všeč ali ne, je stvar okusa; zdaj, če bi ga on, ki ne sočustvuje s tipom, obrekoval, potem bi ga vsak pošten človek imel pravico spraviti na svežo vodo, a takega obrekovanja v romanu ne boste našli; celo bazarovske angularnosti, na katere sem že opozoril bralca, so povsem zadovoljivo razložene z življenjskimi okoliščinami in so, če ne bistvena, pa vsaj zelo pogosta lastnost ljudi bazarovskega tipa. Nam mladim bi bilo seveda bolj prijetno, če bi Turgenjev zakril in razvedril neljubo hrapavost; ne verjamem pa, da bi umetnik s takšnim ugajanjem muhastim željam bolj polno zajel pojave realnosti. Od zunaj so prednosti in slabosti bolj vidne, zato se strogo kritičen pogled na Bazarova od zunaj v tem trenutku izkaže za veliko bolj plodnega kot neutemeljeno občudovanje ali servilno oboževanje. Gledajoč Bazarova od zunaj, tako kot lahko gleda le »upokojenec«, ki ni vpet v sodobno gibanje idej, ga preiskuje s tistim hladnim, iščejočim pogledom, ki ga dajejo le dolge življenjske izkušnje, je Turgenjev opravičeval Bazarova in ga cenil. Bazarov je iz testa prišel čist in močan. Turgenjev ni našel niti ene bistvene obtožbe proti tej vrsti in v tem primeru ima njegov glas kot glas osebe, ki je po starosti in življenjskih nazorih v drugem taboru, še posebej pomemben, odločilen pomen. Turgenjev ni maral Bazarova, vendar je prepoznal njegovo moč, priznal njegovo premoč nad ljudmi okoli sebe in mu sam prinesel poln poklon. To je preveč dovolj, da bi iz Turgenjevega romana odstranili vsakršen očitek, ki bi se lahko pojavil v nazadnjaški smeri; to je celo dovolj, da njegov roman prepoznamo kot praktično uporabnega za sedanjost. Odnos Bazarova do tovariša meče svetlo svetlobo na njegov značaj; Bazarov nima prijatelja, ker še ni srečal osebe, "ki se mu ne bi vdala"; 10 Bazarov sam, sam, stoji na hladni višini trezne misli, in ta osamljenost mu ni težka, popolnoma je zatopljen vase in delo; opazovanja in raziskovanja žive narave, opazovanja in raziskovanja živih ljudi mu zapolnijo praznino življenja in ga zavarujejo pred dolgočasjem. V nobeni drugi osebi ne čuti potrebe, da bi našel sočutje in razumevanje zase; ko se mu porodi kakšna misel, se preprosto izrazi, ne oziraje se na to, ali se poslušalci strinjajo z njegovim mnenjem in ali njegove ideje nanje prijetno vplivajo. Pogosteje niti ne čuti potrebe, da bi spregovoril; pomisli sam pri sebi in občasno spusti kakšno bežno pripombo, ki jo spreobrnjenci in mladiči, kot je Arkadij, običajno sprejmejo s spoštljivim pohlepom. Osebnost Bazarova se zapira vase, saj zunaj nje in okoli nje skoraj ni elementov, ki bi bili povezani z njo. Ta izolacija Bazarova močno vpliva na tiste ljudi, ki bi želeli od njega nežnost in družabnost, vendar v tej izolaciji ni nič umetnega in namernega. Ljudje, ki obkrožajo Bazarova, so duševno nepomembni in ga nikakor ne morejo vznemiriti, zato molči ali govori fragmentarne aforizme ali prekine prepir, ki ga je začel, čuti njegovo smešno nesmiselnost. Če odraslo osebo postavite v isto sobo z ducatom otrok, se vam verjetno ne bo zdelo presenetljivo, če se ta odrasla oseba s svojimi tovariši v skupnosti ne pogovarja o svojih človeških, državljanskih in znanstvenih prepričanjih. Bazarov se ne hvali pred drugimi, ne smatra se za genialnega človeka, nerazumljivega za njegove sodobnike ali rojake; na znance je preprosto prisiljen gledati zviška, ker so mu ta poznanstva do kolen, kaj naj naredi? Konec koncev, ne bi smel sedeti na tleh, da bi jih dohitel po višini? Da se ne pretvarjaš, da si otrok, da bi s fanti delil svoje nezrele misli? Nehote ostane v samoti in ta samota mu ni težka, ker je mlad, močan, zaposlen z živahnim delom lastne misli. Proces tega dela ostaja v ozadju; Dvomim, da bi nam Turgenjev znal opisati ta proces; da ga upodabljaš, moraš to sam doživeti v svoji glavi, sam moraš biti Bazarov, a pri Turgenjevu se to ni zgodilo, to lahko jamčiš, ker kdor v življenju vsaj enkrat, vsaj za nekaj minut, Če gleda stvari skozi oči Bazarova, ostane vse življenje nihilist. Pri Turgenjevu vidimo samo rezultate, do katerih je prišel Bazarov, vidimo zunanjo plat pojava, torej slišimo, kaj pravi Bazarov, in ugotovimo, kako se obnaša v življenju, kako se zdravi. različni ljudje . Ne najdemo psihološke analize, koherentnega seznama Bazarovovih misli; le ugibamo lahko, kaj je mislil in kako si je svoje prepričanje oblikoval. Ne da bi bralca uvedel v skrivnosti duševnega življenja Bazarova, lahko Turgenjev vzbudi začudenje tistega dela javnosti, ki ni vajen dopolnjevati z delom lastne misli tistega, kar v pisateljevem delu ni dogovorjeno ali nedokončano. Nepozoren bralec lahko misli, da Bazarov nima nobene notranje vsebine in da je ves njegov nihilizem sestavljen iz tkanja drznih fraz, povzetih iz zraka in ne izdelanih z neodvisnim razmišljanjem. Pozitivno lahko rečemo, da sam Turgenjev svojega junaka ne razume na enak način in samo zato, ker ne sledi postopnemu razvoju in zorenju svojih idej, da ne more in se mu ne zdi primerno prenesti Bazarovovih misli tako, kot se pojavljajo. po njegovem mnenju. Bazarovove misli so izražene v njegovih dejanjih, v njegovem ravnanju z ljudmi; sijejo skozi in jih ni težko opaziti, če le pozorno beremo, združujemo dejstva in se zavedamo njihovih vzrokov. Dve epizodi končno dopolnita to čudovito osebnost: prvič, njegov odnos z žensko, ki mu je všeč; drugič, njegova smrt. Upošteval bom oboje, najprej pa mislim, da ni odveč paziti na druge, drugotne podrobnosti. Odnos Bazarova s ​​starši lahko nekatere bralce usmeri proti junaku, druge proti avtorju. Prvi, ki ga je prevzelo občutljivo razpoloženje, bo Bazarovu očital brezčutnost; slednji, ki jih je navezala na tip Bazarova, bodo Turgenjevu očitali krivico do njihovega junaka in željo, da bi ga postavili na neugodno stran. Oboje bi bilo po mojem mnenju popolnoma napačno. Bazarov svojim staršem res ne daje užitkov, ki jih ti prijazni stari ljudje pričakujejo od njegovega bivanja pri njih, vendar med njim in njegovimi starši ni niti ene stične točke. Njegov oče je stari okrajni zdravnik, ki se je popolnoma pogreznil v brezbarvno življenje revnega posestnika; njegova mati je plemkinja starega sloga, ki verjame v vsa znamenja in zna le odlično skuhati hrano. Ne z očetom ne z materjo Bazarov se ne more niti pogovarjati, kot se pogovarja z Arkadijem, niti se ne more prepirati, kot se prepira s Pavlom Petrovičem. Z njimi mu je dolgčas, prazno, težko. Z njimi lahko živi pod isto streho le pod pogojem, da ga ne motijo ​​pri delu. Težko jim je seveda; ustrahuje jih kot bitje z drugega sveta, a kaj naj stori glede tega? Navsezadnje bi bilo neusmiljeno do sebe, če bi Bazarov hotel posvetiti dva ali tri mesece zabavi svojih starih ljudi; za to bi moral odložiti vse svoje študije in cele dneve sedeti z Vasilijem Ivanovičem in Arino Vlasjevno, ki bi vsak na svoj način od veselja klepetala najrazličnejše neumnosti, okrajne trače, mestne govorice in pripombe o žetev in zgodbe o nekem svetem norcu ter latinske maksime iz stare medicinske razprave. Mlad, energičen človek, poln osebnega življenja, ne bi zdržal dva dni takšne idile in bi kot nor pobegnil iz tega tihega kotička, kjer je tako ljubljen in kjer se tako strašno dolgočasi. Ne vem, ali bi se stari Bazarovi dobro počutili, če bi po dveh dneh blaženosti od svojega ljubljenega sina izvedeli, da ga nepredvidene okoliščine prisilijo, da odide. Sploh ne vem, kako bi Bazarov lahko popolnoma zadovoljil zahteve svojih staršev, ne da bi se popolnoma odrekel svojemu osebnemu obstoju. Če jih je moral tako ali drugače pustiti nepotešene, potem ni bilo ničesar, kar bi v njih vzbudilo takšne upe, ki se ne bi mogli uresničiti. Kadar se dva človeka, ki se imata rada ali sta si v sorodu, razlikujeta drug od drugega po izobrazbi, idejah, nagnjenjih in navadah, tedaj postanejo razdori in trpljenje na eni ali drugi strani, včasih pa na obeh skupaj, tako neizogibni, da celo neuporabno postane skrbeti za njihovo odpravo. Toda Bazarovovi starši trpijo zaradi tega nesoglasja in Bazarov ne piha v brk; ta okoliščina naravno razpolaga sočutnega bralca v prid starim ljudem; drugi bo celo rekel: zakaj jih muči? Ker ga imajo tako radi! - In s čim jih, naj vas vprašam, muči? Dejstvo, da ne verjame v znamenja ali pogreša njihovo klepetanje? Toda kako mu verjeti in kako naj vam ne bo dolgčas? Če bi moj najbližji tarnal, ker imam več kot dva in pol in ne en in pol metra rasti, potem ga pri vsej svoji želji ne bi mogel potolažiti; verjetno ga niti jaz ne bi potolažil, ampak sem preprosto skomignil z rameni in stopil vstran. Predvidevam pa eno precej zanimivo okoliščino: če bi Bazarov tudi trpel zaradi nezmožnosti razumevanja s svojimi starši, bi se sočutni bralci z njim pomirili in bi nanj gledali kot na nesrečno žrtev zgodovinskega procesa razvoja. Toda Bazarov ne trpi, zato ga bodo mnogi napadli in ogorčeno označili za neobčutljivo osebo. Ti mnogi zelo cenijo lepoto občutka, čeprav ta lepota nima praktičnega pomena. Trpljenje zaradi ločitve od staršev se jim zdi lastnost, potrebna za lepoto občutkov, zato zahtevajo, da Bazarov trpi, ne da bi se ozirali na dejstvo, da to ne bi niti najmanj izboljšalo stvari in da bi Vasilij Ivanovič in Arina Vlasjevna ne bo nič lažje od tega.. Če Bazarovu odnos do staršev lahko škoduje le po mnenju sočutnih bralcev, potem Turgenjevu ni mogoče očitati krivice ali pretiravanja, saj tistim ljudem, katerih občutljivost ima odločilno prednost pred kritičnostjo uma, praviloma ne bo všeč vse bistveno, osnovno značilnosti tipa Bazarov. Ne bodo jim všeč ne treznost misli, ne brezobzirnost kritike, ne trdnost značaja, ne bodo jim všeč te lastnosti, tudi če bi avtor romana tem lastnostim napisal navdušen panegirik; posledično bi tudi tukaj, tako kot drugod, ne umetniška obdelava, ampak material sam, sama manifestacija resničnosti, vzbujala sovražna čustva. Turgenjev, ki prikazuje odnos Bazarova do starejših, se sploh ne spremeni v obtoževalca, namerno izbere mračne barve; ostaja kakor prej iskren umetnik in prikazuje pojav takšen, kakršen je, ne da bi ga sladkal ali razsvetljeval po lastni samovolji. Sam Turgenjev se morda po svoji naravi približa sočutnim ljudem, o katerih sem zgoraj govoril; včasih ga prevzame sočutje do naivne, skoraj nezavedne žalosti njegove stare matere in do zadržanega, sramežljivega občutka starega očeta, do te mere ga prevzame, da je skoraj pripravljen očitati in kriviti Bazarova; vendar v tem hobiju ni mogoče iskati ničesar premišljenega in preračunljivega. V njem se odseva samo ljubeča narava samega Turgenjeva in v tej lastnosti njegovega značaja je težko najti kaj graje vrednega. Turgenjev ni kriv, da je pomiloval uboge stare ljudi in celo sočustvoval z njihovo nepopravljivo žalostjo. Turgenjev nima razloga, da bi skrival svoje simpatije zavoljo tega ali onega psihološkega oz družbena teorija . Te naklonjenosti ga ne silijo k sprenevedanju in iznakazovanju resničnosti, torej ne škodijo niti dostojanstvu romana niti osebnemu značaju umetnika. Bazarov in Arkadij se na povabilo Arkadijevega sorodnika odpravita v provincialno mesto in srečata dve zelo tipični osebnosti. Ti posamezniki - mladenič Sitnikov in mlada dama Kukšina - predstavljata vrhunsko izpeljano karikaturo napredne brez možganov in po rusko emancipirane ženske. Sitnikovi in ​​Kukšinovi so se v zadnjem času ločili nešteto; pobirati tuje fraze, izkrivljati tujo misel in se oblačiti v naprednega je zdaj tako enostavno in donosno, kakor se je bilo pod Petrom lahko in donosno obleči v Evropejca. Zelo malo je pravih progresivcev, torej res pametnih, izobraženih in vestnih ljudi, zelo malo imamo, spodobnih in razvitih žensk - še manj, ne morete pa prešteti tiste množice barab različnih kalibrov, ki se zabavajo z progresivne fraze kot modna malenkost ali pa jih ogrnejo, da prikrijejo svoja prostaška nagnjenja. Lahko rečemo, da je vsak prazen govorec videti kot naprednjak, se prikrade v napredne ljudi, ustvarja svojo teorijo iz tujih cunj in jo pogosto poskuša razglasiti tudi v literaturi. Russkiy vestnik gleda na to okoliščino z iskrenim obžalovanjem, ki se pogosto spremeni v glasno ogorčenje. To glasno ogorčenje izzove zavrnitev. »Kaj delaš?« marsikdo reče Russkemu vestniku: »Zmerjaš naprednjake, škodiš stvari in ideji napredka.« - Russkiy Vestnik je verjetno s posebnim veseljem vzel na svoje strani tiste prizore Turgenjevega romana, v katerih nastopata Sitnikov in Kukšina: tukaj, misli, se bodo vsi psevdoprogresivci ozrli vase z grozo in gnusom! Mnogi literarni nasprotniki Ruskega vestnika bodo zaradi teh prizorov z grenkobo napadli Turgenjeva. "Zasmehuje naše svetišče," bodo kričali s silovitimi kretnjami, "gre proti smeri dobe, proti svobodi ženske." Ta spor med zagovorniki in nasprotniki Russkega Vestnika, tako kot mnogi literarni in neliterarni spori nasploh, se sploh ne dotika predmeta, o katerem se sprti strani razgrevajo. Tako ogorčenje Russkega Vestnika nad Sitnikovimi kot ogorčenje številnih časopisov nad vzkliki Ruskega Vestnika nima niti najmanjšega smisla. Ogorčenje nad neumnostjo in podlostjo je na splošno razumljivo, čeprav je, mimogrede, enako plodno kot ogorčenje nad jesensko vlago ali zimskim mrazom. Toda ogorčenje nad obliko, v kateri se izraža neumnost ali podlost, postane popolnoma absurdno. Niti vladni ukazi niti literarne teorije ne bodo nikoli uničili neumnih in malenkostnih ljudi; ti neumni in malenkostni ljudje si nadenejo to ali ono nošo, pa jim nobeno pokrivalo ne more zakriti oslovskih ušes. Karkoli že je Sitnikov - byronist (kot Grušnicki), hegelist (kot Šamilov), 11 ali nihilist (kar je), bo še vedno ostal vulgarna oseba. Je torej vseeno, kako se imenuje konservativec ali naprednjak? Najboljši položaj je tisti, ki naredi neumnega človeka čim bolj neškodljivega, in mora biti res, da je nespametni naprednjak eno najbolj neškodljivih bitij. Prejšnja leta bi bil Sitnikov na daljavo sposoben premagati kočijaže na poštnih postajah; zdaj si bo odrekel ta užitek, ker to ni sprejeto in ker - jaz naj bi bila napredna. To je dobro in za to gre zahvala domačemu napredku. Nad čim je treba biti ogorčen in zakaj Sitnikovu ne dovoliti, da se imenuje naprednjak in voditelj? Komu škodi? Koga to prizadene? Seveda pa morajo Sitnikovi poznati svojo pravo vrednost in od takšne družbe, v kateri večja polovica sama ne ve, kaj govori in kaj hoče, ne gre pričakovati čudežev državljanske in človeške hrabrosti. Zato si zasluži našo polno hvaležnost umetnik, ki pred našimi očmi nariše presenetljivo živahno karikaturo, ki se posmehuje izkrivljanju velikih in lepih idej. Številne ideje so postale aktualna skovanka in so, ko so potovale iz rok v roke, potemnele in se podrgnile kot star petdesetkopejk; ideji očitajo tisto, kar pripada izključno njeni grdi manifestaciji, tisto, kar se je nanjo prilepilo po naključju od dotika umazanih rok; za prečiščenje ideje je treba grdo manifestacijo predstaviti v vsej njeni grdoti in tako strogo ločiti osnovno bistvo od poljubnih primesi. Med Kukshino in emancipacijo ženske ni nič skupnega, med Sitnikovom in humanističnimi idejami 19. stoletja ni niti najmanjše podobnosti. Imenovati Sitnikova in Kukšino produkta časa bi bilo zelo nesmiselno. Oba sta si iz svoje dobe izposodila le zgornjo draperijo in ta draperija je še vedno boljša od vse ostale njune miselne dediščine. Kakšen pomen ima torej ogorčenje teoretikov proti Turgenjevu za Kukšina in Sitnikova? No, ali bi bilo bolje, če bi Turgenjev predstavil Rusinjo, emancipirano v najboljšem pomenu besede, in mladeniča, prežetega z visokimi čustvi človečnosti? Zakaj, to bi bila prijetna samoprevara! To bi bila sladka laž in tudi zelo ponesrečena laž. Vprašanje je, kje bi Turgenjev dobil barve za prikaz takih pojavov, ki jih v Rusiji ni in za katere v ruskem življenju ni ne zemlje ne prostora? In kakšen pomen bi imela ta samovoljna fikcija? Verjetno bi vzbudilo v naših moških in ženah krepostno željo po posnemanju tako visokih standardov moralne popolnosti!.. Ne, bodo rekli Turgenjevovi nasprotniki, naj si avtor ne izmišljuje pojavov brez primere! Naj samo uniči staro, gnilo in ne dotika se tistih idej, od katerih pričakujemo obilne, blagodejne posledice. Oh! ja, to je razumljivo; to pomeni: ne dotikaj se naših! Toda kako, gospodje, da se tega ne dotaknemo, če je med nami veliko smeti, če podjetje mnogih idej uporabljajo prav tisti nepridipravi, kakršni so bili pred nekaj leti Čičikovi, Nozdrevi, Molčalini in Hlestakovi? Se jih res ne dotikati kot nagrado za prestop na našo stran, jih res spodbujati k odpadništvu, tako kot jih v Turčiji spodbujajo k sprejemanju islamizma? Ne, to bi bilo preveč smešno. Zdi se mi, da so ideje našega časa premočne v svojem notranjem pomenu, da bi potrebovale umetno podporo. Te ideje naj sprejme le tisti, ki je res prepričan o njihovi pravilnosti, in naj ne misli, da naziv naprednega sam po sebi kot odpustek pokriva grehe preteklosti, sedanjosti in prihodnosti. Sitnikov in Kukshin bosta vedno ostala smešni osebnosti; noben preudaren človek se ne bo veselil, da stoji z njimi pod istim praporom, hkrati pa njihove grdote ne bo pripisoval geslu, ki je napisan na praporu. Poglejte, kako Bazarov obravnava te idiote; on na povabilo Sitnikova obišče Kukšino, da bi videl ljudi, zajtrkuje, pije šampanjec, ne ozira se na Sitnikova prizadevanja, da bi pokazal svojo drznost misli, in na Kukšinova prizadevanja, da bi njega, Bazarova, izzval v pametno dejanje. pogovor in na koncu odide, niti se ne poslovi od lastnika. Za njimi je skočil Sitnikov. - No, no, kaj? - je vprašal in pokorno tekel zdaj na desno, nato na levo, - navsezadnje sem ti rekel: čudovita osebnost! Tukaj je še nekaj žensk za nas! Ona je po svoje visoko moralna pojava! "Ali je ta institucija vašega očeta tudi moralni fenomen?" je rekel Bazarov in s prstom pokazal na gostilno, mimo katere so šli v tistem trenutku. Sitnikov se je spet zasmejal s cviljenjem. Zelo ga je bilo sram svojega izvora in ni vedel, ali naj se počuti polaskanega ali užaljenega zaradi Bazarovega nepričakovanega draženja. V mestu Arkadij na guvernerjevem plesu sreča mlado vdovo Anno Sergeevno Odintsovo; z njo pleše mazurko, med drugim ji govori o svojem prijatelju Bazarovu in jo zanima z navdušenim opisom njegovega drznega uma in odločnega značaja.] Ona ga povabi k sebi in prosi, naj Bazarova pripelje s seboj. Bazarov, ki jo je opazil takoj, ko se je pojavila na plesu, se o njej pogovarja z Arkadijem, nehote okrepi običajen cinizem svojega tona, deloma zato, da bi prikril pred seboj in pred svojim sogovornikom vtis, ki ga je ta ženska naredila nanj. Z veseljem se strinja, da gre skupaj z Arkadijem k Odintsovi in ​​razloži sebi in njemu to veselje z upanjem, da bo začel prijetno spletko. Arkadij, ki se ni zaljubil v Odintsovo, je razburjen zaradi igrivega tona Bazarova, in Bazarov temu seveda ne posveča niti najmanjše pozornosti, še naprej govori o lepih ramenih Odintsove, vpraša Arkadija, ali je ta dama res - oh, oh, oh! - pravi, da so hudiči v mirnih vodah in da so mrzle ženske kot sladoled. ^ Ko se približuje stanovanju Odintsove, Bazarov začuti nekaj vznemirjenja in se v želji, da bi se zlomil, na začetku obiska obnaša nenaravno predrzno in se po Turgenjevu razpade v naslanjaču nič slabše od Sitnikova. Odintsova opazi vznemirjenje Bazarova, delno ugiba vzrok, pomiri našega junaka z enakomernim in tihim prijaznim nagovorom in preživi tri ure z mladimi v lagodnem, raznolikem in živahnem pogovoru. Bazarov jo obravnava še posebej spoštljivo; jasno je, da mu je vseeno, kako si mislijo o njem in kakšen vtis naredi, on, v nasprotju s svojo običajno navado, precej govori, poskuša okupirati sogovornika, ne dela ostrih norčij in se celo previdno izogiba kroga splošnih prepričanj in nazorov, govori o botaniki, medicini in drugih njemu dobro znanih predmetih. Ko se poslavlja od mladih, jih Odintsova povabi v svojo vas. Bazarov se molče prikloni v znak strinjanja in hkrati zardi. Arkadij vse to opazi in je nad vsem tem presenečen. Po tem prvem srečanju z Odintsovo Bazarov še vedno poskuša govoriti o njej v šaljivem tonu, vendar je v samem cinizmu njegovih izrazov očitno nekakšno nehoteno, skrito spoštovanje. Očitno je, da to žensko občuduje in se ji želi približati; šali se o njej, ker se ne želi resno pogovarjati z Arkadijem o tej ženski ali o tistih novih občutkih, ki jih opazi pri sebi. Bazarov se ni mogel zaljubiti v Odintsovo na prvi pogled ali po prvem zmenku; nasploh so se v zelo slabih romanih zaljubljali samo zelo prazni ljudje. Preprosto všeč mu je bilo njeno lepo, ali, kot pravi, bogato telo; pogovor z njo ni motil splošne harmonije vtisa in to je bilo za prvič dovolj, da ga je spodbudilo, da jo bolje spozna. Bazarov si ni izmislil nobene teorije o ljubezni. Študentska leta, o katerih Turgenjev ne reče niti besede, verjetno niso minila brez dogodivščin v srcu; Bazarov, kot bomo videli kasneje, se je izkazal za izkušeno osebo, vendar je po vsej verjetnosti imel opravka z ženskami, ki so bile popolnoma nerazvite, daleč od elegantne in zato niso mogle močno zanimati njegovega uma ali razburiti njegovih živcev. Tudi na ženske je gledal zviška; ko se sreča z Odintsovo, vidi, da lahko z njo govori kot enak z enakim, in v njej pričakuje delež tistega prožnega uma in trdnega značaja, ki ga prepozna in ljubi v svoji osebi. Ko govorimo med seboj, Bazarov in Odintsova mentalno lahko nekako pogledata drug drugemu v oči, skozi glavo Arkadijevega piščanca, in ta nagnjenja k medsebojnemu razumevanju obema igralcema dajejo prijetne občutke. Bazarov vidi elegantno obliko in jo nehote občuduje; pod to graciozno obliko ugane naravno silo in nezavedno začne to silo spoštovati. Kot čisti empirik uživa v prijetnem občutku in ga ta užitek postopoma potegne, in to do te mere, da ko pride čas, da se odtrga, postane odtrganje težko in boleče. Bazarov nima nobene analize v ljubezni, ker ni nezaupanja vase. Z radovednostjo in brez najmanjšega strahu se odpravi v vas k Odintsovi, ker si želi pobliže ogledati to lepo žensko, želi biti z njo, preživeti nekaj prijetnih dni. V vasi neopazno mine petnajst dni; Bazarov se veliko pogovarja z Ano Sergejevno, se prepira z njo, govori, postane razdražen in se na koncu naveže nanjo z nekakšno zlonamerno, mučno strastjo. Takšno strast energičnim ljudem najpogosteje vcepijo ženske, ki so lepe, pametne in hladne. Lepota ženske buri kri njenega oboževalca; njen um ji daje možnost, da s svojo glavo razume in s subtilno miselno analizo razpravlja o takih občutkih, ki jih sama ne deli in s katerimi niti ne sočustvuje; hladnost jo zavaruje pred zaljubljenostjo in ob krepitvi ovir hkrati krepi v moškem željo po njihovem premagovanju. Ko pogleda takšno žensko, človek nehote pomisli: tako dobra je, tako pametno govori o čustvih, včasih postane tako živahna, izraža svoje subtilne psihološke pripombe ali posluša moje strastne govore. Zakaj čutnost v njem tako trmasto molči? Kako se je dotakniti na hitro? Je vse njeno življenje skoncentrirano v njenih možganih? Ali res uživa samo v vtisih in se ne more navdušiti nad njimi? Čas teče v hudih naporih, da bi razvozlali živo uganko; glava deluje skupaj s senzibilnostjo; so težki, boleči občutki; celotna romantika odnosov med moškim in žensko prevzame nenavaden značaj boja. Ko se je Bazarov seznanil z Odintsovo, se je mislil zabavati s prijetno spletko; ko jo je bolje spoznal, je čutil do nje spoštovanje in obenem uvidel, da je zelo malo upanja na uspeh; če ne bi imel časa, da bi se navezal na Odincovo, bi preprosto zamahnil z roko in se takoj potolažil s praktično pripombo, da se zemlja ni stisnila kot klin in da je na svetu veliko takih žensk, ki jih je lahko ukvarjati se z; tudi tukaj je skušal ravnati tako, a ni imel moči, da bi zamahnil z roko na Odincovo. Praktična preudarnost mu je svetovala, naj opusti vse in odide, da se ne bi mučil zaman, in žeja po užitku je govorila glasneje od praktične preudarnosti, in Bazarov je ostal in se razjezil in spoznal, da dela neumnost, a je vseeno nadaljeval to narediti, ker je bila želja po užitku živeti močnejša od želje po doslednosti. Ta sposobnost zavestne neumnosti je za močne in inteligentne ljudi zavidljiva prednost. Oseba, ki je brezstrasna in suha, vedno naredi, kar mu narekuje logični izračun; plašna in šibka oseba se poskuša zavajati s sofizmi in se prepričati o pravilnosti svojih želja ali dejanj; vendar Bazarov ne potrebuje takih trikov; direktno si reče: to je neumno, ampak vseeno delam, kar hočem, in se nočem zlomiti. Ko bo treba, takrat bom imel čas in se bom lahko pravilno obrnil. Celostna, močna narava se odraža v tej sposobnosti močnega odnašanja; zdrav, nepodkupljiv um se izraža v tej sposobnosti imenovati neumnost prav tisto strast, ki v danem trenutku zajame ves organizem. Bazarov odnos z Odintsovo se konča s čudnim prizorom med njima. Pokliče ga, da bi se pogovarjala o sreči in ljubezni, ona ga z radovednostjo, značilno za hladne in inteligentne ženske, vpraša, kaj se dogaja v njem, iz njega izvleče ljubezensko izjavo; njegovo ime izgovori s pridihom nehote nežnosti; potem pa, ko on, omamljen od nenadnega navala občutkov in novih upov, plane k njej in jo stisne na svoje prsi, ona prestrašena odskoči nazaj na drugi konec sobe in mu zagotovi, da jo je narobe razumel, da se je zmotil. . Bazarov zapusti sobo in s tem se razmerje konča; odide naslednji dan po tem dogodku, nato dvakrat vidi Ano Sergejevno, jo celo obišče z Arkadijem, toda zanj in zanjo se pretekli dogodki izkažejo za res neobujeno preteklost. , in se spogledajo mirno ter med seboj govorijo v tonu razumnih in uglednih ljudi. Medtem Bazarov žalostno gleda na odnose z Odintsovo kot na izkušeno epizodo; ljubi jo in ker si ne dopušča svobode, da bi jokal, trpel in se igral nesrečnega ljubimca, pa postane nekako neenakomeren v svojem načinu življenja, ali hiti v službo, ali pade v nedejavnost, ali pa se preprosto dolgočasi in godrnja na ljudje okoli njega. Nikomur se ne želi izraziti in sam sebi ne prizna, da čuti nekaj podobnega melanholiji in utrujenosti. Zaradi tega neuspeha je nekako jezen in oksidiran, moti ga misel, da ga je sreča vabila in šla mimo, in mučno je čutiti, da ta dogodek nanj naredi vtis. Vse to bi se kmalu predelalo v njegovem telesu; lotil bi se dela, na najbolj energičen način grajal prokleto romantiko in nepremagljivo damo, ki ga je vodila za nos, in bi živel kot prej, se ukvarjal z rezljanjem žab in dvorjenjem manj nepremagljivim lepoticam. Toda Turgenjev ni spravil Bazarova iz njegovega težkega razpoloženja. Bazarov nenadoma umre, seveda ne od žalosti, in roman se konča, bolje rečeno, konča nenadoma in nepričakovano. Medtem ko je Bazarov žalosten v očetovi vasi, se Arkadij, ki se je prav tako zaljubil v Odincovo od guvernerjevega plesa, a sploh ni imel časa, da bi jo zanimal, zbliža z njeno sestro, 18-letno Katerino Sergejevno. , in se, ne da bi to opazil, naveže nanjo, pozabi na nekdanjo strast in jo končno zasnubi. Ona se strinja, Arkadij se poroči z njo in zdaj, ko je že razglašen za zaročenca, se med njim in Bazarovom, ki odhaja k očetu, odvije naslednji kratek, a izrazit pogovor. Arkadij se je vrgel na vrat svojemu nekdanjemu mentorju in prijatelju in iz oči so mu privrele solze. Kaj pomeni mladost? je mirno rekel Bazarov: »Da, upam na Katerino Sergejevno. Poglejte, kako živo vas tolaži. - Zbogom, brat! je rekel Arkadiju, ko je že splezal na voz, in pokazal na par kavk, ki sta sedeli ena ob drugi na strehi hleva, dodal: -- Kaj to pomeni? je vprašal Arkadij. -- Kako? Ste tako slabi v naravoslovju ali ste pozabili, da je kavka najbolj ugledna družinska ptica? Zgled za vas!.. Zbogom, gospod! Voz je ropotal in se kotalil 14 . Da, Arkadij je, po besedah ​​Bazarova, padel v kavke in neposredno pod vplivom svojega prijatelja prešel pod mehko moč svoje mlade žene. Kakor koli že, Arkadij si je ustvaril gnezdo, našel nekaj sreče zase, Bazarov pa je ostal brezdomec, neogret potepuh. In to ni muha romanopisca! To ni naključna okoliščina. Če vi, gospodje, kakor koli razumete lik Bazarova, potem se boste morali strinjati, da je takšno osebo zelo težko navezati in da ne more, ne da bi se spremenila v osnovnih značilnostih svoje osebnosti, postati krepostni družinski človek. Bazarov se lahko zaljubi le v zelo inteligentno žensko; ko se je zaljubil v žensko, svoje ljubezni ne bo podredil nobenim pogojem; ne bo se ohlajal in zadrževal, prav tako ne bo umetno ogreval svojega občutka, ko se bo po popolni zadovoljitvi ohladil. Ni sposoben vzdrževati zavezujočega odnosa z žensko; njegova iskrena in celovita narava ni ogrožena in ne popušča; ne kupuje naklonjenosti ženske z določenimi obveznostmi; vzame, ko mu je dano povsem prostovoljno in brezpogojno. Toda pametne ženske so med nami običajno previdne in preudarne. Zaradi njihovega odvisnega položaja se bojijo javnega mnenja in ne pustijo proste roke svojim željam. Bojijo se neznane prihodnosti, hočejo jo zavarovati, zato se bo redkokatera pametna ženska odločila, da se bo vrgla svojemu ljubljenemu moškemu na vrat, ne da bi ga pred tem zavezala z močno obljubo v družbi in cerkvi. Ko ima opravka z Bazarovom, bo ta pametna ženska zelo kmalu spoznala, da nobena trdna obljuba ne bo ukrotila nebrzdane volje tega svojeglavega moža in da od njega ni mogoče zahtevati, da je dober mož in nežen oče družine. Razumela bo, da Bazarov sploh ne bo dal nobene obljube ali pa jo bo, ko je to dal v trenutku popolnega navdušenja, prelomil, ko bo to navdušenje izginilo. Z eno besedo, razumela bo, da je Bazarov občutek svoboden in bo ostal svoboden, kljub kakršnim koli prisegam in pogodbam. Da se ne bi umaknila neznanemu obetu, se mora ta ženska nerazdeljeno podrediti privlačnosti čustev, brezglavo hiteti k svoji ljubljeni osebi in ne spraševati, kaj se bo zgodilo jutri ali čez eno leto. Toda le zelo mlada dekleta, ki jim je življenje popolnoma nepoznana, popolnoma nedotaknjena z izkušnjami, so sposobna zanesti na ta način in takšna dekleta ne bodo pozorna na Bazarova ali pa se bodo, prestrašena zaradi njegovega ostrega načina razmišljanja, nagnila nazaj k temu. osebnosti, iz katerih se sčasoma razvijejo ugledne kavke. Arkadij bo veliko bolj ugajal mlademu dekletu, kljub dejstvu, da je Bazarov neprimerljivo pametnejši in čudovitejši od svojega mladega tovariša. Ženska, ki je sposobna ceniti Bazarova, se mu ne bo predala brez predhodnih pogojev, ker ima taka ženska običajno svoj um, pozna življenje in po izračunu varuje svoj ugled. Ženska, ki jo lahko prevzamejo občutki, kot naivno in malo misleče bitje, ne bo razumela Bazarova in ga ne bo ljubila. Z eno besedo, za Bazarova ni žensk, ki bi lahko v njem vzbudile resen občutek in se s svoje strani toplo odzvale na ta občutek. Trenutno ni žensk, ki bi se lahko, če bi znale razmišljati, hkrati, ne da bi se ozrle nazaj in brez strahu, prepustile privlačnosti prevladujočega občutka. Sodobna ženska kot odvisno in trpeče bitje iz življenjske izkušnje izvabi jasno zavest o svoji odvisnosti in zato ne razmišlja toliko o tem, da bi uživala v življenju, kot o tem, da se ne bi znašla v kakšni neprijetni zagati. Drago jim je gladko udobje, odsotnost nesramnih žalitev, zaupanje v prihodnost. Tega jih ni mogoče obsojati, saj človek, ki je v življenju izpostavljen resnim nevarnostim, neprostovoljno postane preudaren, hkrati pa je težko obsojati tiste moške, ki v sodobnih ženskah ne vidijo energije in odločnosti, za vedno zavračajo resno in trajno odnose z ženskami in se zadovoljiti s praznimi spletkami in lahkimi zmagami. Če bi Bazarov imel opravka z Asjo, ali z Natalijo (v Rudinu) ali z Vero (v Faustu), potem se seveda ne bi umaknil v odločilnem trenutku, a dejstvo je, da ženske, kot so Asa, Natalija in Vera , jih zanesejo sladkobesedni frazerji in pred močnimi ljudmi, kot je Bazarov, čutijo le strah, blizu antipatije. Takšne ženske je treba božati, vendar Bazarov ne ve, kako božati nikogar. Ponavljam, trenutno ni nobene ženske, ki bi se lahko resno odzvala na resno čustvo Bazarova, in - dokler je ženska v sedanjem odvisnem položaju, medtem ko bodo vsak njen korak opazovali sama, nežni starši in skrbni sorodniki, in potem, kar se imenuje javno mnenje, do takrat bodo Bazarovi živeli in umrli kot pasulj, do takrat pa jim bo ogrevalna nežna ljubezen inteligentne in razvite ženske "poznana samo po govoricah in iz romanov. Bazarov ne daje ženski zagotavlja vsa jamstva; nudi ji le svoje posebno neposredno zadovoljstvo, če je to osebi všeč; toda v tem času se ženska ne more predati takojšnjemu užitku, ker se za tem užitkom vedno postavlja grozljivo vprašanje: kaj potem? Ljubezen brez garancij in pogojev ni pogosta in Bazarov ne razume ljubezni z garancijami in pogoji. Ljubezen je ljubezen, meni, barantanje je barantanje, »mešanje teh dveh obrti« 15 pa je po njegovem neprijetno in neprijetno. Na žalost, to moram opozoriti nemoralno in škodljivo Bazarovova prepričanja najdejo zavestno sočutje pri mnogih dobrih ljudeh. Zdaj bom obravnaval tri okoliščine v Turgenjevem romanu: 1) odnos Bazarova do preprostih ljudi, 2) Bazarovovo dvorjenje Fenečki in 3) dvoboj Bazarova s ​​Pavlom Petrovičem. V odnosu Bazarova do navadnih ljudi je treba najprej opaziti odsotnost kakršne koli pretencioznosti in sladkosti. Ljudem je všeč, zato imajo služabniki radi Bazarova, imajo radi otroke, čeprav se z njimi sploh ne heca in jim ne daje denarja ali medenjakov. Na enem mestu opaziti, da je Bazarov ljubljen preprosti ljudje , pravi Turgenjev na drugem mestu, da kmetje gledajo nanj kakor na grahovega norca. Ti dve izjavi si ne nasprotujeta. Bazarov se do kmetov obnaša preprosto, ne kaže niti plemstva niti gnusne želje, da bi posnemal njihovo narečje in jih učil razuma, zato kmetje, ko govorijo z njim, niso sramežljivi in ​​​​nijo nerodni; po drugi strani pa je Bazarov popolnoma v nasprotju z njimi in s tistimi posestniki, ki so jih kmetje vajeni videti in poslušati glede naslova, jezika in pojmov. Nanj gledajo kot na čuden, izjemen pojav, ne to ne ono, in tako bodo gledali na gospode, kot je Bazarov, dokler se ne bodo več ločili in dokler se ne bodo imeli časa navaditi. Kmetje so pri srcu Bazarovu, ker vidijo v njem preprostega in inteligentnega človeka, hkrati pa jim je ta človek tujec, ker ne pozna njihovega načina življenja, njihovih potreb, njihovih upov in strahov, njihove koncepte prepričanj in predsodkov. Po neuspeli romanci z Odintsovo Bazarov spet pride v vas k Kirsanovim in začne flirtati s Fenečko, ljubico Nikolaja Petroviča. Všeč mu je Fenechka kot polna mlada ženska; všeč ji je kot prijazna, preprosta in vesela oseba. Nekega lepega julijskega jutra mu uspe na njene sveže ustnice vtisniti pravi poljub; ona se šibko upira, tako da mu uspe »obnoviti in podaljšati poljub« 16 . Na tej točki se njegova ljubezen konča; zdelo se je, da tisto poletje sploh ni imel sreče, tako da se niti ena spletka ni končala srečno, čeprav so se vse začele z najbolj ugodnimi znamenji. Po tem Bazarov zapusti vas Kirsanovih, Turgenjev pa ga opominja z naslednjimi besedami: »Niti na kraj pameti mu ni prišlo, da je kršil vse pravice gostoljubja v tej hiši« 17 . Ko je videl, da je Bazarov poljubil Fenečko, je Pavel Petrovič, ki je že dolgo gojil sovraštvo do "zdravnika" in nihilista, poleg tega pa ni bil ravnodušen do Fenečke, ki ga je iz nekega razloga spominjala na njegovo nekdanjo ljubljeno žensko, izzval našega junaka, dvoboj. Bazarov strelja z njim, ga rani v nogo, nato pa to rano sam povije in naslednji dan odide, saj vidi, da mu je po tej zgodbi neprijetno ostati v hiši Kirsanovih. Dvoboj je po Bazarovu absurden. Vprašanje je, ali je Bazarov dobro sprejel izziv Pavla Petroviča? To vprašanje se skrči na drugo, bolj splošno vprašanje: Ali je v življenju sploh dopustno odstopati od svojih teoretskih prepričanj? Glede koncepta prepričevanja prevladujejo različna mnenja, ki jih lahko skrčimo na dva glavna odtenka. Idealisti in fanatiki so pripravljeni zlomiti vse pred svojim prepričanjem - tako osebnost nekoga drugega kot lastne interese in pogosto celo nesporna dejstva in zakone življenja. Kričijo o prepričanjih, ne da bi analizirali ta koncept, zato absolutno nočejo in ne morejo razumeti, da je človek vedno dražji od možganskega sklepa, na podlagi preprostega matematičnega aksioma, ki nam pravi, da je celota vedno večja od del. Idealisti in fanatiki bodo tako rekli, da je v življenju vedno sramotno in zločinsko odstopati od teoretičnih prepričanj. To mnogim idealistom in fanatikom ne bo preprečilo, da bi občasno postali strahopetni in se umaknili, nato pa si očitali praktično nedoslednost in se prepustili kesanju. Obstajajo drugi ljudje, ki ne skrivajo pred seboj dejstva, da morajo včasih delati absurde, in celo ne želijo spremeniti svojega življenja v logičen izračun. Bazarov spada med takšne ljudi. Sam pri sebi pravi: »Vem, da je dvoboj absurd, toda trenutno vidim, da mi je odločno neprijetno, da ga zavrnem od palice Pavla Petroviča. Stoik Epiktet bi seveda ravnal drugače in bi se celo s posebnim veseljem odločil trpeti za svoja prepričanja, vendar je Bazarov preveč pameten, da bi bil idealist na splošno in še posebej stoik. Ko razmišlja, takrat daje svojim možganom popolno svobodo in ne poskuša priti do vnaprej določenih zaključkov; ko hoče ukrepati, potem po lastni presoji uporabi ali ne uporabi svoj logični sklep, ga sproži ali pusti prikritega. Dejstvo je, da je naša misel svobodna, naša dejanja pa se odvijajo v času in prostoru; med pravilno mislijo in preudarnim dejanjem je enaka razlika kot med matematičnim in fizikalnim nihalom. Bazarov to ve, zato ga pri svojih dejanjih vodijo praktični smisel, iznajdljivost in spretnost, ne pa teoretični premisleki. Na koncu romana Bazarov umre; njegova smrt je nesreča; umre zaradi kirurške zastrupitve, to je zaradi majhne ureznine, ki je nastala med seciranjem trupla. Ta dogodek ni povezan s splošno nitjo romana; ne izhaja iz prejšnjih dogodkov, ampak je potrebno, da umetnik dokonča lik svojega junaka. Roman je postavljen v poletje 1859; v letih 1860 in 1861 Bazarov ni mogel narediti ničesar, kar bi nam pokazalo uporabo njegovega pogleda na svet v življenju; še vedno bi rezal žabe, se poigraval z mikroskopom in bi, norčujoč se iz raznih pojavov romantike, po svojih najboljših močeh in zmožnostih užival blagodati življenja. Vse to bi bilo samo ustvarjanje; Kaj se bo razvilo iz teh nagnjenj, bo mogoče soditi šele, ko bodo Bazarov in njegovi vrstniki stari petdeset let in ko jih bo nadomestila nova generacija, ki bo kritična do svojih predhodnikov. Ljudje, kot je Bazarov, niso popolnoma opredeljeni z eno epizodo, iztrgano iz njihovega življenja. Tovrstna epizoda nam daje le nejasno predstavo, da se v teh ljudeh skrivajo ogromne moči. Kakšne bodo te sile? Na to vprašanje lahko odgovori samo življenjepis teh ljudi oziroma zgodovina njihovega naroda, življenjepis pa se, kot veste, piše po smrti osebe, tako kot se zgodovina piše, ko se dogodek že zgodi. Iz Bazarov se v določenih okoliščinah razvijejo velike zgodovinske osebnosti; takšni ljudje ostanejo dolgo mladi, močni in sposobni za vsako delo; ne zahajajo v enostranskost, ne vežejo se na teorijo, ne preraščajo v posebne študije; vedno so pripravljeni zamenjati eno področje dejavnosti za drugo, širše in bolj zabavno; vedno so pripravljeni zapustiti učilnico in laboratorij; niso delavci; ko se poglabljajo v natančne študije posebnih vprašanj znanosti, ti ljudje nikoli ne izgubijo izpred oči tistega velikega sveta, ki vsebuje njihov laboratorij in njih same, z vso njihovo znanostjo in z vsemi njihovimi orodji in napravami; ko bo življenje resno razburkalo njihove možganske živce, takrat bodo opustili mikroskop in skalpel, takrat bodo pustili nedokončane nekatere najbolj znanstvene študije o kosteh ali membranah, Bazarov ne bo nikoli postal fanatik, duhovnik znanosti, nikoli je ne bo povzdignil v idol, nikoli ne bo obsodil svojega življenja zaradi njene službe; nenehno ohranja skeptičen odnos do same znanosti, ne bo dovolil, da bi pridobila neodvisen pomen; ukvarjal se bo z njim bodisi zato, da bi dal delo svojim možganom, bodisi zato, da bi iz njih iztisnil neposredno korist zase in za druge. Z zdravilstvom se bo ukvarjal deloma kot zabavo, deloma kot kruh in koristno obrtjo. Če se bo pojavil drug poklic, bolj zanimiv, donosnejši, bolj uporaben, bo zapustil medicino, tako kot je Benjamin Franklin zapustil tiskarno 18 . Bazarov je človek življenja, človek dejanj, vendar se bo zadeve lotil šele, ko bo videl priložnost, da deluje ne mehanično. Ne bo podkupljen z varljivimi oblikami; zunanje izboljšave ne bodo premagale njegovega trmastega skepticizma; občasne otoplitve ne bo zamenjal za začetek pomladi in bo vse življenje preživel v svojem laboratoriju, če v zavesti naše družbe ne bo prišlo do bistvenih sprememb. Če pa se v zavesti in posledično v življenju družbe zgodijo želene spremembe, potem bodo ljudje, kot je Bazarov, pripravljeni, saj nenehno delo misli ne bo dovolilo, da postanejo leni, zastareli in zarjaveli ter nenehno budni. skepticizem jim ne bo dovolil, da postanejo fanatiki specialnosti ali leni privrženci enostranske doktrine. Kdo si upa ugibati prihodnost in metati hipoteze v veter? Kdo si upa dokončati tip, ki se šele začenja oblikovati in označevati in ga lahko dokončajo le čas in dogodki? ^ Ker nam Turgenjev ni mogel pokazati, kako živi in ​​deluje Bazarov, nam je pokazal, kako umre. To je dovolj za prvič, da si ustvarimo predstavo o silah Bazarova, o tistih silah, katerih polni razvoj bi lahko kazali le življenje, boj, dejanja in rezultati. Da Bazarov ni frazer, bo videl vsak, ki bo to osebo pogledal od prve minute njenega nastopa v romanu. Da sta zanikanje in skepticizem tega človeka zavestna in občutena, ne pa pripisana muhi in večji pomembnosti, je neposreden občutek, ki prepriča vsakega nepristranskega bralca. V Bazarovu je moč, neodvisnost, energija, ki je frazerji in posnemovalci nimajo. Toda če bi kdo hotel ne opaziti in ne čutiti prisotnosti te sile v sebi, če bi kdo želel dvomiti o tem, potem bi bila edino dejstvo, ki slovesno in kategorično zavrača ta absurdni dvom, smrt Bazarova. Njegov vpliv na ljudi okoli sebe ne dokazuje ničesar; navsezadnje je imel Rudin vpliv; obstaja riba zaradi pomanjkanja rib in raka, in za ljudi, kot so Arkadij, Nikolaj Petrovič, Vasilij Ivanovič in Arina Vlasjevna, je boleče enostavno narediti močan vtis. Toda pogledati v oči smrti, predvideti njen pristop, ne poskušati goljufati, ostati zvest sebi do zadnje minute, ne oslabiti in se ne bati - to je stvar močan značaj. Umreti tako, kot je umrl Bazarov, je kot narediti velik podvig; ta podvig ostane brez posledic, toda odmerek energije, ki se porabi za podvig, za briljantno in koristno dejanje, se tukaj porabi za preprost in neizogiben fiziološki proces. Ker je Bazarov umrl trdno in mirno, nihče ni čutil nobenega olajšanja ali koristi, toda taka oseba, ki zna mirno in trdno umreti, se ne bo umaknila pred oviro in se ne bo prestrašila pred nevarnostjo. Opis Bazarovove smrti je najboljše mesto v Turgenjevem romanu, celo dvomim, da bi bilo v vseh delih našega umetnika mogoče najti kaj bolj izjemnega. Mislim, da je nemogoče napisati kateri koli odlomek iz te veličastne epizode; iznakazilo bi celovitost vtisa; res bi moral izpisati kar deset strani 19 , pa mi kraj tega ne dopušča; poleg tega pa upam, da so vsi moji čitatelji brali ali bodo brali Turgenjevljev roman, zato bom, ne da bi izluščil eno samo vrstico iz njega, samo poskušal izslediti in razložiti duševno stanje Bazarova od začetka do konca njegove bolezni. Ker si je pri seciranju trupla odrezal prst in ni mogel takoj zažgati rane z lapisom ali železom, Bazarov štiri ure po tem dogodku pride k očetu in zažge vneto mesto, ne da bi se skrival ne pred samim seboj ne pred Vasilijem Ivanovičem nesmiselnost tega ukrepa v tem primeru, če je gnoj razpadajočega trupla prodrl v rano in se pomešal s krvjo. Vasilij Ivanovič kot zdravnik ve, kako velika je nevarnost, vendar ji ne upa pogledati v oči in se skuša prevarati. Mineta dva dni. Bazarov se okrepi, ne gre spat, vendar se počuti vroče in ga zebe, izgubi apetit in trpi za hudim glavobolom. Očetova udeležba in poizvedovanja ga razjezijo, saj ve, da vse to ne bo pomagalo in da stari samo sebe ceni in zabava s praznimi iluzijami. Jezi ga, da si človek, in to zdravnik, ne upa videti stvari v pravi luči. Bazarov skrbi za Arino Vlasjevno; pove ji, da se je prehladil; tretji dan gre spat in prosi, naj mu pošlje lipovega čaja. Četrti dan se obrne k očetu, mu neposredno in resno pove, da bo kmalu umrl, pokaže mu rdeče lise, ki so se pojavile na telesu in služijo kot znak okužbe, ga pokliče. medicinski izraz svojo bolezen in hladno zavrača plahe ugovore zbeganega starca. Medtem hoče živeti, škoda se je posloviti od samozavesti, od svoje misli, od svoje močne osebnosti, a ta bolečina ločitve od mladega življenja in od neizkoriščene moči se ne izraža v blagi žalosti, ampak v žolčna, ironična sitnost, v prezirljivem odnosu do samega sebe, kot do nemočnega bitja in do tiste nesramne, absurdne nesreče, ki ga je sesula in sesula. Nihilist ostaja zvest samemu sebi do zadnje minute. Kot zdravnik je videl, da okuženi ljudje vedno umirajo, in ne dvomi v nespremenljivost tega zakona, kljub temu, da ga ta zakon obsoja na smrt. Tako tudi v kritičnem trenutku svojega mračnega pogleda na svet ne zamenja za drugega, bolj razveseljivega; kot zdravnik in kot človek se ne tolaži z utvarami. Podoba edinega bitja, ki je v Bazarovu vzbudilo močno čustvo in mu vlilo spoštovanje, se mu porodi v mislih v trenutku, ko se bo poslovil od življenja. Ta podoba je verjetno že prej lebdela pred njegovo domišljijo, ker prisilno zatrti občutek še ni imel časa umreti, potem pa, ko se je poslovil od življenja in začutil približevanje delirija, je prosil Vasilija Ivanoviča, naj pošlje glasnika k Ani Sergejevni in ji naznani, da Bazarov umira, in ji ukazal, naj se prikloni. Ali je upal, da jo bo videl pred svojo smrtjo, ali pa ji je preprosto hotel sporočiti o sebi, ni mogoče odločiti; morda je bil zadovoljen, ko je pred drugo osebo izgovoril ime ljubljene ženske, da si je bolj živo predstavljal njen lep obraz, njene mirne, bistre oči, njeno mlado, razkošno telo. Ljubi samo eno bitje na svetu in tisti nežni motivi čutenja, ki jih je zatrl v sebi, kot romantika, zdaj prihajajo na površje, to ni znak šibkosti, to je naravna manifestacija občutka, osvobojenega jarma razuma; Bazarov se ne spremeni; približevanje smrti ga ne prerodi; nasprotno, postane bolj naraven, bolj človeški, bolj sproščen, kot je bil pri polnem zdravju. mlad, lepa ženska pogosto privlačnejša v preprosti jutranji bluzi kot v bogati plesni obleki. Torej zagotovo (umirajoči Bazarov, ki je raztopil svojo naravo in si dal popolno svobodo, vzbuja več sočutja kot isti Bazarov, ko s hladnim razumom nadzoruje vsako svoje gibanje in se nenehno ujame v romantične posege. Če oseba, ki oslabi nadzor nad samim seboj, postane boljši in bolj človeški, potem to služi kot energijski dokaz celovitosti, polnosti in naravnega bogastva narave. Bazarovova racionalnost je bila v njem odpustljiva in razumljiva skrajnost; ta skrajnost, ki ga je prisilila, da je bil modrejši sam s seboj in se zlomil, bi izginil iz delovanja časa in življenja, prav tako je izginil med bližanjem smrti. Postal je človek, namesto da bi bil utelešenje teorije nihilizma, in je kot človek izrazil željo da bi videl žensko, ki jo je ljubil. Pride Anna Sergeevna. Bazarov govori z njo nežno in mirno, ne skriva rahle žalosti, jo občuduje, jo prosi za zadnji poljub, zapre oči in pade v nezavest. m ostane kakor prej ravnodušen in se ne da pretvarjati. O svoji mami pravi: "Uboga mama! Ali bo zdaj koga nahranila s svojim čudovitim borščem?" Vasiliju Ivanoviču prijazno svetuje, naj bo filozof. Niti romana po Bazarovovi smrti ne nameravam slediti. Ko je taka oseba, kot je Bazarov, umrla in ko je bila z njegovo junaško smrtjo rešena tako pomembna psihološka naloga, ko je bila izrečena sodba celotnemu trendu idej, potem je vredno slediti usodi ljudi, kot sta Arkadij, Nikolaj Petrovich, Sitnikov et tutti guanti? .. (In vsi (it.) - Ed.) Poskušal bom povedati nekaj besed o odnosu Turgenjeva do novega tipa, ki ga je ustvaril. Ko se je lotil gradnje lika Insarova, ga je Turgenjev za vsako ceno želel prikazati kot velikega, namesto tega pa ga je naredil za smešnega. Ko je ustvaril Bazarova, ga je Turgenjev želel ztreti v prah in mu je namesto tega izkazal polno pošteno spoštovanje. Hotel je reči: naša mlada generacija je na napačni poti, in rekel je: v naši mladi generaciji je vse naše upanje. Turgenjev ni dialektik, ne sofist, s svojimi podobami ne more dokazati vnaprejšnje ideje, pa naj se mu ta ideja zdi abstraktno resnična ali praktično uporabna. Je predvsem umetnik, človek nezavedno, nehote iskren; njegove podobe živijo svoje življenje; ljubi jih, jih prevzamejo, se nanje naveže med ustvarjanjem in postane nemogoče, da bi jih po svoji muhi potiskal naokoli in spreminjal sliko življenja v alegorijo z moralnim namenom in s krepostni razplet. Poštena, čista umetnikova narava zahteva svoj davek, podira teoretične ovire, zmaguje nad zablodami uma in s svojimi instinkti odrešuje vse - tako netočnost osnovne ideje, kot enostranskost razvoja in zastarelost. konceptov. Če pogledamo svojega Bazarova, Turgenjev kot oseba in kot umetnik raste v svojem romanu, raste pred našimi očmi in raste do pravilnega razumevanja, do poštene ocene ustvarjenega tipa. Z neprijaznim občutkom je Turgenjev začel svoje zadnje delo. Od prvič nam je v Bazarovu pokazal oglato držo, pedantno arogantnost, brezčutno racionalnost; z Arkadijem se obnaša despotsko in malomarno, Nikolaja Petroviča obravnava po nepotrebnem posmehljivo in vsa umetnikova naklonjenost je na strani tistih užaljenih ljudi, tistih neškodljivih starcev, ki jim rečejo, naj pogoltnejo tableto, češ o njih, da upokojenci . In tako začne umetnik iskati šibko točko v nihilistu in neusmiljenem zanikalcu; postavlja ga v različne položaje, obrača na vse strani in mu očita le eno - obtožbo brezčutnosti in osornosti. Pogleda v to temno liso; v glavi se poraja vprašanje: koga bo ta oseba ljubila? V kom bo našel zadovoljstvo za svoje potrebe? Kdo ga bo razumel do konca in se ne bal njegove okorne lupine? Svojemu junaku pripelje pametno žensko; ta ženska z radovednostjo gleda to nenavadno osebo; nihilist pa jo gleda z vse večjim sočutjem, nato pa, ko vidi nekaj podobnega nežnosti, božanju, plane proti njej z nepreračunano impulzivnostjo mladega, gorečega, ljubečega bitja, pripravljenega, da se popolnoma preda, brez pregovarjanja. , brez zadržkov, brez misli nazaj. Tako hladni ljudje ne hitijo, zato brezčutni pedanti ne marajo. Neusmiljeni zanikovalec se izkaže za mlajšega in bolj svežega od mladenke, s katero ima opravka; besna strast je vrela in izbruhnila v njem takrat, ko je nekaj podobnega občutku šele začelo tavati v njem; hitel je, jo prestrašil, zmedel in nenadoma streznil; omahnila je nazaj in si rekla, da je tišina najboljša. Od tega trenutka naprej vsa avtorjeva naklonjenost preide na stran Bazarova in le nekatere racionalne pripombe, ki se ne ujemajo s celoto, spominjajo na prejšnji, neljubi občutek Turgenjeva. Avtor vidi, da Bazarov nima nikogar, ki bi ga ljubil, ker je vse okoli njega majhno, ploščato in ohlapno, sam pa je svež, pameten in močan; avtor to vidi in v mislih odstrani še zadnji nezasluženi očitek s svojega junaka. Po preučevanju značaja Bazarova, razmišljanju o njegovih prvinah in pogojih razvoja Turgenjev vidi, da zanj ni ne dejavnosti ne sreče. Živi kot konj in umira kot konj in poleg tega neuporaben konj, umira kot junak, ki se nima kam obrniti, nima kaj dihati, nikjer dati svoje velikanske moči, nikogar, ki bi ga ljubil z močno ljubeznijo. In ni mu treba živeti, zato morate videti, kako bo umrl. Celotno zanimanje, ves pomen romana je bil v smrti Bazarova. Če bi se bil bal, če bi se bil izdal, bi bil ves njegov značaj drugače osvetljen; pokazal bi se prazen bahavec, od katerega ni pričakovati ne vzdržljivosti ne odločnosti v primeru potrebe; ves roman bi bil izpadel kot obrekovanje mlajše generacije, nezaslužena graja. S tem romanom bi Turgenjev rekel: glejte, mladi, tukaj je najboljši, najpametnejši med vami - in ta ni dober! Toda Turgenjev, kot pošten človek in iskren umetnik, ni zavil jezika, da bi zdaj izrekel tako žalostno laž. Bazarov se ni zmotil in pomen romana se je izkazal takole: današnji mladi ljudje se zanesejo in padajo v skrajnosti, vendar sveža moč in nepokvarljiv um vplivata na njihove hobije; ta moč in ta um bosta brez kakršnih koli tujih pomoči in vplivov vodila mlade ljudi na pravo pot in jih podpirala v življenju. Kdor je prebral to čudovito misel v romanu Turgenjeva, ne more drugega kot izraziti globoko in gorečo hvaležnost njemu kot velikemu umetniku in poštenemu državljanu Rusije. Toda Bazarovcem je še vedno slabo živeti na svetu, čeprav pojejo in žvižgajo. Ni dejavnosti, ni ljubezni in zato ni užitka. Ne znajo trpeti, ne bodo jamrali in včasih se jim le zdi, da je prazno, dolgočasno, brezbarvno in brez pomena. Toda kaj narediti? Navsezadnje se ne okužite namerno, da bi imeli veselje umreti lepo in mirno? ne! Kaj storiti? Živite, dokler živite, jejte suh kruh, ko ni pečenke, bodite z ženskami, ko ne morete ljubiti ženske, in na splošno ne sanjajte o pomarančevcih in palmah, ko so snežni zameti in hladna tundra pod vašimi nogami. 1862 marec.

OPOMBE

Tridelno izdajo sestavljajo izbrani literarno-kritični članki D. I. Pisareva. Večina teh del je bila prvotno objavljena v različnih revijah in zbirkah šestdesetih let 19. stoletja ("Zora", "Ruska beseda", "Luč", "Delo", "Domači zapiski"). Nato so bili skupaj z nekaterimi novimi članki vključeni v prvo izdajo del D. I. Pisareva, ki jo je izvedel progresivni založnik F. F. Pavlenkov, ki je bil blizu Pisareva. Kasneje, v sedemdesetih letih 19. stoletja, je v enaki sestavi izšla druga izdaja (vendar zaradi cenzurnih okoliščin ni bila izvedena v celoti). Od leta 1894 je Pavlenkov začel izdajati popolnejšo zbirko Pisarevovih del v šestih zvezkih (izšlo je pet in za nekatere zvezke - šest izdaj); zadnja, najpopolnejša in brez cenzurnih izpustov in izkrivljanj - v letih 1909-1912 z dodatno številko (njena prva izdaja - 1907, tretja - 1913), ki je vsebovala članke, ki prej niso bili objavljeni ali jih je preganjala cenzura. V sovjetskih časih je bila najpomembnejša po sestavi (čeprav daleč od popolne) objava del D. I. Pisareva v štirih zvezkih (M., 1955-1956). Besedila v njej so bila preverjena z najverodostojnejšimi viri, predvsem s prvo izdajo, brez cenzurnih opustitev in popačenj (izšla je brez predhodne cenzure) ter stilnih »popravkov«, ki so se zgodili v poznejših izdajah Pavlenkov. . Ločene opustitve in napake prve izdaje so popravljene v skladu s prvimi natisnjenimi časopisnimi besedili (avtografi člankov, vključenih v to izdajo, tako kot skoraj vsa druga dela Pisareva, niso dosegli nas). Vsa druga najpomembnejša odstopanja v besedilu revije so navedena v opombah. Besedila so reproducirana z ohranjanjem tistih črkovalnih in ločilnih značilnosti, ki odražajo norme knjižnega jezika šestdesetih let 19. stoletja in posamezne značilnosti Pisarevovega sloga. Za to izdajo se besedila ponovno primerjajo s prvo izdajo; popravila nekatere lektorske napake in odpravila nedoslednosti v besedilu prejšnjih objav. V opombah so sprejete naslednje okrajšave: 1) Belinsky - Belinsky VG Sobr. op. v 9 zvezkih, zv.1-6. M 1976-1981 (nadaljevanje ur.); 2) Herzen - Herzen A.I. Sobr. op. v 30 zvezkih M., 1954-1965; 3) Dobroljubov - Dobroljubov N.A. Sobr. op. v 9 zv., M.-L., 1961-1964; 4) 1. izd. -- Pisarev D. I. Ed. F. Pavlenkov v 10 urah Sankt Peterburga, 1866-1869; 5) Pisarev (Pavl.) - Pisarev D. I. op. v 6 zvezkih. Ed. 5. F. Pavlenkov. Sankt Peterburg, 1909-1912; 6) Pisarev - Pisarev D.I. op. v 4 zvezkih M., 1955-1956; 7) Saltikov-Ščedrin - Saltikov-Ščedrin M.E. Sobr. op. v 20 zvezkih M., 1965-1974; 8) TsGAOR - Centralna država. arhiv oktobrske revolucije; 9) Černiševski - Černiševski N. G. Poln. kol. op. v 15 zvezkih M., 1939-1953.

"OČETJE IN OTROCI", ROMAN I. S. TURGENEVA

Prvič - "Ruska beseda", 1862, št. 3, odd. II "Ruska književnost", str. 1-54. Nato - I. del 1. izd. (1866), str. 126-172. Datum pod člankom - v 1. izd. Članek - ena prvih kritičnih ocen romana "Očetje in sinovi" - se je pojavil po objavi v reviji "Ruski glasnik" (1862, št. 2; v časopisnem besedilu članka so neposredne povezave do te publikacije , ki ga je Pisarev odstranil v prvi izdaji). Med vsemi prvimi odzivi je članek Pisareva izstopal tako po popolni simpatiji s podobo Bazarova kot po splošnem priznavanju umetniške objektivnosti avtorja romana. Z objavo romana v svojem časopisu je Katkov računal nanj kot na orodje v boju proti revolucionarnemu demokratičnemu trendu. Še vedno pa je menil, da Turgenjev odnos do podobe "nihilista" Bazarova ni dovolj dosleden. Turgenjev je bil obsojen zaradi svoje želje po nepristranskosti. Besedilo romana v reviji Katkova je spremenilo, kar je omalovaževalo podobo junaka (glej opombo 17); te popravke je Turgenjev odpravil že v prvi ločeni izdaji romana. Kot razkritje mlajše generacije je reakcionarni kritik V. I. Askochensky v članku, objavljenem v reviji Domashnaya Conversation (1862, št. 19), ocenil podobo Bazarova. Objavljeno v reviji Sovremennik (1862, št. 3), skoraj istočasno s člankom Pisareva, člankom M. A. Antonovicha "Asmodeus našega časa", je bil roman tudi ostro ocenjen, podoba Bazarova je veljala za karikaturo revolucionarja slika. Značilno je, da je Černiševski v svojih spominih, napisanih veliko pozneje (leta 1884), menil, da je roman "odkrita izjava Turgenjevega sovraštva do Dobroljubova" (Černiševski, zv. 1, str. 737). To odločilno razhajanje med kritiki obeh vodilnih demokratičnih teles je opazil in uporabil v polemične namene v članku »Roman Turgenev in njegovi kritiki« (1862, zv. 39, str. 393-424) Katkovljev Russkiy Vestnik. Pozneje je služil kot eden glavnih razlogov za nastanek ostre in dolgotrajne polemike med Rusko besedo in Sovremennikom leta 1864 (Za razvoj te polemike glej opombe k člankom Cvetovi nedolžnega humorja in Motivi ruske drame - - v tem zvezku, "Realisti" - v 2. zvezku te izdaje). 1 Besede Bazarova iz pogl. XXI roman "Očetje in sinovi". 2 Citat iz pogl. XXI; besede, ki uvajajo neposredni govor, pripadajo Pisarevu. 3 vrstice iz pogl. I, kitice XXV "Eugene Onegin". 4 Nedeljivo -- glej opombo. 8 k članku »Zastajajoče vode«. 5 ... družba ... celo začela gledati v občinstvo ... - Leta 1859--1860. predavanja na peterburški univerzi in na Medicinsko-kirurški akademiji so začeli obiskovati prostovoljci. 6 Citat iz pogl. X roman z manjšimi odstopanji od besedila; besede v oklepaju in poševni tisk so Pisarevove. V zvezi s tem izborom (potekal je tako v časopisnem besedilu članka kot v 1. izd.) je v pismu cenzurnega odbora z dne 22. marca 1866 Glavnemu direktoratu za tiskovne zadeve v zvezi z izidom I. dela 1. izd. je bilo rečeno: "V zvezi z vero Pisarev zaobide vse primere, tudi Bazarovove umiralne minute, kot da o tej temi ni vredno govoriti. Samo na enem mestu ... v pogovoru med Bazarovom in stricem Arkadijem, Bazarovove besede: " Ko nas zadavi najgroznejše vraževerje "- je avtor ukazal natisniti ... v poševnem tisku, očitno ne brez namena. In to je nedvomno namig na avtoriteto cerkve "(glej Evgenijev-Maksimov V. E. D. I. Pisarev in Varuhi, str. 145). 7 Citat iz pogl. VII z manjšimi spremembami v besedilu. 8 Namig na protisuženjsko usmerjenost Lovčevih zapiskov. 9 Citat iz pogl. IX roman. 10 sre Odgovor Bazarova (pogl. XXI) na Arkadijevo vprašanje, ali ima visoko mnenje o sebi: "Ko bom srečal osebo, ki se mi ne bo vdala ... potem bom spremenil svoje mnenje o sebi." 11 Shamilov je junak romana A. F. Pisemskega "Bogati ženin". Glej o njem v pogl. IV članek "Pismski, Turgenjev in Gončarov". 12 Liberalni tisk šestdesetih let 19. stoletja so ironično imenovali teoretiki. revolucionarni demokratični publicisti, zlasti Černiševski in njegovi privrženci. 13 Konec pogl. XIII z enim odstopanjem od besedila romana. 14 Iz pogl. XXVI roman. 15 sre Pripomba Chatskyja: Ko sem v poslu - se skrivam pred zabavo, Ko se norčujem - se norčujem, In mešanje teh dveh obrti. Veliko je obrtnikov, jaz nisem eden izmed njih. ("Gorje od pameti", d. III, javl. 3), 16 Pri Turgenjevu (pogl. XXIII romana): "In lahko je nadaljeval in podaljšal svoj poljub." 17 Te besede so bile vstavljene v besedilo pogl. XXIV (prizor Bazarovega odhoda iz Maryina - posestva Kirsanovih) Katkova, ko je bil roman objavljen v Russkem Vestniku (1862, zv. 37, str. 623; Pisarev citira ta odlomek z eno manjšo opustitvijo). 18 Če se pojavi druga okupacija, zanimivejša ... - Namig na aktivno poseganje v družbeni boj ob revolucionarnih dogodkih. Franklin je pred sodelovanjem v boju za neodvisnost angleških kolonij v Severni Ameriki delal kot tipkar, nato pa je bil lastnik tiskarne. 19 V Ruski besedi so strani tukaj navedene glede na besedilo v. 37 Russkega vestnika (str. 648-658), ki ustreza večini poglavja XXVII romana (iz besed: »Nekoč je kmet iz sosednja vas prinesla. .. svojega brata s tifusom« do konca poglavja). 20 Za posebno rabo glagola žvižgati in njegovih izpeljank v novinarstvu šestdesetih let 19. stoletja glej opombo 11 k članku »Ženski tipi v romanih in zgodbah Pisemski, Turgenjev in Gončarova".

Kar je običajno povezano z delom "Rudin", objavljenim leta 1855 - romanom, v katerem se je Ivan Sergejevič Turgenjev vrnil k strukturi tega prvega svojega ustvarjanja.

Tako kot v njem so se tudi v "Očetih in sinovih" vse niti zapletov združile v eno središče, ki ga je oblikovala figura Bazarova, raznočinskega demokrata. Razburila je vse kritike in bralce. Različni kritiki so veliko pisali o romanu "Očetje in sinovi", saj je delo vzbudilo resnično zanimanje in polemike. Glavna stališča o tem romanu vam bomo predstavili v tem članku.

Pomen pri razumevanju dela

Bazarov ni postal le središče zapleta dela, ampak tudi problematičen. Ocena vseh drugih vidikov Turgenjevega romana je bila v veliki meri odvisna od razumevanja njegove usode in osebnosti: avtorjevega položaja, sistema likov, različnih umetniške tehnike uporabljeno v delu "Očetje in sinovi". Kritiki so obravnavali ta roman poglavje za poglavjem in v njem videli nov preobrat v delu Ivana Sergejeviča, čeprav so razumeli mejniški pomen tega dela povsem drugače.

Zakaj so Turgenjeva grajali?

Ambivalenten odnos samega avtorja do svojega junaka je povzročil kritike in očitke njegovih sodobnikov. Turgenjeva so hudo zmerjali z vseh strani. Kritiki romana "Očetje in sinovi" so se večinoma odzvali negativno. Mnogi bralci niso mogli razumeti avtorjeve misli. Iz spominov Annenkova, pa tudi samega Ivana Sergejeviča, izvemo, da je M.N. Katkov je postal ogorčen, ko je bral rokopis "Očetje in sinovi" poglavje za poglavjem. Ogorčen je bil nad dejstvom, da protagonist dela kraljuje in nikjer ne naleti na smiseln odpor. Bralci in kritiki nasprotnega tabora so Ivana Sergejeviča ostro kritizirali tudi zaradi notranjega spora, ki ga je imel z Bazarovom v romanu Očetje in sinovi. Njegova vsebina se jim je zdela ne povsem demokratična.

Med mnogimi drugimi interpretacijami je najbolj opazen članek M.A. Antonoviča, objavljeno v "Sovremenniku" ("Asmodeus našega časa"), kot tudi številne članke, ki so se pojavili v reviji "Ruska beseda" (demokratično), ki jo je napisal D.I. Pisarev: "Misleči proletariat", "Realisti", "Bazarov". o romanu "Očetje in sinovi" predstavil dve nasprotni mnenji.

Pisarevovo mnenje o glavnem junaku

Za razliko od Antonoviča, ki je Bazarova ocenil ostro negativno, je Pisarev v njem videl pravega "junaka časa". Ta kritik je primerjal to podobo z "novimi ljudmi", prikazanimi v N.G. Černiševskega.

V njegovih člankih je v ospredje stopila tema »očetje in sinovi« (odnos med generacijami). Različna mnenja, ki so jih izrazili predstavniki demokratičnega toka, so razumeli kot "razkol med nihilisti" - dejstvo notranje polemike, ki je obstajala v demokratičnem gibanju.

Antonovič o Bazarovu

Tako bralci kot kritiki "Očetov in sinov" niso bili slučajno zaskrbljeni zaradi dveh vprašanj: o avtorjevem položaju in o prototipih podob tega romana. Sta dva pola, s katerima se vsako delo interpretira in dojema. Po mnenju Antonoviča je bil Turgenjev zlonameren. V interpretaciji Bazarova, ki jo je predstavil ta kritik, ta podoba sploh ni oseba, odpisana "od narave", ampak "zli duh", "asmodeus", ki ga izda pisatelj, ogorčen na novo generacijo.

Antonovičev članek je podprt feljtonsko. Ta kritik je namesto objektivne analize dela ustvaril karikaturo glavnega junaka in nadomestil Sitnikova, "učenca" Bazarova, namesto svojega učitelja. Bazarov po Antonoviču sploh ni umetniško posploševanje, ne ogledalo, v katerem kritik verjame, da je avtor romana ustvaril zagrizen feljton, ki mu je treba ugovarjati na enak način. Antonovičev cilj - "prepirati" se z mlajšo generacijo Turgenjeva - je bil dosežen.

Česa demokrati ne bi mogli odpustiti Turgenjevu?

Antonovič je v podtekstu svojega nepoštenega in nesramnega članka avtorju očital, da je naredil preveč "prepoznavno" figuro, saj Dobroljubov velja za enega njenih prototipov. Poleg tega novinarji Sovremennika avtorju niso mogli odpustiti razhoda s to revijo. Roman "Očetje in sinovi" je bil objavljen v "Ruskem messengerju", konservativni publikaciji, kar je bilo zanje znak dokončnega zloma Ivana Sergejeviča z demokracijo.

Bazarov v "pravi kritiki"

Pisarev je izrazil drugačen pogled na protagonista dela. Ni ga imel za karikaturo določenih posameznikov, temveč za predstavnika novega družbeno-ideološkega tipa, ki je nastajal v tem času. Tega kritika je najmanj zanimal odnos samega avtorja do njegovega junaka, pa tudi različne značilnosti umetniškega utelešenja. ta slika. Pisarev je Bazarova interpretiral v duhu tako imenovane prave kritike. Poudaril je, da je avtor v njegovi podobi pristranski, vendar je sam tip Pisarev visoko cenil - kot "junaka časa". V članku z naslovom "Bazarov" je pisalo, da je protagonist, prikazan v romanu, predstavljen kot "tragičen obraz", nov tip ki je v literaturi manjkala. V nadaljnjih interpretacijah tega kritika se je Bazarov čedalje bolj odmikal od samega romana. Na primer, v člankih "Misleči proletariat" in "Realisti" je bilo ime "Bazarov" uporabljeno za poimenovanje vrste obdobja, raznochinets-kulturträger, katerega pogled je bil blizu samemu Pisarevu.

Obtožbe o pristranskosti

Objektivni, umirjeni ton Turgenjeva pri upodabljanju glavnega junaka je bil v nasprotju z očitki o tendencioznosti. "Očetje in sinovi" so nekakšen "dvoboj" Turgenjeva z nihilisti in nihilizmom, vendar je avtor izpolnil vse zahteve "kodeksa časti": do sovražnika je ravnal spoštljivo, saj ga je "ubil" na poštenem boj. Bazarov kot simbol nevarnih zablod je po mnenju Ivana Sergejeviča vreden nasprotnik. Norčevanja in karikiranja podobe, ki ju nekateri kritiki očitajo avtorju, avtor ni uporabil, saj bi lahko dali ravno nasproten rezultat, namreč podcenjevanje moči nihilizma, ki je uničujoč. Nihilisti so svoje lažne idole skušali postaviti na mesto »večnega«. Turgenjev, ki se spominja svojega dela na podobi Jevgenija Bazarova, je pisal M.E. Saltykov-Shchedrin leta 1876 o romanu "Očetje in sinovi", katerega zgodovina je zanimala mnoge, da ni presenečen, zakaj je ta junak ostal skrivnost za večino bralcev, saj si avtor sam ne more v celoti predstavljati, kako je napisal. Turgenjev je rekel, da ve samo eno: takrat v njem ni bilo nobene tendence, nobene vnaprejšnje misli.

Stališče samega Turgenjeva

Kritiki romana "Očetje in sinovi" so se odzvali večinoma enostransko, dali ostre ocene. Medtem se Turgenjev, tako kot v svojih prejšnjih romanih, izogiba komentarjem, ne sklepa, namerno prikriva notranji svet svojega junaka, da ne bi pritiskal na bralce. Konflikt romana "Očetje in sinovi" nikakor ni na površini. Tako neposredno interpretiran s strani kritika Antonoviča in popolnoma prezrt s strani Pisareva, se kaže v sestavi zapleta, v naravi konfliktov. V njih se uresničuje koncept usode Bazarova, ki ga je predstavil avtor dela "Očetje in sinovi", katerega slike še vedno povzročajo polemike med različnimi raziskovalci.

Eugene v sporih s Pavlom Petrovičem je neomajen, a po težkem "preizkusu ljubezni" je notranje zlomljen. Avtor poudarja "krutost", premišljenost prepričanj tega junaka, pa tudi medsebojno povezanost vseh komponent, ki sestavljajo njegov pogled na svet. Bazarov je maksimalist, po katerem ima vsako prepričanje ceno, če ni v nasprotju z drugimi. Takoj, ko je ta lik izgubil eno "člen" v "verigi" pogleda na svet, so bili vsi drugi ponovno ocenjeni in zaslišani. V finalu je to že "novi" Bazarov, ki je "Hamlet" med nihilisti.

OČETJE IN OTROCI V RUSKI KRITIKI

ROMAN I. S. TURGENEV

»OČETJE IN OTROCI« V RUSKI KRITIKI

"Očetje in sinovi" so povzročili cel vihar v svetu literarno vrednotenje. Po izidu romana se je pojavilo ogromno kritičnih ocen in člankov, ki so bili popolnoma nasprotni po svojem naboju, kar je posredno pričalo o nedolžnosti in nedolžnosti ruske bralske javnosti.

Kritika je umetnino obravnavala kot novinarski članek, politični pamflet, ne da bi popravila stališča ustvarjalca. Z izidom romana se začne živahna razprava o njem v tisku, ki je takoj dobila oster polemični značaj. Skoraj vsi ruski časopisi in revije so se odzvali na nastanek romana. Delo je povzročilo nesoglasja tako med ideološkimi tekmeci kot med somišljeniki, na primer v demokratičnih revijah Sovremennik in Russkoye Slovo. Spor je bil v bistvu o tipu najnovejše revolucionarne figure v ruski kroniki.

Sovremennik se je na roman odzval s člankom M. A. Antonoviča "Asmodeus našega časa". Okoliščine, povezane z odhodom Turgenjeva iz Sovremennika, so povzročile, da je roman negativno ocenil kritik.

Antonovič je v njem videl panegirik »očetom« in klevetanje mladega izvora.

Poleg tega so trdili, da je roman izjemno šibak v umetniškem smislu, da se je Turgenjev, ki si je zadal cilj osramotiti Bazarova, zatekel k karikaturi in prikazal glavnega junaka kot pošast "z majhno glavo in ogromnimi usti , z drobnim obrazom in velikim nosom." Antonovič skuša zaščititi žensko emancipacijo in estetske poglede mlajše generacije pred napadi Turgenjeva, skušajoč opravičiti, da "Kukšina ni tako prazna in omejena kot Pavel Petrovič." Glede odrekanja umetnosti Bazarova

Antonovič je izjavil, da gre za najčistejšo herezijo, da samo »čista umetnost« zanika mlado poreklo, med predstavnike katerega je resda uvrstil Puškina in Turgenjeva. Po Antonovičevem konceptu ga že od prvih strani na največje začudenje bralca zgrabi nekakšen dolgčas; a očitno ti to ni v zadregi in recitiraš naprej, verujoč, da bo pozneje bolje, da bo stvarnik vstopil v svojo vlogo, da bo sposobnost razumela, kar je domače, in nehote prevzela tvoje zanimanje. In vendar, ko se dogajanje romana v celoti odvije pred vami, se vaša radovednost ne znebi, vaše čustvovanje ostane nedotaknjeno; branje v tebi proizvede nek nezadovoljiv spomin, ki se ne odraža na občutku, ampak, kar je samo še bolj presenetljivo, na umu. Pokriti ste z nekakšno smrtonosno zmrzaljo; ne živiš z igralci romana se ne prepojiš z njihovim življenjem, ampak začneš z njimi hladnokrvno analizirati oziroma, natančneje, gledati na njihovo razmišljanje. Pozabljate, da imate pred seboj roman poklicnega slikarja, in si domišljate, da berete moralno-filozofsko razpravo, a ne dobro in plitko, ki, ker ne zadovolji vašega uma, s tem povzroči neprijeten spomin na vaša čustva. . To kaže, da je nova stvaritev Turgenjeva umetniško zelo nezadovoljiva. Turgenjev obravnava svoje junake, ne svoje ljubljence, čisto drugače. Do njih goji neko lastno nenaklonjenost in sovraštvo, kot da bi mu res naredili kakšno žalitev in gnus, in se jim na vsakem koraku skuša maščevati, kot užaljen človek; z notranjim užitkom v njih išče nemoč in pomanjkljivosti, o katerih govori s slabo prikritim nasmejanjem in le zato, da bi ponižal junaka v očeh bralcev: »Glejte, pravijo, kakšni podle so moji sovražniki in sovražniki.« Otročje zadovoljen je, ko mu uspe neljubega junaka s čim zbosti, se z njim pošaliti, ga izročiti v smešni ali prostaški in podli obliki; vsaka napačna ocena, vsak nepremišljen korak junaka veličastno žgečka njegovo nečimrnost, povzroči nasmeh samozadovoljstva, razkriva ponosen, a majhen in nečloveški um osebne koristi. Ta maščevalnost pride do zabavne, ima videz šolskih potegavščin, ki se kažejo v malenkostih in malenkostih. Glavna oseba roman s ponosom in arogantnostjo govori o lastni igralniški umetnosti; in Turgenjev ga sili, da nenehno izgublja. Potem skuša Turgenjev orisati glavnega junaka kot požrešnika, ki misli samo na to, kako bi jedel in pil, in to spet ne stori z dobrodušnostjo in komičnostjo, temveč z enako maščevalnostjo in željo po ponižanju junaka; Iz različnih mest v Turgenjevljevem romanu izhaja, da glavni lik njegovega človeka ni neumen, - proti, izjemno sposoben in nadarjen, radoveden, marljivo študira in veliko razume; medtem pa v sporih popolnoma izgine, izraža neumnosti in pridiga neumnosti, neodpustljive najbolj omejenemu umu. O moralnem značaju in moralnih lastnostih junaka ni kaj reči; to ni oseba, ampak nekakšna strašna snov, predvsem demon ali, najbolj poetično rečeno, asmodej. Redno sovraži in zasleduje vse od lastnih dobrih staršev, ki jih ne prenaša, do žab, ki jih reže z neusmiljeno neusmiljenostjo. Nikoli se ni nobeno čustvo prikradlo v njegovo hladno srce; ni posledično v njem odtis kakršne koli strasti ali privlačnosti; izpusti zelo neljubo izračunano, glede na zrna. In pozor, ta junak je mladenič, fant! Kaže se kot nekakšno strupeno bitje, ki zastrupi vse, česar se dotakne; ima prijatelja, a tudi njega sovraži in ni niti najmanj razpoložen do njega; ima privržence, a jih ne prenese v istem duhu. Rimljan nima nič drugega kot okrutno in tudi destruktivno oceno mlajše generacije. V vseh sodobnih vprašanjih, miselnih gibih, govoricah in idealih, ki se ukvarjajo z mladim izvorom, Turgenjev ne dobi niti najmanjšega pomena in jasno pove, da vodijo le v izprijenost, praznino, prozaično opolzkost in cinizem.

Kakšno mnenje se bo dalo razbrati iz tega romana; kdo bo imel prav in kdo narobe, kdo je slabši in kdo boljši - "oče" ali "otroci"? Isti enostranski pomen ima tudi roman Turgenjeva. Oprostite, Turgenjev, niste znali najti lastnega problema; namesto da bi prikazal odnos med »očeti« in »otroci«, ste napisali panegirik »očetom« in ekspoze za »otroke«; Da, in "otroci", ki se jih niste zavedali, in namesto obtožbe ste prišli do klevetanja. Širilce zdravih mnenj med mlado generacijo, ki ste jih želeli izdati kot pokvarjence mladosti, sejalce razdora in zla, sovražnike dobrega - z eno besedo asmodejce. Ta poskus ni prvi in ​​se zelo pogosto ponavlja.

Enak poskus je bil pred nekaj leti storjen v romanu, ki je bil »fenomen, ki je bil izpuščen iz našega vrednotenja«, ker je pripadal ustvarjalcu, ki je bil takrat še neznan in ni imel tako velike slave, kot jo ima zdaj. Ta roman vsebuje "Asmodeus našega časa", op.

Askochensky, ki je izšel leta 1858. Zadnji Turgenjevljev roman nas je živahno spominjal na tega »Asmodeusa« s svojo splošno mislijo, s svojimi tendencami, s svojimi osebami in v svoji individualnosti s svojim glavnim junakom.

V reviji "Ruska beseda" leta 1862 se pojavi članek D. I. Pisareva

"Bazarov". Kritik ugotavlja določeno pristranskost ustvarjalca v odnosu do

Bazarov, pravi, da Turgenjev v številnih primerih "ne daje prednost svojemu junaku", da preizkuša "nehoteno antipatijo do tega toka mišljenja".

Toda trdno mnenje o romanu ni enotno na to. D. I. Pisarev pridobi v obliki Bazarova figurativno sintezo pomembnejših vidikov svetovnega nazora raznochinnoy demokracije, upodobljen pošteno, kljub začetnemu načrtu Turgenjeva. Kritik prostodušno sočustvuje z Bazarovom, njegovo močno, pošteno in mogočno naravo. Verjel je, da je Turgenjev ta najnovejši človeški tip za Rusijo razumel "tako pravilno, kot se ne more naučiti nobeden od naših mladih realistov". Kritične novice ustvarjalca Bazarovu kritik dojema kot ambicioznost, saj so "prednosti in slabosti bolj vidne od zunaj" in "strogo nevaren pogled ... v resničnem trenutku se je izkazalo, da bolj ploden kot neutemeljeno veselje ali hlapčevsko oboževanje.« Tragedija Bazarova je po mnenju Pisareva v tem, da v resnici ni ustreznih meril za resničen primer, zato si I. S. »ne more predstavljati, kako Bazarov živi in ​​deluje.

Turgenjev nam je pokazal, kako umira.

D. I. Pisarev v lastnem članku poudari slikarjevo socialno odzivnost in estetski pomen romana: »Novi roman Turgenjeva nam daje vse, kar smo včasih občudovali v njegovih stvaritvah. Umetniška obdelava je brezhibno odlična ... In ti pojavi so nam izredno blizu, tako blizu, da se vse naše mlado poreklo s svojimi težnjami in idejami znajde v delovnih obrazih tega romana. Še pred začetkom konkretne polemike je D.

I. Pisarev praktično predvideva položaj Antonoviča. O prizorih

Sitnikov in Kukshina, ugotavlja: »Mnogi literarni sovražniki

»Ruski glasnik« bo zaradi teh prizorov z grenkobo napadel Turgenjeva.

Vendar pa je D. I. Pisarev prepričan, da je pravi nihilist, demokrat-raznochinets, tako kot Bazarov, dolžan zavračati umetnost, ne dojemati Puškina, biti prepričan, da Raphael "ni vreden niti penija". A za nas je pomembno, da

Bazarov, ki v romanu umira, "oživi" na zadnji strani Pisarevovega članka: "Kaj storiti? Živeti, kolikor se živi, ​​je suhega kruha, ko ni pečenke, biti z damami, ko je dame nemogoče ljubiti, in sploh ne sanjati o pomarančevcih in palmah, ko so snežni zameti in hladne tundre pod nogami. Morda lahko članek Pisarjeva štejemo za bolj privlačno interpretacijo romana v 60. letih.

Leta 1862 je v četrti knjigi revije "Time", ki sta jo izdala F. M. in M.

M. Dostojevskega pomeni fascinanten članek N. N. Strahova, ki se imenuje »I. S. Turgenjev. "Očetje in sinovi". Strahov je prepričan, da je roman izjemen dosežek umetnika Turgenjeva. Aristarh meni, da je podoba Bazarova zelo običajna. "Bazarov ima tip, ideal, pojav, povzdignjen do bisera stvarstva." Nekatere značilnosti Bazarovovega značaja Strakhov pojasnjuje natančneje kot Pisarev, na primer odrekanje umetnosti. Kar je Pisarev štel za naključni nesporazum, razložen z osebnim razvojem junaka

(»Odkrito zanika stvari, ki jih ne pozna ali ne razume ...«), je Strakhov prevzel pomembno potezo temperamenta nihilista: »... Umetnost nenehno premika naravo sprave v sebi, medtem ko Bazarov sploh nočejo pomiriti z življenjem. Umetnost je idealizem, kontemplacija, odmaknjenost od življenja in spoštovanje idealov; Bazarov je realist, ne opazovalec, ampak aktivist ... "Če pa je D. I. Pisarev Bazarov junak, čigar beseda in dejanje sta združena v eno samo stvar, potem je Strahovljev nihilist še vedno junak

"besede", čeprav z žejo po dejavnosti, pripeljane do zadnje stopnje.

Strakhov je ujel brezčasni pomen romana in se uspel dvigniti nad ideološke spore svojega časa. »Pisati roman s progresivno in retrogradno potjo ni težko. Turgenjev pa je imel pretenzijo in nesramnost ustvariti roman z različnimi smermi; oboževalec večne resnice, večne lepote, je imel ponosno tarčo v časovnem, da bi se usmeril v trajno in napisal roman, ki ni progresiven in ne retrograden, ampak tako rekoč večen,« je zapisal aristarchus.

Na roman Turgenjeva se je odzval tudi svobodni aristarh P. V. Anenkov.

V lastnem članku "Bazarov in Oblomov" poskuša utemeljiti, da je kljub zunanji razliki med Bazarovom in Oblomovom "zrno v obeh naravah enako".

Leta 1862 v reviji "Vek" pomeni članek neznanega ustvarjalca

"Nihilist Bazarov". Do takrat je bil namenjen le analizi osebnosti glavnega junaka: »Bazarov je nihilist. Do okolja, v katerega je postavljen, je vsekakor negativen. Zanj ni prijateljstva: prenaša svojega tovariša, kakor močni prenaša šibkega. S tem povezane zadeve so zanj navada staršev do njega. O ljubezni razmišlja kot realist. Na ljudi gleda s prezirom, na zrele na male. Za Bazarova ni ostalo nobenega področja dejavnosti. Kar se tiče nihilizma, neznani aristarchus izjavlja, da Bazarovova abdikacija nima podlage, "ni razloga za to."

Dela, obravnavana v povzetku, niso edini odzivi ruske javnosti na roman Turgenjeva "Očetje in sinovi". Skoraj vsak ruski romanopisec in aristarh je v takšni ali drugačni obliki objavil domače novice o dilemah, ki jih odpira roman. Toda ali ni to resnično priznanje pomembnosti in pomena stvarstva?
"Očetje in sinovi"