Edini lik, zasnovan in izveden v komediji "Gorje od pameti", tako blizu Chatskyju, je Sofia Pavlovna Famusova. Gribojedov je o njej zapisal: "Deklica sama ni neumna, raje ima norca pametna oseba:"

Ta lik uteleša kompleksen značaj, avtor je šel tukaj iz satire in farse. Predstavil je ženski lik velika moč in globina. Sophia je bila dolgo časa "srečna" pri kritikah. Celo Puškin je menil, da je ta slika neuspeh avtorja: "Sofija ni jasno narisana." In šele Gončarov v "Milijonu muk" leta 1878 je prvič razumel in cenil ta lik in njegovo vlogo v predstavi.

Sophia je dramatična oseba, je lik vsakdanje drame, ne družbene komedije. Ona - tako kot Chatsky - je strastna narava, ki živi z močnim in resničnim občutkom. In naj bo predmet njene strasti beden in pomilovanja vreden - to situacije ne naredi smešno, nasprotno, poglablja njeno dramo. IN najboljše predstave igralke v vlogi Sophie igrajo ljubezen. To je najpomembnejša stvar v njej, oblikuje linijo njenega vedenja. Svet zanjo je razdeljen na dvoje: Molchalin in vsi ostali. Ko ni izbranega - vse misli so samo o zgodnjem srečanju.

Moč prvega občutka je bila utelešena v Sophii, a hkrati je njena ljubezen brez veselja in nesvobodna. Dobro se zaveda, da izbranca oče nikoli ne bo sprejel. Misel na to zatemni življenje, Sophia je notranje že pripravljena na boj. Občutki tako preplavijo dušo, da svojo ljubezen izpove na videz povsem naključnim ljudem: najprej služkinji Lisi, nato pa še najbolj neprimerni osebi - Chatskyju. Sophia je tako zaljubljena in hkrati potrta zaradi potrebe po nenehnem skrivanju pred očetom, da jo preprosto vara. zdrava pamet. Že sama situacija ji onemogoča razmišljanje: "Kaj me briga za koga? Pred njimi? Pred celim vesoljem?"

Že od samega začetka lahko sočustvuješ s Sophio. Toda pri izbiri je toliko svobode kot predestinacije. Izbrala in vzljubila je udobno osebo: mehko, tiho in resignirano (tako se v njenih značilnostih pojavlja Molchalin). Sophia, kot se ji zdi, ga obravnava razumno in kritično: »Seveda nima tega uma, Kakšen genij za druge, za druge pa kuga, Ki je hitra, briljantna in kmalu nasprotna: Da, takšna bo um osrečil družino?" Verjetno se ji zdi, da je ravnala zelo praktično. Toda v finalu, ko postane nevede priča Molčalinovemu "dvorjenju" Lizi, je prizadeta v samo srce, uničena - to je eden najbolj dramatičnih trenutkov predstave.

Kako se je zgodilo, da pametna in globoka deklica ni samo raje izbrala lopovca, brezdušnega karierista Molchalina, kot Chatskyja, ampak je tudi izdala s širjenjem govoric o norosti osebe, ki jo ljubi? Odmaknimo se od Sofije in se spomnimo še ene literarne junakinje - Marije Bolkonske iz Vojne in miru. Spomnimo se, kako ji je oče vsak dan dajal lekcije iz geometrije, ki je uboga princesa ni mogla razumeti. Je bila ta geometrija res potrebna za Marijo Bolkonsko? Ne, seveda ne. Princ je poskušal svojo hčer naučiti razmišljati: navsezadnje matematika razvija logično razmišljanje. Princ je silil k študiju matematike, zato je le iskal načine za novo vzgojo, saj je videl vso pogubnost izobraževanja, ki so ga bile deležne plemenite deklice njegove dobe. Gorje od pameti ima izčrpno definicijo takega izobraževanja:

Potepuhe peljemo tako na dom kot z vozovnicami,

Naučiti naše hčere vsega, vsega -

In ples! In pena! In nežnost! In vzdihni!

Kot da pripravljamo norčije za njihove žene.

Kako jasno so v tej jezni pripombi formulirani odgovori na osnovna vprašanja izobraževanja: kdo kaj uči in zakaj. In ne gre za dejstvo, da so bili Sophia in njeni sodobniki sivi in ​​neizobraženi: vedeli niso tako malo. Bistvo je drugačno: celoten sistem ženskega izobraževanja je imel končni cilj dati deklici potrebno znanje za uspešno posvetno kariero, torej za uspešno poroko. Sophia ne zna razmišljati - to je njena težava. Ne zna prevzeti odgovornosti za vsak svoj korak. Svoje življenje gradi po splošno sprejetih vzorcih, ne da bi poskušala najti svojo pot.

Po eni strani jo vzgajajo knjige. Bere sentimentalne ljubezenske zgodbe o revnem fantu in bogati deklici. Občudujte njihovo zvestobo, predanost. Molchalin je tako podoben romantični junak! Nič ni narobe, če se mlado dekle želi počutiti kot junakinja romana. Druga stvar je slaba - ne vidi razlike med romantično fikcijo in življenjem, ne ve, kako razlikovati resničnega občutka od ponaredka. Ona ljubi. Toda njen izbranec le "služi svojo dolžnost". Po drugi strani pa Sophia nezavedno gradi svoje življenje v skladu s splošno sprejeto moralo. V komediji je sistem ženskih podob predstavljen tako, da vidimo tako rekoč celoto življenjska pot posvetna dama: od dekleta do starosti. Od princes Tugoukhovsky do babice grofice. Takšna je uspešna, uspešna pot posvetne dame, ki si jo prizadeva vsaka mlada dama - in tudi Sophia: poroka, vloga sodnika v posvetnih dnevnih sobah, spoštovanje drugih - in tako naprej do trenutka, ko "od žogo v grob." In Chatsky ni primeren za to pot, Molchalin pa je samo ideal!

In ne glede na to, kako tragično je, potem ko je zapustila Molchalina, Sophia ne bo opustila "tipa Molchalin". Spomnite se prizora Sofijinega razhoda z Molchalinom. Užaljena, ponižana Sophia odžene svojega nevrednega ljubimca. In vendar izbruhne::

bodi vesel

Kaj pa zmenek z mano v tišini noči

Po temperamentu si bil bolj plašen,

Pa tudi podnevi, pred ljudmi in v resnici;

Imate manj predrznosti kot ukrivljenosti duše.

Tudi ta "ukrivljenost duše", ki je Sofiji prinesla tako trpljenje, jo prestraši manj kot predrznost - Molchalinova odločilna lastnost. Celotno življenje sveta je zgrajeno na pokvarjenosti - zato je Sophia tako zlahka šla v zlobnost in širila govorice o Chatskyjevi norosti. Toda svetloba ne sprejema predrznosti. Razočarana nad Molchalinom, Sophia še naprej ceni njegovo plašnost: zanesljivo zagotovilo, da njen naslednji izbranec ne bo veliko drugačen od Molchalina.Sophia je seveda izjemna narava: strastna, globoka, nesebična. Toda vse njene najboljše lastnosti so dobile grozen, grd razvoj - zato je podoba glavnega junaka "Gorje od pameti" resnično dramatična.

Najboljša analiza podobe Sofije pripada I. Gončarovu. V članku "Milijon muk" jo je primerjal s Tatjano Larino, pokazal njeno moč in šibkost. In kar je najpomembneje, v njem je cenil vse prednosti realističnega značaja. Posebno pozornost si zaslužita dve značilnosti: »Sofja Pavlovna posamično ni nemoralna: greši z grehom nevednosti in slepote, v kateri so vsi živeli:« »To je mešanica dobrih instinktov z lažjo, živahen um z odsotnostjo kakršnega koli kančka ideje in prepričanja, zmeda pojmov in moralna slepota - vse to pri njej nima značaja osebnih slabosti, ampak se kaže kot skupna lastnost njenega kroga.

Naslov katerega koli dela je ključ do njegovega razumevanja, saj skoraj vedno neposredno ali posredno nakazuje glavno idejo, na kateri temelji ustvarjanje, številne probleme, ki jih avtor razume.

Junakinja, ki krši moralne temelje.

Problem medsebojnega razumevanja "sedanjega stoletja" in "preteklega stoletja".

N. Šmeljeva. Po vojni leta 1812 se je rusko plemstvo razdelilo na dva tabora: konservativce in reformatorje. Gribojedov seveda ni mogel pomagati, da ne bi skrbel za spopad med reakcionarnim in naprednim plemstvom. Biti napreden misleča oseba in v mnogih pogledih delijo prepričanja bodočih decembristov ...

Sofijino vedenje z Molchalinom je bilo nespodobno! In še več: bilo je škandalozno in polno izzivov! Dejstvo, ki ga je bilo treba razumeti z vidika njegovega mesta v zapletu predstave.

"Gorje od pameti" Gribojedova je socialno-politična realistična komedija, eno najbolj aktualnih del ruske literature. Komedija "Gorje od pameti" je bila napisana v 20. letih 19. stoletja, po domovinska vojna 1812.

Ženske podobe v komediji Griboedova "Gorje od pameti" igrajo pomembno vlogo pri uresničevanju pomembnosti in umetniška izvirnost komedija. Sophia in Lisa sta tipični vlogi klasične komedije.

Zaplet Gribojedove komedije je sam po sebi precej izviren in nenavaden. Ne morem se strinjati s tistimi, ki se jim zdi banalno. Na prvi pogled se morda zdi, da je glavna stvar v zapletu ljubezenska zgodba Chatskyja do Sophie.

Sestava in zaplet komedije, konflikt v komediji, podobe likov.

"Gorje od pameti" je eno najvidnejših del ruske literature 19. stoletja. Po Belinskem je to najplemenitejše humanistično delo. Komedija zajema dolgo obdobje ruskega življenja - od Katarine do cesarja Nikolaja.

Eno izjemnih del prve polovice 19. stoletja je komedija AS Gribojedova Gorje od pameti. Vsak junak predstave, ki je tipična podoba, ima hkrati edinstvene individualne značilnosti.

Edini lik, ki je do neke mere blizu Chatskyju, je Sofia Pavlovna Famusova. Griboedov je o njej zapisal: "Deklica sama ni neumna, raje ima norca kot pametno osebo ..." Ta lik uteleša zapleten značaj.

Čas: njegov junak in antijunak. "Gorje od pameti" kot politična komedija. Cesar se je bal prodora revolucionarnih idej v Rusijo

Chatskyjev konflikt z družbo Famus Chatsky in Sophia. Chatsky. / Komedija A. S. Gribojedova "Gorje od pameti." / Komedijo "Gorje od pameti" je Gribojedov dokončal leta 1824. Takoj prepovedana s strani cenzure, za časa avtorjevega življenja se ni nikoli pojavila niti v tisku niti na ...

Preberite odlomke kritičnega članka pisatelja I. A. Gončarova (1812–1891) »Milijon muk« in ga orišite.

Za beleženje so predlagana vprašanja, na katera je treba odgovoriti bodisi s popolnim citiranjem Gončarova (dobesedno in v narekovajih) bodisi s ponavljanjem posameznih kritičnih sodb z lastnimi besedami. Zaradi priročnosti so tukaj predstavljeni fragmenti oštevilčeni.

Če obstajajo ocene Gončarova, s katerimi se ne strinjate, jih podčrtajte v povzetku.

Vprašanja za zapisovanje.

Kakšno nalogo si je postavil Goncharov?

Kaj kritiki cenijo v igri A. S. Griboedova?

Kaj Gončarov ceni v predstavi?

Kako dolgo bodo poteze junakov predstave utripale v družbi?

Kaj v komediji nikoli ne umre?

Je v predstavi prisotno gibanje?

Je Chatsky pameten? Kdo je on?

Kaj med seboj povezuje dele komedije?

Kakšno vlogo vidi Gončarov igralci"še ena, živahna, glih komedija"?

Kakšen je psihološki portret Chatskyja na koncu predstave?

Zakaj je po Gončarovu Griboedov igro končal s katastrofo?

Kakšen je portret Sofije skozi oči Gončarova in kakšen je odnos kritike do nje?

Kakšna je po Gončarovu vloga Chatskyja?

Kaj Gončarov očita sodobnim kritikom?

Kaj je Chatskyjev ideal?

Kakšna je večnost podobe Chatskyja?

Kaj pravi Gončarov v svoji zadnji pripombi o Chatskyju?

IVAN ALEKSANDROVIČ GONČAROV

Ivan Aleksandrovič Gončarov se je rodil v Simbirsku v bogati trgovski družini, končal internat, nato trgovsko šolo. Leta 1831 je vstopil na verbalni oddelek moskovske univerze, nato je bil uradnik v Simbirsku, od leta 1835 pa v Petrogradu, kjer je postal aktiven član estetskega kroga in se je poklonil tamkajšnjim romantičnim razpoloženjem. Preko članov krožka je leta 1846 spoznal V. G. Belinskega in druge demokrate navadnega ljudstva, vstopil v krog urednikov Sovremennika. Kasneje se je Goncharov oddaljil od demokratičnega gibanja. Še posebej mu niso bili všeč stališča D. I. Pisareva - pisatelj je ostro govoril o "bednih in nevzdržnih doktrinah materializma, socializma in komunizma."

Svojevrstno trilogijo so sestavljali romani Gončarova - « navadna zgodba» (1847), "Oblomov"(1849–1859), "klif"(1869). V teh romanih je avtor upodobil " dodatni ljudje"- plemiči in" novi ljudje ", ki jih bodo nadomestili. Posebej stoji knjiga potopisnih esejev "Fregata Pallas"(1856-1857), napisan kot rezultat njegovega potovanja okoli sveta.

Peru Gončarovu pripada tudi vrsta kritičnih člankov, med katerimi je članek "Milijon muk" posvečeno drami A. S. Gribojedova "Gorje od pameti".

Milijon muk

(Kritična študija)

Gorje od pameti Gribojedov.- Benefit Monakhova, november 1871

(fragmenti)

Komedija Gorje od pameti se v literaturi izstopa in se od drugih besednih del odlikuje po svoji mladostnosti, svežini in močnejši vitalnosti.<…>

Nekateri v komediji cenijo sliko moskovskih manir nekega obdobja, ustvarjanje živih tipov in njihovo spretno združevanje. Celotna igra je predstavljena kot nekakšen krog obrazov, ki so bralcu poznani, poleg tega pa določni in sklenjeni kot komplet kart. Obrazi Famusova, Molchalina, Skalozuba in drugih so bili tako trdno vtisnjeni v spomin kot kralji, jack in dama v kartah in vsi so imeli bolj ali manj enoten koncept vseh obrazov, razen enega - Chatskyja. Tako so vse vpisane pravilno in strogo in tako postanejo znane vsem. Samo o Chatskyju so mnogi zmedeni: kaj je on? Je kot triinpetdeseta neka skrivnostna karta v kompletu. Če je bilo malo nesoglasij v razumevanju drugih oseb, potem o Chatskyju, nasprotno, nasprotja še niso končana in se morda še dolgo ne bodo končala.

Drugi, dajoč prav sliki morale, vernosti tipov, negujejo bolj epigramsko sol jezika, živahno satiro - moralo, ki jo igra še vedno kakor neizčrpen studenec zalaga vsakomur za vsak vsakdanji korak življenja.

Toda tako ti kot drugi poznavalci skoraj molče mimo »komedije« same, dogajanja, mnogi pa ji odrekajo celo pogojno odrsko gibanje.

Ne glede na to, kadar koli se kadri v vlogah zamenjajo, gredo oba žiranta v gledališče, In zopet se živahno govori o izvedbi te ali one vloge in o vlogah samih, kakor v kakšni novi predstavi.

Vsi ti raznovrstni vtisi in na njih osnovani zorni koti so za vsakega najboljša definicija predstave, to je, da je komedija »Gorje od pameti« hkrati slika morale in galerija bivalnih tipov. , in večno ostra, žgoča satira, s tem pa tudi komedija, pa recimo zase - predvsem komedija -, ki je v drugih literaturah komajda najdemo, če sprejmemo celoto vseh drugih izraženih pogojev. Kot slika je brez dvoma ogromen. Njena platna zajemajo dolgo obdobje ruskega življenja - od Katarine do cesarja Nikolaja. V skupini dvajsetih obrazov se je kot svetlobni žarek v kapljici vode zrcalila vsa nekdanja Moskva, njena risba, njen tedanji duh, zgodovinski trenutek in običaji. In to s takšno umetniško, objektivno zaokroženostjo. In gotovost, ki nam jo je dal šele Puškin.

V sliki, kjer ni niti blede lise, niti ene tuje, odvečne poteze in zvoka, se gledalec in bralec počutita tudi zdaj, v naši dobi, med živimi ljudmi. In splošno in podrobnosti, vse to ni sestavljeno, ampak je v celoti vzeto iz moskovskih dnevnih sob in preneseno v knjigo in na oder, z vso toplino in z vsem "posebnim odtisom" Moskve, od Famusova do malih. poteze, do kneza Tugoukhovskega in do lakaja Peteršilja, brez katerih bi bila slika nepopolna.

Vendar za nas še ni povsem končano. zgodovinska slika: nismo se dovolj oddaljili od dobe, da bi med njo in našim časom ležalo nepregledno brezno. Barva se sploh ni zgladila: stoletje se ni ločilo od našega, kot odrezan kos: nekaj smo podedovali od tam, čeprav so se Famusovi, Molchalini, Zagorecki in drugi tako spremenili, da ne sodijo več v kožo Vrste Griboedova.<…>Toda dokler bo obstajala želja po časti razen zaslug, dokler bodo obstajali gospodarji in lovci, ki bodo ugajali in »jemali nagrade in živeli srečno«, dokler bodo prevladovali govorica, brezdelje, praznina ne kot razvade, ampak kot elementi javno življenje, - do takrat bodo seveda značilnosti Famusov, Molchalinov in drugih utripale v sodobni družbi, ni potrebe, da bi bil tisti "poseben pečat", na katerega je bil ponosen Famusov, izbrisan iz same Moskve.<…>

Sol, epigram, satira, ta pogovorni verz, kot kaže, ne bo nikoli umrl, tako kot v njih razpršen ostri in jedki, živi ruski um, ki ga je Gribojedov kot čarovnik duha zaprl v svoj grad in se tam sesuva z zlobni smeh. Nemogoče si je predstavljati, da bi se kdaj pojavil drug, bolj naraven, preprostejši, bolj iz življenja vzet govor. Proza in poezija sta se tu združili v nekaj neločljivega, torej, kot kaže, zato, da bi ju lažje ohranili v spominu in vrnili v obtok ves um, humor, šalo in jezo ruskega uma in jezika, ki jih je zbral avtor. Ta jezik je bil avtorju podan tako, kot je bila dana skupini teh oseb, kot Glavna točka komedija, saj se je vse skupaj zlilo, kot bi se naenkrat izlilo in je vse skupaj tvorilo izjemno komedijo - tako v ožjem smislu kot odrsko igro, kot v širšem smislu - kot komedijo življenja. Nič drugega kot komedija ne bi moglo biti.

Če pustimo dva kapitalna vidika predstave, ki tako jasno govorita sama zase in imata zato večino občudovalcev – to je sliko dobe s skupino živih portretov in sol jezika – se najprej obrnemo na komediji kot odrska igra, potem glede komedije nasploh, do njenega splošnega pomena, do njenega glavnega razloga v družbenem in literarni pomen Za konec pa še o njenem nastopu na odru.

Že dolgo je navajeno reči, da v predstavi ni gibanja, torej ni dogajanja. Kako ni gibanja? Obstaja - živo, neprekinjeno, od prvega nastopa Chatskyja na odru do njegove zadnje besede: "Kočija zame, kočija!"

To je subtilna, inteligentna, elegantna in strastna komedija v ozkem, tehničnem smislu – resnična v majhnih psiholoških podrobnostih – a za gledalca skoraj neulovljiva, saj jo prikrivajo tipični obrazi likov, domiselna risba, barvitost kraj, doba, čar jezika, vse poetične sile, tako obilno razlite v igri. Dogajanje, torej dejanska spletka v njem, se pred temi kapitalnimi vidiki zdi bledo, odveč, skoraj nepotrebno.

Šele med vožnjo po prehodu se zdi, da se gledalec zbudi ob nepričakovani katastrofi, ki je izbruhnila med glavnima osebama, in se nenadoma spomni na komedijo-intrigo. A tudi ne za dolgo. Pred njim že raste ogromen, pravi pomen komedije.

Glavna vloga je seveda vloga Chatskyja, brez katere ne bi bilo komedije, morda pa bi bila slika morale.

Gribojedov je sam pripisal Chatskyjevo žalost svojemu umu, medtem ko mu je Puškin zanikal kakršen koli razum.

Lahko bi mislili, da mu je Gribojedov iz očetovske ljubezni do svojega junaka v naslovu polaskal, kot da bi bralca opozoril, da je njegov junak pameten, vsi drugi okoli njega pa niso pametni.

Tako Onjegin kot Pečorin sta se izkazala za nesposobna za delo, za aktivno vlogo, čeprav sta oba nejasno razumela, da je vse okoli njih propadlo. Bili so celo »zagrenjeni«, nosili v sebi »nezadovoljstvo« in kot sence tavali naokoli s »hrepenenje lenobe«. Toda, prezirajoč praznino življenja, brezdelno plemstvo, so se ji vdali in niso pomislili, da bi se z njo borili ali popolnoma pobegnili. Nezadovoljstvo in jeza nista preprečila Onjeginu, da bi bil pameten, "zasijal" tako v gledališču, kot na plesu in v modni restavraciji, koketiral z dekleti in jim resno dvoril v zakonu, Pečorin pa je sijal s zanimivim dolgočasjem in mukal. lenobe in jeze med princeso Marijo in Belo, nato pa pokazati brezbrižnost do njih pred neumnim Maksimom Maksimičem: ta brezbrižnost je veljala za kvintesenco donhuanizma. Oboji so omahnili, zadušeni v svoji sredi in niso vedeli, kaj bi želeli. Onjegin je poskušal brati, a je zazehal in odnehal, ker sta s Pečorinom poznala eno znanost »nežne strasti«, vse drugo pa sta se naučila »nekaj in nekako« - in nista imela kaj početi.

Chatsky se je očitno, nasprotno, resno pripravljal na dejavnost. "Lepo piše in prevaja," pravi Famusov o njem in vsi govorijo o njegovem visokem umu. Seveda ni potoval zaman, študiral, bral, menda se lotil dela, bil v stikih z ministri in se ločil - ni težko uganiti, zakaj.

Z veseljem bi služil, - mučno je služiti, -

namigne. O »hlepeči lenobi, brezdelnem dolgočasju«, še manj pa o »nežni strasti« kot vedi in poklicu ni govora. Resno ljubi, Sophio vidi kot bodočo ženo.

Medtem je moral Chatsky izpiti grenko skodelico do dna - pri nikomer ni našel "živega sočutja" in oditi, pri čemer je s seboj odnesel le "milijon muk".<…>

Bralec se seveda spomni vsega, kar je storil Chatsky. Poglejmo nekoliko potek igre in iz njega poskušajmo izločiti dramsko zanimivost komedije, tisti gib, ki gre skozi celotno igro, kakor neka nevidna, a živa nit, ki povezuje vse dele in obraze komedije z drug drugega.

Chatsky steče k Sofiji naravnost iz cestne kočije, ne da bi se sam ustavil, ji strastno poljubi roko, pogleda v oči, se veseli zmenka, v upanju, da bo našel odgovor na svoje prejšnje občutke - in ga ne najde. Prizadeli sta ga dve spremembi: postala je nenavadno lepša in bolj hladna do njega - tudi nenavadno.

To ga je zmedlo, razburilo in nekoliko razjezilo. Zaman se trudi, da bi njegov pogovor posipal s soljo humorja, deloma se igra s to njegovo močjo, ki je bila Sofiji seveda všeč prej, ko ga je ljubila, deloma pod vplivom vznemirjenosti in razočaranja. Vsak razume, preletel je vse - od Sofijinega očeta do Molchalina - in s kakšnimi primernimi potezami riše Moskvo - in koliko teh pesmi je šlo v živi govor! A vse zaman: nežni spomini, duhovitosti - nič ne pomaga. On od nje trpi samo hlad, dokler se je, ko se jedko dotakne Molchalina, ni dotaknil do konca. Ona ga že s prikrito jezo vpraša, ali je slučajno vsaj nehote »o komu rekel dobre stvari«, in izgine ob vhodu svojega očeta, slednjega izda skoraj z glavo Chatskyja, torej ga razglasi za junaka sanje povedal očetu prej.

Od tega trenutka se je med njo in Chatskyjem začel burni dvoboj, najbolj živahna akcija, komedija v strogem pomenu besede, v kateri intimno sodelujeta dve osebi, Molchalin in Liza.

Vsak Chatskyjev korak, skoraj vsaka beseda v predstavi je tesno povezana z igro njegovih čustev do Sofije, razdražena zaradi nekakšne laži v njenih dejanjih, ki se trudi razvozlati do konca. Ves njegov um in vsa njegova moč gredo v ta boj: služil je kot motiv, pretveza za razdraženost, za tisti "milijon muk", pod vplivom katerih je lahko igral samo vlogo, ki mu jo je nakazal Gribojedov, vlogo veliko večjega, višjega pomena kot neuspešna ljubezen, z eno besedo vloga, za katero je bila rojena cela komedija.

Chatsky skoraj ne opazi Famusova, hladno in odsotno odgovori na njegovo vprašanje, kje si bil?<…>V Moskvo in k Famusovu je prišel očitno zaradi Sofije in samo zaradi Sofije.<…>Dolgočasi se in se pogovarja s Famusovom - in le pozitivni izziv Famusova na prepir spravi Chatskyja iz njegove koncentracije.<…>Toda njegova razdraženost je še vedno zadržana.<…>Toda prebudi ga Famusov nepričakovan namig na govorice o Skalozubovem ženivanju.<…>

Ta namigovanja na poroko so pri Chatskyju vzbudila sum o razlogih za Sofijino spremembo zanj. Strinjal se je celo z zahtevo Famusova, naj opusti "lažne ideje" in molči pred gostom. Toda razdraženost je že dosegla crescendo in se je vmešal v pogovor, doslej mimogrede, nato pa, jezen zaradi Famusove nerodne pohvale njegovega uma in tako naprej, poviša ton in zaključi z ostrim monologom:

"Kdo so sodniki?" itd. Tukaj že poteka drug boj, pomemben in resen, cela bitka. Tu se v nekaj besedah ​​sliši, kot v uverturi opere, nakazan glavni motiv pravi pomen in namen komedije. Tako Famusov kot Chatsky sta drug drugemu vrgla pečat:

Poglejte, kaj so počeli očetje

Učil bi se z gledanjem starejših! -

Slišal se je vojaški klic Famusova. In kdo so ti starešine in "sodniki"?

... Za leta dotrajanosti

Njihovo sovraštvo je nezdružljivo s svobodnim življenjem, -

Chatsky odgovori in izvrši -

Najbolj zlobne lastnosti preteklega življenja.

Oblikovana sta bila dva tabora ali na eni strani cel tabor Famusove in vseh bratov "očetov in starešin", na drugi pa en goreč in pogumen borec, "sovražnik iskanj". To je boj na življenje in smrt, boj za obstoj, kot opredeljujejo menjavo generacij v živalskem svetu najnovejši naravoslovci. Famusov želi biti "as" - "jesti srebro in zlato, se voziti z vlakom, biti bogat z naročili in videti otroke bogate, v vrstah, z ukazi in s ključem" - in tako naprej brez konca in vse to pač zato, da podpiše papirje brez branja in se boji ene stvari, "da se jih ne nabere veliko."

Chatsky si prizadeva za "svobodno življenje", "zasledovanje" znanosti in umetnosti ter zahteva "služenje stvari, ne ljudem" itd. Na kateri strani je zmaga? Komedija daje samo Chatsky "milijon muk" in očitno pušča Famusova in njegove brate v enakem položaju, v katerem so bili, ne da bi povedal kaj o posledicah boja.

Zdaj poznamo te posledice. Pokazali so se s prihodom komedije, še vedno v rokopisu, na svetlobo - in kako je epidemija zajela vso Rusijo!

Medtem pa se ljubezenska spletka odvija kot običajno, korektno, s pretanjeno psihološko zvestobo, ki bi v kateri koli drugi drami, brez drugih gromozanskih gribojedovskih lepot, lahko ustvarila avtorjevo ime.

Sofijina omedlevica, ko je padla z Molchalinovega konja, njena udeležba pri njem, tako neprevidno izražena, novi sarkazmi Chatskyja o Molchalinu - vse to je zapletlo dejanje in oblikovalo tisto glavno točko, ki se je v piitiki imenovala začetek. Tu nastopi dramatično zanimanje. Chatsky je skoraj uganil resnico.<…>

V tretjem dejanju stopi na žogo pred vsemi z namenom, da od Sophie "izsili priznanje" - in se s tresočo nestrpnostjo loti posla neposredno z vprašanjem: "Koga ona ljubi?"

Po izmikajočem se odgovoru prizna, da ima raje njegove "druge". Zdi se jasno. Sam to vidi in celo pravi:

In kaj hočem, ko je vse odločeno?

Zlezem v zanko, njej pa je smešno!

Pleza pa kot vsi ljubitelji, kljub "pameti". In že oslabi pred njeno brezbrižnostjo. Proti srečnemu nasprotniku vrže orožje, ki je neuporabno - direkten napad nanj in popusti pretvarjanju.

Enkrat v življenju se bom pretvarjal

odloči se, da bo »razvozlal uganko«, v resnici pa obdržal Sofjo, ko je odhitela z novo puščico, izstreljeno proti Molchalinu. Ne gre za pretvarjanje, ampak za popuščanje, s katerim želi izprositi nekaj, česar se ne da izprositi – ljubezen, ko je ni.<…>Nato je preostalo le še, da je padel na kolena in zajokal. Ostanki uma ga rešijo nekoristnega ponižanja.

Tako mojstrskega prizora, izraženega s takimi verzi, skorajda ne predstavlja noben drug dramsko delo. Nemogoče je izraziti občutek bolj plemenito in bolj trezno, kot se je izrazil Chatsky, nemogoče je priti iz pasti bolj subtilno in graciozno, kot se izvleče Sofya Pavlovna. Samo Puškinovi prizori Onjegina s Tatjano so podobni tem subtilnim potezam inteligentnih narav.

Sophia se je uspela popolnoma znebiti nov sum Chatsky, a sama je bila prevzeta zaradi svoje ljubezni do Molchalina in je skoraj pokvarila celotno stvar, ko je skoraj odkrito govorila o ljubezni.<…>V svojem navdušenju je pohitela narisati njegov portret v polni postavi, morda v upanju, da bo s to ljubeznijo pomirila ne samo sebe, ampak tudi druge, celo Chatskyja, saj je portret postal vulgaren.<…>

Chatsky je razblinil vse dvome:

Ne spoštuje ga!

Shalit, ona ga ne ljubi.

Njej je vseeno zanj! -

tolaži se ob vsaki njeni pohvali Molchalina in potem zgrabi Skalozuba. A njen odgovor – da »ni junak njenega romana« – je uničil tudi te dvome. Zapusti jo brez ljubosumja, vendar v mislih, rekoč:

Kdo te bo uganil!

Sam ni verjel v možnost takšnih tekmecev, zdaj pa je bil o tem prepričan. Toda njegovo upanje na vzajemnost, ki ga je doslej skrbelo, je bilo popolnoma omajano, zlasti ko ni privolila ostati pri njem pod pretvezo, da »se bodo klešče ohladile«, se mu je z novo bodico na Molchalina izmuznila in zaklenila se.

Čutil je, da ga je glavni cilj vrnitve v Moskvo izdal, zato se je z žalostjo odselil od Sofije. On, kot je kasneje priznal na hodniku, od tistega trenutka sumi v njeni edini hladnosti do vsega - in po tem prizoru že sama omedlevica ni pripisana "znakom živih strasti", kot prej, ampak "kaprici pokvarjenih živcev". ."

Njegov naslednji prizor z Molchalinom, ki v celoti opisuje naravo slednjega, dokončno potrdi Chatskyja, da Sophia ne ljubi svojega nasprotnika.

Lažnivec se mi je smejal! -

opazi in gre novim obrazom naproti.

Komedija med njim in Sophio je prekinila; pekoča dražljivost ljubosumja je popustila in mraz brezupnosti mu je zadišal v dušo.

Moral je oditi; toda na oder vdre druga, živahna, živahna komedija, naenkrat se odpre več novih perspektiv moskovskega življenja, ki ne le izrivajo Chatskyjevo spletko iz gledalčevega spomina, ampak se zdi, da Chatsky sam nanjo pozabi in posega v množico. Okoli njega se združujejo in igrajo novi obrazi, vsak s svojo vlogo. To je krogla z vso moskovsko atmosfero, s številnimi živahnimi odrskimi skeči, v katerih vsaka skupina oblikuje svojo komedijo, s popolnim orisom likov, ki so se uspeli v nekaj besedah ​​prenesti v dokončano akcijo.

Ali ne igrajo Goriči popolne komedije? Ta mož, nedavno še živahen in živahen človek, zdaj znižan, oblečen, kot v haljo, v moskovskem življenju, gospod, "mož-fant, mož-hlapec, ideal moskovskih mož", po mnenju Primerna definicija Chatskyja, - pod čevljem sladke, ljubke, posvetne žene, moskovske dame:

In teh šest princes in vnukinja grofica, ves ta kontingent nevest, "ki se po Famusovu znajo obleči s taftom, ognjičem in meglico", "pojejo najvišje note in se držijo vojaških ljudi"?

Ta Hlestova, ostanek Katarinine dobe, z mopsom, z majhno črnolaso ​​deklico - ta princesa in princ Pjotr ​​Iljič - brez besed, a tako govoreča ruševina preteklosti; Zagoretsky, očitni prevarant, ki beži iz zapora v najboljših dnevnih sobah in se odplačuje s podlostnostjo, kot so pasje plenice - in te N.N.- in vse njihove govorice, in vsa vsebina, ki jih okupira!

Pritok teh obrazov je tako obilen, njihovi portreti so tako reliefni, da se gledalec ohladi do spletk, saj nima časa ujeti teh hitrih skic novih obrazov in prisluhniti njihovemu izvirnemu narečju.

Chatsky ni več na odru, a preden je odšel, je dal obilno hrano tisti glavni komediji, ki jo je začel s Famusovom, v prvem dejanju, nato z Molchalinom - tisto bitko z vso Moskvo, kjer je po ciljih avtor, nato je prišel.

V kratkih, tudi trenutnih srečanjih s starimi znanci mu je uspelo vse oborožiti proti sebi z jedkimi pripombami in sarkazmom. Živo se ga dotaknejo že vse mogoče malenkosti – in jeziku da prosto pot. Razjezil je staro ženo Khlestovo, Goričevu dal nekaj nasvetov na neustrezen način, nenadoma prekinil vnukinjo grofico in se spet dotaknil Molchalina.

A čaša se je prelila. Zapusti zadnje prostore že popolnoma vznemirjen in se po starem prijateljstvu v množici spet odpravi k Sofiji, v upanju vsaj na preprosto sočutje. Zaupa ji svoje počutje:

Milijon muk! —

Prsi iz prijateljske vice,

on reče.

Noge od drenjanja, ušesa od vzklikov,

In več kot glava od vseh vrst malenkosti!

Tukaj je moja duša nekako stisnjena od žalosti! -

prigovarja ji, ne sluteč, kakšna zarota je zorela proti njemu v sovražnem taboru.

"Milijon muk!" in "gorje!" - to je požel za vse, kar mu je uspelo posejati. Do zdaj je bil nepremagljiv: njegov um je neusmiljeno udaril po bolečih točkah sovražnikov.<…>Čutil je svojo moč in govoril samozavestno. Toda boj ga je utrudil.<…>

Ni samo žalosten, ampak tudi žolčen, izbirčen. Kot ranjenec zbere vso moč, izzove množico - in udari po vseh - vendar proti združenemu sovražniku ni imel dovolj moči.

Zapade v pretiravanje, skoraj v pijanost govora in po mnenju gostov potrdi govorice, ki jih širi Sophia o njegovi norosti.<…>

Izgubil je nadzor nad seboj in sploh ne opazi, da sam pripravlja predstavo na balu.<…>

On vsekakor ni on sam, začenši z monologom »O Francozu iz Bordeauxa« – in tak ostane do konca predstave. Samo "milijon muk" se dopolnjuje naprej.

Puškin, ki je Chatskyju odrekel um, je verjetno najbolj imel v mislih zadnji prizor 4. dejanja, na hodniku, ob odhodu. Seveda niti Onjegin niti Pečorin, ta dandyja, ne bi storila tega, kar je Chatsky naredil na hodniku. Tisti so bili preveč usposobljeni "v znanosti nežne strasti", Chatsky pa je drugačen in, mimogrede, iskrenost in preprostost, in ne ve, kako in se ne želi pokazati. Ni dandy, ni lev. Tu ga ne izda le razum, ampak tudi zdrav razum, celo preprosta spodobnost. Naredil je takšno neumnost!

Potem ko se je znebil Repetilovega klepeta in se skril v švicarju, čakajoč na kočijo, je opazil Sofijino srečanje z Molchalinom in odigral vlogo Otella, do katere ni imel nobenih pravic. Očita ji, zakaj ga je »vabila z upanjem«, zakaj ni neposredno povedala, da je preteklost pozabljena. Nobena beseda tukaj ni resnična. Zanjo ni bilo upanja. Naredila je le to, da ga je zapustila, komaj govorila z njim, priznala svojo brezbrižnost, nekaj starih otroških romant in skrivanja po kotih imenovala "otroštvo" in celo namignila, da jo je "Bog združil z Molchalinom."

In on, samo zato -

... tako strastno in tako nizko

Tam je bil porabnik nežnih besed, -

v besu zaradi lastnega nekoristnega ponižanja, zaradi lastne goljufije, usmrti vse in ji vrže kruto in nepravično besedo:

S teboj sem ponosen na svoj odmor, -

ko ni bilo ničesar za zlomiti! Nazadnje le pride do preklinjanja, izlivanja žolča:

Za hčerko in očeta

In za norčevega ljubimca,

in vre od besa na vse, »na mučitelje množice, izdajalce, nerodne modrece, pretkane preprosteže, zlovešče starke« itd. In zapusti Moskvo, da bi poiskal "kotiček za užaljeno čustvo", in vsemu izrekel neusmiljeno sodbo in obsodbo!

Če bi imel eno zdravo minuto, če ga ne bi opeklo »milijon muk«, bi si seveda zastavil vprašanje: »Zakaj in zakaj sem naredil vso to godljo?« In odgovora seveda ne bi bilo.

Za to je kriv Gribojedov in ni brez razloga, da se je predstava končala s to katastrofo. V njem, ne samo za Sofijo, ampak tudi za Famusova in vse njegove goste, je "um" Chatskyja, iskriv kot žarek svetlobe v celotni predstavi, na koncu izbruhnil v tisti grom, ob katerem se po pregovoru ljudje so krščeni.

Od groma se je prva prekrižala Sophia, ki je ostala do samega nastopa Chatskyja, ko je Molchalin že plazil ob njenih nogah, vse ista nezavestna Sophia Pavlovna, z isto lažjo, v kateri jo je vzgojil oče, v kateri je živel sam, vsa njegova hiša in ves krog . Še vedno si ni opomogla od sramu in groze, ko je maska ​​padla z Molchalina, se najprej veseli, da je "ponoči ugotovila, da v njenih očeh ni nobenih očitajočih prič!"

In ni prič, zato je vse skrito in pokrito, lahko pozabiš, se morda poročiš s Skalozubom in pogledaš v preteklost ...

Da, sploh ne glej. On vzdrži svoj moralni čut, Liza mu ne bo zdrsnila, Molchalin si ne upa spregovoriti niti besede. In mož? Toda kakšen moskovski mož, "iz ženinih strani", se bo ozrl v preteklost!

To je njena morala in morala njenega očeta in celotnega kroga. Medtem pa Sofija Pavlovna posamično ni nemoralna: greši z grehom nevednosti, slepoto, v kateri so vsi živeli -

Svetloba ne kaznuje zablod,

Toda za njih so potrebne skrivnosti!

V tem kupletu izraža Puškin zdrava pamet moralne pogoje. Sophia nikoli ni videla luči od nje in nikoli ne bi videla luči brez Chatskyja, ker ni imela priložnosti.<…>Sofya Pavlovna sploh ni tako kriva, kot se zdi.

To je mešanica dobrih instinktov z lažmi, živahen um z odsotnostjo kakršnega koli kančka idej in prepričanj, zmeda pojmov, duševna in moralna slepota - vse to v njej nima značaja osebnih slabosti, ampak se kaže kot običajno. značilnosti njenega kroga. V njeni lastni, osebni fiziognomiji se v senci skriva nekaj njenega, vročega, nežnega, celo zasanjanega. Ostalo pripada izobraževanju.

Francoske knjige, nad katerimi se pritožuje Famusov, klavir (tudi s spremljavo flavte), poezija, francoščina in ples - to je veljalo za klasično izobrazbo mlade dame. In potem "Kuznetski most in večne posodobitve", kroglice, kot je ta žoga z očetom, in ta družba - to je krog, v katerem se je sklenilo življenje "mlade dame". Ženske so se naučile samo predstavljati in čutiti, niso pa se naučile misliti in vedeti. Misel je molčala, govorili so le instinkti. Posvetno modrost so črpali iz romanov, zgodb – in od tam so se nagoni razvili v grde, usmiljenja vredne ali neumne lastnosti: zasanjanost, sentimentalnost, iskanje ideala v ljubezni in včasih še kaj hujšega.

V uspavalni stagnaciji, v brezupnem morju laži, je večino žensk zunaj obvladovala pogojna morala - in na skrivaj je življenje rojilo, v odsotnosti zdravih in resnih interesov, na splošno kakršne koli vsebine, tisti romani, iz katerih " Nastala je znanost o nežni strasti. Onjegini in Pečorini so predstavniki celega razreda, skoraj pasme spretnih gospodov, jeunes premiers. Te napredne osebnosti v visokem življenju - takšne so bile v literarnih delih, kjer so zasedale častno mesto od časa viteštva do našega časa, do Gogolja. Sam Puškin, da ne omenjamo Lermontova, je cenil ta zunanji sijaj, to reprezentativnost du bon ton, manire visoke družbe, pod katerimi so ležali tako "zagrenjenost", kot "hrepenenje po lenobi" in "zanimiva dolgočasje". Puškin je Onjeginu prizanesel, čeprav se z rahlo ironijo dotakne njegove brezdeljnosti in praznine, vendar do najmanjših podrobnosti in z užitkom opisuje modno obleko, toaletne drobnarije, pamet - in tisto malomarnost in nepazljivost, ki si jo je nadel, to bedno, poziranje. , s katerim se bahajo dandyji. Duh kasnejšega časa je z njegovega junaka in vseh njemu podobnih »kavalirjev« odnesel mamljivo draperijo in določil pravi pomen takih gospodov ter jih izrinil iz ospredja.

Bili so junaki in voditelji teh romanov in obe strani sta bili naučeni na poroko, ki je skoraj brez sledu posrkala vse romane, razen če se je kakšen nervozen, sentimentalen, z eno besedo bedak, ali junak izkazal za tako iskrenega. "nor" kot Chatsky.

Toda v Sofiji Pavlovni hitimo rezervirati, to je, da je v njenih občutkih do Molchalina veliko iskrenosti, ki močno spominja na Tatjano Puškin. Razliko med njima dela »moskovski odtis«, nato spretnost, sposobnost obvladovanja samega sebe, ki se je pojavila pri Tatjani, ko je po poroki spoznala Onjegina, do takrat pa o ljubezni ni znala lagati niti varuški. . Toda Tatjana je vaška deklica, Sofija Pavlovna pa Moskva, na takrat razvit način.

Medtem pa se je v svoji ljubezni prav tako pripravljena izdati kot Tatjana: oba kot v zaspancu tavata v navdušenju z otroško preprostostjo. In Sophia, tako kot Tatyana, sama začne afero, ne da bi v tem našla ničesar zavračanja, sploh ne ve za to. Sofya je presenečena nad smehom služkinje, ko pove, kako je vso noč preživela z Molchalinom: »Niti proste besede! In tako mine cela noč! "Sovražnik predrznosti, vedno sramežljiv, sramežljiv!" To je tisto, kar občuduje pri njem! To je smešno, vendar je tu nekakšna skoraj milina - in daleč od nemoralnosti, ni ji treba izpustiti besede: še huje - to je tudi naivnost. Velika razlika ni med njo in Tatjano, ampak med Onjeginom in Molchalinom. Sofijina izbira je seveda ne priporoča, a tudi Tatjanina izbira je bila naključna, čeprav komajda je imela med kom izbirati.

Če pogledamo globlje v Sofijin značaj in okolje, vidimo, da je k Molchalinu »pripeljala« nemorala (seveda ne »Bog«. Najprej želja po pokroviteljstvu ljubljene osebe, revne, skromne, ki si ne upa dvigniti oči nanjo - povzdigniti ga k sebi, v svoj krog, mu dati družinske pravice. Brez dvoma se ji je v tej vlogi nasmejala vladati podrejenemu bitju, ga osrečevati in imeti v njem večnega sužnja. Ni njena krivda, da iz tega izhaja bodoči "mož-fant, mož-hlapec - ideal moskovskih mož"! V Famusovi hiši ni bilo nikjer naleteti na druge ideale.

Na splošno je težko obravnavati Sofijo Pavlovno brez naklonjenosti: ima močna nagnjenja izjemne narave, živahen um, strast in žensko nežnost. Propada v zatohlosti, kamor ni prodrl niti en sam žarek svetlobe, niti en curek. svež zrak. Ni čudno, da jo je tudi Chatsky ljubil. Po njem samo ona v vsej tej množici nakazuje nekakšen žalosten občutek in v duši bralca proti njej ni tistega brezbrižnega smeha, s katerim se je ločil od drugih obrazov.

Ona je seveda težja od vseh drugih, celo težja od Chatskyja, in dobi svoj "milijon muk".

Vloga Chatskyja je pasivna vloga: drugače ne more biti. Takšna je vloga vseh Chatskyjev, čeprav je hkrati vedno zmagovalna. Toda ne vedo za svojo zmago, samo sejejo, drugi pa žanjejo - in to je njihovo glavno trpljenje, to je brezup uspeha.<…>

Chatskyjeva avtoriteta je bila prej znana kot avtoriteta uma, pameti, seveda, znanja in drugih stvari. Somišljenike že ima. Skalozub se pritožuje, da je njegov brat zapustil službo, ne da bi čakal na čin, in začel brati knjige. Ena od stark godrnja, da se njen nečak, princ Fjodor, ukvarja s kemijo in botaniko. Vse, kar je bilo potrebno, je bila eksplozija, spopad in začelo se je. Trmast in vroč - v enem dnevu v eni hiši, vendar so se posledice tega, kot smo rekli zgoraj, odrazile v vsej Moskvi in ​​Rusiji. Chatsky je povzročil razkol, in če je bil za svoje osebne namene prevaran, ni našel "čar srečanj, žive udeležbe", potem je sam poškropil živo vodo na mrtvo zemljo - s seboj je vzel "milijon muk", ta Chatskyjeva trnova krona - muči vse: od "uma", še bolj pa od "užaljenih občutkov".<…>

Zdaj, v našem času, bi Chatskyju seveda očitali, zakaj je svoj "užaljeni občutek" postavil nad socialna vprašanja, skupno dobro itd. in ni ostal v Moskvi, da bi nadaljeval svojo vlogo borca ​​z lažmi in predsodki, vlogo višjo in pomembnejšo od vloge zavrnjenega zaročenca?

Ja, zdaj! In takrat je za večino koncept javne zadeve bi bilo enako kot za Repetilova govorjenje o "O kameri in žiriji." Kritika se je veliko pregrešila s tem, da je v sojenju slavnim mrličem zapustila zgodovinsko poanto, stekla naprej in jih udarila s sodobnim orožjem. Ne bomo ponovili njenih napak - in ne bomo krivili Chatskyja za dejstvo, da je v svojih vročih govorih, naslovljenih na Gostje Famusova, ni govora o skupnem dobrem, ko je tudi takšen odcep od »iskanja mest, od činov«, kot je »udejstvovanje v znanostih in umetnostih«, veljal za »rop in požar«.<…>

V svojih zahtevah je zelo pozitiven in jih navaja v že pripravljenem programu, ki ga ni izdelal on, ampak že začeto stoletje. Z mladostno vehemenco ne poganja z odra vsega preživelega, kar je po zakonih razuma in pravičnosti, kot po naravnih zakonih v fizični naravi, prepuščeno živeti svoj rok, kar je mogoče in treba tolerirati. . Zahteva prostor in svobodo za svoja leta: prosi za posel, a noče biti postrežen in stigmatizira servilnost in norčijo. Zahteva "služenje stvari, ne osebam", ne meša "zabave ali neumnosti s stvarjo", kot Molchalin - utrujen je med prazno, brezdelno množico "mučiteljev, izdajalcev, zloveščih stark, nesmiselnih starcev". ", ki se nočejo prikloniti pred svojo orohlo oblastjo, chinolyubiya in drugimi stvarmi. Ogorčen je nad grdimi manifestacijami hlapčevstva, norega razkošja in gnusnih običajev »razlivanja na pojedinah in razsipnosti« – pojavov duševne in moralne slepote ter pokvarjenosti.

Njegov ideal »svobodnega življenja« je dokončen: to je svoboda od vseh teh neštetih verig suženjstva, ki oklepajo družbo, in potem svoboda - »popraviti um, ki je lačen znanja« ali svobodno prepustiti se »umetnosti, ustvarjalni, visoki in lepa«, - svoboda »služiti ali ne služiti«, »živeti na vasi ali potovati«, ne imeti slovesa ne roparja ne podžigalca in – še nekaj naslednjih podobnih korakov k svobodi – od pomanjkanja svobode.<…>

Chatsky je zlomljen zaradi količine stare moči, ki ji zada smrtni udarec s kakovostjo sveže moči.

Je večni razkrinkavalec laži, ki se skriva v pregovoru: "en človek na polju ni bojevnik." Ne, bojevnik, če je Chatsky, in poleg tega zmagovalec, ampak napreden bojevnik, strelec in vedno žrtev.

Chatsky je neizogiben ob vsaki spremembi stoletja v stoletje.Položaj Chackijev na družbeni lestvici je raznovrsten, a vloga in usoda sta enaki, od velikih državnih in političnih osebnosti, ki obvladujejo usodo množic, do skromen delež v ožjem krogu.<…>

Zato se Gribojedov Čatski še ni postaral in se skoraj ne bo postaral in z njim vsa komedija. In literatura ne bo izstopila iz čarobnega kroga, ki ga je začrtal Griboedov, takoj ko se umetnik dotakne boja konceptov, menjave generacij. Bodisi bo dal tip skrajnih, nezrelih naprednih osebnosti, komaj slutečih v prihodnost in zato kratkotrajnih, kar smo v življenju v umetnosti že veliko doživeli, ali pa bo ustvaril modificirano podobo Chatskyja, kot po Cervantesu. Don Kihot in Shakespearov Hamlet, bilo je in je neskončno veliko podobnosti.

V iskrenih, razgretih govorih teh kasnejših Čackih se bodo za vedno slišali motivi in ​​besede Gribojedova - in če ne besede, pa pomen in ton razdražljivih monologov Čackega. Zdravi junaki v boju s starimi ne bodo nikoli zapustili te glasbe.

In to je nesmrtnost Griboedovih pesmi! Lahko bi našteli veliko Čackih - ki so se pojavili ob naslednji menjavi obdobij in generacij - v boju za idejo, za stvar, za resnico, za uspeh, za nov red, na vseh ravneh, v vseh plasteh ruščine. življenje in delo - odmevna, velika dejanja in skromni pisarniški podvigi. O mnogih se hrani sveža legenda, druge smo videli in poznali, tretji pa še nadaljujejo boj. Obrnimo se k literaturi. Ne spomnimo se zgodbe, ne komedije, ne umetniškega pojava, ampak vzemimo enega od poznejših borcev s starostjo, na primer Belinskega. Mnogi smo ga osebno poznali, zdaj pa ga vsi poznajo. Poslušajte njegove vroče improvizacije - in zvenijo na iste motive - in isti ton kot Griboedovski Chatsky. In umrl je na enak način, uničen z »milijon muk«, ubit z mrzlico pričakovanja in ni dočakal izpolnitve svojih sanj, ki zdaj niso več sanje.

Če zapustimo politične zablode Hercena, kjer je zapustil vlogo običajnega junaka, od vloge Čatskega, tega Rusa od glave do peta, se spomnimo njegovih puščic, vrženih v razne temne, oddaljene kotičke Rusije, kjer so jih našli. tisti krivec. V njegovem sarkazmu je mogoče slišati odmev gribojedovskega smeha in neskončno razvijanje Chatskyjevih duhovitosti.

In Hercen je trpel »milijon muk«, morda še največ muk Repetilov iz lastnega tabora, ki jim za časa življenja ni imel poguma reči: »Lažite, a poznajte mero!«

Toda te besede ni odnesel v grob, saj je po smrti priznal "lažni sram", ki mu je preprečil, da bi to rekel.

Končno - zadnja pripomba o Chatskyju. Gribodovu očitajo, da Chatsky ni tako umetniško oblečen kot drugi obrazi komedije, iz mesa in krvi, da ima malo vitalnosti. Drugi celo pravijo, da to ni živa oseba, ampak abstrakt, ideja, hodeča morala komedija, ne pa tako popolna in dovršena stvaritev, kot je na primer lik Onjegina in drugih iz življenja iztrganih tipov.

Ni pravično. Chatskyja ni mogoče postaviti poleg Onjegina: stroga objektivnost dramske oblike ne dopušča takšne širine in polnosti čopiča, kot je epski. Če so drugi obrazi komedije strožji in ostreje definirani, se to zahvaljujejo vulgarnosti in malenkostim svoje narave, ki jih umetnik zlahka izčrpa v lahkotnih skicah. Medtem ko bi lahko v osebnosti Chatskyja, bogatega in vsestranskega, v komediji pogumno zavzeli eno prevladujočo stran - in Gribojedov je uspel namigniti na številne druge.<…>

raste (italijanščina)

Prvi ljubimci (francosko).

V visoki družbi (angleško).

Dober ton (francoščina).

Norost (francosko).

V. G. Belinski (1811-1848) - literarni kritik.

A. I. Herzen (1812-1870) - pisatelj, filozof, revolucionar.

UVOD

1. OSEBNOST SOFIJE PO OCENI GONČAROVA

2. LJUBEZENSKI KONFLIKT V KOMEDIJI "Gorje od pameti"

3. POMEN SOFIJINE PODOBE ZA IGRO

ZAKLJUČEK

SEZNAM UPORABLJENE LITERATURE

Izvleček iz besedila

Gre za vrednotenje in interpretacijo umetniško delo ko pride do odkrivanja in odobravanja principov ustvarjalnosti v eno ali drugo smer. Ona je sorta literarna ustvarjalnost. V njem gre praviloma za osvetlitev procesov, ki potekajo v sodobni literaturi, zgodi pa se, da postanejo objekt klasična dela, ki jih kritiki poskušajo dojeti v duhu sodobne stvarnosti. Zato se mi zdi očitno, da je literarna kritika vedno tesno povezana z življenjem, bojem v družbenem svetu, pa tudi s filozofskimi in estetskimi idejami.

Ideje vseh treh glavnih del Gončarova - romanov "Navadna zgodovina", "Oblomov" in "Cliff" - se porajajo v 40. letih prejšnjega stoletja, v času, ko je bil pisatelj najbližje demokratičnemu zanikanju fevdalnega podložniškega sistema.

Maikova v reviji " Domače note". Študija te teme je še posebej pomembna, saj je kritična dejavnost V. Maikova enega najbolj izvirnih in nadarjenih domačih kritikov, zlasti je imel velik vpliv na razvoj teženj "naravne šole", oblikovanje analize in sinteze kot metode kritike. literarna dela in njihove ocene.

Objava romana je sprožila vihar kritik. Kljub nesoglasjem so govorili o tipični podobi Oblomova, o takšnem družbenem pojavu, kot je oblomovizem. Najbolj nas zanimajo ocene sodobnikov I.

Tudi tuji raziskovalci so veliko dela posvetili delu E. Hemingwaya. Pozornost pritegnejo dela, kot so: MeyersJ. Hemingway: ABiografija. — London: Macmillan, 1985; Mellow J. Hemingway: Življenje brez posledic. — New York: Houghton Mifflin, 1992; Young P. Ernest Hemingway, Minneapolis, 1960; Hemingwayevi rokopisi: popis, University Park - L., 1969; Wagner-Martin L. Zgodovinski vodnik po Ernestu Hemingwayu. - New York: Oxford University Press, 2000 in mnogi drugi.

kritika v času življenja pisatelja. Vsak nov Dreiserjev roman je v Ameriki povzročil cel vihar in premočan javni odmev, saj je bil preveč pomemben pojav, da bi ga lahko prezrli. Zato se Dreiser nikoli ni mogel pritoževati nad pomanjkanjem zanimanja kritike. Toda to zanimanje je bilo praviloma neprijazno.

Seznam virov informacij

1. Bahtin M.M. Vprašanja literature in estetike. M., 1995.

2. Gončarov I.A. Milijon muk // Zbrana dela v 7 zvezkih. T.3. M., 1994.

3. Gribojedov A.S. Gorje od pameti. M., 1997.

4. V.A. Zapadov. Funkcija citatov v umetnostni sistem"Gorje od pameti." M., 1997.

5. Meshcheryakov V.P. A.S.Gribojedov. Literarno okolje in dojemanje ( XIX-zač XX. stoletje), M, 1999.

6. Piksanov N.K. ustvarjalna zgodovina"Gorje od pameti." M., 2001.

7. Khrenov N.A. Plemenita utopija in njen praznični arhetip. M., 1995.

bibliografija

Komedija "Gorje od pameti" prikazuje navade moskovskih plemičev na začetku 19. stoletja. Gribojedov prikazuje spopad pogledov fevdalnih posestnikov (konservativnega sloja prebivalstva) s progresivnimi idejami. mlajša generacija plemiči. Ta konflikt je prikazan kot boj med dvema taboroma. "Trenutno obdobje" želi preoblikovati družbo s pravim državljanstvom, medtem ko "preteklo stoletje" skuša zaščititi svoje osebno udobje in trgovske interese.

Vendar pa obstajajo tudi liki, ki jih ni mogoče nedvoumno pripisati eni ali drugi nasprotni strani. To je na primer podoba Sophie v komediji "Gorje od pameti". O tem bomo govorili danes.

Protislovna podoba junakinje

Podoba Sofije v komediji "Gorje od pameti" je ena najbolj zapletenih v karakterizaciji te junakinje, ki je protislovna. Po eni strani je edina oseba, ki je po duhu blizu Aleksandru Chatskyju. Po drugi strani pa je Sophia vzrok za protagonistkino trpljenje. Zaradi nje je izključen iz

Ni čudno, da se je Chatsky zaljubil v to dekle. Čeprav zdaj njuno mladostno ljubezen imenuje otročje, je nekoč Sofija Pavlovna s seboj pritegnila glavnega junaka. močan značaj, naraven um, neodvisnost od mnenj drugih. Iz istih razlogov je bil Chatsky prijazen do nje.

Sofijino izobraževanje

Na prvih straneh dela izvemo, da je junakinja dobro izobražena, rada bere knjige. To dokazujejo številni Sophiini citati iz Gorja iz pameti. Strast do knjig ne mara njenega očeta. Navsezadnje ta oseba verjame, da je "učenje kuga", da "ni velike koristi od njega." To je prvo neskladje v pogledih junakinje s pogledi plemičev "preteklega stoletja".

Zakaj je Sofijo zavzel Molchalin?

Seveda je to dekle strast do Molchalina. Podobo Sophie v komediji "Gorje od pameti" je treba dopolniti z dejstvom, da je deklica ljubiteljica francoskih romanov. Zato je junakinja videla v lakoničnosti in skromnosti svojega ljubimca.Dekle se ne zaveda, da je postala žrtev Molchalinove prevare. Ta je bil z njo le zaradi svojega osebnega dobička.

Vpliv družbe Famus

Sofya Famusova v odnosih z Molchalinom kaže tiste značajske lastnosti, ki si jih predstavniki "preteklega stoletja", vključno z njenim očetom, nikoli ne bi upali pokazati. Če se Molchalin boji odpreti svojo povezavo z družbo, ker, kot verjame, so "zlobni jeziki hujši od pištole", potem se junakinja, ki nas zanima, ne boji mnenja sveta. Dekle v svojih dejanjih sledi nareku lastnega srca. Ta položaj seveda naredi junakinjo povezano s Chatskyjem.

Vendar pa je treba podobo Sophie v komediji "Gorje od pameti" dopolniti z dejstvom, da je to dekle hči njenega očeta. Vzgojena je bila v družbi, ki ceni samo denar in položaje. Vzdušje, v katerem je junakinja odraščala, ni mogla vplivati ​​nanjo.

Dekle se je odločilo izbrati Molchalin ne samo zaradi pozitivne lastnosti ki ga je videla v njem. Dejstvo je, da v družbi, ki ji pripada junakinja, prevladujejo ženske - tako v družini kot v družbi. Dovolj je spomniti se na zakonca Gorich (na sliki zgoraj), ki ju srečamo na plesu Famusovih. Chatsky je poznal Platona Mihajloviča kot aktivnega, aktivnega vojaškega človeka. Vendar se je pod vplivom svoje žene spremenil v nekakšno slabovoljno bitje. Zdaj Natalya Dmitrievna sprejema vse odločitve namesto njega. Svojega moža vodi kot stvar, daje odgovore namesto njega.

Očitno se je Sofya Famusova, ki je želela vladati svojemu možu, odločila, da bo Molchalina izbrala za vlogo svojega bodočega moža. Ta lik ustreza idealu zakonca v svetu moskovskih plemičev tistega časa.

Tragična podoba junakinje

Sophia v delu "Gorje od pameti" je najbolj tragičen lik. Delež te junakinje je imel več trpljenja kot delež samega Chatskyja. Prvič, to dekle, ki ima naravno inteligenco, pogum, odločnost, je prisiljeno postati talka družbe, ki ji pripada. Ne more si privoščiti, da bi pustila prosto pot občutkom, da bi se osvobodila vpliva mnenj drugih. Sofya Pavlovna ("Gorje od pameti") je bila vzgojena kot predstavnica konservativnega plemstva in prisiljena živeti po zakonih, ki jih narekuje.

Poleg tega nepričakovan pojav Chatskyja grozi, da bo uničil njeno osebno srečo, ki jo poskuša zgraditi z Molchalinom. Junakinja je po prihodu Aleksandra Andrejeviča ves čas v napetosti. Svojega ljubimca mora zaščititi pred napadi Chatskyja. Želja po rešitvi ljubezni, zaščiti Molchalina pred posmehom jo prisili, da ogovarja o norosti Aleksandra Andrejeviča. Vendar se izkaže, da je deklica tega dejanja sposobna le zaradi velikega pritiska družbe, katere članica je. In Sophia se postopoma zliva s svojim krogom.

Ta junakinja je tudi nesrečna, ker mora prenašati uničenje idealne podobe Molchalina, ki se je razvila v njeni glavi. Deklica postane priča pogovoru svojega ljubimca s služkinjo Liso. Glavna tragedija Sofije je, da se je ta junakinja zaljubila v lopovca. Molchalin je igral vlogo ljubimca Sofije Famusove samo zato, ker je zahvaljujoč temu lahko prejel drugo nagrado ali čin. Poleg tega se izpostavljenost njenega ljubimca odvija v prisotnosti Aleksandra Chatskyja. To dekle še bolj prizadene.

"Milijon muk" Sophia

Seveda je vloga Sophie ("Gorje od pameti") odlična. Ni naključje, da jo je avtor vnesel v svoje delo. Sophia je v marsičem nasprotna svojemu očetu in plemiški družbi kot celoti. Deklica se ne boji nasprotovati mnenju sveta in ščiti ljubezen. Vendar pa jo čustva do Molchalina prisilijo, da se brani tudi pred Chatskyjem. Toda s tem junakom je po duhu zelo blizu. Chatsky je v družbi zatemnjen prav z besedami Sofije. Zapustiti mora društvo Famus.

Če vsi drugi liki, razen Chatskyja, sodelujejo le v družbenem konfliktu, poskušajo zaščititi svoj običajni način življenja in udobje, potem se mora to dekle boriti za svojo ljubezen. Gončarov je o Sofiji zapisal, da je bila najtežja od vseh, da je imela "milijon muk". Na žalost se izkaže, da je bil boj tega dekleta za svoja čustva zaman. Molchalin je nevredna oseba, kot se izkaže na koncu dela "Gorje od pameti".

Chatsky in Sophia: ali je njuna sreča mogoča?

Sophia ne bi bila srečna z nekom, kot je Chatsky. Najverjetneje bo v svoji ženi izbrala osebo, ki ustreza njenim idealom. Društvo Famus. Sophijin značaj je močan in zahteva uresničitev, to pa bo mogoče le z možem, ki ji bo dovolil, da se sama vodi in poveljuje.