M. Yu. Lermontov „Korunk hőse” című regényében a 19. század 30-as éveit ábrázolta Oroszországban. Nehéz időszakok voltak ezek az ország életében. A dekambristák felkelésének leverése után I. Miklós arra törekedett, hogy az országot barakkká változtassa - minden élőlény, a szabadgondolkodás legkisebb megnyilvánulása ...

„Korunk hőse” az igazi művészet azon jelenségei közé tartozik, amelyek... a közvélemény figyelmét lekötve, mint egy irodalmi történet, örök tőkévé alakulnak, amely az idők folyamán bizonyos százalékokkal egyre inkább megnövekszik. . V. G.....

Egy adott személyhez való hozzáállás kifejezése ill művészi kép, elsősorban gyártunk részletes elemzés tetteit és szavait. Arra törekszünk, hogy megértsük tettei motivációját, lelkének impulzusait, következtetéseit, a világhoz való hozzáállását. Ha a gömb...

Belinsky ezt mondta Pechorinról: „Ez korunk Oneginje, korunk hőse. A köztük lévő különbség sokkal kisebb, mint az Onega és Pechora közötti távolság. Herzen Pechorint "Onegin öccsének" is nevezte. (Ez az anyag segít helyesen írni ...

Pechorin naplójának vége. Mária hercegnő. Előttünk Pechorin naplója, amelyben meg vannak jelölve a felvétel napjai. Május 11-én Pechorin feljegyzi Pjatigorszkba érkezését. Lakást találva a forráshoz ment. Útközben felhívta egy ismerőse, akivel...

A másodiktól fele XIX században, elsősorban annak köszönhető kitaláció, az „extra személy” fogalma lép használatba (ezt a kifejezést először A. S. Puskin használta az Oneginhez írt durva vázlatában). Számos művészi...

M.Yu. Lermontov, aki nagyon élt rövid élet(csak 26!), az orosz és a világirodalom egyik legjobb regényét hozta létre. Ez egy morális és pszichológiai tanulmány a főszereplő - Grigory Aleksandrovich Pechorin - személyiségéről.

Amikor először olvastam ezt a regényt, nagyon régen, nagyon megszerettem a főszereplőt. Valami kimondhatatlanul vonzott benne. Aztán felnőttként átgondoltam a hozzáállásomat. Ez lírai kitérő Vettem a bátorságot, hogy megértessem veled, hogy a regény és főszereplője nagyon nehéz, és gondos olvasást és átgondolást igényel az olvasottakon. Hagyományosan nem mondom el újra a tartalmat, kivéve néhány helyen.

Térjünk át arra, amire szüksége van HASZNÁLJON esszéketés az irodalomban. A regény erkölcsi és pszichológiai, ismétlem, ezért az emberi pszichológiáról és a hozzá kapcsolódó erkölcsi problémákról fogunk beszélni, köztük a jó és a rossz problémájáról.

A mű összetétele

A regény első rejtélye a kompozíció. A mű több történetből áll, amelyek a következőképpen vannak elrendezve: "Bela", "Maxim Maksimych", "Taman", "Mária hercegnő", "Fatalista". De időrendileg eltérően kell elhelyezni őket: "Taman", "Mária hercegnő", "Fatalista", "Bela", "Maxim Maksimych".

Lássuk, hogyan csinálja.

« Béla ". Ez egy történet Maxim Maksimych nevében Pechorinról, ahol leggyakrabban furcsának nevezi. – Miért furcsa? érdeklődik az olvasó. És a válasz következik.

« Maksim Maksimych ". Pechorint látjuk. Néhány ütés: a szeme nem nevetett, amikor nevetett, úgy ül, mint egy fáradt kacér a bál után, mintha egyetlen csont sem lenne a testében, elkényeztetett, már-már gyerekes kezek, egy titkolózó járása - ez hogyan jelenik meg Grigorij Alekszandrovics az olvasó előtt.

« Taman», « Mária hercegnő», « Fatalista» - magát Pechorint hallgatják az olvasók. Naplójában feltárja lelkét, és itt már saját véleményt alkothatunk róla. Három történeten keresztül jelen vagyunk a könyörtelennél pszichológiai elemzés saját személyiségét, látjuk pszichológiai kísérleteit, meghallgatjuk értékelését, önértékelését.

Így a regény kompozíciója alá van rendelve a szerző céljának - hogy fokozatosan felfedje "korunk hősének" képét.

Pechorin és mások

Hogyan beszéljünk erről a személyről? Azt gondolom, hogy követnünk kell a hős kapcsolatának „láncát” a különböző karakterekkel, ahol Pechorin lényege is feltárul. Tehát építsünk fel egy történetet róla.

• Pechorin és Béla. Ezekben a kapcsolatokban a fő hangsúly a karakterek közötti különbség. Béla tiszta őszinte lány aki beleszeretett Pechorinba, aki szakított a családjával és a megszokott körével. És Pechorin? Figyelemre méltó erőt és képességet mutat a cél eléréséhez, mindent megkap, és azonnal lehűl. Ugyanakkor nem érdekli a szerencsétlen Béla sorsa. Haldoklik.

• Pechorin és Maxim Maksimych. Egy kedves és egyszerű ember nem tudja megérteni a "furcsa" Grigorij Alekszandrovicsot, tetteit. Őszintén sajnálja Bélát, boldogan látja Pechorint. A főszereplő pedig hideg és közömbös, ami sérti az öreget.

• Pechorin és a "becsületes csempészek". Pechorin "kaukázusi" élete Tamanban kezdődik. És hol kezdi? Attól, hogy idegen emberek után kémkedünk. Ők csempészek, és így keresik kenyerüket, nemzedékről nemzedékre. Ez rossz az államnak, de Pechorint legkevésbé az állam iránti szimpátiával lehet gyanítani. Ő maga teszi fel magának a kérdést: "És miért sodort a sors a csempészek körébe." Nagy! Továbbra sem ismeri el bűnösségét. Felkavarta a fészket, kiűzte az embereket otthonaikból – és nem hibáztat semmiért! De Undine mindenre kész, hogy megvédje népét, egész és céltudatos természet, ami Pechorinról nem mondható el.

"Mária hercegnő".

A történetnek számos szereplője van, akikkel Pechorin találkozik. Beszéljünk mindegyikről külön.

• Pechorin és Grushnitsky. Grushnitsky egy fiatal kadét, kész barátságot kötni Pechorinnal, nyitott és tapasztalatlan. Igen, néha nem ragyog az intelligenciája, vicces, romantikus, oda nem illő, pózoló... De nem érdemel ilyen kegyetlen bánásmódot Pechorintól. Pechorin saját szeszélyéből, egy kísérletből flörtöl Maryvel, és figyeli, hogyan reagál Grushnitsky. És várja a párbaj kihívást. A gyilkosság után Pechorin szánalmasan kijelenti: „Finita la comedia!” Werner rémülten néz a hősre.

• Pechorin és a nők. Ketten vannak a történetben: Vera és Mary. Verát szerette, most nős, bár még mindig szereti a hőst. Pechorin rohan utána, de hiába. Az egyetlen nő elmegy, Pechorin pedig magányra van ítélve. Mary egy kedves fiatal lány, akiről kiderül, hogy van szíve és lelke. A hős kegyetlenül bánik vele, nevet az érzésein, összetöri a szívét. Igen, Pechorin maga nem számított arra, hogy ilyen reakciót vált ki.

• Pechorin és Werner. Werner orvos, és úgy tűnik, az egyetlen, aki megérti Pechorint. Cinikus és gyakorlatias. De egyszer Pechorin látta, hogy Werner sír egy katona miatt, és a párbaj után Werner megrémül Pechorin szavaitól.

Szóval ki az a Pechorin?

Lermontov portrét fest korának hőséről. Nem hős a szó legigazibb értelmében, hanem inkább az idő típusa.

• Bátor, erős, céltudatos ember. Ha akar valamit, azt bármi áron eléri. Szeret cselekedni, nem töprengeni, tenni dolgokat.

• "Pechorin lelke" nem köves talaj. Tehát őt jellemzi V.G. Belinsky. Miért? Képes szeretni és gyűlölni, látja és értékeli a természet szépségét, és finoman észreveszi mások hangulatát.

• De mire irányulnak Pechorin törekvései? Elrabolni egy lányt szórakozásból? elpusztítani békés élet"becsületes csempészek"? Nevetni egy fiatal és tapasztalatlan ember érzésein, pszichológiai kísérletet végrehajtva rajta és egy kedves lányon? Ezek az ő tervei, céljai és törekvései. Kicsi nagy embernek. Minden cselekedete saját szükségleteinek kielégítésére irányul. Ez egy egoista, de ahogy a kritikus megjegyezte, "akaratlanul egoista".

• Mit jelentenek az „akaratlanul önző” szavak? Pechorinnak nincs hová alkalmaznia az erejét, nincs méltó célja, innen a hideg, a közöny, a vágy, hogy kizárólag a saját érdekeire összpontosítson. „Az emberi bánatokat csak magammal kapcsolatban nézem” – vallja be naplójában.

A válasz a "The Fatalist" című történetben található. A hős ott vitába bocsátkozik egy férfi sorsáról Vulich-csal. Azt állítja, hogy az embernek a maga idejében kell meghalnia, kísérletet végez, a fegyver elsüt. De ugyanazon az estén Vulich meghal egy részeg kozák kezeitől. Pechorin önként jelentkezik, hogy megnyugtassa a gyilkost. Miért? Újra kísérletezés. A regényben végig azt állítja, hogy úgy élni, ahogyan él, az a sors. De ő nem hisz benne! Ezért próbára teszi a sorsot.

Pechorin pusztító, olyan személy, aki mindig kételkedik önmagában, az emberekben és az életben. Sokat kapott, de hol tölti az erejét? Minden az ürességbe kerül. Innen a csalódás, a hidegség, az önzés. A Pechorin körüliek számára a legrosszabb az erkölcsi elvek hiánya. Összekeveri a jót és a rosszat, amit a körülötte lévő hősök soha nem tesznek meg.

Miért kár Pechorinért? A naplójában ugyanis egy nagyon szerencsétlen ember jelenik meg tettei mögött, egy kis démon, aki saját gonoszságától szenved, de a körülmények miatt nem tud megállni, és halálra van ítélve.

Figyelem, HASZNÁLJ! A regény anyaga felhasználható a kapcsolódó esszékben erkölcsi kérdések, a jó és a rossz problémája. A Pechorin annak szemléltetése, hogy mi történik, ha az ember összekeveri a jót és a rosszat, enged a saját vágyainak, nem figyel mások szenvedésére. Az ilyen emberek sorsa a magány és mások megvetése, és a nyom a földön az általuk okozott szenvedés és fájdalom.

újszerű ötlet- a „Duma” című versben.

Sajnos a mi generációnkra nézek.

A jövője vagy üres, vagy nevetséges.

Eközben a tudás és a kétségek terhe alatt

A tétlenségtől megöregszik.

A Pechorinról nem lehet pontosabbat mondani.

Az anyagot Karelina Larisa Vladislavovna, a legmagasabb kategóriájú orosz nyelv tanára, az Orosz Föderáció általános oktatásának tiszteletbeli munkatársa készítette.

„Pechorin, aki Perzsiából visszatért, meghalt...” Gondolkozott már azon, milyen körülmények között történhet ez?
Lermontov halála azonnali volt - Pechorint, aki ismeretlen okból meghalt az úton, úgy tűnik, alkotója arra szánta, hogy teljes mértékben túlélje a „halálvágy” gyötrelmét. Ki volt mellette ebben a nehéz pillanatban? A "büszke" lakájja?
Mi van, ha nem az úton történt vele? Mi változna? Valószínűleg - semmi! Egyetlen élő, közömbös lélek sincs a közelben... De végül is Mária és Vera is szerették. Maksim Maksimych készen áll arra, hogy bármelyik pillanatban „a nyakába vesse magát”. Valamikor még Werner is ugyanezt tette volna, ha Pechorin „a legcsekélyebb vágyat is kimutatja iránta”. De minden kapcsolat megszakadt az emberekkel. Figyelemre méltó hajlamok nem valósulnak meg. Miért?
Grigorij Alekszandrovics szerint Werner "szkeptikus és materialista". Pechorin hívőnek tartja magát. Mindenesetre a Pechorin nevében írt „fatalistában” ezt olvashatjuk: „Azzal érveltek, hogy a muszlim hiedelem, miszerint egy ember sorsa a mennyben van megírva, n-a-m-i, x-r-i-s -t-i-a-n-a-m-i, sok csodáló között találkozik ... „Hívőként a „Taman” történetben – kiált fel Pechorin: „Egyetlen kép sincs a falon - rossz jel!” A "Taman"-ban a hős Izajás próféta könyvét idézi, bár pontatlanul: "Azon a napon a néma kiált, és a vak lát." Grigorij Alekszandrovics a „Mária hercegnő” című művében (a bejegyzés június 3-án) minden irónia nélkül azt állítja, hogy „csak az önismeret legmagasabb szintjén tudja az ember értékelni Isten igazságosságát”.
Ugyanakkor a jól ismert „Hazatértem a falu üres sávjain…” („Fatalista”) című részben Pechorin nem tudja megállni a nevetést, emlékeztetve arra, hogy „voltak egykor bölcs emberek, akik azt hitték, égitestek vettek részt jelentéktelen vitáinkban egy földterületért vagy valamilyen fiktív jogért", az emberek meg voltak győződve arról, hogy „az egész égbolt számtalan lakójával részvétellel néz rájuk, bár némán, de változatlan! .." A fenti idézetek jelzik hogy Pechorin lelkét kétségek gyötrik. Ugyanez a töredék jelzi kétségei okát is – „akaratlan félelem, amely összeszorítja a szívet az elkerülhetetlen vég gondolatától”. Ugyanaz a „halálszomorúság”, amely Bélát gyötri, rohanásra kényszeríti, leverve a kötést. A lét végességének ez a heves, fájdalmas érzése nem csak a haldoklók számára lehet ismerős. A lélek halhatatlanságának elvont elképzelése ilyen pillanatokban halványnak és nem meggyőzőnek tűnhet. Feltételezhető, hogy Pechorinnak azért kell ilyen kételyeket megtapasztalnia, mert hite meggyengült a világi életmód, a különféle újkeletű irányzatokkal való ismerkedés stb. hatására. Béla, a mélyen vallásos nő azonban, aki soha nem hallott semmiféle „materializmusról”, nem kerülte el a „halálvágy” kínját. A függőség tehát itt inkább az ellenkezője: a halálfélelem a hit meggyengüléséhez vezet.
Pechorin az ész segítségével próbálja legyőzni kétségeit. „Régóta nem a szívemmel, hanem a fejemmel élek” - a hősnek ezt a felismerését teljes mértékben megerősíti a regény tartalma. És ez annak ellenére, hogy a műben megdönthetetlen bizonyítékok vannak a szív hangjának valódiságáról - Vulich tragikus halálának története. Miért nem győzi meg ez a történet Pechorint arról, hogy a szívére kell hallgatnia? A szív hangja "alaptalan", nem alapszik semmilyen tárgyi érvre. A hadnagy „halál pecsétje sápadt arcán” túl ingatag, határozatlan. Erre nem lehet többé-kevésbé meggyőző elméletet építeni. És így a "metafizika" félre van vetve. Ráadásul a szövegkörnyezetből az következik, hogy Pechorin ezt a kifejezést abban az értelemben használja, hogy például az Idegen szavak szótára „tudományellenes kitalációként” definiálja a lét „szellemi alapelveiről”, az érzékszervi számára hozzáférhetetlen tárgyakról. tapasztalat” (1987, 306. o.). Lehetséges-e hívőnek maradni egyetlen puszta elmére hagyatkozva?
A kérdés megválaszolásához a történeteket időrendi sorrendbe kell rendezni, és követni kell a hős karakterének alakulását.
Senki sem vonja kétségbe, hogy kronológiai szempontból a történetek láncolatában az első a „Taman”. Ebben a történetben a hőst látjuk tele energiával és tudásszomjjal a hős életéről. Csupán egyetlen, a padlón megvillanó árnyék ösztönzi kalandra. És ez a nyilvánvaló veszély ellenére is: másodszor is lemegy ugyanazon a lejtőn, Pechorin megjegyzi: "Nem értem, hogy nem törtem ki a nyakam." A veszély azonban csak csodálatos ösztönzés az aktív cselekvésre, a hajthatatlan akarat megnyilvánulására.
Ráadásul Pechorin "a fiatalos szenvedély minden erejével" rohan a kalandok felé. Az idegen csókja, amelyet a Journal szerzője "tüzesnek" értékel, ugyanolyan forró kölcsönös érzéseket vált ki: "Elsötétült a szemem, forgott a fejem."
Keresztényen Grigorij Alekszandrovics irgalmasságot mutat, felfedi a képességét, hogy megbocsásson ellenségeinek. „Mi történt az öregasszonnyal és b-e-d-n-s-m vak- Nem tudom – kesereg annak az embernek a sorsán, aki néhány órája kirabolta.
Igaz, Pechorin okfejtése különösen a vak fiúról és általában „minden vak, görbe, süket, néma, lábatlan, kar nélküli, púposról” arra készteti az olvasót, hogy felidézze A. S. Puskin sorait a szerencsétlen Hermannról a „ Pák királynője– Mivel kevés igaz hite volt, sok előítélete volt. Ezt követően kiderül, hogy az emberekkel szembeni előítélet fogyatékos hozzá kell adni Pechorin "ellenállhatatlan undorát" a házassággal szemben, azon a tényen alapulva, hogy egyszer gyermekkorában egy idős nő megjósolta neki "a gonosz feleség halálát" ...
De vajon igazságos-e szemrehányást tenni Pechorinnak, amiért "kevés igazhite" van? Tamanban erre szinte semmi ok. Pechorin viselkedésében az egyetlen riasztó ebben a történetben, hogy nem enged szabad utat jó érzéseinek - irgalmasságnak, bűnbánatnak; az ész érveivel próbálja elfojtani a szív hangját: „... Mit törődöm az emberek örömeivel, szerencsétlenségeivel, engem, vándortisztet, de még állami ügyekre utazót is!
A "Princess Mary"-ben a hős viselkedésének ez a jellemzője nagymértékben fel van erősítve. Grigorij Alekszandrovics nemcsak nevet az érzéseken a Máriával folytatott beszélgetés során, hanem egyszerűen feláll önmaga (vagy a Journal lehetséges olvasói?) előtt azzal a képességgel, hogy képes manipulálni az embereket, irányítani saját érzéseit.
A „rendszernek” köszönhetően lehetőséget kap, hogy egyedül találkozzon Verával, eléri Mary szerelmét, megszervezi, hogy Grushnitsky a tervek szerint őt válassza meg ügyvédjének. Miért működik ilyen hibátlanul a „rendszer”? Végül, de nem utolsósorban a kiemelkedő művészi adatoknak köszönhetően – a megfelelő pillanatban „mélyen megható pillantást” ölthet. (Hogy lehet nem emlékezni Puskinra: „Milyen gyors és gyengéd volt a tekintete, // Félénk és szemtelen, és néha // Engedelmes könnycsepp ragyogott! ..) És ami a legfontosabb, az ilyen művészi képesség azért lehetséges, mert a hős újszerű cselekmények, teljesen figyelmen kívül hagyva a saját érzéseidet.
Itt Pechorin elmegy a hercegnőhöz, hogy elköszönjön, mielőtt elhagyná Kislovodszkot az N erődbe. Egyébként valóban szükség volt erre a látogatásra? Bizonyára a távozás hirtelenségére hivatkozva lehetett bocsánatkérést és "boldognak lenni és így tovább" kívánságokat küldeni. Grigorij Alekszandrovics azonban nemcsak személyesen jelenik meg a hercegnő előtt, hanem ragaszkodik is ahhoz, hogy egyedül találkozzon Máriával. Mi célból? Mondd el a megtévesztett lánynak, hogy mi játszik a szemében „a legszánalmasabb és legundorítóbb szerepet”? És nem is tudna róla!
„Bárhogy is kerestem a mellkasomban a szeretet legalább egy szikráját a drága Mária iránt, erőfeszítéseim hiábavalóak voltak” – jelenti ki Pechorin. Akkor miért "vert hevesen a szív"? Miért van az ellenállhatatlan vágy, hogy "lábai alá essek"? Grigorij Alekszandrovics ravasz! „Csodálatosan csillogott a szeme” – ez egy szerelmes férfi megjegyzése, nem pedig a hideg cinikus, akit ebben az epizódban alakít.
A Grushnitsky meggyilkolásának epizódjában szereplő hős érzései és viselkedése ugyanolyan távol áll egymástól. És szerepe ebben a történetben nem kevésbé "szánalmas és csúnya".
„Mint minden fiú, ő is azt állítja, hogy öregember” – ironikusan Grigorij Alekszandrovics Grusnyickij felett (június 5-i felvétel), ami azt jelenti, hogy Pechorin egyszerre idősebb és tapasztaltabb barátjánál. Nem nehéz számára játékot csinálni egy fiatal barátból. Fennáll azonban a veszély, hogy a „játékszer” viselkedése kicsúszik az irányítás alól. Azonnal semmisítsd meg!
Pechorin pár perccel a párharc kezdete előtt így beszél ellenfeléről: „... A nagylelkűség szikrája ébredhet a lelkében, és akkor minden jobbra fordul; hanem a jellem büszkesége és gyengesége d-o-l-g-n-s
b-s-l-és diadal... "A békés forgatókönyv nem kívánatos! Az elvárt, követelt lehetőség a második... "Teljes jogot akartam adni magamnak, hogy ne kíméljem meg, ha a sors megkönyörül rajtam." Más szóval: "Meg akarom ölni, ha tehetem" ... De ugyanakkor Pechorinnak kockára kell tennie az életét...
Grigorij Alekszandrovics finom pszichológus, tökéletesen tudja, hogy Grusnyickij nem tartozik azok közé, akik hidegvérrel homlokon lőnek egy fegyvertelen ellenséget. Valóban, „[Grusnyickij] elpirult; szégyellte megölni egy fegyvertelen embert... Biztos voltam benne, hogy a levegőbe fog lőni! Olyannyira biztos vagyok benne, hogy ha meglát egy magára szegezett fegyvert, dühbe gurul: "Megmagyarázhatatlan düh forrt a mellkasomban." Pechorin várakozásai azonban teljesen jogosak voltak: csak a kapitány kiáltása: "Gyáva!" - ráveszi Grushnitskyt, hogy meghúzza a ravaszt, és a földre lő, már nem céloz.
Kiderült... "Finita la comedia..."
Pechorin örül a győzelmének? „Kő volt a szívemben. A nap homályosnak tűnt, a sugarai nem melegítettek fel – ilyen az övé elmeállapot a párbaj után. De végül is senki nem kényszerített téged, Grigorij Alekszandrovics, hogy rálőj erre az ostoba, szánalmas fiúra!
De ez nem tény. Pontosan ez az érzés, hogy ezekben az epizódokban, és nem csak bennük, Pechorin nem saját akaratából cselekszik.
– De óriási öröm egy fiatal, alig virágzó lélek birtokában! - vallja Pechorin a Naplójában. Gondoljunk csak bele: hogyan lehet egy halandó embernek halhatatlan lelke? Egy ember nem tud... De ha egyetértünk abban, hogy "mély lelki kapcsolat van Pechorin képe és a démon között" (Kedrov, 1974), akkor minden a helyére kerül. És nehéz nem érteni egyet, amikor annyi egybeesés kiderült: mind a jelenet (a Kaukázus), mind a szerelmi cselekmény ("A démon" - "Bela" története) és konkrét epizódok (A démon a táncoló Tamarára néz. - Pechorin és Maxim Maksimych meglátogatja apjukat, Bélát; a Démon és Tamara találkozása - utolsó dátum Pechorin és Mary).
Ráadásul nem véletlenül ér véget a regény ennek a színpadon kívüli szereplőnek a megemlítésével: „Az ördög rántotta, hogy beszéljen egy részeggel éjszaka! ..” – kiált fel Maxim Makszimics, miután meghallgatta Pechorin történetét Vulich halála.
Tehát az emberekkel játszó Pechorin maga is csak engedelmes játékszer a gonosz szellem kezében, ráadásul spirituális energiával táplálja őt (a gonosz szellemet): „Érzem magamban ezt a telhetetlen kapzsiságot, felszívva mindent, ami csak találkozik. úton; Mások szenvedéseit, örömeit csak magammal kapcsolatban tekintem, mint lelki erőmet támogató táplálékot.
Pechorin maga is úgy érzi, hogy egy bizonyos erő irányítja tetteit: „Hányszor játszottam a fejsze szerepét a sors kezében!” Irigylésre méltó szerep, amely Pechorinnak csak szenvedést hoz. Az a baj, hogy a nagy pszichológus, Pechorin nem tud saját érzéseivel és lelkével foglalkozni. A "Journal" egyik oldalán okoskodása van Isten igazságosságáról - és vallomásai, például: "Első örömem az, hogy mindent, ami körülvesz, akaratomnak rendeljek alá." A vallásos érzés már rég elveszett, a Démon megtelepedett a lélekben, és továbbra is kereszténynek tartja magát.
Grushnitsky meggyilkolása nem múlt el nyomtalanul. Grigorij Alekszandrovics gondolkodott valamin, amikor a párbaj után „hosszú ideig lovagol” egyedül, „eldobja a gyeplőt, fejét mellkasára hajtja”.
A második sokk Vera távozása volt számára. Lehetetlen nem kihasználni Valerij Mildon erről az eseményről írt kommentárját: „Egy körülmény, amely Lermontov regényében másodlagos, hirtelen mély értelmet nyer: Pechorin egyetlen igaz, tartós szerelmét Verának hívják. Örökre elvált tőle, és a nő búcsúlevelében ezt írja neki: "Senki sem lehet igazán boldogtalan, mint te, mert senki sem próbálja meggyőzni magát az ellenkezőjéről."
Mi az – „biztosítani az ellenkezőjét”? Pechorin biztosítani akarja magát, hogy van hite (tehát reménye). Kétségbeesett üldözése az elhunyt szeretett felé egy elképesztő erő metaforája...” (Mildon, 2002)
Pechorin előtt megnyílt az üdvösséghez vezető út - őszinte bűnbánat és ima. Ez nem történt meg. – A gondolatok visszatértek a normális rendbe. Kiszlovodszkot elhagyva a hős nemcsak lova holttestét hagyja hátra, hanem az újjászületés lehetőségét is. A visszatérési pont túlhaladva. Onegint a szerelem feltámasztotta - Pechorin „betegsége” túlságosan elhanyagoltnak bizonyult.
További életút A Pechorin a hős személyiségének megsemmisítésének útja. A Fatalistában "tréfásan" fogadást köt Vulich-csal, valójában öngyilkosságot provokálva, és egyáltalán nem jön zavarba a hadnagy arcán az "elkerülhetetlen sors lenyomata". Csak Pechorinnak tényleg ki kell derítenie, hogy létezik-e predesztináció. Elviselhetetlen belegondolni, hogy csak akkor jött a világra, hogy "játssza a fejsze szerepét"! A regény szerzőjét nem tudta csak érdekelni ez a kérdés, tudván, hogy sírja "ima és kereszt nélkül" vár. A kérdés azonban nyitva maradt.
Pechorin viselkedése a „Bela” történetben csak zavart és együttérzést kelt az olvasóban. Mi késztette Grigorij Alekszandrovicsot úgy, hogy elrabol egy tizenhat éves lányt? A tiszt csinos lánya - Nastya hiánya az erődben? Vagy az őrült szerelem, amely minden akadályt elsöpör az útjában?
„Én, bolond azt hittem, hogy ő egy könyörületes sors által hozzám küldött angyal” – magyarázza tettét a hős. Mintha nem is ő ironizált volna a „Journal”-ban a költők felett, akik „annyiszor angyalnak nevezték a nőket, hogy lelkük egyszerűségében el is hitték ezt a bókot, megfeledkezve arról, hogy ugyanezek a költők Nérót félistennek nevezték. pénzért...” Vagy Grigorij Alekszandrovics gondolt valamire, ami arra késztette, hogy megölje Grusnyickijt? A fuldokló ember, mint tudod, szalmaszálat szorongat. A hős érzései azonban gyorsabban hűltek le, mint ahogyan ő maga számított. És voltak? És tényleg nem érez semmit, a haldokló Bélára nézve!
És Grigorij Alekszandrovics mennyire szerette az ellenségeit! Izgatták a vérét, serkentették akaratát. De miért nem egy ellenség, aki megölte Kazbich Bélát?! Pechorin azonban egy ujját sem emelte, hogy megbüntesse a bűnözőt. Általában, ha bármit csinál a „Belben”, akkor csak meghatalmazott útján.
Az érzések sorvadnak. Will legyengült. Lélek üressége. És amikor Maxim Makszimjcs Béla halála után vigasztalni kezdte barátját, Pechorin "felemelte a fejét és nevetett..." A tapasztalt férfi "e nevetéstől fagy futott át a bőrén..." Vajon maga az ördög nevetett az arcába törzskapitány?
„Csak egy dolog maradt számomra: utazni. ...Talán meghalok valahol az úton!” - érvel a huszonöt éves hős, aki egészen a közelmúltig azt hitte, hogy "a halálnál nem történik rosszabb".
Legutóbbi találkozásunkkor Pechorinnal (Maxim Maksimych történet) egy "gerinctelen" (=akaratgyenge) férfit látunk, aki elvesztette érdeklődését saját múltja iránt (közömbös a "Journal" sorsa iránt, bár Egyszer Grigorij Alekszandrovics azt gondolta: „Ez az, bármit is dobok bele, az idővel drága emlék lesz számomra”), aki nem vár semmit a jövőtől, aki nem csak az emberekkel, hanem a szülőföldjével is elvesztette a kapcsolatot.
Végezetül meg kell jegyezni, hogy „Ézsaiás próféta könyvében” közvetlenül a Pechorin által idézett sor előtt van egy figyelmeztetés, amely gondolkodásra késztet: „És az Úr azt mondta: mivel ez a nép szájával közeledik hozzám, és tisztel. engem a nyelvükkel, de szívük távol van tőlem, és irántam való tiszteletük az emberek parancsolatainak tanulmányozása, akkor íme, még mindig szokatlanul cselekszem ezzel a néppel, csodálatosan és csodálatosan, hogy a bölcsesség bölcseik elvesznek, és értelmük nem lesz.
Megjegyzések

1.Kedrov Konstantin. Kandidátusi tézis "A XIX. század 1. felének orosz realista regény epikus alapjai." (1974)
Lermontov „Korunk hőse” című tragikus eposza
http://metapoetry.narod.ru/liter/lit18.htm
2. Mildon Valerij. Lermontov és Kierkegaard: a Pechorin-jelenség. Körülbelül egy orosz-dán párhuzam. Október. 2002. 4. sz. 185. o
3. Idegen szavak szótára. M. 1987.

Milyen hibák vezetnek a befejezetlen élethez? Pechorin ("Korunk hőse") példáján

A „Korunk hőse” című regény ennek a témának a folytatása lett. extra emberek". Ez a téma központi szerepet kapott A. S. Puskin „Jeugene Onegin” című versében. Herzen Pechorin Onegin öccsét hívta.

A regény előszavában a szerző bemutatja hőséhez való viszonyát. Puskinhez hasonlóan az Eugene Oneginben („Mindig örülök, hogy látom a különbséget Onegin és magam között”), Lermontov nevetségessé tette azokat a kísérleteket, amelyek a regény íróját a főhőssel azonosítják. Lermontov nem vette figyelembe Pechorint jóságos ahonnan példát kell venni. A szerző hangsúlyozta, hogy Pechorin képében nem egy személyről, hanem egy olyan művészi típusról adnak portrét, amely egy egész fiatal generáció vonásait magába szívta. eleje XIX század.

Lermontov Korunk hőse című regényében egy fiatal férfit mutatnak be, aki nyugtalanságától szenved, és kétségbeesetten felteszi magának a fájdalmas kérdést: „Miért éltem? Milyen céllal születtem? A legcsekélyebb kedve sincs a világi ifjak jól kitaposott útjára lépni.

Pechorin tiszt. Kiszolgál, de nem szolgálják ki. Pechorin nem tanul zenét, nem tanul filozófiát vagy katonai ügyeket. De nem láthatjuk, hogy Pechorin fej-vállal fölötte áll a körülötte lévő embereknek, hogy okos, művelt, tehetséges, bátor, energikus. Taszít bennünket Pechorin közömbössége az emberek iránt, képtelensége erre igaz szerelem, a barátságra, individualizmusára és önzésére. De Pechorin elbűvöl bennünket az életszomjjal, a legjobb utáni vágykal, a képességgel, hogy kritikusan értékeljük tetteinket. Mélységesen unszimpatikus számunkra azok a „szánalmas tettek”, ereje pazarlása, azok a tettek, amelyekkel szenvedést hoz másoknak. De látjuk, hogy ő maga is mélyen szenved.

Pechorin karaktere összetett és ellentmondásos. A regény hőse ezt mondja magáról: „Két ember van bennem: az egyik a szó teljes értelmében él, a másik gondolkodik és ítélkezik felette ...” Mi az oka ennek a szétválásnak?

„Az igazat mondtam – nem hittek nekem: elkezdtem becsapni; jól ismerve a társadalom fényét és rugóit, jártas lettem az élet tudományában ... ”- vallja be Pechorin. Megtanult titkolózónak, bosszúállónak, epésnek, ambiciózusnak lenni, szavai szerint erkölcsi nyomorékká vált. Pechorin egoista. Belinszkij Puskin Oneginjét „szenvedő egoistának” és „akaratlan egoistának” is nevezte. Ugyanez mondható el Pechorinról is. Pechorint az életben való csalódás, a pesszimizmus jellemzi. Állandó szellemi kettősségben van.

A XIX. század 30-as éveinek társadalmi-politikai körülményei között Pechorin nem talál magának hasznot. Elpazarlik kicsinyes szerelmi ügyekre, csecsen golyóknak teszi ki a homlokát, a szerelemben keresi a feledést.

De mindez csak valami kiút keresése, csak kísérlet az eloszlatásra. Kísérti az unalom és a tudat, hogy ilyen életet nem érdemes élni. Pechorin a regényben végig olyan emberként mutatja meg magát, aki hozzászokott ahhoz, hogy „mások szenvedését, örömeit csak önmagával kapcsolatban” tekintse lelki erejét támogató „ételnek”. Ezen az úton keres vigasztalást az őt kísértő unalomtól, igyekszik kitölteni léte ürességét.

Pedig Pechorin gazdagon tehetséges természet. Analitikus elméje van, az emberekről és tetteikről alkotott értékelései nagyon pontosak; nemcsak másokhoz, hanem önmagához is kritikus hozzáállása van. Naplója nem más, mint önfeltárás. Meleg szívvel van felruházva, képes mélyen átérezni (Bela halála, randevú Verával) és sok mindent átélni, bár az érzelmi élményeket igyekszik a közöny leple alá rejteni. Közöny, érzéketlenség – az önvédelem maszkja. Pechorin továbbra is akaraterős, erős, aktív ember, mellkasában „életerő” szunnyad, cselekvőképes. De minden cselekedete nem pozitív, hanem negatív töltést hordoz, minden tevékenysége nem a teremtésre, hanem a pusztításra irányul. Ebben Pechorin hasonló a "Démon" című vers hőséhez. Valóban, megjelenésében (főleg a regény elején) van valami démoni, megoldatlan.

Az összes novellában, amelyet Lermontov a regényben egyesített, Pechorin más emberek életének és sorsának rombolójaként jelenik meg előttünk: miatta a cserkesz Béla menedéket vesz és meghal, Maxim Maksimych csalódik a barátságban, hercegnő Mary és Vera szenved, Grushnitsky meghal a kezéből, a „becsületes csempészek” kénytelenek elhagyni otthonukat, Vulich fiatal tiszt meghal.

Belinsky Pechorin karakterében „a szellem átmeneti állapotát látta, amelyben az ember számára minden régi elpusztult, de még mindig nincs új, és amelyben az ember csak valami valóságos lehetősége a jövőben és tökéletes szellem. jelenleg."

Mihail Jurjevics Lermontov zseniális költő, szövegíró és igazi romantikus. Kreativitás M.Yu. Lermontov továbbra is aktuális, minden szóban, kifejezésben mély jelentéssel vonz. Munkásságát sok nyelvész tanulmányozta, de még mindig megőriz némi rejtélyt.

Első lírai műveiben valóban orosz költő, műveiben a szellem elpusztíthatatlan erejét látjuk, de furcsa örömtelenséggel lepett meg bennük. Kíméletlenül elítéli kora ifjúságát. A költészet gyötrelme, de ereje is. Mihail Jurjevics Lermontov a „Duma”, „Unalmas és szomorú”, „Búcsú, mosdatlan Oroszország ...”, „Egy költő halála” és még sok más versei, valamint a híres valóban orosz, amely továbbra is népszerű az oroszok körében. és a külföldi olvasók. V.G. Belinsky azt írta: „Van valami megoldatlan ebben a regényben…”, és igaza volt, mert ő marad.

A regényben az utazási írás szokatlan műfaja van, ami felkészít bennünket Rövid leírás utazik, mint később megtudjuk, egy vándortisztről, de később egy másik személy feljegyzéseivel is találkozunk. Ráadásul a regény eseményeinek kronológiája is megszakad: először mindent megnézünk, amivel a fiatalember találkozik útközben, megfigyeljük ismerkedését Maxim Makszimovicssal, megismerkedünk a törzskapitány történetével, majd az utazási jegyzetekkel. A hős-narrátor helyébe Grigorij Pechorin őrtiszt naplója kerül, ami megzavarja a regény kompozícióját.

Az egész regényben vannak kihagyások és kihagyások, a főszereplő karaktere pedig nagyon összetett és "többszintű", tele van rejtélyekkel is, hogy minden olvasónak megvan a maga sajátos véleménye róla.
Tehát mi is valójában a Pechorin? Amikor a regény megjelent, sok visszhangot és teljesen ellentétes értékelést váltott ki. Valaki úgy vélte, hogy a regény erkölcsös, valaki - hogy a regény nem tartalmaz mély jelentést, valaki el volt ragadtatva a regénytől, és valaki súlyosan kritizálta.

Mindenki másként érti őt, mindenki számára a hős képe a tetteiből áll össze, ami elítélhető, de érthető. Pechorin azt mondta: „Néhányan rosszabbul tisztelnek, mások jobban, mint én valójában… Egyesek azt mondják: kedves fickó volt, mások pedig egy barom! Mindkettő hamis lesz." Úgy tűnik, hogy maga a hős nem tudja, ki ő, és mi a célja az életben, de egy dolog azonnal világos - a főszereplő az akkori fiatalokhoz tartozik, akik csalódtak az életben.

Jó és rossz tulajdonságai is vannak, mert az ember nem válhat egyértelmű és egyenes értékelés tárgyává, lelke sokrétű, amit M.Yu mutatott meg nekünk. Lermontov. Pechorin személyisége valóban nagyon ellentmondásos, amit tettében, az emberekkel való kommunikációban is láthatunk.

Grigorij Alekszandrovics nagyon okos és ésszerű ember, tudja, hogyan kell beismerni a hibáit, ugyanakkor meg akar tanítani másokat is, hogy vallják be a sajátjukat, mivel például megpróbálta rábírni Grusnyickijt, hogy ismerje el bűnösségét, és azt akarta, hogy békésen oldják meg vitájukat. De azonnal megjelenik Pechorin másik oldala, miután néhány párbajban próbálják enyhíteni a helyzetet, és lelkiismeretre hívják Grushnitskyt, ő maga felajánlja, hogy lő egy veszélyes helyen, hogy egyikük meghaljon. Ugyanakkor a hős mindent tréfává próbál változtatni, annak ellenére, hogy veszély fenyegeti mind a fiatal Grushnitsky életét, mind saját életét.

Grusnyickij meggyilkolása után látjuk , mennyire megváltozott Pechorin hangulata: ha a párbajra menet észreveszi, milyen szép a nap, akkor a tragikus esemény után fekete színekben látja a napot, egy kő van a lelkében. Sajnálom Pechorint, mert rossz tettei ellenére elfogadja hibáit, naplójában nagyon őszinte, őszinte önmagához. Pechorin megérti, hogy néha a fejsze szerepét játssza a sors kezében, mert ő maga avatkozik be az emberek békés életébe, és felforgatja azt.

Nem véletlenül vannak a műben a fejezetek nem időrendi sorrendbe rendezve, M.Yu. Lermontov különböző oldalról mutatja meg Pechorin személyiségét és lelkét, minden fejezettel egyre jobban belemerülünk a regénybe, Pechorinban találunk valamit, amit nem vettünk észre. karakterek regény. A szerző mintegy bíróvá tesz bennünket, megadja róla a legfontosabb információkat, hogy mi magunk dönthessünk.

Sokan észreveszik Eugene Onegin A.S. hasonlóságát. Puskin és Grigorij Pechorin M. Yu. Lermontov, mivel nagyjából egy időben éltek, mindketten nemesi családból származnak, nem sokat fogadnak el világi élet, negatív és negatív hozzáállása van a képmutatáshoz a szekuláris társadalomban. Mindketten bluesban szenvednek, mint sok fiatal, csak jelentős különbség van köztük és a többiek között - Onegin és Pechorin nem a "divat" áldozatai. Egyedül vannak a tarka világi tömeg között, a művészetben próbálják megtalálni magukat, utazni mennek. Pechorin és Onegin egészen másképpen gondolkodott, mint kortársaik.

A hősök hajlamosak az iróniára is, ami kegyetlen viccet játszott velük. A sok hasonlóság ellenére vannak különbségek is. A „Korunk hőse” című regényben végig azt látjuk, hogy Pechorin önmaga megtalálására törekszik, a körülményeket akarja leigázni, életszomjat, szeretetet, félelmet ébreszteni magában. Onegin nem törekszik minderre, a világ, az emberek iránti közöny jellemzi. Látjuk, hogy a karakterek meglehetősen hasonlóak, de vannak különbségek. Pechorin és Onegin a maga korának hősei, de A.S. Puskin, Onegin pontosan a közösségi oldalról, Pechorin pedig filozófiai oldalról kerül bemutatásra.

Térjünk át azokra az eseményekre, amelyek Pechorinnal történtek, miután a vizeken találkozott Grusnyickijjal. Főszereplő ott találkozott egykori szerelmével - Verával, barátságot kötött Grushnitskyvel, Ligovskaya hercegnővel és Mária hercegnővel. Pechorin tudta, hogy Grusnyickij szerelmes Máriába, ezért igyekezett féltékenységet kelteni benne, minden lehetséges módon rájátszott a srác érzéseire, manipulálta Mary érzéseit, tudatosan reményt adott neki a kölcsönösségre, de ugyanakkor tudja, hogy szégyentelenül és önzően cselekszik.

Ebben a fejezetben jelleméből adódóan a társadalom romboló erőként kezeli. Pechorin azt mondja: „Szeretem az ellenségeket, bár nem keresztény módon. Szórakoztatnak, izgatják a vért. A "játéka" eredményeként nem szórakozott, hanem csak Grushnitsky, Mary és Vera életét tette tönkre. Ezt csak akkor értette meg, amikor Grusnyickij párbajra hívta. Pechorin megpróbálta korrigálni a helyzetet, de ráadásul nem tért el elveitől: „Úgy döntöttem, hogy minden előnyt megadok Grusnyickijnak; meg akartam tapasztalni; a nagylelkűség szikrája felébredhet a lelkében, és akkor minden megháromszorozódik a jobbra.

De nem történt semmi. Ártatlan Pechorin szerint a játék ellene fordult. Elveszített egy barátját, szerelmét, és összetörte egy ártatlan lány szívét, aki beleszeretett egy fiatal kadétba, Grushnitskybe. Egyetértek B.T.-vel. Udodov, aki ezt írta: "Pecsorin szerencsétlensége és hibája, hogy önálló önismerete, szabad akarata közvetlen individualizmussá változik."

Roman M.Yu. Lermontov „Korunk hőse”-je mindig felkelti az olvasók figyelmét, mindig tanulmányozni fogják, mert annyi kihagyás és titok van a regényben. A regény főszereplője, Grigorij Pechorin a legellentmondásosabb és legösszetettebb szereplő, meglehetősen kétértelmű értékeléseket okoz a kritikusokról és az irodalomkritikusokról. Pechorint gyakran azok közé sorolják, akiknek jövőjét M.Yu költeménye írja le. Lermontov "Duma". De Pechorin valóban hasonlít Lermontov kortársaihoz: "... És utálunk, és véletlenül szeretünk, / anélkül, hogy feláldoznánk semmit sem haragnak, sem szerelemnek ...".

Míg minél fényesebb volt az ember egyénisége, annál mélyebben szenvedett az élet közötti ellentmondástól világi társadalomÉs környezet. Pechorin akkoriban igazi hős volt, kitűnt a „vízi” társadalomból, önmaga volt, bár mindenben szigorúan elítélte magát. Az embernek az a benyomása támad, hogy Pechorin kettő más ember: az egyik az, aki él, cselekszik, hibázik, a második pedig az, aki keményen elítéli az elsőt » .

Ugyanakkor önértékelése sokszor nem esik egybe azzal, hogy mások mit gondolnak róla tettei alapján. A regény Pechorin példáján tanít bennünket, megmutatja, hogyan kell cselekedni és hogyan nem. Látjuk, hogy meg kell tanulnunk úgy elemezni tetteinket, mint egy regény hősének, de tanulnunk kell hibáinkból, igyekeznünk nem megismételni azokat. Pechorin is megtanít bennünket az óvatosságra a tetteiben, de szereti ironizálni a helyzeteket, ami nem mindig helyénvaló.

Pechorin nagyon figyelemfelkeltő hős, tanulja magát, hibázik, gondolkodik, őszinte, úgy él és cselekszik, ahogy jónak látja, és ez megerősíti, hogy Pechorin valóban kora hőse.