Mestská vzdelávacia inštitúcia

„Stredná škola s pokročil

štúdium jednotlivých predmetov č.7 pomenovaných po A.S. Puškin“.

(Podľa románu I.S. Turgeneva „Hniezdo šľachticov“)

Absolvoval žiak ročníka 11b

Smirnov A.

Overené Sorokinou L.I.

1. Úvod………………………………………………………….………………….. 4

2. Komplikované „päťdesiate roky“……………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………………………

3. Hrdinovia „Vznešeného hniezda“……..……………………………….…….. 10

Fiodor Lavretsky……………………………………………….…… 10

Západniar Panšin………………………………………………………………... 12

Michalevič a Lavreckij ……………………………………………….. 13

Lisa Kalitina……………………………………………………………….. 13

Lisa a Fedor, hudba a jej úloha pri odhaľovaní ich vzťahu ...................................... ...................................

List Lavretského potomkom ……..……………….………………………… 17

„Prečo je na konci románu taký smutný akord?“ .................................. ............ 19

Moment Turgenevovho životného zlomu………………………………... 20

4. Analýza Turgenevovho diela v 50. rokoch 19. storočia …………………. 22

5. Záver……………………………………………………………………… 30

6. Bibliografia………………………………………………………... 32

Úvod

Skôr než sa pustíme do textu Hniezda šľachticov, zamyslime sa nad tým, prečo sa Turgenev rozhodol napísať toto dielo. Prenesme sa v duchu do roku 1858, ďaleko od nás, ktorý sa stal spisovateľovi takým osudným.

Po návrate v júni 1858 do Ruska zo zahraničia zostal Ivan Sergejevič krátky čas v Petrohrade. V reštaurácii bol ocenený maliar Alexander Ivanov, ktorý sa vrátil do svojej vlasti, ktorý priniesol duchovné dieťa svojho života - obraz „Zjavenie Krista ľuďom“. Na večeri sa zúčastnili mnohí členovia redakčnej rady Sovremennik na čele s Nekrasovom. Pri vydávaní časopisu sa živo diskutovalo o nových plánoch. Nekrasov tomu veril dôležité udalosti ktorý sa odohral v Rusku, požadoval od Sovremennika jasnejšiu verejnú pozíciu v boji, ktorý sa rozpútal okolo reformy. Ale Turgenev ešte nepocítil vnútorné rozpory, ktoré vznikli v jeho neprítomnosti medzi liberálnymi a revolučno-demokratickými skupinami v redakcii časopisu. Posadnutý myšlienkou spojenia a jednoty všetkých protipoddanských síl ho vzrušovalo niečo iné: reakcia dvíhala hlavu. Liberálne zmýšľajúci pedagógovia následníka trónu V.P.Titova a K.D.Kavelina boli odstránení z dvora. G. A. Shcherbatov rezignoval na ministerstve školstva.

Reakcia zvyšuje hlas - to je to, čo je desivé, Nekrasov. V Paríži mi povedali, aký prejav k vám, redaktorom, nedávno predniesol minister školstva Kovalevskij: „Ja, hovorí sa, som starý a neviem bojovať s prekážkami, len ma vykopnú – môže to byť pre vás horšie, páni. .“ Prosil vás, aby ste boli mimoriadne opatrní, však?

Preháňate nebezpečenstvo konzervatívnej strany, Ivan Sergejevič. Nemali by ste sa ich báť, - odpovedal Nekrasov.

Tiež si myslím. Bez ohľadu na to, čo robili, kameň sa valil z kopca - a nie je možné ho udržať. Ale napriek tomu ... Alexander Nikolajevič je obklopený presne takými ľuďmi a možno ešte horšími, ako si myslíme. Za takýchto okolností sa musíme všetci pevne držať za ruky a nepúšťať sa do hádok a malicherných nezhôd, - dokončil Turgenev poučne a obrátil rozhovor na otázku, ktorá ho dlho znepokojovala: - Mimochodom, povedz mi konečne, kto Laibov je, koho články v Sovremenniku napriek jeho jednolineárnosti a suchosti dýchajú úprimnou silou mladého, zapáleného presvedčenia? So záujmom som si prečítal jeho článok „Rozhovor milovníkov ruského slova“: len prenikavá myseľ mohla tak ľahko vyvodiť z udalostí minulosti ponaučenie užitočné pre súčasnosť. Takto vedel o histórii rozprávať nebožtík Granovský.

Tento mladý muž je darom z nebies pre časopis. Chernyshevsky ho pozval k spolupráci. Toto je Nikolaj Alexandrovič Dobrolyubov, mladý muž, rodák z kléru. Som si istý, že zoznámenie s ním vám prinesie skutočné potešenie, - povedal Nekrasov rýchlo a nadšene.

Budem rád, keď sa s ním stretnem. Ale toto ma znepokojuje, Nikolaj Alekseevič: nenaberá náš denník príliš jednostranný a dosť suchý charakter? Vážim si Černyševského pre jeho erudíciu a inteligenciu, pre pevnosť jeho presvedčenia. Ale ako ďaleko je od Belinského, ktorý svojimi článkami učil rozumieť skutočnému umeniu, vychovával u svojich súčasníkov náročný estetický vkus! V poslednej dobe sme to všetko stratili. Vo Florencii som stretol Apollona-Grigorieva a ako chlapec som s ním celé noci rozprával a hádal sa. On; samozrejme, upadá do slavjanofilských extrémov, a to je jeho nešťastie. Ale aká energia, aký temperament! A čo je najdôležitejšie, aký estetický vkus, vkus, noblesa, pripravenosť na sebaobetovanie v mene vznešeného ideálu. Živo mi pripomenul zosnulého Belinského. Prečo ho nezapojíme do spolupráce v časopise? Jeho články by vyvážili kritické oddelenie, priniesli živosť a estetickú brilantnosť. Poslúžili by ako výborný doplnok šikovnej, no dosť suchej práce Černyševského. Naozaj, premýšľaj, Nekrasov. Napísal ti Botkin? Myslieť si. A keď sa na jeseň vrátim zo Spasského, všetko si podrobne rozoberieme. Otázka je taká dôležitá, že náhlivosť môže len ublížiť. Teraz sa musíme zjednotiť v boji proti spoločnému nepriateľovi, ktorý je, žiaľ, zákerný a mnohostranný. V Paríži som bol na večeri s naším vyslancom Kiseljovom. Boli tam všetci Rusi, okrem jedného... Bol to Francúz Gekkeren... Áno, áno! ten istý Dantes! Vrah nášho Puškina. Je obľúbencom Louisa Napoleona, nového francúzskeho Caesara. Ale aké je pohŕdanie nášho hodnostára ruskou kultúrou a ruským ľudom! Tu je, tvár našej dvornej aristokracie obklopujúcej panovníka, tu sú naši skutoční nepriatelia, Nekrasov ...

Turgenev sa ponáhľal vrátiť sa do svojej vlasti v nádeji, že tam v plnom prúde nájde voľby do provinčného výboru pre roľnícke záležitosti. Dôležité bolo pôsobiť na miestnu šľachtu, zabezpečiť, aby sa do výboru dostali dôstojní, liberálne zmýšľajúci ľudia. Hneď na druhý deň po svojom príchode do Spasskoye odišiel do Orla, ale na jeho veľké rozhorčenie meškal na voľby do výboru: retardovaný."

Mesto prinieslo nejasné spomienky na detstvo. Túlajúc sa po známych zelených uliciach prišiel na strmý breh Orlíka. Drevený šľachtický kaštieľ dotváral hluchú ulicu ponorenú do záhrad. Turgenev vošiel na nádvorie a ponoril sa do ticha obrovskej záhrady. Stáli v ňom vysoké lipy ako pevná zelená stena, sem-tam sa zazelenali húštiny orgovánu, bazy a liesky. „Svetlý deň sa vytrácal do večera, malé ružové obláčiky stáli vysoko na oblohe a zdalo sa, že nepreplávali, ale zašli do azúrových hlbín,“ tvorili sa prvé riadky „Vznešeného hniezda“ v Turgenevovej knihe. myseľ. "Pred otvoreným oknom krásneho domu v jednej z extrémnych ulíc provinčného mesta O. sedeli dve ženy ..."

Potom sa uskutočnilo trojdňové stretnutie s Máriou Nikolajevnou Tolstayou Yasnaya Polyana ktorý rozprúdil staré, vyblednuté sny o šťastí...

A potom sa spolu s A. A. Fetom vybral na svoje panstvo Topki - loviť a zároveň podľa Turgeneva vyriešiť roľnícku otázku na mieste.

Ostro aktuálny spisovateľ, spisovateľ nezmieriteľný s úhlavným nepriateľom ruského života tej doby Ivan Sergejevič, podobne ako väčšina spisovateľov jeho súčasníkov, vstúpil do boja s týmto problémom zbraňou umeleckého slova. A toto slovo ruskej literatúry zlomilo nepriateľa, v každom prípade rozhodne prispelo k víťazstvu nad ním. Turgenev napísal v Literárnych a každodenných spomienkach (1868): „Nevoľníctvo je jarmo, sotva menej kruté ako tatársko-mongolské, podľa spravodlivej poznámky známeho mysliteľa, dekabristu (v neprítomnosti bol odsúdený na smrť), Nikolaj Ivanovič Turgenev bol údelom iba Rusa. Podľa cárskych zákonov „každý šľachtic, bez ohľadu na národnosť – Angličan, Francúz, Nemec, Talian, ako aj Tatár, Armén, Ind, môže mať nevoľníkov, pod výnimočnou podmienkou, že sú Rusmi. . Ak by nejaký Američan prišiel do Ruska s čiernym otrokom, potom by sa otrok po vkročení na ruskú pôdu stal slobodným. Takže, uzatvára N. Turgenev, otroctvo je výsadou iba ruského ľudu.“

Prirodzene, neobmedzil sa na to, ale išiel ďalej: začal riešiť problémy roľníkov vo svojom panstve Fet neskôr pripomenul, že opustené panstvo Lavretsky Vasilyevsky presne zodpovedalo Turgenevovým Topki.

Roľníci sa objavili ráno a Fet bol svedkom Turgenevových ekonomických príkazov. „Krásni a zrejme dobre situovaní roľníci bez klobúkov obkolesili verandu, na ktorej stál, a čiastočne sa otočili k stene a poškriabali ju nechtom. Nejaký roľník šikovne povedal Ivanovi Sergejevičovi o nedostatku zdaniteľnej pôdy a požiadal o jej zvýšenie. Sotva Ivan Sergejevič prisľúbil roľníkovi pôdu, o ktorú žiadal, všetci predniesli také naliehavé žiadosti a záležitosť sa skončila rozdelením všetkej pôdy pánov medzi roľníkov.

Toto správanie spisovateľa nemožno nazvať prekvapujúcim. Jednou z charakteristických čŕt Turgenevovho mnohostranného talentu je zmysel pre nové, schopnosť zachytiť vznikajúce trendy, problémy a typy sociálnej reality, z ktorých mnohé sa stali stelesnením historicky významných fenoménov. Na túto črtu jeho talentu upozorňovali mnohí spisovatelia a kritici - Belinskij, Nekrasov, L. Tolstoj, Dostojevskij. „Môžeme smelo povedať,“ napísal Dobroljubov, „že aj keby sa pán Turgenev dotkol akéhokoľvek problému vo svojom príbehu, ak by zobrazil akúkoľvek stránku spoločenských vzťahov, potom to slúži ako záruka, že tento problém je skutočne nastolený alebo bude. čoskoro vo vedomí vzdelanej spoločnosti, že táto nová stránka života sa začína objavovať a čoskoro sa jasne ukáže pred očami všetkých. Preto sa Turgenev vždy snažil stať sa príkladom číslo jedna pre ostatných, a to aj v roľníckej otázke.

Spisovateľ odchádzal z Topki s pocitom úspechu. Liberálny šéf Spasského však nevedel, že jeho príkazy sa úsilím strýka manažéra menia na nečestnú hru, podľa príslovia: „Čokoľvek to dieťa pobaví, ak len neplače.“

Fet uvádza jeden z príkladov rozhovoru medzi strýkom manažérom a roľníkmi z tej istej dediny Topki:

"Pýtam sa dvoch bohatých roľníkov, ktorí majú veľa kúpenej pôdy: "Ako sa, Yefim, nehanbíš opýtať?" - "Prečo by som sa nemal opýtať? Počul som, že dávajú iným, prečo som horší?".

Múzeum panstva Spasskoe-Lutovinovo

V tom čase Turgenev napísal svojim priateľom do Paríža zo Spasského: „Spolu so svojím strýkom sa zaoberám organizovaním svojich vzťahov s roľníkmi: od jesene budú všetci prevedení na poplatky, to znamená, že im dám polovicu pôdu za ročné nájomné a ja sám pôdu najmem robotníkov. Bude to len prechodný stav, kým sa nerozhodnú výbory; ale dovtedy sa nedá nič definitívne urobiť.

Turgenev cestoval do Tuly, aby pomohol princovi Čerkasskému presadiť liberálnych kandidátov v šľachtických voľbách do provinčného výboru. Tam sa „veľa hádal, rozprával, kričal“ a po návrate do Spasskoye opäť odišiel do Orla, aby sa zúčastnil schôdzí novozvoleného provinčného výboru pre roľnícke záležitosti.

Turgenev žil po prvýkrát taký intenzívny, aktívny život. Cítil sa byť jedným z vodcov pokrokovej strany, jedným zo zakladateľov veľkej historickej veci. Samozrejme, mal na to plné morálne právo, považoval to za svoju svätú povinnosť. Napokon sa nádeje a sny jeho mladosti splnili na jeho vlastné oči a mladší priateľ a do istej miery aj študent Maupassant, vysvetľujúci európskej verejnosti význam diela I. S. Turgeneva, povedal, z banketov na pamiatku zrušenia nevoľníctva, minister Miljutin, „Vyhlásil prípitok Turgenevovi a povedal mu: „Cár mi výslovne prikázal, aby som vám povedal, drahý pane, že jeden z dôvodov, ktorý ho najviac viedol k oslobodeniu nevoľníci bola vaša kniha, Zápisky lovca.

Áno, pamätáme si celú Turgenevom vytvorenú galériu feudálnych zemepánov, poddanských vlastníkov, niekedy až sofistikovane vzdelaných, no stále im poddaných roľníkov, ktorí tvoria drvivú väčšinu národa, ako svoj „pokrstený majetok“. Pamätáme si aj pôsobivé postavy ruských roľníkov – tých istých, ktorí napokon celkom nedávno zachránili vlasť vo vojne 12. pred inváziou „dvanástich jazykov“, úžasne šokovanú Európu veľkosťou ducha, nepružnosťou nevyčerpanej sily - hrdinovia, zohnutí, potlačení vnútorným nepriateľom - poddanstvo . Turgenev na živých, plnokrvných obrazoch ukázal Rusku a svetu, na čo sa poddanstvo hrdinov mení. No hlavná, presvedčivá sila jeho umeleckej zbrane bola predsa len v niečom inom. Ako presne poznamenal Lev Tolstoj, základný význam a zásluha tých istých „Zápiskov lovca“ spočíva predovšetkým v tom, že Turgenev „dokázal v ére poddanstva osvetliť sedliacky život a rozbehnúť jeho poetické stránky“, v tom, čo zistil v ruskom obyčajnom ľude „viac dobrého ako zlého“.

Komplikované "päťdesiate roky"

Ako ste už určite pochopili, v 50. rokoch sa v Sovremennik objavilo množstvo článkov a recenzií, ktoré obhajovali princípy materialistickej filozofie a odhaľovali neopodstatnenosť a ochabnutosť ruského liberalizmu; satirická literatúra ("Spark", "Whistle") je široko používaná. Turgenevovi sa tieto nové trendy nepáčia a snaží sa im postaviť niečo iné, čisto estetické. Píše množstvo poviedok, ktoré boli do istej miery protikladom Gogoľovho smerovania literatúry, pokrývajúc v nich najmä intímne, psychologické témy. Väčšina z nich sa dotýka problémov šťastia a povinnosti a do popredia sa dostáva motív nemožnosti osobného šťastia pre hlboko a jemne cítiaceho človeka v podmienkach ruskej reality („Calm“, 1854; „Faust“, 1856; „Asya“, 1858; „Prvá láska“, 1860). Motív bezvýznamnosti všetkých spoločenských a každodenných starostí človeka pred všemocnou a ku všetkému ľahostajnému prírode („Cesta do Polissie“, 1857) jasne zaznieva v týchto rokoch v Turgenevovom diele. Príbehy interpretujú morálne a estetické problémy a sú rozdúchané jemnou a smutnou lyrikou. Približujú spisovateľa problémy nového románu - "Hniezdo šľachticov".

Najbližšie k „Hniezdu šľachticov“ je príbeh „Faust“, napísaný v epištolárnej forme. Epigraf k príbehu Turgenev uviedol slová Goetheho: "Musíte sa zriecť seba." Myšlienka, že šťastie v našom živote je pominuteľné a že človek by nemal myslieť na šťastie, ale na svoju povinnosť, preniká všetkými deviatimi Faustovými písmenami. Autor spolu so svojou hrdinkou tvrdí: „o šťastí nie je čo rozmýšľať; neprichádza – načo sa za tým naháňať! Je to ako zdravie: keď si ho nevšimnete, znamená to, že tam je.“ Na konci príbehu autor dospeje k veľmi smutnému záveru: „Život nie je vtip ani zábava, život nie je ani pôžitok... život je tvrdá drina. Odriekanie, trvalé odriekanie – to je ona tajný význam, jej riešenie: nie plnenie milovaných myšlienok a snov, nech sú akokoľvek vznešené, je plnenie povinnosti, o to by sa mal človek starať; bez toho, aby na seba nasadil reťaze, železné reťaze povinnosti, nemôže dosiahnuť koniec svojej kariéry bez pádu; a v mladosti si myslíme: čím slobodnejší, tým lepšie; čím ďalej. Mládež si to môže myslieť; ale je hanba tešiť sa z klamstva, keď sa ti krutá tvár pravdy konečne pozrela do očí.

Podobný motív znie aj v príbehu „Asya“. Príčinu nenaplneného šťastia v tomto príbehu vysvetľuje Turgenev nedôslednosťou „nadbytočného človeka“, šľachtického Rómea so slabou vôľou, ktorý sa poddá láske a v rozhodujúcej chvíli vysvetlenia hanebne kapituluje. N. G. Chernyshevsky vo svojom článku „Rus Man on a Raven-Vois“ („Ateney“, 1858) odhalil sociálnu podstatu nedostatku vôle Turgenevovho hrdinu, ukázal, že jeho osobný bankrot je výrazom začínajúceho sociálneho bankrotu.

Spisovateľove pesimistické myšlienky o živote zanechali stopy v príbehu „Výlet do Polissie“, ktorý bol pôvodne koncipovaný ako ďalšia lovecká esej. Turgenev v tomto príbehu píše o vzťahu človeka k prírode. Majestátna a krásna príroda, ktorú umelec spieval v takých jasných farbách a tak prenikavo vo svojej ranej tvorbe, sa v „Výlete do Polissie“ mení na chladnú a hroznú „večnú Isis“, nepriateľskú voči človeku: „Je to ťažké pre človeka. človek, stvorenie jedného dňa, narodené včera a už dnes, odsúdené na smrť, je pre neho ťažké zniesť chladný, ľahostajný pohľad večnej Isis, ktorý sa naňho upiera; nielen smelé nádeje a sny mladosti sú v ňom ponížené a zhasnuté, pohltené ľadovým dychom živlov; nie - celá jeho duša klesá a zamrzne; cíti, že posledný z jeho bratov môže zmiznúť z povrchu zemského – a na týchto konároch nezakolísa ani jedna ihla.

Hrdinovia vznešeného hniezda

V roku 1858 bol napísaný román "Hniezdo šľachticov" a vydaný v prvej knihe Sovremennik v roku 1859. Toto dielo sa vyznačuje klasickou jednoduchosťou deja a zároveň hlbokým vývojom postáv, ktoré D. Pisarev upriamil pozornosť a vo svojich recenziách označil Turgenevov román za „najštíhlejší a najkompletnejší z jeho výtvorov“. V románe Rudin, napísanom v roku 1856, vládol duch diskusie. Miestni hrdinovia riešili filozofické otázky, v spore sa v nich zrodila pravda.

Ale hrdinovia "Noble Nest" sú zdržanliví a lakonickí. Ich vnútorný život nie je o nič menej intenzívny a myšlienková práca sa neúnavne vykonáva pri hľadaní pravdy - takmer bez slov. Pozerajú sa, počúvajú, uvažujú o živote okolo seba a svojom vlastnom s túžbou pochopiť ho.

Fiodor Lavretsky

Hlavný hrdina románu Fjodor Lavreckij pochádza zo starej urodzenej šľachty. Čo prezradí čitateľovi meno postavy? Turgenev ho náhodou nevolá Fedor. Toto meno znamená „Boží dar“. Hrdina bol pomenovaný na počesť jedného zo svätých mučeníkov Feodora Stratilata, jedného z najobľúbenejších medzi ruským ľudom (9. kapitola). Dá sa povedať, že obraz Lavretského má dočasný začiatok. Turgenev zdôrazňuje, že Lavretského predkovia boli odrezaní od svojej rodnej národnej pôdy, nerozumeli ľuďom a nesnažili sa poznať ich potreby a záujmy. Zdalo sa im, že rozumejú vysokej kultúre, keď komunikujú s predstaviteľmi aristokracie v zahraničí. Ale všetky teórie, ktoré čítali a amatérsky asimilovali z kníh západných filozofov a verejných činiteľov, boli nepoužiteľné pre ruskú feudálnu realitu. Títo ľudia, ktorí sa nazývali „aristokratmi ducha“, čítali diela Voltaira a Diderota, uctievali Epizhur a hovorili o vznešených veciach, predstierali, že sú zástancami osvietenia a apoštolmi pokroku. No zároveň na ich panstvách dominoval despotizmus a malicherná tyrania: bitie roľníkov, neľudské zaobchádzanie so sluhami, skazenosť a ponižovanie dvorov.

Typickým „civilizovaným“ džentlmenom bol otec Fjodora Lavreckého, Ivan Petrovič, ktorý chcel vo svojom Fjodorovi vidieť „syna prírody“. Zástanca sparťanskej výchovy nariadil zobudiť svojho syna o štvrtej ráno, poliať ho studenou vodou, prikázal mu behať okolo tyče na lane, jesť raz denne a jazdiť na koni. Aby si zachoval svetskú eleganciu a potešil prijaté zvyky, prinútil Fjodora, aby sa obliekal v škótskom štýle, študoval na radu Rousseaua medzinárodné právo a matematiku a aby si zachoval rytierske cítenie, študoval heraldiku.

Takáto škaredá výchova by mohla mladého človeka duchovne ochromiť. To sa však nestalo. Premýšľavý, triezvy a prakticky zmýšľajúci, vnímavý ku všetkému prirodzenému, Fjodor rýchlo pocítil škodu tejto do očí bijúcej priepasti medzi skutočným životom, pred ktorým bol umelo ohradený, a knižnou filozofiou, ktorou sa denne živil. V snahe prekonať túto priepasť medzi teóriou a praxou, medzi slovom a skutkom, bolestne hľadal nové spôsoby života. Na rozdiel od svojich predkov sa na rozdiel od vzdelávacieho systému svojho otca snažil zblížiť s ľuďmi, sám chcel pracovať. Nebol však zvyknutý pracovať a málo vedel o skutočných podmienkach ruskej reality. A napriek tomu Lavretsky, na rozdiel od svojho súčasníka Rudina, „vyžadoval predovšetkým uznanie pravdy a pokory ľudu pred ním“. V sporoch s Panshinom Lavretsky kladie túto otázku do popredia. Obrana nezávislosti rozvoja Ruska a volanie po poznaní a láske rodná krajina Lavretsky ostro kritizuje extrémy Panshinových westernizačných teórií. Keď sa Panšin pýta Lavreckého: "Tu si, vráť sa do Ruska - čo budeš robiť?" Lavretskij hrdo odpovedá: "Zorať pôdu a pokúsiť sa ju orať čo najlepšie."

Západniar Panšin

Turgenev urobil z Lavreckého oponenta jedného z najhorších západniarov - Panšina, ktorý sa klaňal pred Európou, ktorej symbol možno považovať pôvodom za Rusku, no v srdci Francúzku, Varvaru Pavlovnu Lavretskú. "Uvedomoval si, že Varvara Pavlovna ako skutočná cudzia levica stála nad ním, a preto sa úplne neovládol." Kariérista a pozér, muž, ktorý „kde je to potrebné – úctivý, tam, kde je to možné – drzý“, príležitostne rád „použije nemeckú frázu, čerpá svoje znalosti z populárnych francúzskych brožúr, tento 27-ročný komorný chrapúň nazýva Lavretského zaostalým konzervatívny, pompézne vyhlasuje: „Rusko zaostávalo za Európou; treba to upraviť“, „my sme ani pasce na myši nevymysleli“.

Turgenev v „Literárnych a každodenných spomienkach“, hovoriac o svojej príslušnosti k Západniarom, zároveň napísal: „Avšak napriek tomu som s osobitným potešením vyzdvihol v osobe Panshina (v „Vznešenom hniezde“) všetko komické a vulgárne aspekty westernizmu“.

Nie je náhoda, že Lavreckij vychádza zo sporu s Panšinom víťazne. Stará žena Marfa Timofeevna, ktorá sa raduje z Fjodorovho víťazstva, mu hovorí: "Porazila som toho chytráka, ďakujem." Liza, ktorá spor pozorne sledovala, „bola celá na Lavretského strane“.

Na obraz Panshina Turgenev ostro kritizoval nielen západný, ale aj vznešený diletantizmus. Egoista, človek bez vyhraneného presvedčenia, samoľúby veriaci vo svoje nadanie, drzý, predvádzajúci sa pred všetkými i pred sebou samým, Panšin, podľa spravodlivej poznámky Pisareva, spája črty Molchalina a Čičikova, s jediným rozdiel, že je „slušnejší ako obaja a neporovnateľne múdrejší ako prvý. Tento priemerný úradník, ktorý sa teraz hrá na štátnika, teraz na umelca a umelca, žartuje o Shakespearovi a Beethovenovi, v podstate nezašiel ďaleko od Molchalina a Čičikova.

Po vytvorení obrazu Panšina bol Turgenev kritickejší ako Gončarov, pretože realisticky ukázal, že to nie sú inteligentní a rozumní Stoltz a Peter Aduevs, ktorí sa formujú vo verejnej službe, v oddeleniach, prítomnosti a úradoch, ale prázdni, chladní a neplodný Panshin - ľudia, ktorí nemajú silné presvedčenie, neusilujú sa o nič iné ako o vysokú hodnosť, bezpečnú pozíciu a „skvelú“ manželskú párty.

Michalevič a Lavreckij

Ak v sporoch so západniarom Panshin Lavretsky vyhrá, odhaľuje pozitívne vlastnosti a sympatie autora sú na jeho strane, potom sa to isté nedá povedať o sporoch Lavretského s jeho kolegom univerzitným nadšencom Michalevičom. Horlivý a nadšený, podobne ako Rudin, náchylný k všeobecnému uvažovaniu, Michalevič kritizuje Lavretského za nečinnosť a „gaybachizmus“, za aristokraciu, teda za tie vlastnosti, ktoré boli zdedené po ich predkoch a boli negatívnymi zložkami Lavreckého charakteru. "Si bastard," hovorí Michalevič Lavretskému, "a ty si zlomyseľný bastard, bastard s vedomím, nie naivný bastard," "všetci tvoji bratia sú dobre čítaní bastardi." Samozrejme, idealista Michalevič má trochu rád kritiku, pretože Fjodora Lavreckého možno len ťažko nazvať zlomyseľným „kecy“. Spravodlivosť si však vyžaduje uznať, že v ňom sú črty lenivosti a bifľovania, ktoré do určitej miery približujú Lavretského k Oblomovovi. Oblomov, rovnako ako Lavretsky, je obdarený vynikajúcimi duchovnými vlastnosťami: láskavosťou, miernosťou, šľachtou. Nechce a nemôže sa podieľať na rozruchu okolitého neférového života. Oblomov, rovnako ako Lavretsky, však nemá žiadne vlastné podnikanie. Nečinnosť je tragédia. Oblomovovo meno sa stalo pojmom, keď sa hovorilo o osobe, ktorá je úplne neschopná akejkoľvek praktickej činnosti. Oblomovizmus je silný aj v Lavreckom. To si všimol aj Dobrolyubov.

„Hniezdo šľachticov“ nesie zreteľný odraz slavjanofilských myšlienok. Slavianofili považovali črty vtelené do charakterov hlavných postáv za vyjadrenie večnej a nemennej podstaty ruského charakteru. Turgenev však zjavne nemohol považovať tieto osobnostné črty svojho hrdinu za dostatočné pre život. „Ako aktivista je nula“ – to autorovi v Lavreckom vadilo najviac. Problém aktívneho princípu v človeku je akútnym problémom pre samotného spisovateľa a aktuálnym pre neho i pre našu dobu. Preto je román zaujímavý aj pre moderného čitateľa.

Spolu s hlbokými a aktuálnymi ideologickými spormi román osvetľuje etický problém kolízie osobného šťastia a povinnosti, ktorý sa odhaľuje prostredníctvom vzťahu Lavretského a Lisy, ktorý je jadrom zápletky Vznešeného hniezda.

Lisa Kalitina

Obraz Lisy Kalitiny je obrovským poetickým úspechom umelca Turgeneva. Jej meno znamená „uctievať Boha“. Hrdinka svojím správaním plne ospravedlňuje jeho význam. Dievča s prirodzenou mysľou, jemným citom, integritou charakteru a morálnou zodpovednosťou za svoje činy, Lisa je plná veľkej morálnej čistoty,

dobrá vôľa k ľuďom; je náročná

seba, v ťažkých chvíľach života je schopný

sebaobetovanie.

Mnohé z týchto charakterových vlastností približujú Lisu

Pushkinskaya Tatyana, ktorú opakovane zaznamenala

moderná kritika Turgeneva. Privedie vás ešte bližšie

ju s obľúbencom veľkého básnika skutočnosť, že ona

vychovaná pod vplyvom svojej opatrovateľky Agafyi,

lebo dievča nemalo intimitu ani s jedným

rodičmi, ani s francúzskou vychovateľkou.

Príbeh Agafyi, ktorá bola dvakrát v živote poznačená panskou pozornosťou, ktorá dvakrát utrpela potupu a zmierila sa s osudom, by mohol vymyslieť celý príbeh. Príbeh Agafyi autor uviedol na radu kritika Annenkova – inak bol podľa neho koniec románu, Lizin odchod do kláštora, nepochopiteľný. Turgenev ukázal, ako sa pod vplyvom Agafyinej ťažkej askézy a svojráznej poézie jej prejavov formoval Lisin prísny duchovný svet. Náboženská pokora Agafya vychovala v Lize začiatok odpustenia, rezignácie na osud a sebazaprenia šťastia. Áno, Liza bola vychovaná v náboženských tradíciách, ale nelákajú ju náboženské dogmy, ale kázanie spravodlivosti, lásky k ľuďom, ochoty trpieť pre druhých, akceptovať vinu niekoho iného, ​​v prípade potreby prinášať obete.

Čo je najzaujímavejšie, nič nebolo Turgenevovi od prírody cudzie ako náboženské sebazaprenie, odmietanie ľudských radostí. Turgenevovi bola vlastná schopnosť užívať si život v jeho najrozmanitejších prejavoch. Jemne cíti krásu, pociťuje radosť z prirodzenej krásy prírody aj z nádherných umeleckých výtvorov. Predovšetkým však vedel precítiť a sprostredkovať krásu ľudskej osoby, ak nie jej blízkej, ale celistvej a dokonalej. A preto je obraz Lisy rozdúchaný s takou nežnosťou. Preto je Lisa jednou z tých hrdiniek ruskej literatúry, pre ktoré je ľahšie vzdať sa osobného šťastia, ako spôsobiť utrpenie inej osobe. Šťastie nie je len v rozkošiach lásky, ale v najvyššej harmónii ducha. Prirodzené a morálne v človeku sú často v antagonistickom konflikte. Morálny čin - v sebaobetovaní. Splnením povinnosti človek získava morálnu slobodu. Tieto slová sú kľúčom k obrazu Lisy Kalitiny.

Liza si zachováva svoju prirodzene živú myseľ, srdečnosť, lásku ku kráse a hlavne lásku k jednoduchému ruskému ľudu a cit pre jej pokrvné spojenie s nimi. „Lisu nikdy nenapadlo,“ píše Turgenev, „že je vlastenka; ale mala rada ruský ľud; ruské zmýšľanie ju potešilo; ona sa bez úcty celé hodiny zhovárala s predstaveným matkinho majetku, keď prišiel do mesta, a rozprávala sa s ním ako s rovným, bez akéhokoľvek panského zhovievavosti. Tento zdravý, prirodzený a povzbudzujúci princíp v kombinácii s ďalšími pozitívnymi vlastnosťami Lisy pocítil Lavretsky už pri prvom stretnutí s ňou.

Po návrate zo zahraničia po prestávke s manželkou stratil Lavretsky vieru v čistotu medziľudských vzťahov, v lásku žien, v možnosť osobného šťastia. Komunikácia s Lisou však postupne vzkriesi jeho bývalú vieru vo všetko čisté a krásne. Spočiatku, bez toho, aby si sám uvedomoval svoje city k Lize, jej Lavretsky praje šťastie. Múdry svojou smutnou životnou skúsenosťou ju inšpiruje, že osobné šťastie je nadovšetko, že život bez šťastia sa stáva šedým,

nudné, neznesiteľné. Nalieha na Lisu, aby hľadala

osobné šťastie a ľutuje, že pre neho toto

príležitosť už bola stratená.

Potom si uvedomil, že hlboko miluje Lisu a

vidieť, že ich vzájomné porozumenie každý deň

rastie, Lavretsky začína snívať

príležitosti pre osobné šťastie a pre seba.

Náhla správa o smrti Varvary Pavlovny

vzbudil ho, inšpiroval nádejou

možnosť zmeny života.

Turgenev podrobne nesleduje vznik duchovnej blízkosti medzi Lizou a Lavretským. Ale nachádza iné prostriedky na vyjadrenie rýchlo rastúceho a silnejúceho pocitu. História vzťahu medzi Lisou a Lavretským sa odhaľuje v ich dialógoch a pomocou jemných psychologických pozorovaní a náznakov autora.

Lisa a Fedor, hudba a jej úloha pri odhaľovaní ich vzťahu

Významnú úlohu v poetizácii týchto vzťahov a vzťahov iných ľudí zohráva hudba Lemma.

Starý muž Lemm nie je bezdôvodne Nemec podľa národnosti, je to odkaz na nemeckú romantickú kultúru. Lemm je zostarnutý romantik, jeho osud reprodukuje míľniky cesty romantického hrdinu, no rámec, do ktorého je zasadený - pochmúrna ruská realita by určite všetko obrátila naruby. Osamelý tulák, nedobrovoľný exulant, ktorý celý život sníva o návrate do vlasti, po páde do neromantického priestoru „nenávideného“ Ruska sa mení na porazeného a nešťastníka. Jediná niť, ktorá ho spája so svetom vznešených, je hudba. Hudba sa stáva aj pôdou pre Lemmovo zblíženie s Lavretskym. Lavretsky prejavuje záujem o Lemma, jeho prácu a Lemm sa mu odhaľuje, ako keby orchestroval duševného života Lavretsky, prekladajúc to do jazyka hudby. Všetko, čo sa stane Lavretskému, je pre Lemma pochopiteľné, pretože on sám je tajne zamilovaný do Lizy. Lemm zloží kantátu pre Lizu, napíše romancu o „láske a hviezdach“ a nakoniec vytvorí inšpirovanú kompozíciu, ktorú Lavretsky hrá v noc svojho stretnutia s Lizou.

„Dlhý čas Lavretsky nič také nepočul:

sladká, vášnivá melódia od prvého zvuku

objal srdce; celá žiarila, celá chradla

inšpirácia, šťastie, krása, rástla a

roztavený; dotkla sa všetkého na zemi

drahý, tajný, svätý...“ Znie ako nový

hudba Lemma dýcha lásku - Lemma Lise,

Lavretsky Lisa, Lisa Lavretsky, všetko

každý. Rozviňte sa v jej sprievode

najlepšie pohyby duše Lavretského; na pozadí

hudby, vyskytujú sa poetické vysvetlenia

hrdinovia. Ako to nie je paradoxné, leme, byť na

Nemecká národnosť, bola viac ruská ako

manželka Fjodora Lavretského. Len vďaka tomu sa mu podarilo napísať takú nádhernú hudbu, vychádzajúcu z hĺbky jeho nestarnúcej duše.

Pre Varvaru Pavlovnu je hudba ľahká hra, nevyhnutný prostriedok na zvádzanie a sebavyjadrenie pre umeleckú povahu. Turgenev zámerne používa výrečné a jednoznačné charakteristiky hry a spevu hrdinky: „úžasný virtuóz“; „rýchlo prešla prstami po klávesoch“; „Majstrovsky zahral brilantnú a ťažkú ​​hertzovu etudu. Mala veľa sily a obratnosti“; "Zrazu uprostred valčíka začal hrať hlučný Straussovský valčík, zrazu sa zmenil na smutný motív... Uvedomila si, že veselá hudba sa k jej pozícii nehodí." "Hlas Varvary Pavlovny stratil sviežosť, ale vlastnila ho veľmi obratne." „Koketne“ povedala „Francúzska Ariette“.

S nemenej iróniou sa „amatér“ (podľa Lemminej definície) Panshin vyznačuje svojím postojom k hudbe. Aj v 4. kapitole autor píše o Panshinovom „búrlivom sprevádzaní“ sám sebe, keď predvádza vlastnú

romantika, o tom, ako vzdychal pri speve,

ukáž aké je to ťažké

vydržať neopätovaný pocit lásky k Lise.

Vedľa Varvara Pavlovna je dôležité ukázať

sám bol skutočným umelcom a „spočiatku bol plachý a

mierne rozladený, potom sa vzrušil a ak

spieval nie dokonale, potom pohol ramenami,

potriasol celým telom a zdvihol

niekedy ruku ako skutočný spevák.“

Ale vráťme sa k Lavretskému. Trblietavé pre

jeho nádej bola iluzórna: správa o

smrť manželky sa ukázala ako falošná. A život s

svojou neúprosnou logikou, svojimi vlastnými zákonmi zničila svetlé ilúzie Lavretského. Príchod jeho manželky postavil hrdinu pred dilemu: šťastie s Lisou alebo povinnosť voči manželke a dieťaťu.

Napriek tomu niektoré znepokojivé predtuchy prinútili Turgeneva, súbežne s búrlivým, aktívnym životom, aby v odľahlej kancelárii skomponoval elegicky smutné stránky Vznešeného hniezda. Turgenev, ktorý uvažuje o histórii života Lavretského „hniezda“, ostro kritizuje neopodstatnenosť šľachty, izoláciu tejto triedy od ich rodnej kultúry, od ruských koreňov, od ľudí. Existuje obava, že táto neopodstatnenosť môže Rusku spôsobiť veľa problémov. V moderných podmienkach z toho vznikajú samoľúby západní byrokrati, ako je to v Panshinovom románe. Pre Panšinov je Rusko pustatina, kde sa dajú robiť akékoľvek sociálne a ekonomické experimenty. Ústami Lavretského Turgenev rozbíja extrémnych západných liberálov vo všetkých bodoch ich hlavných kozmopolitných programov. Varuje pred nebezpečenstvom „arogantných premien“ Ruska z „výšky byrokratického sebavedomia“, hovorí o katastrofálnych dôsledkoch tých reforiem, ktoré „nie sú ospravedlniteľné ani znalosťou svojej rodnej krajiny, ani vierou v ideál“. ."

„Hniezdo šľachticov“ prvýkrát stelesňovalo ideálny obraz Turgenevovho Ruska, skryto polemický vo vzťahu k extrémom liberálneho westernizmu a revolučného maximalizmu. Ruskému majestátnemu a neuspěchanému životu, ktorý nepočuteľne plynie „ako voda cez močiarne trávy“, sa hodia tí najlepší zo šľachticov a roľníkov, ktorí vyrástli na jeho pôde.

V článku „Kedy príde skutočný deň? Dobrolyubov poukázal na to, že Lavretsky sa po tom, čo sa zamiloval do Lisy, „čistej, bystrej bytosti, vychovanej v takých konceptoch, v ktorých je láska k vydatej osobe strašným zločinom“, objektívne dostal do takých podmienok, keď nemohol prijať volny krok. Po prvé, pretože sa cítil morálne zaviazaný svojej manželke, a po druhé, znamenalo by to konať v rozpore s názormi dievčaťa, ktoré miloval, a ísť proti všetkým normám verejnej morálky, tradíciám a zákonom. Bol nútený podrobiť sa smutným, no neúprosným okolnostiam. Dobrolyubov videl drámu Lavreckého situácie „nie v boji s vlastnou impotenciou, ale v zrážke s takými konceptmi a morálkou, s ktorými by boj mal skutočne vystrašiť aj energického a odvážneho človeka“.

List Lavretského potomkom

Uvedomujúc si nemožnosť osobného šťastia, Lavretsky sa na konci románu smutne obráti k mladej generácie: „Hrajte sa, bavte sa, vyrastajte, mladé sily,“ pomyslel si a v myšlienkach nebolo cítiť trpkosť, „máte život pred sebou a bude sa vám žiť ľahšie: nemáte ako my nájsť cestu, bojovať, padať a vstávať uprostred temnoty; vŕtali sme sa v tom, ako prežiť – a koľkí z nás to neprežili! - a potrebujete podnikať, pracovať a požehnanie nášho brata, starého muža, bude s vami. A po dnešku, po týchto pocitoch, mi zostáva, aby som sa vám naposledy poklonil - „a hoci so smútkom, ale bez závisti, bez akýchkoľvek temných pocitov, povedzte vzhľadom na koniec, vzhľadom na očakávajúceho Boha:“ Ahoj, osamelá staroba! Horieť, zbytočný život! Turgenev tak ukazuje, že jeho hrdina, napriek všetkým úprimným pokusom byť aktívny, je na konci románu nútený priznať si úplnú zbytočnosť. Lavretsky posiela svoje požehnanie mladej generácii a verí, že je to mládež, ktorá musí „robiť prácu, pracovať“ a dáva „seba, svoju generáciu na obetu“ v mene nových ľudí, v mene svojho presvedčenia. Lavreckého sebaovládanie sa prejavilo aj v chápaní vlastného životného cieľa: „orať pôdu“, teda pomaly, ale dôkladne, bez hlasných fráz a nadmerných nárokov na premenu reality. Len tak je možné podľa pisateľa dosiahnuť zmenu v celej sociálnej a politický život v Rusku. Preto svoje hlavné nádeje spájal predovšetkým s nenápadnými „oráčmi“, akými boli Ležnev („Rudin“), v neskorších románoch – Litvinov („Dym“), Solomin („Nov“). Najvýznamnejšou postavou v tejto sérii bol Lavretsky, ktorý sa spútal „železnými reťazami povinností“.

V ére 60. rokov bol takýto koniec vnímaný ako Turgenevova rozlúčka s vznešeným obdobím ruských dejín. A v „mladých silách“ videli nových ľudí, raznochintsy, ktorí nahrádzajú hrdinov šľachty.

A tak sa aj stalo. Už v "V predvečer" nebol hrdinom dňa šľachtic, ale bulharský revolučný raznochinets Insarov.

„Hniezdo šľachticov“ bolo najväčším úspechom, aký kedy mal za následok množstvo Turgenevových diel. Podľa P. V. Annenkova sa v tomto románe prvýkrát „zišli ľudia rôznych strán v jednej spoločnej vete; zástupcovia rôznych systémov a názorov si navzájom podali ruky a vyjadrili rovnaký názor. Román bol signálom všeobecného zmierenia.“

Toto zmierenie sa však s najväčšou pravdepodobnosťou podobalo pokoju pred búrkou, ktorá vznikla nad „Evou“ a vyvrcholila v sporoch o „otcoch a synoch“.

"Prečo taký smutný akord na konci románu?"

Prečo taký smutný akord na konci románu?

Chernyshevsky vo svojom článku „Ruský muž na havranoch“ považoval fiasko hrdinu príbehu „Asya“ za odraz jeho sociálneho zlyhania. Kritik tvrdil, že liberáli štyridsiatych rokov nemali také odhodlanie a pripravenosť bojovať, silu vôle, ktorá bola potrebná na reorganizáciu života. Černyševského názor, ako je známe, pokračoval v niekoľkých článkoch Dobroľjubova („Čo je oblomovizmus?“, „Kedy príde skutočný deň?“ atď.), ktoré kritizovali neschopnosť ruských šľachticov-liberálov posunúť históriu vpred, vyriešiť naliehavé sociálne otázky a napokon aj sklon určitej časti ušľachtilej inteligencie k apatii, zotrvačnosti, hibernácii.

Vo svetle Chernyshevského článku o „Ace“ treba zvážiť aj finále „Hniezda šľachticov“: Lavretsky na konci románu vyjadruje smutné myšlienky, predovšetkým preto, že prežíva veľký osobný smútok. Ale prečo také široké zovšeobecnenie: „Vyhorieť, zbytočný život!“? Prečo taký pesimizmus? Kolaps Lavreckého ilúzií, nemožnosť osobného šťastia pre neho, sú akoby odrazom spoločenského kolapsu, ktorý v týchto rokoch zažila šľachta. Turgenev teda investoval veľký politický a konkrétny historický význam do riešenia tohto etického problému.

Napriek svojim sympatiám k liberálnej šľachte, Turgenev zobrazoval pravdu života. Spisovateľ týmto románom akoby zhrnul obdobie svojej tvorby, poznačené hľadaním kladného hrdinu medzi šľachtou, ukázal, že „zlatý vek“ šľachty je minulosťou. Ale to je len jedna strana mince.

Moment Turgenevovho životného zlomu

Pozrime sa na to trochu inak, pretože sa tu skrýva niečo viac ako obyčajný rozbor reality. Lavretsky vo Vasilievskom „akoby počúval prúdenie pokojný život ktorá ho obklopovala.“ Pre Turgeneva, ako aj pre N.A. Nekrasova, bez ktorého pozornosti sa tento obraz objavuje v románe, ticho ľudový život- „Nie je predchodcom spánku. / Slnko pravdy žiari v jej očiach, / a myslí na myšlienku “(báseň„ Ticho “).

Nie je náhoda, že hrdina zvolá: „A aká sila je všade naokolo, aké zdravie je v tomto nečinnom tichu!“

Obraz ticha sa spája s pokorou hrdinu pred ľudovým životom a ľudovou pravdou. Mlčanie je pre neho výsledkom sebazaprenia, odmietnutia všetkých sebeckých myšlienok. Toto je vnímané ako Turgenevova blízkosť k slavjanofilom, pre ktorých je ticho „vnútorná tichosť ducha“, „vyššia duchovná krása“, „vnútorná morálna aktivita“.

Pauline Viardot. Akvarel od výtvarníka P. Sokolova. 1843

V rozhodujúcej chvíli sa Lavretsky znova a znova „začal pozerať do svojho vlastného života“. Nastal čas osobnej zodpovednosti, zodpovednosti za seba samého, čas života nezakoreneného v tradícii a histórii vlastného druhu, čas, keď treba „podnikať“. V štyridsiatich piatich rokoch sa Lavretsky cítil ako hlboký starec, nielen preto, že v 19. storočí existovali iné predstavy o veku, ale aj preto, že Lavreckí musia navždy opustiť historické javisko. Z „Vznešeného hniezda“ srší poézia kontemplácie života. Samozrejme, osobná nálada Turgeneva v rokoch 1856-1858 ovplyvnila tón tohto Turgenevovho románu. Turgenevovo rozjímanie nad románom sa zhodovalo so zlomom v jeho živote, s duchovnou krízou. Turgenev mal vtedy asi štyridsať rokov. Ale je známe, že pocit starnutia sa uňho dostavil veľmi skoro a už teraz hovorí, že „prešla nielen prvá a druhá – tretia mladosť“. Má smutné vedomie, že život nevyšiel, že už je neskoro rátať so šťastím pre seba, že „čas kvitnutia“ pominul. Ďaleko od milovanej ženy - Pauline Viardot - nie je šťastie, ale existencia v blízkosti jej rodiny je podľa jeho slov - "na okraji cudzieho hniezda" v cudzej krajine bolestivá. Turgenevovo vlastné tragické vnímanie lásky sa odrazilo aj v Hniezde šľachticov. Sprevádzajú to úvahy o spisovateľkinom osude. Turgenev si vyčíta neprimerané plytvanie časom, nedostatok profesionality. Odtiaľ pochádza autorova irónia vo vzťahu k Panšinovmu diletantizmu v románe – tomu predchádzala séria tvrdého odsúdenia samotného Turgeneva. Otázky, ktoré znepokojovali Turgeneva v rokoch 1856-1858, predurčili rozsah problémov, ktoré sa v románe objavili, no tam sa prirodzene javia v inom svetle.

Dej románu "Hniezdo šľachticov" sa odohráva v roku 1842, v epilógu - v roku 1850. Dostojevského hrdina zbavený koreňov, minulosti a ešte viac rodinného majetku sa ešte nedostal do ruskej reality a literatúry. S citlivosťou veľkého umelca Turgeneva v „ vznešené hniezdo“ predpovedal svoj príchod. Môžete tiež dodať, že román priniesol Turgenevovi popularitu v najširších kruhoch čitateľov. Podľa Annenkova „mladí spisovatelia začínajúci svoju kariéru za ním prichádzali jeden za druhým, prinášali svoje diela a čakali na jeho verdikt...“. Sám Turgenev si dvadsať rokov po románe spomínal: „Hniezdo šľachticov“ bolo najväčším úspechom, aký kedy pripadol môjmu osudu. Od vzniku tohto románu som sa zaradil medzi spisovateľov, ktorí si zaslúžia pozornosť verejnosti.

I. S. Turgenev. Foto S. Levitsky. 1880

Analýza Turgenevovho diela v 50. rokoch 19. storočia

Svet podľa Turgeneva prechádza štádiom krízy, keď sa živé prepojenie jednotlivca a spoločnosti stáva ťažkým problémom. Ide o najdôležitejší prvok celoeurópskej historickej situácie, charakteristickej pre modernú dobu. Obsah tejto epochy je pre spisovateľa determinovaný prechodom od stredovekej sociálnej štruktúry (s jej náboženským základom) k novému typu spoločnosti, ktorej črty ešte nie sú celkom objasnené. Aj v článku o Faustovi (1845) Turgenev podrobne opisuje „prechodný čas“ a hlavné myšlienky tohto raného článku sa dôsledne opakujú v neskorších Turgenevových úvahách. Podstata Turgenevovho konceptu je nasledovná.

Základom prebiehajúceho spoločenského otrasu je úplné sebaoslobodenie jednotlivca. Osobnosť sa stáva autonómnou jednotkou, svojprávnou a sebestačná; spoločnosť sa rozpadá na množstvo izolovaných „atómov“, čím zažíva stav akejsi sebanegácie, takzvaný nihilizmus, ktorý sa neskôr stal hlavným prvkom boja socialistických aktivistov proti autoritám. Premena egocentrizmu na základný zákon ľudský život vedie k rôznym vzťahom medzi jednotlivcom a spoločnosťou. Existujú dva hlavné varianty týchto vzťahov, najtypickejšie pre moderné podmienky. Prvý z nich – romantický egocentrizmus – znamená zásadne opodstatnenú autonómiu jednotlivca: pri obrane svojich práv ich slobodný človek uznáva ako univerzálne práva. V škále nárokov je rozdiel medzi touto možnosťou a obyčajným filištínskym sebectvom. V rovine egoizmu sa samoudržateľnosť ľudskej existencie mení na sebecké alebo nezmyselne pasívne prispôsobovanie sa existujúcemu poriadku (iné neexistuje a vznešené sny sú z pohľadu egoistického zdravého rozumu absurdné). Izolácia jednotlivca obsahuje hrozbu pre rozvoj a existenciu spoločnosti. Aj vo svojej najvyššej forme je egocentrizmus plný popierania morálnych väzieb a občianskych záväzkov. O to nebezpečnejší je filištínsky, buržoázny egoizmus s jeho „averziou voči všetkej občianskej zodpovednosti“. Buržoázny egoizmus vytvára priaznivé podmienky pre politickú tyraniu, ktorá podkopáva aj živé puto medzi jednotlivcom a spoločnosťou, a tým aj možnosť sociálneho pokroku.

Turgenev však v spoločenskom živote Európy rozlišoval sily a tendencie, ktoré sa stavajú proti hrozbe katastrofy. Najdôležitejším z nich sa mu zdalo demokratické hnutie, ktoré so striedavým úspechom bojovalo proti despotickým režimom. Turgenev pripisoval nie menšiu dôležitosť určitým črtám sebauvedomenia jednotlivca, typickým pre Nová éra a podľa pisateľa ho vyvolala nejednotnosť jeho postavenia v situácii roztrieštenosti spoločnosti. Kritický princíp, ktorý zaisťoval autonómiu jednotlivca, ničiac vonkajšie putá, sa obracia proti nej samej – to je jedna z hlavných myšlienok článku o Faustovi. Podľa Turgeneva veľká sociálna funkcia reflexie spočíva v schopnosti obrátiť sa proti svojmu zdroju: reflexia neumožňuje jednotlivcovi stiahnuť sa do seba, núti ho hľadať nový formulár jednota s komunitou. Sebaoslobodzovanie a maximálny rozvoj ľudskej individuality vstupuje do prirodzenej interakcie s procesom „slobodného rozvoja slobodných inštitúcií“, tvoriacich jednotný antidespotický a protiburžoázny trend moderných európskych dejín. S týmto trendom sú spojené Turgenevove nádeje na „záchranu civilizácie“ („Listy o francúzsko-pruskej vojne“), na progresívny priebeh spoločenského vývoja celej „európskej rodiny“.

Turgenev považoval Rusko za neoddeliteľnú súčasť tejto „rodiny“. Myšlienka jednoty historického vývoja Ruska a Európy je základom svetonázoru „radikálneho, nenapraviteľného západniara“. Dlhodobé pozorovania potvrdzujú jeho obľúbenú tézu: spoločenský život Ruska odhaľuje lom hlavných čŕt moderného cyklu európskych dejín. Petrove premeny a následné udalosti až po roľnícku reformu z roku 1861 sa Turgenevovi javia ako prechod od spoločenskej organizácie stredovekého typu k spoločenským formám zodpovedajúcim novej dobe. Prechodná éra sa prejavuje aj v rozpade tradičnej formy sociálnej jednoty a v izolácii jednotlivca. Proces izolácie sa tiež odohráva v niekoľkých zásadne odlišných variantoch: od zrodu „nezávislej, kritickej, protestujúcej osobnosti“ („Spomienky na Belinského“) až po obyčajný filištínsky egoizmus so všetkými jeho charakteristickými znakmi, vrátane „nechuti k akejkoľvek občianskej zodpovednosti“ .

V podmienkach Ruska však paneurópske vzory naberajú úplne zvláštny smer. V prvom rade je pre Turgeneva podstatná originalita tej etapy, ktorá v ruských podmienkach zodpovedá európskemu stredoveku. Domnieva sa, že v Rusku bolo miesto feudálneho systému obsadené patriarchálnym komunitným rodinným typom sociálnej organizácie. V poznámke „Niekoľko poznámok o ruskej ekonomike a ruskom roľníkovi“ (1842) mladý Turgenev s istotou tvrdí: „Špecifický systém sa tak výrazne líši od feudálneho systému tým, že je celý presiaknutý duchom patriarchátu, mieru, duch rodiny ... Zatiaľ čo na Západe sa rodinný kruh s neutíchajúcou expanziou štátu zmenšoval a vytrácal - v Rusku bol celý štát jedna obrovská rodina, ktorej hlavou bol kráľ, "otec a starý otec" Rusov. kráľovstvo, nie bezdôvodne nazývané kráľ-otec. Spisovateľ očividne neodmietol takúto myšlienku predpetrovskej Rusi ani neskôr: odrazilo sa to v jeho románoch (o čom už bola reč v druhej kapitole).

Práve osobitosť patriarchálnych spoločenských vzťahov vysvetľuje Turgenev špecifiká ďalšieho historického vývoja Ruska. Občianske povedomie a občianska aktivita ľudí sú v Turgenevových predstavách nerozlučne späté s právnou povahou vzťahov vo vnútri spoločnosti. Medzitým patriarchálne vzťahy úplne nemajú právny základ. V tej istej poznámke z roku 1842 o tom Turgenev priamo hovorí: „Rodinné vzťahy v ich duchu nie sú určené zákonom a vzťahy našich vlastníkov pôdy k roľníkom boli také podobné rodinným ...“. Z toho vyplýva jeho presvedčenie, že „patriarchálny štát“, v ktorom bolo Rusko pred Petrom Veľkým, bránil jeho „občianskemu rozvoju“.

Turgenev si preto viac ako raz všimol špecifickosť ruského prechodu na nový typ sociálnej štruktúry. Vo Francúzsku je formou takéhoto prechodu sociálna revolúcia, v Nemecku duchovný prevrat, v Rusku administratívna reforma. Všetko v tej istej poznámke z roku 1842 a neskôr v „Poznámke o vydávaní časopisu“ Index domácnosti „(1858), v „Návrhe programu „Spoločnosti pre šírenie gramotnosti a základného vzdelávania“ (1860), napokon, v „Literárnych a svetových memoároch“ (1869-1880) sa mnohokrát opakuje myšlienka čisto administratívnej cesty, ktorou sa uberali ruské dejiny od čias Petra Veľkého až do doby oslobodenia roľníkov. S touto myšlienkou obyčajne splýva ďalšia – o „barbarovi“, teda predobčianskom, predcivilizovanom stave ruskej spoločnosti v súčasnej etape jej dejín. Turgenev, pokiaľ je to možné, jednoznačne poukazuje na nezákonnosť poddanstva, absenciu „zákonnosti a zodpovednosti vo všetkých stavovských vzťahoch medzi sebou, vo vzťahoch medzi stavmi a štátom, štátom a jednotlivcom. Viac ako raz je zaznamenaný zjavný občiansky nedostatočný rozvoj všetkých sociálnych skupín ruskej spoločnosti, vyšších aj nižších, absencia akejkoľvek verejnej iniciatívy, akejkoľvek autoritatívnej verejnej mienky atď.

V Turgenevovom liste E. E. Lambertovi (1858) môžeme ľahko nájsť nasledujúci úsudok: „Ruský ľud je lenivý a nemotorný a nie je zvyknutý samostatne myslieť ani dôsledne konať.“ Hovoríme o masovom, kvantitatívne prevažujúcom type ruského človeka, ktorého vlastnosti sa Turgenevovi zdajú byť nevyhnutne vyvinuté. Spisovateľ nikde nepodáva priame vysvetlenie ich pôvodu, ale jeho úvahy a tvorivé hľadania odhaľujú dva dôležité faktory, s ktorými sa tak či onak spája chaotický a filistínsky charakter života más v súčasnom Rusku s Turgenevom. Prvým z týchto faktorov je originalita procesu, ktorý zničil bývalú spoločenskú jednotu. Zdá sa, že v európskych podmienkach je tento proces spojený s duchovným dozrievaním jednotlivca, s jeho vzburou proti scholastike, normatívnej religiozite a autoritatívnemu spoločenskému poriadku, napokon s dobytím autonómie mysle. Turgenevov článok o „Faustovi“ obsahuje celkom jednoznačné úsudky v tejto veci. Kolaps patriarchálnej sociálnej štruktúry na Rusi je myslený inak – ako dôsledok jej násilného zničenia Petrovými reformami, ktoré sú zase považované za dôsledok neosobnej objektívnej nevyhnutnosti, ktorá nie je spojená so žiadnymi duchovnými faktormi. Pri Turgenevovi sa ukazuje, že ruský človek „odpadá“ z tradičného celku akoby proti vlastnej vôli. Nie nadarmo sa Petrove reformy prirovnávajú (v Spomienkach na Belinského) k štátnemu prevratu, keďže „násilné opatrenia“ prichádzajúce zhora jednoducho postavili celú masu ľudí tvoriacich spoločnosť pred skutočnosť zmien, ku ktorým došlo. bez ich účasti a sankcií. Chýbajúci občiansky princíp v spoločenských vzťahoch preto dostal adekvátny prídavok v podobe úplnej nepripravenosti na občiansky rozvoj samotného ľudského „materiálu“ národa. Situácia by sa mohla zmeniť, ak by občianska aktivita bola „daná“ novou štruktúrou spoločenských vzťahov. Ale Rusko má ďaleko od akejkoľvek formy „slobodných inštitúcií“ a občianska výchova ľudí zostáva zatiaľ len predmetom snov. Toto je Turgenevovo pevné presvedčenie.

Všetky tieto predstavy o povahe spoločenského vývoja Ruska sa odrážajú aj v Turgenevových románoch. No romány odhaľujú aj niečo iné – nečakané dôsledky špecifík ruského pokroku. Najdôležitejším z nich je bezprecedentne silný (v porovnaní s Európou) výbuch osobného sebapotvrdenia, jednoznačne spojený s prechodným stavom ruskej spoločnosti. Toto prepuknutie je do určitej miery v súlade s podobným prepuknutím na Západe: tu aj tam je úplná nezávislosť a suverenita jednotlivca odôvodnená systémom univerzálnych hodnôt. Turgenev však objavuje zásadný rozdiel medzi podobnými javmi. Článok o „Faustovi“ odhaľuje „tajomstvo“ vnútornej dialektiky európskeho individualizmu: univerzálnosť prezentovaných ideálov slúži na zdôvodnenie osobných potrieb („všetci boli zaneprázdnení človekom vo všeobecnosti, teda v podstate jeho vlastná osobnosť“). Turgenevove romány odhaľujú presne opačnú dialektiku: hlboko osobné potreby ich postáv sa ukázali byť zdrojom noriem a hodnôt, ktoré sa snažia urobiť skutočne univerzálnymi a presadzujú ich ako povinné základy morálky a celého spoločenského života. celý národ.

Duchovná autonómia ruskej osobnosti sa vyznačuje paradoxnou kombináciou dvoch princípov: bezhraničnej vnútornej slobody a akejsi imanentnej spoločenskosti všetkých túžob a vlastností slobodného človeka. V porovnaní s európskou verziou je paradoxná ďalšia vec: spojenie vzájomne sa vylučujúcich právd v jednej osobe, z ktorých každá nemožno zahodiť. Napokon, na európskom pozadí extrémna intenzita tohto rozporu, jeho pre človeka katastrofálny charakter, vyzerá takmer ako anomália. Ten je priamo determinovaný nekompromisným maximalizmom požiadaviek ruskej osobnosti, jej všeobjímajúcou snahou o absolútno. A nakoniec sa všetko vracia na začiatok – k bezprecedentnej iniciatíve jednotlivca, ktorý sa odvážil nahradiť spoločnosť ako celok a prevziať jej funkciu určovania univerzálnych životných noriem.

Preto je tragický rozpor, ktorý vytrháva osobnosť zvnútra, podľa Turgeneva v jej vnútornom svete neriešiteľný. Vyriešením tohto rozporu by mohla byť iba komplexná harmónia, ktorá by umožnila odstrániť antagonizmus medzi ideálnym a skutočným, úplné prepracovanie ľudského kódu života a možnosť jednoty s ľuďmi, ktorí žijú teraz, medzi odvážnym hľadaním a neustálym spojenie s „pôdou“. Inými slovami, tento rozpor by sa dal vyriešiť iba vytvorením jediného národného cieľa – sociálneho, duchovného a morálneho – ktorý by všetkých ruských ľudí spojil do gigantickej komunity hľadačov pravdy a spravodlivého poriadku života. Takúto perspektívu si vedome nepredstavuje ani jeden z Turgenevových hrdinov. Ale objektívne ich môže uspokojiť len ona sama. K tomuto záveru vedie oboznámenie sa s ich duchovnými skúsenosťami a tragickým osudom.

Všetky tieto žiadosti a impulzy sa navyše v Turgenevových románoch objavujú ako prejav najhlbšej objektívnej potreby národného rozvoja. V moderných historických podmienkach preráža len v podobe individuálnych ašpirácií jednotlivých ľudí, no táto forma prejavu neruší spoločenský charakter tejto potreby. Absencia „silného občianskeho života“ (list E. E. Lambertovi z 9. mája 1856) a akejkoľvek verejnej iniciatívy vysvetľuje Turgenevovi vznik akejsi formácie osobnosti v ruských podmienkach, ktorá tvrdí, že má sociálne a morálne poslanie národného národa. stupnica. Vo svetle spisovateľových názorov na súčasný stav spoločnosti a chod ruských dejín sú črty Turgenevových maximalistických hrdinov prirodzené: bezhraničnosť ich duchovnej slobody, sociálna orientácia ich osobných potrieb, grandióznosť ich požiadaviek na svet. Rovnako prirodzené je aj ich prvotné odpudzovanie od všetkej objektívnej spoločensko-historickej reality prístupnej ich vnímaniu, ich úplná a beznádejná sociálna osamelosť, absencia akejkoľvek podpory ich ašpirácií v okolitom svete (hoci tieto ašpirácie prejavujú „hlbokú“ historickú nevyhnutnosť) .

Súčasný stav Ruska vedie k vzniku takejto osoby s logickou nevyhnutnosťou. Pre Turgeneva je zrejmé, že všetky „zborové“ sily ruskej spoločnosti nedokážu prevziať iniciatívu za jej cieľavedomú premenu. Vzniká tak situácia, že táto funkcia prechádza na jednotlivca, pretože túto funkciu jednoducho nemá kto prevziať. A osobnosť zo svojej strany takúto rolu objektívne potrebuje. Samotná povaha jednotlivca, ktorá si vyžaduje vyššie opodstatnenie svojej krátkej a jedinečnej existencie, ho núti znova a znova zaviesť ideálne kritériá a ciele do spoločenského života. Len čo spoločnosť nepredloží ideál potrebný pre jednotlivca, je nútená ho presadiť sama – presadiť a schváliť ako absolútnu, univerzálne významnú hodnotu. Titanizmus ruskej osobnosti sa u Turgeneva javí ako svojrázny dôsledok „barbarského“ štátu Ruska, výsledok absencie normálnych podmienok pre „občiansky rozvoj“ v ňom.

V schopnosti presadzovať ideály, ktoré tvrdia, že sú absolútne a univerzálne, v schopnosti schváliť tieto ideály za cenu vlastného života spočíva pre Turgeneva veľkosť jeho hrdinov a zároveň základ ich historický význam pre Rusko a ľudstvo. Praktický dopad hrdinu-maximalistu na masu ľudí a okolité okolnosti je vždy neúmerný jeho hodnote. Z praktického hľadiska možno jeho život považovať za neplodný. Ale zmysel jeho duchovného hľadania, boja a utrpenia leží inde. Existencia maximalistických hrdinov obnovuje dôstojnosť ich národa, ponižovaného neosobným mechanickým chodom ruského spoločenského života, závislosť jeho napredovania od slepej nutnosti či svojvôle moci, pasívne podriadenie všetkých ruských stavov ich spoločenskému osudu. Ak vylúčime hlavné postavy Turgenevových románov z celkový obraz Ruská spoločnosť budovaná týmito románmi, potom sme jednoducho zaostalá, polobarbarská krajina s neistou budúcnosťou. Ale vďaka ľuďom na úrovni Rudina a Bazarova, Lisy a Eleny nadobúda ruský národ už v súčasnosti význam veľkého, pretože túžby, pátrania, osudy týchto ľudí prinášajú bezprecedentné a jedinečné riešenie univerzálnych problémov. . To zaručuje Rusku nenahraditeľný príspevok k morálnemu a sociálnemu pokroku ľudstva, a teda aj jeho objektívne právo na svetovú úlohu. „K tomuto záveru vedie každý z románov z 50. a začiatku 60. rokov, tento záver je najjasnejší v Otcoch a synoch.

Úvahy o titanizme ruskej hrdinskej osobnosti, o svetovom význame jej pátrania však nezakrývajú tragiku jej postavenia v očiach Turgeneva. Iba národná jednota založená na univerzálnom úsilí o ideál sociálnej a mravnej dokonalosti môže uspokojiť svoj smäd po harmónii. Ale podľa Turgeneva špecifickosť ruských dejín vylučuje (aspoň v rámci predvídateľných hraníc) národnú jednotu na takomto základe. Pre Turgeneva je zrejmá nevyhnutná priepasť medzi „titánským“ formovaním osobnosti, ktorú odhalili jeho romány, a masovým typom ruského človeka. Súdiac podľa článku „Hamlet a Don Quijote“, takáto prestávka sa Turgenevovi zdala univerzálnou situáciou, ktorá sa neustále opakovala na prelome dejín. No v ruských podmienkach sa táto situácia ukazuje ako osudná pre kategóriu hrdinov, pretože znemožňuje vznik národného cieľa, ktorý ich môže opäť spojiť s inými ľuďmi, s organickým priebehom života.

Nedá sa povedať, že „občianske vzdelávanie ľudu“ vykresľoval Turgenev ako niečo úplne nemožné. Turgenev veril (a tu je hlavný zdroj jeho liberálnych ilúzií) v osobitnú úlohu štátnej moci, ktorá podľa neho prirodzene vyplýva z jedinečnosti ruských dejín. Turgenev veril, že v Rusku môže byť autokratická monarchia silou pokroku. Príklad premien Petra Veľkého vzbudil dôveru a umožnil nám dúfať v ďalšiu europeizáciu krajiny, v šírenie počiatkov civilizácie medzi ľuďmi, v rozvoj niektorých foriem verejnej iniciatívy.

Paradox Turgenevovho myslenia však spočíva v tom, že takýto priaznivý (na pomery liberalizmu) výsledok pre Turgeneva neznamená riešenie problémov, ktoré trápia jeho hlavných hrdinov. Obnovenie „zvyčajných“ podmienok európskeho spoločenského života v Rusku je príliš obmedzeným úspechom v porovnaní s maximalistickým rozsahom ich ideálov, so všeobjímajúcou a absolútnou povahou harmónie, ktorú potrebujú. Sú z plemena mučeníkov „záverečných otázok“ a žiadne čiastkové „nápravy“ ľudského života ich vôbec nedokážu uspokojiť.

Hlavné tragické kolízie Turgenevových románov sú pre ich autora neriešiteľné aj v perspektíve dohľadnej budúcnosti. V článku „Hamlet a Don Quijote“ Turgenev tvrdil, že rozpor medzi „hrdinom“ a „davom“ sa nakoniec vždy odstráni: „Masa ľudí vždy nakoniec ide, nezištne veria, za tými jednotlivcami, ktorým ona sama sa posmievala, koho dokonca preklínala a prenasledovala ... “. Konkrétne príbehy Turgenevových hrdinov nedávajú dôvod na takéto tvrdenie. V skutočnom kontexte románov 50-tych - začiatku 60-tych rokov nejestvujú náznaky, že by aspoň v budúcnosti veľa ľudí, „nezištne veriacich“, nasledovalo cestu Rudina, Lízy, Eleny, Bazarova. Maximalistický charakter ich cieľov jednoznačne vylučuje premenu týchto cieľov na masové normy. Niet divu, že v každom novom románe sa čitateľ stretáva s rovnakou situáciou sociálnej osamelosti ústredného hrdinu či hrdinky a rovnakou nerozpustnosťou hlavného rozporu medzi ich vedomím a životom.

Pre Turgeneva je vylúčené aj to syntetické hľadisko, ktoré by umožňovalo vnímať neriešiteľný konflikt medzi jednotlivcom a spoločnosťou ako vnútorné rozdvojenie nejakého širšieho celku. Turgenevovo myslenie nepredpokladá najvyšší cieľ bytia, ktorý by zahŕňal ideálne ľudské ašpirácie v objektívnej logike svetového poriadku. U Turgeneva sú tvrdenia jednotlivca vyvrátené nielen zákonmi spoločnosti, ale aj zákonmi prírody. „Bezvýznamnosť“ akejkoľvek, aj titanskej osobnosti pred týmito zákonmi uzatvára kruh rozporov, ktoré odsudzujú Turgenevových hrdinov k tragickému osudu.

Turgenevovi je jasné, že „kozmická sirota“ jednotlivca je primárnym zdrojom jeho sociálnych ašpirácií a že celá jeho spoločenská aktivita je v podstate zameraná na hľadanie toho, čo mu príroda odopiera. Osobnosť potrebuje objektívne zdôvodnenie svojej hodnoty a teraz nás ľahostajnosť prírody núti hľadať toto zdôvodnenie vo sfére spoločenských vzťahov. Vo svete, z ktorého je vylúčené všetko transcendentálne (a to je práve Turgenevov svet), niet inej alternatívy. Z toho vyplýva nevyhnutná potreba jednotlivca po všeobecne významných sociálnych a morálnych ideáloch, po nezničiteľnom, zduchovnenom a harmonickom spojení so spoločnosťou. Táto potreba vťahuje jednotlivca do hlavného prúdu spoločenského života a tu ho dobieha utrpenie a smrť.

Vedomie nerozlučnosti protikladov, ktoré explodujú vnútorný život jednotlivca a jej vzťah k spoločnosti, určuje originalitu umeleckej jednoty v Turgenevových románoch, onú rovnováhu zdržanlivých protikladov, za ktorými sa dá ľahko uhádnuť nemožnosť ich zmierenia. Za touto rovnováhou je nevyhnutná divergencia dvoch umeleckých „referenčných systémov“, ktoré sú v celom románe proti sebe. Človek vychádza z osobnosti, z jej túžob, ideálnych kritérií a požiadaviek na svet. Pre iného je počiatočným „predpokladom“ proces života ako celku. Turgenev je bezmocný zlúčiť tieto dva systémy: neexistuje pre nich „spoločný menovateľ“. Neexistuje ani možnosť poskytnúť im úplnú slobodu sebaprejavovania: to by vyhodilo do vzduchu celistvosť Turgenevovej myšlienky. Pre autora je len jedno prijateľné východisko: vyvážiť protiklady tak, aby jeden neprevládal nad druhým a premenil sa na dominantný. K tomu smeruje úsilie spisovateľa Turgeneva.

Výsledkom jeho snaženia je harmonická okrúhlosť štruktúry románu, ktorá v podstate odporuje nevyriešenosti tu odhalených sociálnych a morálnych konfliktov. Básnická harmónia nesie v sebe svojrázne riešenie týchto konfliktov, umelecké riešenie, no zároveň schopné viesť k určitej životnej pozícii. Relatívna autonómia oboch systémov je jedným z predpokladov takéhoto výsledku. Ale možno dôležitejšia je komplementárnosť týchto systémov, vzťah vzájomnej korekcie, ktorý medzi nimi vzniká.

Záver

Vzájomná úprava dvoch protikladných právd – osobnej a univerzálnej – vedie k výsledku, ktorý vám umožňuje vážiť si aj tých odsúdených a zničených. Ideálne ašpirácie a hrdinská nekompromisnosť sa v širokom kontexte Turgenevových románov javia ako niečo nepopierateľne hodnotné samy osebe. Za nimi sa uznáva vymenovanie najdokonalejších prejavov života - to určuje nerelativitu a bezpodmienenosť ich dôstojnosti. Potvrdzovanie hlboko zvláštnych hodnotových orientácií je možno hlavnou zásluhou spisovateľa Turgeneva. S touto zásluhou súvisí význam jeho románov pre éru spoločenských zmien v predreformných a poreformných rokoch. „... Turgenev je zaujímavý,“ napísal P. N. Sakkulin, „a navyše nekonečne zaujímavý... ako veľký a mysliaci umelec ktorý stál na pokraji dvoch kultúr a - na stráži kultúry. Výhodou posledného vzorca je jeho presnosť. Ak hlavnú funkciu kultúry vidíme vo zvyšovaní mravnej disciplíny myslenia, cítenia a sociálneho správania ľudí, potom je obrovská kultúrnotvorná (a teda aj kultúrno-zachovávacia) úloha Turgenevových románov nepochybná. Samotná umelecká štruktúra týchto románov stelesňuje určitú normu duchovného a mravného postoja človeka k svetu, normu zušľachťujúcu a očisťujúcu, schopnú poskytnúť neohrozene dôstojné postavenie v protirečivých, zložitých a nejasných situáciách. Presne také boli krízové ​​situácie 60. - 70. - 80. rokov 19. storočia so svojou špecifickou situáciou nespoľahlivosti napredovania, neistoty vyhliadok, nerozlučného prelínania utopických snov, sklamaní a obáv. Do tejto atmosféry Turgenev uviedol orientačné body, ktoré mali vysokú morálnu spoľahlivosť. S takýmito usmerneniami ani beznádejná politická skepsa nezrušila myšlienku občianskej činnosti pre človeka a nezbavila ho schopnosti sebaobetovania. Rovnaké orientačné body by mohli byť zdrojom zvláštneho duševného postoja, v ktorom sú úprimné a hlboké svetový smútok nebránila človeku vášnivo milovať život a prežívať pocit jeho plnosti. Nakoniec to boli usmernenia, ktoré umožnili organicky spojiť náboženský a filozofický agnosticizmus (o otázkach o smrti, o Bohu, o účele všetkého, čo existuje atď.) s potrebou vyššieho zmyslu pre konečného a smrteľného človeka. existencie. Vo všeobecnosti sa normou zdal byť taký stupeň duchovného vzdelania (tu je tento pojem najvhodnejší), pri ktorom sa život človeka dostáva do maximálnej nezávislosti od nepriaznivých okolností a od vlastných elementárnych impulzov bez toho, aby súčasne potreboval nejaké transcendentálne, resp. špekulatívna podpora. Tlačením tohto formulára vnútornej kultúry ako štandard vytvoril Turgenev systém hodnôt, ktorý bol mimoriadne dôležitý. Spisovateľovi súčasníci jeho význam hneď nepochopili. Sám však o nevyhnutnosti týchto hodnôt nikdy nepochyboval a v liste Tolstému (1856) sa nazval „spisovateľom“.

Bibliografia

1. Lebedev Yu.V. „Životopis spisovateľa. Ivan Sergejevič Turgenev“ M., Vzdelávanie, 1989

2. Marková V.M. "Muž v Turgenevových románoch" L., Leningrad University Press, 1975

3. Pustovoit P.G. „Ivan Sergejevič Turgenev - umelec slova“ M., Vydavateľstvo Moskovskej univerzity, 1980

4. Ermolaeva N.L. „Román I.S. Turgeneva „Hniezdo šľachticov“ jur. "Literatúra v škole" č.1,2006

5. Turgenev I.S. "Romány" M., Detská literatúra, 1970

6. Turgenev I.S. "Obľúbené" M., Sovremennik, 1979

7. Internet: http://www.coolsoch.ru/

8. Internet: http://www.5ballov.ru/

9. Internet: http://www.referat.ru/

10. Internet: http://www.allsoch.ru/

11. Internet: http://www.zachot.ru/

12. Internet: http://www.studik.gov/

Ruská šľachta v románe "Otcovia a deti deti".

Ivan Sergejevič Turgenev bol skvelý dramatik, úžasný publicista a veľký prozaik. Jedno zo svojich najlepších diel - román "Otcovia a synovia" - napísal v rokoch 1860-1861, teda v období roľníckej reformy. Tvrdý boj rozdelil ruskú spoločnosť na 2 nezmieriteľné tábory: na jednej strane boli revoluční demokrati, ktorí verili, že Rusko potrebuje radikálnu zmenu štátneho zriadenia, na druhej strane konzervatívci a liberáli, podľa ktorých by základy ruského života mali mať zostali nezmenené: vlastníci pôdy - so svojimi pozemkovými držbami, roľníci - tak či onak v závislosti od svojich pánov. Román reflektuje ideologický boj medzi liberálnou šľachtou a revolučnou demokraciou a autor s tou druhou sympatizuje. „Celý môj príbeh je namierený proti šľachte ako pokročilej triede,“ napísal I.S. Turgenev v liste K. Sluchevskému. Charakteristické typy šľachticov tohto obdobia sú zastúpené v rodine Kirsanovcov. „Pozrite sa do tvárí Nikolaja Petroviča, Pavla Petroviča, Arkadyho. Slabosť a letargia alebo obmedzenie. Estetické cítenie ma prinútilo vziať si práve dobrých predstaviteľov šľachty, aby som o to správnejšie dokázal svoju tému: ak je zlá smotana, čo potom mlieko? Autor si vyberá zďaleka najhorších predstaviteľov konzervativizmu a liberalizmu, aby ešte jasnejšie zdôraznil, že diskusia bude pokračovať v boji nie proti zlí ľudia, ale s pozostalými verejný názor a javov.
Pavel Petrovič je inteligentný a odhodlaný človek s určitými osobnými cnosťami: je čestný, svojím spôsobom ušľachtilý, verný presvedčeniam, ktoré sa naučil v mladosti. Pavel Kirsanov však zároveň neakceptuje to, čo sa deje v okolitom živote. Pevné zásady, ktorých sa tento muž drží, sú v rozpore so životom: sú mŕtvi. Pavel Petrovič o sebe hovorí, že „miluje pokrok“, no pod týmto slovom myslí obdiv ku všetkému anglickému. Keďže odišiel do zahraničia, „vie viac s Britmi“, nečíta nič po rusky, hoci má na stole strieborný popolník v podobe lykových topánok, čo v skutočnosti vyčerpáva jeho „spojenie s ľuďmi“. Tento muž má všetko minulosť, ešte nezostarol, ale svoju smrť už počas svojho života berie ako samozrejmosť...
Jeho brat je navonok priamo oproti Pavlovi Petrovičovi. Je milý, jemný, sentimentálny. Na rozdiel od nečinného Pavla sa Nikolai snaží postarať sa o domácnosť, no zároveň prejavuje úplnú bezmocnosť. Jeho „domácnosť vŕzgala ako nenamazané koleso, praskalo ako podomácky vyrobený nábytok zo surového dreva“. Nikolaj Petrovič nemôže pochopiť, čo je dôvodom jeho zlyhaní. Tiež nechápe, prečo ho Bazarov volal " dôchodca". „Zdá sa,“ hovorí svojmu bratovi, „robím všetko preto, aby som šiel s dobou: zariadil som roľníkov, založil som farmu... Čítam, študujem, vo všeobecnosti sa snažím byť aktuálny. moderné požiadavky, - a hovoria, že moja pieseň je spievaná. Prečo, brat, sám si začínam myslieť, že sa to určite spieva.
Napriek všetkému úsiliu Nikolaja Petroviča byť moderný, celá jeho postava vyvoláva v čitateľovi pocit niečoho zastaraného. Uľahčuje to autorov opis jeho vzhľadu: „bacuľatá; sedí s nohami ohnutými pod ním. Jeho dobromyseľný, patriarchálny vzhľad ostro kontrastuje s obrazom roľníckej núdze: „...roľníci sa stretávali všetci ošarpaní, v zlých kobylkách...“
Bratia Kirsanovci sú ľudia konečne etablovaného typu. Život ich prešiel a oni nie sú schopní nič zmeniť; poslušne, hoci s bezmocným zúfalstvom, sa podriaďujú vôli okolností.
Arkadij predstiera, že je prívržencom Bazarova, ktorého si na univerzite vážil. Ale v skutočnosti je to len imitátor, to znamená, že človek nie je nezávislý. To sa v románe opakovane zdôrazňuje. Okázalá túžba držať krok s dobou ho núti opakovať Bazarovove myšlienky, ktoré sú mu úplne cudzie; city ​​a názory otca a strýka sú mu oveľa bližšie. Vo svojom rodnom panstve sa Arkady postupne sťahuje od Eugena. Zoznámenie sa s Katyou Loktevou nakoniec oboch priateľov odcudzuje. Následne sa mladší Kirsanov stáva praktickejším majstrom ako jeho otec, no blaho jeho pána znamená duchovnú smrť.
Šľachtici Kirsanov sú proti nihilistovi Jevgenijovi Bazarovovi. Je to sila, ktorá dokáže zlomiť starý život. Odhalením sociálneho antagonizmu v sporoch medzi Bazarovom a Pavlom Petrovičom Turgenev ukazuje, že vzťahy medzi generáciami sú tu širšie a komplikovanejšie ako konfrontácia sociálnych skupín. Vo verbálnej bitke medzi Kirsanovom a Bazarovom sa ukazuje nejednotnosť šľachtických základov, no v pozícii „otcov“, ktorí obhajujú svoje názory v sporoch s mladými ľuďmi, je určitá správnosť.
Pavel Petrovič sa mýli, keď lipne na svojich triednych privilégiách, na svojej špekulatívnej predstave o živote ľudí. Ale možno má pravdu, keď obhajuje to, čo by v ľudskej spoločnosti malo zostať neotrasiteľné. Bazarov si nevšíma, že konzervativizmus Pavla Petroviča nie je vždy a nie vo všetkom samoúčelný, že v jeho úvahách o dome, o princípoch zrodených z istej kultúrnej a historickej skúsenosti je niečo pravdy. V sporoch sa každý uchyľuje k používaniu „protiľahlých spoločných miest“. Kirsanov hovorí o potrebe riadiť sa autoritami a veriť v ne, trvá na potrebe dodržiavať zásady, zatiaľ čo Bazarov toto všetko odmieta. V Bazarovovom výsmechu ušľachtilým formám pokroku je veľa štipľavej pravdy. Je smiešne, keď sa nároky šľachty na pokrokovosť obmedzujú na obstaranie anglických umývadiel. Pavel Petrovič tvrdí, že život so svojimi hotovými, historicky ustálenými formami môže byť múdrejší ako ktorýkoľvek človek, mocnejší ako jednotlivec, no túto dôveru treba kontrolovať, či je v súlade s neustále sa obnovujúcim životom. Dôrazne aristokratické spôsoby Pavla Kirsanova sú spôsobené skôr vnútornou slabosťou, tajným vedomím jeho menejcennosti. Úsilie otca a syna Kirsanovcov, ktorí sa snažia zabrániť eskalujúcim konfliktom, len umocňuje dramatickosť situácie.
Na príklade niekoľkých jasných postáv sa Turgenevovi podarilo opísať celý vznešený svet a ukázať jeho problém tej doby. V polovici 19. storočia stála na križovatke, nevedela, ako sa ďalej rozvíjať, a Ivan Sergejevič tento stav veľmi farbisto opísal.

"Otcovia a synovia" ako filozofický román.

Román „Otcovia a synovia“ bol napísaný v roku 1861. V tomto čase sa Turgenev rozchádza s demokratickou mládežou a opúšťa Sovremennik z ideologických dôvodov, predovšetkým preto, že neprijal tvrdú radikálnu kritiku Černyševského a Dobroljubova. Takže ten druhý vo svojom článku „Kedy príde skutočný deň?“, analyzujúc Turgenevovu prácu, vyčíta autorovi, že nevidí dobrota- revolucionár v Rusku, kriticky napadol Rudina. Ivan Sergejevič nesúhlasil s Dobrolyubovom, že sa snažil „potešiť bohatých literárnych priateľov“ vytváraním karikatúrnych obrazov a postáv ruských demokratov. Preto vyšiel román „Otcovia a synovia“ v reakčnom časopise „Ruský posol“.
Po návrate do Petrohradu 2 mesiace po vydaní románu bol Turgenev zasiahnutý rozporuplnou reakciou na jeho nové dielo. V hodnotení románu sa ostro rozchádzala aj demokratická tlač.
Kritici tvrdili, že „Otcovia a synovia“ je ohováraním mladej generácie a hanobením „otcov“, že román je umelecky veľmi slabý a že Turgenev sa neustále uchyľuje k zlomyseľnej karikatúre, aby zdiskreditoval Bazarova. Pisarev však vo svojom článku „Bazarov“ vo vrstvách hrdinu videl syntézu najdôležitejších čŕt svetonázoru raznočinnej demokracie.
Stret „otcov“ a „detí“ v románe nie je každodenný, ale ideologický, odráža filozofiu liberálov a demokratov. Spory medzi Pavlom Petrovičom Kirsanovom a Jevgenijom Bazarovom sa dotýkajú najaktuálnejších problémov tej doby. Každý z nich je predstaviteľom svojho tábora: Bazarov - tábor revolučných demokratov, Pavel Kirsanov - reakčná šľachta. Prvý z nich obhajoval okamžitú, revolučnú zmenu v spoločnosti. Druhý bol proti.
Koncom 50. rokov 19. storočia mali „otcovia“ a „deti“ rozdielne názory na to, koho treba považovať za hybnú silu sociálneho rozvoja spoločnosti. Šľachtici, ktorí v minulosti zohrali dosť významnú úlohu, verili, že práve oni by mali určovať budúcnosť. Demokratickí revolucionári však verili, že „otcovia“ stratili pochopenie podstaty potreby zmeny a len odďaľovali napredovanie Ruska. Mladšia generácia ponúkla, že zničí všetko, vrátane historických a kultúrnych tradícií. Budúcnosť videli v štúdiu prírodných vied, ktoré by podľa ich názoru dokázali nielen vysvetliť podstatu biologického života, ale aj vysvetliť záujmy ľudí, ktoré bolo potrebné zvážiť z hľadiska „užitočnosti“, a ak sa nezhodovali so všeobecným prínosom v ďalšom historickom vývoji, treba ich ignorovať. To bola podstata jedného zo sporov medzi Pavlom Petrovičom a Bazarovom.
Takže Pavel Kirsanov, ktorý sa háda o ľuďoch, hovorí, že ľudia sú patriarchálni. Bazarov súhlasí s tým, že ruský ľud je nehybný, plný predsudkov, ale domnieva sa, že to treba napraviť, že vzdelaní ľudia by nemali veriť tomu, čo je najhlbšia viera ľudí. Momentálne to neprinesie nič dobré.
Bazarov tiež neuznáva krásu prírody, hodnotu umenia, jeho čaro. V rozhovore s Pavlom Petrovičom hovorí: "Príroda nie je chrám, ale dielňa a človek je v nej robotníkom." Uvedomuje si však, aký je človek v porovnaní s prírodou bezvýznamný. V rozhovore s Arkadym Eugene vyslovuje slová a takmer úplne cituje Pascala. Hovorí, že človek zaberá príliš málo miesta na svete. Treba poznamenať, že Turgenev dobre poznal diela francúzskeho matematika, filozofa a publicistu a veľa o nich hovoril vo svojich listoch. A čas akcie v románe je načasovaný tak, aby autor venoval aktívnu pozornosť filozofii Pascala.
Bazarov sa zmocňuje „nudy“ a „hnevu“, pretože dokonale chápe, že aj zákony prírody silná osobnosť nemôže prekonať. Príroda je všemocná a človek je pred ňou bezvýznamný. Pascal, argumentujúc tým, svojím protestom zdôraznil aj silu človeka, ktorý sa nechce zmieriť so zákonmi prírody. Bazarov pesimizmus ho nenúti vzdať sa, chce bojovať až do konca, „zabaviť sa s ľuďmi“. V tomto prípade sú sympatie autora úplne na strane hrdinu.
V smrti Jevgenija Bazarova sa samozrejme odráža Turgenevova nedôvera v úspech kauzy šesťdesiatych rokov. Sám hrdina pochybuje o úspešnosti úsilia spojeného so spoločenskými premenami reality. Hovorí Arkadymu, že po jeho smrti si na neho nikto nespomenie, nikto nepovie milé slovo. A na hrobe mu vyrastie lopúch. Spôsob, akým Jevgenij zomiera, však nie je politický. A všeobecné filozofické presvedčenie spisovateľa. Hrdina umiera odvážne, dôstojne.
Filozofické názory Bazarova odrážali aj myšlienky rímskeho filozofa Marca Aurelia, ktorý napísal, že život každého človeka je bezvýznamný. Eugenova filozofia je protestom, vzburou jednotlivca, ktorý ľutuje, že jednotlivo sú ľudia pred biologickým koncom bezmocní. Nedá sa to prekonať, no svoje meno môžete zvečniť skutkami. Turgenev súhlasí s touto formuláciou otázky, ale neakceptuje neobmedzené popieranie. Zabudnúť na všetko znamená približovať budúcnosť len vo veľmi obmedzených formách. Životné sklamanie a jeho ciele vyvolávajú u hrdinu hlboký pesimizmus. Bazarov si však dobre uvedomuje, že jeho smrťou sa len máločo zmení. Na smrteľnej posteli hovorí Odintsovej: „ži dlho, toto je najlepšie“, vo veľkolepom epilógu autor vyjadruje myšlienku večnej prírody, nekonečného života, ktorý politické ani iné myšlienky nedokážu zastaviť, spojenie medzi prítomnosťou a budúcnosťou je možné len na základe lásky.

Každá kultúra je viacvrstvová. Existovala kultúra ruského roľníka, ktorá tiež nebola zjednotená v sebe, existoval ostro izolovaný spôsob života a zvláštna kultúra ruského duchovenstva. Obchodník aj mestský obyvateľ, obchodník, mali svoj vlastný spôsob života, svoj okruh čítania, svoje životné rituály, formy trávenia voľného času a oblečenie.

Malo by sa však uznať, že pod kultúrou zvyčajne myslíme ušľachtilú kultúru, túto veľkú kultúru, ktorá dala Fonvizinovi a Deržavinovi, Radishchevovi a Novikovovi, Puškina a Decembristov, Lermontova a Chaadaeva. ktoré tvorili základ pre Gogoľa, Herzena Tolstého, Tyutcheva.

A tento duchovný život sa živo objavuje na stránkach Tolstého a Turgeneva.

V diele, ktoré vytvoril L.N. Tolstého grandiózny obraz ruského života v prvej štvrtine 19. storočia v románe „Vojna a mier“ zaujíma dôležité miesto nielen v obrazoch jednotlivých predstaviteľov šľachty - hlavných postáv románu, ale aj v obrazoch. početných vedľajších a epizódnych postáv, prostredníctvom ktorých autor podáva súhrnný portrét ruskej šľachty. Spisovateľ v románe reflektoval svoje najintímnejšie myšlienky o vznešenej spoločnosti, najmä ostro vystupoval proti stoličnej šľachte, takzvanej svetskej spoločnosti.

V prvom rade je to Veľké svetlo, ktorého predstavitelia si nárokujú vedúcu úlohu v spoločenskom a politickom živote,
Salóny boli dôležitou súčasťou šľachtického života hlavného mesta. Román "Vojna a mier" začína opisom salónu Anny Pavlovny Schererovej, neskôr autor zobrazuje kabát Heleny Kuraginovej. V salónoch sa diskutovalo o politických aktualitách, nastolili sa otázky týkajúce sa filozofie, náboženstva, poézie. Tu sa šírili najnovšie klebety, tu hľadali záštitu vplyvných osôb, kariéru či výhodné manželstvá pre seba alebo pre svoje deti.
Román hovorí aj o slobodomurárskej organizácii, ktorá združovala šľachticov rôznej šľachty a bohatstva, no poznačených rovnakými neresťami ako salónna spoločnosť.
Tolstoj však popiera pozitívny význam predstaviteľov vysokej spoločnosti v ruských dejinách, rovnako ako popiera ich ľudskú a morálnu hodnotu.
Sympatie autora sú, samozrejme, na strane miestnej šľachty.

Podľa Tolstého majú ľudia príležitosť viesť fyzicky a morálne len mimo ničivého konania salopového života. zdravý život udržiavať kontakt s ľuďmi, s prírodou, zapájať sa do aktivít užitočných pre spoločnosť. Rodiny Bolkonských a Rostov sú najpodrobnejšie opísané vo Vojne a mieri.
Pierre Bezukhov je daný v románe spojiť život duše a život mysle. Toto je jedna z obľúbených Tolstého postáv. Pierre je komplexný, duchovne nadaný, v mnohom rozporuplný človek a jeho cesta k harmónii nebola jednoduchá. Pre hrdinu je zároveň neprijateľná cesta násilia. Jediný spôsob, ako zlepšiť spoločnosť a zlepšiť životy ľudí, je morálna dokonalosť. Pierre Bezukhov je jedným z tých ruských šľachticov, na ktorých autor kladie zodpovednosť za duchovnú obnovu spoločnosti.

Román „Anna Karenina“ predstavuje petrohradských hodnostárov, kruhy vojenských palácov, Moskvu a miestnu šľachtu; figúrky zemstvo; právnici a iní úradníci; učitelia slúžiaci v šľachtických rodinách, lekári, správcovia panstiev, úradníci, buržoázni obchodníci, sluhovia, dedinskí roľníci - slovom všetky triedy a stavy v nových spoločensko-ekonomických pomeroch, po zrušení poddanstva.

V oboch románoch Tolstoj podrobne opisuje obrady, ktoré existujú v ušľachtilej spoločnosti. Levinova svadba je podrobne opísaná v Anna Karenina. .

Tanec bol dôležitým prvkom šľachtického života. L.N.Tolstoj podrobne opisuje ples ako fenomén noblesnej kultúry.

V Anne Kareninovej podáva Tolstoj živý obraz konských dostihov.

Neobchádza Tolstého a nie najatraktívnejšie, ale charakterové rysy ušľachtilý život. Jednou z aktivít je kartová hra. Toto je druh súboja. Scénu kartovej hry medzi Dolokhovom a Nikolajom Rostovom jasne napísal Tolstoj vo filme „Vojna a mier“

Jedným z prvkov života šľachticov je súboj s prísnym rituálom. Duel medzi Dorokhovom a Bezukhovom, zameraný na obnovenie cti urazených.

"Vznešené hniezda v Turgenevových dielach"

V Turgenevovom diele sa nám predstavuje galéria „šľachtických hniezd“ – ruských statkárov, v ktorých sa uberal život provinčnej šľachty.

Pojem „ušľachtilé hniezdo“ desať rokov pred vznikom tohto románu zaviedol Turgenev do literatúry. Väčšina Turgenevových diel túto tému do tej či onej miery odráža.

Dielo, v ktorom je téma ruských „ušľachtilých hniezd“ najplnšie stelesnená, je „Noble Nest“. Tiež v románoch "Rudin", "V predvečer".

Na prvý pohľad bezvýznamnú, no celkom jednoznačnú úlohu v Turgenevových románoch zohráva opis zariadenia, zariadenia usadlostí a každodenných detailov života postáv. „Vznešené hniezda“ sú predovšetkým rodinné usadlosti: staré domy obklopené nádhernými záhradami a uličkami so storočnými lipami. Spisovateľ nám ukazuje život v špecifickom reálnom predmetnom prostredí. Výzdoba domu, jeho atmosféra má veľký význam na formovanie osobnosti v ranom veku.

Napriek tomu, že život Turgenevových „šľachtických hniezd“ je provinčný, jeho hrdinovia sú vzdelaní a osvietení ľudia, vedeli o hlavných spoločenských a kultúrnych udalostiach, vďaka odoberaným časopisom mali veľké knižnice, mnohí sa venovali hospodárskej transformácií, a preto študoval agronómiu a iné aplikované vedy. Ich deti dostali vzdelanie a výchovu, ktorá sa v tom čase stala tradičnou a nebola o moc nižšia ako mesto. Rodičia minuli veľa peňazí na najímanie učiteľov a tútorov, aby vzdelávali svoje deti. Turgenev podrobne opisuje výchovu Lisy Kalitiny. Okrem rôznych momentov, pozitívnych aj negatívnych, sú „ušľachtilé hniezda“ predovšetkým vysoko vo svojej duchovnosti. Hovorí nám o tom skutočnosť, že porodili takých vysokých ľudí ako Lisa Kalitina, Lavretsky, Natalya Lasunskaya, Rudin, Elena Stakhova (V predvečer Insarova). A títo ľudia boli základom ruskej šľachty, ruského ľudu;

Život ďalších „ušľachtilých hniezd“ sa pred nami objavuje v románe „Otcovia a synovia“. v románe „Otcovia a synovia“ sa stretávajú dve kultúry: kultúra šľachty a kultúra raznochintsy. a Bazarov pôsobí ako odporca „ušľachtilých hniezd“. Ale vo všetkých týchto románoch Turgenev dokazuje, že vrchol spirituality „ušľachtilých hniezd“ je neuhasiteľný, pretože inak zmizne morálny základ ruského ľudu, čo môže viesť k smrti národného ducha. Turgenev však hovorí že nakoniec zvíťazí kultúra ruskej šľachty, teda ako nesie základy morálky: láskavosť, súcit, milosrdenstvo, slušnosť, čestnosť, vernosť, teda vysoká duchovnosť a táto duchovnosť je neuhasiteľná. .
V závere románu „Otcovia a synovia“ si Turgenev kladie hlavnú otázku: je skutočne potrebné zničiť všetko, čo existuje, „vyčistiť miesto“, je naozaj nemožné zdediť čokoľvek zo vznešenej kultúry. A v snahe nájsť odpoveď na túto otázku nás presviedča, že kultúru šľachty treba zachovať, keďže je nositeľkou ruskej spirituality, morálnych tradícií a len na jej základe je možné sa ďalej rozvíjať a posúvať do budúcnosť celého ľudu.

Šľachta v románe I.S. Turgenev "Otcovia a synovia"

I. úvod

Šľachta je trieda, do ktorej Turgenev sám patril a ktorú poznal najlepšie. V príbehoch a románoch, ktoré predchádzali „Otcom a synom“ („Asya“, „Prvá láska“, „Rudin“, „Vznešené hniezdo“ atď.), Turgenevov postoj k šľachte je ambivalentný: uznávanie tejto triedy ako šľachty, vysoké úroveň kultúry, hĺbka a úprimnosť citu.

II. Hlavná časť

1. V románe „Otcovia a synovia“ sa Turgenevov kritický postoj k šľachte zintenzívňuje. Sám autor napísal, že jeho dielo bolo namierené „proti šľachte ako vyspelej vrstve“, pričom podotkol, že schválne bral najlepších predstaviteľov tejto triedy, „aby dokázal, čo je pravdivejšie ... ak je smotana zlá, čo tak mlieko?" Toto tvrdenie však nevyjadruje presne objektívny význam román: Turgenev napriek tomu naďalej videl v šľachte pozitívne stránky.

2. Hlavné vznešené typy v románe a Turgenevov postoj k nim:

b) Nikolaj Petrovič Kirsanov. Vo vzťahu k tomuto hrdinovi sa spája sympatie a irónia. Nikolaj Petrovič je obdarený nežnou dušou, vie milovať, cíti sa krásne atď. Je však vysoko nepraktický a neschopný akejkoľvek skutočnej činnosti;

c) Arkadij Kirsanov. Spočiatku vyvoláva autorovu iróniu, no koncom románu sa postoj autora k tejto postave mení k lepšiemu. Tento typ má podľa Turgeneva istú historickú budúcnosť.

(Viac informácií o vznešených typoch nájdete v pláne na tému „Postavenie autora a spôsoby jeho vyjadrenia v románe I.S. Turgeneva „Otcovia a synovia“).

3. V „Otcoch a synoch“ je na rozdiel od predchádzajúcich Turgenevových diel zobrazená šľachta v porovnaní s novým spoločenským typom – raznočinským demokratom Bazarovom. O to je problém šľachty akútnejší; v tomto porovnaní sa pozitívnejšie aj negatívne aspekty tejto triedy prejavujú ostrejšie a zreteľnejšie.

III. Záver

Počas písania Otcov a synov zostal Turgenevov postoj k šľachte zložitý. Spisovateľ videl, že šľachtic už nie je vhodný na to, aby sa stal „hrdinom doby“ a podvolil sa raznočinskému demokratovi, no zároveň v šľachte naďalej oceňoval niektorých pozitívne vlastnosti, predovšetkým vysokú úroveň duchovnej kultúry.

Hľadané tu:

• Ruská šľachta na obraz Turgeneva
• Ruská šľachta na obraz Turgenevových otcov a synov
• Ruská šľachta v románovej skladbe otcov a synov

Úvahy I.S. Turgeneva o osude najlepších medzi ruskou šľachtou sú základom románu "Hniezdo šľachticov" (1858). V tomto románe je predstavené šľachtické prostredie takmer vo všetkých jeho štátoch – od provinčného malého panstva až po vládnucu elitu. Všetko v ušľachtilej morálke Turgenev odsudzuje v samom jadre. Ako jednomyseľne v dome Marya Dmitrievna Kalitina a v celej „spoločnosti“ odsudzujú Varvaru Pavlovnu Lavretskaya za jej dobrodružstvá v zahraničí, ako ľutujú Lavretského a zdá sa, že sa mu chystajú pomôcť. Akonáhle sa však objavila Varvara Pavlovna a uviedla do hry kúzlo svojho stereotypného kúzla Cocotte, všetci - Maria Dmitrievna aj celý provinčný beau monde - boli z nej nadšení.

Toto skazené stvorenie, zhubné a zdeformované rovnakou ušľachtilou morálkou, je celkom po chuti najvyššiemu vznešenému prostrediu. Panšina, ktorý stelesňuje „príkladnú“ vznešenú morálku, autor podáva bez sarkastického nátlaku. Dá sa pochopiť Liza, ktorá dlho nedokázala správne určiť svoj postoj k Panshinovi a v podstate neodolala zámeru Maryy Dmitrievny vydať sa za Panshina. Je zdvorilý, taktný, priemerne vzdelaný, vie udržať konverzáciu, dokonca sa zaujíma o umenie: venuje sa maľbe - ale vždy píše tú istú krajinu, - skladá hudbu a poéziu.

Pravda, jeho nadanie je povrchné; silné a hlboké zážitky sú mu jednoducho nedostupné. Skutočný umelec Lemm to videl, ale Lisa o tom možno len matne tušila. A ktovie, ako by dopadol Lisin osud, keby nebolo sporu. V kompozícii Turgenevových románov vždy zohrávajú obrovskú úlohu ideologické spory. Zvyčajne sa v spore buď formuje dej románu, alebo boj strán dosahuje vrcholnú intenzitu.

V Hniezde šľachticov má veľký význam spor medzi Panshinom a Lavretským o ľuďoch. Turgenev neskôr poznamenal, že ide o spor medzi západniarom a slavjanofilom. Túto charakteristiku nemožno brať doslovne. Faktom je, že Panšin je západniar zvláštneho druhu a Lavreckij nie je ortodoxný slavjanofil. Vo svojom postoji k ľudu sa Lavretsky najviac podobá Turgenevovi: nesnaží sa dať charakteru ruského ľudu nejakú jednoduchú, ľahko zapamätateľnú definíciu. Rovnako ako Turgenev verí, že pred vynájdením a vnucovaním receptov na organizovanie života ľudí je potrebné pochopiť charakter ľudí, ich morálku, ich skutočné ideály.