"es war ihnen verboten zu lesen" - eine Liste unerwünschter Literatur in der UdSSR. Die Tragödie russischer Schriftsteller habe ich nicht gelesen, aber ich verurteile sie

10 Bücher in der UdSSR verboten

Die UdSSR, die das Land mit einem "Eisernen Vorhang" geschützt hatte, versuchte, ihre Bürger vor allen Informationen von außen zu schützen. Manchmal war es vorteilhaft, manchmal nicht. So war es auch mit Büchern: Fast alles, was dem politischen System schaden oder bei einem Bürger die Vorstellung von Uneinigkeit mit dem vorherrschenden Leben im Land hervorrufen konnte, wurde zerstört. Aber manchmal gingen sie zu weit und verboten jene Bücher, die den Menschen nicht schadeten. Ich präsentiere Ihnen eine Auswahl von 10 verbotenen Büchern in der UdSSR.

1. „Doktor Schiwago“

Erscheinungsjahr: 1957.

Boris Pasternak schickte in den 50er Jahren des letzten Jahrhunderts seinen Roman Doktor Schiwago an den Staatsverlag und erhielt eine positive Rezension und schickte ein weiteres Exemplar an den italienischen Verleger Giangiacomo Feltrinnelli. Aber später änderte Gosizdat seine Meinung aufgrund der Tatsache, dass ihrer Meinung nach die bolschewistische Revolution in dem Buch als das größte Verbrechen dargestellt wird. Und Pasternak musste das zweite Exemplar vom italienischen Verlag nehmen, aber Giangiacomo weigerte sich, das Manuskript zurückzugeben und veröffentlichte das Buch in Europa.

1958 wurde Boris Pasternak für den Roman „Doktor Schiwago“ ausgezeichnet. Nobelpreis auf dem Gebiet der Literatur, aber er musste es aufgeben. Die Sowjetunion erklärte, der Preis der schwedischen Richter sei "eine feindselige politische Aktion, weil ein Werk anerkannt wird, das den sowjetischen Lesern verborgen bleibt und konterrevolutionär und verleumderisch ist". Und etwas später im Nachtrag

Pasternak wurde aus dem Schriftstellerverband ausgeschlossen und der Titel „sowjetischer Schriftsteller“ aberkannt.

2. "Weiße Garde"

Erscheinungsjahr: 1955

“weiße Wache“ ist eine Familiensaga, in der Mikhail Bulgakov teilweise die Geschichte seiner eigenen Familie porträtierte. Liebe und Verrat vor dem Hintergrund von Krieg, Glaube, Verzweiflung, Angst und unbändigem Mut – Michail Bulgakow hat all diese Emotionen in sehr einfachen und für jeden Menschen verständlichen Worten vermittelt.

Aber wegen der "falschen", nach dem Verständnis der sowjetischen Beamten, Berichterstattung über die Revolution des 17. Jahres und den Bürgerkrieg wurde das Werk "Weiße Garde" als antisowjetisches Werk anerkannt.

3. „Gulag-Archipel. 1918-1956. Erfahrung künstlerischer Forschung“

Erscheinungsjahre: 1973, 1974, 1975, 1978

Solschenizyn hielt sich nicht an die damals allgemein akzeptierte Version, „Justizfehler im Stalinismus seien eine Folge der Persönlichkeit des Diktators“, weshalb Solschenizyn viel Kritik erntete. Und er wiederum argumentierte, dass der Terror unter Lenin begann und erst unter Chruschtschow weiterging.

4. Krokodil

Erscheinungsjahr: 1917

„Die Leute schreien, zerren sie zur Polizei, zittern vor Angst; das Krokodil küsst die Füße des Königsflusspferds; Junge Wanja, Protagonist befreit die Bestien."

„Was soll dieser ganze Unsinn? Krupskaja ist besorgt. Welche politische Bedeutung hat sie? Jemand hat eindeutig. Aber er ist so sorgfältig getarnt, dass es ziemlich schwierig ist, ihn zu erraten. Oder sind es nur ein paar Worte? Allerdings ist der Satz von Wörtern nicht so unschuldig. Der Held, der dem Volk die Freiheit gibt, um Lyalya zu erlösen, ist so ein bürgerlicher Abstrich, der für ein Kind nicht spurlos vorübergehen wird ... [...] Ich denke, wir müssen unserem "Krokodil" nicht geben Leute, nicht weil es ein Märchen ist, sondern weil es ein bürgerlicher Bodensatz ist."

5. „Ziegengesang“

Erscheinungsjahr: 1927

Konstantin Vaginov lebte nur 35 Jahre und schaffte es, nur vier Romane und vier Gedichtsammlungen zu erstellen, aber selbst mit einer so geringen Anzahl von Werken gelang es ihm, die sowjetische Führung zu verärgern, indem er ihrer Meinung nach „ein ideologisch inakzeptables Buch für die UdSSR.“ In der „Liste der zu beschlagnahmenden Bücher“ fand sich lediglich eine Erwähnung der einzigen Ausgabe des Romans „Geißlied“ Anfang der 1930er Jahre. Vaginov starb 1934, und unmittelbar nach seinem Tod wurde seine Mutter verhaftet und mit offensichtlicher Verzögerung wurde eine Verhaftung gegen den Schriftsteller selbst erlassen. Von diesem Moment an war der Schriftsteller Vaginov zumindest in Russland vergessen.

6. "Wir"

Erscheinungsjahr: 1929, Tschechische Republik.

Es wurde zuerst in der Tschechischen Republik veröffentlicht, aber es gab keine Veröffentlichung im bolschewistischen Russland, weil die Zeitgenossen es als eine böse Karikatur der sozialistischen, kommunistischen Gesellschaft der Zukunft wahrnahmen. Außerdem enthielt der Roman direkte Anspielungen auf einige Ereignisse des Bürgerkriegs, wie den „Krieg der Stadt gegen das Land“. In der Sowjetunion gab es eine ganze Kampagne zur Verfolgung von Samjatin. Literaturnaya Gazeta schrieb: „E. Samjatin muss die einfache Idee verstehen, dass das im Aufbau befindliche Land des Sozialismus auf einen solchen Schriftsteller verzichten kann.

7. „Leben und Schicksal“

Erscheinungsjahr: 1980

Vasily Grossman brachte das Manuskript zu den Redakteuren der Zeitschrift Znamya, aber sie weigerten sich, den Roman zu veröffentlichen, weil sie ihn für politisch schädlich und sogar feindselig hielten. Und der Herausgeber von Znamya, Kozhevnikov, riet Grossman allgemein, Kopien seines Romans aus dem Verkehr zu ziehen und Maßnahmen zu ergreifen, um sicherzustellen, dass der Roman nicht in feindliche Hände gerät. Vielleicht war es dieser Redakteur, der den Autor bei den Behörden denunzierte, um die notwendigen Maßnahmen zu ergreifen. Sie kamen sofort mit einer Überprüfung in Grossmans Wohnung, die Manuskripte des Romans, Kopien, Entwürfe, Notizen, Kohlepapiere und Schreibmaschinenbänder wurden von Schreibkräften festgenommen.

8. „Vor Sonnenaufgang“

Erscheinungsjahr: 1943

Der autobiografische Roman „Before Sunrise“ Mikhail Zoshchenko gilt als sein Hauptwerk. Aber es gab eine andere Meinung über die Leiter der Propaganda- und Agitationsabteilung: „eine vulgäre, antikünstlerische und politisch schädliche Geschichte von Soshchenko „Before Sunrise“. Die Geschichte von Soshchenko ist den Gefühlen und Gedanken unseres Volkes fremd... Soshchenko zeichnet ein extrem verzerrtes Bild des Lebens unseres Volkes... Die ganze Geschichte von Soshchenko ist eine Verleumdung unseres Volkes, eine Vulgarisierung seiner Gefühle und seines Lebens .

9. "Die Geschichte vom nicht erloschenen Mond"

Erscheinungsjahr: 1926

Pilnyaks Geschichte löste nach ihrer Veröffentlichung in der Mai-Ausgabe von Novy Mir im Jahr 1926 einen großen Skandal aus. In dem Helden der Geschichte, Gavrilov, sahen sie Frunze und in dem „nicht gebeugten Mann“ - Joseph Stalin. Der nicht verkaufte Teil der Auflage wurde sofort beschlagnahmt und vernichtet, und wenig später wurde die Geschichte durch einen Beschluss des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Sowjetunion als "böswillig, konterrevolutionär und verleumderisch" anerkannt Angriff auf das Zentralkomitee und die Partei."

Sogar Gorki schimpfte über die Geschichte, die seiner Meinung nach in hässlicher Sprache geschrieben war: „Chirurgen sind überraschend absurd platziert, und alles darin stinkt nach Klatsch.“

10. „Aus sechs Büchern“

Erscheinungsjahr: 1940

"Out of Six Books" war eine Sammlung von Gedichten aus fünf veröffentlichten Büchern und einem sechsten, das konzipiert, aber nie veröffentlicht wurde. Die Sammlung wurde 1940 veröffentlicht, aber nach einiger Zeit einer ideologischen Prüfung unterzogen und vollständig aus den Bibliotheken entfernt.

Man hört etwas Schreckliches im Schicksal der russischen Dichter!
Gogol

Die Geschichte der russischen Literatur ist einzigartig und tragisch. Tatsächlich kann es als die Geschichte der Vernichtung russischer Schriftsteller bezeichnet werden. Der zweihundertjährige Literaturmord ist ein sehr ungewöhnliches Phänomen. Natürlich gab es die Verfolgung von Schriftstellern überall und immer. Wir kennen das Exil von Dante, die Armut von Camões, den Hackklotz von Andrei Chenier, den Mord an Garcia Lorca und vieles mehr. Aber nirgendwo erreichten sie eine solche Vernichtung der Schriftsteller, nicht durch Waschen, also durch Rollen, wie in Russland. Unsere nationale Identität ist dabei so eigenartig, dass sie einer Art Reflexion bedarf.

Zum ersten Mal hat V. Khodasevich das schwierige Thema der Beziehungen zwischen den russischen Behörden und der russischen Literatur in seiner ganzen Schärfe angesprochen - in den Artikeln „Über Yesenin“ (Vozrozhdenie, 17. März 1932) und „Bloody Food“ (April 1932).

Im 18. Jahrhundert wurde die Figur des unglücklichen Vasily Trediakovsky, des ersten russischen „Piit“, der viel von seinen adligen Kunden ertragen musste, für lange Zeit zum Symbol der gedemütigten Position des russischen Schriftstellers. „Tredjakowski“, schreibt Puschkin, „wurde mehr als einmal geschlagen. Im Fall von Volynsky wird gesagt, dass er einmal an einem Feiertag eine Ode von der Hofpiita, Vasily Tredyakovsky, verlangte, aber die Ode war nicht fertig, und der leidenschaftliche Staatssekretär bestrafte den fehlerhaften Dichter mit einem Stock. Trediakovsky selbst erzählt diese Geschichte noch demütigender.

„Nach Tredyakovsky ging und ging“, schreibt Chodasevich. - Schläge, Soldaten, Gefängnis, Exil, Exil, Zuchthaus, die Kugel eines sorglosen Duellanten ... das Schafott und die Schlinge - dies ist eine kurze Liste von Lorbeeren, die die "Stirn" des russischen Schriftstellers krönen ... Und hier : nach Tredyakovsky - Radishchev; "nach Radishchev" - Kapnist, Nikolai Turgenev, Ryleev, Bestuzhev, Kuchelbeker, Odoevsky, Polezhaev, Baratynsky, Puschkin, Lermontov, Chaadaev (eine besondere, unvergleichliche Art von Mobbing), Ogarev, Herzen, Dobrolyubov, Chernyshevsky, Dostoevsky, Korolenko .. In den letzten Tagen: der wunderbare Dichter Leonid Semenov*, der von Bauern zerrissen wurde, der erschossene Poetenjunge Paley ** ... und der erschossene Gumilyov.

* Leonid Dmitrievich Semenov (Semenov-Tyan-Shansky; 1880-1917) - Dichter, Philologe, Neffe von V. P. Semenov-Tyan-Shansky. Er wurde am 13. Dezember 1917 durch einen Gewehrschuss in den Hinterkopf in einer Hütte getötet, in der er mit Tolstojans „Brüdern“ lebte.
** Prinz Vladimir Pavlovich Paley (1896-1918) - Dichter, Autor der Bücher "Poems" (S. 1916) und "Poems. Das zweite Buch "(S., 1918). Erschossen in Alapaevsk als Mitglied der kaiserlichen Familie.

„Es ist schwierig, glückliche Menschen in der russischen Literatur zu finden; unglücklich - das ist, wer zu genug ist. Kein Wunder, dass Fet, ein Beispiel für einen „glücklichen“ russischen Schriftsteller, schließlich nach einem Messer griff, um sich umzubringen, und in diesem Moment an gebrochenem Herzen starb. Ein solcher Tod mit zweiundsiebzig spricht nicht von einem glücklichen Leben.

Hinzu kommen Dutzende hochkarätiger literarischer Namen, die gezwungen sind, das Land zu verlassen. „Nur unter meinen Bekannten“, bezeugt Chodasewitsch, „von denen, die ich persönlich kannte, denen ich die Hand schüttelte, begingen elf Menschen Selbstmord.“

Die Entstehung des Martyrologiums dieses Schriftstellers konnte jedoch natürlich nicht ohne die direkteste Beteiligung der Gesellschaft stattfinden. Schließlich wird ein Schriftsteller in der Rus einerseits in der öffentlichen Meinung zu einer beispiellosen Höhe erhoben, andererseits verachten wir ihn als "Klicker und Papierschreiber".

Leskov erinnert sich in einer seiner Geschichten an das Engineering Corps, wo er studierte und wo die Legende von Ryleev noch lebte. Daher gab es im Korps eine Regel: für das Schreiben von irgendetwas, sogar um die Autoritäten und die Macht desjenigen zu verherrlichen, der sich verbeugte - Auspeitschung: fünfzehn Ruten, wenn sie in Prosa verfasst waren, und fünfundzwanzig - für Poesie.

Chodasewitsch zitiert die Worte eines jungen Dantes, der vor dem Schaufenster einer russischen Buchhandlung in Berlin zu seiner Dame sagte:
- Und wie viele dieser Schriftsteller haben sich scheiden lassen!... Oh, du Bastard!

Also, was ist der Deal? Im russischen Volk? In der russischen Regierung?

Chodasevich beantwortet diese Fragen wie folgt:
„Und doch ist dies nicht zu unserer Schande, sondern vielleicht sogar zu unserem Stolz. Dies liegt daran, dass keine Literatur (ich spreche im Allgemeinen) so prophetisch war wie die russische. Wenn nicht jeder russische Schriftsteller ein Prophet im vollen Sinne des Wortes ist (wie Puschkin, Lermontov, Gogol, Dostojewski), dann steckt in jedem etwas von einem Propheten, lebt durch Erbrecht und Kontinuität in jedem, für den Geist der russischen Literatur ist prophetisch. Und deshalb - das alte, unerschütterliche Gesetz, der unvermeidliche Kampf des Propheten mit seinem Volk, in der russischen Geschichte wird so oft und so deutlich manifestiert.

Wie in Erfüllung dieser Worte lichteten Behörden und Gesellschaft über mehrere Jahrzehnte hinweg fleißig die Reihen der Schriftsteller. Nur „arbeiteten“ sie jetzt nicht mehr mit Einheiten – mit Zehnern und Hundertern (allein in Leningrad wurden etwa 100 Literaten Opfer von Repressionen – siehe: Gekreuzigte: Schriftsteller [von Leningrad] – Opfer politischer Repression / Autor-Vergl. Z. L. Dicharov - St. Petersburg 1993-2000). Am Ersten Kongress der sowjetischen Schriftsteller, der vom 17. August bis 1. September 1934 in Moskau stattfand, nahmen 591 Delegierte teil. In den nächsten Jahren wurde jeder dritte von ihnen (mehr als 180 Personen) unterdrückt. Natürlich waren nicht alle Propheten, aber die Zahlen sind dennoch beeindruckend - das sind ganze zerstörte Nationalliteraturen! Nehmen wir an, von 30 Mitgliedern und Kandidaten für Mitglieder einer Kreativgewerkschaft aus Tatarstan wurden 16 Menschen repressiv, 10 von ihnen starben. Von den 12 Mitgliedern des Schriftstellerverbandes von Tschetschenien-Inguschetien wurden 9 Personen festgenommen, 7 Personen verurteilt, 4 Personen erschossen usw.

Von den großen Namen wurden von O.E. Mandelstam, P.N. Wassiljew, S.A. Klychkov, N.A. Klyuev, D.Kharms, I.E. Babel, P. V. Oreshin, B. A. Pilnyak, A. Vesely, V. I. Narbut und andere N. Zabolotsky, verhaftet 1938, war bis 1944 inhaftiert. Im Dezember 1938 wurde die Dichterin Olga Berggolts verhaftet; Obwohl sie sechs Monate später freigelassen wurde, erlitt sie während der Ermittlungen eine Fehlgeburt durch Schläge, ihr Mann und ihre beiden Töchter wurden festgenommen und getötet. Während dieser Jahre wurden sie verhaftet, aber Daniil Andreev, Oleg Volkov und Varlam Shalamov entkamen auf wundersame Weise dem Tod.

Gleichzeitig mit den Repressionen überall Sowjetische Geschichte Es gab eine ideologische Verfolgung von Schriftstellern, deren Opfer in verschiedenen Jahren Mikhail Bulgakov, Evgeny Samyatin, Andrey Platonov, Mikhail Zoshchenko, Anna Akhmatova, Boris Pasternak und andere waren. In den 1960er Jahren entgingen Yuli Daniel und Andrey Sinyavsky dem Schicksal der Gefangenen nicht, Joseph Brodsky hörte das beschämende Gerichtsurteil. 1974 wurde Alexander Solschenizyn verhaftet und zwangsweise des Landes verwiesen (es wurde auch versucht, ihn physisch zu liquidieren).

Nun scheint es angekommen zu sein fröhliche Zeit wenn Schriftsteller und Dichter sicher bis zur Rente leben (jedenfalls Nichttrinker). Allerdings gibt es nichts Besonderes, worüber man sich freuen könnte, denn die Langlebigkeit der gegenwärtigen kreativen Zunft ist vor allem darauf zurückzuführen, dass die Literatur jeglichen Einfluss auf gesellschaftliche Prozesse verloren hat.

Wie Andrei Voznesensky einmal schrieb:

Lebt in Biwaks
Poesie Gnade.
Aber da Dichter nicht getötet werden,
Also niemanden zum Töten.
(Über den Tod von Pasolini, 1975)

Komische Situation. Schriftsteller leben, und es gibt viele von ihnen. Was ist mit russischer Literatur? Zum ersten Mal seit zwei Jahrhunderten - kein einziger Weltname unter den Lebenden und Gesunden. Erzählen Sie mir nur nicht von Pelevin, Sorokin, Shishkin und den anderen Erofeevs. Gott segne sie natürlich große Auflagen und gutes Honorar, aber um mit ihren Namen eine großartige Reihe des zwanzigsten Jahrhunderts fortzusetzen: Tschechow, Tolstoi, Bulgakow, Bunin, Nabokow - bedeutet, den Heiligen Geist zu lästern und zu lästern - die göttliche russische Sprache.

________________________________________ __
Ich freue mich, Ihnen mitteilen zu können, dass mein Buch"Der letzte Krieg des Russischen Reiches"(30 av. l.) erscheint diesen Herbst.
Bestellen Sie Ihr Exemplar mit Autogramm und Geschenk des Autors ab sofort unter:

http://planeta.ru/campaigns/15556 (siehe Informationen zum Buch dort)

oder indem Sie mich direkt kontaktieren (Kontakte im Profil).

Nachdem Sie das Buch bestellt haben, erhalten Sie es per Post (Zahlung zu Lasten des Empfängers). Eine Selbstanlieferung in Moskau ist bei einem persönlichen Treffen möglich.
Es gibt auch eine elektronische Version.

Wenn Sie Fragen haben, schreiben Sie- Ich antworte.

Für den Repost werde ich dankbar sein.

Aus der Geschichte ist bekannt, dass viele Bücher berühmte Schriftsteller fanden erst Anerkennung, als ihre Urheber bereits im Sterben lagen. Eine strenge Kontrolle durch spezielle Stellen könnte verschiedene Veröffentlichungen verbieten. Alle unbeliebten Kreationen von Schriftstellern und Dichtern wurden sofort verboten. In der UdSSR kämpften sie gnadenlos gegen die Zensur. Parteiorgane suchten nach diversen Informationsverbreitungen, egal ob es sich um gedruckte Bücher handelte oder Musikalische Werke. Ebenfalls unter Kontrolle waren Theaterproduktionen, Kino, die Medien und sogar die bildende Kunst.

Die Manifestation anderer Informationsquellen außer dem Staat wurde immer unterdrückt. Und der Grund dafür war nur, dass sie nicht mit der offiziellen staatlichen Sichtweise übereinstimmten.

Wie notwendig und nützlich diese Maßnahme zur Kontrolle der Öffentlichkeit war, ist schwer zu beurteilen. Ideologie hat ihren Platz, aber alle Informationen, die den Verstand der Menschen verderben und zu verschiedenen illegalen Aktionen aufrufen, sollten gestoppt werden.

Anna Achmatowa

Lebensjahre: 23.06.1889 - 05.03.1966

Die große Schriftstellerin Anna Achmatowa wurde einst als "Nordstern" bezeichnet, was überraschend war, da sie am Schwarzen Meer geboren wurde. Ihr Leben war lang und ereignisreich, denn sie wusste aus eigener Erfahrung um die Verluste, die Kriege und Revolutionen mit sich brachten. Sie erlebte sehr wenig Glück. Viele Menschen in Russland lasen und kannten Achmatowa persönlich, obwohl es oft sogar verboten war, ihren Namen zu nennen. Sie hatte eine russische Seele und einen tatarischen Nachnamen.

Achmatowa trat Anfang 1939 dem Schriftstellerverband Russlands bei und wurde nach 7 Jahren ausgewiesen. Die Resolution des Zentralkomitees zeigte, dass viele Leser sie seit langem kannten und ihre prinzipienlose und leere Poesie eine schlechte Wirkung auf die sowjetische Jugend hatte.

Was geschah mit dem Leben des Dichters, als er aus dem Schriftstellerverband ausgeschlossen wurde? Ihm wurde ein stabiles Gehalt entzogen, er wurde ständig von Kritikern angegriffen, die Möglichkeit, seine Kreation zu drucken, verschwand. Aber Achmatowa verzweifelte nicht und ging mit Würde durchs Leben. Wie die Zeitgenossen sagen, vergingen Jahre, und sie wurde nur stärker und majestätischer. 1951 wurde sie wieder aufgenommen, und am Ende ihres Lebens wartete die Dichterin auf weltweite Anerkennung, erhielt Auszeichnungen, wurde in großer Zahl veröffentlicht und reiste ins Ausland.

Michail Soschtschenko

Lebensjahre: 10.08.1894 - 22.07.1958

Mikhail Zoshchenko gilt als Klassiker der modernen russischen Literatur, aber er war bei weitem nicht immer so. Der sowjetische Dichter, Dramatiker, Übersetzer und Drehbuchautor kam 1946 zusammen mit Achmatowa in den Vertrieb und wurde auch aus dem Schriftstellerverband ausgeschlossen. Aber er bekam noch mehr als Anna, weil er als stärkerer Feind galt.

1953, als Stalin bereits gestorben war, wurde der Schriftsteller wieder aufgenommen, was ihm jede Chance gab, seinen früheren Ruhm wiederzuerlangen, aber als er mit englischen Studenten sprach, sagte Zoshchenko, dass er zu Unrecht aus der Union ausgeschlossen wurde, als Achmatowa sich äußerte ihr Einverständnis mit Beschluss der Union.

Mikhail wurde viele Male gebeten, Buße zu tun, worauf er sagte: „Ich werde das sagen - ich habe keine andere Wahl, weil Sie den Dichter in mir bereits getötet haben. Ein Satiriker sollte als moralisch reiner Mensch gelten, aber ich wurde gedemütigt wie der letzte Hurensohn…“. Seine Antwort brachte einen eindeutigen Punkt schreibende Karriere. Druckereien weigerten sich, seine Werke zu veröffentlichen, und Kollegen wollten ihn nicht treffen. Der Schriftsteller starb bald, und die wahrscheinliche Ursache dafür war Armut und Hunger.

Boris Pasternak

Lebensjahre: 10.02.1890 - 30.05.1960

Boris Pasternak war ein ziemlich einflussreicher Dichter in Russland und ein gefragter Übersetzer. Bereits mit 23 Jahren konnte er seine ersten Gedichte veröffentlichen. Er wurde oft gemobbt und das nicht ohne Grund. Die wichtigsten Gründe sind unverständliche Gedichte, die Veröffentlichung von Doktor Schiwago in Italien und sogar der Nobelpreis, der ihm 1958 verliehen wurde. Trotz dieser Leistungen wurde der Dichter aus dem Schriftstellerverband ausgeschlossen - es geschah drei Tage nach der Auszeichnung.

Eine große Anzahl von Menschen, die die Gedichte des Dichters nicht gelesen hatten, verurteilten ihn. Boris wurde nicht einmal dadurch gerettet, dass Albert Camus sich freiwillig bereit erklärte, ihm zu helfen, woraufhin er es in Ordnung brachte. Pasternak war gezwungen, den Preis abzulehnen. Seine Mitstreiter sagten, er habe durch endloses Mobbing Lungenkrebs an den Nerven bekommen. 1960 starb Pasternak in einem Landhaus im Dorf Peredelkino. Interessanterweise revidierte die Union ihre Entscheidung nur 27 Jahre nach dem Tod des Dichters.

Wladimir Woinowitsch

Lebensjahre: 26.09.1932

Vladimir Voinovich ist ein ausgezeichneter russischer Dramatiker, Dichter und Schriftsteller, der ständig im Konflikt mit der damaligen Regierung stand. Grund waren satirische Angriffe auf die Behörden sowie die Aktion „Für Menschenrechte“. Das Buch "Das Leben und die außergewöhnlichen Abenteuer eines Soldaten Ivan Chonkin" brachte dem Schriftsteller nicht nur Ruhm, sondern auch viele Probleme. Er hatte es schwer nach der Entstehung dieses Anekdotenromans. Voinovich wurde streng überwacht, was zu seinem Ausschluss aus dem Schriftstellerverband führte. Er gab nicht auf, weil ihm natürlicher Optimismus half.

In dem Buch Fall Nr. 34840 beschreibt er detailliert seine Beziehung zu den Behörden. Sie beschlossen, ein Experiment damit durchzuführen - sie stopften Zigarren mit einem Psychopharmakon. Die KGB-Beamten wollten, dass Voinovich ein Redner wird und allen Tricks zustimmt, aber leider ist dies nicht geschehen. Stattdessen erhielten sie ein erklärendes Gespräch, mit dem sie eindeutig nicht gerechnet hatten.

In den 1980er Jahren wurde Vladimir des Landes verwiesen. Aber in den 90er Jahren kehrte der Dichter nach Hause zurück.

Jewgeni Samjatin

Lebensjahre: 01.02.1884 - 10.03.1937

Evgeny Zamyatin ist als russischer Schriftsteller, Kritiker, Publizist und Drehbuchautor bekannt. 1929 veröffentlichte er in der Emigrantenpresse den Roman „Wir“. Das Buch beeinflusste auch den britischen Schriftsteller und Publizisten George Orwell Englischer Schriftsteller, Philosoph und Schriftsteller Aldous Huxley. Sie begannen, den Schriftsteller zu vergiften. Der Schriftstellerverband schloss Samjatin schnell aus seinen Reihen aus. Die Literary Gazette schrieb, dass das Land ohne solche Schriftsteller existieren könnte.

Zwei Jahre lang darf Jewgeni kein normales Leben führen, er hält es nicht aus und schreibt einen Brief an Stalin: „Ich werde nicht vortäuschen, beleidigt zu sein. Ich bin mir bewusst, dass ich in den ersten Jahren nach der Revolution auch Dinge geschrieben habe, die Anschläge provozieren könnten. Der Brief hatte die gewünschte Wirkung, und bald durfte Samjatin ins Ausland reisen. 1934 wurde er wieder in den Schriftstellerverband aufgenommen, obwohl der Schriftsteller zu diesem Zeitpunkt bereits Emigrant war. Russische Leser sahen den Roman "Wir" erst 1988.

Marina Zwetajewa

Lebensjahre: 08.10.1892 - 31.08.1941

Marina Tsvetaeva war eine russische Dichterin Silbernes Zeitalter, Übersetzer und Prosaautor. Während der gesamten Zeit entwickelten sich sehr schwierige Beziehungen zu den Behörden kreative Karriere. Sie wurde nicht als Feindin des Volkes angesehen, Tsvetaeva wurde keiner politischen Verfolgung ausgesetzt, die Dichterin wurde einfach ignoriert, und das musste nur ärgern. Die Ideologen des Sozialismus kamen zu dem Schluss, dass seine Veröffentlichungen bürgerliche Laster seien und für den sowjetischen Leser keinen Wert haben könnten.

Auch nach der Revolution blieb Marina ihren einstigen Lebensprinzipien treu. Sie wurde praktisch nicht veröffentlicht, aber sie wurde nicht müde, ihre Arbeit der Gesellschaft zu vermitteln. Ihr Mann lebte damals in Prag, und Tsvetaeva beschloss, bei ihm zu sein, und zog 1922 zu ihm. Dort schrieb sie 1934 ein philosophisches Gedicht, dem großes Heimweh anzumerken war. Sie versucht verzweifelt, sich selbst zu verstehen und kommt zu dem Schluss, dass sie zur Union zurückkehren muss. Es geschah erst 1939, aber niemand erwartete sie. Außerdem wurde ihre gesamte Familie verhaftet und ihr wurde verboten, Gedichte zu veröffentlichen. Die Dichterin hatte es schwer, Armut und Demütigung zu ertragen.

Die Frau begann, aktiv Beschwerden an alle zu schreiben, an die es möglich war: an den Schriftstellerverband, an die Regierung und sogar an Stalin. Aber die Antwort kam nie. Grund dafür sind ihre familiären Bindungen an den Offizier der Weißen Garde. Tsvetaeva wurde früh grau und alt, aber sie hörte nicht auf zu schreiben. Sie schrieb bittere Zeilen: „Das Leben hat mich dieses Jahr erledigt … Ich sehe kein anderes Ergebnis, wie ich um Hilfe schreien soll … Ich suche seit einem Jahr nach einem Haken zum Sterben, aber nicht einmal jemand weiß davon." Am 31. August 1941 starb Tsvetaeva. Drei Monate später wird ihr Mann erschossen, sechs Monate später stirbt ihr Sohn im Krieg.

Leider ging Tsvetaevas Grab verloren. Das einzige, was noch übrig ist, ist ein Denkmal auf dem Yelabuga-Friedhof. Aber sie hinterließ Poesie, Artikel, Tagebücher, Briefe, ihre Worte und ihre Seele.

Dies ist natürlich nicht die ganze Liste der Dichter und Schriftsteller, die verboten wurden. Die Worte der Autoren waren zu allen Zeiten eine mächtige ideologische Waffe, die sehr oft nach entschlossenem Handeln verlangte. Jeder Autor möchte gehört und bekannt werden. Alle Autoren aus dieser Liste waren wirklich brillante Wortschöpfer, die gezwungen waren, unfaire Strafen für ihre Gedanken und ihre Wahrheit zu erleiden.

Jetzt regiert die Ära der Meinungsfreiheit, also veröffentlichen und drucken sie eine riesige Menge unterschiedlichster Literatur. Es gibt sogar Autoren, die, wenn sie zu Sowjetzeiten lebten, ebenfalls Opfer von Verboten würden. IN moderne Welt Es ist schwierig, Parallelen zwischen wahren Schöpfern und denen zu ziehen, die nur drucken, um materiellen Reichtum zu erlangen oder, noch schlimmer, um die spezifischen Interessen von jemandem zu befriedigen. Manchmal ist es sogar schwierig zu verstehen, was schlimmer ist - Zensur oder Freizügigkeit, und wozu das alles führen kann.

Wenn ich mit Ehre trage
Last des Unglücks
Es wird wie ein Licht im Wald bezeichnet werden,
Einander mal.
Boris Pasternak

Am 23. November 1957 veröffentlichte der Verlag von G. Feltrinelli in Mailand den Roman Doktor Schiwago von Boris Leonidowitsch Pasternak. Ein Jahr nach der Veröffentlichung des Romans, am 23. Oktober 1958, erhielt Pasternak den Literaturnobelpreis „für bedeutende Leistungen in der modernen Lyrik sowie für die Fortsetzung der Traditionen des großen russischen epischen Romans“. Es vergingen jedoch viele Jahre, bis der russische Leser dieses in der UdSSR verbotene Buch kennenlernte.

Die Wechselfälle in der Geschichte der Veröffentlichung des Romans und die Verfolgungskampagne gegen seinen Autor, die sich nach der Entscheidung der Mitglieder der Schwedischen Akademie entfaltete, sind selbst der Feder des Romanautors würdig. Diese Ereignisse wurden in Memoiren, literarischen Werken und in der Veröffentlichung von Dokumenten aus persönlichen Archiven behandelt. Viele Jahre lang lagen die offiziellen Dokumente des „Kreuzzugs“ gegen den Dichter unter dem Scheffel. Ohne den Inhalt dieser Dokumente zu kennen, konnte man vieles, was sich hinter den Kulissen der Macht abspielte, nur erahnen. Entscheidungen über das Schicksal von Pasternak wurden im Zentralkomitee der KPdSU getroffen, hier wurden politische und ideologische Aktionen gegen ihn entwickelt. Chruschtschow, Breschnew, Suslow, Furtseva und andere Herrscher lernten persönlich die Vergangenheit des Dichters, seine Beziehungen zu den Menschen kennen, trafen Entscheidungen auf der Grundlage von abgefangenen Fragmenten von Aussagen, Auszügen aus Briefen und Werken und verabschiedeten Urteile, gegen die keine Berufung eingelegt werden konnte. die aktivste und in gewissem Sinne und die entscheidende Rolle in dieser ganzen Geschichte spielten die sowjetischen Sonderdienste.

Die Ära, mit der leichten Hand von Ilya Ehrenburg, genannt "Tauwetter", verwandelte sich in "Frost". Es stellte sich heraus, dass es nicht viel brauchte, um die Person, die veröffentlichte, in ihrer Mitte zu finden Kunstwerk ins Ausland und damit gegen das ungeschriebene „ideologische Tabu“ verstieß, brach die gesamte Macht des Staates zusammen. Dokumente des Präsidiums (Politbüro) und des Sekretariats des Zentralkomitees der KPdSU, des Apparats des Zentralkomitees der KPdSU und Dokumente, die vom KGB, der Generalstaatsanwaltschaft, dem Außenministerium, Glavlit, an den Staraya-Platz geschickt wurden vom Schriftstellerverband der UdSSR bezeugen dies. Diese Dokumente wurden verlesen, die obersten Führer des Landes hinterließen ihre Resolutionen und Spuren darauf.

Im Juni 1945 schrieb Pasternak: „Ich hatte das Gefühl, dass ich die Verwaltungsunterschrift des Verurteilten nicht mehr ertragen konnte und dass es neben der Demut (wenn auch in lächerlich geringem Umfang) notwendig war, etwas Teures und Eigenes zu tun eigenen, und in einem riskanteren, als es früher war, den Grad zu versuchen, an die Öffentlichkeit zu gehen. Später, am 1. Juli 1956, schrieb er rückblickend an Vyach. Sonne. Ivanov, dass er selbst während des Krieges das Bedürfnis verspürte, sich für etwas zu entscheiden, das „alle erworbenen Fähigkeiten abrupt und massiv aufhob und eine neue begann, eisig und unwiderruflich, so dass es eine Invasion des Willens in das Schicksal war ... es war ein Wunsch zu beginnen, alles zu Ende zu verhandeln und das Leben im Geiste der einstigen Absolutheit auf seinen breiten Grundlagen zu bewerten.

Der Schriftsteller überzeugte sich und seine Lieben, dass "man den freien Ausdruck seiner wahren Gedanken nicht auf unbestimmte Zeit verschieben kann". In dem Roman wollte er „ historisches Bild Russland in den letzten 45 Jahren“, um ihre Ansichten über Kunst, „das Evangelium, das menschliche Leben in der Geschichte und vieles mehr“ auszudrücken. Die erste Idee des Werkes „über unser ganzes Leben von Blok bis zum gegenwärtigen Krieg“ wollte der Schriftsteller in kurzer Zeit, innerhalb weniger Monate, verwirklichen. Die Aufgabe ist umso grandioser, als der Autor bisher wenig Prosaerfahrung hatte - den von ihm vor dem Krieg verfassten autobiografischen Brief der Sicherheit und die Erzählung Childhood Luvers.

Äußere Ereignisse verhinderten jedoch die Verwirklichung dieses Plans. Pasternak fand auch einen Platz in den ideologischen Kampagnen der Nachkriegszeit. Über die "Trennung vom Volk", "prinzipienlos und unpolitisch" seiner Poesie begannen sie unmittelbar nach der Entscheidung des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki über die Zeitschriften "Swesda" und "Leningrad". Ein Beispiel wurde in seinen Reden vom ersten Sekretär des Schriftstellerverbandes Alexander Fadeev gesetzt. In der Resolution des Präsidiums des Schriftstellerverbandes wurde Pasternak zu einem „von der sowjetischen Realität fernen Autor“ erklärt, der „unsere Ideologie“ nicht anerkenne. Es gab verheerende Artikel in den Zeitungen. Im Frühjahr 1947 „druckte“ Alexei Surkov im halboffiziellen „Kultur und Leben“ den Dichter mit Worten über „die Knappheit geistiger Ressourcen“, „die reaktionäre Natur einer rückständigen Weltanschauung“ und die Schlussfolgerung, dass „ Die sowjetische Literatur kann seine Poesie nicht ertragen."

Die Nominierung von Pasternak für den Nobelpreis hat nur Öl ins Feuer gegossen. Die Kampagne gegen den „Kosmopolitismus“ im Jahr 1948 betraf auch Pasternak. Daraufhin wurde die Veröffentlichung seiner Schriften eingestellt. Die vom Verlag „Soviet Writer“ 1948 vorbereitete Auflage von „The Chosen One“ wurde unters Messer gelegt, die redaktionelle Vorbereitung von „Selected Translations“ eingestellt. Einer der Gründe für die Nachkriegsverfolgung könnten Informationen über einen neuen Roman gewesen sein. Die ersten vier Kapitel wurden Bekannten und Freunden zum Vorlesen gegeben. Ein Exemplar wurde praktischerweise an die Schwestern in England weitergeleitet.

Nach Stalins Tod veröffentlichte die Zeitschrift Znamya eine Auswahl von Pasternaks Gedichten aus dem Roman, der Schriftstellerverband organisierte eine Diskussion über die Übersetzung von Goethes Faust, Nikolai Okhlopkov und Grigory Kozintsev boten an, eine Ausgabe der Übersetzung für die Inszenierung vorzubereiten. Der Veröffentlichung von Gedichten in der Zeitschrift ging die Ankündigung des Autors des Romans voraus, der "voraussichtlich im Sommer fertig sein wird", und es wird auch sein chronologischer Rahmen angegeben - "von 1903 bis 1929, mit einem Epilog, der sich auf den Großen bezieht Vaterländischer Krieg“, der Name des Helden ist der denkende Arzt Yuri Andreevich Zhivago.

Die neue, 1956, versprach viele Veränderungen. Chruschtschows Bericht auf dem 20. Parteitag der KPdSU, in dem er Stalins „Personenkult“ verurteilte, schien das Blatt der Geschichte zu wenden. Mit der Liberalisierung des öffentlichen und kulturellen Lebens tauchten Vorschläge auf, den Roman in Zeitschriften als separate Veröffentlichung im Staatsverlag zu veröffentlichen, wohin die Manuskripte übertragen wurden. Informationen über den Roman sickerten ins Ausland. Der Autor übergab das Manuskript des Romans zur Veröffentlichung in Warschau und der Autor der Radiosendung, ein Mitglied der Kommunistischen Partei Italiens, Sergio d "Angelo, für den Mailänder kommunistischen Verleger G. Feltrinelli. Als Antwort auf das Schreiben des Verlegers über die Wunsch, den Roman zu übersetzen und zu veröffentlichen, stimmte Pasternak der Veröffentlichung zu und warnte: „Wenn sich die von vielen Zeitschriften versprochene Veröffentlichung des Romans hier verzögert und Sie vorgreifen, wird meine Position tragisch schwierig sein. Aber Gedanken werden nicht geboren verborgen oder in sich selbst ertrinken, aber gesagt werden."

Während Gespräche über die Veröffentlichung geführt wurden, setzte die „Abkühlung“ erneut ein. Ihre ersten Anzeichen waren die „Klarstellung“ in der Presse, wie die Beschlüsse des 20. Kongresses richtig zu verstehen seien, und die Entlarvung „einzelner fauler Elemente“, die „unter dem Deckmantel der Verurteilung des Personenkults zu bezweifeln versuchen“. die richtige Politik der Partei.“ Bald gab es einen Erlass des Sekretariats des Zentralkomitees der KPdSU über die Zeitschrift " Neue Welt“ und verurteilte Tvardovskys Gedicht „Terkin in the Other World“ und „die falsche Linie der Zeitschrift in Sachen Literatur“.

Im September weigerte sich die Zeitschrift Novy Mir, den Roman zu veröffentlichen. In dem von Lavrenev, Simonov, Fedin und anderen Mitgliedern des Redaktionsausschusses unterzeichneten Bewertungsschreiben heißt es, dass die Veröffentlichung des Werks „nicht in Frage kommt“. Das Haupthindernis waren nicht ästhetische Differenzen mit dem Autor, sondern "der Geist der Ablehnung der sozialistischen Revolution", seine Überzeugung, dass "die Oktoberrevolution, Bürgerkrieg und die damit verbundenen späteren gesellschaftlichen Veränderungen brachten dem Volk nichts als Leid, und die russische Intelligenz wurde physisch oder moralisch vernichtet.

Am 1. Dezember erscheint der Name Pasternak bereits in der Notiz der Kulturabteilung des Zentralkomitees der KPdSU „Zu bestimmten Themen moderne Literatur und über die Tatsachen falscher Gefühle unter einigen der Schriftsteller. In der Notiz heißt es, dass diese Arbeit, die der Zeitschrift Novy Mir und Gosizdat übergeben wurde, "von Hass auf das Sowjetsystem durchdrungen" sei. In derselben Notiz wurden unter den „prinzipienlosen, ideologisch schädlichen Werken“, V. Dudintsevs Roman „Not by Bread Alone“, Gedichte von R. Gamzatov, E. Yevtushenko und anderen erwähnt.

Das Zentralkomitee der KPdSU hegte immer noch die Hoffnung, dass Pasternak nach den „Gesprächen“ mit ihm den Roman ernsthaft überarbeiten und seine Veröffentlichung in Italien einstellen würde, so dass Goslitizdat am 7. Januar 1957 mit dem Autor eine Vereinbarung über die Veröffentlichung schloss von Doktor Schiwago. Der Chefredakteur von Goslitizdat Puzikov erinnerte an die Hintergründe der Vertragsunterzeichnung. Bei Goslitizdat begann die Arbeit der Herausgeber, Doktor Schiwago zu „heilen“, obwohl Pasternak offen an den Chefredakteur schrieb: „Ich sehne mich nicht nur nicht nach dem Erscheinen von Schiwago in dieser veränderten Form, die das Wesentliche verzerren oder verbergen wird Kern meiner Gedanken, aber ich glaube nicht an die Umsetzung dieser Ausgabe und freue mich über jedes Hindernis. Unter dem Druck der Behörden erklärte sich Pasternak bereit, ein Telegramm an Feltrinelli zu senden, in dem er ihn aufforderte, den Roman nicht vor dem 1. September zu veröffentlichen, dem Datum, an dem der Roman in Moskau veröffentlicht wurde.

Die Französin Jacqueline de Proyart, die für ein Praktikum an die Moskauer Universität kam, erhielt von Pasternak die Erlaubnis, sich mit dem Manuskript des Romans vertraut zu machen, und bot ihre Hilfe bei der Übersetzung ins Französische für die Veröffentlichung im Gallimard-Verlag an. Pasternak erteilte Jacqueline de Proyart eine Vollmacht, um das Geschäft der Veröffentlichung seines Romans im Ausland zu führen.

Im Juli erschien die erste Veröffentlichung von zwei Kapiteln und Gedichten in der polnischen Zeitschrift Opinii, übersetzt vom Herausgeber der Zeitschrift, dem Dichter Severin Pollak. Sobald die Informationen darüber Ende August das Zentralkomitee der KPdSU erreichten, bereitete die Kulturabteilung des Zentralkomitees der KPdSU auf Anweisung des Sekretärs des Zentralkomitees Suslov ein Telegramm an den sowjetischen Botschafter vor. in dem die "polnischen Genossen" aufgefordert wurden, die Veröffentlichung einzustellen und kritische Reden in der Parteipresse vorzubereiten. Schon vorher wurde das Sekretariat des Schriftstellerverbandes angewiesen, "zu handeln".

Pasternak beschrieb diese Geschichte in einem Brief vom 21. August an Nina Tabidze, die Witwe des hingerichteten georgischen Dichters Tizian Tabidze: „Es gab hier mehrere schreckliche Tage. Mir ist etwas in Bereichen außerhalb meiner Reichweite passiert. Anscheinend wurde Chruschtschow eine Auswahl von allem gezeigt, was am inakzeptabelsten in dem Roman ist. Dazu kamen (neben der Tatsache, dass ich das Manuskript ins Ausland gegeben habe) mehrere Umstände, die hier mit großem Ärger wahrgenommen wurden. Togliatti schlug Feltrinelli vor, das Manuskript zurückzugeben und die Veröffentlichung des Romans abzulehnen. Er antwortete, dass er lieber die Party verlassen würde, als mit mir zu brechen, und das tat er auch. Es gab ein paar andere Komplikationen, von denen ich nicht wusste, dass sie den Lärm verstärkten.

Wie immer kassierte O.V. die ersten Schläge. [Iwinskaja]. Sie wurde zum Zentralkomitee und dann nach Surkow gerufen. Dann arrangierten sie zu meiner Gelegenheit eine geheime erweiterte Sitzung des Sekretariats des Präsidiums der SSP, an der ich teilnehmen sollte und nicht hinging, eine Sitzung der Art des 37. Jahres, mit wütenden Schreien, dass dieses Phänomen beispiellos sei , und Forderungen nach Repressalien […]. Am nächsten Tag O.V. arrangierte für mich ein Gespräch mit Polikarpow im Zentralkomitee. Hier ist der Brief, den ich ihm am frühen Morgen durch sie geschickt habe:

[…] Der einzige Grund, warum ich im Leben nichts zu bereuen habe, ist ein Roman. Ich habe geschrieben, was ich denke, und bis heute bleibe ich bei diesen Gedanken. Vielleicht ist es ein Fehler, dass ich es nicht vor anderen verheimlicht habe. Ich versichere Ihnen, ich hätte es versteckt, wenn es schwächer geschrieben worden wäre. Aber er erwies sich als stärker als meine Träume, die Kraft kommt von oben, und so weiteres Schicksal es ist nicht in meinem Willen. Ich werde mich nicht einmischen. Wenn die Wahrheit, die ich kenne, durch Leiden erlöst werden muss, ist das nichts Neues, und ich bin bereit, alles zu akzeptieren.

P[olikarpov] sagte, er bedauere, einen solchen Brief gelesen zu haben, und fragte O.V. zerbrich es vor seinen Augen. Dann sprach ich mit P., am nächsten Tag nach diesem Gespräch sprach ich mit Surkov. Es war sehr einfach zu sprechen. Sie sprachen mit mir sehr ernst und streng, aber höflich und mit großem Respekt, völlig ohne das Wesentliche zu berühren, das heißt mein Recht zu sehen und zu denken, wie ich es mir vorstelle, und ohne etwas zu argumentieren, sondern baten mich nur, den Anschein von zu verhindern das Buch, dann ist Goslitizdat Verhandlungen mit Feltrinelli anzuvertrauen, und schickte einen Antrag auf Rückgabe des Manuskripts zur Überarbeitung.

Der Druck auf den Schriftsteller verstärkte sich von verschiedenen Seiten. Olga Iwinskaja bat Sergio d'Angelo, Pasternak zu beeinflussen, das geforderte Feltrinelli-Telegramm zu unterzeichnen. Ihre Bemühungen waren schließlich erfolgreich. Er unterzeichnete den vom Zentralkomitee zusammengestellten Text des Telegramms. Studenten übergab er Feltrinelli, damit er nicht aufpasste zum Telegramm und bereiten die Veröffentlichung des Romans vor.

Ein italienischer Übersetzer des Romans, Pietro Tsveteremich, kam nach Moskau und bewertete den Roman in einer internen Rezension für Feltrinelli als „ein Phänomen jener russischen Literatur, die außerhalb des Staates, außerhalb organisierter Kräfte, außerhalb offizieller Ideen lebt. Pasternaks Stimme klingt genauso wie die Stimmen von Puschkin, Gogol, Blok zu ihrer Zeit. Ein solches Buch nicht zu veröffentlichen, ist ein Verbrechen gegen die Kultur.“

Das Zentralkomitee gab die Versuche, die Veröffentlichung zu stoppen, nicht auf. Dem waren die All-Union Association „International Book“, Handelsvertretungen der UdSSR in Frankreich und England angeschlossen. Aleksey Surkov wurde im Oktober 1957 zu Verhandlungen mit Feltrinelli und mit einem weiteren "Brief" von Pasternak nach Mailand geschickt. Fjodor Panferow, der sich in Oxford in Behandlung befand, machte Bekanntschaft mit den Pasternak-Schwestern und schüchterte sie mit den schlimmen Folgen ein, die die Veröffentlichung des Romans durch den Collins-Verlag nach sich ziehen könnte.

Pasternak schrieb am 3. November an Jacqueline de Proyart: „Wie glücklich bin ich, dass sich weder G[allimar] noch K[ollins] durch falsche Telegramme täuschen ließen, die ich unterschreiben musste, mit Verhaftung bedroht, geächtet und meiner Lebensgrundlage beraubt wurden , und die ich nur unterschrieben habe, weil ich sicher war (und die Zuversicht hat mich nicht getäuscht), dass keine einzige Seele auf der Welt diesen falschen Texten Glauben schenken würde, die nicht von mir, sondern von Staatsbeamten zusammengestellt und mir auferlegt wurden. […] Haben Sie jemals eine so rührende Sorge um die Perfektion des Werks und das Urheberrecht gesehen? Und mit welcher idiotischen Gemeinheit wurde das alles gemacht? Unter abscheulichem Druck wurde ich gezwungen, gegen die Gewalt und Illegalität zu protestieren, dass ich im Westen geschätzt, anerkannt, übersetzt und veröffentlicht wurde. Wie ich mich auf das Buch freue!

Im November 1957 erblickte der Roman das Licht der Welt. Die Veröffentlichung des Romans löste einen Sturm ausländischer Veröffentlichungen aus. In der westlichen Presse wurde die Möglichkeit diskutiert, Pasternak für den Nobelpreis zu nominieren. Am 9. Juni 1958 schrieb Albert Camus an Pasternak, dass er in ihm das Russland gefunden habe, das ihn nähre und ihm Kraft gebe. Der Schriftsteller schickte eine Ausgabe seiner schwedischen Reden, in einer erwähnte er den „großen Pasternak“, und unterstützte später als Nobelpreisträger Pasternaks Nominierung für den Nobelpreis von 1958.

Doch bisher schien das Fehlen einer Veröffentlichung des Romans in der Originalsprache ein unüberwindbares Hindernis für eine solche Nominierung zu sein. Unerwartete Hilfe kam dabei vom niederländischen Verlag Mouton, der im August 1958 mit dem Druck des Romans in russischer Sprache begann. Da die Veröffentlichung illegal war, verlangte Feltrinelli, dass das Titelblatt von seinem Verleger gestempelt wird. Nur 50 Exemplare wurden gedruckt (Feltrinelli, nachdem er sie an Verleger geschickt hatte, sicherte sich weltweite Urheberrechte). Damit wurden rechtliche Hindernisse für Pasternaks Kandidatur beseitigt.

Pasternak hatte eine Vorahnung, wie die Geschichte mit der Veröffentlichung des Romans für ihn enden könnte. Am 6. September 1958 schrieb er an Jacqueline de Proyart: „Sie müssen Ihre Haltung gegenüber den Veränderungen entwickeln, die sich unserer Kontrolle entziehen und die unsere Pläne manchmal durchlaufen, so scheinbar präzise und unverändert. Bei jeder solchen Änderung werden die Schreie über mein schreckliches Verbrechen, den niedrigen Verrat, erneuert, dass ich aus dem Schriftstellerverband ausgeschlossen werden sollte, geächtet ... Ich habe nur Angst, dass ich früher oder später in etwas hineingezogen werde, das ich könnte, vielleicht aushalten, wenn man mir weitere fünf oder sechs Jahre gegeben hätte gesundes Leben».

Auf dem Alten Platz bereiteten sie sich rechtzeitig auf dieses Ereignis vor. Am 23. Oktober erhielt Pasternak ein Telegramm des Sekretärs der Nobelstiftung, A. Esterling, über die Verleihung des Preises und sandte ein Telegramm, in dem er der Schwedischen Akademie und der Nobelstiftung dankte: „Unendlich dankbar, berührt, stolz, überrascht , beschämt." Am selben Tag nahm das Präsidium des Zentralkomitees der KPdSU nach einer Notiz von Suslov eine Resolution „Über den verleumderischen Roman von B. Pasternak“ an, in der die Verleihung des Preises als „feindliche Handlung“ anerkannt wurde unser Land und ein Instrument der internationalen Reaktion, die darauf abzielt, den Kalten Krieg anzuzetteln.“ Die Prawda veröffentlichte Zaslavskys Feuilleton „The Hype of Reactionary Propaganda Around the Literary Weed“ und den Leitartikel „Provocative Sally of International Reaction“.

Einer der Punkte der Kampagne war der Vorschlag von Suslov: „... erklären Sie Pasternak durch den Schriftsteller K. Fedin die Situation, die sich infolge der Verleihung des Nobelpreises entwickelt hat, und raten Sie Pasternak, den Preis abzulehnen und eine entsprechende Stellungnahme in der Presse abgeben." Die Verhandlungen mit Pasternak brachten keine Ergebnisse, und es wurde eine Sitzung des Vorstands des Schriftstellerverbandes mit der Tagesordnung "Über die Aktionen eines Mitglieds des Schriftstellerverbandes der UdSSR B. Pasternak, unvereinbar mit dem Titel eines sowjetischen Schriftstellers" angesetzt.

Am 25. Oktober fand eine Sitzung der Parteigruppe des Präsidiums des Schriftstellerverbandes statt, am 27. - eine gemeinsame Sitzung des Präsidiums des Vorstands des Schriftstellerverbandes der UdSSR, des Büros des Organisationskomitees von des Schriftstellerverbandes der RSFSR und des Präsidiums des Vorstands der Moskauer Niederlassung des Schriftstellerverbandes der RSFSR.

Im Bericht des Zentralkomitees über das Treffen wurde genauestens berichtet, welcher der Autoren abwesend war und aus welchem Grund. Es wurde berichtet, dass Korneichuk, Tvardovsky, Sholokhov, Lavrenev, Gladkov, Marshak, Tychina wegen Krankheit fehlten. Aus unbekannten Gründen weigerten sich der Schriftsteller Leonid Leonov und der Dramatiker Nikolai Pogodin, an dieser „Veranstaltung“ teilzunehmen. Es wurde betont, dass Vsevolod Ivanov, der sagte, er sei krank, nicht zu dem Treffen gekommen sei.

Nikolai Gribatschow und Sergej Michalkow erklärten aus eigener Initiative oder auf Anraten von oben die Notwendigkeit, Pasternak außer Landes zu schicken. Die Entscheidung der Genossinnen und Genossen in der Literarischen Werkstatt stand fest. Der Druck der Behörden und der Verrat an Freunden verursachten dem Schriftsteller einen Nervenzusammenbruch. In diesem Zustand schickte Pasternak zwei Telegramme. Einer an das Nobelkomitee: „Wegen der Bedeutung, die die mir verliehene Auszeichnung in der Gesellschaft, der ich angehöre, erhalten hat, muss ich sie ablehnen, fassen Sie meine freiwillige Ablehnung nicht als Beleidigung auf.“ Ein anderer - an das Zentralkomitee: „Danke, dass Sie den Arzt zweimal geschickt haben. Verweigerte die Auszeichnung. Ich bitte Sie, die Einnahmequellen von Ivinskaya in Goslitizdat wiederherzustellen. Pastinake".

Die Geschichte, wie und von wem Pasternaks Briefe an Chruschtschow und an die Zeitung „Prawda“ geschrieben wurden, die die Demütigung des Schreibers und den Triumph der Macht demonstriert, wird ausführlich genug behandelt.

Aber die Propagandakampagne der Flüche gegen den "literarischen Wlassow" hat bereits Fahrt aufgenommen. Schriftstellerkollegen, Wissenschaftler und Hausfrauen, Arbeiter und Studenten verurteilten Pasternak einstimmig und boten an, ihn als Verräter des Vaterlandes zu verurteilen. Aber das surrealste Bild wurde von der Fantasie des Sekretärs des Komsomol-Zentralkomitees Semichastny, des zukünftigen Vorsitzenden des KGB, geboren. Auf Chruschtschows Aufforderung hin verglich er den Dichter mit der Aussage, Pasternak könne ins Ausland gehen, mit einem Schwein, das dort scheißt, wo es frisst.

Gerüchte über den bevorstehenden Rauswurf erreichten Pasternak. Er diskutierte diese Möglichkeit mit ihm nahestehenden Personen - mit seiner Frau Z.N. Pasternak und Olga Iwinskaja. Entwürfe eines Briefes von Pasternak mit Dankbarkeit an die Behörden für die Erlaubnis, mit seiner Familie zu gehen, und mit der Bitte, O. V. mit ihm freizulassen, sind erhalten geblieben. Iwinskaja mit Kindern. Der Sohn des Schriftstellers schreibt, dass Z.N. Pasternak weigerte sich zu gehen. Der KGB teilte dem Zentralkomitee später mit, dass Ivinskaya "mehrmals ihren Wunsch geäußert habe, mit Pasternak ins Ausland zu gehen".

Am 11. Januar 1959 schickte Pasternak einen Brief an das All-Union Directorate for the Protection of Copyrights. Darin bat er um Klärung, ob er, wie es in offiziellen Verlautbarungen hieß, eine Stelle bekommen würde, „weil [...] Sie sich sonst einen anderen Weg zur Existenzsicherung suchen müssen“ (es ging um die Möglichkeit einer Teilhabe von Auslandsgebühren).

Zu dieser Zeit entstand das berühmte Gedicht „Nobelpreis“:

Dieses Gedicht wurde zum Grund für eine neue Verschärfung der Beziehungen zu den Behörden. Das Gedicht wurde von Jacqueline de Proyart signiert und dem englischen Korrespondenten Anthony Brown übergeben, der es in der Daily Mail veröffentlichte.

Wie sich der Sohn des Schriftstellers erinnert, wurde Pasternak am 14. März direkt von einem Spaziergang mit einem Staatsauto weggebracht und zur Generalstaatsanwaltschaft gebracht. Generalstaatsanwalt Rudenko, der das Verhörprotokoll an das Präsidium des Zentralkomitees schickte, betonte ausdrücklich: „Während des Verhörs hat sich Pasternak feige verhalten. Mir scheint, dass er aus der Warnung vor einer strafrechtlichen Verantwortlichkeit die notwendigen Schlüsse ziehen wird.“ Die Staatsanwaltschaft forderte von dem Schriftsteller eine schriftliche Verpflichtung, alle Treffen mit Ausländern und die Weitergabe seiner Werke ins Ausland einzustellen und möglicherweise seine Auslandskorrespondenz ganz einzustellen. Laut seinem Sohn erzählte Pasternak seinen Angehörigen von dem Verhör: „Ich sagte, dass ich nur unterschreiben könne, dass ich ihre Forderung gelesen habe, aber ich könnte keine Verpflichtungen übernehmen. Warum sollte ich unhöflich zu Menschen sein, die mich lieben, und mich vor denen verbeugen, die unhöflich zu mir sind?

Am 30. März 1959 schrieb Pasternak an Jacqueline de Proyart: „Mein armer lieber Freund, ich muss Ihnen zwei Dinge sagen, die meine gegenwärtige Situation entscheidend verändert und sie noch peinlicher und ärgerlicher gemacht haben. Ich wurde vor den schlimmen Konsequenzen gewarnt, die mich erwarten, wenn sich so etwas wie die Ant-Geschichte wiederholt. Braun. Meine Freunde raten mir, die Freude an der Korrespondenz, die ich führe, ganz aufzugeben und niemanden zu empfangen.

Ich habe das zwei Wochen lang ausprobiert. Aber diese Entbehrung zerstört alles und hinterlässt nichts. Eine solche Abstinenz verzerrt alle Bestandteile der Existenz, Luft, Erde, Sonne, menschliche Beziehungen. Ich begann bewusst alles zu hassen, was ich unbewusst und aus Gewohnheit noch liebte.

IN nächster Buchstabe(19. April 1959) schrieb er: „Du weißt nicht genug, wie weit dieser Winter die Anfeindungen gegen mich erreicht hat. Sie müssen mich beim Wort nehmen, ich habe kein Recht und es ist unter meiner Würde, Ihnen zu schildern, auf welche Weise und in welchem Umfang meine Berufung, mein Verdienst und sogar mein Leben in Gefahr waren und bleiben.

In einem der Briefe an Jacqueline de Proyart teilte er seine Vorahnung mit: "... Ich habe so wenig zum Leben übrig!" Das Herz des Dichters blieb am 30. Mai 1960 stehen.

Pasternaks Tod wurde durch eine winzige Ankündigung auf der letzten Seite des Literarischen Blattes angekündigt: „Der Vorstand des Literaturfonds der UdSSR gibt den Tod des Schriftstellers, Mitglied des Literaturfonds, Pasternak Boris Leonidovich, bekannt, der am 30. Mai folgte dieses Jahr. im Alter von 71 Jahren nach schwerer, längerer Krankheit und spricht der Familie des Verstorbenen sein Beileid aus. Und hier blieb sich die Macht treu. Es war jedoch nicht möglich, Zeit und Ort der Beerdigung zu verbergen. Eine Skizze der Beerdigung findet sich in einer Notiz der Kulturabteilung des Zentralkomitees der KPdSU vom 4. Mai, weicht aber in vielerlei Hinsicht, vor allem in der Einschätzung der Zahl der Abschiednehmenden, von den gesammelten Erinnerungen ab. Obwohl bei der Beerdigung keine lauten Reden gehalten wurden, gingen sie als Beweis für die Zivilcourage derjenigen in die Geschichte ein, die auf den Friedhof in Peredelkino kamen.

Veröffentlichte Dokumente in russischer Sprache identifiziert Staatsarchiv jüngere Geschichte (RGANI). Einige der Dokumente werden vom Archiv des Präsidenten der Russischen Föderation bereitgestellt.

Dokumente aus dem Fonds des Zentralkomitees der KPdSU wurden erstmals Anfang der 1990er Jahre in einer Sonderausgabe im Verlag Gallimard in Paris veröffentlicht. Gleichzeitig war die noch nicht realisierte Herausgabe der Sammlung durch den Feltrinelli-Verlag in Italien geplant. Einige der Dokumente wurden in russischer Sprache in Zeitschriften veröffentlicht.

Alle Dokumente wurden erstmals zusammengetragen und 2001 im ROSSPEN-Verlag in russischer Sprache herausgegeben. Diese Publikation basiert auf dieser Ausgabe. Für die Veröffentlichung wurde der Text der Dokumente nochmals überarbeitet, ein zusätzlicher Kommentar erstellt und ein einleitender Artikel verfasst. Der Text der Dokumente der Publikation wird in der Regel vollständig übermittelt. Wenn sich das Dokument hauptsächlich einem anderen Thema widmet, wird ein Teil des Textes des Dokuments bei der Veröffentlichung weggelassen und durch Punkte in eckigen Klammern gekennzeichnet. Auflösungen, Markierungen, Verweise befinden sich nach dem Text des Dokuments vor der Legende. Mehrere Resolutionen wurden nicht auf den Dokumenten selbst gefunden, sondern auf den Karteikarten, die in der Generalabteilung des Zentralkomitees für jedes am Staraja-Platz eingetroffene Dokument eingetragen wurden. Überschriften zu den Dokumenten werden von den Erstellern vergeben, wenn der Text des Dokuments verwendet wurde, dann wird er in Anführungszeichen gesetzt. Die Legende gibt die Archivchiffre, Echtheit oder Kopiennummer an. Auch frühere Veröffentlichungen sind vermerkt, mit Ausnahme von Veröffentlichungen in Zeitungen und in der Sammlung „Nach mir, der Lärm der Jagd ...“, auf deren Grundlage diese Veröffentlichung erstellt wurde.

Einführender Artikel von V.Yu. Afiani. Vorbereitung der Veröffentlichung V.Yu. Afiani, TV Dormacheva, I.N. Schewtschuk.

Iosif Vissarionovich Stalin liebte es, Filme zu sehen - inländische und ausländische, alte und neue. Das neue Heimische war neben dem natürlichen Interesse des Publikums ein unermüdliches Thema seiner Sorge: Nach Lenin betrachtete er das Kino als "die wichtigste der Künste". Zu Beginn des Jahres 1946 wurde ihm eine weitere filmische Neuheit angeboten - die mit Spannung erwartete zweite Staffel von Sergej Eisensteins Film "Iwan der Schreckliche". Die erste Serie hatte zu diesem Zeitpunkt bereits den Stalin-Preis ersten Grades erhalten.

Der Film war nicht nur als Regierungsauftrag von besonderer Bedeutung. Der Diktator verband mit ihm Hoffnungen, die einen offen persönlichen Hintergrund hatten. Seine angebliche Ähnlichkeit mit Russlands größtem Reformator und gekrönten Reformator Peter dem Großen bestritt er bereits Anfang der 1930er Jahre kategorisch. „Historische Parallelen sind immer riskant. Diese Parallele ist bedeutungslos“, betonte der Diktator. Bereits zu Beginn der 1940er-Jahre wies Stalin gegenüber Eisenstein offen auf die „historischen Parallelen“ zwischen seinen eigenen Taten und der Politik Iwans des Schrecklichen hin. Der Film über den grausamsten russischen Tyrannen sollte dem sowjetischen Volk Sinn und Preis seiner Opfer erklären. In der ersten Serie schien der Regisseur die ihm übertragene Aufgabe recht erfolgreich zu erfüllen. Auch das zweite Szenario wurde von der „Obersten Zensorin“ genehmigt. Nichts sagte eine Katastrophe voraus.

Der damalige Chef des sowjetischen Kinos, Iwan Bolschakow, kehrte von der zweiten Staffel mit „nach oben gerichtetem Gesicht“ zurück, wie sich Augenzeugen erinnern. Stalin leitete ihn mit einem Satz ab, der als Inbegriff nachfolgender Ereignisse betrachtet werden kann, die das Nachkriegsschicksal der sowjetischen Kultur für die nächsten – die nächsten sieben Jahre – bis zum Tod des Tyrannen bestimmten: „Während des Krieges hat unser Hände haben nicht gereicht, und jetzt werden wir es mit euch allen richtig aufnehmen."

Was konnte der Kunde des Films, sein wichtigster "Berater" und der aufmerksamste Leser des Drehbuchs tatsächlich, unerwartet und absolut inakzeptabel auf der Kreml-Leinwand sehen? Die Parteiführer der sowjetischen Kunst waren viele Jahre lang der festen Überzeugung, dass das Drehbuch das Wichtigste im Kino ist. Doch die Regie von Sergei Eisenstein, die Leistung seiner Schauspieler, die Kameraführung von Eduard Tisse und Andrei Moskvin, die Bildentscheidungen von Joseph Spinel und die Musik von Sergei Prokofjew im Kontrapunkt mit klar definierten Wortbedeutungen wurden durch die spielerische, Bild- und Tonmittel, die den Absichten des Autors dieses Projekts, Stalin, grundlegend widersprachen. Der ekstatische Tanz der Oprichniki, unter yernischen Melodien und wildem Geheule, explodiert den Schwarz-Weiß-Bildschirm mit einem blutigen Farbblitz, übergossen mit grenzenlosem Schrecken. Die Inspirationsquelle für diese Szenen ist schwer zu erkennen – es war die wahre Realität zu Stalins Zeiten. „Äxte liefen um die Kampfrahmen herum. / Sprich und sage, nagel mit Äxten.

Stalin reagierte auf diese direkte Anschuldigung wie sein Alter Ego auf dem Bildschirm, der sagte: „Durch Sie erschaffe ich meinen Willen. Lehren Sie nicht - dienen Sie Ihren Geschäftssklaven. Know your place …“ Es war notwendig, die „enge Parteiführung der Kunst“ wieder aufzunehmen – für die durch den Krieg vorübergehend unterbrochene Arbeit. Neuer Krieg- jetzt schon erkaltet - diente als Zeichen für den Beginn einer großangelegten Kampagne zur Bekämpfung ideologischer "Abweichungen" in Literatur, Philosophie und Kunst. Vor zehn Jahren hat die Kampagne gegen den Formalismus 1936 den ideologischen Aufruhr nicht ausgerottet – diese Kampagne musste erneuert werden.

Am Ende des Sommers 1946, am 14. August, wurde der Text der Resolution des Organisationsbüros des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki „Über die Zeitschriften Swesda und Leningrad“ endgültig herausgegeben. Dort hieß es insbesondere:

„Was bedeuten die Fehler der Herausgeber von Swesda und Leningrad? Die führenden Mitarbeiter der Zeitschriften ... haben den Satz des Leninismus vergessen, dass unsere Zeitschriften, seien sie wissenschaftlich oder künstlerisch, nicht unpolitisch sein können. Sie vergaßen, dass unsere Zeitschriften ein mächtiges Instrument des Sowjetstaates bei der Erziehung des Sowjetvolkes und insbesondere der Jugend sind und sich daher von der lebenswichtigen Grundlage des Sowjetsystems leiten lassen müssen – seiner Politik.

Es war die erste Salve auf Dissidenten. Weniger als zwei Wochen später wurde das Theater bzw. die Theaterdramaturgie (also auch die Literatur) zum zweiten Ziel: am 26. August eine Resolution des Organisationsbüros des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki „ Über das Repertoire der Schauspielhäuser und Maßnahmen zu seiner Verbesserung“ herausgegeben. Eine Woche später, am 4. September, wurde in der Auflösung „Über den Film „Big Life““ das Kino beschossen. Auf den Seiten des Dekrets wurde unter den „erfolglosen und fehlerhaften Filmen“ auch die zweite Serie von „Iwan der Schreckliche“ erwähnt:

„Regisseur S. Eisenstein entdeckte in der zweiten Staffel des Films „Iwan der Schreckliche“ Unwissenheit im Bild historische Fakten, die die fortschrittliche Armee von Gardisten von Iwan dem Schrecklichen in Form einer Bande von Degenerierten wie dem amerikanischen Ku-Klux-Klan und Iwan dem Schrecklichen, einem Mann mit starkem Willen und Charakter, als willensschwach und willensschwach darstellt , so etwas wie Hamlet " .

Die Erfahrung der Kampagne gegen den Formalismus im Jahr 1936 legte nahe, dass keine Kunstform aus den Ereignissen ausgelassen werden würde. Kreative Vereine begannen sich hastig auf die öffentliche Buße vorzubereiten – auch dieses Verfahren war im Schmelztiegel der ideologischen „Säuberungen“ der 1920er und dann 1930er Jahre bereits gut beherrscht. Im Oktober 1946 tritt das Plenum des Organisationskomitees des Komponistenverbandes der UdSSR zusammen, das der Diskussion von Resolutionen zu Literatur, Theater und Kino gewidmet ist. Wie Gogols Witwe des Unteroffiziers war es wünschenswert, sich selbst zu prügeln, in der Hoffnung auf die Nachsicht zukünftiger Peiniger.

Der Prozess des Kampfes für „echte sowjetische Kunst“ und gegen den Formalismus weitete sich aus und zog andere ideologische Sphären mit sich. Vor dem Hintergrund ermutigender Nachrichten über die Abschaffung der Todesstrafe in der UdSSR im Jahr 1947 (vorübergehend, wie sich bald herausstellte - sie wurde bereits 1950 wiederhergestellt) erweitert die sowjetische Presse die Liste der in Ungnade gefallenen Namen von Kulturschaffenden. Wenn sich herausstellte, dass die paradoxe Kombination von Michail Zoschtschenko und Anna Achmatowa im Mittelpunkt der August-Resolution zur Literatur stand, wurde ihnen im März 1947 Boris Pasternak hinzugefügt. Die Zeitung „Kultur und Leben“ veröffentlichte einen scharfen Anti-Pasternak-Artikel des Dichters Alexej Surkow, der seinem Kollegen „direkte Verleumdung der neuen Realität“ vorwarf.

Der Juni 1947 war geprägt von einer öffentlichen Diskussion über ein neues Lehrbuch zur Geschichte der westlichen Philosophie: Sein Autor war der Leiter der Abteilung Propaganda und Agitation des Zentralkomitees der Partei, Akademiker Georgy Alexandrov. Diese Kontroverse fand jedoch in mehreren Phasen statt. Es begann mit einer kritischen Rede Stalins im Dezember 1946 und nahm nach und nach immer mehr Teilnehmer auf und gewann immer mehr repräsentative Kuratierung in den höchsten politischen Sphären. Als im Sommer 1947 der Sekretär des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki, Andrei Zhdanov, für die Rolle ihres Organisators nominiert wurde, wurde klar, dass die Wissenschaft in all ihren Richtungen in den Trichter fallen würde der wachsenden ideologischen Kampagne.

Die philosophische Diskussion von 1947 wurde gleich in mehrfacher Hinsicht bezeichnend: Erstens geriet ein kürzlich mit dem Stalin-Preis ausgezeichnetes Werk in die Kritik; zweitens war der eigentliche Grund für die entstandenen „fundamentalen Differenzen“ keineswegs die Philosophie, sondern der härteste Parteikampf: Alexandrow, der Schdanow auf seinem Posten im Zentralkomitee ablöste, gehörte einer anderen Gruppierung in der Parteiführung an. Der Kampf zwischen diesen Gruppen war im wahrsten Sinne des Wortes tödlich: Im Sommer 1948 starb Zhdanov, der den "Leningrader Clan" vertrat, an einer Herzkrankheit. Seine Mitarbeiter werden später im sogenannten „Leningrader Fall“ vor Gericht gestellt, wofür offenbar die Todesstrafe wieder eingeführt wird. Aber die offensichtlichste Ähnlichkeit aller ideologischen Prozesse von 1946-1947 besteht darin, dass es Zhdanov war, der ihr „Dirigent“ wurde, der von Stalin persönlich mit dieser „Ehrenmission“ ausgestattet wurde, weshalb die Dekrete zu Kunstfragen in die Geschichte eingingen als "Zhdanov's" und kurzlebig wurde die Zeit seiner Tätigkeit "Zhdanovshchina" genannt.

Nach Literatur, Theater, Kino und Philosophie folgten andere Künste und andere Wissenschaftsbereiche. Die Liste der an sie gerichteten Beschimpfungen wuchs allmählich und wurde vielfältiger, und das offizielle Lexikon der Anklage wurde verfeinert. So entstand bereits in der Resolution zum Theaterrepertoire ein wesentlicher Punkt, der in den kommenden Jahren in verschiedenen Dokumenten zu Kunstfragen einen prominenten Platz einnehmen sollte. Er sagte:

„Das Zentralkomitee der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki ist der Ansicht, dass das Komitee für die Künste die falsche Linie verfolgt, wenn es Stücke bürgerlicher ausländischer Dramatiker in das Theaterrepertoire einführt.<…>Diese Stücke sind ein Beispiel für gemeine und vulgäre ausländische Dramaturgie, die offen bürgerliche Ansichten und Moral predigt.<…>Einige dieser Stücke wurden in Schauspielhäusern aufgeführt. Die Inszenierung von Theaterstücken bürgerlicher ausländischer Autoren durch Theater war im Wesentlichen die Bereitstellung der sowjetischen Bühne für die Propaganda der reaktionären bürgerlichen Ideologie und Moral, ein Versuch, das Bewusstsein des sowjetischen Volkes mit einer der sowjetischen Gesellschaft feindlichen Weltanschauung zu vergiften, um die Überreste wiederzubeleben des Kapitalismus in den Köpfen und im Leben. Die weite Verbreitung solcher Stücke durch das Kunstkomitee unter Theaterschaffenden und die Inszenierung dieser Stücke auf der Bühne war der offenkundigste politische Fehler des Kunstkomitees.

Der Kampf gegen den „wurzellosen Kosmopolitismus“ stand bevor, und die Verfasser der Resolutionstexte wählten noch die notwendigen und genauesten Worte, die zum Motto des sich entfaltenden ideologischen Kampfes werden könnten.

Der letzte Punkt der Resolution zum Repertoire ist "das Fehlen einer grundlegenden bolschewistischen Theaterkritik". Hier wurde erstmals der Vorwurf formuliert, Kritiker würden sich aufgrund „freundschaftlicher Beziehungen“ zu Theaterregisseuren und Schauspielern grundsätzlich weigern, neue Inszenierungen zu bewerten, und so „private Interessen“ über „öffentliche Interessen“ siegen, und in „Gemeinschaft“ ist in der Kunst verankert. Diese Ideen und die zu ihrer Formulierung verwendeten Konzepte werden in den kommenden Jahren zur stärksten Waffe der Parteipropaganda gegen verschiedene Bereiche der Wissenschaft und Kunst werden. Es bleibt nur noch, einen direkten Zusammenhang zwischen dem „Beschwerden im Westen“ und dem Vorhandensein von „Kameradschaft“ und kollegialer Unterstützung herzustellen, um auf dieser Grundlage die Hauptpostulate der folgenden ideologischen Kampagnen zu untermauern. Und schon im darauffolgenden Jahr stand die Politik des Antisemitismus im Mittelpunkt des ideologischen Kampfes und gewann auf direkte Initiative Stalins bis zu seinem Tod unter den Parolen des „Kampfes gegen den Kosmopolitismus“ an Fahrt.

Antisemitismus, der als „Kampf gegen den Kosmopolitismus“ bezeichnet wird, war keine zufällige Entscheidung der Behörden. Hinter diesen politischen Maßnahmen verlief seit der ersten Hälfte der 1930er Jahre eine klare Linie zur Herausbildung einer Großmachtideologie, die Ende der 1940er Jahre offen nationalistische und chauvinistische Formen annahm. Manchmal bekamen sie eine völlig anekdotische Inkarnation. So informierte der Odessaer Geiger Mikhail Goldstein 1948 die Musikgemeinschaft über eine sensationelle Entdeckung - das Manuskript der 21. Symphonie war zuvor niemandem bekannt. berühmter Komponist Nikolai Ovsyaniko-Kulikovsky, datiert 1809. Die Nachricht wurde von der Musikwelt mit großer Begeisterung aufgenommen, da man bisher davon ausgegangen war, dass die Sinfonie zu dieser Zeit in Russland nicht existierte. Der Veröffentlichung des Werkes folgten eine Edition, zahlreiche Aufführungen und Aufnahmen, analytische und historische Essays. Die Arbeit an einer Monographie über den Komponisten begann.

Die sowjetische Musikwissenschaft suchte damals beharrlich nach Gründen, um die historische Rolle der russischen Musik und der westlichen Nationalschulen auszugleichen. Überall fanden ähnliche Prozesse statt: Die Priorität Russlands in allen Bereichen der Kultur, Wissenschaft und Kunst wurde ausnahmslos fast Hauptthema Forschung sowjetischer Wissenschaftler in den Geisteswissenschaften. Die Monographie „Glinka“ von Boris Asafiev, dem einzigen sowjetischen Musikwissenschaftler, der nur für dieses Buch den Titel eines Akademikers erhielt, war dem Beweis dieser stolzen These gewidmet. Die von ihm angewandte demagogische Methode, der Musik eines genialen russischen Komponisten das „Erstrecht“ zuzuschreiben, hält aus heutiger Sicht einer kritischen Analyse nicht stand. Die sogenannte Ovsyaniko-Kulikovskiy-Sinfonie, komponiert, wie sich Ende der 1950er Jahre herausstellte, von Mikhail Goldstein selbst, möglicherweise in Zusammenarbeit mit anderen Mystifizierern, war in gewisser Weise derselbe Versuch, die Geschichte der russischen Musik zu verändern. Oder ein erfolgreiches ro-zy-grysh, das sich für diesen historischen Moment als nützlich erwies.

Dieser und ähnliche Fälle zeugten davon, dass es im Zuge der Eskalation des Prozesses „Schdanowschtschina“ um Musikkunst ging. Und tatsächlich war der Beginn des Jahres 1948 durch ein dreitägiges Treffen sowjetischer Musikerpersönlichkeiten im Zentralkomitee der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki gekennzeichnet. Daran nahmen mehr als 70 führende sowjetische Komponisten, Musikwissenschaftler und Musikerpersönlichkeiten teil. Unter ihnen waren die unbestrittenen Klassiker, die von der Weltgemeinschaft anerkannt wurden - Sergei Prokofjew und Dmitri Schostakowitsch, die fast jedes Jahr Kompositionen schufen, die bis heute den Status eines Meisterwerks behalten. Allerdings ist der Grund für die Diskussion über den Zustand des modernen Sowjets musikalische Kultur wurde Vano Muradelis Oper „Die große Freundschaft“ – eines der gewöhnlichen Werke der sowjetischen „Historischen Oper“ weiter revolutionäres Thema, die regelmäßig das Repertoire der damaligen Opernhäuser ergänzt. Einige Tage zuvor hatte Stalin in Begleitung seines Gefolges ihre Aufführung im Bolschoi besucht. Der „Vater der Nationen“ verließ das Theater wie einst 1936 – eine Aufführung von Schostakowitschews „Lady Macbeth Bezirk Mzensk". Zwar hatte er jetzt viel persönlichere Gründe zum Zorn: Die Oper handelte von dem Weggefährten seiner kämpfenden Jugend, Sergo Ordzhonikidze (der 1937 unter ungeklärten Umständen starb), der Entstehung der Sowjetmacht im Kaukasus und damit auch vom Abschluss von Stalins eigener Teilnahme an diesem "ruhmreichen" Epos.

Die erhaltenen Fassungen des Resolutionsentwurfs, die bei dieser Gelegenheit in kürzester Zeit von den Apparatschiks des Zentralkomitees erstellt wurden, beheben eine merkwürdige Situation: Der Text befasst sich fast ausschließlich mit Ungereimtheiten in der Handlung, historischen Ungereimtheiten in der Interpretation von Ereignissen, unzureichend Offenlegung der Rolle der Partei in ihnen, darüber, "dass die führende revolutionäre Kraft nicht das russische Volk ist, sondern die Bergbewohner (Lezgins, Osseten)". Zum Abschluss einer ziemlich langen Botschaft geht es um Musik, die in nur einem Satz erwähnt wird:

„Es sollte auch beachtet werden, dass, wenn die Musik, die den Kommissar und die Highlander charakterisiert, weitgehend nationale Melodien verwendet und im Allgemeinen erfolgreich ist, das musikalische Merkmal der Russen keine nationale Farbe hat, blasse, oft orientalische Intonationen, die ihr fremd sind Es."

Wie Sie sehen, stößt der musikalische Teil genau an der Stelle auf Kritik wie die Handlung, und die Bewertung ästhetischer Mängel wird hier völlig der Ideologie untergeordnet.

Die Fertigstellung des Dokuments führte dazu, dass die Resolution "Über die Oper" Great Friendship "" in ihrer endgültigen Form genau mit einer Beschreibung der Musik beginnt und ihr nominell gewidmet ist. Der anklagende Teil in dieser endgültigen Fassung des amtlichen Urteils basiert genau auf der Charakterisierung der musikalischen Seite der Oper, während diesmal nur zwei Sätze dem Libretto gewidmet sind. Hier erscheinen auf aufschlussreiche Weise „positive“ Georgier und „negative“ Inguschen und Tschetschenen, die zuvor nicht im Text erschienen waren (die Bedeutung dieser Änderung in den späten 1940er Jahren, als diese Völker groß angelegten Repressionen ausgesetzt waren , ist absolut transparent). Die Produktion von „Große Freundschaft“ wurde laut Entwurfsnotiz zu dieser Zeit von „etwa 20 Opernhäusern des Landes“ vorbereitet, außerdem war sie bereits auf der Bühne des Bolschoi-Theaters, aber dafür verantwortlich sein Scheitern wurde ausschließlich dem Komponisten -tor zugeschrieben, der einen "falschen und destruktiven formalistischen Weg" einschlug. Der Kampf gegen den „Formalismus“ (einer der schlimmsten Vorwürfe im Wahlkampf 1936, der mit der Verfolgung Schostakowitschs begann) ging in die nächste Runde.

Die Musik des jüngsten Stalin-Preisträgers Muradeli hatte in Wahrheit ein „makelloses und unschuldiges Aussehen“: Sie erfüllte alle Anforderungen, die Kunstfunktionäre an die sowjetische Oper stellten. Melodisch, unkompliziert in seinen Formen und im Umgang mit ihnen, auf Genres und Folklore-Pseudozitate setzend, stereotyp in seiner Intonation und seinen rhythmischen Formeln, verdiente es in keiner Weise jene Eigenschaften, die ihm von wütenden Anklägern verliehen wurden. In der Resolution hieß es über sie:

„Die Hauptmängel der Oper wurzeln vor allem in der Musik der Oper. Die Musik der Oper ist ausdruckslos, arm. Es gibt keine einzige denkwürdige Melodie oder Arie darin. Es ist chaotisch und disharmonisch, aufgebaut auf soliden Dissonanzen, auf Klangkombinationen, die ins Ohr schneiden. Getrennte Zeilen und Szenen, die behaupten, melodiös zu sein, werden plötzlich von einem disharmonischen Geräusch unterbrochen, das dem normalen menschlichen Gehör völlig fremd ist und die Zuhörer deprimiert.

Doch genau auf dieser absurden Substitution realer und imaginärer Mängel in der Musik beruhen die wichtigsten Schlussfolgerungen der Februar-Resolution. Sie "beenden" in ihrem Sinn sicherlich die Vorwürfe, die 1936 gegen Schostakowitsch und seine zweite Oper erhoben wurden. Aber jetzt war die Liste der Beschwerden schon klar formuliert - ebenso wie die Namensliste der Komponisten, die einen Vorwurf verdient hatten. Letzteres erwies sich als besonders bemerkenswert: Die wirklich besten Komponisten des Landes – Dmitri Schostakowitsch, Sergej Prokofjew, Aram Chatschaturjan, Wissarion Schebalin, Gavriil Popov und Nikolai Myaskovsky – wurden als „Formalisten“ gebrandmarkt (die Tatsache, dass Vano Muradeli die Spitzenposition einnahm Liste sieht aus wie nur eine historische Anekdote). ).

Die Früchte dieser Entscheidung versäumten es nicht, zweifelhafte Kandidaten auf dem Gebiet der Musikkunst zu nutzen, die in ihrem Handwerk halb gebildet waren und nicht über die erforderliche professionelle Perspektive verfügten. Ihr Motto war der Vorrang der "Songgattung" mit ihrer Abhängigkeit von einem zensurierbaren Text gegenüber den strukturell und sprachlich komplexen akademischen Gattungen. Erster All-Union-Kongress Sowjetische Komponisten im April 1948 und endete mit dem Sieg der sogenannten Liedermacher.

Aber die neuen Favoriten der Behörden waren kategorisch unfähig, Stalins höchsten Auftrag zu erfüllen, eine "sowjetische klassische Oper" sowie eine sowjetische klassische Symphonie zu schaffen, obwohl solche Versuche unermüdlich unternommen wurden - ihnen fehlten Fähigkeiten und Talente. Infolgedessen dauerte das Verbot des Glavrepertkom zur Aufführung der Werke der in Ungnade gefallenen Autoren, die in der Resolution erwähnt wurden, etwas mehr als ein Jahr und wurde im März 1949 von Stalin selbst aufgehoben.

Das Urteil hat jedoch seinen Zweck erfüllt. Komponisten änderten unfreiwillig ihre stilistischen und Genre-Prioritäten: statt einer Symphonie - ein Oratorium, statt eines Quartetts - ein Lied. Was in in Ungnade gefallenen Genres geschrieben wurde, ruhte oft in „kreativen Portfolios“, um den Autor nicht zu gefährden. So agierte beispielsweise Schostakowitsch mit seinem Vierten und Fünften Quartett, der Festouvertüre und dem Ersten Violinkonzert.

Auch Muradeli musste nach der „demonstrativen Auspeitschung“ mit der Oper mit Vorsicht umgehen. Tatsächlich kehrte Schostakowitsch nie zum Musiktheater zurück, da er in den 1960er Jahren nur eine Ausgabe seiner in Ungnade gefallenen Lady Macbeth of the Mtsensk District gemacht hatte; Der unermüdliche Prokofjew, der 1948 sein letztes Werk in diesem Genre, The Tale of a Real Man, vollendet hatte, sah ihn nie auf der Bühne: Sie ließen ihn nicht herein. Die interne ideologische Zensur jedes der Schöpfer sprach viel klarer und fordernder als zuvor. Der Komponist Gavriil Popov, eines der vielversprechendsten Talente seiner Generation, hinterließ in einer Novembernacht des Jahres 1951 einen Eintrag in seinem Tagebuch, der das gesamte Lexikon und den konzeptionellen Apparat der „pogromistischen“ Rezensionen und kritischen Reden jener Zeit zusammenfasste:

„Das Quartett ist fertig … Morgen werden sie mir (im Sekretariat beim Büro der Kammersinfonie-Sektion) für genau dieses Quartett den Kopf abschlagen … Sie werden feststellen: „Polytonalität“, „Überspannung“ und „Überkomplexität“. musikalisch-psychologischer Bilder“, „überhöhte Tonleiter“, „unüberwindbare Aufführungsschwierigkeiten“, „Verfeinerung“, „Weltkunst“, „Westernismus“, „Ästhetik“, „Fehlen (Abwesenheit) von Nationalität“, „harmonische Raffinesse“, „ Formalismus“, „Merkmale der Dekadenz“, „Unzugänglichkeit für die Wahrnehmung durch den Massenhörer“ (daher Anti-Menschen) ... "

Das Paradoxe war, dass Kollegen aus dem Sekretariat und Büro des Komponistenverbandes am nächsten Tag in diesem Quartett nur „Popularität“ und „Realismus“ sowie „Zugänglichkeit für die Wahrnehmung durch den Massenhörer“ fanden. An der Situation änderte dies jedoch nichts: Mangels echter fachlicher Kriterien ließen sich sowohl das Werk selbst als auch sein Autor je nach Kräfteverhältnissen leicht dem einen oder anderen Lager zuordnen. Sie wurden unweigerlich zu Geiseln innerbetrieblicher Intrigen, des Kampfes um Einflusssphären, deren bizarre Konflikte jederzeit in der entsprechenden Weisung formalisiert werden konnten.

Das Schwungrad der ideologischen Kampagne entrollte sich weiter. Die Anschuldigungen und Formulierungen, die aus den Seiten der Zeitungen klangen, wurden immer absurder und ungeheuerlicher. Der Beginn des Jahres 1949 war gekennzeichnet durch das Erscheinen eines Leitartikels „Über eine antipatriotische Gruppe von Theaterkritikern“ in der Zeitung „Prawda“, der den Beginn eines gezielten Kampfes gegen den „wurzellosen Kosmopolitismus“ markierte. Der Begriff „wurzelloser Kosmopolit“ wurde bereits in der Rede von Zhdanov bei einem Treffen von Persönlichkeiten der sowjetischen Musik im Januar 1948 erwähnt. Eine ausführliche Erklärung und eine deutliche antisemitische Färbung erhielt er aber in einem Artikel zur Theaterkritik.

Den namentlich aufgeführten Kritikern, die von den Seiten der Zentralpresse bei dem Versuch, "eine Art literarischen Untergrund zu schaffen", aufgeschnappt wurden, wurde "niederträchtige Verleumdung des russischen Sowjetmenschen" vorgeworfen. „Wurzelloser Kosmopolitismus“ entpuppte sich nur als Euphemismus für die „zionistische Verschwörung“. Der Artikel über die Kritiker erschien auf dem Höhepunkt der antijüdischen Repressionen: Wenige Monate vor seinem Erscheinen wurde das „Jüdische Antifaschistische Komitee“ aufgelöst und seine Mitglieder verhaftet; 1949 wurden im ganzen Land Museen jüdischer Kultur, Zeitungen und Zeitschriften in jiddischer Sprache geschlossen - das letzte jüdische Theater im Land.

In dem Artikel über Theaterkritik heißt es auszugsweise:

„Der Kritiker ist der erste Propagandist für das Neue, Wichtige, Positive, das in Literatur und Kunst entsteht.<…>Leider ist die Kritik und insbesondere die Theaterkritik der rückständigste Sektor unserer Literatur. Bisschen von. Gerade in der Theaterkritik haben sich bis vor kurzem noch Nester des bürgerlichen Ästhetizismus erhalten, die eine antipatriotische, weltoffene, verkommene Haltung gegenüber der sowjetischen Kunst überdecken.<…>Diese Kritiker haben ihre Verantwortung gegenüber dem Volk verloren; sie sind Träger eines wurzellosen Kosmopolitismus, der dem sowjetischen Menschen zutiefst zuwider ist, ihm feindlich gesinnt; sie behindern die Entwicklung der sowjetischen Literatur, behindern ihren Fortschritt. Das Gefühl des nationalen Sowjetstolzes ist ihnen fremd.<…>Kritiker dieser Art versuchen, die fortschrittlichen Phänomene unserer Literatur und Kunst zu diskreditieren, indem sie gerade patriotische, politisch zielgerichtete Werke unter dem Vorwand ihrer angeblich künstlerischen Unvollkommenheit heftig angreifen.

Die ideologischen Kampagnen der späten 1940er und frühen 1950er Jahre betrafen alle Bereiche Sowjetisches Leben. In der Wissenschaft wurden ganze Bereiche tabuisiert, wissenschaftliche Schulen ausgerottet, in der Kunst - künstlerische Stilrichtungen und Themen. Herausragende kreative Persönlichkeiten, Profis auf ihrem Gebiet, verloren ihren Job, ihre Freiheit und manchmal sogar ihr Leben. Selbst diejenigen, die glücklich schienen, der Bestrafung zu entgehen, konnten dem schrecklichen Zeitdruck nicht standhalten. Unter ihnen war Sergei Eisenstein, der während der Neuverfilmung der verbotenen zweiten Staffel von Iwan der Schreckliche plötzlich starb. Die Verluste, die die russische Kultur in diesen Jahren erlitten hat, sind nicht zu zählen.

Das Ende dieser demonstrativen Geschichte wurde durch den Tod des Führers jäh beendet, aber ihr Echo hallte noch lange in den Weiten der sowjetischen Kultur wider. Auch sie hatte ihr „Denkmal“ verdient – es war Schostakowitschs Kantate „Anti-formalistisches Paradies“, die 1989 als geheime, unzensierte Komposition der Vergessenheit entstieg und im Archiv des Komponisten mehrere Jahrzehnte auf ihre Aufführung wartete. Diese Satire über das Treffen sowjetischer Musikschaffender im Zentralkomitee der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki im Jahr 1948 zeichnete ein absurdes Bild einer der schrecklichsten Perioden der sowjetischen Geschichte. Und doch behielten die Postulate der angenommenen ideologischen Resolutionen bis zu ihrem Ende ihre Legitimität und symbolisierten die Unantastbarkeit der Parteiführung in Wissenschaft und Kunst.