Az orosz irodalomban vannak olyan nevek, amelyek az igaz, mély hazaszeretet, az állampolgárság, a magas kötelességtudat, a becsület és az igazság fogalmaihoz kapcsolódnak. Ezek a nevek közé tartozik Alexander Nikolaevich Radishchev neve. Ez egy magas erkölcsi tulajdonságokkal rendelkező és mély meggyőződésű ember.
Akarod tudni, ki vagyok? mi vagyok én? Merre megyek? -
Ugyanolyan vagyok, mint voltam, és az leszek egész életemben:
Nem marha, nem fa, nem rabszolga, hanem ember! -
ezt mondta magáról Radiscsev 1790-ben az Ilimszki börtön felé vezető úton, ahová azután küldték, hogy a halálbüntetést felváltotta a szibériai száműzetés. Miért? Az "Utazás Szentpétervárról Moszkvába" című könyv elkészítéséhez. Ez a későbbiekben általános jelenség lesz Oroszországban, amikor írók, költők, a béke "megzavarói", az autokratikus rendszer alapjainak "leásói" szolgálják száműzetésüket a Kaukázusban és Vjatkában, Szibériában és Asztrahánban. Addig is Radiscsev, az első orosz forradalmár Ilimszkij börtönébe megy. Az első mindig nehezebb, különösen, ha egyedül vagy. Micsoda anyaszeretetnek, néphitnek kellett lennie, milyen személyiségnek kellett lennie ahhoz, hogy szembeszálljon a hatalmas autokráciával! Nemesi családba született, jó oktatásban részesült, irodalmi tehetsége volt, Radishchev kiváló karriert csinálhatott, kényelmesen és nyugodtan élhetett. De mint a Haza érdekében élő ember, mint igazi hazafi dühösen, dühösen és meggyőzően elítélte a jobbágyságot.
Miután elolvasta az „Utazás Szentpétervárról Moszkvába”, „felvilágosult”, Európában a francia felvilágosítókkal folytatott levelezéséről és személyes találkozásairól ismert „Utazás Szentpétervárról Moszkvába” című könyvét, az autokrata II. Katalin így foglalta össze: „A lázadó rosszabb, mint Pugacsov”. Lázadó? Rosszabb, mint Pugacsov? De végül is a lázadó Pugacsov fegyverrel a kezében szembeszállt az autokráciával, Radiscsev pedig csak az „arany súlya” (D. Poor) című könyvet írta meg, amelyet 1790-ben saját nyomdájában nyomtatott ki. Radiscsev szava című könyve a forradalmi mozgalom fejlődéstörténetéről ben
Oroszország óriási szerepet játszott. Milyen könyv ez, amelynek története „... elképesztő történet, szinte egy élőlény történetére emlékeztet”? (N.P. Szmirnov-Szokolszkij). Az ártalmatlan név - "Utazás Szentpétervárról Moszkvába" - az abban az időben szokásos utazás leírása; sok volt. De nyissuk ki a könyvet. És a legelső oldalon: "Körülnéztem magamon - lelkem megsebesült az emberiség szenvedéseitől." Már ez a mondat is riasztó, elgondolkodtat. Nem valószínű, hogy csak egy tétlen, szórakoztató, érdeklődő utazó kezdene foglalkozni az „emberiség szenvedésével”. És így mentek egymás után a postaállomások: Szófia, Tosna, Ljubani, Szpasszkaja lengyelek, Mednoje... Gorodnya... Zálogok...
A "Lyubani" vezetője: "Meleg az idő. Ünnep. A paraszt pedig nagy buzgalommal szánt” – „Egy hét múlva, mester, hat nap, mi pedig hetente hatszor megyünk corvée-ra. Nem csak az ünnepek, és az éjszakánk. Ne légy lusta, testvérünk, nem hal éhen. De haldokoltak! És több száz, ezer! Mert egyetlen törvény sem tudta (nem akarta!) megvédeni a jobbágyot a földbirtokos önkényétől. A mélyen gondolkodó és erősen érző emberi személyiség, a merész haladó gondolat hordozója, Radiscsev így kiált fel: „Vigyázz, keményszívű földbirtokos, minden parasztod homlokán látom elítélését!” De a gonosz nem az emberben van. („Az ember nem születik sem jónak, sem rossznak!”) Ez azt jelenti, hogy meg kell változtatni a meglévő társadalmi-politikai rendszert. Ez pedig felhívás a lázadásra. Itt van - a lázadó! Aztán Radiscsev fejezetről fejezetre bebizonyítja, hogy az autokratikus hatalom kegyetlen és embertelen. „Mohó vadállatok, telhetetlen piócák, mit hagyunk a parasztnak? amit nem tudunk elvenni, az a levegő. Igen, egy levegőt.
De az emberek türelme nem korlátlan, nem örök. „Számos példából azt vettem észre – írja Radiscsev a „Zaicovó” című fejezetben –, hogy az orosz emberek nagyon türelmesek és a végletekig kitartanak, de amikor véget vetnek türelmüknek, semmi sem tarthatja vissza őket... ”
Hallom a természet hangját...
(Óda "Szabadság")
"A komor égbolt remegett, és a szabadság ragyogott... ("Tver" fejezet),
Íme, a szabadság pátosza, a szabadságszeretet, a demokráciába és a demokráciába vetett hit.
„Nem mindenki méltó a fenségesre, aki a hazában született
a Haza fiának (hazafiának) a neve” – érvelt Radiscsev az „Egy beszélgetésben, hogy van a haza fia”. - "A haza fia nem fél a nehézségektől, amelyekbe nemes tettével ütközik, minden akadályt legyőz... semmit sem kímélve a haza javára." A haza igazi fia, a hazafi maga az író volt. Nemes mutatványt hajtva végre a haza javára, magát az életet sem kímélte, napjai végéig megőrizte magában a büszke tudatot - az embert (és ennek a szónak a legmélyebb jelentése van).
Radiscsev „egy egész évszázadot látott át”. A "prófétai szóval" végződő "Történelmi énekben" az író azt mondja, hogy a dicső nép "későbbi leszármazottai"
Minden akadály, minden erőd
Erős kézzel összetörni.

A 18. század végén Oroszországban a publicisták közül a legnagyobb. Alekszandr Nyikolajevics Radiscsev volt. Az orosz nevelésfilozófiai gondolkodás történetébe az autokrácia és a jobbágyság határozott ellenfeleként lépett be. Radiscsev, miután Oroszországban kezdte tanulmányait, a lipcsei egyetemen folytatta, ahol megismerkedett a nyugati filozófusok gondolataival. 1771-ben visszatért Oroszországba, és aktívan csatlakozott az ideológiai harchoz, kombinálva azt a szenátusban végzett szolgálattal és az irodalmi tevékenységgel.

1790-ben Radiscsev otthoni nyomdájában egy kis füzetet nyomtatott "Level egy barátjának, aki Tobolszkban él, rangja miatt". Ez az ismeretlen címzetthez írt levél 1782. augusztus 8-i keltezésű, és annak leírására szolgál, hogy Szentpéterváron felavatták az I. Péter emlékművét Falcone által.

Ez a mű lényegében a diadal beszámolója, az uralkodók szerepére vonatkozó kijelentésekkel kísérve. Ez az esszé valóban publicisztikai munka, egy magazin, újság oldalait "kérdezi". De a szerző gondolatai túl merészek, így lehetetlen volt kinyomtatni a levelet a cenzúrázott sajtóban. Radiscsev csak azután tudta kiadni, aláírás nélkül, hogy házi nyomdát alapított.

A „Levél egy barátnak” című művében az író kellő részletességgel mesél a szertartásról. Ezután Radiscsev leírja az emlékművet, elmagyarázva a kép allegorikus természetét: kő - akadályok, amelyeket I. Péternek le kellett győznie; a kígyó az uralkodó rosszakaróit szimbolizálja, stb. A jelentés precíz és tömör sorait a szerző okfejtése szakítja meg. Így, felfigyelve II. Katalin megjelenésére, aki az udvari flottilla élén a folyó mentén érkezett, Radiscsev megjegyzi, hogy Péter érdemeinek népi elismerése sokkal őszintébb lenne, ha nem ihlette volna mesterségesen a császárné megjelenése.

Radishchev elismeri I. Péter érdemeit, egyetért azzal, hogy az uralkodó méltó a "Nagy" címre. Az író azonban negatív aspektusokat látott Péter uralmában: az uralkodó autokrata rabszolgává tette népét, a szabadságot elérhetetlen álommá tette. Radiscsev szerint Péter még jobban dicsőíthette volna uralmát, ha szabadságot adott volna az orosz népnek.

Radiscsev azonban megérti, hogy ez gyakorlatilag lehetetlen: egyetlen szuverén sem mond le autokratikus jogairól. Mint fentebb már említettük, a publicista jóval később, csak nyolc évvel később tudta közzétenni a "Levelet egy barátnak". Az "orosz újságírás történetében" van egy érdekes megjegyzés ebben a témában: "...a franciák robbanása után polgári forradalom Radiscsev a következő megjegyzést tette az utolsó sorokhoz: „Ha ez 1790-ben íródott volna, akkor XVI. Ludwig példája más gondolatokat keltett volna az íróban.” Más szóval, a szuverénnek nem kell kegyelmet kérnie – meg lehet és kell is megfosztani a tróntól, hogy a nép szabadságát elérje.

1789-ben a Beszélgető Polgár című folyóirat decemberi számában "Beszélgetés a haza fiáról" címmel cikket közölt.

A „Conversing Citizen” című folyóirat ez év januárjától decemberéig jelent meg Szentpéterváron a „Szóbeli Tudományok Baráti Társaság” kiadásában. Radiscsev szerepének kérdésében ebben a kiadásban eltérő álláspontok vannak. Egyrészt "Az orosz újságírás története" A. V. Zapadov professzor által szerkesztett. úgy véli, hogy Radiscsev ennek a társaságnak a tagja volt, és vezető elvtársként lépett be annak összetételébe. „Akkoriban az „Utazás Szentpétervárról Moszkvába” című filmen dolgozott, ennek a nagyszerű könyvnek az ötletei, képei szokatlanul izgatták, hasonló gondolkodású embereket keresett, találkozni vágyott a közönséggel, „barátaival” a verbális tudományok” áhítattal és csodálattal hallgatta Radiscsevot. A lomha, hosszú, moralizáló, valláserkölcs iránti elfogultságú cikkeket, amelyekkel a folyóirat oldalai megteltek, hirtelen Radiscsev tüzes szava világította meg...".

Másrészt az "orosz újságírás története" Gromova L.P. vezetésével. leszögezi: „A magazin arcát ennek ellenére vallási és filozófiai tartalmú anyagok alkották... Nem valószínű, hogy az egyházat a politikai despotizmus pillérének tekintő... szkeptikus, ha nem is negatív Radiscsev jóváhagyná az ilyeneket. anyagokat, ha a kiadvány résztvevője és ideológiai vezetője lenne.” És lejjebb: "Így nincs közvetlen bizonyítékunk arra, hogy Radiscsev részt vett volna a Beszélgető polgárban, nem is beszélve azokról a tényekről, amelyek amellett szólnak, hogy "a magazin ötletgazdájaként" ismerjük el.

Mindazonáltal a "Beszélgetés arról, hogy mi a haza fia" Radishchev oktatási elképzeléseinek kifejezése. Az író, a „beszélgető polgár” modorát megőrizni kívánta megjelenésében, nem cikket, hanem „beszélgetést” írt, átvette az ebben a folyóiratban elfogadott tanítás, tanítás műfaját.

A szerző szerint nem mindenki nevezhető a Haza fiának. Az igazi hazafinak számos erkölcsi tulajdonsággal kell rendelkeznie: becsület, jó modor, szerénység, odaadás, előkelőség. Az író úgy véli, hogy a nemes az, aki bölcs és emberbaráti cselekedeteket hajt végre, okos és erényes, leginkább az anyaország dicsőségével és hasznával törődik. Ilyenek a haza igazi fiának tulajdonságai. Fejleszteni kell őket az oktatás, a tudományok tanulása, a megvilágosodott emberré válás segítségével. Emellett filozófiát kell tanulni, műalkotásokkal ismerkedni.

A „Beszélgetés a haza fiáról” című művében Radiscsev feladatul tűzi ki, hogy felébressze az állampolgári kötelességtudatot, a hazaszeretetet, hogy elvezesse az olvasót az Európában növekvő forradalmi hullám által kitűzött feladatok megértéséhez, de nem hív nyíltan forradalmat.

Radiscsev 1789 júliusában kezdte kiadni legmerészebb művét, az Utazás Szentpétervárról Moszkvába címet. Az első olvasók Radiscsev könyvében látták Oroszország forradalmi átalakulásának gondolatait, a monarchikus hatalom népfelkelés általi megdöntésének szükségességét. Radiscsev könyvének tartalma azonban nem korlátozódik az autokrácia kritikájára, és általában nem korlátozódik társadalmi-politikai kérdésekre. Bárhogy is legyen, a könyv kiinduló ötlete oktató jellegű. Radiscsev „Utazás...” című művében szereplő forradalmi eszmék nem annyira összefüggenek francia forradalom, hányat okoznak Radiscsev független elmélkedései Oroszország történelmi fejlődéséről.

Általában az "Utazás ..." társadalmi-politikai elképzeléseiről folytatott viták során nem veszik figyelembe, hogy ez nem egy értekezés, hanem egy mű kitaláció amelyben a szerző nézőpontja nem feltétlenül esik egybe a hős nézőpontjával. Az Utazó sok tekintetben a szerző kettőse, de vannak jelentős eltérések is. Az utazó rendkívül gyors indulatú, féktelen, érzékeny. és Radiscsev életében a legmagasabb fokon visszafogott, sőt titokzatos ember volt. Miután gondolatait és érzéseit átadta hősének, saját személyiségének számos vonásával ruházta fel, Radishchev ugyanakkor elválasztotta önmagától életrajzának és karakterének bizonyos következetlenségei miatt.

Az "Utazás ..." fő témája a jog és a törvénytelenség témája. Szófiában mindenki megszegi a törvényt: egy kocsis, aki törvénytelenül vodkát követel, egy postabiztos, aki nem teljesíti kötelességét. A törvénytelenséget a "Tosna" vezetőjének ügyvédje foglalja el, aki kész hamis genealógiát készíteni bárkinek. A „Lyubani” fejezet a jog fogalmát az emberi jogokkal való összefüggésében vizsgálja. Kiderül, hogy egyrészt a fennálló törvények mindent sértenek, másrészt maguk az Orosz Birodalom törvényei is legalizált törvénytelenségek a „természetjog” és a „társadalmi szerződés” felvilágosodási koncepciója szempontjából.

Radiscsev ezután rátér a felvilágosult uralkodó problémájára. A „felvilágosult abszolutizmus” elmélete szerint egy ilyen monarchia egy alkotmányos vagy legalábbis a „természetjogon” alapuló törvények által korlátozott monarchiával egyenlő. Álmában az Utazó éppen ilyen felvilágosult uralkodót lát. Ez Radishchev "Utazás ..." című művének sajátossága: nem egy zsarnokot, hanem egy olyan uralkodót mutatott a trónon, amelyről az összes felvilágosodási irodalom álmodott. Annál erőteljesebb a törvénytelenség leleplezése az „álom” második részében: mivel ilyesmi megtörténhet egy „felvilágosult” uralkodó alatt, ezért maga a monarchia elve nem megfelelő. Ezzel zárul az első kompozíciós rész.

A "Podberezye"-ben Radishchev vitatja a megvilágosodás gondolatát, mint az élet javításának eszközét, vitázik a szabadkőművesekkel a spirituális és vallási nevelés megfelelőségéről. A „Novgorod” című fejezetben bebizonyítja, hogy nem lehet reményt fűzni a kereskedő osztályhoz. A „Bronnitsa” című fejezetben Radiscsev cáfolja Krisztus „második eljöveteléhez” fűződő reményeket. A Zaicovo című fejezetben Radiscsev Krestyankin történetét meséli el, aki egy őszinte, érdektelen, tisztességes ember, aki belső harmóniájával rendelkezik az elme és a szív között. Ennek ellenére Krestyankin kudarcot vall. Egy becsületes tisztviselő csak annyit tehet, hogy lemond, és nem vesz részt a törvénytelenségekben. A „Kresttsy” fejezet teljes egészében az oktatás problémájának szentel, Radiscsev az állampolgárok oktatásának egész rendszerét kínálja, de az oktatás nem menti meg az országot és az embereket. Az egy karakterrel összekapcsolt "Khotilov", "Vydropusk", "Réz" fejezetek a "felülről jövő reformok" gondolatának szentelték. A szerző következtetése a következő: a „felülről jövő reform” végrehajtásához olyan társadalmi és politikai feltételekre van szükség, amelyek Oroszországban nem léteznek. A nyomtatott szó erejével kapcsolatos remények megsemmisülnek a "Torzhokban". Végül a szerző így zárja: "A szabadságot... a rabszolgaság súlyosságától... el kell várni." A "Tver" a második kompozíciós rész csúcspontja, mivel Radishchev itt támasztotta alá a valóság - a forradalmi - átalakításának legvalószínűbb módját. A népi forradalom elkerülhetetlensége a „Szabadság” óda fő gondolata. Radiscsevnek, miután alátámasztotta a forradalom szükségességét, meg kellett mondania, hogyan valósítható meg. Erre a kérdésre a „Gorodnya” című fejezet tartalmazza a választ: művelt parasztok, akik felismerték a fogság súlyosságát – ez az a réteg, amely egyesíteni tudja a fejlett nemesség forradalmi gondolatát a parasztság spontán valóságos erejével.

Nem mindenki, aki az Atyaországban született, méltó az Atyafia (hazafia) fenséges nevére. - A rabszolgaság igájában azok, akik nem méltók arra, hogy ezzel a névvel ékesítsék magukat. - Kapaszkodj meg, érzékeny szív, ne mondj ítéletet az ilyen beszédekről, amíg Prágánál állsz. - Lépj be és nézd meg! - Ki ne tudná, hogy a Haza fiának neve emberé, és nem állaté vagy szarvasmarháé, vagy más néma állaté? Ismeretes, hogy az ember szabad lény, mivel megajándékozott értelemmel, értelemmel és szabad akarattal; hogy szabadsága abban áll, hogy a legjobbat választja, ezt ő tudja a legjobban, ésszel választ, az elme segítségével felfog és mindig a szépre, a fenségesre, a magasra törekszik. - Mindezt az isteni és természetes polgári vagy cenobitikus természeti és kinyilatkoztatott, más néven isteni törvények egyetlen követése során szerzi meg. - De akiben ezek a képességek, ezek az emberi érzések elfojtottak, ékesíthető-e a Haza fiának fenséges neve? - Nem ember, de mi? alacsonyabb a szarvasmarhánál; mert még a jószágok is a saját törvényeiket követik, és azoktól való eltérést még nem vették észre benne. De itt nem érvényes a vita azokról a legszerencsétlenebbekről, akiket az árulás vagy az erőszak megfosztott az ember e fenséges előnyétől, akiket úgy csinálnak, hogy kényszer és félelem nélkül többé nem keltenek ilyen érzéseket, akiket a szarvasmarhához hasonlítanak. ne végezzenek egy bizonyos munkát, amely alól nem szabadulhatnak meg; akiket egy lóhoz hasonlítanak, akit egy életen át kocsi szállítására ítéltek, és nincs reményük arra, hogy megszabaduljanak igájuktól, lóval egyenlő jutalomban részesüljenek és egyenlő ütéseket szenvedjenek el; nem azoké, akik nem látják igájuk végét, kivéve a halált, ahol fáradozásaik és gyötrelmeik véget érnek, bár néha megtörténik, hogy a kegyetlen bánat, lelküket elmélkedésre bocsátva, halvány fényt gyújt elméjükben, és káromkodásra készteti őket. nyomorúságos állapotukat, és ezt a célt keresik; nem azokról van szó, akik nem érzik mást, csak a megaláztatásukat, akik kúsznak-mozognak a halál álmában (letargia), akik csak külsőre hasonlítanak az emberhez, egyebekben béklyóik súlya nehezíti őket, minden áldástól megfosztva, az emberek teljes örökségéből kizárva, elnyomva, megalázva, megvetve; amelyek nem más, mint holttestek egymás mellé temetve; a félelemtől az ember számára szükséges munka; semmi más nem kívánatos számukra, csak a halál, akiknek a legkevesebb vágyat rendelik el, és a legjelentéktelenebb vállalkozásokat hajtják végre; csak növekedni engednek, aztán meghalnak; akikről nem kérdezik, hogy mit tettek az emberiséghez méltóan? milyen dicséretes tettek, múltbeli életük nyomai maradtak meg? mi jót, milyen hasznot hozott az államnak ez a sok kéz? - Ezekről itt egy szót sem; nem tagjai az államnak, nem emberek, amikor nem más, mint a Kínzó által hajtott gépek, holttestek, nehéz marhák! - Férfi, ember kell ahhoz, hogy a Haza fia nevét viselje! - De hol van? hol van ez méltó erre a fenséges névre? - Nem a boldogság és az érzékiség karjaiban? - Nem burkolt be a büszkeség, az arrogancia, az erőszak lángjai? - Nem temetik el rossz haszon, irigység, rosszindulat, ellenségeskedés és viszálykodás mindenkivel, még azokkal is, akik vele együtt éreznek, és ugyanarra törekszenek? - vagy nem ragadt bele a lustaság, falánkság és részegség sárjába? - Helikopter, déltől körberepíti (mert akkor kezdődik a nap) az egész várost, az összes utcát, minden házat, a legértelmetlenebb üres beszédért, a tisztaság csábításáért, a jó modor megfertőzéséért, az egyszerűség megragadásáért és az őszinteség, miután lisztüzletté tette a fejét, a szemöldöke koromtartály, az orcák dobozokkal és miniummal fehérítettek, vagy inkább festői paletta, testének bőre megnyúlt dobbőrrel, öltözékében inkább szörnyetegnek tűnik az embert, és a bűztől fémjelzett oldott életét, történése szájából és egész testéből egy egész gyógyszertár füstölőspray fojtja el - egyszóval divatos ember, aki maradéktalanul betartja az okoskodás minden szabályát magas tudományos társaság; - kimerült ereje ellenére eszik, alszik, a részegségben és az érzékiségben hempereg; átöltözik, mindenféle butaságokat beszél, kiabál, egyik helyről a másikra szaladgál, röviden - egy dandy. - Ez nem a haza fia? - vagy aki fenségesen a mennyboltozatra emeli tekintetét, lábai alá tapos minden előtte állót, erőszakkal, üldöztetéssel, elnyomással, börtönnel, cím-, tulajdon-, vagyonfosztással, gyötréssel, csábítással, csalással és gyilkossággal gyötörve szomszédait. magát, - egyszóval minden, általa egyedül ismert eszközzel, szétszakítva azokat, akik ki merik ejteni a szavakat: emberség, szabadság, béke, őszinteség, szentség, tulajdon és más hasonlók? - könnypatakok, vérfolyók nemhogy nem érintik, de gyönyörködtetik lelkét. - Ne létezzen, aki szembe mer szállni beszédeivel, véleményével, tetteivel, szándékaival! Ez a haza fia? - Vagy az, aki kitárja a karját, hogy megragadja egész Hazája, és ha lehet, az egész világ gazdagságát és javait, és aki nyugalommal kész elvenni legszerencsétlenebb honfitársaitól az utolsó morzsákat is, amelyek támogatják unalmas és bágyadt életét. életet, kirabolni, kifosztani vagyontárgyaikat; aki gyönyörködik az örömben, ha megnyílik előtte egy új szerzemény lehetősége; fizessék meg testvérei vérfolyóival, fossza meg a hozzá hasonló embertársak utolsó menedékét és élelmét, haljanak meg éhen, hidegben, melegben; sírjanak, öljék meg gyermekeiket kétségbeesetten, kockáztassák életüket több ezer halálért; mindez nem fogja megrázni a szívét; mindez semmit sem jelent neki; - szaporítja birtokát, és ez elég is. - Szóval ehhez tartozik a Haza fiának a neve? - Vagy nem a mind a négy elem műveivel megtöltött asztalnál ülő, akinek többen, a Haza szolgálatából kivonva áldoznak az ízlés és a has örömére, hogy a jóllakottság után begurult az ágyba, és ott nyugodtan más termékek fogyasztásával foglalkozna, amiket addig vesz a fejébe, amíg az alvás megfosztja az állkapcsa mozgatásához szükséges erejét? Tehát természetesen ez, vagy a fenti négy közül bármelyik? (mert az ötödik kiegészítés csak ritkán található külön). Ennek a négynek a keveréke mindenhol látható, de a Haza fia még nem látszik, ha nincs köztük! - Az értelem hangja, a természetbe és az emberek szívébe írt törvények hangja nem egyezik bele, hogy a kiszámított embereket a Haza fiainak nevezzék! Azok fognak ítéletet mondani, akik valóban ilyenek (nem magukról, mert nem találják magukat annak); de a hozzájuk hasonlókat arra ítélik, hogy az ilyeneket kizárják a haza fiai közül; mivel nincs olyan ember, akármilyen ördögi és önmagától elvakult is, hogy ne érezze valamiképpen a dolgok és tettek helyességét és szépségét<...>

Nincs olyan ember, aki ne bánkódna, ha látná magát megalázva, szidalmazva, erőszakkal rabszolgaként, megfosztva minden eszköztől és módtól, hogy élvezze a békét és a gyönyört, és sehol sem találja vigasztalását. Ez nem azt bizonyítja, hogy szeret? Becsület, ami nélkül olyan, mint lélek nélkül. Nem szükséges itt elmagyarázni, hogy ez az igazi megtiszteltetés; mert a hamis, ahelyett, hogy szabadítást volna, uralja a fentieket, és soha nem nyugtatja meg az emberi szívet. - Az érzés mindenkiben veleszületett igaz megtiszteltetés; de megvilágítja az ember tetteit és gondolatait, amint közeledik hozzá, követi az elme lámpását, átvezeti őt a szenvedélyek, a bűnök és a figyelmeztetések sötétségén a csendes, becsület, azaz világosság felé. - Nincs olyan természettől fogva ennyire kitaszított halandó, akinek ne lenne minden ember szívébe az a rugó, amely a szeretetre irányítja Becsület. Mindenki inkább tisztelni akar, mint szidalmazni, mindenki az ő további fejlődésére, hírességére és dicsőségére törekszik: bármennyire is igyekszik Nagy Sándor simogatója, Arisztotelész ennek az ellenkezőjét bizonyítani magának, azzal érvelve, hogy a természet már elrendezte a halandót. úgy fajuljon, hogy egy és egyben sokkal nagyobb részük minden bizonnyal rabszolga állapotban van, és ezért nem érzi úgy, hogy Becsület? a másik pedig a dominánsban, mert nem sokban vannak nemes és fenséges érzések. - Nem vitás, hogy a halandó faj sokkal nemesebb része a barbárság, az atrocitások és a rabszolgaság homályába merül; de ez a legkevésbé sem bizonyítja, hogy az ember nem születik olyan érzéssel, amely a nagyra és önmaga fejlesztésére, következésképpen az igazi dicsőség és szeretet szeretetére irányítja. Becsület. Ennek oka vagy az eltöltött élet típusa, vagy a kényszerhelyzetek, vagy a tapasztalatlanság, vagy az emberi természet igazságos és törvényes felmagasztalásának ellenségeinek erőszakossága, amely erőszakkal és csalással vakságnak és rabszolgaságnak teszi ki. , amely meggyengíti az emberi elmét és szívet, a megvetés és az elnyomás legsúlyosabb béklyóira kényszerítve.Az örök szellem elsöprő ereje. - Ne igazoljátok itt magatokat, elnyomók, emberiség gazemberei, hogy ezek a szörnyű kötelékek behódolást igénylő rend. Ó, ha behatoltál volna az egész természet láncába, amennyire csak tudsz, és sok mindent megtehetsz, akkor más gondolatokat éreznél magadban; rájönne, hogy a szerelem, és nem az erőszak, csak szép rendet és alárendeltséget tartalmaz a világban. Az egész természet alá van vetve neki, és ahol van, ott nincsenek olyan szörnyű gyalázatok * *, amelyek az érzékeny szívekből a részvét könnyeit vonják ki, és amelyektől az emberiség igaz barátja megborzong. - Mit képviselne akkor a természet, kivéve a diszharmonikus (káosz) keverékét, ha megfosztaná ezt a tavaszt? Valójában megfosztanák tőle a lehető legnagyobb módot arra, hogy megőrizze és javítsa magát. Mindenhol és minden emberrel megszületik ez a buzgó haszonszeretet. Becsületés mások dicsérete. - Ez a veleszületett emberi korlátoltság és függőség érzéséből fakad. Ez az érzés olyan erős, hogy mindig arra készteti az embereket, hogy saját maguknak szerezzék meg azokat a képességeket és előnyöket, amelyek révén szeretetet szereznek mind az emberek, mind a legmagasabb lények részéről, amit a lelkiismeret gyönyöre bizonyít; és miután kivívta mások kegyét és tiszteletét, az ember megbízhatóvá válik önmaga megőrzésének és fejlesztésének eszközeiben. - És ha ez így van, akkor ki kételkedik ebben az erős szerelemben Becsületés az a vágy, hogy mások jóindulatával és dicséretével megszerezze a lelkiismeret örömét, a legnagyobb és legmegbízhatóbb eszköz, amely nélkül nem létezhet az emberi jólét és tökéletesség? - Mert milyen eszközök maradnak akkor az embernek, hogy leküzdje azokat a nehézségeket, amelyek elkerülhetetlenek a boldog béke eléréséhez vezető úton, és megcáfolják azt a gyenge szívű érzést, amely remegést okoz, ha a hiányosságait nézi? - Mi a gyógymód arra, hogy megszabaduljunk attól a félelemtől, hogy ezek közül a legszörnyűbb teher alá esünk örökre? ha először édes reménnyel teli menedéket viszel el a legmagasabb lénynek, nem úgy, mint egy bosszúálló, hanem mint minden áldás forrása és kezdete; majd a hozzájuk hasonló embereknek, akikkel a természet egyesített minket a kölcsönös segítség érdekében, és akik bensőleg meghajolnak a készség előtt, hogy ezt nyújtsák, és ennek a belső hangnak minden elfojtásával úgy érzik, hogy nem kellene istenkáromlóknak lenniük. akik akadályozzák az igaz embert a tökéletességre törekvőben.magát, ki hintette el az emberben ezt az érzést, hogy menedéket keressen? - A függőség veleszületett érzése, amely világosan megmutatja nekünk üdvösségünk és örömünk kettős eszközét. - És végül mi készteti arra, hogy csatlakozzon ezekhez az utakhoz? mi készteti arra, hogy egyesüljön e két emberi boldogító eszközzel, és törődjön azzal, hogy tetszenek nekik? - Valóban, nem más, mint a veleszületett buzgó késztetés, hogy megszerezze azokat a képességeket és szépségeket, amelyek által kiérdemli Isten kegyelmét és társai szeretetét, azt a vágyat, hogy méltó legyen az ő kegyükre és pártfogásukra. - Ha figyelembe vesszük az emberi tetteket, látni fogja, hogy ez a világ összes legnagyobb művének egyik fő rugója! - és ez a szerelem iránti késztetés kezdete becsület, amelyet teremtésének kezdetén az emberbe vetettek! ez az oka annak, hogy érezzük azt a gyönyört, amely általában az ember szívéhez kapcsolódik, milyen hamar kiárad rá Isten kegyelme, amely édes csendben és a lelkiismeret gyönyörében áll, és milyen hamar elnyeri fajtája szeretetét. , amit általában örömmel ábrázolnak ránézéskor, dicséretekkel, felkiáltásokkal. - Ez az a téma, amelyre igaz emberek törekednek, és ahol megtalálják igazi örömüket! Már bebizonyosodott, hogy az igaz ember és a haza fia egy és ugyanaz; ezért lesz egy biztos megkülönböztető jegye, ha így Ambiciózus.

Kezdje díszíteni a Haza fiának, a Monarchiának a fenséges nevét. Ehhez tisztelnie kell lelkiismeretét, szeretnie felebarátait; mert egyedül a szeretetet szerzik meg; teljesítse hivatását, amint az óvatosság és becsületesség parancsolja, a legkevésbé sem törődve a megtorlással, a becsülettel, a felmagasztosulással és a dicsőséggel, amely társ, vagy inkább árnyék, mindig követi az erényt, megvilágítva az igazság nem esti napjával; akik dicsőséget és dicséretet kergetnek, nemcsak hogy nem szerzik meg maguknak másoktól, hanem inkább elveszítik.

Az igaz ember minden törvényének igazi végrehajtója, aki gondoskodik a boldogságról; szentül engedelmeskedik nekik. - Nemes és idegen az üres szentségtől és képmutatástól, szerénység kíséri minden érzését, szavát és tettét. Tisztelettel vet alá mindent, amit a rend, a javulás és az általános üdvösség megkíván; számára nincs alacsony állam a haza szolgálatában; őt szolgálva tudja, hogy hozzájárul az állami szerv vérének úgymond egészséges keringéséhez. - Inkább beleegyezik abba, hogy elpusztul és eltűnik, mintsem hogy tapintatlanságból példát mutasson másoknak, és ezzel elvigyen gyermekeket a Hazáról, akik annak dísze és támasza lehet; attól tart, hogy beszennyezi polgártársai boldogulásának levét; a leggyengédebb szeretettel ég honfitársai tisztessége és nyugalma iránt; semmi sem olyan szívesen látni, mint kölcsönös szeretet közöttük; minden szívben felgyújtja ezt a jótékony lángot; nem fél a nehézségektől, amelyekkel e nemes bravúrja során szembesül; legyőz minden akadályt, fáradhatatlanul éber az őszinteség megőrzése felett, jó tanácsokat és utasításokat ad, segíti a szerencsétleneket, megmenti a téveszmék és bűnök veszélyeitől, és ha biztos abban, hogy halála erőt és dicsőséget hoz a Hazának, akkor nem fél feláldozni az életét; ha a Hazának kell, akkor megőrzi a természeti és hazai törvények maradéktalan betartásához; amennyire csak lehetséges, elfordít mindent, ami beszennyezheti tisztaságát és gyengítheti jó szándékukat, mintha rombolná honfitársai boldogságát és tökéletességét. Egyszóval ő jól nevelt!Íme, a Haza fiának újabb igaz jele! A harmadik és, mint látszik, az utolsó megkülönböztető jele a Haza fiának, amikor ő nemes. Nemes az, aki bölcs és emberbaráti tulajdonságaival és tetteivel tette híressé magát; aki a társadalomban ésszel és erényesen ragyog, és valóban bölcs jámborságtól lángolva, minden ereje és erőfeszítése kizárólag erre irányul, hogy a törvényeknek és azok őrzőinek engedelmeskedve birtokolja a hatalmat, mind saját magát, mind mindazt, nem használja másként, mint a Hazához tartozóként tisztelve, honfitársai jóakaratának zálogaként és uralkodójaként, aki a nép atyja, akit rábíztak, semmit sem kímélve a haza javára. . Közvetlenül nemes, akinek szíve nem remeg a gyengéd örömtől a Haza egyetlen nevétől, és aki nem érzi másként azt az emléket (amely szüntelen benne), mintha a világ legdrágább dolgairól mondanák. a becsületéből. Nem áldozza fel a haza javát az előítéleteknek, amelyek úgy rohannak a szemében, mintha ragyogóak lennének; mindent feláldoz a javáért; legfőbb jutalma az erényben, vagyis minden hajlamnak és vágynak abban a belső harmóniájában áll, amelyet a bölcs teremtő szeplőtelen szívébe önt, s amelyet a világon semmi sem képes utánozni csendjében és élvezetében. Az igazat nemesség vannak erényes tettek, melyeket az igazi becsület elevenít fel, ami máshol nem található, mint az emberi faj, de főként a honfitársak iránti szakadatlan jóságban, mindenkinek méltósága szerint és a természet és kormány előírt törvényei szerint megfizetve. Ezekkel a tulajdonságokkal díszítve, mind a felvilágosult ókorban, mind mostanában igazi dicsérettel tisztelik őket. És itt a harmadik megkülönböztető jele a haza fiának!

De bármennyire is ragyogóak, bármilyen dicsőségesek vagy gyönyörködtetőek minden jószándékú szív számára, a Haza fiának ezek a tulajdonságai, és bár mindenki rokon ezek birtokában, nem lehetnek tisztátalanok, vegyesek, sötétek, zavarosak, a Tudomány és Tudás megfelelő oktatása és felvilágosítása nélkül, amely nélkül ez a legjobb emberi képesség kényelmesen, mint mindig volt és van, a legkárosabb impulzusokká és törekvésekké válik, és egész államokat áraszt el gonoszsággal, nyugtalansággal, viszályokkal és rendetlenséggel. Mert akkor az emberi fogalmak homályosak, zavarosak és teljesen kimérák. - Miért szükséges, mielőtt valaki az igaz ember fent említett tulajdonságaira vágyik, hogy először hozzászoktasson lelkét a szorgalomhoz, szorgalomhoz, engedelmességhez, szerénységhez, értelmes együttérzéshez, a mindenkivel való jó tenni akaráshoz, az emberek szeretetéhez. a Hazát, az abban nagy példák utánzási vágyra, a tudományok és művészetek szeretetére is, amennyire a szállóban küldött cím engedi; történelem és filozófia vagy bölcsesség gyakorlatára alkalmazzák; nem az iskola, a szóvita kedvéért csak szólt, hanem az igaz, megtanítja az embert valódi kötelességeire; az ízek megtisztítására pedig szívesen megnézném nagy művészek festményeit, zenét, szobrászatot, építészetet vagy építészetet.

Nagyot tévednek azok, akik ezt az okoskodást annak tartják, hogy a társadalmi nevelés platóni rendszere, amelynek eseményeit soha nem fogjuk látni, amikor a mi szemünkben pontosan ilyen és ezeken a szabályokon alapuló nevelést isteni bölcsesség vezette be. uralkodók, és a felvilágosult Európa ámulattal látja ennek sikereit, óriási léptekkel emelkedik a kitűzött cél felé!

Radishchev A.N. Teljes koll. op.

M.; L.; 1938. T. én . 213-224.

A.N. Radishchev - író és publicista, filozófus. Bevezette az orosz irodalomba a társadalom forradalmi átalakulásának gondolatát, a jobbágyság ellenségét. Az "Utazás Szentpétervárról Moszkvába" című könyv szerzője. A „Beszélgetés a haza fiáról” című cikk biztonsági okokból névtelenül jelent meg először a „The Conversing Citizen” havi folyóiratban (1789. III. rész).

Ez egy forradalmi újságírói cikk (1789), amelyet a "Conversing Citizen" magazinban tettek közzé. Arról vitatkozva, hogy ki kaphatja meg a Haza igazi fia címet, Radiscsev a fő feltételt támasztja alá: csak "szabad lények" lehetnek. Ennélfogva visszautasítja azt a parasztot, aki ebben a rangban van jobbágyon, nagy szánalommal. De mennyire dühös az elnyomók, a feudális földbirtokosok, „kínzók” és „elnyomók” feljelentése, akik hozzászoktak, hogy a Haza fiainak tekintsék magukat. A cikkben egy egész sor szatirikus portrét találunk gonosz, jelentéktelen, komolytalan földbirtokosokról. De ki méltó arra, hogy a Haza igazi fia legyen? És Radiscsev azt válaszolja, hogy az igazi hazafi lehet olyan ember, aki tele van becsülettel, nemességgel, képes mindent feláldozni a nép javára, és ha szükséges, ha tudja, hogy "halála erőt és dicsőséget hoz a hazának, akkor nem fél feláldozni az életét." Ez Radiscsev, a forradalmár egyik legerősebb politikai beszéde, amely szabadságot követel az embereknek.

Óda "Szabadság"

A népi forradalom elmélete először kap publicisztikai és művészi megtestesülést Radiscsev 1781-1783-ban írt művében. "Szabadság" ódája, amelyből részletek bekerültek az "Utazás"-ba.

A szerző középpontjában az anyaország és a nép sorsa áll, egy fejlett ember, aki képes összehasonlítani a történelmi tényeket és eseményeket a jelennel, és általános filozófiai következtetésekre jutni az oroszországi forradalom kitörésének törvényeiről, amelynek népe képesek erőszakkal reagálni az erőszakra. Az Óda „Szabadság” nagy költői és szónoki szenvedélyű mű, Radiscsev forradalmi világnézetének érettségéről tanúskodik. A „Soothsayer of Liberty” azt bizonyítja, „hogy az ember születésétől fogva mindenben szabad”. A szabadság apoteózisától kezdve, amelyet „az ember felbecsülhetetlen ajándékának”, „minden nagy tett forrásának” ismernek el, a költő tovább taglalja, mi akadályozza ezt. Ellentétben a 18. századi felvilágosítókkal. Radiscsev a szabadságról beszélve nemcsak a természetes, hanem a társadalmi egyenlőséget is szem előtt tartja, amelyet a nép jogaiért folytatott küzdelem révén kell elérni. Szenvedélyesen elítéli a rabszolgaságot és a despotizmust, az autokratikus hatalom által létrehozott törvényeket, amelyek „a szabadság akadályát képezik”. Leleplezi a cári hatalom és az egyház népre veszélyes egyesülését, a monarchia mint olyan ellen szólva.

A monarchiát a társadalmi egyenlőségen és szabadságon alapuló demokratikus rendszernek kellene felváltania. A „szabadság birodalmában” a föld azoké lesz, akik megművelik.

A népi forradalom jövőbeni győzelmébe vetett hit lelkesíti a költőt, hazája (a Pugacsov vezette parasztfelkelés) tapasztalatainak tanulmányozásán, valamint az angol és amerikai forradalomból vett példákon alapul. Történelmi események, a washingtoni Cromwell forradalom vezetőinek történelmi nevei tanulságosak lehetnek más népek számára. Cromwell ellentmondásos képét újrateremtve Radishchev neki tulajdonítja azt a tényt, hogy "... Nemzedékeken át tanítottad, hogyan állhatnak bosszút a népek magukon: kivégezted Károlyt a tárgyaláson.

Az óda a „legválasztottabb nap” leírásával zárul, amikor a forradalom győzni fog és megújítja a „kedves hazát”. Az óda pátosza a népi forradalom győzelmébe vetett hit, bár a történelmi gondolkodású Radiscsev megérti, hogy „még nincs egy év hátra”. Az óda filozófiai, publicisztikai tartalma megfelelő stilisztikai kifejezési formákat talál. Hagyományos műfaj Az ódát forradalmi pátosz tölti meg, a kimondott gondolatoknak ünnepélyes hangot adó szlávizmusok alkalmazása csak a művészi forma és tartalom egységét hangsúlyozza. Az óda sikere óriási volt.

A forradalom témája Radiscsev "Utazás Szentpétervárról Moszkvába" című művében. (1790-ben nyomtatták)

Radishchev az 1980-as évek közepén kezdte el írni az Utazást. Nincs higgadt, saját érzései és élményei világában elmerülő narrátor, hanem van egy ember, egy polgár, egy forradalmár, akit a tehetetlenek iránti rokonszenv és az elnyomók ​​iránti felháborodás tölt el. A forradalom témája az Utazás számos fejezetében hallható. A néppel való embertelen bánásmód képei, a társadalmi igazságtalanság tudata a feudális urak hatalmának megdöntésére irányuló szenvedélyes felhívásokat idézi Radiscsevben. Mivel az autokratikus államban élők többségét „ivartalanított szarvasmarhához hasonlítják”, megalázzák, a folyton sértett személy „saját biztonságának érzésétől vonzza” kénytelen visszaverni a sértést („Chudovo”).

A "vérszívó" földbirtokos merevsége és kapzsisága, akinek tetteit a "Vysny Volochok" című fejezet ismerteti, kiváltja az utazó haragját, aki felszólítja az embereket, hogy erőszakkal válaszoljanak az erőszakra.

Minden, amit az utazó útközben lát: úti találkozások, különböző osztályok életének megfigyelései, mély együttérzésre készteti az elnyomott emberekkel, és eltölti az elnyomókkal szembeni kibékíthetetlen ellenségeskedés érzésével, a forradalmár szükségességének tudatával. harc a nép felszabadításáért, magának a népnek a harca. A forradalom az elnyomás elkerülhetetlen eredményeként jön létre.

A „Gorodnya” című fejezetben is felkelésre szólítanak fel nyíltan, ahol drámai történet szól a toborzásról, arról, hogy embereket illegálisan újoncokká adnak el csak azért, mert földbirtokosuknak „pénzre volt szüksége egy új kocsihoz”.

Radiscsev úgy véli, hogy eljön az idő, amikor új emberek jönnek ki a népből, és a szabadság nem felülről – „a nagy atyáktól”, hanem alulról – „a rabszolgaság terhétől” érkezik, de megérti, hogy „a az idő még nem érett." A gondolkodás historizmusa azt sugallta számára, hogy Oroszországban a forradalom megtörténik, de ez időbe telik. Orosz valóság, az orosz jellemzői nemzeti jelleg- a forradalom elkerülhetetlenségének kulcsa.

A Pugacsov-felkelés tapasztalata meggyőzi Radiscsevet a nép lázadó képességéről. A forradalmi író azonban megérti, hogy a felkelés spontán jellege nem vezethet alapvető változásokhoz az orosz valóságban, a nép győzelméhez. Ebben a tekintetben a „Hotilov” című fejezet összetett és ellentmondásos, amelyben Radiscsev értékeli a Pugacsov-felkelést, és javaslatot tesz a jövőbeli reformokon keresztüli átalakítások lehetséges projektjére.

Az Utazás alapja a forradalomra való felhívás, de Radiscsev tudta, hogy a győzelem csak évtizedek múlva lehetséges, és ezért nagyon is lehetséges, hogy a legfájdalmasabb kérdésre – a parasztok felszabadítására – más úton is megoldást keressen. amelyek közül az egyik egy olyan projekt, amely megpróbálja enyhíteni az emberek sorsát, legalábbis a következő alkalommal.

Fogalmazás

A. N. Radishchev cikke szerint "Beszélgetés arról, hogy mi a haza fia"

Létezik ma hazaszeretet?

"Két érzés csodálatosan közel áll hozzánk,

Bennük a szív táplálékot talál:
A szülőföld szeretete
Az apai koporsó iránti szeretet.

Ezek alapján a korok óta
Maga Isten akaratából,
emberi én,
Nagyságának záloga."

MINT. Puskin

Elolvasva A. Radishchev „Beszélgetés a haza fiáról” című cikkét, észrevettem, hogy a hazaszeretetről szóló elmélkedések a mai napig relevánsak. Az akkori gondolkodók és írók ügyesen írtak kritikai cikkeket, és olyan témákat dolgoztak fel, amelyek évszázadokig vonzották és vonzzák az olvasókat.

Mielőtt gondolataimra térnék, és elmélkedni kezdenék erről az esszétémáról, szeretnék beszélni Radiscsev cikkéről.

Felteszi az őt gyötrő kérdést: „Mi a haza fia?” és művében négyféle korabeli fiatalt vesz figyelembe. Közülük sajnos a legkisebb hasonlóságot sem veszi észre hazája hazafiával, mert. ezek az emberek csak önmagukkal, a jólétükkel vannak elfoglalva, és valódinak ismerik őket, bármik legyenek is, egoistának. Egyáltalán nem törődnek a nép, a haza sorsával; nem érdeklik őket a szülőföld iránti szeretet, a kedvesség és az őszinteség témái sem. Ezeken a példákon a szerző kigúnyolja társadalmának képviselőit, ugyanakkor szavaiból nyomon követhető szomorúság és szomorúság a fiatalok iránt, akiket önmagukon kívül semmi sem érdekel; akik nem csak úgy viselkednek, mint a haza igazi fiai, de fogalmuk sincs, hogyan, úgy néznek ki. Egyszerűen nem érdekli őket, és ez elszomorítja őket. Nemcsak a haza védelmével nem törődnek, hanem megsértik a társadalom, az élet és az erkölcs elemi törvényeit is.

Továbbá Radishchev továbbra is megpróbálja megtalálni a hazaszeretet képviselőjét, és megfogalmazza, hogyan kell kinéznie és milyen tulajdonságokkal kell rendelkeznie. Beszéde kezdetben arra utal becsület. Az író azt mondja, hogy minden ember születésétől fogva befektetett a becsület szeretete hogy "mindenki azt akarja, hogy tiszteljék, semmint szidalmazzák, mindenki a további fejlődésére, hírességére és dicsőségére törekszik ...".

Ezek után levon egy kis következtetést, hogy az igaz ember és a haza fia egy és ugyanaz, és ő lesz fémjel ha persze ő ambiciózus. A legfontosabbnak Radishchev a felebaráti szeretetet, valamint az összes törvény beteljesülését nevezi: társadalmi és isteni.

A szerző úgy véli, hogy egy igazi hazafi számára „nincs alacsony állapot a haza szolgálatában. A „fiúnak” véleménye szerint készen kell állnia arra, hogy feláldozza magát, ahelyett, hogy tapintatlanságból példát mutasson honfitársainak. Ebből következik a másik tulajdonsága, ennek a személynek annak kell lennie jól nevelt. A hazafi minden akadályt legyőz útjában, nem fél a nehézségektől egy olyan jó ügyben, mint a haza védelme.

Végül megnevezi az utolsó megkülönböztető jelet igaz ember:nemesség. Ezzel Radiscsev megérti a bölcsesség és az emberbaráti tulajdonságok birtoklásának vágyát, valamint természetesen a másokkal kapcsolatos jó cselekedeteket.

Egy kis definíciót ad az emberi nemességről: „Azaz egyenesen nemes, akinek szíve csak remeg a gyengéd örömtől a haza egyetlen nevétől, és aki nem érzi másként ezt az emléket (amely szüntelen benne), mintha a világ legértékesebb dolgairól beszéltek, részeiről."

Beszél róla igazi nemesség. " Igazi nemesség - vannak erényes tettek, melyeket az igazi becsület elevenít fel, ami másutt nem található, mint az emberi faj, de főként a honfitársak iránti szakadatlan jóságban, mindenkinek méltósága szerint és a természet és kormányzat előírt törvényei szerint megfizetve.

Pontosan így látja A. N. a haza fiát. Radiscsev.

Most szeretném elmondani a véleményemet, és elmondani, hogyan néz ki számomra egy igazi szülőföld fia.

Hazudnék, ha azt mondanám, hogy nem értek egyet A. N. álláspontjával. Radiscsev.

Természetesen bárki más szeretne kitűnni és kitűnni, megmutatni állítólagos "bátorságát" és vitatkozni egy ilyen bölcs emberrel. Azonban nem tartom magam okosabbnak az ilyen embereknél, ezért álláspontomat kifejezve teljes mértékben támogatom a szerzőt. Mivel a gondolatai nagyon közel állnak hozzám, van értelme vitatkozni, hogy mi az igaz? Pontosan annak, aminek semmi értelme. Tehát kezdjünk el gondolkodni ez a probléma: "Mi a haza fia?"

Ezen a kérdésen átgondolva rájöttem, hogy a „haza fiát” nem úgy kell tekinteni, mint egy fiatalra, aki vágyik azzá válni, hanem úgy általában emberként, és nem számít, milyen nemhez, fajhoz és korhoz tartozik. .

Szóval hogy néz ki nekem?

Ez egy Férfi (igen, nagybetűvel), és nem csak egy embernek kinéző lény. Miközben ezt írtam, eszembe jutott hívószó» a nagy orosz író, A.P. Csehov: "Az emberben mindennek szépnek kell lennie: az arcnak és a ruháknak, a léleknek és a gondolatoknak ..."

Hogyan nem ért egyet ezzel? Ez a kifejezés szorosan összefügg a haza fiáról alkotott elképzelésemmel.

Nem hiszem azonban, hogy az ember csak természeténél fogva képes hazafivá válni. Számomra úgy tűnik, hogy ezt lehet fejleszteni magunkban, fejleszteni az egész életen át.

Az alapelv szerintem az anyaország szeretete kell, hogy legyen. Hogyan mondhatja magát hazafinak az ember, ha gyűlöli a hazáját? Nos, hát nem utálja, hanem egyszerűen közömbös iránta. Igen, itt született, nőtt fel és öregedett, de ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy szereti ezt a helyet. Hogy őszinte legyek, még azt is nagyon nehéz megmagyarázni, hogy mi az a haza iránti szeretet, és általában a szerelem kifejezés. Mivel még nincs elég élettapasztalatom, abbahagyom a gondolkodást és „tovább lépek”.

Arc. Több szögből is meg lehet nézni. Az arc mint a test része, az arc pedig mint becsület, tisztelet és hely a társadalomban. Mit jelent az, hogy a hazafi arcának szépnek kell lennie? Azok. legyen ápolt és jóképű, esetleg teljesen szimmetrikus az arca? Egyrészt nincsenek teljesen szimmetrikus vonások, másrészt ebben az összefüggésben nem számít, hogy a haza fia jóképű-e vagy sem, és az sem, hogy jóképű-e. Nem a szépségről van szó, hanem a kifejezésről, a tőle érkező üzenetről. És ami még fontosabb, ez nem egy külső jellemző, hanem a „személy” fogalma, mint egy személy társadalmi pozíciója. Ez azt jelenti, hogy a haza fiának a társadalom legjobb rétegét kell képviselnie (ez semmiképpen sem függ attól Pénzügyi helyzet, nemesség a társadalomban), hanem hogy legyen önbecsülésük az emberek részéről. De ezt a tiszteletet nem kell megvesztegetni, vagy képmutatóan felépíteni, hanem igaz; és ezt ki kell érdemelni, de részben nagyon nehéz megtenni. A jó cselekedetek segítenek, mert nem az a lényeg, hogy az ember mit mond, hanem az, amit tesz.

Talán kihagyjuk a „ruha” fogalmának figyelembevételét, mert ez számomra nem túl érdekes, és talán teljesen közömbös. Bár természetesen nem szabad megfeledkezni a közmondásról: "Ruhjukról találkoznak - eszükkel látják el őket."

Térjünk vissza a lélekhez. Úgy gondolom, hogy a haza fia számára ő játssza az egyik fontos szerepet. Általában véve a lélek fontos helyet foglal el minden ember életében. Nem meglepő, hogy a pszichológia tanulmányozza. Végül is minden léleknek rengeteg aspektusa van, és ez örök. Leggyakrabban az ember igyekszik nem kimutatni, de minden, ami nem történik velünk, függetlenül attól, hogy milyen cselekvéseket hajtunk végre, bármit is gondolunk, az mind közvetlenül kapcsolódik a lelkiállapothoz.

Milyennek kell lennie egy „igazi ember” lelkének? Nem valószínű, hogy egyértelmű választ adunk, mert. Nincs pszichológiai végzettségem, de úgy tűnik, hogy annak kellene lennie tiszta. Nem szabad felhalmozódnia negatív érzelmek más emberekkel, élettel kapcsolatban; nincs helye a félelemnek sem. Lelke legyen szép, inspirálja az embert, és nem félek megismételni magam, szüksége van a szülőföld, a felebarátok, a föld minden teremtményének szeretetének jelenlétére, és nem szabad, hogy önérdek legyen. De talán lehet fájdalom, fájdalom az emberek tökéletlenségéből és magának a szülőföldnek a tökéletlenségéből; vágy, hogy segítsen neki és megváltó legyen.

És elérkeztünk a "gondolathoz". Ezzel minden sokkal bonyolultabb. Hiszen egyáltalán nem függenek tőlünk, és maguktól jönnek elő. Egy pillanatra sem tudjuk megállítani a „gondolatok rohanását”, nemhogy percekre. Pontosan ez az, amire egyáltalán nincs befolyásunk.

De mégis milyen gondolatok uralkodjanak egy hazafi fejében? Hogy őszinte legyek, kétlem, hogy még egy igazi hazafi is minden nap, minden percben az anyaországra, az iránta, honfitársai iránti szeretetre gondol. Úgy gondolom, hogy így gondolni azt jelenti, hogy tévedünk. Mert mindannyian emberek vagyunk, és rengeteg esemény, élmény, bánat és öröm, probléma és rengeteg „ennek a csokor virága” történik az életünkben.

Valószínűleg jó szándéknak kell feltörnie a fejében, és a gonosz gondolatoknak teljesen hiányozniuk kell.

Most, hogy továbbgondolom a haza fiáról alkotott elképzeléseimet, úgy tűnik, hogy érintenem kellene a tulajdonságait, amelyekkel rendelkeznie kell, és talán néhány jellemvonást.

Ismét fenntartással élek, hogy nem rendelkezem nagy tudományos ismeretekkel, és sokféleképpen tévedhetek, ezért kérem, hogy bocsásson meg, de ennek ellenére kifejtem az álláspontomat, ezért minden okom megvan rá. írj arról, amit gondolok.

Az erényes embert kell képviselnie. Jó cselekedetek, ésszerű gondolatok, jobbulásra való törekvés, emberek segítése, szolidaritás, megértés, igyekezet jobbá tenni ezt a világot. És ez nem egy teljes lista arról, hogy minek kell jelen lennie benne.

Csináld jól. Ezenkívül a „jó” egy laza fogalom. Ahogy a mondás tartja: "ne árts". A haza fia köteles kedvesen bánni az emberekkel, és mindenben segíteni kell rajtuk. Vagy inkább bánjon velük úgy, ahogy ő szeretné, hogy bánjanak vele.

Megértés. Türelmesnek kell lennie másokkal. Végül is minden ember egyéni, és néha még rokonok és közeli emberek nem túl kellemes tulajdonságait is el kell viselnie.

Valószínűleg inkább optimistának kell lennie, mint pesszimistának. Különben miféle állam és anyaország boldogulásáról beszélhetünk, ha minden ember pesszimistán kezd gondolkodni, és egyáltalán nem akar hazaszeretetről beszélni, sőt még inkább hazafi lesz.

A megbocsátás képessége. Ez az egyik legfigyelemreméltóbb tulajdonság, aminek véleményem szerint a haza fiának is meg kell tartoznia. Hiszen szinte minden embernek joga van megbocsátani és újabb esélyt kapni; más kérdés, ha utána még az ember sem változik. De ez egy másik beszélgetés. Képesnek kell lennie megbocsátani és mentálisan elengedni ezt a személyt.

A jó tulajdonságokról örökké lehet beszélni, de persze nem tény, hogy egy igazi hazafi pontosan így fog kinézni, és ilyen tulajdonságokkal rendelkezik.

De még egyszer sietek megjegyezni, hogy én alkotom meg a saját képemet az „ideálról - a haza fiáról”, ilyen emberek természetesen még nem születtek erre a világra.

Egyfajta kívánságnak nevezném, hogy milyen tulajdonságokkal szeretnék rendelkezni.

Mivel a jó tulajdonságokat már mérlegeltük, talán felsoroljuk, mit semmiképpen nem szeretnénk felfedezni a haza fiában.

Gyávaság. Bátornak kell lennie, és készen kell állnia a haza érdekében tett hőstettekre. Persze ezt nem szabad az abszurditásig elvinni, mint Michel de Cervantes Don Quijote című regényében.

Megtévesztés, képmutatás. Nem csak a haza fiának, hanem általában az embernek sem kell velejáróinak lenniük.

Pesszimizmus – már beszéltem róla. Hinni kell a saját erejében, egy szebb jövőben és a világ békéjében.

Gyűlölet. Nem lehet hazafinak lenni úgy, hogy gyűlöljük az embereket és általában a világot.

Rasszizmus. A haza fiának egyformán jól kell bánnia minden, a hazája területén élő néppel. Nincsenek jobb vagy rosszabb emberek.

Árulás. A legtöbb szörnyű bűn. A hazaáruló semmiképpen sem nevezhető hazafinak.

Törvények megsértése. Az állam törvényeit tiszteletben kell tartani. A legfontosabb, hogy tartsd be Isten törvényeit.

Ez egy kis lista arról, hogy mit nem szabad belefoglalni egy ilyen személy „a haza fia” fogalmába.

Miután az én szemszögemből megvizsgáltam a haza fiát, most közvetlenül az esszé fő témájához szeretnék fordulni, nevezetesen: „Létezik-e ma hazaszeretet?”

És ismét attól függően, hogy mit értünk ezen a szón.

Nekem hazaszeretet- ez a szülőföld szeretete, a haza szolgálata; az értékek megőrzésének képességében rejlik, és legvalószínűbb, hogy áldozatot kell hozni a szülőföld jólétéért.

Hogy őszinte legyek, ez a kérdés kissé elkábult. Ha megkérdeznék tőlem, hogy volt-e hazaszeretet hazánkban a Nagy éveiben Honvédő Háború Habozás nélkül válaszolnék – igen!

Mindeddig gyönyörködtet ezeknek az embereknek az odaadása, akik készek meghalni hazájukért ...

Büszkeség értük, valamint könnyek, szánalom és sajnálkozás, hogy nem volt édes nekik, ők nyertek nekünk, a békés égbolt kedvéért a fejünk felett! És soha nem fogjuk megköszönni nekik azt a tényt, hogy most szabadságban és békében élünk. Milyen kár, hogy jelenlegi társaim néha nem gondolnak rá, és a második világháborúban való győzelem csak formalitás számukra, és ami megmaradt a múlt század történelmében ...

Mit is mondhatnék róla jelenlegi élete, az ifjúságról és a hazaszeretetről?

Úgy gondolom, hogy itt egyszerűen lehetetlen határozott választ adni.

Tegyük fel, hogy azt mondom, hogy a hazaszeretet most megvan. De vajon az? És ha van, akkor olyan felemelkedett mértékben, mint korábban?

Mégis szeretném hinni, hogy a hazaszeretet megőrizte hazánkban (más országokat nem fogunk figyelembe venni), de ez biztosan nem annyira hangsúlyos.

Természetesen kormányunk többször is hangoztatta különböző beszédeken, konferenciákon és így tovább, hogy a mai fiatalokban ki kell fejleszteni a hazafias tulajdonságokat.

De tényleg nézd meg. Látszik-e legalább egy csepp hazaszeretet a jókedvű srácokon, akik sörösdobozokkal állnak és dohányoznak? Kétlem, hogy a „hatalmas orosz nyelven” a nagyapákról, dédapákról és a haza fiáról beszélnek... Vagy hogy „kimentik magukat” a hadseregből (sajnos nem lehet mást mondani), vásárolni katonai jegyeket, és nem akarnak szolgálni, megvédeni a hazát…

Lehet-e ilyen hangos szónak nevezni, mint hazaszeretet?

Vagy egyáltalán nem értem, mit jelent ez a fogalom, vagy valójában a hazaszeretet gyakorlatilag hiányzik (azonban elméletileg annyira festett).

Természetesen nem mondhatom, hogy minden kortársam ilyen, és mindannyian (beleértve én is) nem értünk semmit a hazaszeretethez, és nem is gondolunk rá. Egyszerűen a fentebb leírt fiatalok sajnos évről évre egyre többen vannak (még belegondolni is ijesztő, hogy mi lesz ezután).

Ráadásul a hazaszeretet továbbra is megmaradt azokban az emberekben, akik megvédtek minket, pontosabban azokban, akik túlélték a második világháborút.

Valószínűleg jelen van azok szívében, akik katonai szolgálatra mennek, haditengerészethez mennek és katonai feladatokat látnak el. Azokban, akiknek szeretet van a hazájukban, és készek megvédeni azt.

Lehetséges, hogy a hazafias érzelmek egészen észrevehetetlenül feltámadhatnak.

Ebben a pillanatban megérted, hogy büszke vagy a hazádra, megérted, hogy vágysz rá, és nem találsz jobb hazát.

De ennek ellenére, ha szembesülsz az igazsággal, és a kellemes álmokból visszatérsz a való világba, az kissé szomorú lesz, és talán sok is.

Elvégre a valóság keményebb, mint ahogy megpróbáljuk látni.

Hogy őszinte legyek, néha elgondolkodva azon, hogy ha hirtelen kitör a háború (ne adj isten), ki fog megvédeni minket? Feltámadnak-e az emberekben hazafias érzelmek, készek-e önmagukat és életüket feláldozni hazájukért, a hazaért?

Sajnálom, de nem tudok pozitív választ adni. Lehet, hogy a legtöbb ember mindenfelé szétszóródik, megijed, elbújik valahol, és együtt remegve várja a halált?

Vagy éppen ellenkezőleg, mindez egyesíti-e a szellemüket, és erős, barátságos, hatalmas állam emelkedik ki?

Senki sem tudja, és csak az idő fogja eldönteni. De még mindig szeretnék hinni a legjobbban.

Összegezve, megértem, hogy a hazaszeretetről most nem lehet egyértelműen nyilatkozni. Főleg nekem, másodéves hallgatónak, akinek eddig kevés az élettapasztalata. Egy ilyen témát több embernek kell kidolgoznia, és lehetőleg bizonyos ismeretekkel ebben a kérdésben.

Még egy kérdésen gondolkodtam. Hazafinak tartom magam?

És megint kétértelmű gondolatok kavarogtak a fejemben.

Ha figyelembe vesszük mindazokat a jó tulajdonságokat, amelyeket az esszé elején leírtam, akkor bizonyos kritériumok szerint nem felelek meg.

Ráadásul a jelenlegi fiatalság elemzése után, amelyhez valamennyire én is tartozom, arra sem vagyok nagyon alkalmas, hogy „a haza fiának” nevezzenek.

Viszont ha az anyaország szeretetét nézzük - igen, szeretem a szülőföldemet, ugyanakkor nem mindig vagyok megelégedve azzal, ami az államban, a hazámban történik.

És néha teljesen elnyom az országunk helyzete, a társadalmi egyenlőtlenség, a hihetetlen számú bűncselekmény, az elnyomás, a nézetek félreértése és még sok-sok minden...

Bár ha a második világháború alatt élnék, akkor is kiállnék a haza, rokonaim és barátaim, és általában az emberek védelmében.

Szóval ki vagyok én, hazafi vagy sem? Ez a kérdés valószínűleg retorikai marad.

Befejezésül annyit szeretnék hozzátenni, hogy nem volt könnyű Puskin epigráfiáját az esszé elejére mellékelni. Ő, mint senki más, tudott hazájáról írni, és igazi hazafi volt.

Arra a következtetésre jutottam, hogy a téma, amelyet A.N. Radishchev, korunkban releváns. De mint mondtam, ezt a témát nem lehet egy oldalról és felületesen megvizsgálni. Évekbe telik ennek a kérdésnek a tanulmányozása.

És talán minden évszázaddal ezt a problémát új módon fogják vizsgálni, már más szempontokkal, más emberekkel.