A. N. Radiscsev a fő politikai feladatnak a parasztok felszabadítását és az önkényuralom megdöntését tartotta, amely az egyházzal szövetségben könyörtelenül elnyomta a népet. „Az autokrácia az emberi természet számára legellenszenvesebb állam” – írja. Ugyanakkor Radiscsev azt a gondolatot dolgozta ki, hogy az ország újjászervezésében fontos szerepet játszik a nép felvilágosítása, a fiatalabb nemzedék szellemi, erkölcsi és politikai nevelése. Ezek a kérdések felhívják a figyelmét. Ezeket tárgyalja fő művében "Utazás Szentpétervárról Moszkvába", az "Az emberről, halandóságáról és halhatatlanságáról" című filozófiai értekezésben, a "Tapasztalat a törvényhozásról" című szociológiai esszében, a "Beszélgetés arról, hogy mi a fia a haza" és számos másban.

1790-ben megírta és kinyomtatta a sajátját híres alkotás- az "Utazás Szentpétervárról Moszkvába" című könyv. Nemcsak élesen elítéli a jobbágyságot, hanem közvetlen felszólítást is tartalmaz a monarchia megdöntésére és a köztársasági államforma létrehozására. A könyv áttekintése után II. Katalin így jellemezte a szerzőt: "A lázadó rosszabb, mint Pugacsov!" Rosszabb, mert maga Radiscsov szavaival élve Pugacsov beszéde „tudatlanságában inkább a bosszú örömét mutatta meg, mint a kötelékek megrázásának hasznát”, és az Utazás szerzője ideológiailag éppen a „kötvényeket”, az autokratikusság alapjait rázta meg. a monarchia, a birtokrendszer és a jobbágyság.

Radiscsev leleplezte a közoktatás feudális rendszerét: a „birtokokra osztás” a néptömegeket megfosztja a tudás megismerésének lehetőségétől, s közben „az ember, aki a világra jön, mindenben egyenlő a másikkal”; a tudás, a gondolkodás, az alkotás képessége minden emberben benne van, fajtól és osztálytól függetlenül. A kevés iskola nyomorúságos létet húz. elszakadt tőle modern élet, „elmúlt századokhoz tartoznak”. Sem az iskolában, sem a családban nem a nevelés fő feladata az igaz ember személyiségének kialakítása a haza fia aki szenvedélyesen szereti népét és gyűlöli az erőszakot, készen áll a társadalmi igazságtalanság elleni önzetlen küzdelemre.Minden, ami létezik, az anyag különféle megnyilvánulási formái. Anyag, "anyag" és ember. Az ember nemcsak része a természetnek, hanem annak legmagasabb alkotása is, „a teremtmények legtökéletesebbje, az anyagi kompozíciók koronája, a föld királya”. Mivel a természet fejlődésének legmagasabb foka, minden élőlény „rokonja”, az ember különbözik a többi élőlénytől, még a legszervezettebb állatoktól, a majmoktól is. A fő különbség az ember és más állatok között, valamint az egyenes járás és a fejlett kezek között a gondolkodás és a beszéd képessége. A beszéd hozzájárul az ember mentális képességeinek bővítéséhez, fejlesztéséhez, a gondolatok közötti kapcsolatok létrehozásához - "a gondolatok összegyűjtéséhez". De van az embernek egy sajátossága, talán a legfontosabb: az ember olyan lény, amely csak más, saját fajtájú lények társaságában tud élni: "Az ember szállóra születik."

Radiscsev ellenezte a vallásos-idealista emberszemléletet. Rámutatott a testi és szellemi fejlődés kapcsolatára.

A nevelés fő feladata: polgári öntudatú, magas erkölcsi tulajdonságokkal rendelkező, hazáját leginkább szerető ember kialakítása. Ezeket a gondolatokat a „Beszélgetés arról, hogy mi a haza fia” című esszéjében vázolta fel. Az állam köteles gondoskodni arról, hogy a felnövekvő nemzedék megfelelő nevelésben részesüljön.

Nagy figyelmet fordítottak a tudás elsajátítására, a szellemi fejlődésre. Ragaszkodott ahhoz, hogy az anyanyelv legyen a tudomány és az oktatás nyelve. Sürgette, hogy számoljanak a gyermekek természetes adottságaival, bár szerinte az ember kialakulásában nem a természetes adatok, hanem az életkörülmények a legfontosabbak.

Minden osztályba tartozó gyermekek számára teljes értékű oktatást követelt, amely ne csak oktatás legyen, hanem egy olyan ember politikai nevelése, aki átfogóan felkészült a társadalom újjáépítő munkájára.

A gimnáziumoknak kétfélenek kell lenniük:

• 1. klasszikus (humanitárius tudományok, lehetővé tették az egyetemre való felvételt)
• 2. valós (természetes és matematikai diszciplínákra orientált).

Radiscsev megvédte a nép oktatáshoz való jogát. Természetes adatok szerint a paraszt éles eszű, szellemi fejlődésre képes nem kevésbé, mint más osztályok. Az oktatáshoz való jog csak paraszti forradalommal és egy új, igazságos rendszer kialakításával érhető el. Ekkor a megfelelően szervezett nevelés lesz az igazi embert formáló fő erő. Ám Alekszandr Nyikolajevics azt írta: „felismerve a nevelés erejét, nem fogjuk elvenni a természet erejét”. Mint látjuk, a környezet, a nevelés és az emberi fejlődés biológiai tényezője közötti kapcsolat problémájával foglalkozott. Az új nevelésnek – Radiscsev szerint – minden gyermek számára hozzáférhetőnek kell lennie, származástól függetlenül, és az anyanyelvén kell történnie. Fő célja a "haza fiának" felkészítése , polgár, igazi hazafi, a nép érdekeinek védelmezője, mindenre kész érte. A „haza fia” minden adattal rendelkezik az ésszerű és hasznos társadalmi élethez: elme, egészség, erős akarat, nemes jellem, készség a hasznos munkára. Radishchev a valódi oktatás híve, amely tudást ad való élet, ellentétben a klasszikussal, amiben sok a skolasztika. Az oktatás alapja az anyanyelv és a történelem, kiegészülve széleskörű természeti és egyéb humanitárius ismeretekkel. Ehhez nagyszámú felsőoktatási intézmény megnyitására volt szükség. A tanulás során a szülők, pedagógusok, a gyermek környezetéből származó többi ember példájára erkölcsi nevelést kell végezni. Az erkölcsöt a forradalmi eszmével összekapcsolva meghatározta a „haza fia” erkölcsi vonásait: hazaszeretet, szabadságvágy, rabszolgaság-gyűlölet, emberség, becsületesség, szorgalom, akaraterő, a méltóság védelmének képessége.

Radiscsev a korabeli oktatási és nevelési rendszert támadva egy sok tekintetben még meg sem valósult eszményt rajzol. Azt mondja, hogy a kormány az emberekért létezik, és nem fordítva, hogy az emberek boldogságát, gazdagságát a lakosság tömegének jóléte méri, nem pedig néhány ember boldogulása stb. (nagyrészt A.S. Vengerov "Orosz költészet" 1. kötetében reprodukálva). Puskin Radiscsev „Bova hősi meséje” című versét utánozta.

Radiscsev szerint a munka a legjobb fűszer a tanuló ebédjében, a boldogság és a lustaság pedig az emberi test legrosszabb csapása, gyengíti a testet és a szellem erejét. A szellemi, erkölcsi, testi fejlődés a munkásneveléssel egy. Az állandó "erőhasználat" erősíti a testet, és ezzel eléri szellemi képességeinek és erkölcsiségének "szétbomlását". A.N. Radiscsev rendkívül bátor, fejlett polgári tudattal rendelkező személy. II. Katalin Pugacsovnál is rosszabb lázadónak nevezte, Radiscsovot súlyos büntetésnek minősítette szabadgondolkodásáért, és megtiltotta írásait, amelyek 1864-ig a "rejtett irodalomhoz" tartoztak. Talán néhány kijelentésében szükségtelenül kategorikus. Ugyanebben a nemesi nevelésben sok tanulságos volt. Túlbecsülte a valóságot paraszti forradalom erős burzsoázia hiányában. Talán túlságosan idealizálta a „haza fiát”. De a lényegben igaza volt: az embereknek meg kell tudniuk védeni magukat és az oktatáshoz való jogukat. Az A.N. Radiscsev az orosz forradalmi-demokratikus pedagógia eredetéhez nyúlt , században Oroszországban létező Belinszkij, Herzen, Csernisevszkij, Dobrolyubov fejlesztette tovább.

"...Minden rossz és jó gyökere a nevelés"

Társadalmi-gazdasági átalakulások in Oroszország XVIII században az I. Péter-féle reformok idején az ipar, a hadsereg és a haditengerészet fejlődéséhez nemcsak képzett szakemberekre volt szükség, hanem hazájuk hazafiaira is. Nevelésükben nagy szerepet játszott az 1714. február 28-i cári rendelettel elindított iskolareform, amely minden tartományban digitális iskolák és kollégiumok megnyitását jelentette a kolostoroknál, a nemesi gyermekek kötelező oktatását, a „egyházközségi rang”, jegyzők és jegyzők. 1722-ben bevezették az "ácsok, tengerészek, kovácsok és más iparosok" műveltségi és számtani képzését. Az iskolareform figyelembe vette a közéleti nevelés és oktatás tapasztalatait, az orosz felvilágosítók, közéleti személyiségek és tanárok szellemi teljesítményét.

orosz történész és államférfi

V.N. Tatiscsev (1686-1750), I. Péter vállalkozásait támogató pedagógiai írásaiban kérdéseket vetett fel "a tudomány és az iskola előnyeiről", a tanár szerepéről az oktatásban és nevelésben. Hangsúlyozta, hogy a fiataloknak "ismerniük kell szülőföldjük polgári és katonai törvényeit".

A polgári és hazafias nevelés egyik első jogalkotási dokumentumát II. Katalin (1729-1796, császárné 1762-től) hagyta jóvá 1764-ben „Általános intézmény a fiatalok mindkét nemének oktatására”. Szerzője közéleti személyiség, I. I. császárné személyi titkára volt. Betskaya (1704-1795). Külföldi tanulmányai során megismerkedett Ya.A. pedagógiai nézeteivel. Comenius (1592 - 1670, cseh humanista gondolkodó, tanár, író, a didaktika megalapítója), D. Locke (1632 - 1704, angol filozófus, a liberalizmus megalapítója), J.J. Rousseau (1712 - 1778, francia író, filozófus, a társadalmi szerződés-elmélet támogatója).

Az „Általános Intézmény...” kijelenti: „A művészet bebizonyította, hogy a tudomány által díszített vagy megvilágosított elme önmagában még nem tesz jó és derék polgárt. De sok esetben még ártalmasabb, ha valaki korának leggyengédebb ifjúkorából nem erényekben nevelkedett, és ezek nem is gyökereznek szilárdan a szívében, hanem hanyagságból és napi rossz példákból megszokja a pazarlást, az önmagát. -akarat, becstelen finomság és engedetlenség. Ilyen hiányosság mellett nyugodtan kijelenthető, hogy hiába és simogatva, a tudományokban és a művészetekben közvetlen siker, az állam harmadik foka várható.

Ezért világos, hogy minden rossz és jó gyökere a nevelés.

Az "Általános intézményben ..." és számos más dokumentumban bemutatott pedagógiai nézetek az állampolgárok oktatásának és nevelésének gondolatának vannak alárendelve. Az új oktatási rendszer alapelvei ezt a célt szolgálták.

Az erkölcs hanyatlása

az állam bukásához

A kutatók szerint II. Katalin korának reformjaiban az ember és a polgár nevelését elsősorban erkölcsi nevelésnek tekintették. Az új iskolák elsősorban oktatási intézményekké tétele, a nevelés és az oktatás harmonikus összekapcsolása - ez volt az oktatási reform alapvető kérdése. Az ember nevelésének a reform kezdeményezői szerint az állampolgári neveléssel kell véget érnie. Az új nevelési és oktatási rendszer az államnak az elhivatott és képzett polgárok iránti igényéből indult ki.

Ezeken a problémákon dolgozott egy szerb és orosz tanár, az Orosz Tudományos Akadémia tagja, az 1782-1786-os iskolareform-terv kidolgozásának résztvevője. F.I. Jankovics (1741-1814). Ya.A. követője volt. Comenius, a tanár szerepének növelésére törekedett a tanításban és a nevelésben. „Az Orosz Birodalom állami iskoláinak chartájában” az oktatást az ifjúság polgári és hazafias nevelésével társítja: „Az ifjúság nevelését minden felvilágosult nép annyira tisztelte, hogy azt tartották az egyetlen eszköznek a fiatalok javának megerősítésére. a civil társadalom; Igen, ez vitathatatlan az olyan oktatási tárgyak számára, amelyek tiszta és ésszerű fogalmat tartalmaznak a teremtőről és szent törvényéről, valamint a szuverén és az uralkodó iránti megingathatatlan hűség alapvető szabályairól. igaz szerelem a hazának és polgártársaiknak az általános állami jólét fő pillérei. Az oktatás, amely az ember elméjét különféle egyéb ismeretekkel világítja meg, ékesíti lelkét; hajlamos a jó tenni akarására, vezeti az erényes életet, és végül olyan fogalmakkal tölti meg az embert, amelyekre a hostelben szüksége van. Hibátlanul javasolta a nyelvtan, történelem, számtan és földrajz könyvekkel együtt, hogy tanítsák a fiatalokat az "Egy ember és egy polgár helyzetéről" című könyvből.

II. Katalin uralkodása az oktatási rendszer reformjával, számos, a fiatalok polgári és hazafias nevelésével kapcsolatos jogalkotási aktus elfogadásával függ össze. Színdarabjaiban, cikkeiben, könyveiben a császárné folyamatosan az erősítés gondolata felé fordult orosz állam, hangsúlyozta, hogy az ország erkölcsének hanyatlása, a szuverén és az uralkodók iránti tiszteletlenség, az idősek, az apák és anyák az állam közelgő bukásáról tanúskodnak. Véleménye szerint a társadalomban sok múlik az államvezető döntéseinek helyességén. „Először is – írta II. Katalin – egy államférfinak a következő öt dolgot kell szem előtt tartania: 1. Nevelni kell a nemzetet, hogy uralkodnia kell. 2. Jó rendet kell bevezetni az államban, támogatni kell a társadalmat, rákényszeríteni a törvények betartására. 3. Jó és pontos rendőrséget kell létrehozni az államban. 4. Olyan államot kell létrehozni, amely önmagában is félelmetes, és tiszteletet ébreszt a szomszédok iránt. Minden polgárt a Legfelsőbb Lény, önmaga, a társadalom iránti kötelességtudatában kell nevelni..."

Becsület, erény, nemesség

Az állami-hazafias nevelés elméleti alapjainak kialakításában az A.N. Radiscsev és A.F. Bestuzsev.

Író, publicista, az orosz forradalmi pedagógia megalapítója, akit népe védelmében írt könyvéért halálra ítéltek, csak a Svédországgal való békekötés alkalmával, amelyet börtönnel váltottak fel, A.N. Radishchev (1749 - 1802) "Beszélgetés a haza fiáról" című munkájában hangsúlyozta: "Nem mindenki, aki a Hazában született, méltó a Haza fiának (hazafiának) fenséges nevére." Az erre a névre méltó hazafi három megkülönböztető jegyét azonosította: az első az ambíció (becsületszeretet). „Minden szívben fellobbantja ezt a jótékony lángot; nem fél a nehézségektől, amelyekkel e nemes cselekedete során találkozik... és ha biztos abban, hogy halála erőt és dicsőséget hoz a Hazának, akkor nem fél feláldozni az életét; ha a Hazának kell, akkor megőrzi a természeti és hazai törvények maradéktalan betartásához; amennyire csak lehetséges, elfordít mindent, ami beszennyezheti tisztaságát és gyengítheti jó szándékukat, mintha honfitársaik boldogságának és javulásának elpusztítása lenne. A második jel a jó modor; a harmadik a nemesség. „Nemes az – írja –, aki bölcs és emberbaráti tulajdonságaival és tetteivel tette híressé magát... az igazi nemesség az erényes tettek, amelyeket az igazi becsület elevenít fel... az emberi faj megszakítás nélküli jótéteményében. honfitársaiknak.”

Demokrata pedagógus, katona és író A.F. Bestuzsev (1761 - 1810) védett államrendszer oktatást, és javasolta annak építését a Ya.A. Comenius. A fiatalok állampolgári fejlesztésében a közoktatást előnyben részesítve rámutatott annak pozitív oldalaira: a civil társadalom megismerésének, az életszükséglet megértésének lehetőségére, szabadságuk határainak korlátozására, a kommunikációs képesség kialakítására a fiatalokban. a társadalom többi tagjával, a hajlandóság mindent megtenni, ami tiszteli, pozícióját, a Hazát.

Bestuzsev rámutat arra, hogy a polgári-hazafias tulajdonságokat a nevelés során sajátítják el, az érzésektől a valódi fogalmakig, majd a tapasztalatokon keresztül a készségek és szokások felé. Véleménye szerint az erkölcsi nevelés tárgya az, hogy az ember képes legyen a haza rettenthetetlen védelmezője lenni háborús időszakban, békeidőben pedig szorgalmas polgár, aki erényesen és törvényesen teljesíti kötelességeit. hivatalos feladatokat. Javasolja az erkölcsi nevelésben az „egyszerűtől a bonyolultig” elv alkalmazását, a pedagógus viselkedésének személyes, erősen erkölcsös példáját, valamint számos szabályt: „Ne tedd másokkal azt, amit nem akarsz, hogy megtegyenek. neked"; „Tégy jót másokért, amennyit csak tehetsz értük”; "Tartsa be a törvényeket... védje meg a hazát az ellenséges támadásoktól"; „Adj meg a hazának minden előnyt, amiből csak a te lehetőséged áll; ne állj meg a törvények által előírt határokon belül, hanem törekedj arra, hogy minden jót megtegyél érte, amit szereteted lehelhet; annak hasznát legfelsőbb, egyetlen törvényed teljesítse.

Áttérve az ifjúság polgári és hazafias nevelésére, irodalomkritikus V.G. Belinsky (1811-1848) így érvelt: "Aki nem a hazájához tartozik, az nem tartozik az emberiséghez." Azt is megjegyezte: "A hazaszeretetet, akárki is az, nem szó, hanem tett bizonyítja."

Orosz író, publicista, irodalomkritikus, az oroszországi forradalmi mozgalom egyik ideológusa N.G. Csernisevszkij (1828-1889), a polgárság és a hazaszeretet eszméit kidolgozva ezt írta: „Az eszközök természetének meg kell egyeznie a cél természetével, csak akkor vezethet az eszköz a célhoz. A rossz eszközök csak rossz célra jók." Hangsúlyozta, hogy csak egy alacsony lelkű ember tudja megváltoztatni a Szülőföldet, és az igazi "hazafi az, aki az anyaországot szolgálja, az anyaország pedig mindenekelőtt az embereket".

Először - egy személy, majd - egy szakember

A tudományos pedagógia megalapítója Oroszországban, K.D. Ushinsky (1824-1870/71). Számos pedagógiai munka szerzője, aki hozzájárult a női oktatás új rendszerének létrehozásához és a pedagógiai munka újjáélesztéséhez Oroszországban, meg volt győződve arról, hogy olyan tanárokra van szükség, akik jól ismerik az ember testi és lelki természetét. új rendszert alakít ki az ifjúság nevelésére. Véleménye szerint a pedagógus számára az oktatás legyen a legfontosabb. „Az ilyen típusú oktatásnak – mutatott rá –... semmi köze az egyszerű tisztek, mérnökök, gazdálkodók, tanárok stb. ...a nevelésnek elsősorban „embert” kell formálnia, formálnia, - majd belőle, mint fejlett, erkölcsös személyiségből minden bizonnyal megfelelő szakember lesz, aki szereti a választott munkáját, odaadóan, gondosan. tanulmányozza őt, és ezért a legnagyobb hasznot tudja hozni választott tevékenységi területén…

Az író, lexikográfus, etnográfus, a "haza" alkotója tudományosan hozzájárult az olyan kategóriák megértéséhez, mint a "haza", a "szülőföld". magyarázó szótárélő nagy orosz nyelv” V.I. Dahl (1801-1872). Azt mondta, hogy „Oroszország egy ország, sok nép hazája, nyelvükben és hitükben különböző, hogy minden népnek, amelynek gyökere az orosz földön fészkel, joga van Oroszországot szülőföldnek tekinteni, és hogy egy Oroszországban élő nem orosznak. és hazaként tisztelni teljes jogú és méltó polgár. Véleménye szerint "Atyaország - haza, szülőföld, ahol valaki született, felnőtt; annak a népnek a gyökere, földje, amelyhez születése, nyelve, hite szerint tartozik. Dahl kifejtette: „Több mint hatvan tartomány és régió van Oroszországban, és egy másik tartomány több, mint egy teljes német vagy francia föld. A népnek... annál inkább orosz; de emellett sok más nép is létezik. Mindezek a tartományok, régiók és többnyelvű népek alkotják az orosz földet”, mindegyiküknek „ki kell állnia egymásért, a földért, hazájukért... testvérként”.

Az "Az élő nagy orosz nyelv magyarázó szótára" alkotója megértette a "hazafi" és a "hazafiság" szavakat. Meghatározása szerint ez „hazát szerető, annak javáért buzgó, hazaszerető, hazafi vagy hazafi. A hazaszeretet... az anyaország szeretete.

Így a forradalom előtti Oroszországban a hazafias polgár kialakítását a fiatalabb generáció nevelésének és oktatásának fő céljának ismerték el. A hazai pedagógusok és tudósok, államférfiak és katonai személyiségek, írók, publicisták és tanárok munkái kínálnak megoldást kortárs problémák az ifjúság nevelése.

Alexander GERASIMOV, Galina LISEYENKO

Fogalmazás

A. N. Radishchev cikke szerint "Beszélgetés arról, hogy mi a haza fia"

Létezik ma hazaszeretet?

"Két érzés csodálatosan közel áll hozzánk,

Bennük a szív táplálékot talál:
Szülőföld szeretete
Az apai koporsó iránti szeretet.

Ezek alapján a korok óta
Maga Isten akaratából,
emberi én,
Nagyságának záloga."

MINT. Puskin

Elolvasva A. Radishchev „Beszélgetés a haza fiáról” című cikkét, észrevettem, hogy a hazaszeretetről szóló elmélkedések a mai napig relevánsak. Az akkori gondolkodók és írók ügyesen írtak kritikai cikkeket, és olyan témákat dolgoztak fel, amelyek évszázadokig vonzották és vonzzák az olvasókat.

Mielőtt gondolataimra térnék, és elmélkedni kezdenék erről az esszétémáról, szeretnék beszélni Radiscsev cikkéről.

Felteszi az őt gyötrő kérdést: „Mi a haza fia?” és munkáiban négyféle korabeli fiatalt vesz figyelembe. Közülük sajnos a legkisebb hasonlóságot sem veszi észre hazája hazafiával, mert. ezek az emberek csak önmagukkal, a jólétükkel vannak elfoglalva, és valódinak ismerik őket, bármik legyenek is, egoistának. Egyáltalán nem törődnek a nép, a haza sorsával; nem érdeklik őket a szülőföld iránti szeretet, a kedvesség és az őszinteség témái sem. Ezeken a példákon a szerző kigúnyolja társadalmának képviselőit, ugyanakkor szavaiból nyomon követhető szomorúság és szomorúság a fiatalok iránt, akiket önmagukon kívül semmi sem érdekel; akik nem csak úgy viselkednek, mint a haza igazi fiai, de fogalmuk sincs, hogyan, úgy néznek ki. Egyszerűen nem érdekli őket, és ez elszomorítja őket. Nemcsak a haza védelmével nem törődnek, hanem megsértik a társadalom, az élet és az erkölcs elemi törvényeit is.

Továbbá Radishchev továbbra is megpróbálja megtalálni a hazaszeretet képviselőjét, és megfogalmazza, hogyan kell kinéznie és milyen tulajdonságokkal kell rendelkeznie. Beszéde kezdetben arra utal becsület. Az író azt mondja, hogy minden ember születésétől fogva befektetett a becsület szeretete hogy "mindenki azt akarja, hogy tiszteljék, semmint szidalmazzák, mindenki a további fejlődésére, hírességére és dicsőségére törekszik ...".

Ezek után levon egy kis következtetést, hogy az igaz ember és a haza fia egy és ugyanaz, és ez lesz a megkülönböztető vonása, hacsak nem ambiciózus. A legfontosabbnak Radishchev a felebaráti szeretetet, valamint az összes törvény beteljesülését nevezi: társadalmi és isteni.

A szerző úgy véli, hogy egy igazi hazafi számára „nincs alacsony állapot a haza szolgálatában. A „fiúnak” véleménye szerint készen kell állnia arra, hogy feláldozza magát, ahelyett, hogy tapintatlanságból példát mutasson honfitársainak. Ebből következik a másik tulajdonsága, ennek a személynek annak kell lennie jól nevelt. A hazafi minden akadályt legyőz útjában, nem fél a nehézségektől egy olyan jó ügyben, mint a haza védelme.

Végül megnevezi az utolsó megkülönböztető jelet igaz ember:nemesség. Ezzel Radiscsev megérti a bölcsesség és az emberbaráti tulajdonságok birtoklásának vágyát, valamint természetesen a másokkal kapcsolatos jó cselekedeteket.

Egy kis definíciót ad az emberi nemességről: „Azaz egyenesen nemes, akinek szíve csak remeg a gyengéd örömtől a haza egyetlen nevétől, és aki nem érzi másként ezt az emléket (amely szüntelen benne), mintha a világ legértékesebb dolgairól beszéltek, részeiről."

Beszél róla igazi nemesség. " Igazi nemesség - vannak erényes tettek, melyeket az igazi becsület elevenít fel, ami másutt nem található, mint az emberi faj, de főként a honfitársak iránti szakadatlan jóságban, mindenkinek méltósága szerint és a természet és kormányzat előírt törvényei szerint megfizetve.

Pontosan így látja A. N. a haza fiát. Radiscsev.

Most szeretném elmondani a véleményemet, és elmondani, hogyan néz ki számomra egy igazi szülőföld fia.

Hazudnék, ha azt mondanám, hogy nem értek egyet A. N. álláspontjával. Radiscsev.

Természetesen bárki más szeretne kitűnni és kitűnni, megmutatni állítólagos "bátorságát" és vitatkozni egy ilyen bölcs emberrel. Azonban nem tartom magam okosabbnak az ilyen embereknél, ezért álláspontomat kifejezve teljes mértékben támogatom a szerzőt. Mivel a gondolatai nagyon közel állnak hozzám, van értelme vitatkozni, hogy mi az igaz? Pontosan annak, aminek semmi értelme. Tehát kezdjünk el gondolkodni ez a probléma: "Mi a haza fia?"

Ezen a kérdésen átgondolva rájöttem, hogy a „haza fiát” nem úgy kell tekinteni, mint egy fiatalra, aki vágyik azzá válni, hanem úgy általában emberként, és nem számít, milyen nemhez, fajhoz és korhoz tartozik. .

Szóval hogy néz ki nekem?

Ez egy Férfi (igen, nagybetűvel), és nem csak egy embernek kinéző lény. Miközben ezt írtam, eszembe jutott hívószó» a nagy orosz író, A.P. Csehov: "Az emberben mindennek szépnek kell lennie: az arcnak és a ruháknak, a léleknek és a gondolatoknak ..."

Hogyan nem ért egyet ezzel? Ez a kifejezés szorosan összefügg a haza fiáról alkotott elképzelésemmel.

Nem hiszem azonban, hogy az ember csak természeténél fogva képes hazafivá válni. Számomra úgy tűnik, hogy ezt lehet fejleszteni magunkban, fejleszteni az egész életen át.

Az alapelv szerintem az anyaország szeretete kell, hogy legyen. Hogyan mondhatja magát hazafinak az ember, ha gyűlöli a hazáját? Nos, hát nem utálja, hanem egyszerűen közömbös iránta. Igen, itt született, nőtt fel és öregedett, de ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy szereti ezt a helyet. Hogy őszinte legyek, még azt is nagyon nehéz megmagyarázni, hogy mi az a haza iránti szeretet, és általában a szerelem kifejezés. Mivel még nincs elég élettapasztalatom, abbahagyom a gondolkodást és „tovább lépek”.

Arc. Több szögből is meg lehet nézni. Az arc mint a test része, az arc pedig mint becsület, tisztelet és hely a társadalomban. Mit jelent az, hogy a hazafi arcának szépnek kell lennie? Azok. legyen ápolt és jóképű, esetleg teljesen szimmetrikus az arca? Egyrészt nincsenek teljesen szimmetrikus vonások, másrészt ebben az összefüggésben nem számít, hogy a haza fia jóképű-e vagy sem, és az sem, hogy jóképű-e. Nem a szépségről van szó, hanem a kifejezésről, a tőle érkező üzenetről. És ami még fontosabb, ez nem egy külső jellemző, hanem a „személy” fogalma, mint egy személy társadalmi pozíciója. Ez azt jelenti, hogy a haza fiának a társadalom legjobb rétegét kell képviselnie (ez semmiképpen sem függ attól Pénzügyi helyzet, nemesség a társadalomban), hanem hogy legyen önbecsülésük az emberek részéről. De ezt a tiszteletet nem kell megvesztegetni, vagy képmutatóan felépíteni, hanem igaz; és ezt ki kell érdemelni, de részben nagyon nehéz megtenni. A jó cselekedetek segítenek, mert nem az a lényeg, hogy az ember mit mond, hanem az, amit tesz.

Talán kihagyjuk a „ruha” fogalmának figyelembevételét, mert ez számomra nem túl érdekes, és talán teljesen közömbös. Bár természetesen nem szabad megfeledkezni a közmondásról: "Ruhjukról találkoznak - eszükkel látják el őket."

Térjünk vissza a lélekhez. Úgy gondolom, hogy a haza fia számára ő játssza az egyik fontos szerepet. Általában véve a lélek fontos helyet foglal el minden ember életében. Nem meglepő, hogy a pszichológia tanulmányozza. Végül is minden léleknek rengeteg aspektusa van, és ez örök. Leggyakrabban az ember igyekszik nem kimutatni, de minden, ami nem történik velünk, függetlenül attól, hogy milyen cselekvéseket hajtunk végre, bármit is gondolunk, az mind közvetlenül kapcsolódik a lelkiállapothoz.

Milyennek kell lennie egy „igazi ember” lelkének? Nem valószínű, hogy egyértelmű választ adunk, mert. Nincs pszichológiai végzettségem, de úgy tűnik, hogy annak kellene lennie tiszta. Nem szabad felhalmozódnia negatív érzelmek más emberekkel, élettel kapcsolatban; nincs helye a félelemnek sem. Lelke legyen szép, inspirálja az embert, és nem félek megismételni magam, szüksége van a szülőföld, a felebarátok, a föld minden teremtményének szeretetének jelenlétére, és nem szabad, hogy önérdek legyen. De talán lehet fájdalom, fájdalom az emberek tökéletlenségéből és magának a szülőföldnek a tökéletlenségéből; vágy, hogy segítsen neki és megváltó legyen.

És elérkeztünk a "gondolathoz". Ezzel minden sokkal bonyolultabb. Hiszen egyáltalán nem függenek tőlünk, és maguktól jönnek elő. Egy pillanatra sem tudjuk megállítani a „gondolatok rohanását”, nemhogy percekre. Pontosan ez az, amire egyáltalán nincs befolyásunk.

De mégis milyen gondolatok uralkodjanak egy hazafi fejében? Hogy őszinte legyek, kétlem, hogy még egy igazi hazafi is minden nap, minden percben az anyaországra, az iránta, honfitársai iránti szeretetre gondol. Úgy gondolom, hogy így gondolni azt jelenti, hogy tévedünk. Mert mindannyian emberek vagyunk, és rengeteg esemény, élmény, bánat és öröm, probléma és rengeteg „ennek a csokor virága” történik az életünkben.

Valószínűleg jó szándéknak kell feltörnie a fejében, és a gonosz gondolatoknak teljesen hiányozniuk kell.

Most, hogy továbbgondolom a haza fiáról alkotott elképzeléseimet, úgy tűnik, hogy érintenem kellene a tulajdonságait, amelyekkel rendelkeznie kell, és talán néhány jellemvonást.

Ismét fenntartással élek, hogy nem rendelkezem nagy tudományos ismeretekkel, és sokféleképpen tévedhetek, ezért kérem, hogy bocsásson meg, de ennek ellenére kifejtem az álláspontomat, ezért minden okom megvan rá. írj arról, amit gondolok.

Az erényes embert kell képviselnie. Jó cselekedetek, ésszerű gondolatok, jobbulásra való törekvés, emberek segítése, szolidaritás, megértés, igyekezet jobbá tenni ezt a világot. És ez nem egy teljes lista arról, hogy minek kell jelen lennie benne.

Csináld jól. Ezenkívül a „jó” egy laza fogalom. Ahogy a mondás tartja: "ne árts". A haza fia köteles kedvesen bánni az emberekkel, és mindenben segíteni kell rajtuk. Vagy inkább bánjon velük úgy, ahogy ő szeretné, hogy bánjanak vele.

Megértés. Türelmesnek kell lennie másokkal. Végül is minden ember egyéni, és néha még rokonok és közeli emberek nem túl kellemes tulajdonságait is el kell viselnie.

Valószínűleg inkább optimistának kell lennie, mint pesszimistának. Különben miféle állam és anyaország boldogulásáról beszélhetünk, ha minden ember pesszimistán kezd gondolkodni, és egyáltalán nem akar hazaszeretetről beszélni, sőt még inkább hazafi lesz.

A megbocsátás képessége. Ez az egyik legfigyelemreméltóbb tulajdonság, aminek véleményem szerint a haza fiának is meg kell tartoznia. Hiszen szinte minden embernek joga van megbocsátani és újabb esélyt kapni; más kérdés, ha utána még az ember sem változik. De ez egy másik beszélgetés. Képesnek kell lennie megbocsátani és mentálisan elengedni ezt a személyt.

A jó tulajdonságokról örökké lehet beszélni, de persze nem tény, hogy egy igazi hazafi pontosan így fog kinézni, és ilyen tulajdonságokkal rendelkezik.

De még egyszer sietek megjegyezni, hogy én alkotom meg a saját képemet az „ideálról - a haza fiáról”, ilyen emberek természetesen még nem születtek erre a világra.

Egyfajta kívánságnak nevezném, hogy milyen tulajdonságokkal szeretnék rendelkezni.

Mivel a jó tulajdonságokat már mérlegeltük, talán felsoroljuk, mit semmiképpen nem szeretnénk felfedezni a haza fiában.

Gyávaság. Bátornak kell lennie, és készen kell állnia a haza érdekében tett hőstettekre. Persze ezt nem szabad az abszurditásig elvinni, mint Michel de Cervantes Don Quijote című regényében.

Megtévesztés, képmutatás. Nem csak a haza fiának, hanem általában az embernek sem kell velejáróinak lenniük.

Pesszimizmus – már beszéltem róla. Hinni kell a saját erejében, egy szebb jövőben és a világ békéjében.

Gyűlölet. Nem lehet hazafinak lenni úgy, hogy gyűlöljük az embereket és általában a világot.

Rasszizmus. A haza fiának egyformán jól kell bánnia minden, a hazája területén élő néppel. Nincsenek jobb vagy rosszabb emberek.

Árulás. A legtöbb szörnyű bűn. A hazaáruló semmiképpen sem nevezhető hazafinak.

Törvények megsértése. Az állam törvényeit tiszteletben kell tartani. A legfontosabb, hogy tartsd be Isten törvényeit.

Ez egy kis lista arról, hogy mit nem szabad belefoglalni egy ilyen személy „a haza fia” fogalmába.

Miután az én szemszögemből megvizsgáltam a haza fiát, most közvetlenül az esszé fő témájához szeretnék fordulni, nevezetesen: „Létezik-e ma hazaszeretet?”

És ismét attól függően, hogy mit értünk ezen a szón.

Nekem hazaszeretet- ez a szülőföld szeretete, a haza szolgálata; az értékek megőrzésének képességében rejlik, és legvalószínűbb, hogy áldozatot kell hozni a szülőföld jólétéért.

Hogy őszinte legyek, ez a kérdés kissé elkábult. Ha megkérdeznék tőlem, hogy volt-e hazaszeretet hazánkban a Nagy éveiben Honvédő Háború Habozás nélkül válaszolnék – igen!

Mindeddig gyönyörködtet ezeknek az embereknek az odaadása, akik készek meghalni hazájukért ...

Büszkeség értük, valamint könnyek, szánalom és sajnálkozás, hogy nem volt édes nekik, ők nyertek nekünk, a békés égbolt kedvéért a fejünk felett! És soha nem fogjuk megköszönni nekik azt a tényt, hogy most szabadságban és békében élünk. Milyen kár, hogy jelenlegi társaim néha nem gondolnak rá, és a második világháborúban való győzelem csak formalitás számukra, és ami megmaradt a múlt század történelmében ...

Mit is mondhatnék róla jelenlegi élete, az ifjúságról és a hazaszeretetről?

Úgy gondolom, hogy itt egyszerűen lehetetlen határozott választ adni.

Tegyük fel, hogy azt mondom, hogy a hazaszeretet most megvan. De vajon az? És ha van, akkor olyan felemelkedett mértékben, mint korábban?

Mégis szeretném hinni, hogy a hazaszeretet megőrizte hazánkban (más országokat nem fogunk figyelembe venni), de ez biztosan nem annyira hangsúlyos.

Természetesen kormányunk többször is hangoztatta különböző beszédeken, konferenciákon és így tovább, hogy a mai fiatalokban ki kell fejleszteni a hazafias tulajdonságokat.

De tényleg nézd meg. Látszik-e legalább egy csepp hazaszeretet a jókedvű srácokon, akik sörösdobozokkal állnak és dohányoznak? Kétlem, hogy a „hatalmas orosz nyelven” a nagyapákról, dédapákról és a haza fiáról beszélnek... Vagy hogy „kimentik magukat” a hadseregből (sajnos nem lehet mást mondani), vásárolni katonai jegyeket, és nem akarnak szolgálni, megvédeni a hazát…

Lehet-e ilyen hangos szónak nevezni, mint hazaszeretet?

Vagy egyáltalán nem értem, mit jelent ez a fogalom, vagy valójában a hazaszeretet gyakorlatilag hiányzik (azonban elméletben így van leírva).

Természetesen nem mondhatom, hogy minden kortársam ilyen, és mindannyian (beleértve én is) nem értünk semmit a hazaszeretethez, és nem is gondolunk rá. Egyszerűen a fentebb leírt fiatalok sajnos évről évre egyre többen vannak (még belegondolni is ijesztő, hogy mi lesz ezután).

Ráadásul a hazaszeretet továbbra is megmaradt azokban az emberekben, akik megvédtek minket, pontosabban azokban, akik túlélték a második világháborút.

Valószínűleg jelen van azok szívében, akik katonai szolgálatra mennek, haditengerészethez mennek és katonai feladatokat látnak el. Azokban, akiknek szeretet van a hazájukban, és készek megvédeni azt.

Lehetséges, hogy a hazafias érzelmek egészen észrevehetetlenül feltámadhatnak.

Ebben a pillanatban megérted, hogy büszke vagy a hazádra, megérted, hogy vágysz rá, és nem találsz jobb hazát.

De ennek ellenére, ha szembesülsz az igazsággal, és a kellemes álmokból visszatérsz a való világba, az kissé szomorú lesz, és talán sok is.

Elvégre a valóság keményebb, mint ahogy megpróbáljuk látni.

Hogy őszinte legyek, néha elgondolkodva azon, hogy ha hirtelen kitör a háború (ne adj isten), ki fog megvédeni minket? Feltámadnak-e az emberekben hazafias érzelmek, készek-e önmagukat és életüket feláldozni hazájukért, a hazaért?

Sajnálom, de nem tudok pozitív választ adni. Lehet, hogy a legtöbb ember mindenfelé szétszóródik, megijed, elbújik valahol, és együtt remegve várja a halált?

Vagy éppen ellenkezőleg, mindez egyesíti-e a szellemüket, és erős, barátságos, hatalmas állam emelkedik ki?

Senki sem tudja, és csak az idő fogja eldönteni. De még mindig szeretnék hinni a legjobbban.

Összegezve, megértem, hogy a hazaszeretetről most nem lehet egyértelműen nyilatkozni. Főleg nekem, másodéves hallgatónak, akinek eddig kevés az élettapasztalata. Egy ilyen témát több embernek kell kidolgoznia, és lehetőleg bizonyos ismeretekkel ebben a kérdésben.

Még egy kérdésen gondolkodtam. Hazafinak tartom magam?

És megint kétértelmű gondolatok kavarogtak a fejemben.

Ha figyelembe vesszük mindazokat a jó tulajdonságokat, amelyeket az esszé elején leírtam, akkor bizonyos kritériumok szerint nem felelek meg.

Ráadásul a jelenlegi fiatalság elemzése után, amelyhez valamennyire én is tartozom, arra sem vagyok nagyon alkalmas, hogy „a haza fiának” nevezzenek.

Viszont ha az anyaország szeretetét nézzük - igen, szeretem a szülőföldemet, ugyanakkor nem mindig vagyok megelégedve azzal, ami az államban, a hazámban történik.

És néha teljesen elnyom az országunk helyzete, a társadalmi egyenlőtlenség, a hihetetlen számú bűncselekmény, az elnyomás, a nézetek félreértése és még sok-sok minden...

Bár ha a második világháború alatt élnék, akkor is kiállnék a haza, rokonaim és barátaim, és általában az emberek védelmében.

Szóval ki vagyok én, hazafi vagy sem? Ez a kérdés valószínűleg retorikai marad.

Befejezésül annyit szeretnék hozzátenni, hogy nem volt könnyű Puskin epigráfiáját az esszé elejére mellékelni. Ő, mint senki más, tudott hazájáról írni, és igazi hazafi volt.

Arra a következtetésre jutottam, hogy a téma, amelyet A.N. Radishchev, korunkban releváns. De mint mondtam, ezt a témát nem lehet egy oldalról és felületesen megvizsgálni. Évekbe telik ennek a kérdésnek a tanulmányozása.

És talán minden évszázaddal ezt a problémát új módon fogják vizsgálni, már más szempontokkal, más emberekkel.

Radishchev "Beszélgetés arról, hogy mi a haza fia."

Ez egy forradalmi újságírói cikk (1789), amely a „The Conversing Citizen” című folyóiratban jelent meg. Arról vitatkozva, hogy kinek ítéljék oda a Haza igazi fia címet, Radiscsev a fő feltételt támasztja alá: csak „szabad lénynek” kell lenniük. Ezért visszautasítja azt a parasztot, aki ebben a rangban van jobbágyságban, nagy szánalommal. De milyen dühösen hangzik az elnyomók ​​feljelentése, azok a feudális földesurak, ʼʼtortureritʼʼʼʼʼʼʼʼ és ʼʼElnyomóʼʼʼʼ, akik hozzászoktak, hogy a Haza fiainak tekintsék magukat. A cikkben egy egész sor szatirikus portrét találunk gonosz, jelentéktelen, komolytalan földbirtokosokról. De ki méltó arra, hogy a Haza igazi fia legyen? És Radiscsev azt válaszolja, hogy az igazi hazafinak olyan embernek kell lennie, aki tele van becsülettel, nemességgel, képes mindent feláldozni az emberek javára, és ha szükséges, ha tudja, hogy "halála erőt és dicsőséget hoz a hazának, akkor nem fél az élet feláldozásától. Ez Radiscsev, a forradalmár egyik legerősebb politikai beszéde, amely szabadságot követel az embereknek.

Óda ʼʼSzabadságʼʼ

A népi forradalom elmélete először kap publicisztikai és művészi megtestesülést Radiscsev 1781-1783-ban írt művében. óda ʼʼLibertyʼʼ, amelyből a részletek az ʼʼUtazásʼʼ-be kerültek.

A szerző középpontjában az anyaország és a nép sorsa áll, egy fejlett ember, aki képes összehasonlítani a történelmi tényeket és eseményeket a jelennel, és általános filozófiai következtetésekre jutni az oroszországi forradalom kitörésének törvényeiről, amelynek népe képesek erőszakkal reagálni az erőszakra. Az Óda ʼʼLibertyʼʼ nagy költői és szónoki szenvedélyű mű, Radiscsev forradalmi világnézetének érettségéről tanúskodik. ʼʼA szabadság jósaʼʼ azt bizonyítja, hogy ʼʼaz ember születésétől fogva mindenben szabadʼʼ. A szabadság apoteózisától kezdve, amelyet „az ember felbecsülhetetlen ajándékának”, „minden nagy tett forrásának” tekintenek, a költő tovább tárgyalja, mi akadályozza ezt. Ellentétben a 18. századi felvilágosítókkal. Radiscsev a szabadságról beszélve nemcsak a természetes, hanem a társadalmi egyenlőséget is szem előtt tartja, amelyet a nép jogaiért folytatott küzdelem révén kell elérni. Szenvedélyesen elítéli a rabszolgaságot és a despotizmust, az autokratikus hatalom által létrehozott törvényeket, amelyek „a szabadság akadályát” jelentik. Leleplezi a cári hatalom és az egyház népre veszélyes egyesülését, a monarchia mint olyan ellen szólva.

A monarchiát a társadalmi egyenlőségen és szabadságon alapuló demokratikus rendszernek kellene felváltania. A „szabadság birodalmában” a föld azoké lesz, akik megművelik.

A népi forradalom jövőbeni győzelmébe vetett hit lelkesíti a költőt, amely egyrészt hazája tapasztalatainak (a Pugacsov vezette parasztfelkelés), másrészt az angol és amerikai forradalomból vett példákon alapul. Történelmi események, a washingtoni Cromwell forradalom vezetőinek történelmi nevei tanulságosak más népek számára. Cromwell ellentmondásos képét újrateremtve Radiscsev neki tulajdonítja azt a tényt, hogy „… Nemzedékeken át tanítottad, hogyan állhatnak bosszút a nemzetek önmagukon: kivégezted Károlyt az udvarban ʼʼ.

Az óda a „legválasztottabb nap” leírásával zárul, amikor a forradalom győzni fog és megújítja a drága hazát. Az óda pátosza a népi forradalom győzelmébe vetett hit, bár a történelmi gondolkodású Radiscsev megérti, hogy "még nincs egy év". Az óda filozófiai, publicisztikai tartalma megfelelő stilisztikai kifejezési formákat talál. Hagyományos műfaj Az ódát forradalmi pátosz tölti meg, a kimondott gondolatoknak ünnepélyes hangot adó szlávizmusok alkalmazása csak a művészi forma és tartalom egységét hangsúlyozza. Az óda sikere óriási volt.

A forradalom témája: ʼʼUtazás Szentpétervárról Moszkvábaʼʼ Radiscsev. (1790-ben nyomtatták.)

Radiscsev a '80-as évek közepétől kezdte írni az ʼʼUtazásʼʼ kifejezést. Nincs higgadt, saját érzései és élményei világában elmerülő narrátor, hanem van egy ember, egy polgár, egy forradalmár, akit a tehetetlenek iránti rokonszenv és az elnyomók ​​iránti felháborodás tölt el. A forradalom témája az ʼʼUtazásʼʼ számos fejezetében hallható. A néppel való embertelen bánásmód képei, a társadalmi igazságtalanság tudata a feudális urak hatalmának megdöntésére irányuló szenvedélyes felhívásokat idézi Radiscsevben. Mivel az autokratikus államban élők többségét ʼʼ az igásállatokhoz hasonlítják, megalázzák, az állandóan sértett személy, akit saját biztonságának érzése vonz, kénytelen visszaverni a sértéstʼʼ (ʼʼCsodaʼʼ).

A földbirtokos – ʼʼvérszívóʼʼʼ – merevsége és kapzsisága, akinek tetteit a ʼʼVisnij Volochokʼʼ fejezet írja le, feldühíti az utazót, aki arra szólítja fel az embereket, hogy erőszakkal válaszoljanak az erőszakra.

Minden, amit az utazó útközben lát: utazások, különböző osztályok életének megfigyelései, mély együttérzésre készteti az elnyomott emberekkel, és eltölti az elnyomókkal szembeni kibékíthetetlen ellenségeskedés érzésével, az elnyomók ​​rendkívüli fontosságának tudatában. forradalmi harc a nép felszabadításáért, magának a népnek a harca. A forradalom az elnyomás elkerülhetetlen eredményeként jön létre.

A „Gorodnya” fejezetben is felhangzik a felkelés nyílt felhívása, ahol drámai történet van a toborzásról, arról, hogy embereket illegálisan újoncokká adnak el, csak azért, mert földtulajdonosuknak „pénzre volt szüksége egy új kocsihoz”.

Radiscsev úgy véli, hogy eljön az idő, amikor új emberek fognak kijönni a népből, és a szabadság nem felülről - "a nagy otmennyikovtól", hanem alulról - a rabszolgaság súlyosságától, de megérti, hogy "az idő még nem érett". . A gondolkodás historizmusa azt sugallta számára, hogy Oroszországban a forradalom megtörténik, de ez időbe telik. Orosz valóság, az orosz jellemzői nemzeti jelleg- a forradalom elkerülhetetlenségének kulcsa.

A Pugacsov-felkelés tapasztalata meggyőzi Radiscsevet a nép lázadó képességéről. Ugyanakkor a forradalmi író megérti, hogy a felkelés spontán jellege nem vezethet alapvető változásokhoz az orosz valóságban, a nép győzelméhez. Ebből a szempontból a ʼʼKhotilovʼʼ fejezet bonyolult és ellentmondásos, amelyben Radiscsev értékeli a Pugacsov-felkelést, és egy lehetséges tervet javasol a reformokon keresztüli jövőbeni átalakításokhoz.

Az ʼʼUtazásʼʼ alapja a forradalomra való felhívás, de Radiscsev tudta, hogy a győzelem csak évtizedek múlva lehetséges, és ebben a tekintetben nagyon is lehetséges, hogy megoldást keressen a legfájdalmasabb kérdésre - a parasztok felszabadítására más országokban. módszerek, amelyek közül az egyik egy olyan projekt, amely megpróbálja legalább rövid időre enyhíteni az emberek sorsát.

Radishchev "Beszélgetés arról, hogy mi a haza fia." - koncepció és típusok. A "Radiscsev "Beszélgetés arról, hogy mi a szülőföld fia" kategória besorolása és jellemzői. 2017, 2018.

A.N. Radiscsev

Levél egy barátjának, aki Tobolszkban él, rangjának szolgálatában

Szentpétervár, 1782. augusztus 8. Tegnap itt pompázva avatták fel a Nagy Péter emlékművet a felállított tiszteletére; vagyis szobrának felfedezése, G. Falconet munkája. Kedves barátom, beszéljünk erről távollétében. Hazánk távoli szülőföldjén maradva szomszédaidtól kiközösítve, olyan emberek között, akiket nem ismersz, sem az elme és a szív tulajdonságaitól, akik még nem találhatók meg rövid idő ittléted, nem csak egy barát, hanem egy barát alatt van, akivel panaszkodhatsz a bánat és bánat napjain, és örülhetsz az öröm és az öröm óráiban: mert a bánat és a bánat napokban és években van megszámlálva, az öröm pedig órákban , öröm egy pillanat alatt. Azt hiszem, a pihenésből akár egy órát is szívesen felhasználsz egy beszélgetésre valakivel, aki egykor megosztotta veled a szomorúságot, és örült az örömödnek; akivel ifjúkori napjait töltötte.

Az ünnepségre kijelölt napon, délután két órakor tömegek özönlöttek arra a helyre, ahol meg akarták látni felújítójuk, felvilágosítójuk arcát. A Preobrazsenszkij és Szemenovszkij gárda ezredei, akik egykor a Petrov és győzelmei veszélyének kísérői voltak, valamint az itt tartózkodó más gárdaezredek főnökeik vezetése alatt körülvették a gyalázatos helyeket, a tüzérséget, a A Novotroitsk Cuirassier Ezred és a kijevi gyalogság elfoglalta helyét a közeli utcákban. Minden készen állt, az erre a célra kialakított emelvényeken nézők ezrei és a közeli helyeken, háztetőkön szétszórt emberek tömege várta annak képét, akit őseik életében gyűlöltek, és haláluk után gyászoltak. Ez igaz, mert változhatatlan: az érdem és az erény méltósága gyakran vonzza ki magukból a gyűlöletet, akiknek nincs okuk gyűlölni őket; amikor eltűnik a bűntudat és a gyűlölet ürügye, akkor nem tagadja meg érdemüket, és a Nagy Ember dicsősége megerősíti a halál után.

Katalin császárné, miután felállította Péternek a Dicsőség emlékművét, a nyaralója közelében hajókra szállva megérkezett a mólóhoz, kiment a partra, a Szenátusban számára előkészített helyre vonult, a háborúi között. Amint belépett, sikerült is neki, mivel a szobor körüli sorompó fokozatosan és észrevétlenül megsüllyedt. És most egy lovon ülő agár jelent meg a szemünk előtt atyái ősi ruhájában, az az ember, aki lerakta ennek a városnak az alapjait, és az első, aki felállította az orosz zászlót a Néván és a finn vizeken, ami nem előtt léteznek. Száz évvel később jelent meg kedves gyermekei szemében, amikor remegő keze gyermekként először elfogadta a hatalmas Oroszország jogarát, amelynek határait oly dicsőségesen kitágította.

Áldott legyen megjelenésed, mondja Trónjának és tetteinek utódja, és lehajtja a fejét. Mindenki követi a példáját. És íme, az öröm könnyei öntözik az arcokat. Ó Péter! Amikor nagy horderejű tetteid megdöbbenést és tiszteletet keltettek irántad, ezer közül, akik meglepődtek szellemed és elméd nagyszerűségén, volt legalább egy, aki felmagasztalt szíved tisztaságából. Fele pettyes volt, akik bensőjükben gyűlöltek és elítélték tetteidet, mások a végtelenül önkényuralmi hatalom rémületével telve, dicsőséged ragyogása előtt szolgalelkűen lesütötték szempilláikat. Akkor éltél, király, mindenható. De ma, amikor sem kivégezni, sem megbocsátani nem tudsz, amikor élettelen vagy, amikor kevésbé vagy erős, mint az utolsó harcosod, hatvan évvel a halál után, a dicséreted igaz, a hála hízelhetetlen. De mennyivel inkább volt elevenebb és méltóbb hozzád az elismerésünk, ha nem a te utódod példáját követte, példára méltó, hanem annak a példáját, akinek saját fajtájának millióinak halála és élete van. kéz. Felismerésünk szabadabb lenne, faragott képed felnyitásának szertartása pedig hálaadó szertartássá alakulna, amit örömében a nép az örök atyának küld.

A szobor egy erős lovast ábrázol, agár lovon, aki egy meredek hegyre tör, amely csúcsot már elérte, összezúzva egy útközben fekvő kígyót, és csípésével a ló és a lovas gyors rohanását, hogy megállítsák a betolakodót. A kantár egyszerű, nyereg helyett állatbőr, heveder tartja, az egész lóhám lényege. Kengyel nélküli lovas félkaftánban, övvel övezve, lilába öltözve, babérral koszorúzott fejjel, kinyújtott jobb kezével. Ebből jól kivehető a szobrász gondolatai. Ha itt lennél, kedves barátom, ha magad látnád ezt a képet, te, ismerve a művészet szabályait, te, gyakorolva magad ebben a művészettársban, jobban meg tudnád ítélni. De hadd találjam ki a Petrov-kép alkotójának gondolatait. A hegy meredeksége a lényege azoknak az akadályoknak, amelyek Péterrel szembesültek szándékai megvalósításában; az úton fekvő kígyó - csalás és rosszindulat, halálát keresve új szokások bevezetése érdekében; az ősi ruhák, az állatbőr és a ló és lovas minden egyszerű öltözete az az egyszerű és durva erkölcs és a megvilágosodás hiánya, amelyet Péter azokban az emberekben talált, akiket át akart alakítani; a babérokkal megkoronázott fej a hódító, mert ő volt a törvényhozó előtt; a bátor és hatalmas megjelenése a transzformátor erődje; a kinyújtott kéz, amely védelmez, ahogy Diderot nevezi, és egy vidám tekintet - a belső bizonyosság lényege, amely elérte a célt, és a kinyújtott kéz elárulja, hogy az erős ember, miután legyőzte a törekvésével szemben álló összes rosszat, fedezi a fedezéket mindazoknak, akiket gyermekeinek neveznek. Íme, kedves barátom, egy halvány kép arról, amit Petrov képére nézve érzek. Bocsáss meg, ha tévedek a művészetről alkotott ítéleteimben, amelynek szabályait kevéssé ismerem. A kövön készült felirat a legegyszerűbb: Nagy Péter, Második Katalin, Leta 1782.

Pétert minden szempontból Nagynak, a Szenátust pedig a Haza atyjának hívják. De miért lehet őt Nagynak nevezni? Sándort, a fél világ elpusztítóját Nagynak hívják; A fiai vérében megmosott Konstantint Nagynak nevezik; Károlyt, a Római Birodalom első helyreállítóját nagynak nevezik; Leó pápát, a tudományok és művészetek patrónusát nagynak nevezik; Cosma Medicis Toszkána hercegét nagynak nevezik; Henriket, a jó IV. Henriket, Franciaország királyát nagynak nevezik; XIV. Ludvigot, a hiú és puffadt Ludvigot, Franciaország királyát nagynak nevezik; II. Frigyest, Poroszország királyát még életében nagynak nevezték. Mindezek a birtokosok, anélkül, hogy a többiek sokaságát említenék, akiket a hízelgés nagynak mond, azért kapták ezt a nevet, mert olyan emberek közül kerültek ki, akik a Hazának közönséges szolgálatot tettek, bár a nagyoknak voltak bűneik. magánszemély sokkal valószínűbb, hogy megkapja a nagy, valamilyen erénnyel vagy tulajdonsággal kitüntetett címet, de nem elég, hogy a nemzetek uralkodója megszerezze ezt a hízelgő címet, hogy magánemberek erényeivel vagy tulajdonságaival rendelkezzen. A tárgyak, amelyek felett elméje és szelleme fordul, számos. A középszerű cár, méltóságának egyik tisztét betöltve, talán nagy ember lenne magánpozícióban; de rossz Uralkodó lesz, ha sok erényt elhanyagol. Így tehát – a genfi ​​polgárral ellentétben – Péterben egy rendkívüli férjet ismerünk el, aki joggal érdemelte ki a nagy címet.

És ha Péter nem is tüntette ki magát a nép javát szolgáló különféle intézményekkel, ha nem is XII. Károly meghódítója, akkor is nagynak nevezhették volna, hogy ekkora tömegnek adta az első törekvést. , amely az elsődleges anyaghoz hasonlóan cselekvés nélkül volt. Ne alázkodjak meg gondolataidban, kedves barátom, dicsérve egy ilyen hatalmaskodó autokratát, akivel együtt elpusztítottam hazája vad szabadságának utolsó jeleit. Meghalt, és a halottaknak nem lehet hízelegni! És azt fogom mondani, hogy Péter lehetett volna dicsőségesebb is, felemelkedett volna és felmagasztalta volna hazáját, érvényesítve a magánszabadságot; de ha vannak példáink arra, hogy a királyok elhagyták méltóságukat, hogy békében éljenek, ami nem a nagylelkűségből fakadt, hanem a méltóságuk jóllakottságából, akkor a világ végéig nincs példa, talán nem is lesz az a király önként kihagyott valamit a hatalmából, a trónon ülve. (Ha ezt 1790-ben írták volna, akkor XVI. Ludwig példája más gondolatokat keltett volna az íróban.)

Beszélgetés arról, hogy mi a haza fia

Nem mindenki, aki a Hazában született, méltó a Haza fia (hazafia) fenséges címére. A rabszolgaság igája alatt állók nem méltók arra, hogy ezzel a névvel ékesítsék magukat. Ki ne tudná, hogy a Haza fiának a neve egy emberé, és nem egy állaté vagy szarvasmarháé, vagy más néma állaté? Ismeretes, hogy az ember szabad lény, amennyiben fel van ruházva értelemmel, értelemmel és szabad akarattal; hogy szabadsága abban áll, hogy a legjobbat választja, hogy ezt tudja és választja a legjobban ésszel, az elme segítségével felfogja, és mindig a szépre, a fenségesre, a magasra törekszik.

Mindezt a természeti és kinyilatkoztatott törvények egyetlen követésével szerzi meg, más néven isteninek, és az isteni és természetes polgári vagy cenobitikus törvényekből származik. De akiben ezek a képességek, ezek az emberi érzések elfojtottak, fel tudja-e ékesíteni magát a haza fiának fenséges nevével? Nem ember, de mi? alacsonyabb a szarvasmarhánál; mert a jószágok is betartják a saját törvényeiket, és még nem vették észre bennük a tőlük való eltérést. De itt nem érvényes a vita azokról a legszerencsétlenebbekről, akiket az árulás vagy az erőszak megfosztott az ember e fenséges előnyétől, akiket úgy csinálnak, hogy kényszer és félelem nélkül többé nem keltenek ilyen érzéseket, akiket a szarvasmarhához hasonlítanak. ne végezzenek egy bizonyos munkát, amely alól nem szabadulhatnak meg; akiket egy életre szekérhordásra ítélt lóhoz hasonlítanak, és akiknek nincs reményük arra, hogy megszabaduljanak igájuktól, lóval egyenlő jutalmat kapjanak, és egyenlő ütéseket szenvedjenek el: nem azokról, akik nem látják igájuk végét, kivéve a halált, ahol fáradozásaik és gyötrelmeik, bár néha megesik, hogy a kegyetlen szomorúság, miután szellemüket tükröződésnek nyilvánította, elméjükben halvány fényt gyújt, és arra készteti őket, hogy átkozzák nyomorúságos állapotukat, és keressenek véget annak: mi vagyunk nem beszélve azokról, akik a megaláztatásukon kívül mást nem éreznek, a halál álmában mászkálnak, mozognak (letargia), akik csak külsőre hasonlítanak az emberre, egyebekben béklyóik súlyával terhelik, megfosztják őket minden áldás, minden emberi örökségből kizárva, elnyomva, megalázva, megvetve; amelyek nem más, mint holttestek egymás mellé temetve; félelemből egy személy számára szükséges munka; semmi más nem kívánatos számukra, csak a halál, akiknek a legkevesebb vágyat rendelik el, és a legjelentéktelenebb vállalkozásokat hajtják végre; csak növekedni engednek, aztán meghalnak; akikről nem kérdezik, hogy mit tettek az emberiséghez méltóan? milyen dicséretes tettek, múltbeli életük nyomai maradtak meg? mi jót, milyen hasznot hozott az államnak ez a sok kéz?

Ezekről itt egy szót sem; nem államtagok, nem emberek, amikor nem más, mint kínzó által hajtott gépek, döglött tetemek, nehéz marhák! Férfi, ember kell ahhoz, hogy a Haza fia nevét viselje! De hol van? Hol érdemes erre a fenséges névre? Nem a boldogság és a vágy karjaiban van? Nem öleli át a büszkeség, az arrogancia, az erőszak lángja? Nem temetik el rossz haszon, irigység, rosszindulat, ellenségeskedés és viszálykodás mindenkivel, még azokkal is, akik vele együtt éreznek, és ugyanarra vágynak? vagy nem ragadt bele a lustaság, falánkság és részegség sárjába? Helikopter, déltől repülve (mert akkor kezdi a napját) az egész várost, az összes utcát, minden házat, a legértelmetlenebb üres beszédért, a tisztaság csábításáért, a jó modor megfertőzéséért, az egyszerűség és őszinteség megragadásáért , a fejét lisztüzletté varázsolta, a szemöldökét koromgyűjtővé, az orcáját - mész- és míniumdobozokkal, vagy inkább festői palettával, testének bőre - megnyúlt dobbőrrel, öltözékében inkább egy szörnyetegnek tűnik. mint egy ember, s a szájából és egész testéből kiáramló bűztől fémjelzett, feloldódó élete egy egész tömjénező gyógyszertárat elfojtott - egyszóval divatos ember, aki maradéktalanul teljesíti az okos felsőtársadalom minden szabályát. tudomány; eszik, alszik, a részegségben és az érzékben hempereg, kimerült ereje ellenére átöltözik, mindenféle hülyeséget darál, kiabál, szaladgál egyik helyről a másikra - egyszóval dandy. Ez nem a haza fia?

Vagy az, aki fenségesen az ég mennyezetére emeli tekintetét, lábai alá tiporva mindazokat, akik előtte állnak, erőszakkal, üldöztetéssel, elnyomással, börtönnel, cím-, tulajdon-, kín-, csábítás-, csalás- és gyilkossággal kínozza felebarátait. , egyszóval mindenki által , akit csak ő ismer, széttépve azokat, akik ki merik mondani a szavakat: emberség, szabadság, béke, őszinteség, szentség, tulajdon és hasonlók? könnypatakok, vérfolyók nemcsak hogy nem érintik, hanem gyönyörködtetik lelkét. Ne létezzen, aki szembe mer szállni beszédeivel, véleményével, tetteivel, szándékaival? Ez a haza fia?

Vagy az, aki kitárja a karját, hogy megragadja egész Hazája, és ha lehet, az egész világ gazdagságát és javait, és aki nyugalommal kész elvenni legszerencsétlenebb honfitársaitól az utolsó morzsákat is, amelyek alátámasztják unalmas és bágyadt életüket. , kirabolni, kifosztani a porszemcséket. aki gyönyörködik az örömben, ha megnyílik előtte egy új szerzemény lehetősége; fizessék meg testvérei vérfolyóival, fossza meg a hozzá hasonló embertársak utolsó menedékét és élelmét, haljanak meg éhen, hidegben, melegben; sírjanak, öljék meg gyermekeiket kétségbeesetten, kockáztassák életüket ezer halálért; mindez nem fogja megrázni a szívét; mindez semmit sem jelent neki; megsokszorozza a vagyonát, és ez elég. És hát nem ehhez tartozik a Haza fiának a neve?

Vagy nem a mind a négy elem termékeivel megtöltött asztalnál ülő, akinek több, a Haza szolgálatától elszakított ember áldoz az ízlés és a has örömére, hogy jóllakásig beleguruljon. ágyba, és ott nyugodtan belefoghat más termékek fogyasztásába, bármit is dönt, amíg az alvás el nem fosztja tőle az állkapcsok mozgatásának erejét? Tehát természetesen ez, vagy a fenti négy közül bármelyik? (mert az ötödik kiegészítés csak ritkán található külön).

Ennek a négynek a keveréke mindenhol látható, de a Haza fia még nem látszik, ha nincs köztük! Az értelem hangja, a természetbe és az emberek szívébe írt törvények hangja nem egyezik bele, hogy a kiszámított embereket a haza fiainak nevezzék! Akik valóban ilyenek, azok mondanak ítéletet (nem önmagukon, mert nem ilyennek találják magukat), hanem a magukhoz hasonlókon, és kizárásra ítélik őket a Haza fiai közül; mert nincs olyan ember, akármilyen ördögi és magától elvakult is, hogy ne érezze valamiképpen a dolgok és a tettek helyességét és szépségét.

Nincs olyan ember, aki ne érezne szomorúságot, látja magát megalázva, szidalmazva, erőszakkal rabszolgaként, megfosztva minden eszközétől és módjától, hogy élvezze a békét és a gyönyört, és sehol se találja meg vigasztalását. Nem bizonyítja-e ez, hogy szereti a becsületet, ami nélkül olyan, mint lélek nélkül. Nem szükséges itt magyarázni, hogy ez az igazi megtiszteltetés; mert a hamis, ahelyett, hogy szabadítást volna, uralja a fentieket, és soha nem nyugtatja meg az emberi szívet. Mindenkinek van veleszületett érzése igaz megtiszteltetés; de megvilágítja az ember tetteit és gondolatait, amint közeledik hozzá, az értelem lámpását követve, átvezetve őt a szenvedélyek, bűnök és előítéletek sötétségén a csendesség, a becsület, vagyis a fény felé. Nincs a természettől ennyire elutasított halandók közül egy sem, aki ne minden ember szívébe ágyazná azt a tavaszt, amely a becsület szeretetére irányítaná. Mindenki azt akarja, hogy tiszteljék, semmint szidalmazzák, mindenki az ő további fejlődésére, hírességére, dicsőségére törekszik; bármennyire is igyekszik bebizonyítani az ellenkezőjét Nagy Sándor simogatója, Arisztotelész, azzal érvelve, hogy maga a Természet már úgy rendezte be a halandó fajt, hogy egynek, sőt, jóval nagyobb részüknek minden bizonnyal egy rabszolga állam, és ezért nem érzi, mi a becsület? a másik pedig a dominánsban, mert nem sokban vannak nemes és fenséges érzések.

Nem vitás, hogy a halandó faj egy sokkal nemesebb része a barbárság, az atrocitások és a rabszolgaság homályába merül; de ez a legkevésbé sem bizonyítja, hogy az ember nem születik olyan érzéssel, amely a nagyra és önmaga fejlesztésére, következésképpen az igazi dicsőség és becsület szeretetére irányítja. Ennek oka vagy az eltöltött élet típusa, a körülmények, vagy a kényszerűség, vagy a tapasztalatlanság, vagy az emberi természet igazságos és törvényes felmagasztalásának ellenségeinek erőszakossága, amely erőszakkal és csalással vakságnak és rabszolgaságnak veti alá, ami meggyengíti az emberi elmét és szívet, a megvetés és az elnyomás legsúlyosabb béklyóit kényszerítve.. az örök szellem elsöprő ereje. Ne igazoljátok itt magatokat, elnyomók, emberiség gazemberei, hogy ezek a szörnyű kötelékek behódolást igénylő rend. Ó, ha behatolnál az egész Természet láncába, amennyire csak tudod, és sokat tehetsz! akkor más gondolatokat éreznél magadban; rájönne, hogy a szerelem, és nem az erőszak, csak szép rendet és alárendeltséget tartalmaz a világban.

Az egész természet alá van vetve, és ahol van, ott nincsenek olyan szörnyű szégyenérzetek, amelyek az érzékeny szívekből együttérzés könnyeit vonják ki, és amelyektől az emberiség igaz barátja megborzong. Mit képviselne akkor a természet, kivéve a diszharmonikus (káosz) keverékét, ha megfosztaná ezt a tavaszt? Valójában megfosztaná a legnagyobb eszközeitől, hogy megőrizze és tökéletesítse önmagát. Ez a tüzes szeretet mindenhol és minden emberrel azért születik, hogy tiszteletet és dicséretet nyerjen másoktól. Ez a korlátoltság és függőség veleszületett emberi érzéséből fakad. Ez az érzés olyan erős, hogy mindig arra készteti az embereket, hogy saját maguknak szerezzék meg azokat a képességeket és előnyöket, amelyek révén szeretetet szereznek mind az emberek, mind a legmagasabb lény részéről, amit a lelkiismeret gyönyöre bizonyít; és miután kivívta mások kegyét és tiszteletét, az ember megbízhatóvá válik önmaga megőrzésének és fejlesztésének eszközeiben. És ha ez így van, akkor ki kételkedik abban, hogy ez az erős becsületszeretet és az a vágy, hogy mások jóindulatával és dicséretével megszerezze a lelkiismeret örömét, a legnagyobb és legmegbízhatóbb eszköz, amely nélkül nem létezhet az emberi jólét és fejlődés? Mert milyen eszközök maradnának az ember számára, hogy legyőzze azokat a nehézségeket, amelyek a boldogító béke eléréséhez vezető úton elkerülhetetlenek, és megcáfolják azt a gyenge szívű érzést, amely remegést kelt, ha hiányosságait nézi?

Mi a gyógymód arra, hogy megszabaduljunk attól a félelemtől, hogy örökre a legszörnyűbb teher alá esünk? ha először is édes reménnyel teli menedéket viszünk el a legmagasabb Lénynek, nem úgy, mint egy bosszúálló, hanem mint minden áldás forrása és kezdete; majd a hozzájuk hasonlóknak, akikkel a természet egyesített minket a kölcsönös segítség érdekében, és akik bensőleg meghajolnak a készség előtt, hogy ezt nyújtsák, és e belső hang teljes elfojtásával úgy érzik, nem kellenek ők azok a istenkáromlók, akik akadályozzák az igaz ember tökéletességre törekvését.én magam. Ki hintette el az emberben ezt az érzést, hogy menedéket keressen? A függőség veleszületett érzése, amely világosan megmutatja nekünk üdvösségünk és örömünk kettős eszközét. És végül mi készteti őt arra, hogy csatlakozzon ezekhez az utakhoz? mi készteti arra, hogy egyesüljön e két emberi boldogító eszközzel, és törődjön azzal, hogy tetszenek nekik? Valójában nem más, mint a veleszületett tüzes késztetés, hogy saját maga megszerezze azokat a képességeket és szépségeket, amelyek által kiérdemli Isten kegyelmét és társai szeretetét, azt a vágyat, hogy méltó legyen az ő kegyükre és pártfogásukra.

Aki figyelembe veszi az emberi tetteket, az belátja, hogy ez a világ összes legnagyobb művének egyik fő rugója! És ez a kezdete annak a becsületszeretetnek az impulzusának, amely az emberben a teremtés kezdetén el volt hintve! ez az oka annak az örömnek, amely általában az ember szívéhez kötődik, milyen hamar elárasztja azt Isten kegyelme, amely édes csendben és a lelkiismeret gyönyörében áll, és milyen hamar elnyeri fajtája szeretetét, általában örömként ábrázolják, amikor ránéznek, dicséretként, felkiáltásként. Ez az a cél, amelyre az ember törekszik igaz emberekés hol találják igazi örömüket! Már bebizonyosodott, hogy az igaz ember és a haza fia egy és ugyanaz; ezért igaz lesz fémjel neki, ha ennyire ambiciózus.

Kezdje díszíteni a Haza fiának, a Monarchiának a fenséges nevét. Ehhez tisztelnie kell lelkiismeretét, szeretnie felebarátait; mert egyedül a szeretetet szerzik meg; teljesítenie kell hivatását, ahogy az óvatosság és a becsületesség parancsolja, a legkevésbé sem törődve a megtorlással, a becsülettel, a felmagasztosulással és a dicsőséggel, ami társ, vagy még inkább árnyék, amely mindig követi az Erényt, megvilágítva az Igazság nem esti napjával; mert akik dicsőséget és dicséretet kergetnek, nemhogy nem szerzik meg maguknak másoktól, hanem inkább elvesztik.

Az igaz ember a boldogságra adott összes törvényének igazi végrehajtója; szentül engedelmeskedik nekik. Nemes, mentes az üres szentségtől és képmutatástól, szerénység kíséri minden érzését, szavát és tettét. Tisztelettel vet alá mindent, amit a rend, a javulás és az általános üdvösség megkíván; számára nincs alacsony állam a haza szolgálatában; őt szolgálva tudja, hogy hozzájárul az állami szerv vérének úgymond egészséges keringéséhez. Inkább beleegyezik abba, hogy elpusztul és eltűnik, mintsem hogy tapintatlanságból példát mutasson másoknak, és ezzel elvigyen gyermekeket a Hazától, akik díszei és támaszai lehetnek annak; attól tart, hogy beszennyezi polgártársai boldogulásának levét; a leggyengédebb szeretettel ég honfitársai tisztessége és nyugalma iránt; semmi sem olyan szívesen látni, mint kölcsönös szeretet közöttük; minden szívben felgyújtja ezt a jótékony lángot; nem fél a nehézségektől, amelyekkel e nemes bravúrja során szembesül; legyőz minden akadályt, fáradhatatlanul éber az őszinteség megőrzése felett, jó tanácsokat és utasításokat ad, segíti a szerencsétleneket, megmenti a téveszmék és bűnök veszélyeitől, és ha biztos abban, hogy halála erőt és dicsőséget hoz a Hazának, akkor nem fél feláldozni az életét; ha a hazához kell, akkor a természeti és hazai törvények teljes betartásához megőrzi; amennyire csak lehetséges, elhárít mindent, ami a tisztaságot beszennyezheti és jó szándékukat gyengítheti, mintha honfitársaik boldogságát és tökéletességét rombolná le. Egyszóval jófej! Íme, a Haza fiának újabb igaz jele!

A harmadik, és úgy tűnik, az utolsó megkülönböztető jele a haza fiának, amikor nemes. Nemes az, aki bölcs és emberbaráti tulajdonságaival és tetteivel tette híressé magát; aki a Társaságban ésszel és erényesen tündököl, és valóban bölcs jámborságtól lángolva, minden ereje és erőfeszítése kizárólag erre irányul, hogy a törvényeknek és azok őrzőinek engedelmeskedve birtokolja a hatalmat, mind saját magát, mind mindazt, nem használja másként, mint a Hazához tartozóként tisztelve, honfitársai jóakaratának zálogaként és uralkodójaként, aki a Nép Atyja, akit rábíztak, semmit sem kímélve a haza javára. Azaz egyenesen nemes, akinek szíve nem remeg a gyengéd örömtől a Haza egyetlen nevétől, és aki ráadásul semmi mással nem érzi az emléket (amely szüntelen benne), mintha azzal mondták volna. a legdrágább dolog a világon az ő becsülete. Nem áldozza fel a haza javát az előítéleteknek, amelyek úgy rohannak a szemében, mintha ragyogóak lennének; mindenkit feláldoz a javáért; legfőbb jutalma az Erényben, vagyis minden hajlamnak és vágynak abban a belső harmóniájában áll, amelyet a teljes bölcs Teremtő a szeplőtelen szívébe önt, és amelyhez a világon semmi sem hasonlítható csendjében és élvezetében. Mert az igazi nemesség az erényes tettek, amelyeket az igazi becsület éltet, és amely sehol sem található, mint az emberi faj, de főként a saját honfitársai iránti szakadatlan jóságban, mindenkinek méltóság szerint és a természet és kormány előírt törvényei szerint megfizetve. . Ezekkel az egyedüli tulajdonságokkal ékesítve, mind a felvilágosult ókorban, mind pedig most, igazi dicsérettel tisztelik őket. És itt van a Haza fiának harmadik megkülönböztető jele.

De bármennyire is ragyogóak, bármilyen dicsőségesek vagy gyönyörködtetőek minden jószándékú szív számára, a Haza fiának ezek a tulajdonságai, és bár mindenki hasonló velük, nem maradhatnak megfelelő oktatás és felvilágosítás nélkül. A tudományok és tudás, amelyek nélkül az embernek ez a legjobb képessége kényelmes, mint mindig volt és van, a legkárosabb indítékokká és törekvésekké válik, és egész államokat eláraszt gonoszsággal, nyugtalansággal, viszályokkal és rendetlenséggel. Mert akkor az emberi fogalmak homályosak, zavarosak és teljesen kimérák. Miért szükséges, mielőtt valaki az igaz ember fent említett tulajdonságaira vágyik, először szorgalmra, szorgalomra, engedelmességre, szerénységre, okos együttérzésre szoktassa szellemét, aki mindenkivel jót akar tenni, a haza szeretetéhez , abban a nagy példák utánzási vágynak, a tudományok és művészetek szeretetének is, amennyire a szállóra küldött rang megengedi; a történelem és a filozófia vagy a bölcsesség gyakorlatára vonatkoztatják, nem az iskolára, mert a szóvita csak szóba kerül, hanem az igaz, megtanítja az embert valódi kötelességeire; és hogy megtisztítsam az ízét, szívesen megnézném a nagy művészek festményeit, zenét, szobrokat, építészetet vagy építészetet.

Nagyot tévednek azok, akik ezt az okoskodást annak a platóni társadalmi nevelési rendszernek tartják, amelynek eseményeit soha nem fogjuk látni, amikor a mi szemünkben az ilyen egzakt nevelés típusát, és ezekre a szabályokra építve, istenbölcs uralkodók vezették be. , és a felvilágosult Európa ámulattal látja ennek sikereit, gigantikus lépésekkel emelkedik a kitűzött cél felé!

/ / / Kiket neveznek "a haza fiainak"?

Minden embernek van egy szeglete a földnek, amelyet hazájának tekint. Szülőföldem egy gondoskodó, sokgyermekes anya-hősnőhöz kötődik. Azonban nem minden ember tekinthető igazi gyereknek. Szülőföld. Felmerül a természetes kérdés: „Kit neveznek „a haza fiainak”?

Szerintem csak az méltó erre a magas címre, aki igazán szereti a szülőföldjét, és kész feláldozni magát érte. A haza fiai igazi hazafiak, akik szülőföldjük iránti szeretetüket nem harsány szlogenekkel, üres frázisokkal, hanem konkrét tettekkel erősítik meg. Az ilyen emberek inkább az életüket adják, mintsem elárulják a hazájukat.

A Szülőföld igazi fiait mindig is tisztelték. Ez a hozzáállás tükröződik a szakirodalomban. Az orosz klasszikusok műveiből származó hősök példái segítenek megválaszolni a kérdést. A "Háború és béke" című regényben L.N. Tolsztoj reprodukálta az első eseményeit fele XIX század. Ez a korszak Napóleon hadjáratairól ismert az egész világon. A francia parancsnok gyorsan elfoglalta Nyugat-Európa egy részét. A katonai műveletek hamarosan közel kerültek az orosz földekhez.

A franciákkal vívott első csatában az oroszok vereséget szenvedtek. Úgy tűnik, hogy a háború elveszett, nem marad más hátra, mint megadni és átadni földjeiket a betolakodók kezébe. Az ellenség biztos volt a győzelmében. De valóságos csoda történt. M. Kutuzov emelte a katonák morálját, erővel töltötte fel őket a küzdelemhez.

A nagy parancsnok a Haza igazi fiának tekinthető. Mindent megtett, hogy megmentse szülőföldjét. E mű más hőseit is a Haza fiainak nevezném: Andrej Bolkonszkijt, aki önzetlenül harcolt a csatatéren, Pierre Bezukhovot, aki Moszkvában maradt, hogy megölje Napóleont, Natasát, aki alanyot adományozott a sebesültek megsegítésére.

Hősök L. N. epikus regényéből. Tolsztoj a bizonyítéka annak, hogy a haza fiai olyan emberek, akik készek életüket, bizonyos anyagi értékeket, és néha személyes boldogságot is feláldozni az anyaország és a honfitársak érdekében.

Vaszilij Terkin A.T. azonos című verséből. Tvardovsky is élénk példa egy olyan személyre, aki magabiztosan nevezhető a Haza fiának. Ez egy szovjet katona, aki szülőföldje felszabadításáért küzd. Terkin bármikor készen áll bármilyen bravúrra, már csak azért is, hogy közelebb hozza a győzelmet. Pillanatnyi habozás nélkül vállalja, hogy átúszja a jéggel borított folyót, hogy utasításokat adjon a túloldalon lévő katonáknak. Vaszilij Terkin sok ilyen cselekedetet követett el az anyaország javára. Gondolt-e ilyen pillanatokban a dicsőségre, a rendekre és végül az életére? Szerintem nem. A katona egyszerűen félt elképzelni, hogy szülőföldjeit az ellenség csizmája alá tapossák.

Vaszilij Terkin egy másik példa az igazi hazafira, a haza fiára. A Háború és Béke hőseihez hasonlóan a szovjet katona is kész meghalni a Szülőföld érdekében.

Megállapítható, hogy a „haza fiai” azok, akik a Szülőföldet anyukájuknak tekintik, ezért készek önzetlen tettekre érte.

Ez egy forradalmi újságírói cikk (1789), amelyet a "Conversing Citizen" magazinban tettek közzé. Arról vitatkozva, hogy ki kaphatja meg a Haza igazi fia címet, Radiscsev a fő feltételt támasztja alá: csak "szabad lények" lehetnek. Ennélfogva visszautasítja azt a parasztot, aki ebben a rangban van jobbágyon, nagy szánalommal. De mennyire dühös az elnyomók, a feudális földbirtokosok, „kínzók” és „elnyomók” feljelentése, akik hozzászoktak, hogy a Haza fiainak tekintsék magukat. A cikkben egy egész sor szatirikus portrét találunk gonosz, jelentéktelen, komolytalan földbirtokosokról. De ki méltó arra, hogy a Haza igazi fia legyen? És Radiscsev azt válaszolja, hogy az igazi hazafi lehet olyan ember, aki tele van becsülettel, nemességgel, képes mindent feláldozni a nép javára, és ha szükséges, ha tudja, hogy "halála erőt és dicsőséget hoz a hazának, akkor nem fél feláldozni az életét." Ez Radiscsev, a forradalmár egyik legerősebb politikai beszéde, amely szabadságot követel az embereknek.

Óda "Szabadság"

A népi forradalom elmélete először kap publicisztikai és művészi megtestesülést Radiscsev 1781-1783-ban írt művében. "Szabadság" ódája, amelyből részletek bekerültek az "Utazás"-ba.

A szerző középpontjában az anyaország és a nép sorsa áll, egy fejlett ember, aki képes összehasonlítani a történelmi tényeket és eseményeket a jelennel, és általános filozófiai következtetésekre jutni az oroszországi forradalom kitörésének törvényeiről, amelynek népe képesek erőszakkal reagálni az erőszakra. Az Óda „Szabadság” nagy költői és szónoki szenvedélyű mű, Radiscsev forradalmi világnézetének érettségéről tanúskodik. A „Soothsayer of Liberty” azt bizonyítja, „hogy az ember születésétől fogva mindenben szabad”. A szabadság apoteózisától kezdve, amelyet „az ember felbecsülhetetlen ajándékának”, „minden nagy tett forrásának” ismernek el, a költő tovább taglalja, mi akadályozza ezt. Ellentétben a 18. századi felvilágosítókkal. Radiscsev a szabadságról beszélve nemcsak a természetes, hanem a társadalmi egyenlőséget is szem előtt tartja, amelyet a nép jogaiért folytatott küzdelem révén kell elérni. Szenvedélyesen elítéli a rabszolgaságot és a despotizmust, az autokratikus hatalom által létrehozott törvényeket, amelyek „a szabadság akadályát képezik”. Leleplezi a cári hatalom és az egyház népre veszélyes egyesülését, a monarchia mint olyan ellen szólva.

A monarchiát a társadalmi egyenlőségen és szabadságon alapuló demokratikus rendszernek kellene felváltania. A „szabadság birodalmában” a föld azoké lesz, akik megművelik.

A népi forradalom jövőbeni győzelmébe vetett hit lelkesíti a költőt, hazája (a Pugacsov vezette parasztfelkelés) tapasztalatainak tanulmányozásán, valamint az angol és amerikai forradalomból vett példákon alapul. A történelmi események, a washingtoni Cromwell forradalom vezetőinek történelmi nevei tanulságosak lehetnek más népek számára. Cromwell ellentmondásos képét újrateremtve Radishchev neki tulajdonítja azt a tényt, hogy "... Nemzedékeken át tanítottad, hogyan állhatnak bosszút a népek magukon: kivégezted Károlyt a tárgyaláson.

Az óda a „legválasztottabb nap” leírásával zárul, amikor a forradalom győzni fog és megújítja a „kedves hazát”. Az óda pátosza a népi forradalom győzelmébe vetett hit, bár a történelmi gondolkodású Radiscsev megérti, hogy „még nincs egy év hátra”. Az óda filozófiai, publicisztikai tartalma megfelelő stilisztikai kifejezési formákat talál. Az óda hagyományos műfaját forradalmi pátosz tölti meg, a kimondott gondolatoknak ünnepélyes hangot adó szlávizmusok használata csak a művészi forma és tartalom egységét hangsúlyozza. Az óda sikere óriási volt.

A forradalom témája Radiscsev "Utazás Szentpétervárról Moszkvába" című művében. (1790-ben nyomtatták)

Radishchev az 1980-as évek közepén kezdte el írni az Utazást. Nincs higgadt, saját érzései és élményei világában elmerülő narrátor, hanem van egy ember, egy polgár, egy forradalmár, akit a tehetetlenek iránti rokonszenv és az elnyomók ​​iránti felháborodás tölt el. A forradalom témája az Utazás számos fejezetében hallható. A néppel való embertelen bánásmód képei, a társadalmi igazságtalanság tudata a feudális urak hatalmának megdöntésére irányuló szenvedélyes felhívásokat idézi Radiscsevben. Mivel az autokratikus államban élők többségét „ivartalanított szarvasmarhához hasonlítják”, megalázzák, a folyton sértett személy „saját biztonságának érzésétől vonzza” kénytelen visszaverni a sértést („Chudovo”).

A "vérszívó" földbirtokos merevsége és kapzsisága, akinek tetteit a "Vysny Volochok" című fejezet ismerteti, kiváltja az utazó haragját, aki felszólítja az embereket, hogy erőszakkal válaszoljanak az erőszakra.

Minden, amit az utazó útközben lát: úti találkozások, különböző osztályok életének megfigyelései, mély együttérzésre készteti az elnyomott emberekkel, és eltölti az elnyomókkal szembeni kibékíthetetlen ellenségeskedés érzésével, a forradalmár szükségességének tudatával. harc a nép felszabadításáért, magának a népnek a harca. A forradalom az elnyomás elkerülhetetlen eredményeként jön létre.

A „Gorodnya” című fejezetben is felkelésre szólítanak fel nyíltan, ahol drámai történet szól a toborzásról, arról, hogy embereket illegálisan újoncokká adnak el csak azért, mert földbirtokosuknak „pénzre volt szüksége egy új kocsihoz”.

Radiscsev úgy véli, hogy eljön az idő, amikor új emberek jönnek ki a népből, és a szabadság nem felülről – „a nagy atyáktól”, hanem alulról – „a rabszolgaság terhétől” érkezik, de megérti, hogy „a az idő még nem érett." A gondolkodás historizmusa azt sugallta számára, hogy Oroszországban a forradalom megtörténik, de ez időbe telik. Az orosz valóság, az orosz nemzeti karakter sajátosságai a forradalom elkerülhetetlenségének kulcsa.

A Pugacsov-felkelés tapasztalata meggyőzi Radiscsevet a nép lázadó képességéről. A forradalmi író azonban megérti, hogy a felkelés spontán jellege nem vezethet alapvető változásokhoz az orosz valóságban, a nép győzelméhez. Ebben a tekintetben a „Hotilov” című fejezet összetett és ellentmondásos, amelyben Radiscsev értékeli a Pugacsov-felkelést, és javaslatot tesz a jövőbeli reformokon keresztüli átalakítások lehetséges projektjére.

Az Utazás alapja a forradalomra való felhívás, de Radiscsev tudta, hogy a győzelem csak évtizedek múlva lehetséges, és ezért nagyon is lehetséges, hogy a legfájdalmasabb kérdésre – a parasztok felszabadítására – más úton is megoldást keressen. amelyek közül az egyik egy olyan projekt, amely megpróbálja enyhíteni az emberek sorsát, legalábbis a következő alkalommal.

Fogalmazás

A. N. Radishchev cikke szerint "Beszélgetés arról, hogy mi a haza fia"

Létezik ma hazaszeretet?

"Két érzés csodálatosan közel áll hozzánk,

Bennük a szív táplálékot talál:
Szülőföld szeretete
Az apai koporsó iránti szeretet.

Ezek alapján a korok óta
Maga Isten akaratából,
emberi én,
Nagyságának záloga."

MINT. Puskin

Elolvasva A. Radishchev „Beszélgetés a haza fiáról” című cikkét, észrevettem, hogy a hazaszeretetről szóló elmélkedések a mai napig relevánsak. Az akkori gondolkodók és írók ügyesen írtak kritikai cikkeket, és olyan témákat dolgoztak fel, amelyek évszázadokig vonzották és vonzzák az olvasókat.

Mielőtt gondolataimra térnék, és elmélkedni kezdenék erről az esszétémáról, szeretnék beszélni Radiscsev cikkéről.

Felteszi az őt gyötrő kérdést: „Mi a haza fia?” és munkáiban négyféle korabeli fiatalt vesz figyelembe. Közülük sajnos a legkisebb hasonlóságot sem veszi észre hazája hazafiával, mert. ezek az emberek csak önmagukkal, a jólétükkel vannak elfoglalva, és valódinak ismerik őket, bármik legyenek is, egoistának. Egyáltalán nem törődnek a nép, a haza sorsával; nem érdeklik őket a szülőföld iránti szeretet, a kedvesség és az őszinteség témái sem. Ezeken a példákon a szerző kigúnyolja társadalmának képviselőit, ugyanakkor szavaiból nyomon követhető szomorúság és szomorúság a fiatalok iránt, akiket önmagukon kívül semmi sem érdekel; akik nem csak úgy viselkednek, mint a haza igazi fiai, de fogalmuk sincs, hogyan, úgy néznek ki. Egyszerűen nem érdekli őket, és ez elszomorítja őket. Nemcsak a haza védelmével nem törődnek, hanem megsértik a társadalom, az élet és az erkölcs elemi törvényeit is.

Továbbá Radishchev továbbra is megpróbálja megtalálni a hazaszeretet képviselőjét, és megfogalmazza, hogyan kell kinéznie és milyen tulajdonságokkal kell rendelkeznie. Beszéde kezdetben arra utal becsület. Az író azt mondja, hogy minden ember születésétől fogva befektetett a becsület szeretete hogy "mindenki azt akarja, hogy tiszteljék, semmint szidalmazzák, mindenki a további fejlődésére, hírességére és dicsőségére törekszik ...".

Ezek után levon egy kis következtetést, hogy az igaz ember és a haza fia egy és ugyanaz, és ez lesz a megkülönböztető vonása, hacsak nem ambiciózus. A legfontosabbnak Radishchev a felebaráti szeretetet, valamint az összes törvény beteljesülését nevezi: társadalmi és isteni.

A szerző úgy véli, hogy egy igazi hazafi számára „nincs alacsony állapot a haza szolgálatában. A „fiúnak” véleménye szerint készen kell állnia arra, hogy feláldozza magát, ahelyett, hogy tapintatlanságból példát mutasson honfitársainak. Ebből következik a másik tulajdonsága, ennek a személynek annak kell lennie jól nevelt. A hazafi minden akadályt legyőz útjában, nem fél a nehézségektől egy olyan jó ügyben, mint a haza védelme.

Végül megnevezi az igaz ember utolsó megkülönböztető jegyét: nemesség. Ezzel Radiscsev megérti a bölcsesség és az emberbaráti tulajdonságok birtoklásának vágyát, valamint természetesen a másokkal kapcsolatos jó cselekedeteket.

Egy kis definíciót ad az emberi nemességről: „Azaz egyenesen nemes, akinek szíve csak remeg a gyengéd örömtől a haza egyetlen nevétől, és aki nem érzi másként ezt az emléket (amely szüntelen benne), mintha a világ legértékesebb dolgairól beszéltek, részeiről."

Beszél róla igazi nemesség. " Igazi nemesség - vannak erényes tettek, melyeket az igazi becsület elevenít fel, ami másutt nem található, mint az emberi faj, de főként a honfitársak iránti szakadatlan jóságban, mindenkinek méltósága szerint és a természet és kormányzat előírt törvényei szerint megfizetve.

Pontosan így látja A. N. a haza fiát. Radiscsev.

Most szeretném elmondani a véleményemet, és elmondani, hogyan néz ki számomra egy igazi szülőföld fia.

Hazudnék, ha azt mondanám, hogy nem értek egyet A. N. álláspontjával. Radiscsev.

Természetesen bárki más szeretne kitűnni és kitűnni, megmutatni állítólagos "bátorságát" és vitatkozni egy ilyen bölcs emberrel. Azonban nem tartom magam okosabbnak az ilyen embereknél, ezért álláspontomat kifejezve teljes mértékben támogatom a szerzőt. Mivel a gondolatai nagyon közel állnak hozzám, van értelme vitatkozni, hogy mi az igaz? Pontosan annak, aminek semmi értelme. Ezért kezdjük el megérteni ezt a kérdést: „Ki a haza fia?”

Ezen a kérdésen átgondolva rájöttem, hogy a „haza fiát” nem úgy kell tekinteni, mint egy fiatalra, aki vágyik azzá válni, hanem úgy általában emberként, és nem számít, milyen nemhez, fajhoz és korhoz tartozik. .

Szóval hogy néz ki nekem?

Ez egy Férfi (igen, nagybetűvel), és nem csak egy embernek kinéző lény. Miután ezt megírtam, eszembe jutott a nagy orosz író, A.P. „kapómondata”. Csehov: "Az emberben mindennek szépnek kell lennie: az arcnak és a ruháknak, a léleknek és a gondolatoknak ..."

Hogyan nem ért egyet ezzel? Ez a kifejezés szorosan összefügg a haza fiáról alkotott elképzelésemmel.

Nem hiszem azonban, hogy az ember csak természeténél fogva képes hazafivá válni. Számomra úgy tűnik, hogy ezt lehet fejleszteni magunkban, fejleszteni az egész életen át.

Az alapelv szerintem az anyaország szeretete kell, hogy legyen. Hogyan mondhatja magát hazafinak az ember, ha gyűlöli a hazáját? Nos, hát nem utálja, hanem egyszerűen közömbös iránta. Igen, itt született, nőtt fel és öregedett, de ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy szereti ezt a helyet. Hogy őszinte legyek, még azt is nagyon nehéz megmagyarázni, hogy mi az a haza iránti szeretet, és általában a szerelem kifejezés. Mivel még nincs elég élettapasztalatom, abbahagyom a gondolkodást és „tovább lépek”.

Arc. Több szögből is meg lehet nézni. Az arc mint a test része, az arc pedig mint becsület, tisztelet és hely a társadalomban. Mit jelent az, hogy a hazafi arcának szépnek kell lennie? Azok. legyen ápolt és jóképű, esetleg teljesen szimmetrikus az arca? Egyrészt nincsenek teljesen szimmetrikus vonások, másrészt ebben az összefüggésben nem számít, hogy a haza fia jóképű-e vagy sem, és az sem, hogy jóképű-e. Nem a szépségről van szó, hanem a kifejezésről, a tőle érkező üzenetről. És ami még fontosabb, ez nem egy külső jellemző, hanem a „személy” fogalma, mint egy személy társadalmi pozíciója. Ez azt jelenti, hogy a haza fiának a társadalom legjobb rétegét kell képviselnie (ez semmiképpen sem függ az anyagi helyzettől, a társadalmi nemességtől), de az emberek részéről legyen önbecsülése. De ezt a tiszteletet nem kell megvesztegetni, vagy képmutatóan felépíteni, hanem igaz; és ezt ki kell érdemelni, de részben nagyon nehéz megtenni. A jó cselekedetek segítenek, mert nem az a lényeg, hogy az ember mit mond, hanem az, amit tesz.

Talán kihagyjuk a „ruha” fogalmának figyelembevételét, mert ez számomra nem túl érdekes, és talán teljesen közömbös. Bár természetesen nem szabad megfeledkezni a közmondásról: "Ruhjukról találkoznak - eszükkel látják el őket."

Térjünk vissza a lélekhez. Úgy gondolom, hogy a haza fia számára ő játssza az egyik fontos szerepet. Általában véve a lélek fontos helyet foglal el minden ember életében. Nem meglepő, hogy a pszichológia tanulmányozza. Végül is minden léleknek rengeteg aspektusa van, és ez örök. Leggyakrabban az ember igyekszik nem kimutatni, de minden, ami nem történik velünk, függetlenül attól, hogy milyen cselekvéseket hajtunk végre, bármit is gondolunk, az mind közvetlenül kapcsolódik a lelkiállapothoz.

Milyennek kell lennie egy „igazi ember” lelkének? Nem valószínű, hogy egyértelmű választ adunk, mert. Nincs pszichológiai végzettségem, de úgy tűnik, hogy annak kellene lennie tiszta. Nem szabad felhalmoznia a negatív érzelmeket más emberekkel, élettel kapcsolatban; nincs helye a félelemnek sem. Lelke legyen szép, inspirálja az embert, és nem félek megismételni magam, szüksége van a szülőföld, a felebarátok, a föld minden teremtményének szeretetének jelenlétére, és nem szabad, hogy önérdek legyen. De talán lehet fájdalom, fájdalom az emberek tökéletlenségéből és magának a szülőföldnek a tökéletlenségéből; vágy, hogy segítsen neki és megváltó legyen.

És elérkeztünk a "gondolathoz". Ezzel minden sokkal bonyolultabb. Hiszen egyáltalán nem függenek tőlünk, és maguktól jönnek elő. Egy pillanatra sem tudjuk megállítani a „gondolatok rohanását”, nemhogy percekre. Pontosan ez az, amire egyáltalán nincs befolyásunk.

De mégis milyen gondolatok uralkodjanak egy hazafi fejében? Hogy őszinte legyek, kétlem, hogy még egy igazi hazafi is minden nap, minden percben az anyaországra, az iránta, honfitársai iránti szeretetre gondol. Úgy gondolom, hogy így gondolni azt jelenti, hogy tévedünk. Mert mindannyian emberek vagyunk, és rengeteg esemény, élmény, bánat és öröm, probléma és rengeteg „ennek a csokor virága” történik az életünkben.

Valószínűleg jó szándéknak kell feltörnie a fejében, és a gonosz gondolatoknak teljesen hiányozniuk kell.

Most, hogy továbbgondolom a haza fiáról alkotott elképzeléseimet, úgy tűnik, hogy érintenem kellene a tulajdonságait, amelyekkel rendelkeznie kell, és talán néhány jellemvonást.

Ismét fenntartással élek, hogy nem rendelkezem nagy tudományos ismeretekkel, és sokféleképpen tévedhetek, ezért kérem, hogy bocsásson meg, de ennek ellenére kifejtem az álláspontomat, ezért minden okom megvan rá. írj arról, amit gondolok.

Az erényes embert kell képviselnie. Jó cselekedetek, ésszerű gondolatok, jobbulásra való törekvés, emberek segítése, szolidaritás, megértés, igyekezet jobbá tenni ezt a világot. És ez nem egy teljes lista arról, hogy minek kell jelen lennie benne.

Csináld jól. Ezenkívül a „jó” egy laza fogalom. Ahogy a mondás tartja: "ne árts". A haza fia köteles kedvesen bánni az emberekkel, és mindenben segíteni kell rajtuk. Vagy inkább bánjon velük úgy, ahogy ő szeretné, hogy bánjanak vele.

Megértés. Türelmesnek kell lennie másokkal. Végül is minden ember egyéni, és néha még rokonok és közeli emberek nem túl kellemes tulajdonságait is el kell viselnie.

Valószínűleg inkább optimistának kell lennie, mint pesszimistának. Különben miféle állam és anyaország boldogulásáról beszélhetünk, ha minden ember pesszimistán kezd gondolkodni, és egyáltalán nem akar hazaszeretetről beszélni, sőt még inkább hazafi lesz.

A megbocsátás képessége. Ez az egyik legfigyelemreméltóbb tulajdonság, aminek véleményem szerint a haza fiának is meg kell tartoznia. Hiszen szinte minden embernek joga van megbocsátani és újabb esélyt kapni; más kérdés, ha utána még az ember sem változik. De ez egy másik beszélgetés. Képesnek kell lennie megbocsátani és mentálisan elengedni ezt a személyt.

A jó tulajdonságokról örökké lehet beszélni, de persze nem tény, hogy egy igazi hazafi pontosan így fog kinézni, és ilyen tulajdonságokkal rendelkezik.

De még egyszer sietek megjegyezni, hogy én alkotom meg a saját képemet az „ideálról - a haza fiáról”, ilyen emberek természetesen még nem születtek erre a világra.

Egyfajta kívánságnak nevezném, hogy milyen tulajdonságokkal szeretnék rendelkezni.

Mivel a jó tulajdonságokat már mérlegeltük, talán felsoroljuk, mit semmiképpen nem szeretnénk felfedezni a haza fiában.

Gyávaság. Bátornak kell lennie, és készen kell állnia a haza érdekében tett hőstettekre. Persze ezt nem szabad az abszurditásig elvinni, mint Michel de Cervantes Don Quijote című regényében.

Megtévesztés, képmutatás. Nem csak a haza fiának, hanem általában az embernek sem kell velejáróinak lenniük.

Pesszimizmus – már beszéltem róla. Hinni kell a saját erejében, egy szebb jövőben és a világ békéjében.

Gyűlölet. Nem lehet hazafinak lenni úgy, hogy gyűlöljük az embereket és általában a világot.

Rasszizmus. A haza fiának egyformán jól kell bánnia minden, a hazája területén élő néppel. Nincsenek jobb vagy rosszabb emberek.

Árulás. A legszörnyűbb bűn. A hazaáruló semmiképpen sem nevezhető hazafinak.

Törvények megsértése. Az állam törvényeit tiszteletben kell tartani. A legfontosabb, hogy tartsd be Isten törvényeit.

Ez egy kis lista arról, hogy mit nem szabad belefoglalni egy ilyen személy „a haza fia” fogalmába.

Miután az én szemszögemből megvizsgáltam a haza fiát, most közvetlenül az esszé fő témájához szeretnék fordulni, nevezetesen: „Létezik-e ma hazaszeretet?”

És ismét attól függően, hogy mit értünk ezen a szón.

Nekem hazaszeretet- ez a szülőföld szeretete, a haza szolgálata; az értékek megőrzésének képességében rejlik, és legvalószínűbb, hogy áldozatot kell hozni a szülőföld jólétéért.

Hogy őszinte legyek, ez a kérdés kissé elkábult. Ha azt kérdezné tőlem, hogy volt-e hazaszeretet hazánkban a Nagy Honvédő Háború idején, habozás nélkül azt válaszolnám: igen!

Mindeddig gyönyörködtet ezeknek az embereknek az odaadása, akik készek meghalni hazájukért ...

Büszkeség értük, valamint könnyek, szánalom és sajnálkozás, hogy nem volt édes nekik, ők nyertek nekünk, a békés égbolt kedvéért a fejünk felett! És soha nem fogjuk megköszönni nekik azt a tényt, hogy most szabadságban és békében élünk. Milyen kár, hogy jelenlegi társaim néha nem gondolnak rá, és a második világháborúban való győzelem csak formalitás számukra, és ami megmaradt a múlt század történelmében ...

Mit is mondhatnék a mai életről, a fiatalságról és a hazaszeretetről?

Úgy gondolom, hogy itt egyszerűen lehetetlen határozott választ adni.

Tegyük fel, hogy azt mondom, hogy a hazaszeretet most megvan. De vajon az? És ha van, akkor olyan felemelkedett mértékben, mint korábban?

Mégis szeretném hinni, hogy a hazaszeretet megőrizte hazánkban (más országokat nem fogunk figyelembe venni), de ez biztosan nem annyira hangsúlyos.

Természetesen kormányunk többször is hangoztatta különböző beszédeken, konferenciákon és így tovább, hogy a mai fiatalokban ki kell fejleszteni a hazafias tulajdonságokat.

De tényleg nézd meg. Látszik-e legalább egy csepp hazaszeretet a jókedvű srácokon, akik sörösdobozokkal állnak és dohányoznak? Kétlem, hogy a „hatalmas orosz nyelven” a nagyapákról, dédapákról és a haza fiáról beszélnek... Vagy hogy „kimentik magukat” a hadseregből (sajnos nem lehet mást mondani), vásárolni katonai jegyeket, és nem akarnak szolgálni, megvédeni a hazát…

Lehet-e ilyen hangos szónak nevezni, mint hazaszeretet?

Vagy egyáltalán nem értem, mit jelent ez a fogalom, vagy valójában a hazaszeretet gyakorlatilag hiányzik (azonban elméletben így van leírva).

Természetesen nem mondhatom, hogy minden kortársam ilyen, és mindannyian (beleértve én is) nem értünk semmit a hazaszeretethez, és nem is gondolunk rá. Egyszerűen a fentebb leírt fiatalok sajnos évről évre egyre többen vannak (még belegondolni is ijesztő, hogy mi lesz ezután).

Ráadásul a hazaszeretet továbbra is megmaradt azokban az emberekben, akik megvédtek minket, pontosabban azokban, akik túlélték a második világháborút.

Valószínűleg jelen van azok szívében, akik katonai szolgálatra mennek, haditengerészethez mennek és katonai feladatokat látnak el. Azokban, akiknek szeretet van a hazájukban, és készek megvédeni azt.

Lehetséges, hogy a hazafias érzelmek egészen észrevehetetlenül feltámadhatnak.

Ebben a pillanatban megérted, hogy büszke vagy a hazádra, megérted, hogy vágysz rá, és nem találsz jobb hazát.

De ennek ellenére, ha szembesülsz az igazsággal, és a kellemes álmokból visszatérsz a való világba, az kissé szomorú lesz, és talán sok is.

Elvégre a valóság keményebb, mint ahogy megpróbáljuk látni.

Hogy őszinte legyek, néha elgondolkodva azon, hogy ha hirtelen kitör a háború (ne adj isten), ki fog megvédeni minket? Feltámadnak-e az emberekben hazafias érzelmek, készek-e önmagukat és életüket feláldozni hazájukért, a hazaért?

Sajnálom, de nem tudok pozitív választ adni. Lehet, hogy a legtöbb ember mindenfelé szétszóródik, megijed, elbújik valahol, és együtt remegve várja a halált?

Vagy éppen ellenkezőleg, mindez egyesíti-e a szellemüket, és erős, barátságos, hatalmas állam emelkedik ki?

Senki sem tudja, és csak az idő fogja eldönteni. De még mindig szeretnék hinni a legjobbban.

Összegezve, megértem, hogy a hazaszeretetről most nem lehet egyértelműen nyilatkozni. Főleg nekem, másodéves hallgatónak, akinek eddig kevés az élettapasztalata. Egy ilyen témát több embernek kell kidolgoznia, és lehetőleg bizonyos ismeretekkel ebben a kérdésben.

Még egy kérdésen gondolkodtam. Hazafinak tartom magam?

És megint kétértelmű gondolatok kavarogtak a fejemben.

Ha figyelembe vesszük mindazokat a jó tulajdonságokat, amelyeket az esszé elején leírtam, akkor bizonyos kritériumok szerint nem felelek meg.

Ráadásul a jelenlegi fiatalság elemzése után, amelyhez valamennyire én is tartozom, arra sem vagyok nagyon alkalmas, hogy „a haza fiának” nevezzenek.

Viszont ha az anyaország szeretetét nézzük - igen, szeretem a szülőföldemet, ugyanakkor nem mindig vagyok megelégedve azzal, ami az államban, a hazámban történik.

És néha teljesen elnyom az országunk helyzete, a társadalmi egyenlőtlenség, a hihetetlen számú bűncselekmény, az elnyomás, a nézetek félreértése és még sok-sok minden...

Bár ha a második világháború alatt élnék, akkor is kiállnék a haza, rokonaim és barátaim, és általában az emberek védelmében.

Szóval ki vagyok én, hazafi vagy sem? Ez a kérdés valószínűleg retorikai marad.

Befejezésül annyit szeretnék hozzátenni, hogy nem volt könnyű Puskin epigráfiáját az esszé elejére mellékelni. Ő, mint senki más, tudott hazájáról írni, és igazi hazafi volt.

Arra a következtetésre jutottam, hogy a téma, amelyet A.N. Radishchev, korunkban releváns. De mint mondtam, ezt a témát nem lehet egy oldalról és felületesen megvizsgálni. Évekbe telik ennek a kérdésnek a tanulmányozása.

És talán minden évszázaddal ezt a problémát új módon fogják vizsgálni, már más szempontokkal, más emberekkel.

A. N. Radiscsev

Beszélgetés arról, hogy van a haza fia (*)

(* A III. rész 308-324. oldalán található "The Conversing Citizen" című részben.)

Shchegolev P. E. Az orosz szabadság elsőszülöttje / Enter. cikk és megjegyzés. Yu. N. Emelyanova.-- M .: Sovremennik, 1987.-- (B-ka "Az orosz irodalom szerelmeseinek. Az irodalmi örökségből"). Nem mindenki, aki a Hazában született, méltó a Haza fia (hazafia) fenséges címére. - A rabszolgaság igájában azok, akik nem méltók arra, hogy ezzel a névvel ékesítsék magukat. - Tarts ki, érzékeny szív, ne mondj ítéletet az ilyen mondások felett, amíg Prágánál állsz. - Lépj be és lásd! Ki ne tudná, hogy a Haza fiának a neve egy emberé, és nem egy állaté vagy szarvasmarháé, vagy más néma állaté? Ismeretes, hogy az ember szabad lény, amennyiben fel van ruházva értelemmel, értelemmel és szabad akarattal; hogy szabadsága abban áll, hogy a legjobbat választja, hogy ezt tudja és választja az értelem által, az elme segítségével felfogja, és mindig a szépre, a fenségesre, a magasztosra törekszik. - Mindezt a természet egyetlen követésével szerzi meg. és kinyilatkoztatott törvények, más néven isteni, és az isteni és természetes polgári vagy cenobitikus.- De akiben ezek a képességek, ezek az emberi érzések elfojtottak, ékesíthető-e a haza fiának fenséges neve? nem férfi, de mi? alacsonyabb a szarvasmarhánál; mert a jószágok is betartják a saját törvényeiket, és még nem vették észre bennük a tőlük való eltérést. De itt nem érvényes a vita azokról a legszerencsétlenebbekről, akiket az árulás vagy az erőszak megfosztott az ember e fenséges előnyétől, akiket úgy csinálnak, hogy kényszer és félelem nélkül többé nem keltenek ilyen érzéseket, akiket a szarvasmarhához hasonlítanak. ne végezzenek egy bizonyos munkát, amely alól nem szabadulhatnak meg; akiket egy életre szekérhordásra ítélt lóhoz hasonlítanak, és akiknek nincs reményük arra, hogy megszabaduljanak igájuktól, lóval egyenlő jutalmat kapjanak, és egyenlő ütéseket szenvedjenek el: nem azokról, akik nem látják igájuk végét, kivéve a halált, ahol fáradozásaik és gyötrelmeik, bár néha megesik, hogy a kegyetlen szomorúság, miután szellemüket tükröződésnek nyilvánította, elméjükben halvány fényt gyújt, és arra készteti őket, hogy átkozzák nyomorúságos állapotukat, és keressenek véget annak: mi vagyunk nem beszélve azokról, akik a megaláztatásukon kívül mást nem éreznek, a halál álmában mászkálnak, mozognak (letargia), akik csak külsőre hasonlítanak az emberre, egyebekben béklyóik súlyával terhelik, megfosztják őket minden áldás, minden emberi örökségből kizárva, elnyomva, megalázva, megvetve; amelyek nem más, mint holttestek egymás mellé temetve; félelemből egy személy számára szükséges munka; semmi más nem kívánatos számukra, csak a halál, akiknek a legkevesebb vágyat rendelik el, és a legjelentéktelenebb vállalkozásokat hajtják végre; csak növekedni engednek, aztán meghalnak; akikről nem kérdezik, hogy mit tettek az emberiséghez méltóan? milyen dicséretes tettek, múltbeli életük nyomai maradtak meg? mi jót, milyen hasznot hozott az államnak ez a sok kéz? - Ezekről itt egy szót sem; nem államtagok, nem emberek, amikor nem más, mint kínzó által hajtott gépek, döglött tetemek, igásmarha!- Ember, ember kell a Haza fia nevének viseléséhez! – De hol van? Hol érdemes erre a fenséges névre? - Nem a boldogság és az érzékiség karjaiban? „Nem öleli át a büszkeség, az arrogancia, az erőszak lángja? „Nem temetik el a rossz haszon, az irigység, a rosszindulat, az ellenségeskedés és a viszálykodás mindenkivel, még azokkal is, akik ugyanígy éreznek vele, és ugyanarra vágynak?” Vagy nem ragad a lustaság, falánkság sárába részegség? -- Helikopter, déltől körberepíti (mert akkor kezdi a napját) az egész várost, az összes utcát, minden házat, a legértelmetlenebb szókimondásért, a tisztaság csábításáért, a jó modor megfertőzéséért, a fogásokért az egyszerűség és őszinteség, miután a fejét lisztüzletté tette, a szemöldöke kormos, az arca fehér és minimálos dobozokkal, vagy jobban mondva festői fényezéssel, testének bőre megnyúlt dobbőrrel, öltözékében inkább szörnyetegnek tűnik, mint az embert, s a szájából és egész testéből kiáramló bűztől megtörtént zűrzavaros életét az egész tömjénező gyógyszertár elfojtja, egyszóval divatos ember, aki maradéktalanul teljesíti a a tudomány fenegyerekes társasága; - eszik, alszik, a részegségben és a kéjben hempereg, kimerült ereje ellenére átöltözik, őröl mindenféle hülyeséget, kiabál, szaladgál egyik helyről a másikra, egyszóval dandy.- Hát nem a fia a hazáról? - vagy aki fenségesen a mennyboltozatra emeli tekintetét, lábai alá tapos minden előtte állót, erőszakkal, üldöztetéssel, elnyomással, börtönnel, cím-, tulajdon-, vagyonfosztással, gyötréssel, csábítással, csalással és gyilkossággal gyötörve szomszédait. magát, egyszóval minden általa egyedül ismert eszközzel, szétszakítva azokat, akik ki merik mondani a szavakat: emberség, szabadság, béke, őszinteség, szentség, tulajdon és más hasonlók? - könnypatak, vérfolyó nemcsak hogy nem érinti, hanem gyönyörködteti lelkét - Ne létezzen, aki szembe mer szállni beszédeivel, véleményével, tetteivel, szándékaival? Ez a haza fia? - Vagy az, aki kitárja karját, hogy megragadja egész hazája, és ha lehetséges, az egész világ gazdagságát és javait, és aki Val vel higgadtsággal kész elvenni legszerencsétlenebb honfitársaitól az utolsó morzsákat is, amelyek tompa és bágyadt életüket támogatják, kirabolni, kifosztani vagyonfoltjaikat; aki gyönyörködik az örömben, ha lehetőség nyílik előtte egy új szerzeményre; fizessék meg testvérei vérfolyóival, fossza meg a hozzá hasonló embertársak utolsó menedékét és élelmét, haljanak meg éhen, hidegben, melegben; sírjanak, öljék meg gyermekeiket kétségbeesetten, kockáztassák életüket ezer halálért; mindez nem fogja megrázni a szívét; mindez semmit sem jelent neki; - szaporítja a birtokát, és ez elég.- És hát nem ehhez tartozik a Haza fiának a neve? - Vagy nem az, hogy egy mind a négy elem termékeivel megtöltött asztalnál ülve többen, a Haza szolgálatából elvonva áldoznak az ízlés és a has örömére, hogy jóllakásig beguruljanak. ágyba, és ott nyugodtan foglalkozhatna más termékek fogyasztásával, amit addig vesz a fejébe, amíg az alvás el nem veszi tőle az állkapocs mozgatásához szükséges erőt? És hát persze ez, vagy a fenti négy közül bármelyik? (mert az ötödik kiegészítés csak ritkán található külön). Ennek a négynek a keveréke mindenhol látható, de a Haza fia még nem látszik, ha nincs közöttük!- Az értelem hangja, a természetbe és az ember szívébe írt törvények hangja nem egyezik hogy a kiszámított embereket a haza fiainak nevezzék! Akik valóban ilyenek, azok mondanak ítéletet (nem önmagukon, mert nem ilyennek találják magukat), hanem a magukhoz hasonlókon, és kizárásra ítélik őket a Haza fiai közül; mert nincs olyan ember, akármilyen ördögi és magától elvakult is, hogy ne érezze valamiképpen a dolgok és a tettek helyességét és szépségét. Nincs olyan ember, aki ne bánkódna, ha látja magát megalázva, meggyalázva, erőszakkal rabszolgaként, megfosztva minden eszközétől és módjától, hogy élvezze a békét és a gyönyört, és nem találja sehol a vigasztalását? - Nem bizonyítja ez, hogy szeret. becsület, ami nélkül olyan, mint lélek nélkül. Nem szükséges itt magyarázni, hogy ez az igazi megtiszteltetés; mert a hamis a szabadulás helyett legyőzi a fentieket, és soha nem nyugtatja meg az emberi szívet. - Mindenki veleszületett az igazi becsület érzésével; de megvilágítja az ember tetteit és gondolatait, ahogy közeledik hozzá, követi az elme lámpását, átvezeti őt a szenvedélyek, bűnök és előítéletek sötétségén a csendesség, a becsület, vagyis a fény felé. minden ember szívében, a szeretetre irányítva őt becsület. Mindenki azt akarja, hogy tiszteljék, semmint szidalmazzák, mindenki az ő további fejlődésére, hírességére, dicsőségére törekszik; bármennyire is próbálja Nagy Sándor simogatója, Arisztotelész ennek az ellenkezőjét bizonyítani, azzal érvelve, hogy maga a Természet már úgy rendezte be a halandó fajt, hogy egynek, sőt, jóval nagyobb részüknek minden bizonnyal egy rabszolga állam, és ezért nem érzi, hogy létezik becsület? a másik pedig a dominánsban, mert nem sokan élnek nemes és fenséges érzelmekkel.- Nem vitás, hogy a halandó faj sokkal nemesebb része a barbárság, az atrocitások és a rabszolgaság homályába merül; de ez a legkevésbé sem bizonyítja, hogy az ember nem születik olyan érzéssel, amely a nagyra és önmaga jobbítására, következésképpen az igazi dicsőség szeretetére irányítja. becsület. Ennek oka vagy az eltöltött élet típusa, a körülmények, vagy a kényszerűség, vagy a tapasztalatlanság, vagy az emberi természet igazságos és törvényes felmagasztalásának ellenségeinek erőszakossága, amely erőszakkal és csalással vakságnak és rabszolgaságnak veti alá, ami meggyengíti az emberi elmét és szívet, a megvetés és az elnyomás legsúlyosabb bilincseit támasztva.az örök szellem elnyomó ereje.- Ne igazoljátok itt magatokat, elnyomók, emberiség gonosztevői, hogy ezek a szörnyű kötelékek alárendeltséget igénylő rend. Ó, ha behatolnál az egész Természet láncába, amennyire csak tudod, és sokat tehetsz! akkor más gondolatokat éreznél magadban; rájönne, hogy a szerelem, és nem az erőszak, csak szép rendet és alárendeltséget tartalmaz a világban. Az egész természet alá van vetve neki, és ahol van, ott nincsenek olyan szörnyű szégyenérzetek, amelyek az érzékeny szívekből az együttérzés könnyeit vonják ki, és amelyektől megremeg az emberiség igaz barátja. - Mit képviselne akkor a természet, kivéve a nem harmonikus keveréket. (káosz), ha megfosztják azon a tavaszon? - Valójában megfosztanák tőle a lehető legnagyobb lehetőséget, hogy megőrizze és javítsa magát. Mindenhol és minden emberrel megszületik ez a buzgó haszonszeretet. becsületés mások dicsérete. – Ez a korlátok és a függőség veleszületett érzéséből fakad. Ez az érzés olyan erős, hogy mindig arra készteti az embereket, hogy saját maguknak szerezzék meg azokat a képességeket és előnyöket, amelyek révén szeretetet szereznek mind az emberek, mind a legmagasabb lény részéről, amit a lelkiismeret gyönyöre bizonyít; és miután kivívta mások kegyét és tiszteletét, az ember megbízhatóvá válik önmaga megőrzésének és fejlesztésének eszközeiben. becsületés az a vágy, hogy a lelkiismeret örömét mások jóindulatával és dicséretével megszerezze, a legnagyobb és legmegbízhatóbb eszköz, amely nélkül nem létezhet az emberi jólét és fejlődés? - Mert milyen eszköz marad az ember számára, hogy legyőzze azokat a nehézségeket, amelyek elkerülhetetlenek a boldog béke eléréséhez vezető úton, és megcáfolják azt a gyengeszívű érzést, amely remegést kelt, ha a hiányosságait nézi? megszabadulni a félelemtől, örökre a legszörnyűbb teher alá esni? ha először is az édes reménnyel teli menedéket visszük el a legmagasabb lényhez, nem bosszúállóként, hanem minden áldás forrásaként és kezdeteként; majd a hozzájuk hasonlóknak, akikkel a természet egyesített minket a kölcsönös segítség érdekében, és akik bensőleg meghajolnak a készség előtt, hogy ezt nyújtsák, és e belső hang teljes elfojtásával úgy érzik, nem kellenek ők azok a istenkáromlók, akik akadályozzák az igaz ember tökéletességre törekvését.én magam. Ki hintette el az emberben ezt az érzést, hogy menedéket keressen? - Veleszületett függőség érzése, amely világosan megmutatja nekünk az üdvösség és az öröm kettős eszközét - És végül mi készteti arra, hogy ezekre az utakra lépjen? mi készteti arra, hogy egyesüljön e két emberi boldogító eszközzel, és törődjön azzal, hogy tetszenek nekik? - Valójában nem más, mint egy veleszületett buzgó késztetés, hogy megszerezze a maga számára azokat a képességeket és szépségeket, amelyek révén kiérdemli Isten kegyelmét és testvérei szeretetét, azt a vágyat, hogy méltó legyen kegyelmükre és pártfogásukra. - Figyelembe véve az emberi tetteket, látni fogja, hogy ez a világ összes legnagyobb művének egyik fő rugója!-- És ez a kezdete a szeretetre irányuló késztetésnek. becsület, amelyet teremtésének kezdetén az emberbe vetettek! ez az oka annak az örömnek, amely általában az ember szívéhez kötődik, milyen hamar elárasztja azt Isten kegyelme, amely édes csendben és a lelkiismeret gyönyörében áll, és milyen hamar elnyeri fajtája szeretetét, általában örömként ábrázolják, amikor ránéznek, dicséreteket, felkiáltásokat.- Ez az a téma, amelyre az igaz emberek törekednek, és ahol megtalálják igazi örömüket! Már bebizonyosodott, hogy az igaz ember és a haza fia egy és ugyanaz; ezért lesz biztos megkülönböztető jegye, ha így ambiciózus. Kezdje díszíteni a Haza fiának, a Monarchiának a fenséges nevét. Ehhez tisztelnie kell lelkiismeretét, szeretnie felebarátait; mert egyedül a szeretetet szerzik meg; teljesítse hivatását, amint az óvatosság és az őszinteség parancsolja, a legkevésbé sem törődve a megtorlással, a becsülettel, a felmagasztosulással és a dicsőséggel, amely társ, vagy inkább árnyék, mindig követi az Erényt, megvilágítva az Igazság nem esti napjával; mert akik dicsőséget és dicséretet kergetnek, nemhogy nem szerzik meg maguknak másoktól, hanem inkább elvesztik. Az igaz ember a boldogságra adott összes törvényének igazi végrehajtója; szentül engedelmeskedik nekik.- Nemes és idegen az üres szentségtől és képmutatástól, szerénység kíséri minden érzését, szavát és tettét. Tisztelettel vet alá mindent, amit a rend, a javulás és az általános üdvösség megkíván; számára nincs alacsony állam a haza szolgálatában; őt szolgálva tudja, hogy hozzájárul az állami szerv vérének, mondhatni egészséges keringéséhez.- Inkább beleegyezik abba, hogy elpusztul és eltűnik, mintsem tapintatlan példát mutasson másoknak, és ezzel elvigye a gyermekeket a Hazától , aki ennek dísze és támasza lehetne; attól tart, hogy beszennyezi polgártársai boldogulásának levét; a leggyengédebb szeretettel ég honfitársai tisztessége és nyugalma iránt; semmi sem vágyik arra, hogy kölcsönös szeretet legyen köztük; minden szívben felgyújtja ezt a jótékony lángot; - nem fél a nehézségektől, amelyekkel e nemes bravúrja során szembesül; legyőz minden akadályt, fáradhatatlanul éber az őszinteség megőrzése felett, jó tanácsokat és utasításokat ad, segíti a szerencsétleneket, megmenti a téveszmék és bűnök veszélyeitől, és ha biztos abban, hogy halála erőt és dicsőséget hoz a Hazának, akkor nem fél feláldozni az életét; ha szükséges a hazának, akkor megőrzi a természeti és hazai törvények teljes betartásához; amennyire csak lehetséges, elhárít mindent, ami a tisztaságot beszennyezheti és jó szándékukat gyengítheti, mintha honfitársaik boldogságát és tökéletességét rombolná le. Egyszóval ő jól nevelt!Íme, a Haza fiának újabb igaz jele! A harmadik, és úgy tűnik, az utolsó megkülönböztető jele a Haza fiának, amikor ő nemes. Nemes az, aki bölcs és emberbaráti tulajdonságaival és tetteivel tette híressé magát; aki a Társaságban ésszel és erényesen tündököl, és valóban bölcs jámborságtól lángolva, minden ereje és erőfeszítése kizárólag erre irányul, hogy a törvényeknek és azok őrzőinek engedelmeskedve birtokolja a hatalmat, mind saját magát, mind mindazt, nem tiszteli másként, mint a Hazához tartozóként, nem használja fel a Sootchichi és uralkodója jóakaratának zálogaként, aki a Nép Atyja, akit rá bíztak, semmit sem kímélve a haza javára. Azaz egyenesen nemes, akinek szíve nem remeg a gyengéd örömtől a Haza egyetlen nevétől, és aki ráadásul semmi mással nem érzi az emléket (amely szüntelen benne), mintha azzal mondták volna. a legdrágább dolog a világon az ő becsülete. Nem áldozza fel a haza javát az előítéleteknek, amelyek úgy rohannak a szemében, mintha ragyogóak lennének; mindenkit feláldoz a javáért; legfelsőbb jutalma az Erényben, vagyis minden hajlamnak és vágynak abban a belső harmóniájában áll, amelyet a minden bölcs Teremtő szeplőtelen szívébe önt, és amelyhez a világon semmi sem hasonlítható csendjében és élvezetében. Az igazat nemesség Vannak erényes tettek, melyeket az igazi becsület elevenít fel, ami máshol nem található meg, mint az emberi faj, de főként a honfitársai iránti szakadatlan jóságban, mindenkinek méltósága szerint és a természet és kormány előírt törvényei szerint megfizetve. Ezekkel az egyedüli tulajdonságokkal ékesítve, mind a felvilágosult ókorban, mind pedig most, igazi dicsérettel tisztelik őket. És itt van a Haza fiának harmadik megkülönböztető jele. De bármennyire is ragyogóak, bármilyen dicsőségesek vagy gyönyörködtetőek minden jól gondolkodó szívnek, a Haza fiának ezek a tulajdonságai, és bár mindenki veleszületett, de nem lehet más, mint tiszták, vegyesek, sötétek, zavarosak. , megfelelő oktatás és tudományok általi felvilágosítás nélkül, és tudással, amely nélkül ez a legjobb emberi képesség kényelmesen, mint mindig, a legkárosabb késztetésekké és törekvésekké válik, és egész államokat eláraszt gonoszsággal, nyugtalansággal, viszályokkal és rendetlenséggel. Mert akkor az emberi fogalmak homályosak, zavarosak és teljesen kimérák.- Miért, mielőtt valaki egy igaz ember említett tulajdonságaira vágyik, először hozzászoktassa a szellemét a szorgalomhoz, szorgalomhoz, engedelmességhez, szerénységhez, értelmes együttérzéshez, aki jót akar tenni mindenkivel, a haza szeretetével, a nagy példák utánzási vágyával, a Tudományok és Művészetek iránti szeretettel, amennyire a szállónak küldött cím megengedi; a történelem és a filozófia vagy a bölcsesség gyakorlatára vonatkoztatják, nem az iskolára, mert a szóvita csak szóba kerül, hanem az igaz, megtanítja az embert valódi kötelességeire; és hogy megtisztítsam az ízét, szívesen megnézném a nagy művészek festményeit, zenét, szobrokat, építészetet vagy építészetet. Nagyot tévednek azok, akik ezt az okoskodást annak a platóni társadalmi nevelési rendszernek tartják, amelynek eseményeit soha nem fogjuk látni, amikor a mi szemünkben az ilyen egzakt nevelés típusát, és ezekre a szabályokra építve, istenbölcs uralkodók vezették be. , és a felvilágosult Európa elképedve látja ennek sikereit, óriási léptekkel emelkedve a kitűzött cél felé!" 1790