] A korai Gorkij központi képe az büszke és erős személyiség a szabadság eszméjét testesíti meg . Ezért Danko, aki feláldozza magát az emberek érdekében, egy szinten van a részeges és tolvaj Chelkash-val, aki nem hajt végre bravúrokat senki érdekében. „A hatalom erény” – mondta Nietzsche, és Gorkij számára az ember szépsége az erőben és a bravúrban rejlik, még ha céltalan is: az erős embernek joga van „a jó és a rossz másik oldalán állni”, kívül maradni az etikai elveken, mint Chelkash, és ebből a szempontból bravúr az élet általános áramlásával szembeni ellenállás.
A sorozat után romantikus alkotások A 90-es években, tele lázadó ötletekkel, Gorkij olyan színdarabot hoz létre, amely talán az író teljes filozófiai és művészeti rendszerének legfontosabb láncszemévé vált - az „Alul” című drámát (1902). Lássuk, milyen hősök laknak az "alul" és hogyan élnek.

II. Beszélgetés az „Alul” című darab tartalmáról
Hogyan ábrázolják a jelenetet a darabban?
(A jelenetet a szerző megjegyzése írja le. Az első felvonásban ez "barlangszerű pince", "nehéz, kőboltozatos, kormos, omladozó vakolattal". Fontos, hogy az író utasításokat adjon a jelenet megvilágítására vonatkozóan: "a nézőtől és fentről lefelé" a pinceablakból éri a fény a hálószobákat, mintha embereket keresne a pincelakók között. Vékony válaszfalak kerítik el Ash szobáját.
"Mindenhol a falakon - priccs". A konyhában lakó Kvasnyán, Baronon és Nastyán kívül senkinek nincs saját sarka. Egymás előtt minden a bemutatásra, egy félreeső hely csak a tűzhelyen és a vattatető mögött, amely elválasztja a haldokló Anna ágyát a többiektől (így már úgymond elszakadt az élettől). Kosz mindenhol. "piszkos pamut lombkorona", festetlen és koszos asztal, padok, zsámoly, rongyos karton, olajszövet darabok, rongyok.
Harmadik felvonás kora tavasszal, este egy pusztaságon játszódik, “különféle szeméttel tele és gazzal benőtt udvar”. Figyeljünk ennek a helynek a színére: egy pajta vagy istálló sötét falára "szürke, vakolatmaradványokkal borított" a szobaház fala, az eget záró tégla tűzfal vörös fala, a lenyugvó nap vöröses fénye, a bodza rügy nélküli fekete ágai.
Jelentős változások mennek végbe a negyedik felvonás díszletében: Ash egykori szobájának válaszfalai feltörnek, a Kullancs üllője eltűnt. Az akció éjszaka zajlik, és a külvilág fénye már nem tör be a pincébe - a színpadot az asztal közepén álló lámpa világítja meg. A dráma utolsó „felvonása” azonban egy pusztaságban játszódik – a Színész ott fojtogatta magát.)

- Milyen emberek a lakóház lakói?
(Az élet mélyére süllyedt emberek egy lakóházban kötnek ki. Ez az utolsó menedék a csavargóknak, kitaszítottaknak, „volt embereknek”. Itt van a társadalom minden társadalmi rétege: a tönkrement nemes báró, a szoba tulajdonosa. ház Kostylev, rendőr Medvegyev, lakatos Kleshch, kartuznik Bubnov, kereskedő Kvashnya, éles szatén, prostituált Nastya, tolvaj Pepel Mindenkit kiegyenlít a társadalom hordalékának helyzete. Nagyon fiatalok élnek itt (Aljoska cipész 20 éves) és még mindig nem öregek (a legidősebb Bubnov, 45 éves).Az életük azonban már majdnem véget ért.A haldokló Anna bemutatkozik, öregasszony vagyunk, ő pedig, mint kiderül, 30 éves.
Sok menhelynek még neve sincs, csak a becenevek maradtak meg, kifejezően leírva hordozóikat. Egyértelmű a Kvasnya gombóckereskedő megjelenése, az atka karaktere, a báró ambíciója. A színész egykor a hangzatos Sverchkov-Zadunaisky vezetéknevet viselte, és mára szinte semmi emlék sem maradt - "Mindent elfelejtettem.")

Mi a darab témája?
(Az „Alul” című drámában a kép témája a mély társadalmi folyamatok eredményeként kidobott emberek tudata, az élet „mélyére”).

- Mi a dráma konfliktusa?
(társadalmi konfliktus több szintje van a játékban. Jól kirajzolódnak a társadalmi pólusok: az egyiken a priccsház tulajdonosa, Kosztyjev és a hatalmát támogató Medvegyev rendőr, a másikon a lényegében jogok nélküli emeletes házak. Tehát nyilvánvaló konfliktus a hatalom és a jogfosztott emberek között. Ez a konfliktus alig alakul ki, mert Kosztyev és Medvegyev nincsenek olyan messze a lakóház lakóitól.
Mindegyik szálló tapasztalt már a múltban a társadalmi konfliktusod , ami megalázó helyzetet eredményez.)
Referencia:
A közönség előtt eljátszott éles konfliktushelyzet a dráma, mint egyfajta irodalom legfontosabb jellemzője.

- Mi hozta a lakóit a lakóházba - Satin, Baron, Klesch, Bubnov, Színész, Nastya, Pepel? Mi ezeknek a karaktereknek a háttere?
(szatén"a mélypontra jutott", miután gyilkosságért börtönben ült: "Megölt egy gazembert indulatában és ingerültségében... a saját nővére miatt"; Báró csődbe ment; Atka elvesztette állását: „Munkás ember vagyok... Fiatal korom óta dolgozom”; Bubnov a bűntől távol hagyta el a házat, hogy ne ölje meg feleségét és szeretőjét, bár ő maga is bevallja, hogy „lusta”, sőt részeg, „kiiná a műhelyt”; Színész megitta magát, "elszívta a lelkét... meghalt"; sors Hamu Már születésekor elhatározták: „Gyerekkoromtól tolvaj vagyok... nekem mindig mindenki azt mondta: tolvaj Vaska, tolvajok Vaska fia!”
A báró részletesebben mesél bukásának szakaszairól (negyedik felvonás): „Úgy tűnik számomra, hogy egész életemben csak átöltöztem... de miért? nem értem! Tanult – egy nemesi intézet egyenruháját viselte... de mit tanult? Nem emlékszem... Megnősült - frakkot vett fel, aztán - pongyolát... de rossz feleséget vett és - miért? Nem értem... Mindent megélt, amije volt – valami szürke kabátot és piros nadrágot viselt... de hogy dühöngött? Nem vettem észre... a kincstári kamarában szolgáltam... egyenruha, sapka kokárdával... elherdáltam a kormánypénzt, - felvettek rám egy fogolyköpenyt... aztán - ezt vettem fel. ... És ennyi... mint egy álomban... A? Ez vicces? Úgy tűnik, a harminchárom éves báró életének minden szakaszát egy-egy jelmez fémjelzi. Ezek az öltözetek a társadalmi státusz fokozatos hanyatlását szimbolizálják, és ezek mögött az „öltözködés” mögött nincs semmi, az élet „mint egy álomban” telt el.)

- Hogyan kapcsolódik a társadalmi konfliktus a drámaihoz?
(A társadalmi konfliktus lekerül a színpadról, visszaszorul a múltba, nem válik a dramaturgiai konfliktus alapjává. Csak a színfalon kívüli konfliktusok eredményét figyeljük meg.)

- A társadalmi konfliktusokon kívül milyen konfliktusokat emel ki a darab?
(A darabban van hagyományos szerelmi konfliktus . Vaska Pepel, Vasilisa, a szálló tulajdonosának felesége, Kostylev és Natasha, Vasilisa nővére közötti kapcsolat határozza meg.
Ennek a konfliktusnak a feltárása- a szobalakók beszélgetése, amiből egyértelműen kiderül, hogy Kosztylev a szobalakó házban keresi feleségét, Vasilisát, aki megcsalja Vaska Pepellel.
Ennek a konfliktusnak az eredete- Natasha megjelenése a szobaházban, amiért Pepel elhagyja Vasilisát.
Alatt szerelmi konfliktus kialakulása világossá válik, hogy a kapcsolat Natasha feléleszti Ash-t, el akar menni vele és elkezdeni új élet.
A konfliktus csúcspontja lekerült a színpadról: a harmadik felvonás végén Kvasnya szavaiból megtudjuk, hogy „forrásban lévő vízzel megfőzték a lány lábát” - Vaszilisa feldöntötte a szamovárt, és leforrázta Natasa lábát.
Kiderül, hogy Vaska Ashes meggyilkolta Kostylev-et egy szerelmi konfliktus tragikus vége. Natasha nem hiszi el Ash-t: „Egyszerre! Cseszd meg! Ti mindketten…")

- Mi a szerelmi konfliktus sajátossága?
(A szerelmi konfliktus válik társadalmi konfliktus széle . Ezt megmutatja Az emberellenes állapotok megnyomorítják az embert, és még a szerelem sem menti meg az embert, hanem tragédiához vezet: halálra, megcsonkításra, gyilkosságra, nehéz munkára. Ennek eredményeként Vasilisa egyedül éri el minden célját: bosszút áll egykori szerelmén, Peplen és nővére-riválisán, Natasán, megszabadul nem szeretett és undok férjétől, és a szobaház egyetlen szeretője lesz. Vaszilisában nem maradt semmi emberi, és ez mutatja a társadalmi viszonyok hatalmasságát, amelyek mind a lakóház lakóit, mind a tulajdonosait elcsúfították. A szobalakók nem közvetlenül érintettek ebben a konfliktusban, csak szemlélők.)

III. Utolsó szó tanárok
A konfliktus, amelyben az összes szereplő részt vesz, más jellegű. Gorkij a „fenék” embereinek tudatát ábrázolja. A cselekmény nem annyira külső cselekményben - a hétköznapokban - bontakozik ki, hanem a szereplők párbeszédeiben. Pontosan az alvók beszélgetései határozzák meg drámai konfliktus kialakulása . Az akció átkerül a nem eseménysorozatba. Ez jellemző a műfajra. filozófiai dráma .
Így, a darab műfaja társadalomfilozófiai drámaként határozható meg .

Kiegészítő anyag a tanár számára
A lecke elején történő rögzítéshez javasolhatja a következőket elemzési terv drámai munka:
1. A darab létrehozásának és megjelenésének ideje.
2. A drámaíró munkásságában elfoglalt hely.
3. A darab témája és bizonyos életanyag tükröződése benne.
4. A szereplők és csoportosításuk.
5. A drámai mű konfliktusa, eredetisége, újdonság és élesség mértéke, elmélyülése.
6. Fejlesztés drámai akcióés annak fázisai. Kiállítás, cselekmény, hullámvölgyek, csúcspont, végkifejlet.
7. A darab összeállítása. Az egyes cselekmények szerepe és jelentősége.
8. Drámai szereplők és kapcsolatuk a cselekvéssel.
9. beszéd jellemző karakterek. A karakter és a szó kapcsolata.
10. A párbeszédek, monológok szerepe a darabban. Szó és tett.
11. A szerző pozíciójának azonosítása. A megjegyzések szerepe a drámában.
12. A darab műfaja és sajátos eredetisége. A műfaj megfelelése a szerző előszereteteinek és preferenciáinak.
13. A komédia azt jelenti (ha vígjátékról van szó).
14. Tragikus íz (tragédiaelemzés esetén).
15. A darab összefüggése a szerző esztétikai álláspontjával és a színházról alkotott nézeteivel. A darab célja egy adott jelenethez.
16. A dráma színházi értelmezése a keletkezés idején és azt követően. A legjobb színészi összeállítások, kiemelkedő rendezői döntések, az egyes szerepek emlékezetes megtestesülései.
17. A darab és drámai hagyományai.

Házi feladat
Határozd meg Lukács szerepét a darabban! Írd le kijelentéseit az emberekről, az életről, az igazságról, a hitről.

2. lecke Luke szerepe az "Alul" című drámában
Az óra célja: teremtsen problémás helyzetet, és bátorítsa a tanulókat, hogy fejezzék ki saját nézőpontjukat Lukács képéről és élethelyzetéről.
Módszeres módszerek: vita, elemző beszélgetés.

Az órák alatt
I. Elemző beszélgetés
Térjünk rá a dráma extra eseménysorozatára, és nézzük meg, hogyan alakul itt a konfliktus.

- Hogyan látják a lakóház lakói helyzetüket Luka megjelenése előtt?
(BAN BEN kitettség embereket látunk, lényegében lemondtak megalázó helyzetükről. A szobatársak bágyadtan, rendszeresen veszekednek, a Színész pedig azt mondja Sateennek: „Egy nap teljesen megölnek... halálra...” „És te egy kockafejű vagy” – vágja rá Satine. "Miért?" - lepődik meg a Színész. – Mert nem ölhetsz kétszer.
Sateen e szavai megmutatják a léthez való hozzáállását, amelyet mindannyian egy lakóházban vezetnek. Ez nem élet, már mind halottak. Úgy tűnik, minden világos.
De a színész válasza érdekes: „Nem értem… Miért ne?” Talán a színpadon nem egyszer meghalt Színész az, aki másoknál mélyebben megérti a helyzet borzalmát. Ő az, aki a darab végén öngyilkos lesz.)

- Mi a használat értelme múlt idő a szereplők önjellemzőiben?
(Az emberek úgy érzik "korábbi":
"Szatén. én volt művelt ember” (a paradoxon az, hogy a múlt idő ebben az esetben lehetetlen).
"Bubnov. Szőrmász vagyok volt ».
Bubnov filozófiai maximát ejt ki: „Kiderült – ne fesd ki magad, minden törlődik... minden törlődik, Igen!")

- Melyik szereplő állítja szembe magát a többiekkel?
(Csak egy A kullancs még nem békült ki a sorsoddal. Elkülönül a többi szobalakótól: „Miféle emberek ezek? Ordít, arany társaság... emberek! Én dolgozó ember vagyok... szégyellem őket nézni... Kicsi korom óta dolgozom... Azt hiszi, nem jutok ki innen? Kiszállok... letépem a bőrömet, és kiszállok... Várj csak... a feleségem meghal..."
Egy másik élet álma a kullancshoz kapcsolódik azzal a megszabadulással, amelyet felesége halála hoz neki. Nem érzi kijelentésének hatalmasságát. Igen, és az álom képzeletbeli lesz.)

Melyik jelenet a konfliktus kezdete?
(A konfliktus kezdete Lukács megjelenése. Azonnal közli az életről alkotott nézeteit: „Nem érdekel! Én is tisztelem a szélhámosokat, szerintem egy bolha sem rossz: mindenki fekete, mindenki ugrik...ennyi. És még egy dolog: "Az öregnek - ahol meleg, ott a haza ..."
Luke kiderül a vendégek figyelmének középpontjában: "Milyen érdekes öregembert hoztál, Natasha ..." - és a cselekmény minden fejlesztése rá összpontosul.)

- Hogyan viselkedik Luka a lakóház egyes lakóival?
(Luke gyorsan megtalálja a megközelítést az éjszakázásokhoz: "Rátok nézek, testvérek - az életetek - ó-ó! .."
Megsajnálja Alyoshkát: "Ó, fiú, össze vagy zavarodva ...".
Nem reagál a durvaságra, ügyesen megkerüli a számára kellemetlen kérdéseket, készen áll a padlót seperni az ágyak helyett.
Luka szükségessé válik Anna számára, megsajnálja: „Hogy lehet elhagyni egy ilyen embert?”.
Luka ügyesen hízeleg Medvegyevnek, "under"-nek nevezi, és azonnal beleesik ebbe a csaliba.)

- Mit tudunk Luke-ról?
(Luka szinte semmit nem mond magáról, csak annyit tanulunk meg: „Nagyon gyűröttek, ezért puha...”)

- Hogyan befolyásolja Luke az éjszakázást?
(Luka mindegyik szálláson meglát egy férfit, feltárja jó oldalukat, a személyiség lényegét , és ez termel forradalom az életben hősök.
Kiderül, hogy a prostituált Nastya gyönyörű és fényes szerelemről álmodik;
a részeg színész reményt kap az alkoholizmus gyógyulására - Luke azt mondja neki: „Az ember bármit megtehet, ha csak akar…”;
Vaska Pepel tolvaj azt tervezi, hogy Szibériába indul, és ott kezd új életet Natasával, hogy erős mesterré váljon.
Anna Luca vigasztal: „Semmit, drágám! Te - reménykedsz... Ez azt jelenti, hogy meghalsz, és nyugodt leszel... nem lesz szükséged másra, és nincs mitől félned! Csendes, nyugodt - hazudj magadnak!
Lukács felfedi minden emberben a jót, és hitet ébreszt a legjobbakban.)

- Luka hazudott a lakóházaknak?
(Erről eltérő vélemények lehetnek.
Lukács önzetlenül igyekszik segíteni az embereken, hitet önteni beléjük önmagukban, felébreszteni a természet legjobb oldalait.
Őszintén a legjobbat akarja valódi utakat mutat egy új elérésére, Egy jobb élet . Hiszen tényleg vannak alkoholisták kórházai, valóban Szibéria az „arany oldal”, és nem csak a száműzetés és a kényszermunka helye.
Ami a túlvilágot illeti, amellyel Annának int, a kérdés bonyolultabb; ez hit és vallási meggyőződés kérdése.
Mit hazudott? Amikor Luka meggyőzi Nastyát, hogy hisz az érzéseiben, a szerelmében: „Ha hiszel, igaz szerelem volt… akkor az volt! Volt!" - csak abban segít, hogy erőt találjon magában az élethez, az igazi, nem pedig a kitalált szerelemhez.)

- Hogyan viszonyulnak Lukács szavaihoz a szobalakók?
(Az éjszakázók eleinte bizalmatlanok Luka szavaival szemben: „Miért hazudozol folyton? Luka ezt nem tagadja, a kérdésre kérdéssel válaszol: „És ... miért van rá igazán fájdalmas szükséged... gondolj bele! Ő tényleg tud , bánni veled..."
Még az Istennel kapcsolatos közvetlen kérdésre is Lukács kitérően válaszol: „Ha hiszel, van; ha nem hiszed, nem... Amiben hiszel, az az...)

Milyen csoportokba sorolhatók a darab szereplői?
(A darab hőseit fel lehet osztani "hívők" és "nem hívők" .
Anna hisz Istenben, Tatár - Allahban, Nastya - a "végzetes" szerelemben, báró - a múltjában, talán kitalálta. Tick ​​már nem hisz semmiben, Bubnov pedig soha semmiben.)

- Mi a „Luka” név szent jelentése?
(A "Luka" néven kettős jelentésű: ez a név arra emlékeztet Lukács evangélista, azt jelenti "fény", és ezzel egyidejűleg a szóhoz kapcsolódik "ravasz"(eufemizmus a szóra "vacak").)

- Mi a szerző álláspontja Luke-kal kapcsolatban?
(A szerző álláspontja a cselekmény kidolgozásában fejeződik ki.
Miután Luke elment minden nem úgy történik, ahogy Luke meggyőzte, és ahogy a hősök várták .
Vaska Pepel valóban Szibériában köt ki, de csak kemény munkára, Kosztilev meggyilkolására, és nem szabad telepesként.
Az önmagába, erejébe vetett hitet vesztett színész pontosan megismétli Lukács igaz földről szóló példázatának hősének sorsát. Lukács egy példázatot mond egy emberről, aki elvesztette hitét az igaz föld létezésében, és megfojtotta magát, úgy véli, hogy az embert nem szabad megfosztani az álmoktól, a reményektől, még a képzeletbeliektől sem. A Színész sorsát bemutató Gorkij arról biztosítja az olvasót és a nézőt hamis remény az, ami egy személyt öngyilkossághoz vezethet .)
Maga Gorkij így írt a tervéről: A fő kérdés, amit fel akartam tenni, az az, hogy mi a jobb, az igazság vagy az együttérzés. Ami szükséges. Szükséges-e az együttérzést a hazugság használatáig vinni, mint Lukács? Ez nem szubjektív, hanem általános filozófiai kérdés.

- Gorkij nem az igazságot és a hamisságot állítja szembe, hanem az igazságot és az együttérzést. Mennyire indokolt ez az ellenkezés?
(Vita.)

- Mi a jelentősége Luke befolyásának az éjszakázásra?
(Ebben minden szereplő egyetért Luke beléjük csepegtette hamis remény . De végül is nem azt ígérték, hogy felemeli őket az élet mélyéről, egyszerűen megmutatta saját képességeiket, megmutatta, hogy van kiút, és most minden rajtuk múlik.)

- Mennyire erős az önmagadba vetett hit, amit Lukács ébresztett?
(Ennek a hitnek nem volt ideje megvetni a lábát a szobatársak fejében, törékenynek és élettelennek bizonyult, Luke eltűnésével a remény kialszik)

- Mi az oka a hit gyors elhalványulásának?
(Talán a dolog maguk a hősök gyengeségében , képtelenségükben és nem hajlandóságukban legalább valamit tenni az új tervek megvalósítása érdekében. A valósággal való elégedetlenség, a vele szembeni élesen negatív attitűd párosul azzal a teljes nem hajlandósággal, hogy bármit is tegyen a valóság megváltoztatása érdekében.)

- Mivel magyarázza Luke az éjszakai élet kudarcait?
(Luke elmagyarázza az éjszakai menedékházak életének külső körülmények miatti kudarcai , nem magukat a hősöket hibáztatja a sikertelen életért. Ezért olyan sokat nyúlt hozzá, és annyira csalódott volt, mivel Lukács távozásával elvesztette a külső támogatást.)

II. A tanár utolsó szava
Gorkij nem fogadja el a passzív tudatot, akinek ideológusa Luke-ot tartja.
Az író szerint az csak a külvilággal tudja megbékíteni az embert, de ez a világ nem készteti változásra.
Bár Gorkij nem fogadja el Luka álláspontját, ez a kép mintha kikerülne a szerző irányítása alól.
I. M. Moszkvin emlékiratai szerint az 1902-es produkcióban Luka nemes vigasztalóként jelent meg, szinte megmentője a lakóház sok kétségbeesett lakójának. Egyes kritikusok Lukában "Dankót, akinek csak valódi vonásokat adtak", "a legmagasabb igazság szóvivőjét" látták, Beranger verseiben Luka felmagasztosulásának elemeit találták, amit a színész kiált:
Lord! Ha az igazság szent
A világ nem találja az utat,
Tisztelet annak az őrültnek, aki inspirál
Az emberiségnek van egy arany álma!
K. S. Stanislavsky, a darab egyik rendezője tervezte pálya "csökken" hős.„Luke ravasz”, „ravaszul néz”, „ravaszul mosolyog”, „súgóan, halkan”, „egyértelmű, hogy hazudik”.
Lukács éppen azért élő kép, mert ellentmondásos és kétértelmű.

Házi feladat
Tudja meg, hogyan oldódik meg az igazság kérdése a darabban. Keress mondásokat különböző hősök az igazságról.

3. lecke
Az óra célja: feltárni a darab hőseinek álláspontját és a szerző álláspontját az igazság kérdésével kapcsolatban.
Módszeres módszerek: elemző beszélgetés, vita.

Az órák alatt
I. Tanító szava
Maga Gorkij egy filozófiai kérdés: Melyik a jobb, az igazság vagy az együttérzés? Az igazság kérdése sokrétű. Mindenki a maga módján érti meg az igazságot, valamilyen végső, magasabb igazságot szem előtt tartva. Lássuk, hogyan korrelál az igazság és a hazugság az „Alul” című drámában.

II. Szótári munka
- Mit értenek „igazságon” a darab hősei?
(Megbeszélés. Ennek a szónak sok jelentése van. Javasoljuk, hogy nézze meg Szótárés fedezze fel az „igazság” szó jelentését.

Tanári megjegyzés:
Meg lehet különböztetni az "igazság" két szintje.
Az egyik " privát igazság, amelyet a hős védelmez, biztosít mindenkit, és mindenekelőtt önmagát egy rendkívüli, fényes szerelem létezéséről. Báró – virágzó múltjának létében. Kleshch igaznak nevezi helyzetét, amely felesége halála után is reménytelennek bizonyult: „Nincs munka... nincs erő! Itt az igazság! Menedék... nincs menedék! Lélegezni kell... itt van, tényleg! Vasilisa számára az az „igazság”, hogy „elege van” Vaska Peplből, hogy kigúnyolja a nővérét: „Nem dicsekszem, az igazat mondom.” Egy ilyen „magán” igazság a tények szintjén van: volt – nem volt.
Az "igazság" egy másik szintje "világnézet"- Luke megjegyzéseiben. Lukács „igazságát” és „hamisságát” a következő képlet fejezi ki: "Amiben hiszel, az vagy."

III. Beszélgetés
- Tényleg kell az igazság?
(Vita.)

- Melyik karakter pozíciója szemben Luke álláspontjával?
(Lukács álláspontja, megalkuvó, vigasztaló, ellenzi Bubnov álláspontját .
Ez a darab legsötétebb alakja. Bubnov implicit vitába bocsátkozik, mintha magammal beszélnék , alátámasztva a darab többszólamúságát (polilógját).
Első felvonás, jelenet a haldokló Anna ágyánál:
Natasha (Kickához). Most már kedvesebben kellene bánnod vele, tea, nem sokáig...
Atka. Tudom...
Natasha. Tudod... Nem elég tudni, értsd meg. Ijesztő meghalni...
Hamu. És nem félek...
Natasha. Hogyan! .. Bátorság...
Bubnov (fütyörészve). És a szálak elkorhadtak...
Ez a mondat többször is megismétlődik a darab során, mintha

Maxim Gorkij - Alekszej Makszimovics Peshkov irodalmi álneve (1868. március 16. (28., Nyizsnyij Novgorod, Orosz Birodalom - 1936. június 18., Gorki, Moszkvai régió, Szovjetunió)) - orosz író, prózaíró, drámaíró.

Konsztantyin Petrovics Pjatnyickijnak ajánlotta

Karakterek:

Mikhail Ivanov Kostylev, 54 éves, egy lakóház tulajdonosa.

Vasilisa Karpovna, felesége, 26 éves.

Natasha, a nővére, 20 éves.

Medvegyev, a nagybátyjuk, rendőr, 50 éves.

Vaska Pepel, 28 éves.

Kleshch, Andrey Mitrich, lakatos, 40 éves.

Anna, a felesége, 30 éves.

Nastya, lány, 24 éves.

Kvashnya, gombócárus, 40 év alatti.

Bubnov, kartuznik, 45 éves.

Báró, 33 éves.

Szatén, színész - körülbelül egyidős: 40 év alatti.

Luka, vándor, 60 éves.

Alyoshka, cipész, 20 éves.

Görbe golyva, tatár - prosti.

Több csavargó név és beszéd nélkül.

Gorkij M.Yu "Alul" című drámájának elemzése.

A dráma természeténél fogva színpadra való.. A színpadi interpretáció felé való orientáció korlátozza a művészt a szerző álláspontjának kifejezésében. Egy epikus mű szerzőjével ellentétben nem tudja közvetlenül kifejezni álláspontját - ez alól csak a szerző megjegyzései vannak kivételek, amelyek az olvasónak vagy a színésznek szólnak, de amit a néző nem fog látni. A szerző álláspontja a szereplők monológjaiban, dialógusaiban fejeződik ki, tetteikben, a cselekmény alakulásában. Emellett a dramaturg korlátozott a mű terjedelmében (az előadás két, három, legfeljebb négy óráig tarthat) és a számban. szereplők(mindegyiknek „el kell férnie” a színpadon, és legyen ideje megvalósítani önmagát az előadás korlátozott idejében és a színpad terében).

Ezért , a karakterek akut összecsapása egy számukra igen jelentős és jelentős alkalomból. Ellenkező esetben a szereplők egyszerűen nem tudják megvalósítani magukat a korlátozott drámai és színpadi térben. A dramaturg köt egy ilyen csomót, feloldásakor az ember minden oldalról megmutatja magát. Ahol egy drámában nem lehetnek „extra” szereplők- az összes szereplőt be kell vonni a konfliktusba, a mozgásnak és a játék menetének mindet meg kell ragadnia. Ezért egy éles, konfliktusos szituáció, amelyet a néző szeme láttára játszanak le, a dráma, mint irodalomfajta legfontosabb jellemzőjének bizonyul.

A kép témája Gorkij „Alul” című drámájában(1902) mély társadalmi folyamatok következtében az élet fenekére dobott emberek tudatává válik. Egy ilyen ábrázolás tárgyának színpadi eszközökkel való megtestesítéséhez a szerzőnek olyan megfelelő helyzetet, megfelelő konfliktust kellett találnia, amelynek eredményeként az éjszakázók tudatának ellentmondásai, erősségei és gyengeségei a legteljesebben megnyilvánulnak. Alkalmas-e erre a társadalmi, közéleti konfliktus?

Valóban, a társadalmi konfliktus több szinten jelenik meg a darabban. Először is, ez egy konfliktus a szobaház tulajdonosai, Kostylevs és lakói között.. Ezt érzik a szereplők a darab során, de statikusnak, dinamikától mentesnek, nem fejlődőnek bizonyul. Ez azért történik, mert Maguk Kostylevék társadalmi szempontból nem állnak távol a lakóház lakóitól. A tulajdonosok és a lakók kapcsolata csak feszültséget kelthet, de nem válhat drámai konfliktus alapjává, amely képes „lekötni” egy drámát.

kívül , a múltban szereplő szereplők mindegyike megélte a maga társadalmi konfliktusát, aminek következtében az élet „alján”, egy szobaházban kötött ki.

De ezek a társadalmi konfliktusok alapvetően kikerülnek a színről, a múltba szorulnak, ezért nem válnak drámai konfliktus alapjává. A társadalmi zűrzavarnak csak az eredményét látjuk, amely oly tragikusan érintette az emberek életét, de magukat az összecsapásokat nem.

A társadalmi feszültség jelenlétét már a darab címe is jelzi.. Hiszen maga az élet „alja” létezésének ténye is magában foglalja a „gyors folyam” jelenlétét, annak felső folyását, amelyre a szereplők törekednek. De még ez sem válhat drámai konfliktus alapjává - elvégre ez a feszültség is nélkülözi a dinamikát, hiábavalónak bizonyul a szereplők minden „alulról” való menekülési kísérlete. Még Medvegyev rendőr megjelenése sem ad lendületet egy drámai konfliktus kialakulásához.

Talán, a drámát hagyományos szerelmi konfliktus szervezi? Igazán, ilyen konfliktus van jelen a darabban. Vaska Ash, Vasilisa, Kostylev felesége, a lakóház tulajdonosa és Natasha kapcsolata határozza meg.

A szerelmi cselekmény expozíciója Kosztyjev felbukkanása az emeletes házban és az emeletes házak beszélgetése, amiből egyértelműen kiderül, hogy Kosztyjev feleségét, Vasilisát keresi az emeletes házban, aki megcsalja őt Vaska Pepellel. A szerelmi konfliktus cselekménye a megjelenés Natasha lakóházában, amiért Pepel elhagyja Vasilisát. A szerelmi konfliktus kialakulása során világossá válik, hogy a Natasával való kapcsolat gazdagítja Ash-t, új életre kelti.

A szerelmi konfliktus csúcspontja alapvetően a színpadon kívülre kerül: nem látjuk pontosan, hogy Vaszilisa hogyan forrázza le Natasát forrásban lévő vízzel, erről csak a színfalak mögötti zajból és sikításokból, valamint a szobatársak beszélgetéseiből értesülünk. A Vaska Ash által elkövetett Kostylev meggyilkolása egy szerelmi konfliktus tragikus következménye.

természetesen a szerelmi konfliktus a társadalmi konfliktusok egyik oldala is. Megmutatja, hogy az "alul" emberellenes állapotai megnyomorítják az embert, és a legmagasztosabb érzések, még a szerelem is, nem az egyén gazdagodásához, hanem halálhoz, megcsonkításhoz és kemény munkához vezetnek. Egy szerelmi konfliktust ily módon feloldva Vaszilisa győztesen kerül ki belőle, egyszerre eléri minden célját: bosszút áll egykori szerelmén, Vaska Peplu-n és riválisán, Natasán, megszabadul nem szeretett férjétől, és a szoba egyedüli tulajdonosa lesz. ház. Vaszilisában nem maradt semmi emberi, erkölcsi elszegényedése pedig azt mutatja, milyen óriási társadalmi körülmények között élnek a lakóház lakói és tulajdonosai.

Ho szerelmi konfliktust nem lehet megszervezni színpadi akcióés drámai konfliktus alapjává válik, már csak azért is, mert az éjszakázások előtt kibontakozva nem érinti őket . Őkélénken érdeklődnek e kapcsolatok viszontagságai iránt, de nem vesznek részt bennük, maradnak csak kívülállók. Ennélfogva, szerelmi konfliktus sem teremt olyan helyzetet, amely drámai konfliktus alapját képezhetné.

Ismételjük el még egyszer: Gorkij darabjában az ábrázolás témája nem csak és nem is annyira a valóság társadalmi ellentmondásai vagy feloldásuk lehetséges módjai; övé érdeklődik az éjszakázás tudata iránt annak minden következetlenségében. A kép ilyen tárgya jellemző a filozófiai dráma műfajára. Ráadásul nem hagyományos formákat is igényel. művészi kifejezőképesség: a hagyományos külső cselekvés (eseménysorozat) átadja helyét az úgynevezett belső cselekvésnek. A színpadon újratermelődnek a hétköznapok: apró veszekedések alakulnak ki a lakóházak között, az egyik szereplő megjelenik és eltűnik. De nem ezek a körülmények bizonyulnak cselekményformálónak. Filozófiai kérdések a drámaírót a dráma hagyományos formáinak átalakítására kényszeríti: a cselekmény nem a szereplők cselekedeteiben, hanem párbeszédeikben nyilvánul meg; a drámai cselekményt Gorkij egy extra eseménysorozatba fordítja le.

Az expozícióban olyan embereket látunk, akik lényegében életük mélyén megbékéltek tragikus helyzetükkel. A konfliktus kezdete Lukács megjelenése. Külsőleg ez semmilyen módon nem befolyásolja az éjjeli menedékhelyek életét, de a fejükben kemény munka kezdődik. Luke azonnal a figyelmük középpontjába kerül, és a cselekmény teljes fejlődése rá összpontosul. Mindegyik szereplőben meglátja személyiségének jó oldalát, mindegyikhez megtalálja a kulcsot és a megközelítést. Ez pedig igazi forradalmat idéz elő a hősök életében. A belső cselekvés fejlődése abban a pillanatban kezdődik, amikor a szereplők felfedezik magukban, hogy képesek egy új és jobb életről álmodozni.

Kiderült, hogy azok napos oldal, Mit Luke kitalálta a darab minden szereplőjét, és alkotja annak igazi lényegét. Kiderül, prostituált Nastya szép és fényes szerelemről álmodik; Színész, részeg ember, felidézi a kreativitását, és komolyan gondolja, hogy visszatér a színpadra; „örökös” tolvaj, Vaska Pepel vágyat talál magában a becsületes életre, Szibériába akar menni, és ott erős mesterré válni.

Az álmok felfedik Gorkij hőseinek valódi emberi lényegét, mélységét és tisztaságát..

Így mutatkozik meg a társadalmi konfliktus egy másik oldala is: a szereplők személyiségének mélysége, nemes törekvései szembeötlően ellentmondanak jelenlegi társadalmi helyzetüknek. A társadalom szerkezete olyan, hogy az embernek nincs lehetősége felismerni valódi lényegét.

Luke A lakóházban való megjelenésének első pillanatától kezdve nem hajlandó csalókat látni a lakóházakban. "Én is tisztelem a szélhámosokat, szerintem egy bolha sem rossz: mindenki fekete, mindenki ugrik"- így mondja, igazolva jogát, hogy új szomszédait nevezze el "becsületes emberek"és elutasítva Bubnov kifogását: – Őszinte voltam, de tavalyelőtt. Ennek az álláspontnak az eredete Lukács naiv antropologizmusában keresendő, aki ezt hiszi az ember kezdetben jó, és csak a társadalmi körülmények teszik őt rosszá és tökéletlenné.

Lukácsnak ez a történet-példabeszéde világossá teszi minden ember iránti meleg és jóindulatú hozzáállásának okát – beleértve azokat is, akik az élet „mélyén” találták magukat. .

Luke helyzete a drámában nagyon összetett, a szerző hozzáállása pedig kétértelműnek tűnik. . Egyrészt Luke-ot teljesen érdektelen a prédikációja és az a vágya, hogy felébressze az emberekben a legjobbat, természetük egyelőre rejtett oldalait, amit ők nem is sejtettek – olyan szembeötlően kontrasztot alkotnak a helyzetükkel. a társadalom alja. Őszintén jobbulást kíván beszélgetőpartnereinek, valódi utakat mutat egy új, jobb élet elérésére. Szavai hatására pedig a hősök valóban átélnek egy metamorfózist.

Színész abbahagyja az ivást, és pénzt takarít meg, hogy bejusson egy ingyenes alkoholisták kórházába, nem is sejtve, hogy nincs rá szüksége: a kreativitáshoz való visszatérés álma erőt ad neki, hogy legyőzze betegségét.

Hamu alárendeli életét annak a vágynak, hogy Natasával Szibériába menjen, és ott talpra álljon.

Nastya és Anna, Klesh feleség álmai, meglehetősen illuzórikusak, de ezek az álmok lehetőséget adnak számukra, hogy boldogabbnak érezzék magukat.

Nastya aprópénzes regények hősnőjének képzeli magát, aki álmaiban a nemlétező Raulról vagy Gastonról mutatja meg az önfeláldozás azon bravúrjait, amelyekre valóban képes;

haldokló Anna, a túlvilágról álmodozva részben a kilátástalanság érzése elől is menekül: Csak Bubnov Igen Báró, az emberek, akik teljesen közömbösek másokkal, sőt önmagukkal szemben is, süketek maradnak Lukács szavaira.

Luke álláspontját leleplezi a vita Ról ről mi az igazság, amely Bubnov és a báró kapcsán merült fel vele, amikor az utóbbi kíméletlenül leleplezi Nastya alaptalan álmait Raoulról: „Itt... azt mondod - ez igaz... Ő, tényleg, nem mindig az ember betegsége miatt van... Nem mindig a lélek igazságát fogod meggyógyítani...” Más szóval, Lukács megerősíti a jótékonyságot a vigasztaló hazugság embere iránt. De vajon Luke csak hazugságot állít?

Irodalomkritikánkat sokáig az a felfogás uralja, hogy Gorkij egyértelműen elutasítja Lukács vigasztaló prédikációját. De az író helyzete nehezebb.

Vaska Pepel valóban Szibériába megy, de nem szabad telepesként, hanem Kosztilev meggyilkolásáért elítéltként.

Egy színész, aki elvesztette hitét saját erejében, pontosan megismétli a Lukács által elmondott, az igaz földről szóló példázat hősének sorsát. Bízva a hősben, hogy elmondja ezt a cselekményt, maga Gorkij fogja megverni a negyedik felvonásban, és ezzel éppen ellenkező következtetéseket von le. Lukács egy példabeszédet mond egy emberről, aki elvesztette hitét az igaz föld létezésében, és megfojtotta magát, és úgy véli, hogy az embert nem szabad megfosztani a reménytől, még ha illuzórikusan is. Gorkij a Színész sorsán keresztül biztosítja az olvasót és a nézőt, hogy éppen a hamis reménység vezethet hurokba az embert. De vissza az előző kérdéshez: Hogyan csalta meg Luka a lakóház lakóit?

A színész azzal vádolja, hogy nem hagyta el egy ingyenes klinika címét . Ezzel minden hős egyetért remény amelyet Lukács a lelkükbe ültetett, hamis. Ho, végül is nem ígérte, hogy kihozza őket az élet mélyéről – egyszerűen alátámasztotta bátortalan hitüket, hogy van kiút, és azt nem nekik rendelték. Az az önbizalom, ami a lakótársak fejében felébredt, túl törékenynek bizonyult, és az ezt támogatni tudó hős eltűnésével azonnal kihalt. Minden a hősök gyengeségéről szól, képtelenségükről és nem hajlandóságukról, hogy legalább valamit tegyenek annak érdekében, hogy ellenálljanak a kíméletlen társadalmi körülményeknek, amelyek életre ítélik őket Kostylevs lakóházában.

Ezért a szerző a fő vádat nem Lukácsnak, hanem a hősöknek intézi, akik képtelenek magukban erőt találni, hogy akaratukat a valósággal szembeállítsák. Így Gorkijnak sikerül kinyitnia az egyiket jellegzetes vonásait orosz nemzeti jelleg: elégedetlenség a valósággal, élesen kritikus hozzáállás és teljes nem hajlandó bármit megtenni a valóság megváltoztatása érdekében . Luke ezért talál olyan meleg választ a szívükben: elvégre életük kudarcait külső körülményekkel magyarázza, és egyáltalán nem hajlandó magát a hősöket hibáztatni a kudarcért. És a gondolat, hogy megpróbálja valahogy megváltoztatni ezeket a körülményeket, nem merül fel sem Lukában, sem a nyájában. Ezért tehát a hősök drámaian élik át Lukács távozását: a lelkükben felébredő remény nem talál belső támaszt szereplőikben; mindig szükségük lesz külső támogatásra, még egy olyan gyakorlati értelemben tehetetlen embertől is, mint az „útlevél nélküli” Lukács.

Luka a passzív tudat ideológusa, ami Gorkij számára annyira elfogadhatatlan.

Az író szerint a passzív ideológia csak a hőst tudja összebékíteni jelenlegi helyzetével, és nem ösztönzi arra, hogy megpróbálja megváltoztatni ezt az álláspontot, mint ahogyan ez történt Nastyával, Annával, a színésszel. . De ki tiltakozhatna e hős ellen, ki tudna legalább valamit szembehelyezni passzív ideológiájával? Nem volt ilyen hős a szobaházban. A lényeg az, hogy a fenék nem tud más ideológiai álláspontot kialakítani, ezért Lukács eszméi olyan közel állnak lakóihoz. De prédikációja lendületet adott egy új élethelyzet kialakulásához. Szatén lett a szóvivője.

Tisztában van vele, hogy gondolkodásmódja Luka szavaira reagál: „Igen, ő volt az, a vén élesztő, aki erjesztette lakótársainkat... Öreg? Ügyes!.. Az öreg nem sarlatán! Mi az igazság? Az ember az igazság! Megértette, hogy... te nem!.. Ő... úgy hatott rám, mint a sav egy régi és koszos érmére...' megaláztatás - más élethelyzetet fejez ki. De ez még mindig csak a legelső lépés a társadalmi körülmények megváltoztatására képes aktív tudat kialakítása felé.

A dráma tragikus fináléja (a színész öngyilkossága) felveti az „Alul” című darab műfaji jellegének kérdését. Hadd emlékeztesselek a dramaturgia fő műfajaira. A köztük lévő különbséget a kép tárgya határozza meg. A vígjáték moralista műfaj, így a kép alanya a vígjátékban a társadalom portréja fejlődésének nem hősies pillanatában. A tragédiában az ábrázolás tárgya legtöbbször a hős-ideológus tragikus, feloldhatatlan konfliktusa a társadalommal, a külvilággal, a leküzdhetetlen körülményekkel. Ez a konfliktus a külső szférából átkerülhet a hős tudatába. Ebben az esetben belső konfliktusról beszélünk. A dráma olyan műfaj, amely filozófiai vagy társadalmi problémák tanulmányozása felé vonzódik.

Van okom tragédiának tekinteni az „Alul” című darabot? Valóban, ebben az esetben a színészt hős-ideológusként kell meghatároznom, és a társadalommal való konfliktusát ideológiainak kell tekintenem, mert a hős-ideológus halállal erősíti meg ideológiáját. A tragikus halál az utolsó és gyakran az egyetlen lehetőség arra, hogy ne hajoljunk meg az ellentétes erő előtt, és megerősítsük az elképzeléseket.

Úgy tűnik, nem. Halála a kétségbeesés és a hitetlenség az újjászületéshez szükséges saját erejében. Az "alul" hősei között nincs nyilvánvaló ideológus, aki szembeszállna a valósággal. Ráadásul saját helyzetüket sem fogják fel tragikusnak és reménytelennek. Még nem érték el azt a tudatszintet, amikor az élet tragikus világnézete lehetséges, mert ez a társadalmi vagy egyéb körülményekkel való tudatos szembefordulással jár.

Gorkij nyilvánvalóan nem talál ilyen hőst Kosztilev lakóházában, élete "alján". Ezért logikusabb lenne az "Alul"-ot társadalomfilozófiai és társadalmi drámának tekinteni.

A darab műfaji jellegére gondolva ki kell deríteni, hogy milyen ütközések állnak a drámaíró figyelmének középpontjában, mi lesz a kép fő témája. Az „Alul” című darabban Gorkij kutatásának tárgya a századforduló orosz valóságának társadalmi viszonyai és annak tükröződése a szereplők tudatában. Ugyanakkor a kép fő, fő témája éppen az éjszakázások tudata és az orosz nemzeti karakter benne megnyilvánuló aspektusai.

Gorkij azt próbálja meghatározni, hogy melyek azok a társadalmi körülmények, amelyek befolyásolták a szereplők karakterét. Ennek érdekében megmutatja a szereplők hátterét, ami a szereplők párbeszédeiből válik egyértelművé a néző számára. De fontosabb számára, hogy megmutassa azokat a társadalmi körülményeket, a „fenék” körülményeit, amelyekben a hősök most találják magukat. Ez az álláspontjuk, amely az egykori arisztokrata bárót a csaló Bubnovval és a tolvaj Vaska Pepellel teszi egyenlővé, és mindenki számára közös tudati jegyeket alkot: a valóság elutasítását és egyben passzív attitűdjét.

Az orosz realizmuson belül az 1940-es évektől kibontakozik az az irány, amely a társadalomkritika valósághoz viszonyított pátoszát jellemzi. Ez az irány, amelyet például Gogol, Nekrasov, Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev nevek képviselnek, kapta a nevet. kritikai realizmus.

Gorkij az „Alul” című drámában folytatja ezeket a hagyományokat, ami az élet társadalmi vonatkozásaihoz és sok tekintetben az ebbe az életbe belemerült és általa formált hősökhöz való kritikus hozzáállásában nyilvánul meg.

A tipikus nem a legáltalánosabbat jelenti: ellenkezőleg, a tipikus gyakrabban nyilvánul meg a kivételesben. A tipikusság megítélése annyit jelent, hogy megítéljük, milyen körülmények szülték ezt vagy azt a karaktert, minek köszönhető ez a karakter, mi a hős háttere, a sors milyen fordulatai vezették őt jelenlegi helyzetéhez, és határozták meg tudatának bizonyos tulajdonságait.

Az "Alul" című darab elemzése (ellenzék)

Csehov hagyománya Gorkij dramaturgiájában. Gorkij eredetileg Csehov újításáról beszélt, aki "megölt realizmus"(hagyományos dráma), a képeket felemelővé "lelki szimbólum". Így határozták meg a Sirály szerzőjének eltávozását a karakterek éles ütköztetésétől, a feszült cselekménytől. Gorkij Csehovot követve a mindennapi, „eseménytelen” élet rohanó tempóját igyekezett érzékeltetni, és kiemelni benne a szereplők belső indítékainak „aláfutását”. Csak ennek a „jelenlegi” Gorkijnak a jelentését értette meg természetesen a maga módján. Csehovnak vannak kifinomult hangulatú és élmények színdarabjai. Gorkijban a heterogén világképek ütköznek, a gondolatnak éppen az a „fermentációja”, amelyet Gorkij a valóságban megfigyelt. Egymás után jelennek meg drámái, amelyek közül sokat szemléletesen „jelenetnek” neveznek: „Kispolgár” (1901), „Alul” (1902), „Nyárlakók” (1904), „A Nap gyermekei” ( 1905), „Barbárok” (1905).

"Az alján" mint társadalomfilozófiai dráma. E művek ciklusából az „Alul” a gondolat mélységével és a kivitelezés tökéletességével emelkedik ki. Szállítva Művészeti Színház, amely ritka sikert aratott, a darab "nem színpadi anyagokkal" ütött - csavargók, csalók, prostituáltak életéből - és ennek ellenére filozófiai gazdagságával. A sötét, koszos lakóház lakóinak sajátos szerzői megközelítése segített „leküzdeni” a komor színezést, az ijesztő életmódot.

A darab végső címe az volt színházi plakát, miután Gorkij átment a többieken: „Nap nélkül”, „Nochlezhka”, „Dno”, „Az élet alján”. Ellentétben az eredetiekkel, amelyek a csavargók tragikus helyzetét idézték elő, az utóbbiak egyértelműen kétértelműek voltak, és széles körben észlelték: „alján” nemcsak az élet, hanem mindenekelőtt az emberi lélek.

Bubnov mondja magáról és élettársairól: "...minden elhalványult, egy meztelen férfi maradt." A dráma hősei az „elhalványulás”, korábbi pozíciójuk elvesztése miatt valóban megkerülik a részleteket, és valami univerzális koncepció felé hajlanak. Ebben a változatban láthatóan megjelenik belső állapot személyiség. " sötét királyság lehetővé tette a létezés keserű, normál körülmények között észrevehetetlen értelmének kiemelését.

Az emberek lelki elkülönülésének légköre. A polilógus szerepe. század elejének minden irodalmára jellemző. A töredezett, elemi világra adott fájdalmas reakció Gorkij drámájában ritka léptéket és megtestesülési meggyőzőséget kapott. A szerző a „polilógus” eredeti formájában közvetítette Kostylev vendégeinek stabilitását és kölcsönös elidegenedésének határát. Az I. felvonásban minden szereplő beszél, de mindegyik, szinte nem hallgatva a többiekre, a sajátjáról beszél. A szerző hangsúlyozza az ilyen „kommunikáció” folytonosságát. Kvasnya (a darab az ő megjegyzésével kezdődik) folytatja a kulisszák mögött elkezdődött vitát Kleschsel. Anna azt kéri, hogy hagyják abba azt, ami „minden Isten napján” tart. Bubnov félbeszakítja Satinát: "Százszor hallottam."

A töredékes megjegyzések és civakodások folyamában kiemelkednek a szimbolikus hangzású szavak. Bubnov kétszer megismétli (prémes munka közben): „És a szálak elkorhadtak...” Nastya így jellemzi Vaszilisa és Kosztilev kapcsolatát: „Minden élő embert köss egy ilyen férjhez...” Bubnov észreveszi Nastya helyzetét. : „Fölösleges vagy mindenhol” . Az egy-egy alkalommal elhangzott mondatok a „szubtextuális” jelentést tárják fel: a képzeletbeli összefüggéseket, a szerencsétlenek személyiségét.

A darab belső fejlődésének eredetisége. Változik a helyzet Luke megjelenése. Segítségével kelnek életre az illuzórikus álmok és remények a menhelyek lelkének bugyraiban. A dráma II. és III. felvonása lehetővé teszi, hogy a "meztelen férfiban" megláss egy másfajta élet iránti vonzalmat. De hamis elképzelések alapján ennek csak szerencsétlenség a vége.

Luke szerepe ebben az eredményben nagyon jelentős. Egy okos, hozzáértő öreg közömbösen nézi valós környezetét, azt hiszi, hogy "az ember jobbért él... Száz évig, és talán még tovább is - jobb emberért él". Ezért Ash, Natasha, Nastya, a színész téveszméi nem érintik őt. Ennek ellenére Gorkij egyáltalán nem korlátozta Lukács befolyására a történteket.

Az író nem kevésbé, mint az emberi széthúzás, nem fogadja el a naiv csodába vetett hitet. Ez az a csoda, amit Ash és Natasha elképzel egy bizonyos szibériai „igaz földön”; a színész - a márványklinikában; Tick ​​- becsületes munkában; Nastya - szerelmes boldogság. Lukács beszédei hatással voltak, mert a titokban dédelgetett illúziók termékeny talajára estek.

A II. és III. felvonás atmoszférája eltér az I. felvonástól. Átható motívuma a lakóház lakóinak ismeretlen világba menekülésének, az izgalmas várakozás, a türelmetlenség hangulata. Luke azt tanácsolja Ashnek: „... innen – menetelj tempóban! - elhagy! Menj el ... "A színész azt mondja Natasának:" Elmegyek, elmegyek ...<...>Te is menj el...” Ash ráveszi Natasát: „... saját akaratunkból kell Szibériába mennünk... Menjünk oda, ugye?” De aztán más, keserű szavak hangzanak el a reménytelenségről. Natasha: "Nincs hova menni." Bubnov egyszer "időben emlékezett" - elhagyta a bűncselekményt, és örökre a részegek és csalók körében maradt. Satin, felidézve múltját, szigorúan állítja: "A börtön után nincs mód." És Kleshch fájdalmasan elismeri: "Nincs menedék... nincs semmi." A lakóház lakóinak ezekben a másolataiban a körülményektől való megtévesztő megszabadulás látható. A Gorkij csavargók, elutasításuk folytán, ezt az örök drámát élik meg egy ritka meztelenséggel rendelkező személy számára.

A létezés köre mintha bezárult: a közönytől az elérhetetlen álomig, attól a valódi felfordulásokig vagy a halálig. Eközben a drámaíró a hősök ebben az állapotában találja meg lelki törésük forrását.

törvény értelme IV. A IV. felvonásban - az előbbi helyzet. És mégis valami egészen új történik - megkezdődik a csavargók korábban álmos gondolatának erjedése. Nastya és a színész először dühösen elítélik hülye osztálytársaikat. A tatár olyan meggyőződését fejezi ki, amely korábban idegen volt tőle: „új törvényt” kell adni a léleknek. Tick ​​hirtelen nyugodtan megpróbálja felismerni az igazságot. De a legfontosabbat azok fejezik ki, akik régóta nem hisznek semmiben és senkiben.

A báró bevallva, hogy "soha nem értett semmit", elgondolkodva jegyzi meg: "... elvégre valamiért megszülettem..." Ez a tanácstalanság mindenkit leköt. És ez megerősíti a kérdést: „Miért született?” Szatén. Okos, szemtelen, helyesen tartja a csavargókat: "hülyék, mint a tégla", "marhák", akik semmit sem tudnak és nem is akarnak tudni. Éppen ezért Satin („részegben kedves”) igyekszik megvédeni az emberek méltóságát, felfedezni lehetőségeit: „Minden az emberben van, minden az emberért van.” Satin okfejtése alighanem megismétlődik, a szerencsétlenek élete nem fog változni (a szerző távol áll mindenféle ékességtől). De Sateen gondolatainak repülése magával ragadja a hallgatókat. Most először érzik úgy, hogy egy kis része a nagy világnak. A színész ezért nem állja ki a végzetét, elvágja életét.

A „keserű testvérek” furcsa, nem teljesen megvalósult közeledése Bubnov megjelenésével új árnyalatot kap. "Hol vannak az emberek?" - kiáltja és felajánlja, hogy "énekel... egész este", "ássák" sorsát. Éppen ezért Satin élesen reagál a Színész öngyilkosságának hírére: "Eh... tönkretette a dalt... bolond."

A darab filozófiai szubtextusa. Gorkij szociálfilozófiai műfajú játéka, életsajátosságával kétségtelenül az univerzális fogalmak felé irányult: az elidegenedés és az emberek lehetséges érintkezései, a megalázó helyzet képzelt és valós leküzdése, illúziók és aktív gondolkodás, alvás és lélek ébredése. Az "Alul" szereplői csak intuitív módon érintették meg az igazságot, anélkül, hogy megszabadultak volna a reménytelenség érzésétől. Egy ilyen pszichológiai konfliktus kibővítette a dráma filozófiai hangzását, felfedve a valódi spirituális értékek általános jelentőségét (még a kitaszítottak számára is) és megfoghatatlanságát. Az örök és a pillanatnyi ötvözete, a megszokott elképzelések stabilitása és egyben bizonytalansága, a kis színpadi tér (piszkos szobaház) és az emberiség nagy világáról való reflexiók lehetővé tette az író számára, hogy összetett életproblémákat testesítsen meg a hétköznapokban. helyzet.

Alul az enyém összefoglaló fejezetről fejezetre

Cselekedj egyet

Barlangszerű pince. A mennyezet nehéz, omladozó vakolattal. fény a közönségtől. A kerítés mögött jobbra Pepel szekrénye, Bubnov emeletes ágyai mellett, a sarokban egy nagy orosz tűzhely, szemben a konyhába vezető ajtóval, ahol Kvasnya, Baron, Nastya lakik. A tűzhely mögött egy széles ágy található, a chintz függöny mögött. A priccsek körül. Az előtérben egy fatönkön egy satu üllővel. Kvashnya, Baron, Nastya ül a közelben, és egy könyvet olvas. Anna erősen köhög a függöny mögötti ágyon. Az ágyon megvizsgálja Bubnov régi szakadt nadrágját. Mellette a most ébredt Satine hazudik és morog. A színész a tűzhelyen van elfoglalva.

A tavasz kezdete. Reggel.

Kvasnya a báróval beszélgetve megígéri, hogy soha többé nem megy férjhez. Bubnov azt kérdezi Satintól, hogy miért "morog"? Kvashnya továbbra is fejleszti azt az elképzelését, hogy ő egy szabad nő, és soha nem fog beleegyezni abba, hogy "átadja magát az erődnek". A kullancs durván kiabál neki: „Hazudsz! Maga feleségül veszi Abramkát.

A báró elkap egy könyvet Nastyától, aki olvas, és nevet a vulgáris címen." végzetes szerelem". Nastya és Baron egy könyvön veszekednek.

Kvasnya szidja Klesh-t egy öreg kecskével, aki halálra hozta a feleségét. A kullancs lustán szid. Kvashnya biztos abban, hogy a Kullancs nem akarja hallani az igazságot. Anna csendet kér, hogy békésen meghalhasson, Kleshch türelmetlenül reagál felesége szavaira, Bubnov pedig filozófiailag megjegyzi: „A zaj nem akadályozza a halált.”

Kvashnya meglepődik, hogy Anna hogyan élt együtt egy ilyen "baljóslattal"? A haldokló asszony azt kéri, hogy hagyják békén.

Kvasnya és a báró a piacra mennek. Anna visszautasítja az ajánlatot, hogy egyen gombócot, de Kvasnya még mindig hagy gombócot. A báró ugratja Nastyát, megpróbálja bosszantani, majd sietve elindul Kvasnyába.

A végre felébredt Satint érdekli, hogy ki verte meg előző nap és miért. Bubnov vitatkozik, hogy ez mindegy-e, de megverték kártyákért. A színész a kemencéből kiáltja, hogy egy napon Sateent teljesen megölik. A kullancs felszólítja a színészt, hogy szálljon le a tűzhelyről és kezdje el kitakarítani a pincét. A színész ellenkezik, a bárón a sor. A báró a konyhából benézve mentegeti magát elfoglaltságával - Kvasnyával megy a piacra. Hadd dolgozzon a Színész, nincs dolga, vagy Nastya. Nastya visszautasítja. Kvashnya megkéri a színészt, hogy távolítsa el, nem fog összetörni. A színész betegséggel mentegeti magát: káros neki a port belélegezni, szervezetét alkohol mérgezi.

A szatén érthetetlen szavakat ejt ki: "sicambre", "makrobiotika", "transzcendentális". Anna felajánlja férjének, hogy egyen Kvasnya által hagyott galuskát. Ő maga is sínylődik, várja a közelgő véget.

Bubnov megkérdezi Satint, mit jelentenek ezek a szavak, de Satin már elfelejtette a jelentésüket, és általában belefáradt ezekbe a beszélgetésekbe, az „emberi szavakba”, amelyeket valószínűleg ezerszer hallott.

A színész felidézi, hogy egyszer a Hamletben sírásót játszott, onnan idézve Hamlet szavait: „Ophelia! Ó, emlékezz rám imáidban!

A munka közben ülő kullancs reszelővel csikorog. És Satin felidézi, hogy egykor fiatalkorában távíróként szolgált, sok könyvet olvasott, tanult ember volt!

Bubnov szkeptikusan megjegyzi, hogy „százszor” hallotta ezt a történetet, de ő maga szőrös volt, saját létesítménye volt.

A színész meg van győződve arról, hogy az oktatás nonszensz, a lényeg a tehetség és az önbizalom.

Közben Anna kéri, hogy nyissa ki az ajtót, fülledt. A kullancs nem ért egyet: fázik a padlón, fázik. Egy színész odamegy Annához, és felajánlja, hogy kiviszi a folyosóra. A beteget támogatva felviszi a levegőbe. Kosztilev, aki találkozott, nevet rajtuk, milyen "csodálatos pár" ők.

Kosztilev megkérdezi Kleschtől, hogy Vaszilisa itt volt-e reggel? A kullancsot nem távolították el. Kosztilev szidja Klescsöt, amiért öt rubel értékű szobát foglalt el a lakóházban, és kettőt fizetett, ötvenkopejkát kellene felvennie; „Jobb hurkot dobni” – vág vissza kullancs. Kosztilev arról álmodik, hogy ezért az ötven dollárért lámpaolajat vesz, és imádkozni fog saját és mások bűneiért, mert Klesch nem gondol a bűneire, ezért a sírba vitte feleségét. A kullancs nem bírja elviselni, és sikoltozni kezd a gazdájával. A visszatérő színész elmondja, hogy Annát jól letelepítette a folyosón. A tulajdonos észreveszi, hogy mindent a jó Színész számlájára írnak majd a következő világban, de a Színész elégedettebb lenne, ha Kosztilev most leváltaná az adósság felét. Kostylev azonnal hangot vált, és megkérdezi: „Lehet egyenlőségjelet tenni a szív kedvessége és a pénz között?” Egy dolog a kedvesség, más a kötelesség. A színész Kostylevet szélhámosnak nevezi. A tulajdonos bekopogtat Ash szekrényébe. Satin nevet, hogy Pepel kinyílik, és Vasilisa vele van. Kosztilev dühös. Pepel ajtót nyitva pénzt követel Kostylevtől az óráért, és amikor megtudja, hogy nem ő hozta a pénzt, feldühödik és szidja a tulajdonost. Durván megrázza Kostylevet, és hét rubel adósságot követel tőle. Amikor a tulajdonos elmegy, Ashnek elmagyarázzák, hogy a feleségét kereste. Satin meglepődik azon, hogy Vaska még nem szögezte le Kostylevet. Ash azt válaszolja, hogy "nem fogja elrontani az életét ilyen szemét miatt". Satin megtanítja Pepelnek, hogy "okosan ölje meg Kostylevet, majd vegye feleségül Vasilisát, és váljon egy lakóház tulajdonosává". Egy ilyen kilátás nem tetszik Ashnek, a lakóházak kiiszják minden vagyonát a kocsmában, mert kedves. Ash mérges, hogy Kosztylev rosszkor ébresztette fel, csak azt álmodta, hogy egy hatalmas keszeget fogott. Satin nevet, hogy nem keszeg volt, hanem Vasilisa. Ash mindenkit a pokolba küld Vasilisával együtt. Az utcáról hazatért kullancs elégedetlen a hideggel. Nem hozta Annát - Natasha elvitte a konyhába.

Satin egy fillért kér Ashtől, de a színész azt mondja, hogy kettőért egy fillért kell. Vaszilij addig ad, amíg meg nem kérik a rubelt. Satin csodálja a tolvaj kedvességét, "nincs jobb ember a világon". A kullancs észreveszi, hogy könnyen jut pénzhez, ezért kedvesek. Szatén kifogásolja: „Sokan könnyen jutnak pénzhez, de kevesen válnak meg vele könnyen” – érvel, ha kellemes a munka, akkor dolgozhat. „Ha a munka öröm, az élet jó! Amikor a munka kötelesség, az élet rabszolgaság!”

Satin és a színész a kocsmába mennek.

Ash Anna egészségi állapotáról kérdezi Ticket, ő azt válaszolja, hogy hamarosan meghal. Ash azt tanácsolja Ticknek, hogy ne dolgozzon. – De hogyan kell élni? - érdeklődik. „Mások élnek” – jegyzi meg Pepel. A kullancs megvetően beszél a körülötte lévőkről, hiszi, hogy ki fog törni innen. Hamutárgyak: a körülöttük lévők nem rosszabbak Kleschnél, és „nem használ nekik a becsület és a lelkiismeret. Nem hordhatod csizma helyett. Akiknek hatalmuk és erejük van, azoknak becsületre és lelkiismeretre van szükségük.”

Egy kihűlt Bubnov lép be, és Ash becsületről és lelkiismeretről szóló kérdésére azt mondja, hogy neki nincs szüksége lelkiismeretre: „Nem vagyok gazdag.” Ash egyetért vele, de Tick ellenzi. Bubnov érdekli: akarja-e Klescs elfoglalni a lelkiismeretét? Ash azt tanácsolja Kleshchnek, hogy beszéljen a lelkiismeretről Satinnal és a báróval: okosak, bár részegek. Bubnov biztos benne: "Aki részeg és okos, két földet ér benne."

Pepel emlékeztet arra, hogy Satin azt mondta, hogy kényelmes, ha lelkiismeretes szomszédunk van, de lelkiismeretesnek lenni „nem jövedelmező”.

Natasha elhozza a vándor Lukát. Udvariasan köszönti a jelenlévőket. Natasha bemutat egy új vendéget, és felkéri, hogy menjen a konyhába. Lukács biztosítja: öregek – ahol meleg van, ott a haza. Natasha azt mondja Kleshnek, hogy jöjjön később Annáért, és legyen kedves vele, haldoklik és fél. Ash kifogásolja, hogy a haldoklás nem ijesztő, és ha Natasha megöli, akkor ő is boldog lesz, ha tiszta kéztől hal meg.

Natasha nem akar hallgatni rá. Ash csodálja Natasát. Csodálkozik, miért utasítja el, úgyis elvégre itt fog eltűnni.

"Ragadtad és eltűnsz" Bubnov azt mondja.

Kleshch és Bubnov azt mondják, hogy ha Vaszilisa megtudja Ash Natasához való hozzáállását, akkor mindketten nem lesznek boldogok.

A konyhában Luka gyászos dalt énekel. Ash csodálkozik, miért szomorúak hirtelen az emberek? Kiabál Lukának, hogy ne üvöltsön. Vaska szeretett szép éneket hallgatni, ez az üvöltés pedig melankóliát idéz elő. Luka meglepődik. Úgy gondolta, jól énekel. Luka azt mondja, hogy Nastya a konyhában ül és egy könyv miatt sír. A báró szerint ez hülyeség. Pepel felajánlja a bárónak, hogy négykézláb állva ugasson, mint egy kutya egy fél üveg italért. A báró meglepődik, mekkora öröm ez a Vaska. Hiszen most egyenlők. Luka először látja a bárót. Láttam a grófokat, a hercegeket és a bárót – először – „és még akkor is elkényeztetve”.

Luke azt mondja, hogy az éjszakázóknak jó életük van. De a báró emlékszik, hogyan ivott tejszínes kávét még ágyban.

Luka észreveszi: az emberek idővel okosabbak lesznek. "Rosszabbul élnek, de akarnak - minden jobb, makacs!" A bárót érdekli az öreg. Ki az? Azt válaszolja: egy idegen. Azt mondja, hogy a világon mindenki vándor, és „a mi földünk vándor az égen”. A báró Vaskával elmegy egy kocsmába, és Lukától elköszönve gazembernek nevezi. Aljosa harmonikával lép be. Sikoltozni kezd és bolondként viselkedik, ami semmivel sem rosszabb, mint mások, ezért Medyakin miért nem engedi, hogy az utcán sétáljon. Megjelenik Vasilisa, és Aljosára is káromkodik, elűzi szem elől. Megparancsolja Bubnovnak, hogy vezesse Aljosát, ha megjelenik. Bubnov visszautasítja, de Vaszilisa dühösen emlékezteti, hogy mivel irgalomból él, engedelmeskedjen gazdáinak.

Luka iránt érdeklődő Vasilisa szélhámosnak nevezi, mivel nincsenek dokumentumai. A háziasszony Ash-t keresi, és mivel nem találja, koszért ráront Bubnovra: „Nehogy folt se legyen!” Dühösen kiabál Nastyának, hogy takarítsa ki a pincét. Amikor megtudja, hogy a nővére itt van, Vasilisa még dühösebb lesz, és kiabál a menhelyekkel. Bubnov meglepődik, mennyi rosszindulattal rendelkezik ez a nő. Nastya azt válaszolja, hogy egy olyan férjnél, mint Kostylev, mindenki megvadul. Bubnov elmagyarázza: a „háziasszony” eljött a szeretőjéhez, nem találta őt a helyszínen, ezért dühös lesz. Luca vállalja, hogy kitakarítja a pincét. Bubnov Nastyától tudta meg Vaszilisa haragjának okát: Aljoska kifakadt, hogy Vasziliszának elege van Ash-ből, ezért üldözi a srácot. Nastya felsóhajt, hogy ő itt fölösleges. Bubnov azt válaszolja, hogy ő mindenhol felesleges ... és a földön minden ember felesleges ...

Medvegyev belép és érdeklődik Luka iránt, miért nem ismeri? Luke azt válaszolja, hogy nem minden föld van benne a telkében, és ennél több is van. Medvegyev Ashről és Vasilisáról kérdez, de Bubnov visszautasítja, hogy nem tud semmit. Kashnia visszatér. Panaszkodik, hogy Medvegyev feleségül hívja. Bubnov helyesli ezt a szakszervezetet. De Kvasnya elmagyarázza: egy nő jobban jár a lyukban, mint férjhez menni.

Luke elhozza Annát. Kvashnya a páciensre mutatva azt mondja, hogy egy mu hajtotta halálra. Kosztilev felhívja Abram Medvegyevet, hogy védje meg Natasát, akit a nővére megver. Luka megkérdezi Annát, mit nem osztottak meg a nővérek. Azt válaszolja, hogy mindketten jól tápláltak és egészségesek. Anna elmondja Lukának, hogy kedves és gyengéd. Elmagyarázza: "gyűröttek voltak, ezért puha."

Második akció

Ugyanaz a helyzet. Este. Az emeletes ágyon Satin, Baron, Crooked Goit és Tatár kártyáznak, Kleshch és Színész a játékot nézik. Bubnov Medvegyevvel dámázik. Luka Anna ágya mellett ül. A színpadot két lámpa gyengén világítja meg. Az egyik a szerencsejátékosok közelében ég, a másik Bubnov közelében.

Tatarin és Krivoy Zob énekel, Bubnov is énekel. Anna mesél Lukának nehéz életéről, amelyben nem emlékszik semmire, csak a verésre. Luke vigasztalja. A tatár rákiált Sateenre, aki csal egy kártyajátékban. Anna felidézi, hogyan éhezett egész életében, félt attól, hogy túlzabálja a családját, hogy megeszik egy plusz darabot; Lehetséges, hogy a következő világban gyötrelem vár rá? Az alagsorban a szerencsejátékosok, Bubnov kiáltása hallatszik, majd énekel egy dalt:

Ahogy akarod, vigyázz...

nem menekülök...

Szabad akarok lenni – ó!

Nem tudom megtörni a láncot...

Crooked Zob együtt énekel. A tatár azt kiabálja, hogy a báró az ujjába rejti a térképet, csal. Szatén megnyugtatja Tatarint, hogy tudja: csalók, miért vállalta, hogy játszik velük? A báró megnyugtat, hogy vesztett egy fillért, és három rubelért kiált. Görbe Golyva elmagyarázza Tatarinnak, hogy ha a szobatársak elkezdenek becsületesen élni, akkor három nap múlva éhen halnak! Satin szidja a bárót: művelt ember, de nem tanult meg kártyázni. Abram Ivanovics vereséget szenvedett Bubnovtól. Szatén számolja a nyereményt - ötvenhárom kopejkát. A színész három kopejkát kér, aztán ő maga is elgondolkodik, hogy miért kell ez neki? Satin behívja Lukát a kocsmába, de ő visszautasítja. A színész verset szeretne olvasni, de rémülten veszi észre, hogy mindent elfelejtett, kiszívta az emlékét. Luka megnyugtatja a Színészt, hogy ittasság miatt kezelik, csak ő elfelejtette, melyik városban van a kórház. Luka meggyőzi a színészt, hogy felépül, összeszedi magát, és újra jól él. Anna felhívja Lukát, hogy beszéljen vele. A kullancs a felesége elé áll, majd elmegy. Luka megsajnálja Klesch-t – rosszul érzi magát, Anna azt válaszolja, hogy nem a férjén múlik. Elsorvadt tőle. Luka vigasztalja Annát, hogy meg fog halni, és jobban érzi magát. „A halál – mindent megnyugtat... gyengéd hozzánk... Ha meghalsz, megpihensz!” Anna attól tart, hogy hirtelen, a másik világban gyötrelem vár rá. Lukács azt mondja, hogy az Úr felhívja, és azt mondja, hogy keményen élt, hadd pihenjen most. Anna megkérdezi, mi van, ha felépül? Lukács érdeklődik: minek, új lisztnek? De Anna tovább akar élni, még szenvedést is vállal, ha akkor béke vár rá. Ash belép és felsikolt. Medvegyev próbálja megnyugtatni. Luke csendet kér: ​​Anna haldoklik. Ash egyetért Lukával: „Te, nagyapa, ha kérlek, tisztellek! Te, testvér, ügyes vagy. Jól hazudsz... szépen mesélsz! Hazudj, semmi... nem elég, testvér, kellemes a világon!

Vaska megkérdezi Medvegyevet, hogy Vaszilisa csúnyán megverte-e Natasát? A rendőr mentegetőzik: "ez családi ügy, és nem az övé, Ashes." Vaska biztosítja, hogy ha akarja, Natasha elmegy vele. Medvegyev felháborodik, hogy egy tolvaj mer terveket szőni unokahúgával kapcsolatban. Megfenyegeti, hogy tiszta vízhez hozza Cindert. Vaska először indulattal azt mondja: próbáld ki. De aztán megfenyegeti, hogy ha elviszik a nyomozóhoz, nem fog hallgatni. Azt fogja mondani, hogy Kostylev és Vasilisa lopni kényszerítették, lopott árukat árulnak. Medvegyev biztos benne: senki sem fog hinni a tolvajnak. De Pepel magabiztosan kijelenti, hogy hinni fognak az igazságban. Pepel és Medvegyev megfenyegetik, hogy összezavarják. A rendőr távozik, nehogy baja essen. Ash önelégülten megjegyzi: Medvegyev elszaladt panaszkodni Vasziliszához. Bubnov azt tanácsolja Vaskának, legyen óvatos. De Ash, Jaroszlavl, nem veheted puszta kézzel. „Ha háború lesz, harcolni fogunk” – fenyegetőzik a tolvaj.

Luka azt tanácsolja Ashnek, hogy menjen Szibériába, Vaska viccelődik, hogy megvárja, amíg elviszik közköltségen. Luke meggyőzi, hogy olyan emberekre van szükség Szibériában, mint Pepel: "Vannak ilyen emberek - szükség van rá." Ash azt válaszolja, hogy útja előre meg volt határozva: „Az én utam nekem van kijelölve! A szülőm egész életemet börtönben töltötte, és ugyanazt rendelte nekem... Amikor kicsi voltam, akkoriban tolvajnak, tolvajok fiának neveztek...” Luka Szibériát dicséri, „arany oldalnak” nevezi. ”. Vaska csodálkozik, miért hazudik Luka. Az öreg azt válaszolja: „És miért van rá igazán fájdalmas szükséged... gondolj bele! Valójában talán megduzzadt érted... ”Ash megkérdezi Lukától, hogy van-e Isten? Az öreg azt válaszolja: „Ha hiszed, van; ha nem hiszed, nem… Amiben hiszel, az az." Bubnov a kocsmába megy, Luka pedig az ajtót becsapva, mintha távozna, óvatosan felmászik a kályhára. Vaszilisa Ash szobájába megy, és odahívja Vaszilijt. Megtagadja; Belefáradt mindenbe, és ő is belefáradt. Ash Vasilisára néz, és bevallja, hogy szépsége ellenére soha nem volt szíve iránta. Vasilisát megsérti, hogy Ash ilyen hirtelen beleszeretett. A tolvaj elmagyarázza, hogy nem hirtelen, nincs lelke, mint az állatoknak, neki és a férjének. Vasilisa bevallja Ashnek, hogy szerette a benne rejlő reményt, hogy kihozza innen. Nővért ajánl Ashnek, ha az megszabadítja a férjétől: "Vedd le rólam ezt a hurkot." Ashes vigyorog: nagyszerű, hogy mindent kitalált: a férje - a koporsóba, a szeretője - a nehéz munkába, és saját maga ... Vaszilisa megkéri, hogy segítsen a barátain keresztül, ha maga Pepel nem akar. Natalia lesz a fizetése. Vaszilisa féltékenységből megveri a húgát, majd szánalomból sír. Kosztilev csendesen belépve megtalálja őket, és rákiált a feleségére: "Egy koldus ... egy disznó ..."

Ash vezeti Kostylevet, de ő a tulajdonos, és eldönti, hol legyen. A hamut erősen megrázza Kostylev gallérja, de Luka zajt üt a tűzhelyen, Vaska pedig elengedi a tulajdonost. Ashes rájött, hogy Luka mindent hallott, de nem tagadta. Szándékosan zajt kezdett csapni, nehogy Pepel megfojtsa Kostylevet. Az öreg azt tanácsolja Vaskának, hogy maradjon távol Vaszilisától, vigye el Natasát, és menjen el innen. Ash nem tudja eldönteni, mit tegyen. Luke szerint Pepel még fiatal, lesz ideje "szeretni egy nőt, jobb innen egyedül menni, mielőtt itt megölik".

Az öreg észreveszi, hogy Anna meghalt. Ash nem szereti a halottakat. Lukács azt válaszolja, hogy szeretni kell az élőket. Elmennek a kocsmába, hogy értesítsék Klesh-t a felesége haláláról. A színész felidézte Paul Beranger költeményét, amit reggel el akart mondani Lucának:

Lord! Ha az igazság szent

A világ nem találja az utat,

Tisztelet annak az őrültnek, aki inspirál

Az emberiségnek van egy arany álma!

Ha holnap a föld az utunk

Elfelejtettük megsütni a napunkat

Holnap az egész világ felvillan

Egy őrült gondolata...

Natasha, aki a színészt hallgatta, kineveti, és megkérdezi, hová tűnt Luka? Amint felmelegszik, a színész elmegy egy várost keresni, ahol részegség miatt kezelik. Bevallja, hogy a művészneve Szvercskov-Zavolzsszkij, de ezt itt senki nem tudja és nem is akarja tudni, nagyon kiábrándító egy név elvesztése. „Még a kutyáknak is van becenevük. Név nélkül nincs ember.

Natasha meglátja a halott Annát, és elmondja a színésznek és Bubnovnak. Bubnov észreveszi: nem lesz senki, aki köhögjön éjszaka. Figyelmezteti Natasát: A hamu "betöri a fejét", Natasát nem érdekli, kitől hal meg. A belépők Annára néznek, és Natasha meglepődik, hogy Annát senki sem sajnálja. Lukács elmagyarázza, hogy az élőket sajnálni kell. "Nem sajnáljuk az élőket... nem sajnálhatjuk magunkat... hol van az!" Bubnov filozofál – mindenki meghal. Mindenki azt tanácsolja Kleshchnek, hogy jelentse a rendőrségen felesége halálát. Bánatos: csak negyven kopejkája van, minek temetni Annát? Crooked Goit megígéri, hogy beszed egy-egy fillért egy lakóházért – egy fillért. Natasha fél átmenni a sötét átjárón, és megkéri Lukát, hogy kísérje el. Az öreg azt tanácsolja neki, hogy féljen az élőktől.

A színész kiabál Lukának, hogy nevezze meg a várost, ahol részegséget kezelnek. Satin meg van győződve arról, hogy minden délibáb. Nincs ilyen város. A tatár megállítja őket, hogy ne üvöltsenek, ha meghalnak. De Satine azt mondja, a halottak nem törődnek vele. Luka megjelenik az ajtóban.

Harmadik felvonás

Szeméttel teli pusztaság. A mélyben tűzálló téglafal, jobbra rönkfal és mindent benőtt a gaz. Balra Kosztilev lakóházának fala. A falak közötti keskeny átjáróban deszkák és fa. Este. Natasha és Nastya a deszkákon ülnek. A tűzifán - Luke és Baron, mellettük Klesch és Baron.

Nastya az állítólagos egykori randevújáról beszél egy belé szerelmes diákkal, aki készen áll arra, hogy lelője magát az iránta érzett szerelme miatt. Bubnov nevet Nastya fantáziáin, de a báró megkéri, hogy ne avatkozzon bele a további hazudozásba.

Nastya továbbra is arról fantáziál, hogy a diák szülei nem adják beleegyezését a házasságukba, de nem tud nélküle élni. Látszólag gyengéden búcsúzik Raoultól. Mindenki nevet – utoljára Gastonnak hívták a szeretett. Nastya felháborodik, hogy nem hisznek neki. Azt állítja, igaz szerelem volt. Luka vigasztalja Nastyát: „Mondd, lány, semmit!” Natasha megnyugtatja Nastyát, hogy mindenki irigységből viselkedik így. Nastya továbbra is fantáziál, milyen gyengéd szavakat mondott szeretőjének, rábeszélve őt, hogy ne vegye el az életét, ne idegesítse fel szeretett szüleit / A báró nevet - ez a történet a „Fatal Love” könyvből. Luka vigasztalja Nastyát, hisz neki. A báró nevet Nastya butaságán, bár megjegyzi kedvességét. Bubnov azon töpreng, hogy az emberek miért szeretik annyira a hazugságot. Natasha biztos benne: kellemesebb, mint az igazság. Tehát arról álmodik, hogy holnap jön egy különleges idegen, és egy egészen különleges dolog fog történni. Aztán rájön, hogy nincs mire várni. A báró felveszi a mondatát, hogy nincs mire várni, és nem is vár semmit. Már minden... volt! Natasha azt mondja, hogy néha halottnak képzeli magát, és megrémül tőle. A báró megsajnálja Natasát, akit nővére gyötör. A kedves megkérdezi: És kinek könnyebb?

Hirtelen Tick felkiált, hogy nem mindenki rossz. Ha nem sértődik meg mindenki ennyire. Bubnovot meglepi Klesch kiáltása. A báró elmegy Nastyához, hogy kibírja, különben nem ad neki inni.

Bubnov elégedetlen, hogy az emberek hazudnak. Oké, Nastya hozzá van szokva, hogy "megfesti az arcát... a pír a lélekhez viszi". De miért hazudik Luka anélkül, hogy bármi hasznot hozna magának? Luka megfeddi a bárót, hogy ne zavarja Nastya lelkét. Hagyd sírni, ha akar. Baron egyetért. Natasha megkérdezi Lukától, miért kedves. Az öreg biztos abban, hogy valakinek kedvesnek kell lennie. „Jó időben sajnálni az embert... jól esik...” Elmeséli, hogyan őrködőként megsajnálta a tolvajokat, akik bemásztak a Luka által őrzött dachába. Akkor ezek a tolvajok voltak jó emberek. Luke így folytatja: „Ha nem sajnáltam volna őket, megölhettek volna… vagy valami mást… És akkor – bíróság és börtön, és Szibéria… mi értelme? A börtön – nem fog jót tanítani, és Szibéria sem tanít… de az ember tanít… igen! Az ember tud jó dolgokat tanítani... nagyon egyszerűen!

Maga Bubnov nem tud hazudni, és mindig igazat mond. A kullancs felpattan, mintha megcsípték volna, és sikolt, hol látja Bubnov az igazat?! "Nincs munka - ez az igazság!" A kullancs mindenkit utál. Luka és Natasha sajnálják a Kullancsot, aki úgy néz ki, mint egy őrült. Ash a kullancsról kérdezi, és hozzáteszi, hogy nem szereti – fájdalmasan dühös és büszke. mire vagy büszke? A lovak a legszorgalmasabbak, tehát magasabbak az embernél?

Luka, folytatva a Bubnov által az igazságról folytatott beszélgetést, a következő történetet meséli el. Élt egy ember Szibériában, aki hitt az „igaz földben”, amelyet különleges jó emberek laknak. Ez az ember minden sértést és igazságtalanságot eltűrt abban a reményben, hogy egyszer majd odamegy, ez volt a kedvenc álma. És amikor jött egy tudós, és bebizonyította, hogy nincs ilyen föld, ez az ember megütötte a tudóst, gazembernek átkozta, és megfojtotta magát. Luka azt mondja, hogy hamarosan elhagyja a lakóházat "Khokhly"-ba, hogy megnézze az ottani hitet.

Pepel felkéri Natasát, hogy menjen el vele, a nő visszautasítja, de Pepel megígéri, hogy abbahagyja a lopást, írástudó - dolgozni fog. Felajánlja, hogy elmegy Szibériába, biztosítja: másképp kell élni, mint ők, jobban, "hogy tisztelje magát".

Gyerekkorától tolvajnak hívták, így lett tolvaj. „Hívj másként, Natasa” – kéri Vaska. De Natasha nem bízik senkiben, valami jobbat vár, fáj a szíve, és Natasha nem szereti Vaskát. Néha kedveli, máskor pedig undorító ránézni. Ash meggyőzi Natasát, hogy idővel szeretni fogja őt, ahogyan ő is szereti őt. Natasha gúnyosan kérdezi, hogyan tud Ash két embert egyszerre szeretni: őt és Vasilisát? Ash azt válaszolja, hogy süllyed, mintha ingoványban lenne, bármit megragad, minden rohad. Lehet, hogy beleszeretett volna Vasilisába, ha nem lett volna olyan pénzsóvár. De nem szerelemre van szüksége, hanem pénzre, akaratra, kicsapongásra. Ash elismeri, hogy Natasha más kérdés.

Luka ráveszi Natasát, hogy menjen el Vaskával, csak hogy gyakrabban emlékeztesse, hogy jó. És kivel él együtt? A családja rosszabb, mint a farkasok. Pepel pedig kemény fickó. Natasha nem bízik senkiben. Ashes biztos: csak egy útja van... de nem engedi oda, jobb, ha megöli magát. Natasha meglepődik, hogy Pepel még nem férj, de már meg akarja ölni. Vaska megöleli Natasát, és megfenyegeti, hogy ha Vaska egy ujjal hozzáér, nem bírja, megfojtja magát. Ash megesküszik, hogy elsorvad a keze, ha megbántja Natasát.

Vaszilisa, aki az ablaknál állt, mindent hall, és azt mondja: „Szóval összeházasodtunk! Tanács és szeretet! ..” Natasha megijedt, és Pepel biztos benne: most senki sem meri megbántani Natasát. Vasilisa kifogásolja, hogy Vaszilij nem tudja, hogyan sértse meg vagy szeresse meg. Szóban sikeresebb volt, mint tettekben. Lukát meglepi a "háziasszony" nyelvének mérgezősége.

Kosztilev sürgeti Natalját, hogy vegye fel a szamovárt és terítse meg az asztalt. Ash közbenjár, de Natasha megakadályozza, hogy megparancsolja neki: "túl korai!".

Pepel elmondja Kostylevnek, hogy kigúnyolták Natasát, és ez elég. – Most már az enyém! Kostylevék nevetnek: még nem vette meg Natasát. Vaska azzal fenyegetőzik, hogy nem szórakozik túl sokat, bármennyire is kell sírniuk. Luke elűzi Ashes-t, akit Vasilisa uszít, provokálni akar. Ash megfenyegeti Vasilisát, aki elmondja neki, hogy Ash terve nem fog valóra válni.

Kostylev megkérdezi, igaz-e, hogy Luka úgy döntött, távozik. Azt válaszolja, hogy oda megy, amerre a szeme néz. Kosztilev azt mondja, hogy nem jó vándorolni. De Luke vándornak nevezi magát. Kostylev szidja Lukát, amiért nincs útlevele. Lukács azt mondja, hogy "vannak emberek, és vannak emberek". Kostylev nem érti Lukát, és dühös lesz. És azt válaszolja, hogy Kostylev soha nem lesz férfi, még akkor sem, ha "maga az Úristen parancsolja" neki. Kostylev elűzi Lukát, Vaszilisa csatlakozik férjéhez: Lukának hosszú a nyelve, hadd szálljon ki. Luka megígéri, hogy elmegy az éjszakába. Bubnov megerősíti, hogy mindig jobb időben távozni, elmeséli történetét arról, hogyan menekült meg a nehéz munkától, miután időben elment. A felesége felvette a kapcsolatot a bundásmesterrel, méghozzá olyan ügyesen, hogy minden esetre megmérgezik Bubnovot, nehogy közbeszóljanak.

Bubnov megverte a feleségét, a mester pedig őt. Bubnov még azt is fontolgatta, hogyan "ölje meg" a feleségét, de fogta magát és elment. A műhelyt a feleségén rögzítették, így kiderült, hogy meztelen, mint egy sólyom. Ezt megkönnyíti az a tény, hogy Bubnov részeg és nagyon lusta, amint azt ő maga is elismeri Lukának.

Megjelenik Satin és a színész. Satin követeli, hogy Luca vallja be, hogy hazudott a Színésznek. A színész ma nem ivott vodkát, hanem dolgozott – krétával krétázták az utcát. Megmutatja a megkeresett pénzt – két ötkopejkás darabot. Satin felajánlja, hogy megadja neki a pénzt, de a színész azt mondja, hogy ő keresi a maga módján.

Satin panaszkodik, hogy "mindent tönkrefújt" a kártyákba. Van nálam élesebb okosabb! Luke felhívja Satinát vidám ember. Satin felidézi, hogy fiatalkorában vicces volt, szerette megnevettetni, a színpadon képviselni. Luka azon tűnődik, hogyan jutott Sateenhez jelenlegi élete? Kellemetlen a szatén, hogy felkavarja a lelket. Luka meg akarja érteni, hogyan esett egy ilyen intelligens ember hirtelen a mélyre. Satin azt válaszolja, hogy négy évet és hét hónapot töltött börtönben, és a börtön után nem megy sehova. Luka azon tűnődik, miért került Sateen börtönbe? Azt válaszolja, hogy egy gazembernek, akit indulatában és ingerültségében megölt. A börtönben megtanult kártyázni.

Kiért öltél? – kérdi Luca. Satin azt válaszolja, hogy a saját nővére miatt, de nem akar többet elmondani, és a nővére kilenc éve meghalt, dicsőséges volt.

Satin megkérdezi a visszatért Kullancstól, miért olyan komor. A lakatos nem tudja, mit csináljon, nincs szerszám – az összes temetést „megették”. A Sateen azt tanácsolja, hogy ne csinálj semmit – csak élj. De Klesch szégyelli az ilyen életet. Szatén tárgyak, mert az emberek nem szégyellik, hogy Ticket ilyen állati létre ítélték.

Natasha sikolt. A nővére ismét megveri. Luka azt tanácsolja, hogy hívják Vaska Ash-t, a színész pedig utána fut.

Görbe Zob, Tatarin, Medvegyev részt vesz a harcban. Satin megpróbálja eltaszítani Vasilisát Natasától. Vaska Pepel megjelenik. Mindenkit félrelök, Kosztilev után fut. Vaska látja, hogy Natasa lábait leforrázzák a forrásban lévő vízzel, szinte öntudatlanul azt mondja Vaszilijnak: "Vigyél el, temess el." Megjelenik Vaszilisa, és azt kiabálja, hogy Kostylevet megölték. Vaszilij nem ért semmit, be akarja vinni Natasát a kórházba, majd kifizeti az elkövetőit. (A színpadon kialszanak a fények. Külön meglepett felkiáltások és frázisok hallatszanak.) Ekkor Vaszilisa diadalmas hangon kiáltja, hogy Vaska Pepel megölte a férjét. A rendőrség felhívása. Azt mondja, mindent látott. Ashes közeledik Vasziliszához, Kosztiljev holttestére néz, és megkérdezi, meg kell-e ölniük, Vaszilisa? Medvegyev hívja a rendőrséget. Satin megnyugtatja Ash-t: a verekedés során ölni nem túl súlyos bűncselekmény. Ő, Satin is megverte az öreget, és kész tanúskodni. Ash bevallja: Vasilisa arra biztatta, hogy ölje meg férjét. Natasha hirtelen felkiált, hogy Pepel és a nővére egyszerre vannak. Vasilisát férje és nővére akadályozta, ezért megölték a férjét, leforrázták, feldöntve a szamovárt. Asht megdöbbenti Natasha vádja. Cáfolni akarja ezt a szörnyű vádat. De nem hallgat, és átkozza a sértőit. Satin is meglepődik, és azt mondja Cindernek, hogy ez a család "megfulladja".

Natasha, szinte tébolyodva, azt sikoltja, hogy a nővére tanított, Vaska Pepel pedig megölte Kostylevet, és börtönbe küldését kéri.

negyedik felvonás

Az első felvonás helyszíne, de nincs Ash szoba. Klesch az asztalnál ül és a harmonikát javítja. Az asztal másik végén - Satin, Baron, Nastya. Vodkát és sört isznak. A színész a tűzhelyen van elfoglalva. Éjszaka. Kint szél fúj.

Tick ​​nem vette észre, hogyan tűnt el Luka a zűrzavarban. A báró hozzáteszi: "... mint a füst a tűz arcáról." Satin ezt mondja egy ima szavaival: "Így a bűnösök eltűnnek az igazak színéről." Nastya kiáll Luka mellett, mindenkit rozsdának nevezve. Satin nevet: Sokak számára Luke olyan volt, mint egy morzsa a fogatlanok számára, a báró pedig hozzáteszi: „Mint egy sebtapasz a tályogok ellen.” A kullancs Luka mellett is kiáll, és együttérzőnek nevezi. A tatár meg van győződve arról, hogy a Korán legyen az emberek törvénye. A kullancs is egyetért – Isten törvényei szerint kell élnünk. Nastya el akar innen menni. Satin azt tanácsolja neki, hogy vigye magával a Színészt, úton vannak.

Szatén és a báró a művészet múzsáit sorolja, nem emlékeznek a színház védőnőjére. A színész azt mondja nekik - ez Melpomene, tudatlanoknak nevezi őket. Nastya sikít, és hadonászik a karjával. Satin azt tanácsolja a bárónak, hogy ne avatkozzon bele a szomszédokba, hogy azt tegyenek, amit akarnak: hadd üvöltsenek, menjenek senki se tudja hova. A báró sarlatánnak nevezi Lukát. Nastya felháborodva magát sarlatánnak nevezi.

Kleshch megjegyzi, hogy Lukács "nagyon nem szerette az igazságot, lázadt ellene". Satin azt kiabálja, hogy "ember - ez az igazság!". Az öreg hazudott mások iránti szánalomból. Satin azt mondja, hogy olvasta: van igazság, ami vigasztal, megbékít. De erre a hazugságra azoknak van szüksége, akik lélekben gyengék, akik pajzsként bújnak mögé. Aki a mester, nem fél az élettől, annak nincs szüksége hazugságra. „A hazugság a rabszolgák és urak vallása. Az igazság a szabad ember Istene."

A báró felidézi, hogy családjuk, amely Franciaországból jött ki, Katalin alatt gazdag és nemes volt. Nastya közbeszól: a báró talált ki mindent. Dühös lesz. Satin megnyugtatja: "... felejtsd el a nagyapa hintóit ... a múlt hintójában - nem mész sehova ...". Satin Natasháról kérdezi Nastyát. Azt válaszolja, hogy Natasha régen elhagyta a kórházat és eltűnt. A szobatársak azon vitatkoznak, hogy ki fog kit „ültetni” határozottabban, Vaska Pepel Vasilisa vagy ő Vaska. Arra a következtetésre jutnak, hogy Vaszilij ravasz és "kiszáll", Vaska pedig Szibériába megy kemény munkára. A báró ismét veszekedik Nastyával, és elmagyarázza neki, hogy nem olyan, mint ő, a báró. Nastya válaszul nevet – a báró a szórólapjain él, „mint egy féreg – egy alma”.

Látva, hogy a tatár imádkozni ment, Satin így szól: „Az ember szabad… mindenért maga fizet, tehát szabad!... Az ember az igazság.” Satin azt állítja, hogy minden ember egyenlő. „Csak ember van, minden más az ő keze és az agya munkája. Emberi! Ez nagyszerű! Ez… büszkén hangzik!” Majd hozzáteszi, hogy az embert tisztelni kell, nem megalázni a szánalommal. Azt mondja magáról, hogy "elítélt, gyilkos, kártyaéles", amikor sétál

Az "Alul" című darabot Gorkij a ciklus négy darabjának egyikeként képzelte el, és bemutatja az élet különböző területein élő emberek életét és világképét. Ez az egyik a mű létrehozásának két célja közül. mély jelentés, amelyet a szerző belehelyezett - kísérlet az emberi lét fő kérdéseire: mi az ember, és megőrzi-e személyiségét, az erkölcsi és társadalmi élet "mélyére" süllyedve.

A darab keletkezésének története

A darabon végzett munka első bizonyítéka 1900-ból származik, amikor Gorkij egy Sztanyiszlavszkijjal folytatott beszélgetésben megemlíti, hogy szeretne jeleneteket írni egy lakóház életéből. Néhány vázlat 1901 végén jelent meg. Gorkij K. P. Pjatnyickij kiadóhoz írt levelében, akinek a szerző a művet dedikálta, azt írta, hogy a tervezett darabban minden szereplő, az ötlet, a cselekvések indítékai világosak számára, és "ijesztő lesz". A mű végleges változata 1902. július 25-én készült el, Münchenben adták ki, és az év végén került forgalomba.

Nem volt olyan rózsás a helyzet a darab színpadi előadásával Orosz színházak- gyakorlatilag tilos. Ez alól csak a Moszkvai Művészeti Színház tett kivételt, a többi színháznak külön engedélyt kellett kapnia a színpadra.

A darab neve a munka során legalább négyszer változott, a műfajt pedig soha nem a szerző határozta meg – olvasható a kiadványban „Az élet alján: jelenetek”. A lerövidített és ma mindenki számára ismerős név először a Moszkvai Művészeti Színház első produkciója során jelent meg a színház plakátján.

Az első fellépők a Moszkvai Artistic sztárkompozíciója voltak akadémiai színház: K. Sztanyiszlavszkij Szatin, V. Kacsalov báró, I. Moszkvin Luka, O. Knipper Nastya, M. Andreeva Natasa.

A mű fő cselekménye

A darab cselekménye a szereplők kapcsolatához kötődik, a lakóházban uralkodó általános gyűlölet légkörében. Ez a mű külső vászna. A párhuzamos cselekvés az ember „mélységig” esésének mélységét kutatja, a társadalmilag és szellemileg leszármazott egyén jelentéktelenségének mértékét.

A játék kezdődik és véget is ér történetszál két szereplő kapcsolata: a tolvaj Vaska Ash és a lakóház tulajdonosának felesége, Vasilisa. Ash szereti húgát, Natasát. Vasilisa féltékeny, folyamatosan veri a nővérét. Másik érdeklődési köre is van szeretője iránt – meg akar szabadulni férjétől, és ölni akarja Ash-t. A darab során Pepel egy veszekedésben tényleg megöli Kostylevet. A darab utolsó felvonásában a szobavendégek azt mondják, hogy Vaskának kemény munkára kell mennie, de Vaszilisa úgyis "kiszáll". Így az akciót a két hős sorsa hurkolja, de korántsem korlátozódik rájuk.

A darab időtávja több hét kora tavasz. A szezon fontos része a játéknak. A szerző egyik keresztneve a műnek: "Nap nélkül". Valóban tavasz van körülötte, napfénytenger, és sötétség van a lakóházban és lakóinak lelkében. Luka, a csavargó, akit egy nap elhoz Natasha, napsugár lett az éjszakázásokhoz. Lukács reményt hoz a boldog kimenetelre azok szívébe, akik elestek és elvesztették a hitüket legjobb emberek. A darab végén azonban Luka eltűnik a lakóházból. A benne bízó szereplők elvesztik a legjobbba vetett hitüket. A darab egyikük - a színész - öngyilkosságával ér véget.

Play elemzés

A darab egy moszkvai lakóház életét írja le. A főszereplők rendre az intézmény lakói, illetve tulajdonosai voltak. Illetve feltűnnek benne az intézmény életével kapcsolatos személyek: rendőr, aki egyben egy szobalakó háziasszony nagybátyja, gombócárus, rakodók.

Satin és Luca

Schuler, az egykori elítélt Satin és a csavargó, a vándor Lukács két egymással ellentétes gondolat hordozói: az ember iránti együttérzés szükségessége, az iránta érzett szeretetből fakadó mentő hazugság, és az igazság megismerésének szükségessége, mint az igazság bizonyítéka. az ember nagysága, mint a lelkierőbe vetett bizalom jele. Az első világkép hamisságának és a második igazságának bizonyítására a szerző felépítette a darab cselekményét.

Más karakterek

Az összes többi karakter a hátteret adja ennek az ötletcsatának. Ezen kívül úgy tervezték, hogy megmutassák, megmérjék az esés mélységét, ameddig az ember képes elsüllyedni. A részeg Színész és a halálosan beteg Anna, akik teljesen elvesztették a saját erejükbe vetett hitüket, egy csodálatos mese hatalma alá kerülnek, amelybe Luke viszi őket. Ők függnek tőle a legjobban. Távozásával fizikailag nem tudnak élni és meghalni. A lakóház többi lakója Luke megjelenését és távozását egy napsütéses tavaszi sugár játékaként érzékeli - megjelent és eltűnt.

Nastya, aki "a körúton" adja el testét, úgy véli, hogy van egy fényes szerelem, és ő volt az életében. Kleshch, a haldokló Anna férje azt hiszi, hogy felemelkedik a mélyről, és újra munkával kezd megélhetést keresni. A szál, amely összeköti őt dolgozó múltjával, eszköztár marad. A darab végén kénytelen eladni őket, hogy eltemesse feleségét. Natasha reméli, hogy Vasilisa megváltozik, és abbahagyja a kínzását. Újabb verés után, miután elhagyta a kórházat, többé nem fog megjelenni a lakóházban. Vaska Pepel igyekszik Natalja mellett maradni, de nem tud kiszabadulni az uralkodó Vaszilisa hálózataiból. Utóbbi pedig férje halálát várja, hogy kioldja a kezét és megadja neki a régóta várt szabadságot. A báró tovább él arisztokrata múltjával. A szerencsejátékos Bubnov, az „illúziók lerombolója”, a mizantrópia ideológusa úgy véli, hogy „minden ember felesleges”.

A mű olyan körülmények között született, amikor a 19. század 90-es éveinek gazdasági válsága után Oroszországban felálltak a gyárak, a lakosság rohamosan elszegényedett, sokan a társadalmi létra legalsó fokán, a pincében találták magukat. A múltban a darab hősei mindegyike „mélyre” süllyedt, társadalmi és morálisan. Most ennek az emlékében élnek, de nem tudnak „fényre” emelkedni: nem tudják, hogyan, nincs erejük, szégyellik jelentéktelenségüket.

Főszereplők

Luke egyesek számára fény lett. Gorkij „beszélő” nevet adott Lukának. Ez mind Szent Lukács képére, mind a „csalás” fogalmára utal. Nyilvánvaló, hogy a szerző megpróbálja bemutatni Lukács elképzeléseinek következetlenségét a hit jótékony értékéről az ember számára. Gorkij Luke könyörületes humanizmusát gyakorlatilag az árulás fogalmára redukálja – a darab cselekménye szerint a csavargó éppen akkor hagyja el a szobaházat, amikor a benne bízóknak szüksége van a támogatására.

A szatén egy olyan figura, amely a szerző világnézetét hangoztatja. Ahogy Gorkij is írta, Satin nem egészen alkalmas karakter erre, de egyszerűen nincs még egy ilyen erőteljes karizmával rendelkező karakter a darabban. A szatén Lukács ideológiai ellenpólusa: nem hisz semmiben, látja az élet kíméletlen lényegét és azt a helyzetet, amelyben ő és a szobalakó többi lakója is találkozik. Vajon Satin hisz az emberben és a körülmények és az elkövetett hibák feletti hatalmában? A szenvedélyes monológ, amit elhangzik, miközben távollétében veszekszik az eltávozott Lukával, erős, de ellentmondásos benyomást kelt.

A műben a "harmadik" igazság hordozója is van - Bubnov. Ez a hős, akárcsak Satin, "kiáll az igazság mellett", csak ő valahogy nagyon ijesztő benne. Ő egy embergyűlölő, de valójában egy gyilkos. Csak nem a kezében tartott késtől halnak meg, hanem attól a gyűlölettől, amelyet mindenki iránt táplál.

A darab drámaisága felvonásról felvonásra nő. Luke vigasztaló beszélgetései az együttérzésétől szenvedőkkel és Sateen ritka megjegyzései, amelyek azt jelzik, hogy figyelmesen hallgatja a csavargó beszédeit, összekötő vászonvá válik. A darab csúcspontja Sateen monológja, amelyet Luke indulása-repülése után adnak elő. A belőle származó kifejezéseket gyakran idézik, mert aforizmáknak látszanak; „Az emberben minden minden az embernek!”, „A hazugság a rabszolgák és urak vallása... Az igazság a szabad ember istene!”, „Ember – büszkén hangzik!”.

Következtetés

A darab keserű végeredménye az elesett ember szabadságának diadala, hogy meghaljon, eltűnjön, távozzon, nyomot és emléket nem hagyva maga után. A lakóház lakói mentesek a társadalomtól, az erkölcsi normáktól, a családtól és a megélhetéstől. Nagyjából mentesek az élettől.

Az "Alul" című darab több mint egy évszázada él, és továbbra is az orosz klasszikusok egyik legerősebb alkotása. A darab elgondolkodtat a hit és a szeretet helyén az ember életében, az igazság és a hazugság természetén, az ember azon képességén, hogy ellenálljon az erkölcsi és társadalmi hanyatlásnak.

műfaji jellemzők. M. Gorkij „Alul” című darabjának műfajának problémáját kevéssé tanulmányozták. A 20. század eleji kritikusok Gorkij darabját a filozófiai dráma műfaji változatosságával társították. „Gorkijnak nincs egyetlen hőse sem, aki ne filozofálna” – írta K. Csukovszkij. - Mindegyik megjelenik egy kicsit az oldalain, és így kezdi kifejezni filozófiáját. Mindenki aforizmákban beszél; senki sem él önmagában, csak az aforizmákért. Nem a mozgásért, nem az életért élnek és mozognak, hanem azért, hogy filozofáljanak.

Gorkij „Alul” című drámájáról szóló első könyvek egyikében (A. A. Szmirnov-Treplev, 1904) a darab műfaját már „filozófiai drámaként” határozták meg, „mély szimbolikus tartalmával”, amely képes „elfedni a mindennapokat”. oldala: olyan sűrűn telített a játék élő képekben bemutatott gondolatokkal.

I. Annensky úgy vélte, hogy az "Alul" igazi dráma, csak nem egészen hétköznapi, műfajában közel áll a tragédiához.

Később Gorkij művét a " új dráma". Az irodalomkritikában utóbbi években az „Alul” című darab műfaját úgy határozzák meg új típusú társadalomfilozófiai dráma, amelyben a fő teher a szereplők monológjaira, dialógusaira, illetve a drámai konfliktusra nehezedik.

Műfaji jellemzők "Alul"

5 (100%) 1 szavazat

Ez az oldal a következőkre keresett:

• a műfaj sajátosságai és a konfliktus Gorkij darabjában alul
• a darab műfajának jellemzői alul
• a műfaj sajátosságai és a konfliktus Gorkij darabjában az alsó esszénél
• a műfaj jellemzői és a konfliktus az alján található darabban

Az ember az igazság!

M. Gorkij

M. Gorkij sokrétű tehetsége egyértelműen megnyilvánult a dramaturgiában. Alekszej Makszimovics az "Alul" című darabban az orosz élet egy eddig ismeretlen rétegét tárta az olvasók és a nézők elé: az "egykori emberek", a szobalakók törekvéseit, szenvedését, örömeit és reményeit. A szerző ezt meglehetősen szigorúan és őszintén tette.

Az „Alul” című dráma filozófiai kérdéseket tesz fel és old meg: mi az igazság? kell az embereknek? Lehetséges-e boldogságot és békét találni benne? való élet? Az aktív életből kidobott „fenék” lakói eközben nem utasítják el a bonyolult filozófiai kérdések, élethelyzetek megoldását, amelyeket a valóság eléjük állít. Különféle helyzeteket próbálnak ki maguknak, próbálnak „felszínre jutni”. Mindegyikük vissza akar térni az „igazi emberek” világába.

A hősök tele vannak illúziókkal helyzetük időbeliségével kapcsolatban. És csak Bubnov és Satin érti meg, hogy "alulról" nincs kiút - ez csak az erősek sorsa. A gyenge embereknek önbecsapásra van szükségük. Vigasztalják magukat azzal a gondolattal, hogy előbb-utóbb a társadalom teljes jogú tagjai lesznek. Ezt a reményt a menhelyekben aktívan támogatja Luke, a vándor, aki váratlanul megjelent közöttük. Az öreg mindenkivel megtalálja a megfelelő hangot: mennyei boldogsággal vigasztalja Annát a halál után. Meggyőzi, hogy a túlvilágon békét talál, amit eddig nem érzett. Luka ráveszi Vaska Peplát, hogy induljon el Szibériába. Erős és céltudatos embereknek van helye. Megnyugtatja Nastyát, hisz a földöntúli szerelemről szóló történeteiben. A színésznek az alkoholizmus gyógymódját ígérik egy speciális klinikán. Az egészben az a legszembetűnőbb, hogy Luke önzetlenül hazudik. Sajnálja az embereket, igyekszik reményt adni nekik, mint életingert. De az öreg vigasztalása visszaüt. Anna meghal, a színész meghal, Vaska Pepel börtönbe kerül. Úgy tűnik, Satin száján keresztül a szerző elítéli Lukácsot, cáfolja a vándor megalkuvó filozófiáját. „Van egy vigasztaló hazugság, egy kiengesztelő hazugság... Aki lélekben gyengék... és akik mások nedvein élnek, azoknak hazugságra van szükségük... egyeseket támogat, mások mögé bújnak... És ki az övé saját ura... aki független és nem eszi meg másét - miért kell neki hazugság? A hazugság a rabszolgák és urak vallása… Az igazság a szabad ember istene!”

De Gorkij nem ilyen egyszerű és egyértelmű; lehetővé teszi, hogy az olvasók és a nézők maguk döntsék el: szükség van Lucasra a való életben, vagy gonoszak? Az is feltűnő, hogy az évek során a társadalom hozzáállása ehhez a karakterhez megváltozott. Ha az „Alul” című darab megalkotása során Luke majdnem gazember, határtalan embersajnálatával a hozzá való hozzáállás idővel megváltozott.

Kegyetlen időnkben, amikor az ember magányát és másokkal szembeni haszontalanságát érzi, Luka „második életet” kapott, majdnem jóságos. A közelben élőket ugyan gépiesen, de lelki erejét nem pazarolva sajnálja, de talál időt arra, hogy meghallgassa a szenvedőket, reményt kelt bennük, és ez már sok.

Az „Alul” című darab azon kevés művek egyike, amelyek nem öregszenek az idő múlásával, és minden nemzedék felfedezi bennük az idejében, nézeteiben, élethelyzetében összeillő gondolatokat. Ez a drámaíró tehetségének nagy ereje, a jövőbe tekintés képessége.

Az „Alul” című darabban Gorkij dramaturgiájának egyik sajátos műfaja kristályosodott ki – a társadalomfilozófiai darab műfaja.

A forradalom előtti időszak legtöbb kritikusa a The Lower Depths-et statikus színdarabnak, a mindennapi élet vázlatainak sorozataként, belsőleg nem összefüggő jelenetekként tekintette egy naturalista darabnak, amely mentes a cselekvéstől, a fejlődéstől és a drámai konfliktusoktól.

Az "Alul"-ban Gorkij fejleszti, kiélezi és különösen világossá teszi a Csehov-dramaturgiára jellemző elvet...

Amikor... Gorkij ezt írta: „A darab szimfóniaként készült: van egy fő vezérmotívum és különféle variációk, megváltoztatva ”(Levél a LAPP Színházhoz / Irodalmi Közlöny. 1931. N 53), akkor saját drámai élményére gondolhatott. A darabban több „téma”, ideológiai és tematikai komplexusok „felszívják” a jól ismert eszméket és hangulatokat, a szereplők jellemvonásait, törekvéseiket, eszményeiket és cselekedeteiket, kapcsolataikat és sorsukat, egyéni ütközéseikat. Semmiféle sors, konfliktus nem követhető holisztikusan az elejétől a végéig; mintegy pontozott vonallal körvonalazódnak, szakaszosan, epizodikusan, hiszen egy „téma” kidolgozásában, egy társadalomfilozófiai probléma megoldásában részt kell venniük egy bizonyos tematikai komplexumban.<...>

A kiállítás bemutatja az összes főbb problémát, amely a darabban megoldódik; minden fő témája embrionális formában jelenik meg. Hogyan viszonyuljunk a nélkülözők, elnyomottak embertelen életéhez? Türelmesen viseled a keresztedet?

Együttérzéssel enyhíteni mások fájdalmát? Átadja magát a vigasztaló illúzióknak? Tiltakozás? Mindenki számára aktív kiutat keres, mondjuk a munkában? Az ezekre a kérdésekre adott különféle válaszok elválasztják és valahogy összehozzák a darab hőseit, akik mintegy várakozási állapotban vannak. Lukács megjelenése mindent mozgásba hoz. Egyeseket eltávolít, másokat támogat, irányít, igazolja törekvéseiket. Elkezdődik a különféle életszemléletek gyakorlati próbája.

6. Az "Alul" című darab dramaturgiai konfliktusa

A legtöbb kritikus az „Alulról” statikus játéknak, a mindennapi élet vázlatainak sorozatának, a belsőleg egymáshoz nem kapcsolódó jeleneteknek, a cselekménytől mentes naturalista játéknak, a drámai konfliktusok kibontakozásának tekintette. Valójában az „Alul” című darabban mély belső dinamika, fejlődés rejlik... A darab replikáinak, cselekményeinek, jeleneteinek összekapcsolódását nem a mindennapi vagy cselekményi motivációk határozzák meg, hanem a társadalomfilozófiai bevettség. problémák, a témák mozgása, küzdelme. Ez az alszöveg, az az aljzat, amelyet V. Nyemirovics-Dancsenko és K. Sztanyiszlavszkij fedezett fel Csehov drámáiban, döntő jelentőséget kap Gorkij „Alul” című művében. „Gorkij az „alulról” élő emberek tudatát ábrázolja. A cselekmény nem annyira külső cselekvésben, mint inkább a szereplők párbeszédeiben bontakozik ki. Az éjszakázások beszélgetései határozzák meg a drámai konfliktus kialakulását.

Csodálatos: minél inkább el akarják titkolni maguk elől az ágykeresők a dolgok valós állapotát, annál inkább lelik örömüket abban, hogy elítéljenek másokat hazugságról. Különös örömüket lelik abban, hogy szerencsétlenségben megkínozzák bajtársaikat, és megpróbálják elvenni tőlük az utolsó dolgukat – egy illúziót.

Mit látunk? Kiderült, hogy nincs egyetlen igazság. És legalább két igazság van - az „alsó” igazsága és az ember legjobbjának igazsága. Milyen igazság nyer Gorkij darabjában? Első pillantásra - az "alsó" igazsága. Nincs kiút ebből az „élet zsákutcájából” egyetlen éjszakai tartózkodás esetében sem. A darab egyik szereplője sem lesz jobb, csak rosszabb. Anna meghal, Klescs végül „leesik” és feladja a reményt, hogy megszökjön a lakóházból, Tatár elveszíti a karját, ami azt jelenti, hogy ő is munkanélkülivé válik, Natasa erkölcsileg, esetleg fizikailag meghal, Vaska Pepel börtönbe kerül, még Medvegyev végrehajtó is az egyik szobalakó. A nochlezhka mindenkit elfogad, és senkit nem enged ki, kivéve egy személyt - a vándor Luke-ot, aki szórakoztatta a szerencsétlen meséket és eltűnt. Az általános csalódottság csúcspontja a színész halála, akit Luka hiába sugallt a felépülésre és a normális életre.

„E sorozat vigasztalói a legintelligensebbek, legtudatosabbak és ékesszólóbbak. Ezért a legkárosabbak. Lukának pont ilyen vigasztalónak kellene lennie a "The Lower Depths" című darabban, de láthatóan nem sikerült azzá tenni. Az „Alul” elavult darab, és napjainkban talán még káros is” (Gorkij, 1930-as évek).

7. Szatén, báró, Bubnov képei az "Alul" című darabban

Gorkij "Alul" című drámáját 1902-ben írták a Moszkvai Nyilvános Művészeti Színház társulatának. Gorkij sokáig nem találta a darab pontos címét. Kezdetben Nochlezhka-nak, majd Nap nélkül, végül Alul-nak hívták. Maga a név sok jelentéssel bír. Azok az emberek, akik mélyre zuhantak, soha nem emelkednek fel a fényre, egy új életre. A megalázottak és sértettek témája nem újkeletű az orosz irodalomban. Emlékezzünk vissza Dosztojevszkij hőseire, akiknek szintén "nincs hova menniük". Sok hasonló vonást találhatunk Dosztojevszkij és Gorkij hőseiben: ez ugyanaz a részegek, tolvajok, prostituáltak és stricik világa. Csak őt Gorkij még rettenetesebben és valósághűbben mutatja meg. Gorkij darabjában a közönség először láthatta a számkivetettek ismeretlen világát. Ilyen durva, könyörtelen igazságot a társadalmi alsóbb rétegek életéről, kilátástalan sorsukról a világdramaturgia még nem ismert. A Kostylevo lakóház boltozatai alatt a legkülönfélébb karakterű és társadalmi státuszú emberek voltak. Mindegyiknek megvannak a maga egyedi jellemzői. Itt van a munkás Klesh, aki becsületes munkáról álmodik, Ash, aki a megfelelő életre vágyik, és a színész, aki mind elmerült egykori dicsősége emlékeiben, és Nastya, aki szenvedélyesen vágyik a nagy, igaz szerelemre. Mindegyikük jobb sorsot érdemel. Annál tragikusabb most a helyzetük. Az emberek, akik ebben a barlangszerű pincében élnek, tragikus áldozatai egy csúnya és kegyetlen rendnek, amelyben az ember megszűnik személy lenni, és arra van ítélve, hogy nyomorúságos életet éljen át. Gorkij nem részletezi a darab hőseinek életrajzát, de már az a néhány vonás is, amelyet reprodukál, tökéletesen elárulja a szerző szándékát. Néhány szóban megrajzolódik Anna életsorsának tragédiája. „Nem emlékszem, mikor voltam jóllakott” – mondja. „Minden kenyérdarabon remegett... egész életemben remegtem... gyötrődtem... mintha nem tudnék még egyet enni... Egész életemben rongyokban jártam... egész boldogtalan élet...” Itt az igazság! Nincs menedék, nincs menedék! Lélegezni kell... Ez az igazság! Az „alul” lakói a társadalomban uralkodó viszonyok miatt kiszorulnak az életből. Az ember magára van hagyva. Ha megbotlik, kikerül a kerékvágásba, az „alja”, elkerülhetetlen erkölcsi, sokszor testi halállal fenyegeti. Anna meghal, a színész öngyilkos lesz, a többiek pedig kimerültek, az élet a végsőkig eltorzította őket. És még itt is, a kitaszítottak e szörnyű világában továbbra is érvényesülnek a „fenék” farkastörvényei. Undorító a szobaház tulajdonosának, Kosztylevnek az egyik „élet ura” alakja, aki az utolsó fillért is kész kipréselni szerencsétlen és hátrányos helyzetű vendégeiből. Ugyanolyan undorító a felesége, Vasilisa az erkölcstelenségével. A lakóház lakóinak szörnyű sorsa különösen nyilvánvalóvá válik, ha összehasonlítjuk azzal, amire az ember hivatott. A dossház sötét és komor boltozatai alatt, a szánalmas és nyomorék, szerencsétlen és hajléktalan csavargók között ünnepélyes himnuszként hangzanak a szavak az emberről, hivatásáról, erejéről és szépségéről: „Az ember az igazság! Minden az emberben van, minden az emberért van! Csak az ember létezik, minden más a keze és az agya munkája! Emberi! Ez nagyszerű! Büszkén hangzik!” A büszke szavak arról, hogy milyennek kell lennie az embernek, és milyen lehet valaki, még élesebben rajzolják meg azt a képet, amelyet az író fest az ember valós helyzetéről. Ez az ellentét pedig különleges értelmet nyer... Sateen tüzes monológja egy férfiról némileg természetellenesen hangzik az áthatolhatatlan sötétség légkörében, főleg miután Luka távozott, a Színész felakasztotta magát, Vaska Pepel pedig börtönbe került. Ezt maga az író is érezte, és azzal magyarázta, hogy a darabnak kell lennie egy érvelőnek (a szerző gondolatainak kifejezőjének), de a Gorkij által megformált szereplőket általában aligha lehet bárkinek az elképzelései szószólóinak nevezni. Ezért Gorkij Szatén szájába adja gondolatait, a leginkább szabadságszerető és tisztességes karaktert.

A szerző Nyizsnyij Novgorodban kezdte megírni a darabot, ahol Gorkij kortársának, Rozovnak a megfigyelése szerint ott volt a legjobb és legkényelmesebb hely a legkülönfélébb zsivajgó emberek összejövetelére... (Mindig is azt hittem, hogy Gorkij vette a Nyizsnyij Novgorod hőseinek prototípusai, mert ebben a városban élt, és személyesen ismerte hőseinek jövőjét). Ez magyarázza a karakterek valósághűségét, az eredetihez való teljes hasonlóságukat.

Alekszej Makszimovics Gorkij a csavargók lelkét és karaktereit kutatja különböző pozíciókból, különböző élethelyzetekben, megpróbálva megérteni, kik ők, mi vitte őket különböző emberek az élet mélyére. A szerző azt próbálja bebizonyítani, hogy az éjszakázók hétköznapi emberek, álmodoznak a boldogságról, tudnak szeretni, együttérzni, és ami a legfontosabb, gondolkodnak.

Műfajilag az Alul című darab filozófiai kategóriába sorolható, mert a szereplők ajkáról érdekes következtetéseket hallunk, olykor egész társadalomelméletek. A báró például azzal vigasztalja magát, hogy nincs mire számítani... Nem várok semmit! Már minden... volt! Vége! .. Vagy Bubnov Szóval ittam és örülök!

De az igazi filozófiai tehetség Satinban, egy korábbi távíró alkalmazottban nyilvánul meg. Beszél jóról és rosszról, a lelkiismeretről, az ember sorsáról. Néha úgy érezzük, hogy ő a szerző szócsöve, nincs más a darabban, aki ezt ilyen gördülékenyen és okosan meg tudja mondani. Büszkén hangzik a mondata, Man it büszkén! szárnyas lett.

De Satin ezekkel az érvekkel igazolja álláspontját. Afféle fenék ideológusa, létét igazolja. Satin a megvetést hirdeti morális értékekÉs hol van a becsület, a lelkiismeret Lábon, csizma helyett nem vehetsz fel sem becsületet, sem lelkiismeretet... A nézőket lenyűgözi a szerencsejátékos és a csaló, aki az igazságról, az igazságosságról, a világ tökéletlenségéről beszél , amelyben ő maga is számkivetett.

De a hősnek mindezek a filozófiai keresései csak egy verbális párbaj világnézeti antipódjával, Lukácskal. A Sateen józan, olykor kegyetlen realizmusa ütközik a vándor halk és alkalmazkodó beszédeivel. Luke álmokkal tölti meg a lakóházakat, türelemre szólítja őket. Ebben a tekintetben ő egy igazán orosz ember, kész az együttérzésre és az alázatra. Ezt a típust maga Gorkij is nagyon szereti. Lukács semmi hasznot nem kap abból, ami reményt ad az embereknek, ebben nincs önös érdek. Lelkének erre van szüksége. Makszim Gorkij művének kutatója, I. Novics így beszélt Lukácsról... nem az élet iránti szeretettől és a jóságba vetett hittől vigasztal, hanem a gonosznak való kapitulációtól, a vele való megbékéléstől. Például Luke biztosítja Annát, hogy egy nőnek el kell viselnie a férje verését.Légy még türelmes! Mindent, drágám, bírd ki.

A hirtelen felbukkanó Luka éppoly hirtelen eltűnik, feltárva lehetőségeit a lakóház minden lakójában. A hősök az életről, az igazságtalanságról, reménytelen sorsukról gondolkodtak.

Csak Bubnov és Satin békült meg az éjszakázási álláspontjukkal. Bubnov abban különbözik Sateentől, hogy az embert értéktelen lénynek tartja, ezért érdemes egy piszkos életre.. Az emberek mind úgy élnek...mint a folyóban lebegő chipsek...házat építenek...forgácsolnak...

Gorkij megmutatja, hogy egy megkeseredett és kegyetlen világban csak olyan emberek maradhatnak életben, akik szilárdan állnak a lábukon, tisztában vannak álláspontjukkal, és nem vetnek meg semmit. Ebben a világban pusztul el a védtelen szoba, a múltban élő Baron, az életet fantáziákkal helyettesítő Nastya. Anna meghal, a színész magára teszi a kezét. Hirtelen ráébred álma beteljesületlenségére, megvalósításának valószerűtlenségére. A fényes életről álmodozó Vaska Pepel börtönbe kerül.

Luke akaratától függetlenül egyáltalán nem lesz a tettes ezek halálában rossz emberek a szobaház lakóinak nem ígéretek kellenek, hanem. konkrét cselekedetekre, amelyekre Luke nem képes. Eltűnik, inkább menekül, ezzel bizonyítva elméletének következetlenségét, az értelem győzelmét az álom felett.Taco, a bűnösök tűnnek el az igazak arcáról!

De Satin, akárcsak Luke, nem kevésbé felelős a színész haláláért. Végtére is, megtörve az alkoholisták kórházának álmát, Satin elszakítja a színész utolsó reményszálait, összekapcsolva őt az élettel.

Gorkij meg akarja mutatni, hogy csak a saját erejére támaszkodva az ember ki tud lépni a mélypontról.Az ember bármit megtehet... ha csak akar. De ilyen erős karakterek A darabban nincs szabadságra való törekvés.

A műben az egyének tragédiáját, testi-lelki halálát látjuk. Az alján az emberek elvesztik emberi méltóság kereszt- és vezetéknévvel együtt. Sok lakóháznak Krivoy Zob, Tatár, Színész beceneve van.

Gorkij, a humanista hogyan közelíti meg a mű fő problémáját?Valóban felismeri-e az ember jelentéktelenségét, érdeklődésének aljasságát?Nem, a szerző nemcsak erős, hanem becsületes, szorgalmas, szorgalmas emberekben is hisz. Ilyen ember a darabban Klescs lakatos. Ő a fenék egyetlen lakója, akinek van valós esélye az újjászületésre. A munkásságára büszke Kleshch megveti a többi szobalakót. De fokozatosan, Sateen beszédei hatására a munka értéktelenségéről, elveszíti önbizalmát, és leengedi a kezét a sors előtt. Ebben az esetben már nem a ravasz Lukács, hanem Satin, a kísértő volt az, aki elnyomta az emberben a reményt. Kiderült, hogy Satin és Luka eltérő nézeteikkel az élethelyzetekről, egyformán taszítják az embereket a halálba.

A valósághű karaktereket létrehozó Gorkij a mindennapi részleteket, a beszédet hangsúlyozza zseniális művész. A komor, durva és primitív létezés megtölti a darabot valami baljóslatúval, nyomasztóval, ami megerősíti a történések valószerűtlenségének érzetét. A földszint alatt elhelyezkedő, napfénytől mentes noss ház valahogy a pokolra emlékezteti a nézőt, amelyben emberek halnak meg.

A rémületet az a jelenet okozza, amikor a haldokló Anna Lukával beszélget. Ez az utolsó beszélgetése mintegy vallomás. Ám a beszélgetést részeg szerencsejátékosok sikolya, egy komor börtöndal szakítja meg. A gyarlóság furcsa tudatává válik emberi élet, elhanyagolása, mert Anna még a halál órájában sem kap nyugalmat.

A szerző megjegyzései segítenek abban, hogy teljesebben képzeljük el a darab hőseit. Röviden és világosan tartalmazzák a karakterek leírását, és segítenek felfedni a karaktereik néhány aspektusát. Emellett az elbeszélés vászonába bevezetett börtöndalban egy új, rejtett jelentése. A sorok, amik szabadok akarnak lenni, igen, na! .. nem tudom megszakítani a láncot... azt mutatják, hogy a fenék szívósan tartja a lakóit, és a menedékek nem tudnak kiszabadulni az öleléséből, bármennyire is igyekeznek.

A darab véget ért, de Gorkij nem ad egyértelmű választ a fő kérdésekre: mi az élet igazsága, és mire kell törekednie az embernek, ránk bízza a döntést. Satin utolsó mondata Eh... elrontotta a dalt... a bolond kétértelmű és elgondolkodtat. Ki a bolond? Az akasztott színész vagy a báró, aki hírt hozott róla? Az idő múlik, az emberek változnak, de sajnos a fenék témája ma is aktuális. A gazdasági és politikai megrázkódtatások miatt egyre többen süllyednek az élet mélyére. több ember. Soraik minden nap bővülnek. Ne gondolja, hogy vesztesek. Nem, sok okos, tisztességes ember a mélypontra megy, becsületes emberek. Arra törekednek, hogy gyorsan elhagyják a sötétség birodalmát, és cselekedjenek annak érdekében, hogy újra teljes életet élhessenek. De a szegénység diktálja számukra a feltételeit. És fokozatosan az ember elveszíti legjobb erkölcsi tulajdonságait, és inkább átadja magát a véletlennek.

Gorkij az Alul című darabbal azt akarta bebizonyítani, hogy az élet lényege csak a küzdelemben rejlik. Amikor az ember elveszti a reményt, abbahagyja az álmodozást, elveszíti a jövőbe vetett hitét.