S. G. BOCSAROV

"EUGENE ONEGIN" francia epigráfusa

(ONEGIN ÉS STAVROGIN)

Mindannyian ismerjük a fejezetek epigráfiáit Eugene Onegin. De - furcsa dolog - a legkevésbé ismerjük a regény fő epigráfiáját. Kevésbé vesszük észre, és rosszabbul emlékszünk rá, és ha észrevesszük, akkor nem vagyunk eléggé tudatában annak, hogy az egyetlen közös az epigráf, amely az egész regényt vezette Eugene Onegin.

Íme az epigráfia:

„Pétri de vanité il avait encore plus de cette espèce d’orgueil qui fait avouer avec la même indifférence les bonnes comme les mauvaises action, suite d’un sentiment de supériorité peut-être imaginaire.”

A Tiré d'une lettre particulière Puskin álhíre. Ezt a francia szöveget ő maga komponálta 1823 végén Odesszában, az első fejezet befejezése után. Onegin". Ez a szöveg először az 1. fejezetben került epigráfként, 1825-ben külön kiadással. 1833-ban azonban Puskin felvetette ezt a szöveget jelentésben, amikor az első teljes kiadásban „ Eugene Onegin” eltávolította az 1. fejezetből, és általános epigráfként az egész regény elé helyezte.

Egyetértünk abban, hogy ez egy érdekes tény, és még nem magyarázták meg megfelelően -, hogy a híres orosz regényben

A verseket a szerző szándékosan készített, valódi dokumentumot (levelet) utánzó francia prózatöredék, mint filozófiai és lélektani kulcsszó előzi meg.

A francia Puskin a próza nyelvét par excellence-nek tartotta: recenzióiban európai irodalom megjegyezte, hogy a francia irodalomban „a szkeptikus Montagne és a cinikus Rabelais” korszaka óta meghatározó a próza. De mint prózanyelv, a francia Puskin számára tanulmányi modell volt, sőt, akár azt is mondhatnánk, oktatási modell; ez különösen igaz volt a "metafizikai nyelv" problémájára, amelyet Puskin Vjazemszkijjal és Baratyinszkijjal tárgyalt Vjazemszkij fordítása kapcsán. Adolf” Benjamin Constant. A metafizikai nyelven nemcsak az elvont érvelés, a „tanulás, a politika és a filozófia” nyelvét értettük, hanem a nyelvet is. pszichológiai elemzés szépirodalomban – írta erről A. Akhmatova.

Feltételezhető, hogy a francia epigráf, először az 1. fejezetig, majd az egész regényig, Puskin számára a „metafizikai nyelv” szellemében szerzett élmény volt, egy olyan kifinomult pszichológiai aforizma élménye, amely egyesíti az ellentmondások egyértelmű analitikus felosztását. kijelenti a maguk racionalista rendezettségével. Az ilyen elemző nyelv legközelebbi és leginspirálóbb példája a „ Adolf”, de az a kifejezési kultúra, amelynek a pastiche ebben a Puskin-szövegben jön létre, természetesen szélesebb. Adolf". Puskin állítólagos francia idézetének közvetlen forrását nem találták és valószínűleg nem is fogják megtalálni; Nabokov érdekes hasonlatot ad Malebranche-ból, és nagyon hihetően látja Puskin aforizmájában utalást Rousseau pazar vallomásaira; kétségtelenül létezik egy általánosított összefoglaló is a 19. század eleji európai regények hőseinek szereplőiről, amelyben „a modern embert teljesen helyesen ábrázolják” - Chateaubriand, Byron, Constant, Maturin művei.

“Eugene Onegin” nemcsak az orosz élet enciklopédiája volt, hanem enciklopédiája is európai kultúra. „Az európai kultúra élő művészeti egyeteme” – idézem L. V. Pumpjanszkijt – Puskin abban a meggyőződésben dolgozott, hogy „az orosz kultúra nem tartományi utakon, hanem a páneurópai kultúra nagy ösvényein formálódik, nem holt sarokban, hanem a nemzetközi intellektuális interakciók szabad terében." L. V. Pumpjanszkij megjegyezte, hogy az 1830-as „A nemeshez” című üzenetben Voltaire-nek szentelt négy sorban „az egész rétegek redukálását”

gondolatok” és az összehúzó gondolat erejét tekintve ezek a sorok egyenértékűek a tanulmány egészével.

BAN BEN " Onegin” a 3. fejezet négy versszakában, amely Tatiana olvasmányáról szól, és a 7. fejezet egyik versszakában - Onegin olvasatáról - az európai regény ilyen lerövidített történetét és elméletét adják, legalábbis annak három részében. szakaszaiban és három típusában, amelyeket Richardson, Byron és Constant nevek képviselnek; Az európai irodalomnak mindezek a rétegei Puskin regényének szerkezetében, hegeli nyelven, filmes formában jelen vannak, és mindezeket itt foglalja össze az orosz olvasók lelkére gyakorolt ​​hatás az orosz valóságban - Onegin és Tatyana .

A francia epigráfia is úgy hangzik, mint az európai regény modern hősének jellemzési rétegeinek redukálása. Nem lehet közvetlenül összefüggésbe hozni egyetlen híres hőssel - Adolffal vagy Melmothtal -: az itt bemutatott kép valahol Melmoth természetfeletti nagyszerűsége és a között helyezkedik el. társadalmi gyengeség Adolf (1823-ban, amikor az epigráf készült, Puskin éppen olvasott Melmothés T. G. Tsjavlovskaya hipotézise szerint újraolvassák Karolina Szobanszkajaval Adolf). Hangsúlyozni kell, hogy Puskin saját regényének kiindulópontjaként pontosan az európai regény össztapasztalatával foglalkozott. Fordításának előszavában Adolf Vjazemszkij külön megjegyezte, hogy nem úgy tekint erre a regényre, mint „kizárólag francia, hanem inkább európai alkotásra, nem egy francia szálló képviselője, hanem korának képviselője, nemzedékünk világi, mondhatni gyakorlati metafizikája. " Az 1. fejezetben " Onegin” a „Mint Child-Harold komor, bágyadt” sor vázlatos változata volt: „De mint Adolf komor, bágyadt” (VI, 244); 1823 októberében Alekszandr Raevszkijnek írt francia levelében Puskin az „un caractére Byronique” helyett „un caractére Melmothique”-t (XIII, 378), i.e. ez a három modell felcserélhető volt számára ugyanazon típus variánsaiként. És Byron és " Melmoth” Puskin franciául olvasta: az epigráf francia nyelve az európai hagyománnyal való kapcsolat jele, kulturális mérföldkő. Az is jelentős, hogy ez francia próza. A Puskin versbeli regény a prózai nagy európai regény genetikai sorozatához kapcsolódott, és a „ Onegin"átirányítás történt a byroniaktól" Don Juan" mint kezdeti referenciaminta a " Adolf", ami a híres jellemzőben tükröződik" modern ember” a 7. fejezetben, amit Puskin egy speciális

cikk Vjazemszkij fordításáról idézett saját regényéből hivatkozva Adolf.

Nyilvánvaló átfedés van a 7. fejezet e híres szakasza és a francia epigráf között. Hiszen itt, a 7. fejezetben az orosz költő lefordítja a legújabb európai regény lélektani tartalmát - a 7. fejezet kézirattervezetében pedig, a végső szövegben névtelenül „két-három olyan regényt, amelyekben a század tükröződött. ” egy sorban derült ki: „Melmoth , Rene, Adolf Constant” (VI, 438) – fordítja le élő költői orosz nyelvére. És ebben a fordításban a pszichológiai modell megelevenedni látszik, érzelmi tónussal és rugalmas intonációkkal telítve, amelyet szándékosan megfosztanak tőle a francia epigráf, amely a regény verses szövegének hátterében érzelemmentesnek és intonáció nélkülinek érzékelik. A különbség közte és a 7. fejezet „modern ember” portréja között olyan, mint egy maszk és egy élő arc között. De az európai tartalom orosz versre fordításával együtt Puskin ezt a tartalmat az orosz hősre, Oneginjére fordította, minden paródia nélkül. Puskin költői képletét a századról és a modern emberről úgy olvassuk, mint ami már kapcsolódik irodalmunkhoz és szellemtörténetünkhöz. S valójában ez a képlet Puskin regénye után mintegy fél évszázada tovább működik, nemcsak az orosz irodalomban, annak hősei között, hanem mindennapi életünkben, sőt politikatörténetünk színpadán is. Így reagál már a század második felében - váratlan példa, de nagyon kifejező és a mi témánk számára, mint most kiderül, jelentőségteljes: 1870-ben M. N. Katkov a „ Moskovskie Vedomosti” a következő portrét rajzolja Mihail Bakunyinról, egykori barátjáról, ma politikai ellenfeléről: „Száraz és érzéketlen természet volt, üres elme és eredménytelenül izgatott.<...>Minden érdeklődés, amitől úgy tűnt, hogy füstölög, lényeg nélküli jelenségek voltak. Nyilvánvaló az érintkezés Puskin „önző és száraz” lélekről és az „üres cselekvésben forrongó” elméről szóló formulájával. Valószínű, hogy Katkov, aki tizenöt évvel korábban jól írt Puskinról, némileg Puskin formulája után stilizálta jellemzését, de kétségtelen, hogy erre maga Bakunin adott alapot. A lélektani szerkezet, mintha európaiból fordítanák, az orosz életben saját hosszú történelmet szerzett, és egyik hőse a 40-es évek e nemes értelmiségije volt, aki viharos politikai intrikát indított el. Katkov cikke egy olyan eseményről íródott, amely a

Dosztojevszkijt, mint lendületet démonok(Ivanov diák meggyilkolása Nyecsajev csoportja által), Bakunyinnal kapcsolatban pedig van egy olyan verzió, hogy legalábbis ő volt Sztavrogin egyik prototípusa ebben a regényben. Számomra ez egy fontos példa, mert ebben a jelentésben Stavrogin érdekel, pontosabban: Onegin és Sztavrogin- így lehet a legjobban megfogalmazni a témát.

Itt visszatérek a francia epigráfiához, hogy " Eugene Onegin". Merem azt sugallni, hogy Sztavrogint jósolnak benne, vagyis legyünk óvatosabbak, megvan a Sztavrogin jövőjének lehetősége, az itt felvázolt lélektani komplexus fejlődésének lehetősége, mintha Sztavrogin irányába. Sztavrogin öngyilkos levelében ezt írja: „Én is, mint mindig, kívánhatok jót, és örömet érzek tőle; A gonoszt kívánom a közelemben, és örömet is érzek." Emlékezzünk vissza: „qui fait avouer avec la meme indifférence les bonnes comme les mauvaises action”. Nem ugyanaz: ugyanolyan közömbös gyónás jó és rossz cselekedetekben és velük egyenrangú szeretnék; a második állapot erkölcstelensége sokkal mélyebb. Mindazonáltal a jó és a rossz közömbös egyensúlyának ez a szimmetriája hozza össze ezt a két állapotot. Puskin epigráfiájának hőse ebben sajátos büszkeséget talál, Sztavrogin a jó és a rossz megkülönböztetésének előítéleteitől való megszabadulásról beszél, de hozzáteszi, hogy "mentes lehetek minden előítélettől, de<...>ha elérem ezt a szabadságot, akkor elvesztem” (12, 113). Sztavrogin herceg helyzetét a regény előkészítő anyagában a „büszkén és gőgösen” szavak határozzák meg (II, 121). Sztavrogin mérhetetlen felsőbbrendűségét mindenki felismeri, de a regény egyik fő témája ennek a felsőbbrendűségnek a kétessége, „talán képzeletbeli”, peut-être imaginaire.

A „Puskin és Dosztojevszkij” témájában – Dosztojevszkij-képeken Puskin szemcséinek csírázásáról – sokat írtak, de az „Onyegin és Sztavrogin” témája még nem került felvetésre. Mindeközben ez a téma kétségtelen, és ha megfelelően kidolgozzák, akkor talán nem tűnik olyan fantasztikusnak az az imént megfogalmazott sejtés, hogy talán Puskin regényének francia epigráfiájában a leendő Sztavrogin programját is lefektetik. A kutatók közül Akim Volynsky felületesen közeledik a két hős között; meg kell említeni D. Darsky "Puskin és Dosztojevszkij" (1924) kiadatlan jelentését; végül V. S. Nepomniachtchi kollégám hasonlította össze a két hőst Tatiana álma kapcsán.

Tulajdonképpen maga Dosztojevszkij vetette fel a témát az orosz irodalomról szóló elmélkedéseiben, amelyben fel is vetette

ősi hely" Eugene Onegin". Dosztojevszkij sokat írt magáról Oneginről, mint hősről és típusról, és a legteljesebben Puskin beszédében beszélt róla, és arról, amit itt elmondanak Oneginról, mint egyfajta orosz vándorról. Szülőföld a talajtól, a nép erejétől és erkölcsétől elszakadt, büszke, tétlen és szenvedő - szinte szó szerint egybeesik Sztavrogin számos jellegzetességével a regényben, a rá vonatkozó anyagokban és tervekben, valamint Dosztojevszkij leveleiben.

Onegin típusa, ahogy Dosztojevszkij nevezte, az ő szemében pontosan az az orosz irodalom és orosz élet típusa volt, amely az egész 19. század során soha nem halt meg és fejlődött. „Ez a típus végül bekerült egész társadalmunk tudatába, és minden új generációval kezdett újjászületni és fejlődni” (19, 12). „Ez egy általános orosz típus a jelen században” (26, 216). Ugyanakkor a mostani vándorok nem a táborokba járnak, mint Alekó, hanem a néphez; akkor még nem volt Fourier, de lett volna - Alekó és Onegin a Fourier-rendszerbe rohant volna (26, 215-216). T. e. újjászületésekben és állandó típusú mutációkban változó ideológiai tartalommal tölti meg. Hiszen Katkov pontosan ezt rögzítette a maga módján Bakunyin, az európai forradalmi mezőn orosz vándor álarcában; és ez - ahogyan az új ideológiai terhelés ötvöződik a hagyományos és a régi, már egy tétlen unatkozó úriember "Onyegin típusú" pszichológiai struktúrájából örökölt - ez Sztavrogin témája.

Dosztojevszkij szeretett irodalmi törzskönyvet létrehozni szereplői számára, különösen szívesen a Puskin törzskönyvet, kezdve állomásfőnök Makar Devushkin számára; nem egyszer megemlékezett Hermannról és a fösvény lovagról egyaránt. Őt követve a filológusok is nyomon követték az utat, például Hermanntól Raszkolnyikovig, a tinédzserig, sőt Sztavroginig a Lisával való találkozás jelenetében - A. L. Bem csodálatos cikke „A hős alkonya”. Nyomon követhető az Onyegintől Sztavroginig vezető út is - ugyanis az Ogyin által felfedezett orosz irodalom hőseinek genetikai sorozatában - őt mindannyian ismerjük - Sztavrogin, úgy tűnik, mint az utolsó, záró láncszem és valamiféle szürkületi eredmény (Sztavrogin után már nincs folytatása a sorozatnak, és benne van egy új formáció kezdete, amely már egy másik korszakhoz és egy új pszichológiai jelenséghez tartozik - a dekadencia - írta erről A. Volynsky); sőt, ezt az Onegintől Sztavroginig vezető utat irodalmunk e két kiemelkedő hősének közvetlen összehasonlításában, a köztük lévő evolúciós sorozatot megkerülve tekinthetjük.

Egy ilyen közvetlen összehasonlításhoz két jelenetet veszek – az egyiket a „ Eugene Onegin”, egy másik a „ démonok”: Tatyana álma és Sztavrogin találkozása Khromonozhkával. Ezek a jelenetek a közöttük elrepült irodalomtörténet közel fél évszázados távolságában egymásban tükröződnek - prófétai előképként és tragikus következményként -, és mindkét regény terében elszórtan vonzzák magukhoz a jelentős motívumokat.

Tatiana álma: ezen keresztül Tatiana, és vele együtt új ismereteket szerzünk hőséről. Valós környezetétől teljesen eltérő helyzetben, környezetben, társadalomban jelenik meg, új szerepben, új külsőben. Gonosz szellemek veszik körül, nyilvánvalóan átlagos kezűek, sőt talán „kisfiúk” is, Puskin szavát idézve egy másik versből, mert úgy parancsol nekik, mint egy rablóbanda vezére. – Ő a főnök, ez egyértelmű.

Lebjadkin kapitány, aki Sztavrogint fogadja nála, közvetlenül a Khromonozhkával való találkozás előtt azt mondja neki: „Te vagy itt a főnök, nem én, és én úgyszólván csak a hivatalnoka alakjában…”

Ez egy idézet, önkéntes vagy önkéntelen; ilyen közvetett idézetek Puskin világából" Onegin” sok minden el van szórva a szövegben démonok, és okfejtésem során kivonom és megjelölöm őket. A. L. Bem jól mondta, hogy Dosztojevszkij a „ Besakh", "Talán anélkül, hogy észrevenné,<...>ki volt szolgáltatva az irodalmi visszaemlékezéseknek”; ugyanaz a kutató zseniális olvasónak nevezte Dosztojevszkijt. Hidden Onegin idézetek a következőben: Besakh” - mindegyik külön-külön elszigetelt és véletlenszerű egybeesésnek tűnik, de együtt kontextust alkotnak, mintha párhuzamosak lennének a megfelelő Puskin-kontextussal. Ebben az esetben az egyik és a másik „mester” névsorolásának önkéntes vagy akaratlan nem-véletlenségét az határozza meg, hogy Sztavrogin „mester” Lebjadkin számára az ő véleményük szerint. közös élet a szentpétervári nyomornegyedekben, ahol „trükköket játszott”, mint Harry herceg Falstaffal, „a szentpétervári lakosság valamiféle söpredékével” kommunikálva, amelyet Puskin szimbolikusan Oneginnek feleltetett meg a vidék kicsinyes fenegyereke társaságában. démoni világ.

Sztavrogin életrajzának ez az epizódja kapcsolódik az európai kalandregény nagy témájához, amelyet L. Grossman így írt le: „az arisztokraták nyomornegyedekben való vándorlása és a társadalmi söpredékkel való bajtársi testvériség”. Ez a téma, mint ismeretes, nagyon aktív az angol és francia romantika 1820-1840-es évek (" Pelam” Bulwer-Lytton, Musset, Balzac, Xu), és nem véletlen, hogy az egyik vélemény Démonok az aktuális sajtóban

Sztavrogint Pechorin és Rodolphe keverékének nevezték E. Xu regényéből (12, 268). BAN BEN " Rolla Musset egy arisztokrata és egy intellektuális hősnek a társadalmi élet piszkos aljával való érintkezésének motívumának korszerű értelmezését adta, olyan értelmezést, amely segít megérteni e motívum jelentését mind Dosztojevszkijnál, mind Puskinnál:

L'hypocrisie est morte, on ne croit plus aux prêtres;
Mais la vertu se meurt, on ne croit plus à Dieu.
Le noble n'est plus fier du sang de ses ancêtres,
Mais il le prostitue au fond d'un mauvais lieu.

Musset tehát egy arisztokrata szeszélyét a kor lelki betegségére emelte - hitetlenség. Hogy ez Sztavrogin személyiségének és sorsának gyökere, nem tart sokáig bizonyítani; de ugyanaz a gyökér és totális Onegin szkepticizmus, bár ez a mély motiváció Puskin regényében inkább látens formában van jelen. Azt mondhatjuk, hogy Sztavrogin a hitetlenség állapotának tanulmányozásának szürkületi eredménye, amelyet Puskin irodalmunkban az erről szóló líceumi költeményével, a „Hitetlenség” (1817) kezdett. Érdekes, hogy Dosztojevszkij, aki 1854-ben N. D. Fonvizinához írt híres levelében beszélt az évszázad ugyanezen betegségéről, Musset formulájának nevezte magát – „un enfant du siécle” (és nem „az évszázad fia”, ahogy mi pontatlanul fordítjuk a Musset regényének címe: „A kor gyermeke vagyok, a hitetlenség és a kételkedés gyermeke...” (28, I. könyv, 176).

Egy igazi történetben" Onegin„Nincs a hős kalandjainak ez a kalandos motívuma a társadalmi mélységben, hanem szimbolikus párhuzam vele, mint mondtuk, Jenő környezete Tatyana álmában. Puskint érdekelte ez a motívum, amint azt a Bulwer-Lytton regényének hatására fogant "orosz Pelam" tervei is bizonyítják. Itt egy széles, kalandos akció foganat, amelyben az ifjú hős a rossz társaságba kerül, és sorsát egy rabló nemessel köti össze. Yu. M. Lotman egy nagyon érdekes cikkében Puskin „nemesember és rabló” cselekményét tárgyalja, és megmutatja, hogy „az Onegin törzséből” indult ki. Yu. M. Lotman feltételezte, hogy talán a „ Onegin"hasonló epizódot terveztek - az Onegin cselekmény kibővítésének terveiben, amelyek a hős oroszországi utazásához kapcsolódnak, amelyben

a szerző által nem motivált útvonalon a Volgához irányítja az utat, és ott hallja az uszályszállítók dalait „Hogyan vérezte el régen Stenka Razin a Volga-hullámot” (VI, 499). 1825-1826-ban. Puskin a regény 5. fejezetét Tatiana álmával, a Vőlegény című balladával írja, tematikailag párhuzamosan, az „Egy jelenet a Faustból”, amely, mint látni fogjuk, szintén részt vesz a most minket érdeklő tematikus összeállításban, valamint a „Songs” Stenka Razinról" című klasszikusukkal a vörös lány feláldozásának motívuma; itt az előtérben ugyanaz a kulcsszó - „mester”:

Maga a tulajdonos ül a tatban,
Maga a tulajdonos, félelmetes Stenka Razin.

Sztavrogin útja Besakh a társadalmi mélypontról a politikai mélypontra vezeti. Mindkettőt közvetlenül azonosítja a regény: „hogyan dörzsölhetném magam egy ilyen nyomornegyedben?”- fogalmaz maga Sztavrogin Verhovenszkij szervezetéhez való tartozásáról. Az is jelzésértékű, hogy Verhovenszkij egy klasszikus kalandregény szellemében fogja fel a helyzetet: „Ha egy arisztokrata a demokráciába megy, elbűvölő!” A következő lépés ezen az úton egy bűncselekményhez vezet, Fedka elítélte a késével: nemcsak „egy ilyen nyomornegyedbe”, hanem „Fedkához egy boltban” is. Fedka Katorzsnij annak a rablóvilágnak a képviselője, amelybe a politikai démonok, mint a „hatalmas orosz lázadás fő elemeként” (11, 278) reménykednek. Puskin „úriember és rabló” témája, amely Puskin munkásságában már az „úri rabló” témájává fejlődött (lásd Yu. M. Lotman cikkét), ebben a helyzetben kerül elő. démonok"ben megfogalmazott ideológiai indoklás" Forradalmi katekizmus” Nechaev: „Egyesüljünk a vad rablóvilággal, ezzel az igazi és egyetlen forradalmárral Oroszországban” (12, 194). Stenka Razin neve Peter Verhovensky programjának egyik főszereplője, és Sztavrogin meglepődve veszi tudomásul, hogy ezt a szerepet neki szánják. Végül Pjotr ​​Sztepanovics beszédében megjelenik Razin festett csónakja is: „Mi, tudod, ülünk a csónakban, juhar evezők, selyemvitorlák, egy gyönyörű leányzó ül a tatnál, könnyű Lizaveta Nikolaevna ... vagy amijük van, az ördög, éneklik ebben a dalban...” Majd mérgében odadobja (is) „gazdájának”: „Micsoda „csónak” vagy te, ócska ócska fabárka! Ez az egyik pillanata Sztavrogin fölényének csúcsáról való megdöntésének, „talán képzeletbeli”.

BAN BEN " Onegin”, mint tudják, az Onegin vándorlásáról szóló fejezethez és az úgynevezett 10. fejezethez kapcsolódó akció kiterjesztésének nagy tervei beteljesületlenek maradtak. A regénynek sok történelmi és politikai anyagot kellett volna tartalmaznia, köztük a dekabrista mozgalom krónikáját. Továbbra sem világos, hogy a hős sorsa hogyan kapcsolódott össze ezekkel a festményekkel. Az utazást egyetlen refrén kíséri: „Vágyakozás!” és nem hoz megújulást és üdvösséget. A regény fő cselekményében - falureformja, a corvée felváltása könnyű illetékekkel - a hős egyetlen belépését a társadalmi tevékenység mezejére a következő motiváció adja: „Egy a birtokában, Csak hogy teljen az idő Először is a mi Jevgenyijunk egy új rend felállítását tervezte. Sztavrogin kijelenti Shatovnak a Verhovenszkij-társaságban való részvételéről: „Nem vagyok a barátjuk, és ha véletlenül segítettem, akkor akárcsak egy tétlen ember". Levelében azt is mondja: „Oroszországban I összefüggéstelen...” Ez is egy idézet, szabad vagy önkéntelen (Onegin levelében „Idegen mindenkinek, semmihez sem kötve”). Elmondható, hogy a mozgalommal (M. V. Juzefovics egyetlen tanúsága szerint) kapcsolatba kerülhetett Onegin dekabrista lehetőségei, látszólag tétlenül is, Sztavrogin történetében bontakoztak ki, és maga a gondolat, egy ilyen hős reménytelenül személyes történetének egy radikális politikai okával való összekapcsolása, amely nagy vonalakban körvonalazódik, de nem valósult meg „ Eugene Onegin”, egy olyan regényt vetített előre, mint „ Démonok”.

Még egy összehasonlítás. Az előkészítő anyagokban " Démonok” a herceg (a leendő Sztavrogin) következő érvelése:

„Tehát mindenekelőtt ahhoz, hogy megnyugodjunk, előre meg kell határozni a kérdést: lehet-e komolyan és valóban hinni?

Abban Minden, az orosz nép életének egész csomója és minden célja és előtte áll.

Ha lehetetlen, akkor bár most nem kötelező, egyáltalán nem olyan megbocsáthatatlan, ha valaki követeli, mi a legjobb égessen el mindent.” (11, 179).

Valahogy itt elkerülhetetlenül felidéződik Puskin „Faust jeleneteinek” befejezése: elfojtani mindent”.

Szintén már-már idézet, és szintén, mint Dosztojevszkij Puskin-motívumainál mindig, a motívum újabb és bonyolultabb filozófiai igazolásokat kap, sőt politikai konkretizálást is kap, mert a „mindent elégetni” – pontosítja Knyaz – azt jelenti, hogy „csatlakozni Nyecsajevhez. ”

Az abszolút pusztulásnak ez a formulája, amely oly közel áll a puskini faustiánushoz, csaknem idézetként, de új ideológiai és politikai indoklással, nem került bele a szövegbe. démonok”, de van egy kép a közelgő pusztulásról itt, Verhovenszkij Péter beszédében, és ő így látja: „és a tenger felkavarodik, és a bódé összeomlik...” „A tenger izgatott lesz ” ugyanazt idézi – „mindent elfojtani”. Figyelemre méltó, hogy D. Minaev paródiájában a „ Démonok” javasolták ezt Puskintól átvenni epigráfiának: „Millió szereplőkés teljes kiirtásukat a regény végén, amelynek epigráfiája Puskin „Jelenetek a Faustból” című művéből kell: „ Faust. fulladj meg mindenkit!” (12, 260).

"És a fülke összedől..." És ez Tatiana álmának fináléja: "a kunyhó megtántorodott..." így nevezik később a szövegben" Onegin” már nem álom-szimbolikus, hanem igazi gyilkosság Lensky párbajban).

Érvelés hangosabban, hangosabban; hirtelen Eugene
Megragad egy hosszú kést, és azonnal
Legyőzte Lenskyt; ijesztő árnyékok
Sűrített; elviselhetetlen kiáltás
Hang hallatszott... a kunyhó megtántorodott...

Ez a kép az egész regényhez hasonlítható. Démonokáltalában, hol máshol van az irodalomban ennek a szimbolikus és mitológiai képnek a cselekményben adott minden mozzanatában és részletében ilyen teljes megvalósítása, ha nem a „ Besakh"?

Tehát, összefoglalva az előrejelzésünket " démonok”Tatiana álmára: Ogyin itt van, démonokkal körülvéve, mint egy rablóbanda vezére, kezében megjelenik egy „hosszú kés”, mellette egy áldozatlány. Megkockáztatom, hogy ez a " Eugene Onegin” jóslat Sztavroginról. Ilyen prófétai várakozás. NAK NEK " Démonok"epigráfnak tekintve" Démonok"Puskin (vers), de alkalmas epigráfja Tatyana álma lenne, amelyben végül is nemcsak démonok, hanem Onegin-Stavroginnal a középpontban, vagyis Dosztojevszkij regényének szerkezeti sémájának egyfajta megelőlegezése.

Tatyana álma, mondtam, Sztavrogin Khromonozhkában tett látogatásában tükröződik. Ő is alvásból szerez új ismereteket hőséről. – Miért tudtad, hogy én erről láttál álmot?”, „Csak miért álmodtál éppen ebben a formában?” - mondja Sztavroginnak. Tatiana is feltehetné ezt a kérdést: miért álmodta meg Onegint ebben a formában?

Khromonozhka víziója - félig álomban, félig a valóságba való átmenetről - arról, hogy a belépő Sztavrogin egy kést vett elő a zsebéből. A látomása szerint saját magát szúrta meg ezzel a késsel - egy szélhámos Sztavroginban egy valódi személyt, egy herceget szúrt meg: „akár megölted, akár nem, valld be!” De a Fedka elítélt ezzel a materializált késével hamarosan őt is megölik. A megszúrt szerelem metaforája (mint Shakespeare leszúrt álma) szintén Puskintól származik, akiben vagy megvalósul a cselekményben, mint a Vőlegény című balladában, vagy potenciális motívumként van jelen, mint Tatiana álmában, vagy éppen úgy van beépítve. metafora a „Faust jelenetében”: az intellektuális hősszerető, akit elege van a szenvedélyből és a vágyból, országúti emberként jelenik meg:

Szeszélyem feláldozásáért
Nézem, részegen az élvezettől,
Ellenállhatatlan undorral:
Szóval vakmerő bolond
Hiába döntesz gonosz tett mellett,
Koldus lemészárlása az erdőben
Szidja a lenyúzott testet.

Puskin Faustja itt teljesen átalakul Fedkává, az elítéltté démonok”.

Sztavrogin és Khromonozhka kapcsolatának cselekménye is ilyen megrendítő közeledést biztosít Onegin szövegéhez. – Nem lehetsz itt – mondta Nyikolaj Vszevolodovics szeretetteljes, dallamos hangon, és szokatlan gyengédség csillogott a szemében. Emlékezzünk Oneginre Tatyana névnapján.

Csendben meghajolt előtte,
De valahogy a szeme tekintete
Csodálatosan gyengéd volt. Ez az oka annak
Hogy igazán meghatódott
Vagy ő, kacér, szemtelen,
Önkéntelenül vagy jóakaratból.
De ez a gyengéd pillantás kifejezte:
Újraélesztette Tanya szívét.

Amint látjuk, ennek a mikroeseménynek az értelmezése továbbra is problematikus és nyitott. A „rendkívüli gyengédség” Sztavrogin szemében (szerintem és meg vagyok győződve arról, hogy Dosztojevszkij itt is az irodalmi visszaemlékezések szorításában volt) határozottabban (bár szintén nem teljesen egyértelműen) értelmezhető - démoni, luciferi bájként és szinte.

hogy antikeresztény csábítás. „Bájos, mint egy démon” – a regény anyagaiban rögzítve (11, 175).

A Khromonozhka-jelenet fő jelentése a hős szélhámosként való leleplezése, Grishka Otrepyev. Ezen a vonalon a jelenet egyértelműen korrelál egy másik epizóddal " Eugene Onegin”- Tatyana látogatása Onegin házában, könyveinek olvasása és megnyitása - „Ő egy paródia?” Dosztojevszkij külön kiemelte ezt a jelenetet Onegin Puskin beszédében pedig „e strófák elérhetetlen szépségéről és mélységéről” beszélt. A fent említett jelentésben D. Darszkij Tatjanát Puskinban és Khromonozskát Dosztojevszkijban az evangéliumi bölcs szüzekhez hasonlította, akik meggyújtott lámpákkal várták a mennyei vőlegényt. Ez jogos hasonlat: egy ilyen párhuzam jegyében fogalmazta meg Puskin levelének prózai műsorában a Tatyana elvárás szintjét: „Gyere, ennek és annak kell lenned. Ha nem, Isten megcsalt” (VI, 314). Mindkét hősnő a hős megjelenésének pillanatát - epifániaként - éli át Ő belép: „Most léptél be - azonnal megtudtam...” - „Öt évig csak elképzeltem, hogyan Ő be fog jönni." Mindkettő esetében a belátás eredménye ennek a csodálatos képnek a lerombolása (amelyben a fényudvarok félisteni, „angyali” és királyi, „hercegi” és démoni, sőt sátáni – Onegint egy helyen hívják és „ sátáni korcs”), amelynek helyén egy prózai „modern ember”, Marya Timofeevna nyelvén - a herceg és a sólyom helyén - bagoly és kereskedő. A további redukciót - erkölcsi nyomorékká - egy másik nő, Liza ajka teszi: "Te persze minden lábatlant és kartalant megérsz." Idézet tőle: " Eugene Onegin”:

Tula értékelőként miért
Le vagyok bénulva?
Miért nem érzem a vállamban
Még a reuma is?

Személyes és erkölcsi értelemben Sztavrogin megbénult, vagy általánosabban, az orosz irodalom hősének jól ismert struktúrája történelmi bénulásba jutott, amelyre Dosztojevszkij "Onyegin-típusnak" nevezett.

Végezetül el kell mondani erről a szerkezetről és hős forma. Mindkét hősünket, ha nem is egyforma mértékben, de különleges titokzatos központiság jellemzi, amely a következőképpen írható le: a hős a hozzá intézett kérdések és elvárások középpontjában áll, megfejtik őt, keresik a megfelelő szó és név neki („Tényleg szó megtalálta?”), ez az

a szféra érdekes középpontja. „Minden más” – fogalmazott Dosztojevszkij a regény e rendkívüli sztauroginocentrizmusát – „kaleidoszkópként mozog körülötte” (11, 136). A regényben többen (Satov és Verhovenszkij egyaránt) napjának nevezik Sztavrogint; és valójában minden e nap körül forog, mint minden érdek súlypontja, de N. Berdyaev Sztavroginról szóló szavai szerint a nap már kialudt. Ugyanakkor mindkét regény szerzője többé-kevésbé kikerüli hősének közvetlen és nyílt jellemzését, és profilt, többszörös, változó, pontozott jellemzést ad neki (L.V. Pumpjanszkij úgy vélte, hogy a „hős többszörös lefedésének módszere, különféle profilok”, Puskin európai regényében készült: sem Byron, sem Rene, sem Adolf, sem Melmoth hősei nem így vannak megadva). Hősök - az egyik és a másik is, - vannak különböző köntösben: „Mi lesz ma? Melmoth, kozmopolita, hazafi...” Sztavroginnak saját listája van a változó szerepekről: Harry herceg (és részben Hamlet), a bölcs kígyó, Ivan Carevics, Griska Otrepjev. E szerepek egy részét maguk játsszák, másokat tulajdonítanak nekik, sőt másokat is rájuk kényszerítenek. érdeklődőket vagy pletyka, „általános hang” – így van helyesen megjegyezve Sztavrogin „félig önkéntelen álságáról”. De a fő kérdés, amelyet az egész regény – mindkét regény – megold, a hős arcának, személyiségének magvának a kérdése: mi az, és létezik-e? Mi van a profilváltás mögött - tragikus mélység, vagy végzetes üresség?

Hangsúlyozni kell, hogy a hős ilyen felépítése a múlt századi irodalmunkban pontosan ezt a kettőt különbözteti meg és kapcsolja össze - Onegint és Sztavrogint, az első és utolsó személyt a hősök genealógiai sorozatában, amelyről beszéltünk. Sztavroginban ez a szerkezet egyfajta grandiózus ellentmondást szül, amelyről Yu. Tynyanov kíváncsian beszélt (szavait L. Ya. Ginzburg számolja be), hogy ez „játék a semmiből. Minden hős démonok azt mondják: Sztavrogin!, Ó, Sztavrogin - ez valami csodálatos! És így tovább a legvégéig; és egészen a végéig – semmi más. Valóban, Sztavrogin jelentősége hihetetlenül eltúlzott a regényben. „Sokat jelentesz az életemben” – mondja neki Shatov. Ő nagyon Eszközök mindenki számára, de ennek a jelentésnek a valódi személyes biztosítása továbbra is tisztázatlan, a jelentés mérete és a „jelzett” méltósága között pedig egyre nagyobb a szakadék, a jelentés felfújása, ami abszolút összeomláshoz vezet.

A Stavrogin-helyzet különleges súlya, hogy ideológiai vezetőt, ideológiai zászlót akarnak látni benne,

míg végzetes szerencsétlensége abban rejlik, hogy képtelen az ötlet szerint élni. Ennek az örökletes betegségnek a neve - örökletes, ha az irodalmi törzskönyvét tartjuk szem előtt - folyamatosan ismétlődik a regényben: semmittevés, a tétlenség „nem a tétlenség vágyából fakad” – hangsúlyozta Dosztojevszkij, hanem az összes hozzátartozóval való kapcsolat megszakadásából (29, I. könyv, 232). „Nagy üresjárat” - fogalmaz Tikhon (ezekkel a szavakkal kötötte össze Sztavrogint Oneginnal V. S. Nepomniachtchi). Emlékeznünk kell arra, hogy Puskin megpróbálta intellektualizálni Oneginjét, összekapcsolni a kor filozófiai érdeklődésével, amit például az Ogyegin-könyvtár Yu. gondolkodók által tanulmányozott kezdeti összetétele is bizonyít, de a költő elhagyta ezt a lehetőséget. szellemi olvasmányát pedig „két-három regénnyel” cserélte fel, amelyeknek „paródiájának” bizonyul maga a hős. A hős felépítése megkövetelte, hogy az ideológiai érdekek az olvasástól a lehetséges dekabristizmusig ne olvadjanak össze a szellemi maggal. Érdekes párhuzam a Sztavrogin herceg képének evolúciója a kiterjedt előkészítő anyagoktól magáig a regényig: az anyagokban a leendő Sztavrogin komolyan és szenvedélyesen él Dosztojevszkij hitről és talajról alkotott elképzeléseivel, míg a regény Sztavroginjában ez az ideológiai. úgy tűnik, hogy a gazdagság eltűnt valahol, és a helyén titokzatos üresség keletkezett - ugyanaz az örökletes, gyógyíthatatlan tétlenség. Az ötlet evolúciója abból állt, hogy a központi karaktert kirakták és egyszerűen kiürítették az ideológiai telítettségből, és megközelítették azt az állapotot, amelyet a következő szavak fogalmaznak meg: „Tétlen elme vagyok és unatkozom” (11, 266). Megjegyzés: Sztavrogin talán az egyetlen Dosztojevszkij főszereplői közül. nem az ötlet hőse s ebben döntően különbözik nemcsak Raszkolnyikovtól és Ivan Karamazovtól, hanem a szociálpszichológiailag rokon Verszilovtól is. Természetesen igaz Shatov és Kirillov számára, hogy nagyszerű tanár és egyben szuggesztió generátor. szembenötleteket. De erről ő maga is elmondaná Shatovnak, hogy azzal, hogy meggyőzte, önmagát győzte meg, önmagáért dühöngött. Ő maga ötlettel kereste az életben az üdvösséget, „tehert keresett”, de a regényben nem kapott ilyen üdvösséget.

Sztavrogin és Dasha a következő beszélgetést folytatják: „Szóval, most a végére. Várod még a végét? - Igen biztos vagyok benne. - A világon semminek sincs vége. – Ez lesz a vége. Hőse lelki történetéről beszél, aminek elkerülhetetlenül vége lesz, és hamarosan. "Semminek nincs vége a világon" - ez a szerkezeti képlet " Eugene Onegin” és hőse, akit ellenez

szerkezeti képlet " démonokés a hősük. Az életrajzi végén, annyira hangsúlyozott és erőltetett, számomra úgy tűnik, hogy valami vég jelentősebb - az orosz irodalom egy bizonyos kulturális típusának kimerülése és fejlődési ciklusának befejezése - „a hős alkonya”. , A. L. Bem szavaival élve.

Nyikolaj Sztavrogin gazdag orosz irodalom múlttal rendelkezik; aki ezzel foglalkozik, annak figyelembe kell vennie a francia epigráfot, hogy „ Eugene Onegin”.

1 Jevgenyij Onegin, Alekszandr Puskin verses regénye, orosz fordításban, kommentárral, Wladimir Nabokov, N. Y., 1964, 2, pp. 5-8.

2 liter Pumpjanszkij, Turgenyev és a Nyugat, a könyvben: I. S. Turgenev. Anyagok és kutatások, Orel, 1940. p. 97.

3 L.I. Volpert, Puskin és pszichológiai hagyomány a francia irodalomban, Tallinn, 1980, p. 118.

4 P.A. Vjazemszkij, Esztétika és irodalmi kritika. M., 1984, p. 128-129.

Az 5 római számok Puskin Great Academic Complete Works köteteit jelölik.

6 Bakunin és Dosztojevszkij vita. L. P. Grossman és Vyach cikkei. Polonsky, L., 1926, p. 201.

7 arab szám jelzi Dosztojevszkij teljes műveinek köteteit 30 kötetben.

8 A.L. Volinszkij, A nagy harag könyve. SPb., 1904, p. 8.

9 TsGALI-ban tárolva.

10 V. Nepomniachtchi, „Egy nagy vers kezdete”, - „Irodalom kérdései”, 1982, 6. sz. p. 166; lásd még a könyvében. „Költészet és sors. Puskin spirituális életrajzának lapjai fölött”, szerk. 2., add., M., 1987, p. 353-354.

11 A.L. bem, A hős alkonya című könyvben: „A 19. század orosz irodalma”. A cselekmény és a kompozíció kérdései, Gorkij, 1972, p. 114.

12 A.L. Bem, Dosztojevszkij - zseniális olvasó, a könyvben: "Dosztojevszkijról", szo. II, szerk. A. L. Bema, Prága, 1933.

13 Leonyid Grossman, Dosztojevszkij poétikája, M., 1925, p. 57.

14 Yu. M. Lotman, „Kopejkin kapitány meséje (az eszme rekonstrukciója, valamint az ideológiai és kompozíciós funkció)”, - „A szöveg szemiotikája. Művek a jelrendszereken”, Tartu, 1979, XI, p. 33.

15 Lásd V.M. cikkét. Markovich„Tatiana álmának mitológiai szubtextusáról”, a könyvben: „Boldinszkij-olvasmányok”, Gorkij, 1981, p. 73.

16 Nyikolaj Berdjajev, Sztavrogin, - A könyvben: Nyikolaj Berdjajev, Összegyűjtött művek; v. 3. A vallásos gondolkodás típusai Oroszországban. Párizs, 1989, p. 106.

17 L. Pumpjanszkij, rendelet. op., p. 105-106.

18 L. Saraskina, „Az ellentmondások együtt élnek…” - „Irodalom kérdései”, 1984, 11. sz. 174.

19 Lydia Ginzburg, A régiről és az újról, L., 1982, p. 361.

20 V. Nepomniachtchi, „Egy nagy vers kezdete”, p. 166.

21 Yu. M. Lotman, A. S. Puskin „Jevgene Onegin” című regénye. Comment, L., 1980, p. 317-319.

Ui.: ABTOPA-tól

Alfréd Ludwigovich Bem emlékének szentelték.

A fent kinyomtatott szöveg az 1987 júniusában Párizsban rendezett „Puskin és Franciaország” konferencián felolvasott, majd a párizsi Szláv Intézet „Cahiers du monde russe et soviétique” folyóiratában, XXXII (2), 1991. a konferencia programja Puskin-francia témájú beszámolót követelt, ezért a címben a francia epigráf témája szerepelt; de könnyen belátható, hogy itt csak enyhén álcázott megközelítésként szolgál egy másik, engem régóta foglalkoztató témához, az orosz irodalomtörténet belső témájához - Oneginről és Sztavroginról. Régi benyomás szerint irodalmunk e két kiemelkedő hőse egy tagadhatatlan és mély, de a filológiai kritika által még mindig kevéssé észrevehető irodalomrokonságban áll. Megpróbáltam előzetes észrevételeimet ebben a témában kifejteni a jelentésben, tulajdonképpen az anyag bemutatására szorítkozva, bár véleményem szerint kifejező. A téma gondolkodás és előírás tárgya; eközben a jelentést újra kinyomtatva, lakonikus jegyzetekkel szeretném kísérni, hogy talán legalább némi közelítéssel tisztázzam azt a történeti-irodalmi, sőt részben filozófiai perspektívát, amelybe „megfigyeléseket” kell majd beletenni. és még mindig meglehetősen primitív (a keretjelentésen belül) párhuzamos helyek konvergenciája.

1. A jelentés csak a téma nyitójában szereplő elődök - A. L. Volynsky és D. S. Darsky - nevét említi, de észrevételeiket valószínűleg érdemes idézni - már csak azért is, hogy biztosítsuk az olvasót arról, hogy a téma nincs teljesen kiszívva az ujjából. , ha egyszer gondolkodó megfigyelők már találkoztak vele.

A. Volynsky: „Ez néhány új Eugene Osztojegin hajléktalan vándor a saját földjén, ahogy Dosztojevszkij nevezte Puskin Jevgenyij Ogyinjét, de sokkal tartalmasabb, sokkal összetettebb és már modernebb, dekadensan kicsavart, sokkal jelentősebb Oroszország számára, mint a 20-as évek viszonylag primitív Oneginje ”( lásd a bibliográfiát hivatkozás a jelentés megjegyzéseiben).

D. Darsky, a fent említett 1924-es jelentésben, aki ilyen hatásos, valószínűleg túl hatásos tézist fogalmazott meg: "Anchar-Stavrogin Onegin mérgező gabonájából nőtt ki."

2. Ezekben a megjegyzésekben a fő cselekményt sejtették, egyike annak a számos hasonló keresztmetszetnek, amelyek irodalmunkban Puskintól Dosztojevszkijig terjednek. A fő cselekmény fogalmát L. E. Pinsky vezette be Shakespeare-ről szóló könyvében: a fő cselekmény „az összes cselekmény cselekménye” - Shakespeare tragédiáinak metatelje, mint „nagy szöveg”, egyetlen egész. Ezt a fogalmat használjuk, kiterjesztve az irodalom belső kapcsolataira, testében elágazó, és különböző alkotóit időbeli távolságokban összekapcsolva. A Puskin "The Undertaker" című cikkében megpróbáltuk azonosítani az egyik Puskintól Dosztojevszkijig terjedő mikroparcellát. Mint mindannyian emlékszünk, itt van egy álomban Adrian Prokhorovnak a halott vendégek között a legrégebbi vásárlója, akinek egykor eladta első koporsóját, „és fenyőt is tölgynek”, akaratlanul is emlékezteti a tulajdonost az első megtévesztésre, de teljesen szemrehányás nélkül, akaratlanul is, csak azért, hogy felidézzük az eset körülményeit, mert egyáltalán nem volt szemrehányás, hogy ez az árnyék más ortodox halottakkal együtt megjelent a temetőjük meghívására - eljöttek üdvözölniövé; mindazonáltal ez az árnyék kétségtelenül előbújt a temetkezési vállalkozó tudatalattijából, mint elfojtott lelkiismerete. Másnap reggel a rémálom, amely „csak álomnak” bizonyult, láthatóan örökre kiszorul a tudatából – Puskin történetében azonban ez marad a fő esemény; másfél évtizeddel később pedig az ifjú Dosztojevszkij ír egy különös történetet "Prokharchin úr", harmadik művét. Hőse, egy kishivatalnok, akit egzisztenciális félelem vezérel, a Szentpétervár sarki vad magányából kimegy a városba, a világba, és látja a szegénységet, a tüzet és valaki más szerencsétlenségét, és ezek a képek párosulnak haldoklójában. olyan érzésbe keveredik, hogy mindenért ő a hibás, és válaszolnia kell; s ennek a globális bűntudat érzésének távoli életrajzi forrásaként egy elhalványult emlék mélyéről egy kicsinyes álnokság emléke bukkan fel, amelyben egyszer véletlenül bűnös volt: fizetés nélkül megszökött egy taxiból; és most ez a delíriumban lévő taxis valami Pugacsov alakjában jelenik meg, és „Isten egész népét Szemjon Ivanovics ellen emeli”.

D. Darskyval együtt, aki előzetesen válaszolt a kifogásokra, elmondható, hogy Tatiana és Khromonozhka, Onegin és Sztavrogin közeledése önkényes: „Az utolsó dolog, amit el akarok kábítani, az az összehasonlítás paradoxona, de nem tagadhatom meg. az ötlet, amit olyan tisztán látok." Így világosan látjuk, hogyan asszimilálódik Puskin történetének alig körvonalazott motívuma, és hogyan nő át Dosztojevszkij korai történetébe.

Ugyanez az indíték: valami régi, meglehetősen ártatlan bűn, amelyet az ember szilárdan elfelejtett, katasztrofálisan megrázott tudatában előbukkan sötét mélységéből, és hirtelen az ember egész élete megkérdőjeleződik. Dosztojevszkij emlékezett Az altatóra, amikor a Prokharchin úr megírta? Talán már akkor is az irodalmi visszaemlékezések szorításában volt A. L. Bem szerint? Vagy inkább az orosz irodalom anyagában valamiféle objektív emlék végezte láthatatlan munkáját?

Tudjuk, hogyan bontakozott ki ez az eset Dosztojevszkijnél. A kis bűntudat aránytalan növekedése Prokharchin úr „fantasztikus fejében” volt annak az útnak a kezdete, amelynek végén ott van az a hatalmas igazság, hogy mindenki mindenért hibás mindenki előtt („Karamazov testvérek”). Hiszen még Prokharchin úrnak is volt előérzete erről, és "tisztán látta, hogy úgy tűnik, hogy mindezt most okkal teszik, és nem megy hiába." Elmondhatjuk, hogy itt egy kis bűntudatból nagy ötletté alakult át.

De vajon tényleg ez volt a forrása egy ilyen művészi és erkölcsi mozgalomnak a "The Undertaker"? Végül is egyszerű hősének prófétai álma „hiába múlik el” és feledésbe merül. A katasztrófa indítéka rajta kívül a tudatalattiból érkezett hozzá, és ő is el fog hagyni mellette. De Puskin története megőrizte ezt a motívumot, és átadta az irodalomnak fejlesztés céljából. Olyan ez, mint az irodalmi talajba dobott mag, és tudjuk, milyen hajtásokat adott Dosztojevszkijnál. Nem hiába, nemcsak a boldinói tragédiákban, ahol egyszerű szövegben adják meg, hanem a Boldino-történetekben is, ahol szinte ki sem ejtik, Akhmatovának sikerült elolvasnia az „erkölcs szörnyű kérdéseit”. Milyen "szörnyű" - valóban, ahhoz, hogy ezt érezze, vissza kell térnie az "Undertaker"-hez "Prokharchin úrtól" fordítva.

Ez a legvékonyabb és szinte észrevehetetlen szál az orosz irodalom nagy szövetében – Puskin motívumának folytonossága Dosztojevszkij korai történetében. Vékony szál egy nagy szövetben, ha az irodalmat úgy képzeljük el, mint egy közös szövetet, amelyet különböző mesterek fejlesztettek ki. A csírázás - hogy más metaforával éljek, de itt mindkét metafora lehetséges - Dosztojevszkij nagytémájának kicsírázása Puskin magjából, amelyet mintegy titokban Puskin temetkezési vállalkozójának álmában vetettek el. Titokban nemcsak az igénytelen hősnek, hanem valószínűleg a szerzőnek is, aki nem számolt a jövőbeni forgatásokkal. Az irodalom ilyen titkai nem egyhamar derülnek ki, ehhez filológiai erőfeszítésekre van szükség, amiben lehet

meglátni foglalkozásunk igazolását, az irodalomkritika apológiáját.

Tehát Belkin egyik történetében egy észrevehetetlen motívum egy olyan főtémát szült, amely átvág irodalmunkon. Prokharcin úrban Dosztojevszkij Puskinhoz fűződő genetikai kapcsolata abban az emberi anyagban nyilvánult meg, amelyet két író két történetének szereplői képviselnek, társadalmilag alacsony és intellektuálisan primitív. Onegin és Sztavrogin vonala mentén ugyanaz a kapcsolat más szinten és más anyagban valósul meg - az első terv intellektuális hőseinek szintjén, nem „kis”, hanem „felesleges” emberek anyagában.

3. Dosztojevszkij sokat beszélt nemcsak Puskin Jevgenyij Oneginjéről, hanem az „Onyegin-típusról”, mint „az általános orosz típusról, a jelen század során”, és Sztavrogin hercegét a regény anyagaiban „a világ gyümölcseként” mutatta be. az orosz kor” („Prince – egy személy, aki unatkozik. Az orosz kor gyümölcse” – 11, 134). Dosztojevszkij felfogásában az Onegin-típus egy dinamikus struktúra, amely nemcsak az irodalomban, hanem az orosz mindennapi életben és közéletben is önfejlődéssel rendelkezik. Dosztojevszkij olyan jelenséget rögzített és elmélkedett, mint az irodalmi struktúrák spontán fejlődése olyan alkotások formájában, amelyek hasonlóak a Puskinnál megjelenő szemantikai koncentráció emberi modelljéhez - az irodalmi-pszichológiai komplexumok és struktúrák evolúciója a maga módján olyan szerves, mint az életkor alakulása, a család, a generációváltás, az öröklődés és a mutáció jelenségeivel. Így hát irodalmi genealógiákat rajzolt hőseinek, leggyakrabban Puskin-féléknek, de nem csak, megalapozva genetikai kapcsolataikat az orosz irodalom korábbi hőseivel.

Dosztojevszkijt örömmel töltötte el Apollon Maikov Sztyepan Trofimovicsról szóló szavai: „Az Ön értékelésében egy zseniális kifejezés suhant át: „Ez Turgenyev hősei idős korban". Ez zseniális! Írás közben magam is valami ilyesmiről álmodtam; de te mindent három szóval képletként jelöltél meg” (29, I. könyv, 185).

Vagyis: mintha természetes evolúció (nem primitív biológiai kor, hanem történelmi kor, korszakváltással) folyt volna Turgenyev hőseiből a „démonok”, Rudinból Sztyepan Trofimovics Verhovenszkij. De Dosztojevszkij az orosz történelem igazi hőseit is az organikus-történelmi evolúció soraiba helyezte, és összekötötte a családi kapcsolatokkal: „A mi Belinszkijjeink és Granovszkijjaink nem hinnék el, ha azt mondanák nekik, hogy ők Nyecsajev közvetlen atyái. Ez a rokonság és a folytonosság

apáktól gyerekekké fejlődő gondolatokat szerettem volna kifejezni munkámban” (29, I. könyv, 260).

Ez azt jelenti: ahogy Sztyepan Trofimovics Pjotr ​​Sztepanovics apja, úgy a valós történelemben Granovszkij ideológiai Nechaev apja. És fordítva. Ideológiai történelem Dosztojevszkij megszemélyesítette, újragondolta az apák és gyermekek irodalmi képletét, és az apák és gyermekek képletét az irodalomból közvetlenül a történelembe, az orosz eszmetörténetbe vezette le. Ugyanakkor az irodalomban felfedezte a különböző generációk genealógiáit irodalmi hősök különböző írók egymás között: a „Démonok” hősei Turgenyev időskori hősei.

4. Dosztojevszkij előtt is az irodalom vezető hőseinek genetikai sorozatának (vagy akár családfa) felépítésének tapasztalatára, Dobrolyubov antipódjára vállalkozott a „Mi az oblomovizmus” című cikkében. E cikk rendelkezései a főtípus "általános jellemzőinek" időben történő módosulásairól, "létezésének új szakaszairól" közel állnak Dosztojevszkijnak az Onegin-típusról szóló érveléséhez. Dobroljubov természetesen szintén Oneginnel nyitotta meg genealógiai sorozatát, és Oblomovra zárta, a sorozat összes szereplőjét rokonnak, „Oblomov testvérnek” nyilvánítva. A sorozat utolsó, Oblomov a sorozat kimerülése; ezekkel a wagneri-nietzschei asszociációkkal Dobrolyubov számára lehetetlen).

Dosztojevszkij az Onegin-típusról írt reflexióiban ezt is összefoglalta, de Dosztojevszkij a típus más vonalát rajzolta meg az irodalom térképén. A "Démonok" című regény és mindaz alapján, amit az Onegin-típusról mondott, elképzelhető egy másik genetikai hőssorozat ugyanabból az ősi pontból. Onegintól Oblomovig- Dobrolyubov sorozat. Onegintől Sztavroginig- Dosztojevszkij sorozat. A végső hősöket a sorozat tervezőinek ideológiai optikája jellemzi: Oblomov Dobroljubov számára a társadalmi haszontalanság megszemélyesítője, Sztavrogin Dosztojevszkij számára az évszázad lelki betegségének hordozója, a „hitetlenség és kétely” százada.

5. Be alkotástörténet A "démonok" fő eseménye az volt, hogy a szerző Sztavrogin herceget az eleinte politikai regényként felfogott regény középpontjába nem várta.

sőt tendenciózus, „Nechaev” alakjával a középpontban. Ennek eredményeként kialakult egy duális struktúra, amelyben a kettősség nem a fehér szálakkal átvarrt „két eszme kudarcos forrasztásának” a nyomát jelenti (ahogyan Vjacs. Polonszkij hitt L. Grossmannal régóta tartó polémiájában), hanem a nagyon ideges egy politikai tragédiaregény helyzete miatt. Itt egy olyan személy derült ki, aki Dosztojevszkij főszereplői közül talán a legrégebbi pszichológiai, társadalmi és irodalmi öröklődéssel (amely jól kombinálódik a "dekadens lazasággal" és általában a modernista személyiségtípus előképeivel, amit A. Volinszkij érzett) bekerülni az ultra-aktuális cselszövés középpontjába; kevésbé kiélezett formában egy olyan fúziós régi, már tönkrement romantika, amelyet „még Belinszkij is annyira nevetségessé tett”, ahogyan az ördög maróan megjegyzi neki, korai dekadens komplexussal Ivan Karamazovban nyilvánul meg): jele a regényben Nyikolaj Vszevolodovics összehasonlítása „a régi szép idők uraival” („Bölcs kígyó” fejezet), amelyben az asszimiláció átfedi az asszimilációt, de maga az asszimiláció mélyen nem véletlen. Sztavrogin paradoxona abban rejlik, hogy Dosztojevszkij központi figurái közül egyúttal kissé archaikus, sőt, mintha anakronisztikus, a régi pszichológiai típus epigonja (hasonló vonások vannak Verszilovnál, kapcsolatai Az Onegin típus egy speciális kérdés), és a legmodernebb . A „démonok” helyzet paradoxona - az észleltben következetlenségek a központi személy azoknak az eseményeknek a hátterével, amelyek középpontjába került.

Fent, a jelentésben megemlítettük "Jeugene Onegin" alkotótörténetét, amely megjövendölte a "démonok" szerkezeti sémáját. Mint tudják, Puskin sok olyan történelmi és politikai anyagot vont le, törölt ki a regényből, amely kitöltötte a regényben nem szereplő fejezetek már megírt töredékeit. Ezt a döntést a puskinisták különbözőképpen értelmezik, és például az Onegin-terv történetének legfigyelmesebb kutatója, I. M. Djakonov nem tud megbékülni vele, nem járul hozzá másként ahhoz, hogy az Onegin végleges szövegét kényszercenzúrázottnak tekintse. verzió, egy "levágott változat" a nyomtatáshoz. Azonban még az erőltetett okokat figyelembe véve is mélyebb teleológia látható ebben a döntésben. Feltételezhető, ahogy E. G. Babaev megjegyezte, hogy Puskin "az ötlet bizonyos kettészakadását érezte". Elutasította a széles lehetőségeket, és ennek köszönhetően éppen a cselekvési kört korlátozó erővel alkotta meg Oneginben az orosz regény művészi képletét, amely abból áll, hogy egy szerelmi történet, több személy kapcsolata túltelített.

történelmi és filozófiai érzék. L. V. Pumpjanszkij az „orosz regény Onegin-típusáról” mint annak belső formájáról írt. De még a költő laptervezeteiben megmaradt tág fogalom is előrevetített valamit a regény jövőbeli formáiban. Nyilvánvaló, hogy a szovjet időkben a puskinisták túlzott figyelmének örvendett az a verzió, amely arról szólt, hogy a szerző Onegint el akarja vinni a dekabristákhoz. A „démonok” azonban arra ösztönöznek bennünket, hogy ezt a verziót cselekményként kezeljük lehetőségeket, újult fókusszal. A "Démonokban" fél évszázad után olyasmi történt Nem Az Oneginben azonban az történt, hogy a „tétlen ember”, az „unott úriember” egy radikális politikai mozgalom középpontjában találta magát, ahol úgy tűnt, nincs mit tennie. És általában a politikai téren unatkozó úriember helyzete meglehetősen hosszú távúnak bizonyult az orosz irodalomban és közéletben (lásd alább); forrása Puskin regényének beteljesületlen lehetősége volt versben. Az a „terv kettészakadása”, amelyet Puskin nem engedett meg Oneginnél, a Megszállottban is visszhangzott, míg Dosztojevszkij politikai regénye-pamfletje-tragédia építő elvévé tette.

6. Puskintól származott a lemészárolt szerelem metaforája (mint Shakespeare-nél egy lemészárolt álom); egyszerre szerepelt a Vőlegényben és a Faust jelenetében, és ugyanebben az 1825-ben Tatiana álmában is felvillant az érzéki szerelemmel szimbolikusan párosuló kés. Irodalmunkban a metafora nemcsak az erőszak és a korrupció képeként honosodott meg („A gazember elpusztítja a lányt, levágja a jobb kezét”: megfosztja a becsületétől), hanem az érzéki szerelem képeként is: a motívum uralkodik a „Faust-jelenetben”, ahol a részeg szenvedély, Mefisztofil, mint tükörben, közvetlenül a leendő Fedka elítélt képében mutatja meg őt az intellektuális hősszerelmesnek, és így jövendöli meg Sztavrogin jövőbeli fúzióját ez utóbbival. (Általában a „Démonok” és a „Faust jelenet” kapcsolata ugyanolyan jelentős, mint az „Oneginnel”. Puskin Faustja ezt a metaforatükröt nem tudja elviselni, és pontosan ezt az emlékeztetőt fojtja el egy mindent elpusztító gesztussal: "Felj meg mindent."

A metafora két aspektusa működik az Egy korunk hősében és az Anna Kareninában. „Veszélyes ember vagy! - azt mondta nekem: - Inkább elkapnak az erdőben egy gyilkos kése alatt, mint téged a nyelven... Nem viccből kérlek: ha úgy döntesz, hogy rosszat mondasz rólam, fogj egy kést és mészárolj le. - Azt hiszem, nem lesz nehéz neked. - Úgy nézek ki, mint egy gyilkos? .. - Rosszabb vagy... "Az összehasonlítás természetesen nem csak a

a hős világi rágalma, hanem minden Mária hercegnővel folytatott intrikájára. Ezenkívül megvágja a jobb kezét, elcsábítja és pszichológiailag megrontja.

Ugyanez a metafora Anna Kareninában különösen megrendítő, mert nem a kísértésre és az erőszakra utal, hanem igaz szerelem; de testi szerelemmé válva úgy tűnik, mentes a spirituális, nemesítő fátyoloktól, rettenetesen csupasz, mint a bűn: az érzéki szerelem olyan, mint a szerelem meggyilkolása. Ez az irodalomban gyökeret vert kép valószínűleg az orosz spirituális kultúra aszketikus gyökereihez kapcsolódó nemzeti metaforának tekinthető.

„Úgy érezte, mit kell éreznie egy gyilkosnak, amikor meglát egy testet, amelyet életétől megfosztott. Ez az általa élettől megfosztott test volt a szerelmük, szerelmük első időszaka. De a gyilkos minden szörnyűsége ellenére a meggyilkolt teste előtt darabokra kell vágni, el kell rejteni ezt a testet, fel kell használni, amit a gyilkosság szerzett. A gyilkos pedig haraggal, mintha szenvedéllyel rohan rá erre a testre, húzza és vágja. Így hát csókokkal borította be az arcát és a vállát.”.

Úgy tűnik, hogy ennek a jelenetnek a kapcsolatát Puskin „Faust jelenetével” még nem jegyezték fel. Ez kétségtelen, és láthatóan nem a befolyással magyarázható, hanem ugyanazon titokzatos erő – a mély irodalmi emlékezet – működésével.

7. A francia epigráfról megjelent tudósításra komoly kifogást kaptam két ismert puskinistától: mindez inkább Dosztojevszkijre igaz, mint Puskinra, Puskint túlságosan „Dosztojevszkij szerint” olvassák, Dosztojevszkij problémáit tulajdonítják. neki, sőt - Puskin feloldódik Dosztojevszkijban, Onegin - Sztavroginban. Ezt az ellenvetést a jól ismert Puskin-részletek (különösen Tatiana álma) szemantikai-tágító értelmezésével való egyet nem értés kísérte, mint a szövegtől való elszakadást és az "irodalmi historizmust". Tatyana álmával kapcsolatban egy csodálatos Puskinista azt írta nekem, hogy Tatjána nem köteles Puskin elképzeléseiről álmodozni. Azt válaszoltam, hogy kötelességem, és Puskin, Dosztojevszkij, Tolsztoj minden általunk jól ismert megálmodója nem láthat mást híres álmaiban, mint alkotóik (persze nem elméleti) koncepcióit.

Tizenöt évvel ezelőtt jelent meg Yu. N. Chumakov mérföldkőnek számító cikke: „A költő és az egyetemes Jevgenyij Oneginben”. Három szempontot, három lépést, Puskin regényének megértésének három szakaszát vázolja fel: költői és valóságos (irodalomtörténet), igazi költői (poétika), költői és egyetemes. Ez az utolsó szempont

még nincs bent irodalmi kifejezés, ennek az irodalomértelmezési iránynak a kezdetét a szimbolista kritika fektette le, elsősorban Gogolra és főleg Dosztojevszkijra. Dosztojevszkij egy értékes képletet adott a szimbolizmus számára – a „legmagasabb értelemben vett realizmust”, amelyet Vjacseszlav Ivanov saját nyelvére fordított: a realibus ad realiora. A szimbolisták az oroszra néztek 19-i irodalom századok, mint szimbolikájuk elkészítésének története, mást észre sem véve benne. De másrészt nem csak Dosztojevszkijnál találhatták meg benne a "legmagasabb értelemben vett realizmust". Vjacseszlav Ivanov két későbbi cikkében – „Verses regény” és „Két világítótorony” (1937) – „az egyetemesség hátterében” „Jevgene Onegin” nézetét fogalmazta meg, bár a legáltalánosabb megfogalmazásban. Ennek ellenére, akárcsak Boldin tragédiáiban és „Egy jelenet a Faustból”, Puskin a regényben „mélyen elgondolkodott az emberi bűnösség természetén”, és feltárta a halálos bűnök mély gyökereit, és különösen az unalom, mint démoni, megszállott állapot. Csüggedtség" a kanonikus neve a halálos bűnök listáján"; Puskin kanonikusan ismerte: "A tompa tétlenség szelleme"), Ivanov bevezetett egy Dosztojevszkij kapcsán már ismert, de a "lexikon enciklopédiájával" kapcsolatban új nézőpontot. orosz élet”. Ha Nyikolaj Sztavrogint filozófiai kritikánk Vjacseszlav Ivanovtól Danyiil Andrejevig kizárólag univerzális, metafizikai témák hordozójaként érdekelte (ezekre a síkokra való átállással és a legrealisztikusabb társadalmi tipikussággal; tehát N. Berdyaev ítélete Sztavrogin noumenális, metafizikai nemességéről figyelemreméltó, vagyis a társadalmi és a spirituális összeolvadását, a társadalmi spirituális szintre, finom szellemi lényegre elmélyülését, az arisztokrata „noumenonját”, „sajtos barchon”-t, egyesek számára már látja. érthető lényege: a noumenális nemesség, mint Sztavrogin érthető karaktere; nagyon érdekes megjegyzés), akkor Jevgenyij Onegin hasonló felfogása sokkal nehezebb és vitatottabb eset.

Mindeközben nem lehet azt állítani, hogy magában a regényben ne lenne ilyen nézet, ez elsősorban Tatiana nézete, hősének megkoronázásával-leleplezésével. Az őrangyal vagy az alattomos kísértő emberfeletti kategóriáiban gondol rá, de csalódás vár rá: nem úgy viselkedett, mint a jó vagy akár a rossz titánja, „hanem egyszerűen úgy, mint egy jól képzett világi, és ráadásul egészen tisztességes. személy." A regényben azonban makacsul nem száll le erre az „egyszerűre”, prózai, lélektani, társadalmi alapjaira. Tatyana álma ismét egy másik léptéket mutat be:

a hős vagy démon, vagy mesésen jó fickó („Onegin, csillogó szemmel, csörömpölve emelkedik fel az asztalról”); és úgy tűnik, kétségtelen, hogy Tatyana álma néhány rejtett igazság hatalmas kinyilatkoztatása (és ha úgy tetszik, a hős és hősnő „fogalmának” feltárása, ha visszaemlékezünk a Puskinista fentebb említett ellenvetésére; emlékezz arra is, amit Marya Timofeevna Stavrogin mondott: "csak te - akkor miért álmodtam ebben a formában? "Mintha ő lenne a felelős azért, hogy hogyan álmodott. Dosztojevszkij és Puskin szerint az egyik és a másik hős válasz). A „paródiáig” döntőnek tűnő leleplezés pedig még mindig nem oldja meg rejtélyét. Onegin rejtvénye a prózai „modern ember” és a „furcsa társ” arcának folyamatos lüktetésében rejlik, egy spirituális személyiség ismeretlen lehetőségekkel (leegyszerűsítve mindkét irányban - plusz és mínusz) és időről időre. vonásaiban felvillanó idő költői glóriák, ami túlságosan „csak” lenne levenni, mint az irodalmi álarcokat. Nem, az Onegin is „realizmus a legmagasabb értelemben”, nem túl egyszerű realizmus. Igen, és az irodalmi álarcok nem olyan felszínesek, és nem egy burokra utalnak, hanem a titokzatos, mindenesetre problematikus személyiség magjára; ilyenek a „Melmoth” vonásai – nemcsak időszakosan csillogó és csillogó pillantás tőle, hanem egy másik, „csodálatosan gyengéd” („Csodálatos tekinteted gyötört”) is: az egyik és a másik, felváltva és kombinációban alkotja az összetartozást. Melmoth, a vándor (és Onegin Dosztojevszkij számára vándor, csak szülőföldjén), pontosabban - csillogó tekintet és dallamosan gyengéd hang. Sok szó esett már „Adolfról”, mint prototípusról, de úgy tűnik, „Adolf” és „Melmoth” együtt kettős archetipikus alapot alkotott, ami visszaköszön a kettős megvilágításban, valamint az instabil, ingadozó térfogat értékelésének és mérésének kettős skálájában. ezt az irodalmunkban oly sokat meghatározó képet .

A. Sinyavsky-Tertz a saját nyelvén jól beszélt erről a lehetőségek tárházáról: „hogy végül bárhová behúzható legyen - felesleges emberekbe, kicsinyes démonokba és karbonáriákba...” Az irodalom így elhúzódott, hipotézisünk szerint Sztavroginnak, aki szintén ugyanabba az irányba húzható, és jelentős, hogy Puskin még mindig nem érte el Onegin carbonariát, visszautasította - Sztavroginban ez jött, a megtestesülés egy ilyen lehetőség: az orosz történelem lehetősége, az orosz élet megérett.

Az orosz irodalmi hősök Dobroljubov és Dosztojevszkij említett tipológiáihoz hozzá lehet adni azt az eredményt, amely 1901-ben S. N. Trubetskoytól foglalta össze a XIX. plusz személy"Turgenyevtől Csehovig" és "az orosz "szuperember" története a Démontól és Pecsorintól Makszim Gorkij csavargóiig". Nyilvánvaló, hogy a folyamat bizonyos pontjain, a művekben és a szereplőkben ez a két „történet” összefolyt, metszett, és mindkettő visszanyúlt Oneginig - nemcsak egy felesleges ember, hanem egy orosz szuperember története is. Az arisztokratikus byronizmustól az otthoni demokratikus nietzscheanizmusig – SN Trubetskoy tipológiájának tartománya az európai keretbe illesztve: a byronizmus és a nietzscheanizmus, mint két korszakos irányzat között a század két szélén. Sztavroginnal szemben mindkettő rezonálhat, és bizarr módon összefolyhat, mint visszhang és előkép; ilyen Sztavrogin köre, ő a század szellemi mozgalmainak nagy vonalainak metszéspontjában áll.

8. A. L. Bem „Sztavrogin képének fejlődése” című cikkében bemutatta, hogy a szerző egy pillanatig nagy habozással döntött a hős végső sorsáról: Dosztojevszkij megpróbálta üdvösségének, megtisztulásának, újjászületésének lehetőségeit, és a végén ezt megtagadták tőle. De a lehetőségeket tesztelték, és különböző eredményeket mutattak be. A kulcs, az arisztotelészi értelemben vett viszontagság (jóban-rosszban fordulópont) a „Tikhonnál” című fejezet volt, amely ebből kifolyólag nem került be a regénybe, de mozgásában és végkifejletében sok fontos dolgot meghatároz.

Sztavrogin megtérésre jön Tikhonba („Utolsó lehetőségként folyamodok”), de kiderül, hogy nem áll készen a megtérésre, de már teljesen alkalmatlan; a bűnbánat összeomlik, és ez előre meghatározza a végét. M. Bahtyin figyelemreméltóan jellemezte Sztavrogin vallomásának stílusjegyeit, amelyek a gyónási kísérletét belsőleg ellentmondásossá és kudarcra ítéltté teszik: „a mozdulatlanság és halálos álarcában bűnbánatot tart”, „mintha elfordulna tőlünk minden ránk vetett szó után”. azt mondja: „elfordulva a hallgatótól”.

A regény lapjain a hős tragédiájának utolsó felvonása játszódik. Sztavrogin nagyon komoly a regényben; üdvösséget keres, tettei az utolsó küzdelme. Megtagadja a démonok tulajdonosának szerepét (Onegin szerepe Tatyana álmában), egy szélhámos, politikus Ivan Carevics (egyébként, ahogy S. V. Lominadze egy beszélgetésben megjegyezte, forradalmunk, ha lefordítják a „démonok” nyelvére). , nélkülözte Sztavrogint, bájos "arisztokrata a demokráciában";

és úgy tűnik, Pjotr ​​Verhovenszkij egyenesen az ő Ivan Carevicsévé vált, ha visszaemlékezünk arra, hogy Lenin és vele való összehasonlítása általánossá vált a politikai újságírásban, különösen 1917 kritikus hónapjaiban) – figyelmeztet Satov, akitől pofont fúj. arcát, és kijelenti, hogy nem adja vissza őket, két bűnbánati bravúrra készül - a titkos házasság bejelentésére és a nyilvános gyónásra. Itt, erőfeszítéseinek csúcspontján, küzdelme teljesen megszakad. "Miért szégyelli a bűnbánatot, ha nem szégyelli bevallani a bűncselekmény elkövetését?" Tikhon elmondja neki. Sztavrogin vallomása bűnbánat nélküli vallomás. Egyszer, Adolf utolsó oldalán a szerzője megfogalmazta annak az új hősnek a fő problémáját, aki sétálni indult tőle és az orosz irodalmon keresztül, és végül eljutott Sztavroginig. Számunkra úgy tűnik, hogy kapcsolat van Sztavrogin vallomása és „Adolf” e passzusa között: „Utálom ezt a hiúságot, amely csak önmagával van elfoglalva, az általa elkövetett gonoszságról mesél, amely szimpátiát akar kelteni önmaga iránt, leírva. magát, és amely sértetlenül lebegett a romok között, önmaga elemzése a bűnbánat helyett(s'analyse au lieu de se repentir). Miért nem írunk még egy francia epigráfiát az egész leírt szituációhoz (és mellesleg, Puskin prototípusaként is szolgálhatna francia epigráfiájához? „Je hais cette vanité” – mondja Benjamin Constant; variálja a felsőbbrendűség motívumát, „talán képzeletbeli")? Úgy tűnik, ez a francia szöveg sok mindenre rávilágít az orosz irodalomban, Pechorin folyóiratától Sztavrogin vallomásaig. Utóbbiban az önelemzés eljut a bűnbánat aktusáig, de a helyzet megváltoztatására irányuló kétségbeesett kísérlet - elemzés helyett bűnbánat - kudarcot vall, megbomlik, és a Stavrogin-féle „dokumentum” csak még egyszer megerősíti a már leírtakat. „Adolf”: „Az előadásodban más helyeken egy szótag erősödik, úgy tűnik, csodálod a pszichológiádat, és minden apróságnál megragadsz, csak azért, hogy érzéketlenséggel lepd meg az olvasót, ami neked nincs meg.

A szerző Sztavroginról szóló, A. L. Bem által tanulmányozott munkája azt sugallja, hogy Dosztojevszkij félt attól az akaratától, hogy előre meghatározza a hős sorsát, és úgy tűnt, döntésre vár az anyagban rejlő lehetőségek tesztelése során. Szörnyű dologról volt szó: vajon a hős halálra van-e predesztinálva, mint ahogy - más lehetőség, más kimenetel - a "Nagy bűnös élete" tervében a hőst "mintha a szerző előre elhatározta volna a szellemi újjászületésre "? Ilyen az élet strukturális elképzelése, amelyet Dosztojevszkij a tervezett regényciklus belső formájaként fog fel. "Minden tiszta.

Bűntényt vallva hal meg” (9, 139). Sztavrogin herceg kikerült ebből a tervből, és már a „Démonok” terveiben, majd a készülő regény cselekménymozgásában is újra megoldódott ugyanez a kérdés. A megmentési állapotokat és eredményeket tesztelték és mérlegelték: hit, lelkesedés, szeretet, teljesítmény. De kiderült: késő. „A bravúr legyőz, a hit átveszi az uralmat, de a démonok is hisznek és remegnek. „Túl késő” – mondja a herceg, és Uriba menekül, majd felakasztja magát” (11, 175). Ezt már Dosztojevszkij is megmutatta „későn” Szvidrigailov személyében, aki a maga módján szintén a regényben keresi a megváltást (Raszkolnyikov nem késett), és Nyikolaj Sztavrogin bonyolultabb esetében reprodukálta és újra tesztelte a helyzetet. . „A démonok pedig hisznek és reszketnek” (Jakab 2:19). Titokzatos szavak, amelyek kegyetlen hitről beszélnek, kegyetlen remegéssel, nyilvánvalóan félelemmel és iszonyattal kombinálva, nem szerelemmel (itt egyébként Konsztantyin Leontyev és Dosztojevszkij vitájának motívumai bolyonganak). Szavak, amelyek előre meghatározzák a halált, és nem csak az öngyilkosságot, hanem az öngyilkosságot is önpusztítás: Dosztojevszkij hasonló alkalomra kitalált szó. Ilyen kivonulás a hit és az ilyen értelemben reszketés következményeként, Júdás kivonulása, aki így hitt és reszketett. Valószínűleg a hit és az áhítat ilyen összetételének a pszichológia nyelvére való lefordítása az utolsó, végletes, reménytelen kétségbeesést jelenti. A „Tikhonnál” fejezet változataiban a szerző a hős vallomását (az „uralkodó bravúrt”) is ellentmondásos indítékkal magyarázta - az országos kivégzés szükségességét, a keresztet, a keresztben való hitetlenséggel ( 12, 108). Sztavrogint a kereszttel fűzik a nevéhez, és feljut a padlásra, mint a Golgotájára, az önkeresztre feszítéshez (az útja leírásának részlete meg van jegyezve). mászó egy hosszú és „rettenetesen meredek” lépcső lépcsőjén), hanem Júdás módszere szerint (amit a jelenet végkifejletében fellépő asszociáció is felidéz, amely A. L. „Tikhonnál” szerint - a a Sántaláb: menekül előle éjszakaés ezen az éjszakán elárulja őt Fedka elítéltnek, és kiabál neki. követve a sötétségbe”; vö.: „Ő, miután átvett egy darabot, azonnal kiment; és éjszaka volt"- Ban ben. 13, 30). A regény utolsó szava (szó szerint az utolsó sorok) a választott módszer hihetetlenül nagyszabású részletei (kalapács, szög tartalékban, erős selyemzsinór, zsírosan beszappanozva), amelyek a döntés magas szintű tudatosságáról beszélnek. („Minden az utolsó pillanatig előre megfontoltságot és tudatosságot jelentett”), mint tudatosan -elkerülhetetlen eredmény, ráadásul tudatosan-elkerülhetetlen-szégyenteljes (Innokenty Annenskyben egy másikról

Az orosz irodalomban van egy megjegyzés: „ne kövessen el öngyilkosságot, mert ez azt jelentheti, hogy vízbe fullad, vagy megöli magát, vagyis felakasztani magát, vagyis nem csak halottá, hanem önbüntetéssé, nyilvánvalóan megbüntetett és ráadásul öngyilkos lesz. , undorító és megszégyenült ...")

Itt ismét felidézzük a „Faust-jelenetet”. A. L. Bem mindazonáltal Goethe Faustja (az első rész) hátterében gondolkodott, és arra a következtetésre jutott, hogy Puskin elvetette a Faust-keresés és törekvés fogalmát, amelyben a köztes eredmények átfedésben vannak az ő végtelen törekvésével, beleértve egy olyan tragikusat is, mint Margarita halála, és „meglátta a lehetőséget Faust képének másként értelmezésére, hogy ne a feltámadás, hanem a végső halál által vezesse”. Vagyis mintha a leendő Sztavrogin útja mentén, amelyre a kutató úgy tűnik, emlékszik, a Sztavroginról írt cikkeire emlékezne, amikor azt írja, hogy Puskin nem fogadja el Goethe titáni önigazolását Faustról, és egy felejthetetlen képpel tiltakozik neki. elfáradt szerető, mint autópálya. Talán Bem is Puskint olvas „Dosztojevszkij szerint”? De az ötlet valójában nagyon élesen más: a végtelenül törekvő és kereső Faust helyén, s így a végső fináléban igazolva és megmentve Faust. unott. "Faust számára Puskin véleménye szerint Margit halála után a lelki halál következett be, és csak arra képes, hogy értelmetlenül bûnbõl bûnbe dobogjon." Valóban, ha hinni lehet a kutatónak, vajon Puskin nem olvasta Dosztojevszkijt? Emlékezzünk vissza: talán egy órával a nemzetiségi gyónás előtt „egy nagy lépés előtt új bûnbe rohansz ennek eredményeként, hogy csak elkerülni szórólapok kiadása! Ha egy kutató úgy olvas Puskint, mintha Puskin Dosztojevszkijt olvasná, akkor jaj a kutatónak; és a kutató, akinek látása Dosztojevszkij olvasása által mágnesesül meg, valójában másként olvas Puskinban, és képessé válik arra, hogy meglássa azokat a kihívásokat és feladatokat, amelyeket Dosztojevszkij nélkül nem láthatunk Puskinban.

A „Támadd fel magad szeretettel” (11, 151) az üdvösség egyik változata, amelyet a regény terveiben teszteltek. A cselekményben is megpróbálták az utolsó esélyt: egy éjszaka alatt egy „befejezett románc” Lizával. „Olyan ez, mint ahogy a nagy művészek verseikben néha ilyenek beteg olyan jelenetek, amelyekre később egész életemben fájdalmasan emlékszem – például Shakespeare Othello utolsó monológja, Eugene Tatyana lábainál…” – Verszilov szavai a „Teenész” című filmben (13, 382). Ha felidézünk valami hasonlót magában Dosztojevszkijnál, akkor a „Kész regény” fejezetnél „betegebb” jelenet lehet.

lenni és nem emlékezni. Jevgenyij Tatyana lábánál, Sztavrogin Lisa előtt.

De Eugene-t az utolsó fejezetben a nagy szerelem feltámasztja, és bizonyos lényegi értelemben végül megmenti; „hirtelen” elhagyjuk őt „a számára rossz pillanatban”, a katasztrófa pillanatában, de lelki felfutásban, nem az ürességben, hanem az érzések teljességében („In what a storm of sensations Now he is” elmerül a szívében!”) Ő is „befejezte” a Tatyanával írt regényt, ahogyan a Megszállottakhoz képest az egész Jevgenyij Onegin-regényt is.

Erről beszéltünk a riportban: a "démonok" szerkezeti képletéről ellenzi Onegin szerkezeti képlete, amely abban szakad meg, hogy a regény véget ér és nem ér véget: „És hirtelen tudta, hogyan kell megválni tőle... – A világon semmi sem ér véget. – Ez lesz a vége. Íme a kontraszt két nagyszerű regény között. A költő kifejezte kortársai benyomását, és így válaszolt Pletnyevnek: „Igazad van, ami furcsa, sőt udvariatlan. Romantika nem cum megszakítás... Azt mondod: hála Istennek, Amíg a te Onegined él, a regénynek nincs vége...” A „Démonokban” előre meghatározott, rendíthetetlen hős vége(egyelőre nem maradhat a regény határán túl), ami egy bizonyos eredményt jelez, amely meghaladja ennek az egyetlen személynek, Nyikolaj Sztavroginnak az életrajzi sorsát, kifejezett a vég poétikája, amelyet az utolsó fejezetekben dolgoztunk ki. Az utolsó fejezetekben a regény nagyon gyorsan, gyorsan és lendületesen véget ér, valamiféle végső véghez, hatalommá emelt véghez. Ennek a gondolatnak a külső jele a harmadik rész fejezeteinek címszavai: „Az ünnep vége”, „A kész regény”, „Az utolsó döntés”, „Sztyepan Trofimovics utolsó vándorlása”, „Következtetés”. A harmadik rész nyolc fejezete közül ötnek a fejléce a vég gondolatát hordozza.

9. Az orosz irodalom kemény döntései ellen kifogást emelt N. Berdjajev „Sztavrogin” (1914) című cikke. Ez a hős védelme, sőt bocsánatkérése az „új vallási tudat” szemszögéből, amelynek előfutára Berdjajev számára Dosztojevszkij volt. De még a 20. század eleji nagy mozgalom határain belül is. Berdjajev cikke kivételes. Vele párhuzamos cikkek Vyach. Ivanova és S. N. Bulgakova szigorú hangnemben, szerzőik keresztény világnézetében gyökerezve beszél Sztavroginról, és a „nemlét maszkjaként” értelmezi. Velük kapcsolatban Berdjajev cikke sajátosan eretnek. Sztavrogin kreatív, tragikusan zseniális ember, és ez mindenekelőtt, és mint ilyen, kedves Berdjajevnek, és Berdjajev szerint magának Dosztojevszkijnek is, ezért halála nem lesz

végleges lehet. Mit ért Berdjajev azon, hogy ezt a fő tézist Nyikolaj Sztavrogin nem végleges, nem örökkévaló haláláról állítja – magára vállalja-e a döntést lelke túlvilágáról, vagy az életben értékes entitásként várja „újjászületését” és kultúra? Mindenesetre döntően elválasztja Dosztojevszkijt az „ortodox tudattól”, amiért a Júdásként magára kezet tevő Sztavrogin „visszavonhatatlanul elpusztult”. De a szerző hozzáállását hőséhez az ortodox tudat alapján határozzák meg: "Nikolaj Sztavrogin - gyengeség, csábítás, Dosztojevszkij bűne."

Ezekkel a szavakkal a „régi vallási tudat” értékelését közvetíti. Ő maga mást mond - hogy Dosztojevszkij nem a szerző gyengéje szerint szereti Sztavrogint hőse iránt, hanem mint egy új típusú keresztény gondolkodó, aki az alkotó személyiséget mint olyat dédelgeti, jóllehet az tragikusan elvesztette önmagát.

Maga Dosztojevszkij, és nem is bárhol, hanem a „Tikhonnál” című fejezetben, megengedte magának, hogy élesen játsszon az ortodox szóhasználattal: „Emlékszel: „Írj a laodiceai egyház angyalának ...”? - Emlékszem. Kedves szavak. - Imádnivaló? Furcsa kifejezés egy püspök számára, és általában te különc vagy...”

Sztavrogin meglepődik, mert Tyihon az aszketikus kifejezést a mindennapi világi jelentésében használja: bájos, elragadó szavak. Kétségtelen, hogy ezt Dosztojevszkij szándékosan megengedte neki, és nem akarta ezzel kompromittálni, hanem éppen ellenkezőleg, beárnyékolta emberi szabadságát és képtelenségét, hogy beilleszkedjen a hivatalos keretek közé: „és általában te különc vagy”. Összehasonlításképpen egy közelmúltbeli Puskin-műből emlékszem: a figyelemreméltó puskinista V. Nepomniachtcsi panaszkodik Puskinnak a pontatlanság, nem kanonikus szóhasználat miatt: „a jövőben nemegyszer összezavarodik, ha pl. ékesszólás” és „örökké új báj”- a báj a szent nyelven kísértést jelent. Mintha azon az új nyelven akarna beszélni, de nem hallgat rá jól. Úgy tűnik, össze van zavarodva, mintha csapdába esett volna.

Erre egyet mondhatunk: nem, nem úgy tűnik. A másik dolog az, hogy a költő nyelvére vonatkozó ilyen állítások messzire vezethetnek bennünket azon az úton, hogy elveszítjük Puskin szavának hallását, hallani ezt a nyelvet. És az is látszik, hogy a szerző lekezelően és lekezelően ítéli meg Puskint, mint aki tud a megfelelő nyelven arról, aki nem beszél és „zavarodott”. Íme egy összehasonlítás: szívszorító - a püspök Dosztojevszkij megengedi azt, amit korunk puskinistái nem költő. Puskin

mindazonáltal utolsó éveiben, amelyekbe beletartoznak azok a sorok, amelyekkel a Puskinista (1836) nincs teljesen megelégedve, nem vált meghatározott értelemben spirituális íróvá, költő maradt - és hála Istennek, szívünk mélyéből mondjuk. és minden orosz szellemiségünkből kijelenthetjük, mert ez nagyon hasznára volt számára (különben talán az ironikus költő találóan írja le „jelenlegi szociokulturális helyzetünket”: „A nagy spiritualitás medve mindenki fülébe jut. Ott a pód szellemisége alatt örökre megnyugodott a fideszes Puskin...").

– Furcsa kifejezés egy püspök számára. Ez a vonás Dosztojevszkijnél nem véletlen: végül is Tyihont a szerzetesi körben (az archimandrita szigorú „és ráadásul a tanulásáról híres” apja száján keresztül) „gondatlan életre és szinte eretnekségre ítélik”. Az idősebb Zosima pedig hasonló vonásokkal jellemezhető, őt is valami vallásos modernizmussal gyanúsítják: „Divatosan hitt, nem ismerte fel az anyagi tüzet a pokolban.” Dosztojevszkij élesen felruházta szentjeit a szabad vallási szellemiség hasonló megnyilvánulásaival, bizonyos elfogultsággal a misztikus panteizmus felé és egyfajta ferences vonásokkal. És hallottam eretnekség vádjait, különösen Leontyevtől, aki ugyanakkor az Optina szerzetesekre hivatkozott, akik szinte elítélték Zosima alakját, és nem ismerték el a Karamazovokat „helyes ortodox regénynek”. Erre nincs okirati bizonyíték, de hihető. De az ortodox gondolkodás elfogadta Dosztojevszkijt, mint keresztény írót, egyházzá tette, ahogy Rozanov írta Leontyev ellen tiltakozva.

"Kedves szavak." És mellesleg látszik bennük a hősnek szóló mondat: se hideg, se meleg, hányni fogok a számból (a szláv rendkívül éles változata, az orosz szövegben simított „kiköpök”). Ez történik Sztavroginnal, és ő maga vállalja az ítélet végrehajtását. Berdjajev cikke a The Meaning of Creativity című könyvének újraértelmezése, újraértelmezése, amelyet ugyanekkor írt. És több Berdjajev van a cikkben, mint Dosztojevszkij és Sztavrogin. Berdjajevnek igaza van abban, hogy Dosztojevszkij tragikus hőseit nem lehet katekizmussal megközelíteni. De a halál és az üdvösség kérdése ennek ellenére súlyosan meg van oldva a regényben. És abban is igaza van Berdjajevnek, hogy a szerző szereti reménytelen hősét, ezért kritikusok és olvasók generációi továbbra is elragadják őt; mindenesetre a szerző bevallotta bensőséges, szívélyes kapcsolatát a hőssel: „Szívből vettem” (29, I. könyv, 142). És valószínűleg nem akarta magára vállalni a végső ítéletet, hanem kreatív tudása és tudása keretein belül

teremtő erő engedelmeskedett a hőst elítélő szilárd költői logikának. De természetesen a szerző nem határozta meg előre lelkének sorsát az örökkévalóságban (úgy tűnik, Berdyaev úgy döntött, hogy ezt is megítéli).

10. Tehát a vége, az eredmény, a végkifejlet élesen megrajzolódik a "Démonokban" és a Sztavroginban. De modernista kötődései is vannak. Az eredmények viszonylagosak: a hős kifejező láncszem a történelmi és irodalmi láncban. Fentebb elhangzott az unatkozó úriember a politikai arénában, mint egy olyan figura, aki potenciálisan Oneginben és valójában Sztavroginban van. De Stavroginnal nem hagyja el a színpadot, és sokáig modell maradt irodalmunkban és politikai élet. 1918 elején Mihail Prisvin az Ország akarata című szocialista-forradalmi újságban megjelentette a Balagancsik Bolsevik című cikkét, válaszul Blok intelligencia és forradalmára, és Blok beírta a jegyzetfüzetébe: „Mr Prishvin hait me in the Will of the Will. Ország ", mivel a legádázabb ellenség nem talált hibát". A „Balagancsik” bolsevik bolsevik a dekadensek közül, mint Onegin a dekambristák és Sztavrogin Nyecsaev között. Voltak évek, emlékszik vissza Prishvin, ő és Blok együtt mentek a korbácsokhoz: „Olyan vagyok, mint egy kíváncsi, ő olyan, mint egy unatkozó”, most „mint egy unatkozó” – ment bele a forradalomba. Prishvin a cikk utolsó szavaiban genetikai összefüggést tár fel a régi típussal: „a nagy Udvarban tüzes választ kérnek a szótulajdonosoktól, és ott nem fogadják el az unatkozó mester szavát.”

A téma ilyen jellegű irodalmi kontextusból politikaira váltása - és fordítva - folyamatosan zajlik, és ahogy Katkov Bakunyinról beszélt, áthelyezve az irodalmi modellt egy politikai személyiségre, úgy Prisvin most Blokról beszél.

Eközben egy balagancsiki bolsevik megírja a „Tizenkettő” című költeményt, amelyben az unalom motívuma járja át a rablásra és a pusztításra való felhívást. Az unalom mint a pusztító cselekvés forrása Puskin „Faust jeleneteinek” motívuma; az unalom és a pusztulás az első és az utolsó szó a szövegben impulzusként és eredményeként: "Unatkozom, démon" - "Fújj meg mindent." A hézag Mefisztofil magyarázatát tartalmazza, amely szerint az unalom egy gondolkodó lény állapota, vagyis egy intellektuális hőshöz tartozó állapot. Blok forradalmi költeményében már a kincs tulajdonát képezi, ugyanazokkal a pusztító hatásokkal, az unalom késsel a kezében; de egy ilyen figura - a leendő Fedka Katorzsnij - már a Puskin-jelenetben intellektuális hőssé változott; Dosztojevszkij politikai démonai pedig Fedka Katorzsnijhoz kötik a számításokat; és a "Tizenkettő" karakterei számára - "A hátulján egy gyémánt ászra lenne szüksége."

1918 végén pedig Blok ezt írja naplójában: „De a rombolás egyidős az építkezéssel, hagyományosan, hogy van ez. Megsemmisítjük a gyűlölködőket, mi is unottan és ásítozva, mint amikor a felépítését nézték.

Ez szinte közvetlen idézet a „Faust jeleneteiből” – világos, hogy öntudatlan, de annál kifejezőbbek az összekötő láncszemek, mintegy egyetlen szöveg, egyetlen költészet és történelem láncolatában; Mephistophilus magából a magyarázatából: „És mindenki ásít és él - És a koporsó ásítozva vár mindnyájatokra. Ásít és te.

Blockot már közelebb hozták a „Faust jelenetéhez”. I. Rodnyanskaya a „Fulj meg mindent” nyavalyás megjegyzés visszhangját találja olasz verseiben („A sokemeletes vágyakozás egész terhe – Tűnj el a tisztító évszázadokban”) és különösen az 1912. április 5-i furcsán szörnyű naplóbejegyzésben a a Titanic halála, „ami tegnap kimondhatatlanul megörvendeztetett” - ugyanaz a polgári romlott hajó, amelyről a nyavalyás megjegyzés hangzott el. A jövőbe vetve, amelyben visszhangokkal válaszolt - Sztavrogin herceg másolata, Alexander Blok költői és emberi reakciói.

Egyszóval Ivan Tsarevics Verhovenszkij Péter álmaiban. Jóképű, bálvány, szélhámos, istenített Sztavrogin, a forradalom illuzórikus vezetője. Illuzórikus, hiszen nélküle zajlik, és maga Verhovenszkij-Lenin lesz annak Ivan Tsarevics (amit azonban a „Démonokban” is megjósolnak az idősebb Verhovenszkij fiával folytatott beszélgetésében: „Könyörülj, kiáltok: őt, de valóban önmaga vagy-e, mint aki Krisztus helyett embereket akar felajánlani? Il rit”).

11. Utolsó megjegyzés: „Kolomnai ház”, X-XII. oktáv. Egy idill halála: a kolomnai ház már nem létezik, háromemeletes ház nőtt a helyére. Az idill világát felkavaró, az öregasszonnyal, Parashával és a bajszos szakácsnővel történt nevetséges ártatlan eset helyett pedig egy más léptékű konfliktus, az európai irodalom nagy konfliktusa áll – az idillt leromboló civilizáció és a a költő félelmetes reakciója.

Szomorúnak éreztem magam: a magas házba
ferdén néztem. Ha ebben az időben
A tűz elnyelte volna,
Aztán megkeseredett tekintetemre
Szép volt a láng. furcsa álom
Néha a szív tele van; sok hülyeség
Eszembe jut, ha bolyongunk
Egyedül vagy egy baráttal.

Komoly hely ez egy játékos versben - olyan komoly, hogy a szerző megragadja, és erőfeszítéssel elnyomja a megdöbbent érzést, hogy visszatérjen egy komikus történet könnyed tónusához. De e hely nélkül nem tudjuk megérteni, miről szól valójában a vicc, úgy mondják, mintha semmiről nem szólna.

Akkor áldott, aki szilárdan uralkodik szóval
És a gondolatait a pórázon tartja,
Aki a szívében elaltat vagy összetör
Azonnal sziszegő kígyó...

Miért van témánkkal összefüggésben ez a röpke, olvasók, sőt kutatók által oly kevéssé felfigyelt motívum, miért nehezünkre esik még mindig a titokzatos mű egészét értékelni? Egy filológus feje is megtelhet furcsa álommal, és összefüggések jelennek meg, talán kissé fantasztikusak, de izgalmasak a képzelet. Az Onegin és Sztavrogin körüli téma nőtt és túlcsordult, és hogyan ne veszítsük el a témát; van azonban az irodalomnak egy keringési rendszere, amelyben élő erői számunkra ismeretlen módon kommunikálnak, van egy nagy kontextus, amely folyamatosan tágul a saját határain túl; van, amit az ultramodern irodalmi nyelvben intertextuális összefüggéseknek neveznek.

Számunkra úgy tűnik, hogy az irodalom „intertextusában” egy szál egy vicces vers lírai motívumától a „Démonok” tűzmotívumaiig húzódik ("Égess el mindent" - Sztavrogin herceg "Faust jelenetének" visszhangja. a regény anyagai, a program, magában a regényben, részben egy nagy tűzben valósult meg, amely Sztavrogin mindkét nőjének életét veszti -

Marya Timofeevna és Liza), amely Goethe Faustja második részének utolsó felvonásának több jelenetének hátterében létezik. Ott Goethének is egy idill halála volt: a patriarchális mitológiai öregek, Philemon és Baucis házát elpusztító tűz, önmagukkal együtt, utat engedett a Faust, de a valóságban Mefisztó három eszményi célokkal megvalósított haladásnak. erőszakolók. A „Démonok” tűzfestményeinek és a „Faust” jeleneteinek kapcsolatát A. L. Bem egy másik művében mutatta meg - „Faust” Dosztojevszkij művében”: „Így hangzott Goethe Faustja Dosztojevszkij művében”. Csakhogy ebben a két esetben – az építkezésben és a forradalmi pusztításban – mintha különböző célokat valósítanának meg a tűzön keresztül. Különböző célok, de ugyanazokkal az eredménnyel, majd - az alapozáshoz, majd - és Pjotr ​​Sztyepanovics rombol a jövőbeli építkezéshez: „A tenger felkavarodik, a bódé összeomlik, majd azon gondolkodunk, hogyan tegyük fel. egy kő szerkezet. Először! Épít Mi Megtesszük, mi, egyedül!”

Az épület kőből van... Hát nem ugyanaz, ami egy kolomnai ház ("kunyhó") helyén nőtt fel, és Filemon és Baucis kunyhója és a kiégett helyén fa kerület? Mindhárom esetben lángol a tűz, Puskinban viszont másképp. Lelkileg lángol, de a lényeg, hogy felfalja a kőszerkezetet. Költő erejével a kőszerkezetre irányul mentálisan. A költő élménye is romboló, bosszúálló, rosszindulatú, terrorista, ezért olyan nehéz. Ezért kell összetörni, mint a kígyót, mert rokon a rablással és Pugacsovval (és képes egybeolvadni vele), és potenciáljában és „világtűzében”, amely egy évszázaddal később fellobban „mindenki bánatára” polgári"; „Zárd be a padlót...” – elvégre ez csak a kőépületek, magas házak lakóinak szól. Ahogyan Dosztojevszkij Sztavrogint szívből vette, ahogy Puskin belülről ismerte, hőse halálos bűnét („A szív üres, az elme tétlenkedik”), úgy belülről ismeri a pusztító elemeket, amelyek tűzben lángolnak a kiterjedésekben. az orosz történelem Puskin előtt és után. De először is Puskin szítja a tüzet védekezésben kitörölte a civilizáció a kunyhó helyéről. Goethe és Dosztojevszkij tüzével szemben áll. Ezekre a jövőbeni pusztulásképekre Puskin előre válaszol (a Faust második része még nem volt elérhető az olvasók számára). Ez is destruktív módon, de más történelmi és erkölcsi vektorral válaszol. Ez valóban „fekete” és „szent” rosszindulat együtt. Másodszor pedig a költő birtokolja az elemeket, a saját szívében és a világban, varázslója, pórázon tartja a gondolatot, és ami a legfontosabb, határozottan uralkodik.

szó. Ha felidézzük Blok „megadását az elemeknek”, akkor a „Kolomnai ház” XI. versszakában pontosan megmutatjuk, hogyan történik ez a költővel, és mit is jelent ez. "Akkor áldott, aki szavával uralkodik." Blok is tudta ezt („De te, művész, szilárdan hiszed...”), de tudatosan, „fogalmilag” engedett az elemeknek, és ezért az irodalmi kapcsolatok széles kontextusában találta magát, nemcsak az alkotókkal, hanem közvetlenül az alkotókkal. az irodalom hősei.

Dosztojevszkijban nem csak Faust „hangzott ki”, valahogy Onegin is „megszólalt” vele. Az összefüggés alátámasztására anyagok benyújtása jelentésünk és a hozzá csatolt jegyzetek feladata; lehetett volna belőlük több is, hiszen az irodalomtörténet minden repedéséből megfelelő anyag kúszik elő. Tizenegyre szorítkoztunk, nem emlékezés nélkül a fiatalkorunkban híres "Feuerbachi tézisek" számára, amelyek közül a tizenegyedik és egyben utolsó tézis volt a leghíresebb. A mi tizenegyedik tézisünk megkérdőjelezhetetlen erővel jóval alulmúlja azt; az építkezés törékenységét látjuk itt sebtében összeverve; de nekünk elég, ha az utolsó hang segít jobban észrevenni és értékelni Puskin játékos versében a tüzes motívum jelentőségét.

1 liter Pinsky, Shakespeare, M., 1971, p. 101.

2 A vita Bakuninról és Dosztojevszkijról, p. 194-196.

3 Erről - "Az élet csésze és cetlik" című cikkünkben - a könyvben: S. G. Bocsarov, A művészi világokról, M., 1985, p. 219.

4 „Puskin, Kutatás és anyagok”, X. kötet, L., 1982, p. 104.

5 E.G. Babaev, Az orosz regény történetéből, M., 1984, p. 36

6 „Boldino olvasmányok”, Gorkij, 1978, p. 75.

8 „Puskin az orosz filozófiai kritikában”, M., 1990, p. 249, 256.

9 Nyikolaj Berdjajev, Stavrogin, p. 107-109.

10 Yu. M. Lotman, A. S. Puskin „Jevgene Onegin” című regénye. Egy komment. Val vel. 236.

11 Lásd: Yu. N. Csumakov, „Jevgenyij Onegin” és egy orosz költői regény, Novoszibirszk, 1983, p. 38.

12 Ábrám Tertz, Séták Puskinnal, Párizs, 1989, p. 170.

13 „Irodalom kérdései”, 1990, 9. sz., p. 134.

14 Lásd: „Dosztojevszkemről”, Praha, 1972, p. 84-130.

15M. Bahtyin, Dosztojevszkij poétikájának problémái, M., 1963, p. 330-331.

16 „Hogy volt. A. I. Singarev naplója”, M., 1918, p. 17.

17 A.L. bem, Sztavrogin képének alakulása, - „Dosztojevszkemről”, p. 94.

18 Léna Szilárd, A „Démonok” motívumszerkezetének sajátossága, - „Dosztojevszkij-tanulmányok”, 4. szám, 1983. p. 160.

19 A.L. bem, Sztavrogin képének alakulása, - „Dosztojevszkemről”, p. 117.

20 Innokenty Annensky, Reflexiók könyvei, M., 1979, p. 70.

21 „Irodalom kérdései”, 1991, 6. sz., p. 96.

22 Uo., p. 102.

23 Szergej Bulgakov, Csendes gondolatok, M., 1918, p. 7.

24 Nyikolaj Berdjajev, Stavrogin, p. 99.

25 V. Nepomniachtchi, Dar. Megjegyzések Puskin spirituális életrajzához, - " Új világ”, 1989, 6. szám, p. 255.

26 Timur Kibirov versei. Lásd: Novy Mir, 1991, 9. szám, p. 108.

27 Sándor Blok, Notebooks, M., 1965, p. 388.

29 Lásd: S. Lominadze. A klasszikusokról és a kortársakról, M., 1989, p. 360-365.

30 Sándor Blok, Összegyűjtött soch., 7. kötet, M., 1963, p. 350.

31 I. Rodnyanskaya, Az igazságot kereső művész, M., 1989, p. 303.

32 V. Nepomniachtchi, Puskin kétszáz év alatt. Fejezet egy könyvből. A költő és a tömeg, - „Új világ”, 1993, 6. sz., p. 230-233.

33 M. M. Prishvin, Összegyűjtött soch., 3. kötet, M., 1983, p. 47.

34 „O Dosztojevckem”, p. 213.

35, szerda E.I. megjegyzései Khudoshina aki „A kolomnai ház” e sorait összekötötte Puskin 1930-as évekbeli történetírói nézeteivel; lásd: E.I. Khudoshina. A költői történet műfaja Puskin műveiben. Novoszibirszk, 1987, p. 40-41.

36 Lásd: S. Lominadze. A klasszikusokról és a kortársakról, p. 152-201.

Lábjegyzetek

A képmutatás meghalt, a papoknak már nem hisznek; de a vitézség elhal, nem hisznek többé Istenben. A nemes már nem büszke ősei vérére, hanem a bordélyházak alján meggyalázza azt. ( Francia)

VICTORIA TUBE
(Poltava)

Kulcsszavak: intertextualista, verses regény, epigráf, idézet.

A műalkotások tanulmányozásának jelenlegi állását az intertextualitás problémája iránti fokozott érdeklődés jellemzi. Máig azonban NEM tisztázódott véglegesen az „intertextualitás” fogalmának határai és tartalma az irodalomkritikában, amint azt számtalan vita és a fogalom különféle értelmezése is bizonyítja. A kérdést véleményünk szerint nemcsak az elméleti fejlemények tisztázhatják, hanem az összehasonlító történeti tanulmányok is, amelyekben nyomon követhetőek az intertextualitás sajátos formái, a különböző műfajokban és műfajokban való megnyilvánulásának sajátosságai, a fejlődés eredetisége az intertextualitásban. EGYÉNI írók munkája. Az intertextualitás elméletének mélyreható tanulmányozása szerves részét képezi e jelenség elemzésének művészi kreativitás. Ebből a szempontból rendkívül fontos A. S. Puskin munkásságának az intertextualitás szempontjából történő tanulmányozása.

Véleményünk szerint az intertextualitás konkrét történelmi megnyilvánulásainak tanulmányozása során az irodalomban, beleértve az A.S. szerkezeti munkáinak elemzését is. alkotás illetve az ennek alapján létrejövő intertextuális viszonyok, amelyek hozzájárulnak a szerzői szándék megvalósításához, aktivizálják az olvasói felfogást. Teljes mértékben egyet lehet érteni E.Ya.Fesenko véleményével, aki az intertextualitást úgy értelmezi, mint „KÜLÖNBÖZŐ technikák segítségével kifejezett kapcsolatot más művekkel”. Ilyen technikák például az epigráf, a paródia, a parafrázis, az idézés, más szerzők műveinek említése az olvasók számára, az irodalmi mintákból ismert szárnyas szavak, kifejezések használata. Az intertextualitás formáinak tanulmányozása előtt a feladat annak meghatározása, hogy egyes műveknek nemcsak a vizsgált művet megelőző nyomai (idézetek, képek, motívumok, jelek stb.), hanem azt is, hogyan befolyásolták a mű eszmei és esztétikai szerkezetét. . Fontos az is, hogy az író milyen művészi módszerekkel (technikákkal) más szövegeket asszimiláljon, és mennyiben járul hozzá a „más szava” a „saját szava” kifejezéséhez az irodalomban. Ez segít feltárni a művész munkásságának eredetiségét, egyéni stílusjegyeit és az irodalmi folyamatban elfoglalt helyét.

A. S. Puskin „Jevgenyij Agyin” című verses regénye nemcsak az orosz, hanem az európai irodalom egyik legjelentősebb jelensége, ezért esztétikai felfogása nem lesz teljes, ha a regényt nem tanulmányozzuk az európai irodalmi folyamat és az európai irodalom kontextusában. európai kultúra.

epigráfiák játszanak fontos szerep a regény kompozíciójában „Jeugene Onegin” versben. Meg kell jegyezni, hogy A. S. Puskin nagy jelentőséget tulajdonított az epigráfnak, és a Bairon-epigráf-rendszert vette alapul. J. G. BaIron „Chaild Harold zarándokútja” című versének fejezeteit olyan epigráfiák előzték meg, amelyek különféle funkciókat láttak el: feltárták a szerző nézőpontját, hozzájárultak a lírai hős képének kialakításához, segítették a művészi idő és tér újrateremtését, stb. A. S. Puskin regényének minden fejezetéhez egy-egy epigráfot is felvett, ami egyfajta kulcsként szolgált.

Az "Eugene Onegin" első fejezetének szerzői kézirataiban, mint ismeretes, több epigráfia is volt. Ezt követően A. S. Puskin mindegyiket elvetette, egy kivételével („A hiúságtól átitatva, ráadásul olyan különleges büszkeséggel bírt, amely arra készteti, hogy egyforma közömbösséggel ismerje el jó és rossz tetteit – a felsőbbrendűségi érzés következményeként , talán képzeletbeli ”), amely az összes többit felváltotta, és az 1825. február 20. körül Szentpéterváron külön kiadásként megjelent első fejezet szövege előtt maradt. Szinte nem keltette fel a kutatók figyelmét az a kérdés, hogy ezeket az epigráfusokat miért válogatta gondosan a költő, váltogatta egymást, majd versben fokozatosan kirekesztette regénye szövegéből. Jól ismerjük azonban az epigráfiák fontos szerepét A. Puskin munkásságában életének és munkásságának minden szakaszában. Mint egy idézet, valaki mástól kölcsönzött irodalmi mű, Aminek fel kell készítenie az olvasót annak a szövegnek az észlelésére és megértésére, amelyhez az előszót írják, az epigráf A. S. Puskin számára a kreatív gondolkodás egyik kedvenc technikájává vált. Az A. S. Puskin epigráfiájának poétikája, mint a verbális összehasonlítás, más emberek szavainak jobb megértése érdekében történő kiválasztásának és használatának legfinomabb művészete, régóta megérdemelt egy külön tanulmányt.

Erre a kérdésre először S. D. Krzhizhanovsky figyelt fel, aki „Az epigráfia művészete: Puskin” című cikkében kiemelte az epigráfok tanulmányozásának problémáját A. S. Puskin „Jevgene Onegin” című regényében. Ez volt az első tapasztalat a Puskin-mű epigráfiáinak szisztematikus elemzésében. V.V. Vinogradov a "Puskin-stílus" című művében, aki a regény KÜLÖNÖN epigráfiájának értelmező elemzését végezte el. Különös figyelmet érdemelnek a „Megjegyzések V. V. Nabokov A. S. Puskin „Jevgenyij Onegin” című regényéhez, amelyben az irodalomkritikus az epigráfiák forrásaihoz fordult, amelyek lehetővé tették az epigráfiák és funkcióik újraértelmezését az író regényében. A következő években az epigráfok problémájával A. S. Puskin regényében Yu. M. Lotman, S. G. Bocsarov, N. L. Brodszkij, G. P. Puskin "Jevgene Onegin" foglalkozott az intertextus szemszögéből? Még nem oldódott meg véglegesen minden összefüggés, ami meghatározta tanulmányunk relevanciáját.

Az első fejezet epigráfiája P. Vjazemszkij „Az első hó” (1819) című verséből származik, amelynek tartalmában A. S. Puskin felismerte hőse vonásait. P. Vjazemszkij művében mesél korának fiataljairól, akik örömmel száguldoznak egy trojkán az első hóban:

Ki tudja kifejezni Boldog eksztázist

Mint egy könnyű hóvihar, szárnyas gyeplőfutásuk egyenletesen vágja át a havat És fényes felhővel integet a földről

Ezüstös por borítja őket.

A fiatal lelkesedés úgy suhan át az életen

Izhit siet, és érezd, hogy siet! .

Ahogy Yu.M. Lotman megjegyzi, a költő ennek a szakasznak a visszaemlékezését belefoglalta az első fejezet később megjelent IX. szakaszába, amelyet a korai fejlődés és a „lélek korai öregsége” közötti kapcsolatnak szenteltek:

A természet hangja figyelmeztetés Csak ártunk a boldogságnak És későn, későn utána Repül a fiatal hév.

A kutató szerint a "Jeugene Onegin" tél leírása az "Első hó" című vers visszaemlékezését vonja maga után (P. Vyazemskynél: "ezüstpor", A. Puskinnál - "ezüst fagyos porral").

A. Puskin P. Vjazemszkij verseit választotta az epigráfiának, és arra biztatta az olvasókat, hogy nézzék meg közelebbről hősét, és megtudják, hogyan élt Jevgenyij Onegin ifjúkorában, milyen lelki veszteségeket élt át, miben hitt, mit szeretett, és ez végül is a jövőben várható.

A második fejezetet Horatius epigráfiája előzi meg: „O rus! ...”, amelyben a falu feltételes képe újrateremtődik: „Ó, ha látom a mezőket! És ha most át tudom tekinteni a régiek Szentírását, akkor édes szendergésben és lustaságban újra élvezem a szorongó élet boldog feledését! »[Cit. szerint: 2, 587. o.]. A Puskin-kori olvasó, aki jól ismerte Horatius műveit, abban reménykedett, hogy lelkes romantikus tervben látja majd a falu képét, hogy A. S. Puskin egy szabad, természetes varázsát énekelje majd. falusi élet. A második fejezet és a későbbiek tartalma azonban ellentmond ezeknek a reményeknek. A.S. Puskin, aki itt realistaként beszélt, megmutatta a falu valódi állapotát és az akkori ember életének igazi tragédiáját. A költő arra kényszerítette az olvasókat, hogy lássák a valóság teljes igazságát, ami egyenesen ellentmond a romantikus képnek. AS Puskin itt filozófusként, az emberi kapcsolatok és az egész társadalom kutatójaként tevékenykedett. Reprodukálta a falu és a valódi tartomány feltételesen irodalmi képének hagyományai közötti ellentmondásokat, amelyekben a hitványság, a képmutatás és az erkölcsi hanyatlás dominált.

A harmadik fejezet epigráfiája Malfilatre „Nárcisz, avagy Vénusz szigete” című verséből származik: „Lány volt, szerelmes volt”. E sorokban a romantikus természet, Tatyana szerelme hangsúlyos, de ugyanabban az epigráfban rejtett utalás van Jevgenyij Onegin egoizmusára, nárcizmusára (közvetve a mitikus Nárciszhoz hasonlítják, aki elhanyagolta Echo nimfa szerelmét, amiért a szerelem istennője, Aphrodité megbüntette).

A negyedik fejezethez J. Stahl „Elmélkedések a francia forradalomról” (1818) című könyvéből választottak egy epigráfiát: „Az erkölcs a dolgok természetében van”, amelyben a szerző szerint az erkölcs az emberi élet alapja. és a társadalom. Ennek az epigráfiának a segítségével A.S. Puskin korunk és társadalmunk erkölcsére szólít fel. És itt ismét a romantikus és a realista elvek ütközését figyeljük meg az intertextusban. Az "Jeugene Onegin" című regény az erkölcs rombolásának folyamatait, az ember és a társadalom spirituális átalakulását mutatja be.

Az ötödik fejezet epigráfiája V. Zsukovszkij „Szvetlana” balladájából származik: „Ó, ne ismerd ezeket a szörnyű álmokat, te, Szvetlanám!” . Ez az epigráfia Tatiana további jellemzőjét hoz létre, hangsúlyozva a hősnő romantikus természetét. Ugyanakkor az epigráf utalást tartalmaz a későbbi szörnyű eseményekre, amelyek a regényben fognak bekövetkezni - Lensky párbajára és halálára. Emellett az epigráfnak szatirikus konnotációja is van. A vendégek érkezése előtt Tatyana szörnyű álmot látott különféle kimérákkal, fantasztikus szörnyetegekkel, a névnapon pedig a Larinok házában ezek a groteszk karakterek öltenek testet igazán a falu lakóinak képében:

Találkozás új arcokkal a nappaliban

Lai mosek, pofozó lányok,

Zaj, nevetés, tömeg a küszöbön,

Meghajol, csoszogó vendégek,

Nővér síró és síró gyerekek.

A.S. Puskin hangsúlyozza, hogy a szellemtelen világ szörnyű álom a hősnő számára, amelyben egész életét kénytelen leélni.

A hatodik fejezet epigráfiája F. Petrarch „A Madonna Laura életéről” című könyvéből származik: „Ahol felhősek és rövidek a nappalok, olyan törzs születik, amelynek NEM fáj meghalni.” Mély filozófiai hangzást nyer, elgondolkodtatva az olvasókat a halál problémájáról. A.S. Puskin ebben a fejezetben az élet és halál témáját dolgozza fel, Lenszkij halálát nem romantikusan, hanem valóságosan, tragikusan mutatja be (Onegin és a szerző szemszögéből).

Moszkva, Oroszország szeretett lánya,

Hol találhatod meg a párod?

I.Dmitrieva

Nem számít, mennyire szereted szülőhazádat, Moszkvát

E. Baratynsky

Hajtson Moszkvába! Mit jelent látni a fényt!

Hol jobb? Ahol nem vagyunk.

A. Gribojedov.

A hármas epigráf tovább hangsúlyozza az élet kétértelműségét és összetettségét A. S. Puskin ábrázolásában, és kifejezi saját nézetét, amely nem hasonlít a korábbi irodalmi hagyományokhoz.

A "Jeugene Onegin" nyolcadik fejezete pret?? Sétál egy epigráf, amelyet a szerző J. Byron „Fare Thee Well” („Sok szerencsét”) című versének elejéről vett:

Búcsú! és ha valaha

Még mindig örökre, jó egészséget…

L. Brodsky úgy véli, hogy ez az epigráf háromféleképpen értelmezhető. A költő azt mondja, "bocsáss meg" Oneginnek és Tatyanának. Szintén ezekkel a szavakkal küldi Onegin utolsó búcsú üdvözletét Tatyanának. Yu.M. Lotman azt javasolja, hogy közvetlenül hivatkozzon az „Eugene Onegin” mű szövegére, hogy megértse az epigráf jelentését és azt, amit a költő mondani akart:

Bárki is vagy, olvasóm

Barátom, ellenségem, barátként szeretnék megválni ma tőled.

Sajnálom...

Bocsáss meg nekem is, kísérőm Strange

És te, igazi ideálom,

És te, élő és állandó.

Tehát azt látjuk, hogy A. S. Puskin ily módon búcsúzik olvasóitól, hőseitől és az „Eugene Onegin” regény egészétől.

Így a regény fejezeteinek epigráfiái az „Jeugene Onegin” versben kifejezik a költő ironikus hozzáállását a romantikus képekhez és helyzetekhez, és az egyes fejezetek tartalma meggyőzi az olvasókat arról, hogy A. S. Puskin megpróbálta feltárni az élet valóságának lényegét, és nem a romantikus színezetük. A Puskin-regény mozgása versben az orosz és világkultúra sokféle értelmezésben adják elő.

IRODALOM

Bocharov S.G. Puskin poétikája: esszék /S. G. Bocsarov. - M.: Nauka, 1974. - 207 p.

Brodszkij N. L. Megjegyzések A. S. Puskin "Jevgene Onegin" regényéhez / N. L. Brodszkij. - M.: Mir, 1932. - 352 p.

Vinogradov V.V. Puskin stílusa /V. V. Vinogradov. - M.: Goslitizdat, 1941. - 618 p.

Krzhizhanovsky S. D. Az epigráfia művészete: Puskin / S. D. Krzhizhanovsky // Lit. tanulmányok. - 1989. - 3. sz. - S. 102-112.

Lotman Yu. M. Puskin. Az író életrajza. Cikkek és jegyzetek. "Jevgene Onegin". Megjegyzés / Yu. M. Lotman. - Szentpétervár. : "Művészet - Szentpétervár", 2003. - 848 p.

Makogonenko G. P. Puskin "Jevgenyij Onegin" című regénye /G. P. Makogonyenko. - M.: Művész. lit., 1963. - 146 p.

Nabokov V. V. Kommentár Alekszandr Puskin "Jevgene Onegin"-hez /V. V. Nabokov. - M.: NPK "Intelvak", 1999. - 1007 p.

Puskin A. S. Válogatott művek: 2 kötetben / A. S. Puskin. - M.: Művész. lit., 1970. 2. köt.: Regények. Mesék. - 479 p.

Szmirnov-Szokolszkij I. „Jevgene Onegin” első fejezete /I. Szmirnov-Szokolszkij // Történetek Puskin életre szóló kiadásairól / I. Szmirnov-Szokolszkij. - M.: Összszövetségi Könyvkamara, 1962. - S. 95-112.

Fesenko E. Ya. Irodalomelmélet: tankönyv. juttatás [Egyetemeknek] / E .. Ya. Fesenko. - [Szerk. 3., add. és helyes]. - M.: Akadémiai projekt, Mir Alapítvány, 2008. - 780 p.

Ranchin A.M.

Puskin regényének epigráfusairól sokat írtak versben. Márpedig az epigráfok szerepe, kapcsolata a fejezetek szövegében még mindig nem teljesen világos. Próbáljuk meg anélkül, hogy az értelmezések feltétlen újszerűségét színlelnénk, ne siessünk a regény újraolvasásával. A tereptárgyak ebben az újraolvasásban – egy utazás a szöveg kicsiny és végtelen terében – három jól ismert megjegyzés lesz: „Jeugene Onegin. A. S. Puskin regénye. Kézikönyv középiskolai tanárok számára", N. L. Brodszkij (1. kiadás: 1932), "A. S. Puskin "Jevgene Onegin" regénye. Megjegyzés: "Yu. M. Lotman (1. kiadás: 1980) és" Kommentár A. S. Puskin "Jevgenyij Onegin" regényéhez" V. V. Nabokov (1. kiadás, angol nyelv: 1964).

Kezdjük természetesen az elejétől - a francia epigráftól a regény teljes szövegéig (V. V. Nabokov "a fő epigráfnak" nevezte). Az orosz fordításban ezek a állítólag egy magánlevélből vett sorok így hangzanak: „A hiúságtól átitatva, ráadásul olyan különleges büszkeséggel bírt, amely arra készteti, hogy egyforma közömbösséggel ismerje el jó és rossz tetteit – ennek következményeként felsőbbrendűségi érzés, talán képzeletbeli."

Egyelőre a tartalom érintése nélkül gondoljuk végig ennek az epigráfnak a formáját, tegyünk fel magunknak két kérdést. Először is, miért mutatja be ezeket a sorokat a mű szerzője egy magánlevél töredékeként? Másodszor, miért vannak franciául írva?

A magánlevélre, mint az epigráf forrására való hivatkozás mindenekelőtt azt a célt szolgálja, hogy Onegint egy valódi személyiség vonásaival ruházza fel: Eugene állítólag a valóságban létezik, és egyik ismerőse egy másiknak írt levelében ad neki ilyen tanúsítványt. közös barát. Puskin később Onegin valóságára mutat rá: „Onyegin, jó barátom” (I. fejezet, II. versszak). Egy magánlevél sorai meghittséget, szinte világi fecsegést, pletykát és "pletyka" adnak az Oneginről szóló történethez.

Ennek az epigráfiának az eredeti forrása irodalmi. Ahogy Y. Szemjonov, majd tőle függetlenül V. V. Nabokov rámutatott, ez E. Burke angol társadalmi gondolkodó „Gondolatok és részletek a szegénységről” című művének francia fordítása (Nabokov V. V. Kommentár A. S. Puskin regényéhez). "Jeugene Onegin", angol nyelvű fordítás, Szentpétervár, 1998, 19., 86-88. Az epigráfról, csakúgy, mint a regény többi epigráfiájáról, kiderül, hogy „kettős fenekű”: valódi forrása biztonságosan el van rejtve az olvasó érdeklődő szeme elől. AZ ÉS. Arnold egy másik forrást jelölt meg - C. de Laclos "Veszélyes kapcsolatok" című regényét.

A levél francia nyelve arról tanúskodik, hogy a bejelentett személy kétségtelenül a felsőbb társasághoz tartozik, amelyben Oroszországban nem az orosz, hanem a francia dominált. És valóban, Onegin, bár a nyolcadik fejezetben szembeszáll az „N. N. egy szép ember ”(X versszak), a nagyvárosi társadalomból származó fiatalember, akinek a szekuláris társadalomhoz való tartozás az egyik legfontosabb tulajdonsága. Onegin orosz európai, „Harold köpenyébe bújt moszkovita” (VII. fejezet, XXIV. versszak), a kortárs francia regények lelkes olvasója. A francia írásnyelv Eugene európaiságához kapcsolódik. Tatyana, miután átnézte a könyveket a könyvtárából, még azon is csodálkozik: „Hát nem paródia?” (VII. fejezet, XXIV. versszak). És ha a szerző határozottan megvédi a hőst egy ilyen gondolattól, amelyet a nyolcadik fejezetben egy kollektív olvasó fogalmazott meg a magas társadalomból, akkor nem mer vitatkozni Tatyanával: feltételezése nem igazolt és nem cáfolódik. Vegyük észre, hogy a szentimentális regények hősnőit ihletetten utánzó Tatyánával kapcsolatban a színlelés, az őszintétlenség ítélete még kérdés formájában sem jut kifejezésre. Ő "felül" áll az ilyen gyanúkon.

Most a "fő epigráf" tartalmáról. A fő dolog benne a "magánlevélben" említett személy jellemzőinek következetlensége. Különleges büszkeség kapcsolódik a hiúsághoz, amely úgy tűnik, az emberek véleményével szembeni nemtörődömségben nyilvánul meg (ezért ismerik el „őt” közömbösséggel mind a jó, mind a rossz cselekedetekben). De vajon nem ez a képzeletbeli közöny, nem áll-e mögötte erős vágy, hogy elnyerje, bár előnytelen, a tömeg figyelmét, megmutassa eredetiségét. „Ő” jobb a körülötte lévőknél? És igen ("felsőbbrendűség érzése"), és nem ("talán képzeletbeli"). Így a „fő epigráfból” kiindulva a szerző összetett attitűdje a hőshöz kerül meghatározásra, jelezve, hogy az olvasó ne várja el Eugene egyértelmű értékelését alkotójától és „barátjától”. Az "Igen és nem" szavak - ez a válasz az Oneginnel kapcsolatos kérdésre: "Ismered őt?" (8. fejezet, VIII. versszak) úgy tűnik, nemcsak a világ hangjához tartozik, hanem magának az alkotónak, Jenőnek is.

Az első fejezet Puskin barátjának, P. A. Vjazemszkij hercegnek „Az első hó” című híres elégiájának egy sorával kezdődik: „És siet élni és érezni, hogy siet”. Vjazemszkij versében ez a sor az extázist, az élet élvezetét és fő ajándékát – a szeretetet – fejezi ki. A hős és kedvese szánon rohannak az első hóban; a természetet fehér fátyol alatt öleli a halál kábulata; ő és ő ég a szenvedélytől:

Ki tudja kifejezni a boldogok boldogságát?

Mint egy könnyű hóvihar, szárnyas futásuk

A hó egyenletes gyeplővel tör át

És fényes felhő integet a földről,

Ezüstös por borítja őket.

Az idő egy szárnyas pillanatban kínos volt számukra.

Fiatal lelkesedés suhan át az életen, így

És siet élni, és siet érezni.

Vjazemszkij a szenvedélytől való örömteli mámorról ír, Puskin regénye első fejezetében e mámor keserű gyümölcseiről. A túlzásról. A lélek korai öregségéről. És az első fejezet elején Onegin repül "a porban a postazsákokon", rohan a faluba a beteg és szenvedélyesen nem szeretett Lyadához, és nem ül szánkón egy bűbájossal. A faluban Jevgenyit nem a zsibbadt téli természet, hanem a virágzó mezők fogadják, de őt, az élőhalottat ez nem vigasztalja. Az „Első hó” motívuma „fordított”, az ellenkezőjére vált. Amint Yu. M. Lotman megjegyezte, az Első hó hedonizmusát nyíltan vitatta Jevgenyij Onegin szerzője az első fejezet IX. szakaszában, amelyet eltávolítottak a regény végső szövegéből (Lotman Yu. M. A. S. Puskin regénye „ Eugene Onegin". Kommentár // Puskin A. S. Jevgenyij Anyegin: Regény versben. M., 1991. 326. o.).

Horatius római költőtől származó epigráfiája „O rus! ...” („O falu”, latin) az „O Rus!” álfordításával, amely a latin és az orosz szavak összhangjára épült, első pillantásra semmi. több mint egy szójáték, egy nyelvi játék példa. Yu. M. Lotman szerint „a kettős epigráfia éles ellentmondást hoz létre a falu feltételesen irodalmi képének hagyománya és egy igazi orosz falu eszméje között” (Lotman Yu. M. A. S. Puskin „Jevgene Onegin” című regénye). 388. o.). Valószínűleg ennek a „kettőnek” az egyik funkciója éppen ez. De nem ez az egyetlen, és talán nem is a legfontosabb. A „falu” és az „Oroszország” azonosítása, amit a beütési összhang diktál, végső soron igen komoly: Puskin regényében az orosz falu az orosz nemzeti élet kvintesszenciájaként jelenik meg. Ráadásul ez az epigráf egyfajta modellje az egész Puskin-mű költői mechanizmusának, amely a komoly tervről a játékosra való váltáson alapul, és fordítva, demonstrálva a lefordított jelentések mindenütt jelenvalóságát és korlátozottságát. (Emlékezzünk vissza például Lensky párbaj előtti verseinek színtelen metaforákkal teli ironikus fordítására: „Mindez azt jelentette, barátaim: // Egy baráttal forgatok” [V. fejezet, XV., XVI., XVII. versszak]) .

Sh. L. K. Malfilattra "Nárcisz, avagy Vénusz szigete" című versének francia epigráfiája, amelyet oroszra fordítottak: "Lány volt, szerelmes volt" nyitja a harmadik fejezetet. Malfilattre Echo nimfa Narcissus iránti viszonzatlan szerelméről beszél. Az epigráf jelentése elég világos. V. V. Nabokov így írja le őt, egy Puskinnál hosszabb idézetet idézve a versből: „Ő [a Visszhang nimfa] lány volt [és ezért kíváncsi, ahogy mindegyikükre jellemző]; [sőt] szerelmes volt... megbocsátok neki, [ahogy az én Tatyánámnak is meg kell bocsátani]; a szerelem tette bűnössé<…>. Ó, ha a sors neki is megbocsát!

Alapján görög mitológia, a Nárcisz iránti szerelemtől sínylődő Echo nimfa (akit viszont kimerített a saját tükörképe iránti viszonzatlan szenvedély) erdei hanggá változott, mint Tatiana a ch. 7, XXVIII, amikor Onegin képe megjelenik előtte az általa olvasott könyv margóján (7. fejezet, XXII-XXIV.) ”(Nabokov V.V. Kommentár A. S. Puskin „Jevgene Onegin” című regényéhez. 282. o.).

Az epigráf és a harmadik fejezet szövege közötti kapcsolat azonban ennél is bonyolultabb. Tatyánában az Onegin iránti szerelem felébredését a regény szövege egyaránt természettörvény következményeként értelmezi („Eljött az idő, beleszeretett. / Tehát a lehullott gabona / A tavaszt a tűz eleveníti fel” [III. fejezet, versszak VII]), valamint a fantáziák, a képzeletjátékok megtestesítőjeként, olvasott érzékeny regények ihlette („Az álmodozás boldog erejével / Animált lények, / Julia Wolmar szeretője, / Malek-Adel és de Linar, / És Werther, a lázadó mártír, / és páratlan Grandison,<…>Mindezt egy gyengéd álmodozóért / Egyetlen képbe öltöztek, / Egy Oneginben egyesültek ”[III. fejezet, IX. versszak]).

A Malfilatre epigráfusa, úgy tűnik, csak a természeti törvény mindenhatóságáról beszél - a szeretet törvényéről. De valójában Puskin által idézett sorok a Malfilatre című versében beszélnek erről. A Puskin-szöveggel kapcsolatban némileg megváltozik a jelentésük. A szerelem hatalmát egy ifjú leány szíve felett egy irodalmi mű soraiban meséli el, ráadásul ugyanabban a korszakban (a XVIII. században), mint a Tatyana fantáziáját tápláló regények. Így Tatyana szerelmi ébredése „természetes” jelenségből „irodalmi” jelenséggé válik, bizonyítékává válik az irodalom mágneses hatásának egy vidéki fiatal hölgy érzésvilágára.

Eugene nárcizmusával szintén nem minden olyan egyszerű. Természetesen Nárcisz mitológiai képének megbocsátják Onegin „tükörének” szerepét: a nárcisztikus jóképű férfi elutasította a szerencsétlen nimfát, Onegin szerelmesen elfordult Tatyanától. A negyedik fejezetben, válaszul Tatyana vallomására, amely megérintette, Eugene bevallja önzőségét. De Nárcisz nárcizmusa még mindig idegen tőle, nem szerette Tatyanát, mert csak önmagát szerette.

A negyedik fejezet „Erkölcs a dolgok természetében” című epigráfiája, J. Necker francia politikus és pénzember, Yu. M. Lotman mondandóját ironikusan értelmezi: „A fejezet tartalmához képest az epigráf nyer. ironikus hang. Necker szerint az erkölcs az emberi viselkedés és a társadalom alapja. Az „erkölcs” szó azonban orosz vonatkozásban erkölcsi tanításként, erkölcsi prédikációként is hangozhatna.<...>. Az epigráfot fordító Brodszkij tévedése: „Az erkölcsi tanítás a dolgok természetében van” jelzésértékű.<…>. A kétértelműség lehetősége, amelyben a világot irányító erkölcs összekeveredik azzal a moralizálással, amelyet a „szikrázó szemű” hős a kertben olvas a fiatal hősnőnek, rejtett komédia helyzetét teremtette” (Lotman Yu. M. Roman A. S. Puskin „Jevgene Onegin”. Megjegyzés. S. 453).

De ennek az epigráfnak természetesen más jelentése is van. Tatyana vallomására válaszolva Onegin némileg váratlanul felveszi egy „moralista” álarcát („Így prédikált Jevgene” [IV. fejezet, XVII. versszak]). Később pedig, Jevgenyij vallomására reagálva, Tatyana sértődötten fog emlékezni mentori hangnemére. De észre fog venni és értékelni fog egy másik dolgot is: „Nemesen cselekedtél” (VIII. fejezet, XLIII. versszak). Nem Grandison, Eugene nem úgy viselkedett, mint Lovlas, elutasítva a cinikus csábító szerepét. Ebből a szempontból erkölcsösen járt el. A hős válasza egy tapasztalatlan lány vallomására nem egyértelmű. Ezért N. L. Brodsky fordítása a ténybeli pontatlanság ellenére sem értelmetlen. Eugene erkölcsi tanítása némileg erkölcsös.

V. A. Zsukovszkij „Szvetlana” balladájának ötödik fejezetének epigráfiája: „Ó, ne ismerd ezeket a szörnyű álmokat, / Te, Szvetlanám!”, Yu. M. Lotman a következőképpen magyarázza: „<…>Szvetlana Zsukovszkij és Tatyana Larina epigráfiában megfogalmazott „kettőssége” nemcsak nemzetiségük párhuzamosságáról árulkodik, hanem az egyikről alkotott kép értelmezési különbségéről is, amely a romantikus fantáziára és a játékra, a másik a hétköznapokra fókuszál. és a pszichológiai valóság ”(Lotman Yu. M. Roman A. S. Puskin „Jevgene Onegin”, kommentár, 478. o.).

Puskin szövegének valóságában Szvetlana és Tatyana viszonya összetettebb. Tatyana Lensky még a harmadik fejezet elején összehasonlítja Szvetlanával: „Igen, aki szomorú / És hallgat, mint Szvetlana” (V. versszak). Puskin hősnőjének álma – Szvetlanáéval ellentétben – prófétainak és ebben az értelemben „romantikusabbnak” bizonyul, mint a ballada hősnőjének álma. A Tatyanával, a szentpétervári hercegnővel randevúzni siető Ogyin „halottnak néz ki” (VIII. fejezet, XL versszak), mint egy halott vőlegény Zsukovszkij balladájában. A szerelmes Onegin „furcsa álomban” van (VIII. fejezet, XXI. versszak). És Tatyánát immár "vízkereszt hideg veszi körül" (VIII. fejezet, XXXIII. versszak). Vízkereszt hideg egy metafora, amely Szvetlana jóslására emlékeztet, amely karácsonykor, a karácsonytól vízkeresztig tartó napokon történt.

Puskin vagy eltér a romantikus ballada cselekményétől, vagy metaforákká alakítja Szvetlana eseményeit, vagy feleleveníti a ballada fantáziát és a misztikát.

A hatodik fejezet epigráfiája, amelyet F. Petrarch kánonjából vettünk, orosz fordításban így hangzik: „Ahol felhősek és rövidek a nappalok, / Olyan törzs születik, amelynek nem árt meghalni” – elemzi mélyen Yu. M. Lotman: „P<ушкин>, erre hivatkozva kihagyta a középső versszakot, ami miatt megváltozott az idézet jelentése: Petrarka: „Ahol ködösek és rövidek a nappalok – a világ született ellensége – olyan nép születik, amelynek nem árt meghalni.” A halálfélelem hiányának oka e törzs veleszületett vadságában rejlik. A középső versszak elhagyásával lehetővé vált, hogy a csalódás és a „lélek idő előtti öregsége” következtében másképpen értelmezzük a haláltól való félelem okát” (Lotman Yu. M. A. S. Puskin „Jevgene Onegin” című regénye. Megjegyzés. 510. o.).

Természetesen egy sor eltávolítása drámaian megváltoztatja Petrarch sorainak jelentését, és könnyen kiválasztható egy elégikus kulcs az epigráfhoz. A csalódás, a lélek idő előtti öregedésének motívumai az elégia műfajának hagyományosak, és Lensky, akinek halálát a hatodik fejezet meséli el, nagyvonalúan tisztelgett e műfaj előtt: „Az élet fakult színét énekelte, / Majdnem tizennyolc éves” (II. fejezet, X. versszak). De Vlagyimir azzal a vággyal ment a párbajra, hogy ne meghaljon, hanem öljön. Álljon bosszút az elkövetőn. A helyszínen megölték, de fájdalmas volt számára búcsút venni életétől.

Tehát Petrarka szövege, az elégikus kód és a Puskin által megalkotott valóságok művészi világ kölcsönös rákényszerítés következtében jelentések villogását keltik.

Itt álljunk meg. A hetedik fejezet epigráfiáinak szerepét tömören és teljes mértékben Yu. M. Lotman írja le, az epigráf Byrontól a nyolcadik fejezetig különböző, egymást kiegészítő értelmezéseit N. L. Brosky és Yu. M. Lotman ad megjegyzéseket.

Talán csak egy dolgot lenne érdemes felidézni. Puskin regénye "többnyelvű", különböző stílusokat, sőt különböző nyelveket egyesít - a szó szó szerinti értelmében. (A „Jevgenyij Onegin” stilisztikai többdimenziósságát figyelemreméltóan nyomon követi S. G. Bocharov „Puskin poétikája” [M., 1974].) E „többnyelvűség” külső, legszembetűnőbb jele a regény epigráfiái: francia, Orosz, latin, olasz, angol.

Puskin regényének verses epigráfiái olyanok, mint az a „varázskristály”, amellyel maga a költő hasonlította össze alkotását. A Puskin-szöveg fejezetei bizarr üvegükön át nézve új formákat öltenek, új oldalakká változnak.

A. S. Puskin "Eugene Onegin" című regénye epigráfiájának mély jelentése

A regény epigráfusa: „A hiúságtól átitatva, ráadásul különleges büszkeséggel is rendelkezett, ami arra készteti, hogy felsőbbrendűségi érzése folytán egyforma közönnyel ismerje el jó és rossz tetteit: talán képzeletbeli. Magánlevélből."

Ez Puskin jellemzi Onegint, de nem a regény karakterét, hanem Onegint - emlékiratainak szerzőjét. Már az elbeszélés kezdete előtt a regény címe összekapcsolódik az epigráfiával és a dedikációval, és ez nemcsak háromdimenziós jellemzést ad a hősről, hanem „szerzőként” is felfedi. A „kiadóval” „ellenkezőleg”, aki felfedte az olvasó előtt azt, amit ő, az elbeszélő el akar rejteni, megszakítja a cím és az epigráf szemantikai kapcsolatát, a szerző jogán bevezetve a „regény versben” szavakat. az emlékiratokból, bár ő maga a szövegben „vers”-nek nevezi. A „regény versben” kombináció sajátos jelentést kap: „versbe rejtett regény”, utalva arra, hogy az olvasónak magát a regényt még nem kell kivonnia ebből a külső formából, Onegin emlékirataiból.

Az első fejezetet egy dedikáció előzi meg: „Nem gondolva a büszke világ mulattatására, szeretve a barátság figyelmét, egy hozzád méltó fogadalmat szeretnék adni.” Azonnal feltűnő a „A zálog értékesebb, mint te” kifejezés kétértelműsége (az egyetlen eset kreatív életrajz Puskin, amikor ennek a jelzőnek az összehasonlító mértékét használta), felmerül a kérdés: kinek szól ez az elkötelezettség? A címzett egyértelműen ismeri az írót, és „elfogult” kapcsolatban áll vele. Hasonlítsa össze a regény utolsó előtti szakaszában: „Bocsáss meg, furcsa társam, és neked, örök ideálom ...” „Örök ideál” - Tatyana, amelyről S.M. Bondy. Neki ajánlja Onegin alkotását, és nem Pletnyev Puskinnak – ebben az esetben a dedikáció az epigráf előtt állna. A dedikáció már tartalmazza a hős terjedelmes önjellemzését, utalva mind a leírt események időszakára, mind Oneginre, az „emlékíróra”.

Puskin epigráfiájának fontosságára a puskinisták gyakran felhívták a figyelmet: a magyarázó feliratból az epigráf kiemelt idézetté válik, amely összetett, dinamikus kapcsolatban áll a szöveggel.

Az epigráf kiemelheti a szöveg egy részét, kiemelheti egyes elemeit. Az "Jeugene Onegin" második fejezetéhez fűzött szúrós epigráfus kiemeli a regény vidéki részét: Rus túlnyomórészt falu, az élet legfontosabb része ott zajlik.

Puskin hősére vetítve a negyedik fejezet epigráfiája ironikus értelmet nyer: a világot irányító erkölcs összekeveredik azzal a moralizálással, amelyet a „szikrázó szemű” hős a kertben olvas fel a fiatal hősnőnek. Onegin erkölcsösen és nemesen bánik Tatyanával: megtanítja „uralkodni önmagán”. Az érzéseket racionálisan ellenőrizni kell. Tudjuk azonban, hogy ezt maga Onegin tanulta meg azáltal, hogy erőteljesen gyakorolta a "gyengéd szenvedély tudományát". Nyilvánvaló, hogy az erkölcs nem a racionalitásból fakad, hanem az ember természetes fizikai korlátaiból: „a korai érzések lehűlnek benne” - Onegin önkéntelenül erkölcsössé vált, a korai öregség miatt, elvesztette az örömszerzés képességét, és leckék helyett a szerelem erkölcsi tanulságokat ad. Ez egy másik lehetséges jelentése az epigráfnak.

A „Jeugene Onegin” versben szereplő regényben 9 epigráfus szerepel – a bevezetőben és mind a 8 fejezetben. Puskin számára még az a nyelv is szerepet játszik, amelyen az epigráfot írják.

A hiúságtól átitatva megvolt benne az a különleges büszkeség is, amely arra készteti, hogy ugyanolyan közömbösséggel vallja be jó és rossz cselekedeteit – a felsőbbrendűség érzésének, esetleg képzeletbeli következményeként.

Magánlevélből(Francia).

A bevezetőt egy francia levél sorai előzték meg. Puskin ezeket a sorokat önmagára vonatkoztatva alkalmazta. Maga Puskin fiatalkorában jobban tudott franciául. Még a Líceumban is franciának hívták társai. Rosszabbul ismerte az orosz nyelvet, első kamaszverseit franciául írták. Orosz nyelvtudását dadájának, Arina Rodionovnának és természetesen a Líceum irodalomtanárának, Alekszandr Ivanovics Galics orosz költőnek és filozófusnak köszönheti.

Az epigráf a bevezető szavait visszhangozza:

„Fogadd el a színes fejek gyűjteményét,
Félig vicces, félig szomorú
vulgáris, ideális,
Szórakozásom hanyag gyümölcse,
Álmatlanság, könnyű inspirációk,
Éretlen és fonnyadt évek
Őrült hideg megfigyelések
És szomorú jegyek szívei.

Puskin tehát cselekményében bevallja, hogy ő írta a művet, és az előszavas epigráfiával azt mondja, hogy ő sem hiúság nélkül, és reménykedik az olvasó kegyében.

Az első fejezet a következő szavakat tartalmazza:

És siet élni, és siet érezni

Vjazemszkij herceg

Ez már a hőséről szól - Eugene Oneginről. Míg Onegin postával utazott a falujába, amelyet örökölt, Puskinnak sikerült elmesélnie, milyen életet élt, gyakran rendezetlen, gyakran túlzottan aktív, miközben Szentpéterváron élt. Nem szeretett senkit, de tudott álszentnek, féltékenynek lenni. A férjek szarvát oktatva kiváló viszonyban volt velük. Egy nap alatt sikerült eljutnom egy társasági eseményre, megihattam egy italt a barátokkal, elfordítottam egy fiatal hölgy fejét, és útközben megálltam a színházban. Semmi sem örült neki, semmi sem izgatta. Az élet megtette a magáét.

Egy nagyon rövid és meglehetősen eredeti epigráf a második fejezet előszava:

Ó rus!…
Hor.
Ó Rus!

Puskin itt szójátékot használt. Horatius "O rus" szavait latinból fordítják: "Ó, a falu!" Ezt a kifejezést Lenszkij műveltsége feltételezi, akit Puskin ebben a fejezetben mutat be.

Ebben Puskin leírja a falut, "ahol Eugene hiányzott", bemutatja a főszereplőket, és róluk beszélve bemutatja a tartományi Oroszország életét.

A harmadik fejezet Tatyanának szól.

Lány volt, szerelmes volt.

Malfilatr

Epigraph francia nyelven. Tatyanát lenyűgözték a francia regények. És szerelmére is hatással voltak ezek a regények.

A 4. fejezet epigráfiája – Necker nyilatkozata:

Az erkölcs a dolgok természetében van.

A fejezet Onegin és Tatyana magyarázatának van szentelve a kertben. A hangulat a francia regények szellemében van, de szegény Tanya nem ezt várta Onegintől.

Az 5. fejezet az orosz télnek, a karácsony kezdetének és Tatyana prófétai álmának szól. Itt természetesen az orosz epigráfia - sorok Zsukovszkij verséből:

Ó, ne ismerd ezeket a szörnyű álmokat,
Te vagy az én Svetlanám!

A 6. fejezet a párbajról és Lensky haláláról szól. E fejezet epigráfiájához Puskin Petrarchától vett sorokat: "Ahol ködösek és rövidek a nappalok - a világ született ellensége - olyan nép fog születni, amelynek nem árt meghalni." De a középvonalat eldobta, és így megváltozott az epigráf jelentése.

Ahol felhősek és rövidek a nappalok, ott olyan nép születik, amelynek nem árt meghalni.

A középső versszak elhagyásával az idézet másként értelmeződik. A halálfélelem hiánya a csalódásban és a korai lelki öregségben rejlik. Ez az értelmezés jobban megfelel Oneginnek, mivel Lensky szerette az életet és élni akart. És itt jött, hogy megbosszulja magát és kedvesét.

Ezzel szemben a csalódottság, a lélek romlottsága, az „életfakult szín” jellemző arra az elégia műfajra, amelyben Lensky dolgozott. Így ennek az epigráfnak van értelme.

A hetedik fejezetben csak néhány strófát szentelnek Larinok Moszkvába indulásának, de Puskin 3 idézetet tett az epigráfiába, valószínűleg ennek az eseménynek a jelentőségét akarta hangsúlyozni Tatyana életében.

Moszkva, Oroszország szeretett lánya,
Hol találhatod meg a párod?

Dmitrijev

Hogyan ne szeresse szülőföldjét Moszkvát?

Baratynsky

Moszkva üldözése! mit jelent látni a fényt!
Hol jobb? Ahol nem vagyunk.

Gribojedov

Moszkváról persze csak oroszul, Moszkva anyanyelvén lehetett idézni.

És végül az utolsó 8. fejezet. És a benne lévő epigráf búcsú - Byron sorai:

Búcsú, és ha örökre
Viszlát örökre.

Itt is van kétértelműség. Van egy kifejezés: hagyja angolul. Így hát Tatyana búcsú nélkül kiment a szobából. Körülbelül ugyanígy Puskin elhagyta hősét, így az olvasók találgathatják, mi történt ezután.