Íme egy sor érv az egységes orosz nyelvű államvizsgáról szóló esszéhez. A katonai témának szentelték. Minden probléma illeszkedik irodalmi példák, amelyek a legmagasabb színvonalú munka megírásához szükségesek. A címsor a problémafelvetésnek felel meg, a címsor alatt érvek találhatók (összetettségtől függően 3-5 db). Ezeket le is töltheted táblázat argumentumai(link a cikk végén). Reméljük, hogy segítenek a vizsgára való felkészülésben.

1. Vasil Bykov "Sotnikov" történetében Rybak elárulta hazáját, félt a kínzástól. Amikor két bajtárs egy partizán különítmény ellátását keresve belefutott a betolakodókba, kénytelenek voltak visszavonulni és elbújni a faluban. Az ellenség azonban egy helyi lakos házában találta meg őket, és úgy döntöttek, hogy erőszakkal kihallgatják őket. Szotnyikov becsülettel teljesítette a próbát, de barátja csatlakozott a büntetőkhöz. Elhatározta, hogy rendőr lesz, bár az első adandó alkalommal el akart szökni a sajátjához. Ez a tett azonban örökre áthúzta Rybak jövőjét. Miután egy bajtársa lába alól kiütötte a kellékeket, áruló és aljas gyilkos lett, aki nem méltó a megbocsátásra.
2. Alekszandr Puskin regényében A kapitány lánya„A gyávaság a hős személyes tragédiájává vált: mindent elveszített. Megpróbálta elnyerni Marya Mironova tetszését, úgy döntött, hogy ravasz és ravasz lesz, és nem viselkedik bátran. És így, a döntő pillanatban, amikor a belgorodi erődöt elfoglalták a lázadók, és Mása szüleit brutálisan meggyilkolták, Alekszej nem állt ki mellettük, nem védte meg a lányt, hanem egyszerű ruhába öltözött, és csatlakozott a megszállókhoz, megmentve az életét. Gyávasága végül taszította a hősnőt, és még fogságában is büszkén és hajthatatlanul ellenállt a simogatásainak. Véleménye szerint jobb meghalni, mint egy gyávával és árulóval eggyé válni.
3. Valentin Rasputin „Élj és emlékezz” című művében Andrej dezertál, és otthonába, szülőfalujába vonul. Vele ellentétben a felesége bátor és odaadó nő volt, ezért magát kockáztatva fedezi szökött férjét. A szomszédos erdőben lakik, és mindent titokban visz, amire szüksége van a szomszédok elől. Nastya távollétei azonban nyilvánosságra kerültek. Falusi társai követték őt egy csónakon. Hogy megmentse Andreyt, Nastena vízbe fulladt anélkül, hogy elárulta volna a dezertőrt. A gyáva azonban mindent elvesztett: a szeretetet, a megváltást, a családot. A háborútól való félelme megölte az egyetlen embert, aki szerette őt.
4. Tolsztoj történetében Kaukázus foglya"Két hős ellenzi: Zhilin és Kostygin. Míg az egyik a felvidékiek fogságába kerülve, merészen harcol a szabadságáért, a másik alázatosan várja, hogy rokonai váltságdíjat fizessenek. A félelem elvakítja a szemét, és nem érti, hogy ez a pénz támogatja a lázadókat és a honfitársai elleni harcukat. Elsősorban számára csak a saját sorsa, és nem törődik szülőföldje érdekeivel. Nyilvánvaló, hogy a gyávaság a háborúban nyilvánul meg, és olyan természeti vonásokat tár fel, mint az önzés, a jellemgyengeség és a jelentéktelenség.

A félelem legyőzése a háborúban

1. Vsevolod Garshin "Gyáva" című történetében a hős attól fél, hogy valaki politikai ambíciói nevében eltűnik. Aggódik, hogy minden tervével és álmával együtt csak vezetéknév és kezdőbetű lesz egy száraz újságösszefoglalóban. Nem érti, miért kell harcolnia és kockáztatnia magát, miért kell ennyi áldozatot vállalnia. A barátai természetesen azt mondják, hogy a gyávaság vezérli. Elgondolkodtatót adtak neki, és úgy döntött, önkéntesnek jelentkezik a frontra. A hős rájött, hogy feláldozza magát egy nagy ügy érdekében - népe és hazája üdvéért. Meghalt, de boldog volt, mert igazán jelentős lépést tett, és értelmet nyert az élete.
2. Mihail Sholokhov Az ember sorsa című történetében Andrej Szokolov legyőzi a halálfélelmet, és nem hajlandó inni a Harmadik Birodalom győzelméért, ahogy azt a parancsnok megköveteli. Lázadásra való felbujtásért és az őrök iránti tiszteletlenségért már büntetés vár rá. Az egyetlen módja annak, hogy elkerüljük a halált, ha elfogadjuk Muller pohárköszöntőjét, ha szavakkal eláruljuk az anyaországot. A férfi persze élni akart, félt a kínzásoktól, de a becsület és a méltóság kedvesebb volt számára. Szellemileg és lelkileg is harcolt a betolakodók ellen, még a tábor vezetője előtt is állva. És akaraterővel győzte le, nem volt hajlandó engedelmeskedni parancsának. Az ellenség felismerte az orosz szellem felsőbbrendűségét, és megjutalmazta azt a katonát, aki még fogságban is legyőzi a félelmet és megvédi országa érdekeit.
3. Lev Tolsztoj Háború és béke című regényében Pierre Bezukhov fél részt venni az ellenségeskedésben: ügyetlen, félénk, gyenge, nem alkalmas a katonai szolgálatra. Látva azonban a terjedelmet és a borzalom hazafias háború 1812-ben úgy döntött, hogy egymaga megöli Napóleont. Egyáltalán nem volt köteles elmenni az ostromlott Moszkvába és kockáztatni magát, pénzével és befolyásával kiülhetett Oroszország egy eldugott szegletébe. De valahogy segíteni megy az embereknek. Pierre persze nem öli meg a franciák császárát, de megmenti a lányt a tűztől, és ez már sok. Legyőzte félelmét, és nem bújt el a háború elől.

A képzeletbeli és valós hősiesség problémája

1. Lev Tolsztoj Háború és béke című regényében Fjodor Dolokhov túlzott kegyetlenséget mutat a katonai műveletek során. Örömét leli az erőszakban, miközben mindig kitüntetéseket és dicséretet követel képzeletbeli hősiességéért, amelyben több a hiúság, mint a bátorság. Például megragadt egy tisztet, aki már a nyakörvénél fogva megadta magát, és sokáig ragaszkodott hozzá, hogy ő ejtette foglyul. Míg a katonák, mint Timokhin szerényen és egyszerűen teljesítették kötelességüket, Fjodor dicsekedett és dicsekedett eltúlzott eredményeivel. Ezt nem az anyaország megmentése, hanem az önigazolás érdekében tette. Ez hamis, hamis hősiesség.
2. Lev Tolsztoj Háború és béke című regényében Andrej Bolkonszkij karrierje, nem pedig országa fényes jövője érdekében indul háborúba. Csak a dicsőség érdekli, amit például Napóleon kapott. A nyomában magára hagyja terhes feleségét. A csatatéren a herceg véres csatába rohan, és sok embert felszólít, hogy áldozzák fel magukat vele. Dobása azonban nem változtatott a csata kimenetelén, csak újabb veszteségeket hozott. Ezt felismerve Andrej ráébred az indítékai jelentéktelenségére. Ettől a pillanattól kezdve már nem hajszolja az elismerést, csak a sors érdekli. hazájában, és csak érte kész visszatérni a frontra, és feláldozni magát.
3. Vasil Bykov történetében "Sotnikov" Rybak erős és bátor harcosként ismert. Erős volt egészségében és hatalmas megjelenésű. A harcokban páratlan volt. De az igazi teszt azt mutatta, hogy minden cselekedete csak üres kérkedés. A kínzástól tartva Rybak elfogadja az ellenség ajánlatát, és rendőr lesz. Színlelt bátorságában egy csepp igazi bátorság sem volt, így nem tudott ellenállni a fájdalomtól és haláltól való félelem morális nyomásának. Sajnos a képzeletbeli erényeket csak a bajban ismerik fel, társai pedig nem tudták, kiben bíznak.
4. Borisz Vasziljev „Nem volt a listákon” című történetében a hős egyedül védi a breszti erődöt, amelynek az összes többi védelmezője holtan esett el. Maga Nyikolaj Pluzsnyikov alig tud lábra állni, de kötelességét élete végéig teljesíti. Valaki persze azt fogja mondani, hogy ez meggondolatlanság tőle. A számokban van biztonság. De továbbra is úgy gondolom, hogy az ő pozíciójában ez az egyetlen helyes választás, mert nem fog kiszállni, és nem csatlakozik a harcképes egységekhez. Szóval nem jobb kiadni az utolsó küzdelmet, mint saját magadra pazarolni egy golyót? Véleményem szerint Pluzsnyikov tette egy igazi férfi bravúrja, aki az igazság szemébe néz.
5. Viktor Asztafjev „Átkozott és megölve” című regénye a háború által a legnehezebb körülmények közé sodort hétköznapi gyerekek tucatnyi sorsát írja le: éhség, halálos kockázat, betegség és állandó fáradtság. Nem katonák, hanem falvak és falvak, börtönök és táborok hétköznapi lakói: írástudatlanok, gyávák, fukarok és még csak nem is nagyon becsületesek. Mindegyik csak ágyútöltelék a csatában, sok közülük semmi haszna. Mi hajtja őket? A vágy, hogy szívességet szerezzen, és halasztást vagy munkát kapjon a városban? Reménytelenség? Lehet, hogy a fronton maradásuk meggondolatlanság? Lehet többféleképpen válaszolni, de továbbra is úgy gondolom, hogy áldozatvállalásuk és szerény hozzájárulásuk a győzelemhez nem hiábavaló, hanem szükséges. Biztos vagyok benne, hogy viselkedésüket egy nem mindig tudatos, de igaz erő – a haza iránti szeretet – irányítja. A szerző bemutatja, hogyan és miért jelenik meg az egyes szereplőkben. Ezért valódinak tartom a bátorságukat.

Irgalmasság és közöny az ellenségeskedés légkörében

1. Tolsztoj Háború és béke című regényében Berg, Vera Rostova férje istenkáromló közömbösséget tanúsít honfitársai iránt. Az ostromlott Moszkvából való evakuálás során kihasználja az emberek gyászát, zavarodottságát, olcsóbban vásárolja meg ritka és értékes dolgaikat. Nem törődik a haza sorsával, csak a zsebébe néz. A környező, háborútól megrettent és összetört menekültek gondjai őt semmiképpen sem érintik. Ugyanakkor a parasztok minden vagyonukat elégetik, amíg az nem kerül az ellenségre. Házakat égetnek fel, állatokat ölnek le, egész falvakat pusztítanak el. A győzelem érdekében mindent kockára tesznek, bemennek az erdőkbe és egy családként élnek. Ezzel szemben Tolsztoj közömbösséget és együttérzést mutat, szembeállítva a becstelen elitet és a szegényeket, akik lelkileg gazdagabbnak bizonyultak.
2. Alekszandr Tvardovszkij „Vaszilij Terkin” verse leírja a nép egységét egy halálos fenyegetéssel szemben. A „Két katona” című fejezetben az öregek köszöntik Vaszilijt, sőt meg is etetik, értékes élelmiszerkészleteket költve egy idegenre. A hős a vendéglátásért cserébe órákat és egyéb használati tárgyakat javít az idős házaspárnak, és biztató beszélgetésekkel is szórakoztatja őket. Bár az idős asszony nem szívesen kap csemegét, Terkin nem tesz szemrehányást neki, mert megérti, milyen nehéz nekik a faluban élni, ahol még csak nincs is, aki segítsen tűzifát vágni – mindenki az élen van. Azonban akár különböző emberek találjanak közös nyelvet és érezzenek együtt egymással, ha felhők gyülekeztek szülőföldjük felett. Ez az egység volt a szerző felhívása.
3. Vaszil Bykov „Szotnyikov” című történetében Demcsikha a halálos kockázat ellenére elrejti a partizánokat. Habozik, félti és hajtja egy falusi asszony, nem egy címlaphősnő. Előttünk egy élő ember, nem mentes a gyengeségektől. Nem örül a hívatlan vendégeknek, rendőrök köröznek a faluban, és ha találnak valamit, senki sem éli túl. Egy nőben mégis elhatalmasodik az együttérzés: menedéket nyújt az ellenállóknak. És bravúrja nem maradt észrevétlen: a kínzással és kínzással járó kihallgatás során Sotnikov nem árulja el védőnőjét, óvatosan próbálja megvédeni őt, és magára hárítani a felelősséget. Így az irgalom a háborúban irgalmat szül, a kegyetlenség pedig csak kegyetlenséget.
4. Tolsztoj Háború és béke című regényében olyan epizódokat ír le, amelyek a foglyokkal szembeni közömbösség és reakciókészség megnyilvánulását jelzik. Az orosz nép megmentette Rambal tisztet és batmanjét a haláltól. A megfagyott franciák maguk jöttek az ellenséges táborba, fagyhaláltól és éhségtől haltak. Honfitársaink irgalmasságot tanúsítottak: zabkásával etették őket, melegítő vodkával öntötték, és még a tisztet is karjukban vitték a sátorba. De a betolakodók kevésbé voltak könyörületesek: az ismerős francia nem állt ki Bezukhov mellett, és látta őt a foglyok tömegében. Maga a gróf alig élte túl, a csekély adagot a börtönben kapta, és pórázon sétált át a fagyon. Ilyen körülmények között meghalt a legyengült Platon Karataev, akinek egyik ellensége sem gondolt arra, hogy kását vodkával adjon. Az orosz katonák példája tanulságos: megmutatja az igazságot, hogy a háborúban embernek kell maradnia.
5. Érdekes példát írt le Alekszandr Puskin A kapitány lánya című regényében. Pugacsov, a lázadók atamánja kegyelmet tanúsított és megbocsátott Péternek, tiszteletben tartva kedvességét és nagylelkűségét. A fiatalember egyszer egy báránybőr kabátot ajándékozott neki, és nem törődött azzal, hogy segítsen egy idegennek a köznépből. Emelyan a "megtorlás" után is jót tett vele, mert a háborúban az igazságért törekedett. Katalin császárné azonban közömbös volt a neki szentelt tiszt sorsa iránt, és csak Marya rábeszélésének engedett. A háborúban barbár kegyetlenséget tanúsított, megszervezte a lázadók kivégzését a téren. Nem meglepő, hogy az emberek szembeszálltak despotikus hatalmával. Csak az együttérzés segíthet az embernek megállítani a gyűlölet és az ellenségeskedés pusztító erejét.

Morális választás a háborúban

1. Gogol „Taras Bulba” című történetében a főszereplő legkisebb fia a szerelem és a haza válaszútján áll. Az elsőt választja, örökre lemondva családjáról és szülőföldjéről. Választását társai nem fogadták el. Az apa különösen gyászolt, mert az egyetlen esély a család becsületének helyreállítására egy áruló meggyilkolása volt. A katonai testvériség bosszút állt szeretteik haláláért és a hit elnyomásáért, Andrij a szent bosszúba taposott, és Taras is meghozta nehéz, de szükséges döntését, hogy megvédje ezt az elképzelést. Megöli a fiát, bebizonyítva a katonatársaknak, hogy neki, mint főispánnak a legfontosabb az anyaország megmentése, és nem a kicsinyes érdekek. Így örökké övé a kozák partnerség, amely halála után is harcolni fog a "lengyelek" ellen.
2. Lev Tolsztoj "Kaukázus foglya" című történetében a hősnő szintén kétségbeesett döntést hozott. Dina kedvelte az orosz férfit, akit erőszakkal tartottak rokonai, barátai, emberei. Előtte választás volt a rokonság és a szerelem, a kötelesség kötelékei és az érzelmek parancsa között. Habozott, gondolkodott, döntött, de nem tudta nem megérteni, hogy Zhilin nem méltó egy ilyen sorsra. Kedves, erős és becsületes, de nincs pénze váltságdíjra, és ez nem az ő hibája. Annak ellenére, hogy a tatárok és az oroszok harcoltak, hogy az egyik elkapta a másikat, a lány erkölcsi döntést hozott az igazságosság, nem pedig a kegyetlenség mellett. Ez valószínűleg a gyerekek felsőbbrendűségét fejezi ki a felnőttekkel szemben: még a küzdelemben is kevesebb haragot mutatnak.
3. Remarque "Csendes a nyugati fronton" című regénye egy katonai komisszár képét ábrázolja, aki középiskolás diákokat, még mindig csak fiúkat hívott az elsőbe. világháború. A történelemből ugyanakkor emlékszünk arra, hogy Németország nem védekezett, hanem támadott, vagyis a srácok a halálba mentek mások ambícióiért. A szívüket azonban lángra lobbantották ennek a becstelen embernek a szavai. Tehát a főszereplők a frontra mentek. És csak ott vették észre, hogy az agitátoruk egy gyáva, hátul ül. Fiatalokat küld a pusztulásba, miközben ő maga otthon ül. A választása erkölcstelen. Elítéli a gyenge akaratú képmutatót ebben a látszólag bátor tisztben.
4. Tvardovszkij „Vaszilij Terkin” című költeményében a főhős egy jeges folyón úszik át, hogy fontos jelentésekre hívja fel a parancsnokság figyelmét. Tűz alatt belemerül a vízbe, és kockáztatja, hogy halálra fagy vagy megfullad, ha megragad egy ellenséges golyót. De Vaszilij a kötelesség mellett dönt – ez az eszme, amely nagyobb, mint ő. Hozzájárul a győzelemhez, nem magára gondol, hanem a művelet eredményére.

Kölcsönös segítségnyújtás és önzés az élen

1. Tolsztoj "Háború és béke" című regényében Natasa Rostova készen áll arra, hogy átadja a szekereket a sebesülteknek, hogy segítsen nekik megmenekülni a franciák üldözése elől, és elhagyni az ostromlott várost. Készen áll arra, hogy értékes dolgokat veszítsen, annak ellenére, hogy családja a tönkremenetel szélén áll. Minden a nevelésén múlik: a rosztoviak mindig készek voltak segíteni és megmenteni egy embert a bajból. Kapcsolatok velük drágább, mint a pénz. De Berg, Vera Rostova férje az evakuálás során olcsó dolgokat alkudozott meg a megrémült emberektől, hogy tőkét szerezzen. Sajnos a háborúban nem mindenki állja ki az erkölcs próbáját. Az ember igazi arca, egy egoista vagy egy jótevő, mindig megmutatkozik.
2. BAN BEN " Szevasztopoli történetek» Lev Tolsztoj „arisztokrata köre” a nemesség kellemetlen jellemvonásait mutatja be, akik a hiúság miatt kerültek a háborúba. Pl. Galtsin gyáva, mindenki tud róla, de senki nem beszél róla, mert ő egy előkelő nemes. Lustán felajánlja a segítségét egy lebonyolításon, de mindenki képmutató módon lebeszéli, tudván, hogy nem megy sehova, és nem sok haszna van belőle. Ez az ember gyáva egoista, aki csak magára gondol, nem figyel a haza szükségleteire és saját népe tragédiájára. Ugyanakkor Tolsztoj leírja azoknak az orvosoknak a néma bravúrját, akik túlóráznak, és visszatartják idegeiket a látott borzalmaktól. Nem díjazzák és nem léptetik elő őket, ez nem érdekli őket, mert egy céljuk van - minél több katonát megmenteni.
3. Mihail Bulgakov regényében Fehérgárdista» Sergey Talberg elhagyja feleségét, és megszökik a polgárháború által szétszakított országból. Önzően és cinikusan Oroszországban hagy mindent, ami kedves volt számára, mindent, amihez megesküdött, hogy mindvégig hű marad. Elenát a testvérek vették védelem alá, akik rokonukkal ellentétben az utolsóig szolgálták azt, akinek esküt tettek. Védték és vigasztalták az elhagyott nővért, mert minden lelkiismeretes ember egyesült a fenyegetés terhe alatt. Például kiemelkedő bravúrt hajt végre a Nai-Tours parancsnoka, megmentve a junkereket az elkerülhetetlen haláltól egy hiábavaló csatában. Ő maga is elpusztul, de segít az ártatlanoknak és a hetman által megcsalt fiataloknak, hogy megmentsék életüket és elhagyják az ostromlott várost.

A háború negatív hatása a társadalomra

1. Mihail Sholokhov regényében " Csendes Don» Az egész kozák nép a háború áldozatává válik. A korábbi életforma a testvérgyilkos viszályok miatt összeomlik. A kenyérkeresők meghalnak, a gyerekek kikerülnek az irányítás alól, az özvegyek megőrülnek a gyásztól és a munka elviselhetetlen igától. Az összes hős sorsa tragikus: Aksinya és Peter meghal, Daria szifiliszben szenved és öngyilkos lesz, Grigorij kiábrándult az életből, Natalja egyedül hal meg, elfeledve, Mihail ócska és szemtelenné válik, Dunyasha megszökik és boldogtalanul él. Minden nemzedék viszályban van, testvér testvér ellen megy, árva a föld, mert a csata hevében megfeledkeztek róla. Végül is Polgárháború csak pusztuláshoz és bánathoz vezetett, és nem az összes harcoló fél által ígért fényes jövőhöz.
2. Mihail Lermontov „Mtsyri” című versében a hős a háború újabb áldozatává vált. Egy orosz katona felkapta, erőszakkal elvitték otthonából, és valószínűleg tovább irányította volna a sorsát, ha a fiú nem betegszik meg. Majdnem élettelen testét a közeli kolostor szerzetesei gondozásába helyezték. Mtsyri felnőtt, egy novícius, majd egy pap sorsára készült, de soha nem békült meg az emberrablók önkényével. A fiatalember szeretett volna visszatérni szülőföldjére, újra egyesülni családjával, csillapítani szeretet- és életszomját. Mindettől azonban megfosztották, mert csak fogoly volt, és szökés után is visszakerült a börtönébe. Ez a történet a háború visszhangja, mivel az országok küzdelme megbénítja a hétköznapi emberek sorsát.
3. Nyikolaj Gogol regényében Holt lelkek» van egy betétje, ami egy külön történet. Ez a történet Kopeikin kapitányról szól. Egy nyomorék sorsát meséli el, aki a háború áldozata lett. A hazáért vívott harcban rokkanttá vált. Abban a reményben, hogy nyugdíjat vagy valamilyen segélyt kap, megérkezett a fővárosba, és hivatalosakat kezdett felkeresni. Kényelmes munkahelyükön azonban keménykedtek, és csak elűzték szegényt, semmiképpen sem könnyítve szenvedéssel teli életét. Sajnos az Orosz Birodalomban folyó állandó háborúk sok ilyen esetet szültek, így ezekre nem igazán reagált senki. Nem igazán hibáztathatsz itt senkit. A társadalom közömbössé és kegyetlenné vált, így az emberek megvédték magukat az állandó szorongásoktól és veszteségektől.
4. Varlam Shalamov történetében" Utolsó vérig Pugacsov őrnagy" a főszereplők, akik becsületesen védték a hazát a háború alatt, szülőföldjükön munkatáborba kerültek, mert egykor német fogságba kerültek. Senki sem sajnálta ezeket a méltó embereket, senki sem tanúsított leereszkedést, és mégsem vétkesek abban, hogy elfogták őket. És nem csak a kegyetlen és igazságtalan politikusokról van szó, hanem az állandó gyásztól, az elkerülhetetlen nehézségektől megkeményedett emberekről. Maga a társadalom közömbösen hallgatta az ártatlan katonák szenvedését. És ők is kénytelenek voltak megölni az őröket, elmenekülni és visszalőni, mert a mészárlás ugyanolyanná tette őket: irgalmatlanok, dühösek és kétségbeesettek.

Gyerekek és nők az elején

1. Borisz Vasziljev „A hajnalok itt csendesek” című történetében a főszereplők nők. Természetesen a férfiaknál jobban féltek háborúzni, mindegyiküknek voltak közeli és kedves emberei. Rita még fia szüleit is elhagyta. A lányok azonban önfeledten harcolnak, és nem vonulnak vissza, bár tizenhat katonával szállnak szembe. Mindegyikük hősiesen harcol, mindegyik legyőzi halálfélelmét az anyaország megmentése nevében. A bravúrjukat különösen keményen érzékelik, mert a törékeny nőknek nincs helyük a csatatéren. Azonban megsemmisítették ezt a sztereotípiát, és legyőzték a félelmet, amely még alkalmasabb harcosokat bilincsel meg.
2. Borisz Vasziljev „Nincs a listákon” című regényében a bresti erőd utolsó védői megpróbálják megmenteni a nőket és a gyerekeket az éhezéstől. Nincs elég vízük és készletük. A katonák fájdalommal a szívükben kísérik őket német fogságba, nincs más kiút. Az ellenségek azonban még a leendő anyákat sem kímélték. Pluzsnyikov várandós feleségét, Mirrát csizmával verik meg, és szuronnyal szúrják át. Megcsonkított holttestét téglákkal dobálják meg. A háború tragédiája abban rejlik, hogy dehumanizálja az embereket, felszabadítja minden rejtett bűnét.
3. Arkady Gaidar "Timur és csapata" művében a szereplők nem katonák, hanem fiatal úttörők. Miközben a frontokon kiélezett harc folyik, ők, ahogy csak tudják, segítik a haza bajba kerülését. A srácok keményen dolgoznak az özvegyekért, árvákért és egyedülálló anyákért, akiknek még tűzifát sem aprítanak. Mindezeket a feladatokat titokban végzik, anélkül, hogy dicséretre és kitüntetésre várnának. Számukra az a lényeg, hogy szerény, de fontos hozzájárulásukat adják a győzelemhez. Sorsukat is a háború gyűri össze. Zsenya például nővére gondozásában nő fel, míg apjukat néhány havonta egyszer látják. Ez azonban nem akadályozza meg a gyerekeket kis állampolgári kötelességük teljesítésében.

A nemesség és az aljasság problémája a csatában

1. Borisz Vasziljev „Nincs a listákon” című regényében Mirra kénytelen megadni magát, amikor rájön, hogy terhes Nyikolajtól. Menhelyükön nincs víz és élelem, a fiatalok csodával határos módon életben maradnak, mert vadásznak rájuk. Ekkor azonban egy béna zsidó lány kiszáll a földalattiból, hogy megmentse gyermeke életét. Pluzsnyikov éberen figyeli. Azonban nem sikerült beilleszkednie a tömegbe. Hogy a férje ne adja ki magát, ne menjen el megmenteni, elköltözik, és Nikolai ne lássa, hogyan verik meg a feleségét a megvadult betolakodók, hogyan sebezik meg szuronnyal, hogyan töltik meg a testét téglák. Annyi nemesség van ebben a tettében, annyi szeretet és önfeláldozás, hogy nehéz belső borzongás nélkül felfogni. A törékeny nő erősebbnek, bátrabbnak és nemesebbnek bizonyult, mint a „választott nemzet” és az erősebb nem képviselői.
2. Nikolai Gogol „Taras Bulba” című történetében Osztap igazi nemességet mutat a háború körülményei között, amikor még kínzás közben sem szólal meg egyetlen kiáltást sem. Nem adott az ellenségnek látványt és ujjongást, lelkileg legyőzve. Haldokló szavaival csak az apjához fordult, akiről nem számított, hogy meghallja. De hallottam. És rájöttem, hogy az ügyük él, ami azt jelenti, hogy ő is él. Ebben az ötlet nevében való önmegtagadásban tárult fel gazdag és erős természete. De az őt körülvevő tétlen tömeg az emberi aljasság szimbóluma, mert az emberek azért gyűltek össze, hogy megízleljék egy másik ember fájdalmát. Ez borzasztó, és Gogol hangsúlyozza, milyen szörnyű az arca ennek a tarka közönségnek, milyen undorító a zúgolódása. Kegyetlenségét Osztap erényével állította szembe, és megértjük, melyik oldalon áll a szerző ebben a konfliktusban.
3. Az ember nemessége és alázatossága csak vészhelyzetekben nyilvánul meg igazán. Például Vasil Bykov "Sotnikov" című történetében két hős teljesen eltérően viselkedett, bár egymás mellett éltek ugyanabban a különítményben. A halász elárulta hazáját, barátait, kötelességét, mert félt a fájdalomtól és a haláltól. Rendőr lett, és még abban is segített új bajtársainak, hogy felakasztsák egykori élettársát. Szotnyikov nem gondolt magára, bár kínokat szenvedett. Megpróbálta megmenteni Demcsikhát, egykori barátját, hogy elkerülje a bajt a különítménytől. Ezért mindent saját magát okolta. Ez a nemes ember nem hagyta magát megtörni, és méltósággal adta életét hazájáért.

A harcosok felelősségének és hanyagságának problémája

1. Lev Tolsztoj "Szevasztopoli meséi" sok harcos felelőtlenségét írja le. Csak mutogatnak egymás előtt, és csak az előléptetés miatt mennek dolgozni. Egyáltalán nem gondolnak a csata kimenetelére, csak a jutalom érdekli őket. Például Mihajlovnak csak az érdekli, hogy barátságot kössön egy arisztokrata körrel, és némi előnyhöz jusson a szolgáltatásból. Ha megsebesül, még bekötözni sem hajlandó, így mindenkit megüt a vér látványa, mert súlyos sérülésért jutalom jár. Ezért nem meglepő, hogy a fináléban Tolsztoj pontosan leírja a vereséget. Az anyaország iránti kötelességhez való ilyen hozzáállással lehetetlen nyerni.
2. Az Igor hadjáratának meséjében egy ismeretlen szerző mesél Igor herceg tanulságos hadjáratáról a polovciak ellen. A könnyű dicsőség megszerzésére törekedve egy osztagot vezet a nomádok ellen, figyelmen kívül hagyva a fegyverszünetet. Az orosz csapatok legyőzik az ellenséget, de éjszaka a nomádok meglepik az alvó és részeg harcosokat, sokan meghalnak, a többiek fogságba esnek. Az ifjú herceg megbánta ostobaságát, de már késő volt: az osztagot megölték, hagyatéka gazdátlan volt, felesége gyászban volt, mint az egész nép. A komolytalan uralkodó ellenpódja a bölcs Szvjatoszlav, aki azt mondja, hogy az orosz földeket egyesíteni kell, és nem szabad csak az ellenségekkel avatkozni. Felelősségteljesen kezeli küldetését, és elítéli Igor hiúságát. Az ő „Arany Szava” később Oroszország politikai rendszerének alapja lett.
3. Lev Tolsztoj Háború és béke című regényében kétféle parancsnok áll egymással szemben: Kutuzov és Első Sándor. Az egyik védi a népét, a sereg jólétét a győzelem fölé helyezi, a másik pedig csak az ügy gyors sikerére gondol, és nem törődik a katonák áldozatvállalásával. Az orosz császár analfabéta és rövidlátó döntései miatt a hadsereg veszteségeket szenvedett, a katonák levertek és összezavarodtak. De Kutuzov taktikája minimális veszteség mellett teljes megszabadulást hozott Oroszországtól az ellenségtől. Ezért nagyon fontos, hogy felelős és emberséges vezető legyünk a harctéren.

• Az ember valódi szépsége nem a megjelenésétől függ
• Szép az, aki erkölcsi tetteket hajt végre
• A legfontosabb dolog az emberben néha lehetetlen a szemével látni.
• Külső szépség nem mindig a gazdagok tükre spirituális világ személyiségek
• Előfordul, hogy a külsőleg vonzónak tűnő emberek abszolút erkölcstelen cselekedeteket követnek el.
• A férfi az igazival szép lélek jelenlétével különleges, semmihez sem hasonlítható hangulatot teremt

Érvek

L.N. Tolsztoj "Háború és béke". Gyerekként Natasha Rostova, a nagy epikus regény egyik hősnője nem volt szép. A feléje szabott figyelem lehetetlen belső szépség nélkül: gyermekkorában és felnőttkorában is életszeretete, spontaneitása, tiszta lélek jellemezte. Egy másik hősnő, akire figyelmet kell fordítani, Marya Bolkonskaya hercegnő. Külsőre egyértelműen alulmaradt a szépségeknél, csak a szeme volt gyönyörű. De azok az emberek, akik képesek érezni a valódi szépséget, értékelték annak belső tulajdonságait. Marya Bolkonskaya és Natasha Rostova szembeállítható Helen Kuraginnal: szépségét a társadalom csodálta. De ez a szépség csak külső. Valójában Helen Kuragina egy ostoba, érzéketlen, önző, körültekintő, öncélú ember. A hősnő külső bája nem kompenzálja erkölcstelen viselkedését.

A.I. Szolzsenyicin "Matryona Dvor". Matryona teljesen hétköznapi megjelenésű. Megjelenésének egyetlen része, ami felkelti a figyelmet, az a gyönyörű mosolya. De nekünk nem a külső szépség a fontos, hanem a belső. Nem hiába írja a szerző, hogy az arc csak annak jó, aki ellentmond a saját lelkiismeretének. Matrena olyan személy, akitől belső fény, melegség származik. Ez sokkal fontosabb, mint a külső vonzerő.

F.M. Dosztojevszkij "Bűn és büntetés". Svidrigailov, egy meglehetősen gazdag és jól ápolt ember, valójában nem rendelkezik jó lelki tulajdonságokkal: készen áll minden aljasságra saját szeszélye kedvéért. Testi szépség és csúnya belső világ semmiképpen sem kapcsolódnak egymáshoz: eleinte ebben a zsarnokban és erőszakolóban gyönyörű embert láthatunk. Sonya Marmeladova képe ezzel ellentétes. Az alultápláltság, szegénység miatt kinézet a lány nagyon szenved: sápadt, vékony, ijedt, szörnyű ruhákat visel. De Sonya Marmeladova belső világa életstílusa és megjelenése ellenére gyönyörű.

O. Wilde "Dorian Gray portréja". Ebben a műben a belső és külső szépség problémája a fő. A mű elején Dorian Grayben egy félénk, szemérmes és hihetetlenül jóképű fiatalembert látunk. A szépség az ereje: bármit csinál a hős, a megjelenése nem változik. Minden változás csak egy fiatal férfi portréját érinti, amelyet Basil Hallward festett. Dorian Gray fokozatosan embertelen, erkölcstelen szörnyeteggé változik, aki sok csúnya dolgot követett el, beleértve a művész meggyilkolását is. Még mindig olyan jóképű, mint sok évvel ezelőtt, csak a lelki állapotát ábrázolja a portré. Dorian Gray meg akar szüntetni önmagáról alkotott szörnyű képet, és meghal, és tőrt dönt egy portréba. A külső szépség végzetes volt számára.

Antoine de Saint-Exupery "A kis herceg" Bölcs gondolatok kicsi herceg még egy felnőttet is sokat taníthat. Hősünk azt mondta: „Csak a szív éber. A legfontosabbat nem láthatod a szemeddel." És kétségtelenül kijelenthetjük, hogy igaza van. Az igazi szépség az emberben van, a lelkében, a helyes cselekedeteiben.

MINT. Puskin "A kapitány lánya" A műben nem látjuk Pjotr ​​Grinev leírását. Teljesen mindegy, hogy jól néz ki vagy sem. Ennek az embernek minden szépsége erkölcsi tulajdonságaiban nyilvánul meg, nemes tettek. Pjotr ​​Grinev becsületes ember, aki nem engedte meg magának, hogy elárulja hazáját, hogy veszélyben hagyja szeretett lányát. Szépek a tettei, ami azt jelenti, hogy ő maga is szép.

M. Sholokhov "Az ember sorsa". Azt, hogy nem lehet külsőre megítélni egy embert, Andrej Szokolov, a mű főszereplőjének képe bizonyítja. Fogságban a német Müllerhez hívták. A munkától kimerülten éhes Andrej Szokolov abban a pillanatban nem tudott szép megjelenésű lenni. Minden szépsége erkölcsi tettekben nyilvánult meg: Szokolov nem volt hajlandó inni a német fegyverek győzelméért, az ellenség ellenére nem kezdett enni, az éhség és az erő hiánya ellenére. Ezekből a cselekedetekből meg lehet ítélni, hogy egy személy gyönyörű a lélekben.

Életünk legszörnyűbb és legzavarosabb időszaka a háború. Az emberiség egészének, és különösen az egyéneknek sok legnehezebb próbát kell átélniük, amikor ellenségeskedések zajlanak. És mindenki más-más módon jön ki ebből - egyesek elveszítik a szívüket, míg mások, akik erős orosz karakterrel rendelkeznek, méltósággal és becsülettel mennek át minden katonai nehézségen.

Hogyan nyilvánul meg a szláv nép szelleme és jelleme a háborúban?

Az orosz személy szellemének fogalma régóta nemzetiként alakult ki megkülönböztető vonás. És megjelent

Ez nem csak így van, a semmiből. Népünk sok katonai konfliktust és összecsapást élt át. Ennek eredményeként olyan jellemvonásokat rögzítettek, mint a hazaszeretet, a bátorság, a bátorság.

Mindezek a tulajdonságok erőt adnak az ellenség legyőzéséhez. És ezek az alapja egy olyan koncepciónak, mint az orosz ember szelleme. Mindezek a tulajdonságok nem nagyon világosak sok ember számára, akik messze vannak Oroszországtól és lakóitól. Nem mindenki fogja tudni túlélni és átélni azt, amit népünknek látnia és éreznie kellett – gyilkosságokat, szerettei elvesztését és a háború minden egyéb borzalmát.

A fentiek mindegyikét láthatja a hős Sholokhov M.A. "Egy ember sorsa", Andrej Szokolov. Szembesülés

A háború minden rémálmára, miután elveszített mindent, ami kedves volt az életben (család, otthon), férfi tudott maradni. Együttérzést és irgalmasságot tanúsítva Andrej megtalálta az erőt, hogy melegséggel felmelegítse sebzett lelkét, egy kis árvát. Íme, közvetlen bizonyíték az orosz karakter megnyilvánulására!

Egy másik példa A. N. Tolsztoj története. "orosz karakter". Főszereplő Egort megnyomorította a háború - számos műtéten esett át az arcán, helyreállítva. De soha nem sikerült normális megjelenést hoznia. Hazaérkezve Jegornak nem volt bátorsága elmondani szeretteinek, hogy ő ez a személy. De nem lehet megtéveszteni az anya szívét - mindent megértett. Ennek eredményeként Jegor visszatér a háborúba, és ott kapja el az anyjától kapott híreket. A levélben biztosítja, hogy az egész család nagyon büszke fiára, és fogyatékossága ellenére szereti őt. Hogy ne bujkálj, együtt viselik el az összes bajt. A lényeg az, hogy életben maradjunk.

Alekszandr Nikolajevics erről a témáról beszélt, hogy az orosz ember karakterét a látható, külső egyszerűség különbözteti meg. De amint a baj, kisebb vagy nagyobb, bekopogtat a házba, soha nem látott hatalom ébred az emberekben, az erős szellemű ember igazi szépsége. Ezzel aligha tud valaki vitatkozni.

Az orosz ember szelleme a lélek sajátossága, amely a rusz népéhez tartozik, és csakis hozzá tartozik. Ez az erő segít legyőzni minden akadályt, egy nagy egésszé is tesz bennünket. Ezt csak azok érthetik és érezhetik, akik egy olyan csodálatos országban születtek és élnek, mint Oroszország.

Szöveges esszé:

Az orosz lélek misztériuma a hazai kulturális és művészeti személyiségek többsége, valamint az egész társadalom filozófiai vitáinak tárgya. A jellem e titokzatos eredetiségével kapcsolatos viták az orosz történelem sok évszázada alatt nem szűntek meg, és természetesen a nemzeti karakterről szóló beszélgetést nem lehet a természettől és a gazdagságtól elszigetelten folytatni, amellyel hazánk hatalmas területén élőket ajándékozott. Ivan Iljin filozófus tehát szövegében érinti az orosz nemzeti karakter problémáját.

A szerző arról beszél, hogy Oroszország milyen kimeríthetetlen természeti erőforrásokkal ruházott fel bennünket, ill pozitív tulajdonságait Orosz emberek, akiknek sikerült fejlődniük ezen a nagylelkű földön: "elégedett, könnyed és tehetséges". Az erkölcsi alapok, amelyeket nem kívülről kényszerítenek ránk, de természetesen jelen vannak egy orosz ember pszichéjében, elválaszthatatlanul kapcsolódnak Oroszország történetéhez és az ortodox hithez. Iljin a szerzetesi étkezések példáját hozza fel, amelyek során mindenki „Istent dicséri”, az imákat, amelyekkel nekivágunk az üzletnek. Hangsúlyozza, hogy az Isten törvényei szerinti élet nagylelkűséget és irgalmasságot, szegények iránti szeretetet és megbocsátást nevelt népünkben. Ezeket azonban felsorolva lelki tulajdonságok Iljinhez olyan keserű gondolatok társultak, hogy nem tudjuk, hogyan kell megfelelően rendelkezni azzal az áldással, amelyet az élet adott nekünk: "Az oroszok nem értékelik ajándékukat." Az a megtévesztő könnyedség, amellyel alkotni és dolgozni tudunk, lustasághoz és tétlenséghez vezet – a nemzeti karakter másik elidegeníthetetlen vonása: az orosz „könnyedséget keres, és nem szereti a feszültséget”. Sajnos, ahogy Iljin megjegyzi, az „ihlet gondtalan gyermeke” nem veszi észre, hogy „a tehetség munka nélkül kísértés és veszély”, jellemünkben Istenben rejlik a remény és az önálló cselekvésre való hajlandóság. Sok baj származik ebből: a meggondolatlanság és a fenyegetés félreértése következetlenséghez és az orosz lélek tehetségének elherdálásához vezet ("egy fát kivágni, ötöt elpusztít", "gazdaságosan nem tud megbirkózni a természetes nagylelkűség terhével"). .

A filozófus és író nem ad egyértelmű választ arra, hogyan tud legyőzni egy orosz ember ezeket a káros jellemvonásokat, de szavaiban mindannyiunknak felolvasnak egy instrukciót: gondolkodnunk kell és végre meg kell értenünk, hogy „a rossz vezetés, a gondatlanság kísértése. és lustaság” összeomláshoz vezetheti az országot, mert a természeti gazdagság nem könnyű, bölcsen és türelmesen kell kihúzni „a persely alól”. Ezt akadályozza az orosz természet végtelenségébe vetett hamis bizalom és velünk született tehetségünk, ami miatt meggondolatlan cselekedeteket követünk el, és nem ismerjük fel teljesen a bennünk rejlő lehetőségeket. Iljin szerint mindenkinek önmagán kell dolgoznia, és le kell győznie magában a gyengeséget. A fegyelem és az akarat azok a tulajdonságok, amelyeket egy orosz embernek még meg kell tanulnia.

Nem tudok egyet érteni a szerző álláspontjával. Az orosz férfi elesett nagy szerencse megszületni ezen a földön, és a legkisebb erőfeszítés nélkül is rendelkezésedre bocsátani az orosz területek kiterjedését és nagylelkű ajándékait, valamint a határtalan szellemi erőt, a psziché különleges, ellentmondásos raktárát, amelynek nincs analógja más országokban. a bolygó részei. De ez felelősségi terhet is rótt ránk, amivel gyakran nem tudunk megbirkózni.

Az orosz karakter kettősségének problémáját a legteljesebben és átgondoltabban vizsgálták klasszikus irodalom, például I.A. regényében. Goncsarov "Oblomov". Ez a mű egy orosz ember képét teremti meg sokrétű karakterével, amelyben a legveszedelmesebb és legnemesebb vonások ütköztek, megakadályozva a hőst abban, hogy felismerje lehetőségeit. Oblomovban furcsa módon a nagylelkűség és a kedvesség, a gondolatok mélysége és ugyanakkor - lustaság, tétlenség, céltalan álmodozás ötvöződött. Az "oblomovizmus" a társadalom azon állapota, amely a béke és nyugalom légkörében uralkodó patriarchális életmód és nevelés következtében elvesztette cselekvőképességét, Független élet. De az orosz karakterben ugyanakkor nem tűnik el a tudás, a lelki fejlődés és a mások javára való élet vágya.

Egy másik példa N. V. verse. Gogol "Dead Souls", amelyben az egyik fő téma egy különleges orosz út és nemzeti jelleg amit még teljesen meg kell valósítani. Az író szerint az élő orosz lélek nem halt meg a parasztokban, bár ők a jobbágy igája alatt nem tudják teljes mértékben megmutatni lelki erejüket, jó késztetéseik fokozatosan elhalványulnak. Az orosz lélek szélességét és nagylelkűségét, az orosz szó pontosságát, a népből származó mesterek tehetségét énekelve Gogol nem idealizálja a parasztokat. Rámutat az orosz népben rejlő visszásságokra: képtelenség a dolgokat a végére vinni („szép lesz a cél, de mindegy nem lesz belőle semmi”), a tétlen mélység, a gondatlanság. gyönyörű impulzusok népi karakter a fogság és a koldus élet körülményei között ellentétükké válnak.

Így Ivan Iljin meggyőz bennünket arról, hogy egy orosz embernek sokat adtak felülről, de ahhoz, hogy ezt a jót kihasználjuk és helyesen kezeljük, erőfeszítéseket kell tenni, ki kell fejleszteni az akaratot, és le kell győzni a belső hajlamot lustaság és tétlenség.

Szöveg: I.L. Iljina:

(1) Oroszország óriási természeti gazdagsággal ruházott fel bennünket, külső és belső egyaránt; kimeríthetetlenek. (2) Igaz, korántsem mindig kész formában kapjuk meg őket: sok minden el van rejtve egy véka alatt; sok mindent ki kell bányászni e spud alól. (3) De mindannyian tudjuk, túl jól tudjuk, hogy mélységeink, mind külső, mind belső, bőségesek és nagylelkűek. (4) Ebbe a bizalomba születünk, lélegzünk, élünk azzal az érzéssel, hogy „sokan vagyunk, és sok mindenünk van”, hogy „mindenkinek lesz elég, sőt marad”; és gyakran nem vesszük észre sem ennek az érzésnek a jóságát, sem a vele járó veszélyeket...

(5) Ebből az érzésből egyfajta lelki kedvesség árad belénk, egyfajta szerves ragaszkodó jó természet, nyugalom, lélek nyitottság, társaságiság. (6) Az orosz lélek könnyű, folyékony és dallamos, nagylelkű és szegényszerető, - "elég mindenkinek, és az Úr még többet küld" ... (7) Itt vannak - kolostori étkezéseink, ahová mindenki jön, iszik és eszik, és dicséri az Istent. (8) Itt van a mi széles körű vendégszeretetünk. (9) Íme ez a csodálatos ima vetés közben, melyben a magvető leendő tolvajáért imádkozik: „Istenem! Rendezd el, szaporodj és gyarapodj minden egyes éhező és árva, akaró, kérő és önkényesen, áldó és hálátlan ember részéért... (10) És ha ez a helyzet az egyszerű szívekben, akkor mit gondoljunk az emberek szívéről a király, ahol "minden volt hely Rusznak", és hol volt a szeretet, az igazságosság és az irgalom forrása kivétel nélkül minden "árvának"?...

(11) Igen, az orosz ember önelégült, könnyed és tehetséges: a semmiből valami csodálatosat alkot; durva fejszével - vékony mintázatú, hakni díszítéssel; egy húrból szomorúságot és merészséget egyaránt kivonnak. (12) És nem akarja; de valahogy „kijön magától”, váratlanul és feszültség nélkül; majd hirtelen rohanni és elfelejteni. (13) Egy orosz ember nem értékeli az ajándékát; nem tudja, hogyan vonja ki a persely alól, az ihlet hanyag gyermeke; nem érti, hogy a tehetség munka nélkül kísértés és veszély. (14) Kiéli ajándékait, elherdálja vagyonát, megissza a jót, legurul a legkisebb ellenállás vonalán. (15) Könnyűséget keres és nem szereti a feszültséget: szórakozni fog és felejteni fog; felszántani a földet és elhagyni; kivágni egy fát, elpusztítani ötöt. (16) És az ő földje "Istené", erdője pedig "Istené"; az „Istené” pedig „senkié”; és ezért ami számára idegen, az nem tilos. (17) Gazdaságilag nem birkózik meg a természetes nagylelkűség terhével. (18) És hogyan kezeljük a rossz gazdálkodás, a gondatlanság és a lustaság eme kísértését a jövőben - most minden gondolatunknak erről kell szólnia...

(I. L. Iljin szerint)

Ezt a problémát Egor Dremov hadnagy hősies tettei példáján tárja fel a szerző. Ő egy tankos, aki ismeri a munkáját és ügyesen végzi azt: a hős ügyesen köröz egy német tankot, hogy füst kezd ömleni belőle. Katonai életéről a szerző hangsúlyozza, hogy a hős nem szeretett szerény emberként beszélni róla. Alekszej Tolsztoj felhívja figyelmünket Dremov áhítatos, tiszteletteljes hozzáállására a szülei iránt, ami azt jelenti, hogy tisztességes, lelkiismeretes ember, és tiszteletben tartja apja végrendeletét. A hadnagy orosz karaktere különösen szembetűnő a kurszki csata és a kórházi kezelés során. A szerző egy szörnyű csata leírásán időzik, amikor Dremov tankját egy lövedék találta el. Két elvtárs meghalt, és maga Dremov – jegyzi meg a szerző – csoda folytán életben maradt. Ebben a csatában a hős bátorsága és bátorsága megnyilvánult. És még e csata után is, miután átesett a kórházi műtétek fizikai fájdalmán az arcán, Dremov belsőleg legyőzi bánatát - külső deformációját (elvégre "olyan elszenesedett az arca, hogy helyenként csontok látszottak") - és fontosnak tartja. folytatni katonai szolgálat. Háború folyikés meg kell védenünk a hazánkat.

A szerző meggyőzi az olvasót, hogy az "orosz karakter" olyan jellemzőket foglal magában, mint a család szeretete és tisztelete, bátorság, lelkierő, valóban helyes erkölcsi választás képessége, belső erő és készenlét a haza védelmére.

Ezen a problémán vitatkozva azonnal eszembe jut Tushin kapitány, az L.N. hőse. Tolsztoj "Háború és béke". Első pillantásra teljesen hősiesnek, sőt komikusnak tűnik a karakter: "Egy kicsi, koszos, vékony tüzértiszt csizma nélkül, csak harisnyát visel." A Shengraben-i csata során azonban ez a „kis” kapitány az, aki igazán orosz karaktert mutat. A csatatéren a hős nem vész el a katonák és tisztek között, kiszalad a tűz alá, és parancsokat ad katonáinak. Szervezetlenül és szétszórtan hétköznapi élet, a csatában Tushin kapitány példát mutat a bátorságról, a vitézségről és a hősiességről. Ez a kívülről oly egyszerű és észrevehetetlen hős hatalmas erőt rejt magában - készen áll arra, hogy minden erejével megvédje a szülőföldet.

Ha az orosz karakter problémájáról beszélünk, nem lehet megemlíteni Andrej Szokolovot, Mihail Sholokhov „Az ember sorsa” című történetének hősét. Andrei Sokolov egy közönséges katona, aki igazi orosz karaktert mutat, nehéz katonai próbákon megy keresztül. A nácik foglya lévén a hős nem ejti el az övét emberi méltóság. Kimerülten, kimerülten és kimerülten készen áll bátran szembenézni a halállal egy koncentrációs tábor parancsnokának lövedékétől, aki meg akar alázni egy orosz katonát. Andrey Sokolov három pohár pálinkát iszik harapnivalók nélkül, és még egy németet is lenyűgöz kitartásával és belső erejével. Miután a fasisztától kapott egy vekni kenyeret és egy darab szalonnát, a hős őszintén megosztja az ételt a többi hadifoglyal. Andrey Sokolov minden helyzetben igaz ember marad morális értékek, amelyeket az "orosz karakter" fogalma tartalmaz.

Így az orosz karakter bátorságot, hősiességet, együttérzést és irgalmat tartalmaz, képes legyőzni az élet nehézségeit, és minden helyzetben embernek maradni.