Zloženie
Kritik písal aj o Gogolovi. História vzťahov nie je veľmi rušná, ale plná drámy. Belinsky nikdy nemal priateľské puto s Gogoľom. V januári 1842 odovzdal Gogol svoj rukopis „ mŕtve duše» Belinského, aby to po neúspechu v Moskve poskytol Petrohradskému výboru pre cenzúru. Toto je možno jediný prípad zblíženia medzi kritikom a spisovateľom. V roku 1847, keď sa ku Gogolovi dostali Sovremennikove ostré recenzie na knihu Vybrané pasáže z korešpondencie s priateľmi, napísal Gogoľ v júni až auguste Belinskému tri listy naraz.
Najprv v reakcii na jeho článok v Sovremenniku, potom v reakcii na slávny Belinského list, ktorý si čoskoro prečítalo celé mysliace Rusko. Tieto listy svedčia o tom, ako ďaleko bol Gogoľ od Belinského ideologicky. Belinského slovo sa ho priamo a hlboko dotklo. V roku 1839 sa Belinsky chopil analýzy Gribojedovovej komédie a venoval tomu takmer polovicu článku „Beda Witovi“. 7 rokov po smrti veľkého kritika Hertsin zverejní Belinského list Gogolovi v časopise Polar Star v Londýne.
IN Minulý rokživota (1848) Belinskij ešte vydá dodatok k svojmu „testamentu“ – „Pohľad na ruskú literatúru roku 1848“. Dostojevskij si pri spomienke na svoje prvé zoznámenie s Belinským povie: „Našiel som ho ako vášnivého socialistu a priznávam, že som tiež vášnivo „prijal všetky jeho učenia“. Belinskij zomrel 25. mája 1848 v Petrohrade na tuberkulózu, dožil sa len 37 rokov. „Tvorivé dedičstvo veľkého ruského kritika je obrovské. Belinsky sa pred nami objavuje ako rytier myšlienok revolučnej demokracie, bojovník za pravdivé, realistické umenie, potrebné pre ľudí. Bez odkazu pozoruhodného kritika nie je možné pochopiť mnohé z najdôležitejších ponaučení ruských klasikov a predovšetkým humanistické, morálne ponaučenia, ktoré si zachovávajú svoj význam aj pre našu dobu. Belinsky o Puškinovi Belinskij bol skutočným géniom literárnej kritiky, najdômyselnejším sudcom a znalcom talentov. Vždy dokázal presne vidieť a poukázať na zvláštnu vec, ktorá odlišuje jedného spisovateľa od druhého.
Nikolaj Vasilievič Gogoľ
01 04 1809 — 04 03 1852
Už som o ňom písal trikrát: po prečítaní jeho príbehu „“, jeho knihy „“,.
Najzáhadnejší, nepochopený, najnábožnejší. Je to desivé hovoriť.
Minule som čítal článok od Apollona Grigorieva „Gogoľ a jeho posledná kniha.“ S vaším dovolením použijem úryvky z tohto článku na pripomenutie veľkého spisovateľa:
Gogoľ prvýkrát vstúpil na literárne pole svojimi Večermi na farme pri Dikanke. Boli to ešte mladistvé, svieže inšpirácie básnika, svetlé ako ukrajinské nebo – všetko je v nich jasné a veselé, samotný humor je prostý, ako humor ľudu, ešte človek nepočul ten zlomyseľný smiech, ktorý neskôr je jediným čestným človekom v Gogoľových dielach ...
Básnik však tento spôsob života dlho neobdivoval, tešil sa z bezstarostnej radosti z umeleckej rekreácie tohto spôsobu života... Svoju apoteózu zakončil veľkým eposom o Tarasovi Bulbovi a úžasnou legendou o Viya, kde príroda jeho krajiny k nemu prehovára šelestom trávy a lístia za priezračnej letnej noci, a kde medzi tým, v beznádejnej túžbe, v potápajúcom sa srdci filozofa Khoma, rútiaceho sa s čarodejnicou cez nekonečnú step, jeden môže mimovoľne počuť túžbu samotného umelca, ktorá sa prenáša na čitateľa; navždy skončil s jeho šarmom rodná krajina Gogoľ sa v tejto časti svojho „Mirgorodu“ pozrel na tento život okom analytika; nevinne, ako predtým, začal kresliť vysoko ľudské postavy Afanasyho Ivanoviča a Pulcherie Ivanovnej - a zastavil sa v ťažkej meditácii nad hrozným tragickým fatum (lat. Osud, osud (lat.)), ležiacim v samotnej pevnosti, v úplnej bezprostrednosti. ich vzťahu; s nezmyselnou vernosťou začal vykresľovať neplodné bytie Ivana Ivanoviča a Ivana Nikiforoviča - a mal plné právo po prvý raz zvolať, čím ukončil túto tragickú komédiu: nuda na tomto svete, páni! - ako mohol a mal právo povedať na konci svojej poslednej knihy: v tvojom svete sa stáva prázdnym a strašidelným, môj Bože ...
Napokon, podľa obrazu Akaky Akakijeviča, básnik nakreslil poslednú čiaru plytkosti Božieho stvorenia do tej miery, že vec, a to nanajvýš bezvýznamná, sa pre človeka stáva zdrojom bezhraničnej radosti a ničivého smútku, až do tej miery. že plášť sa stáva tragickým fatum v živote stvorenia vytvoreného na obraz a podobu Večného; Vstávajú vlasy dupkom zo brutálne chladného humoru, s ktorým sa na túto plytkosť pozerá...
Posledná Gogoľova kniha predstavuje v súčasnosti takmer najdôležitejšiu otázku našej literatúry, a to nielen sama osebe, ale aj vo vzťahu k stranám, v ktorých táto otázka našla rôzne odpovede. Táto kniha – „Vybrané pasáže z korešpondencie s priateľmi“ – sa už nestala jednoduchým literárnym fenoménom, ale skutkom, literárnym procesom. Ešte niekoľkokrát pred svojím vystúpením na svete rozvírila fámy...
Gogoľ si knihu samotnú vôbec neváži, ale ctí v plnej miere okamih svojho duchovného života; nesúc v sebe priveľkú moc, vždy stojac nad svojimi výtvormi, stojí aj nad touto korešpondenciou, ale má celkom pravdu, keď na ňu poukazuje ako na výsledok svojho doterajšieho vývoja...
O listoch o Mŕtvych dušiach toho každý povedal príliš veľa, ale každý viac-menej venoval pozornosť zvláštnosti výrazov - neslávnemu Gogoľovmu tónu, keď hovorí o sebe, ale, prísne povedané, je to jednoduché. - srdečné, bezohľadné úprimné priznanie umelca, ktorý si váži svoju prácu. Samotné Gogolove slová o tom, že sa vôbec nenarodil, aby produkoval epochu na poli literatúry a že jeho dielo je dušou a priamym dielom života, nemožno chápať ani ako falošnú pokoru, ani ako zrieknutie sa svojej činnosti. Priamou životnou záležitosťou pre neho ako umelca je umenie, vyrábať rovnakú éru, to znamená, že nechce stáť na čele strany, to je všetko ... Slovom, kdekoľvek Gogoľ hovorí o umenie, či už v listoch o „mŕtvych dušiach“, v liste o umelcovi Ivanovovi, v liste o tom, „čo je napokon podstatou ruskej poézie a aká je jej zvláštnosť“, ktorá sa vyznačuje najmä jemnosťou a nežnosťou z pohľadu môžete vidieť bývalého Gogoľa z „Portrétu“, „Ríma“, „Jazdy po predstavení“, ako v celom pohľade na ruský život, vo všetkých dosť zvláštnych radách pre majiteľa pôdy Gogola „Mŕtve duše“. “ je viditeľné, ako napokon v liste o Svetlom zmŕtvychvstaní, kde básnik, ktorý je sám chorý na choroby storočia, ich úprimne a do hĺbky odhaľuje, možno vidieť bývalého mysliteľa Gogoľa, tvorcu Nevského. Prospekt, Zápisky šialenca a kabát“
„A s pochopiteľnou úzkosťou už bola zem v plameňoch; život sa stáva stále bezcitnejším; všetko sa zmenšuje a zmenšuje a v mysli všetkých rastie jeden gigantický obraz nudy, ktorý každým dňom dosahuje nesmierny rast. Všetko je hluché, hrob je všade. Bože! V Tvojom svete sa to stáva prázdnym a strašidelným!” („Vybrané pasáže z korešpondencie s priateľmi“ od N. Gogolu, s. 284)
Nikolaj Vasilievič Gogoľ (1809–1852) bol veľmi cenený. Nazval ho „svetlým kritikom“ a svojho času ho poveril vedením kritického oddelenia v časopise Sovremennik. Ako kritik Gogol hovoril zriedka. Ale napriek tomu bol každý z jeho článkov zverejnený včas a vyvolal búrlivú diskusiu v tlači.
Spisovateľ-Gogoľ bol v podstate prívržencom umenia. Z hľadiska romantizmu pristupoval k hodnoteniu umelecké práce. Odmietol myšlienku možnej systematizácie kreativity a považoval ju za iracionálny jav. Vidno to z téz predchádzajúceho článku „Arabesky“. Autor napísal, že umenie zahŕňa „úctivé rozjímanie a empatiu, počas ktorej sa ľudská duša zrieka životnej prózy, zo všetkého konečného“. Podobná myšlienka sa objavuje vo „fantasy skečoch“ „O architektúre súčasnosti“ a „Socha, maľba a hudba“. Kritik Gogol interpretoval umenie ako „výraz ducha ľudu a doby“.
Myšlienky však boli spisovateľovi blízke.
Podľa Nikolaja Vasiljeviča je umenie cenné, pretože môže prebudiť všetko najlepšie v duši človeka a prispieť k jeho morálnemu zlepšeniu.
Gogoľ o Puškinovi a ľuďoch
Spisovateľ načrtol svoje chápanie „národnosti“ ako vyjadrenia nálad a záujmov ľudí v článku „O malých ruských piesňach“ (1834). Veril, že texty a melódie piesní dokážu „uhádnuť“ utrpenie ľudí, ich potreby a túžby. To znamená, že podľa Gogoľa sú piesne vyjadrením duše ľudu.
V článku „Čo je napokon podstatou ruskej poézie a aká je jej zvláštnosť“ (1833) si Nikolaj Vasiljevič položil otázku o národných špecifikách domácej literatúry. Keď hovoríme o špecifikách ruskej literatúry, považuje prácu a osobnosť A.S. Puškin, považujúc ho za hovorcu skutočnej nálady ľudí. Kritik, ktorý uznáva talent najväčšieho básnika, v článku „Pár slov o Puškinovi“ (1834) hovorí o svojom veľkom súčasníkovi takto:
"Pri mene Puškin okamžite svitne myšlienka na ruského národného básnika."
V tom čase v literárny život o Puškinovom diele sa rozvinula veľká kontroverzia. Po vydaní „Boris Godunov“ a objavení sa prvých kapitol „Eugene Onegin“ mnohí kritici tvrdili, že Pushkin „napísal“, stratil svoj talent, iní verili, že sa stal príliš „aristokratickým“. Gogoľ sa naopak vytrvalo držal myšlienky, že Puškinovo dielo je skutočne realistické a ľudové. Rozširujúc svoju prácu, píše, že
Obálka Puškinovho časopisu Sovremennik
V článku autor zdôraznil veľký význam v jeho súčasnej dobe. V nadväznosti na myšlienku osvietenstva veril, že časopisy by mali vzdelávať svojich čitateľov a prispievať k formovaniu verejnej mienky.
V tom najdôležitejšiu úlohu odvrátil kritiku:
"Kritika založená na hlbokom vkuse a inteligencii, kritika vysokého talentu má rovnakú dôstojnosť ako akýkoľvek originálny výtvor."
Stav časopiseckej literatúry zároveň hodnotí ako celkovo negatívny.
Hlavná vec, proti ktorej smeruje okraj jeho kritiky, je „obchodný smer“ v literatúre, reprezentovaný predovšetkým publikáciami Senkovského knižnice na čítanie a Bulgarinovej severnej včely. Starostlivo analyzujúc každú prácu publikovanú v týchto časopisoch Gogol prichádza k záveru, že redaktori publikácií sú viac zameraní na zisk ako na vzdelávanie čitateľov. Senkovskému a Bulgarinovi vyčíta všeobecný pokles hodnoty ruskej literatúry, ktorý ju znižuje na úroveň provinčného čítania.
Je tiež dôležité poznamenať, že Nikolaj Vasilievič nehovoril ani tak proti dominancii „komerčnej“ literatúry, ale skôr proti vzhľadu netalentovaných remeselníkov, ktorí boli pripravení vytvoriť akúkoľvek profanáciu za peniaze. Vo svojich prejavoch vyjadril nesúhlas s tézami Ševyreva, uvedenými v článku „Literatúra a obchod“ („Moskovský pozorovateľ“, 1835). Shevyrev ostro odsúdil spisovateľov za publikovanie v časopisoch za peniaze, pretože veril, že pravá literatúra sa „predala“. Gogoľ na druhej strane demonštroval, že obchod je iný, keďže „čitatelia a potreba čítania vzrástli“. V dôsledku toho sa zvýšil aj počet profesionálne píšucich autorov, ktorí nie sú spojení so službou, hodnosťami, titulmi, majetkom a ktorých hlavným zamestnaním je literárne remeslo. Práca v časopisoch sa tak stala ich jediným prostriedkom zárobku.
Gogol o svojej práci
V roku 1836 boli napísané aj programové články týkajúce sa drámy a divadla: „Petrohradské poznámky z roku 1836“, „Úryvok z listu napísaného autorom krátko po prvom predstavení generálneho inšpektora spisovateľovi“, „Divadelná prehliadka“). Spisovateľa veľmi rozrušilo nepochopenie jeho diel zo strany súčasníkov (najmä Generálneho inšpektora a. Vo svojich článkoch sa snažil objasniť svoje umelecké zásady.
V Petrohradských zápiskoch z roku 1836 spisovateľ privítal príchod, ktorý spájal so satirou a humorom. V diskusii o význame smiechu v literatúre ukázal, že smiech by nemal byť len zábavný, ale mal by niesť určitú estetickú a sémantickú záťaž.
Čitateľ potrebuje ten „elektrický životodarný smiech, ktorý vybuchne mimovoľne, slobodne a nečakane, priamo zo srdca, plný inteligencie a vysokého umenia“.
Gogol o christianizácii a budúcnosti literatúry
V 40. rokoch sa spisovateľove estetické názory čoraz viac prikláňali k religiozite. Všetky kritické prejavy zosnulého Gogoľa majú autorom ukázať, že kresťanstvo môže ruskému umeniu otvoriť veľké príležitosti. Najviac to odhaľuje jeho spovedná kniha Vybrané pasáže z korešpondencie s priateľmi (1847).
Treba poznamenať, že táto kniha sa stretla s jasným nepochopením zo strany súčasníkov. Belinsky odsúdil „kresťanské kázanie“ spisovateľa a veril, že Gogoľ „zlomil“, zriekol sa svojho bývalého ja. V skutočnosti všetky ustanovenia vyjadrené vo „Vybraných miestach ...“ boli organickým pokračovaním vývoja názorov Nikolaja Vasiljeviča.
Spisovateľ postavil Slovo do centra svojej pozornosti. Slovo pre neho je základ literárna tvorivosť. A literatúra je podľa spisovateľa navrhnutá nielen na zobrazovanie reality a pobavenie čitateľov, ale musí ich vychovávať k tým najlepším ľudským vlastnostiam. V tomto je literatúra podľa autora blízka. Práve náboženstvo (ktoré tiež vychádza zo Slova) slúži ako dirigent medzi človekom a najvyššou duchovnou bytosťou – Bohom. Básnik, ktorý ovláda mocný nástroj, Slovo, sa stáva niečím ako prorok.
Gogoľ celkom plne odhaľuje podstatu svojho konceptu v článku "O obraze A. Ivanova." Obraz „Zjavenie Krista ľudu“ akoby stelesňoval všetky jeho estetické požiadavky, počnúc psychologizmom a končiac symbolicko-mytologickou monumentalitou. V srdci ruskej literatúry je podľa spisovateľa práve takýto náboženský a morálny postoj.
Kritik rozvíja rovnakú tézu v článkoch „Námety pre lyrického básnika v súčasnosti“ a „O lyrike našich básnikov“. Zdôrazňuje, že ruská lyrika je založená na biblickom základe.
Radil básnikom
„získajúc ducha biblického“, zostúpte „ako svetlom“ k čitateľom a zasiahnite „hanbu našej doby“.
Podľa kritika Gogoľa ruská literatúra ešte úplne neodhalila svoj potenciál, skutočná literatúra sa ešte len objaví a určite bude spojená s christianizáciou svetonázoru budúcich spisovateľov.
Páčilo sa ti to? Neskrývajte svoju radosť pred svetom - zdieľajte
Ako rukopis
Nauman Inna Vladimirovna
Nikolaj Vasilievič Gogoľ -
estetik a literárny kritik
Špecialita 10.01.01 - Ruská literatúra
dizertačné práce na diplom
kandidát filologických vied
Práca bola vykonaná na katedre ruštiny klasickej literatúry Moskovská štátna regionálna univerzita
Obhajoba sa uskutoční dňa 12. januára 2012 o 15:00 na zasadnutí rady pre dizertačnú prácu D 212.155.01 o literárnej kritike na Moskovskej štátnej regionálnej univerzite na adrese: 105005, Moskva, st. F. Engels, † 21 a.
Dizertačnú prácu možno nájsť vo vedeckej knižnici Moskovskej štátnej regionálnej univerzity na adrese: 105005,
Kandidát filológie,
Docent T.A. Alpatova
VŠEOBECNÝ POPIS PRÁCE
Relevantnosť výskumnej témy. Gogoľovská veda sa začala formovať už za života spisovateľa, no po mnohých rokoch sa nestala miestom historických a archívnych významov a pamätnej úcty. Spisovateľ je súčasníkom akejkoľvek doby. A každá epocha objavovala a stále objavuje Nikolaja Vasilieviča Gogoľa pre seba vlastným spôsobom.
V archívoch v Kyjeve, Moskve a Petrohrade sa mnoho desaťročí nevyžiadane uchovávali rukopisy N. V. Gogoľa: zošity jeho úryvkov z diel svätých otcov a liturgické knihy. Pod vedením vedcov V.A. Voropaeva, I.A. Vinogradova, tieto materiály boli prvýkrát publikované v deväťzväzkových súborných dielach spisovateľa (1994). Publikované texty ukázali zosnulého Gogoľa v novom svetle, nútenom prehodnotiť mnohé tradičné predstavy o spisovateľovi ako výlučne sociálne satirické. Podľa samotného Gogoľa „moje spisy úzko súvisia s duchovnou výchovou“.
V priebehu práce na téme dizertačnej práce sa ukázalo, že Gogol bol málo študovaný ako estetik a literárny kritik az tejto strany ešte nedostal objektívne a úplné hodnotenie. Zároveň podľa profesora L.M. Krupchanova „vedecké názory ( Gogoľ– poznámka I.N.) sa vyznačovali špecifickou originalitou, ktorá odlišovala svetonázor každého umelca“ 1 . Gogoľ spisovateľ a Gogoľ mysliteľ sú neoddeliteľne spojené. Jeho umelecké diela sa často stali experimentálnou platformou pre myšlienky a nápady vyjadrené v literárnej kritike a „estetických“ článkoch.
Vedecké a literárne články odhaľujú všestrannosť Gogoľovho talentu nielen ako pozoruhodného spisovateľa a dramatika, ale aj ako literárneho kritika, estetika a publicistu, filozofa a politika, učiteľa a umeleckého kritika, básnika, duchovného mentora a verejného činiteľa.
Stupeň vedeckého rozvoja problému. Estetické a literárne kritické názory N. V. Gogolu boli dlho v tieni jeho umeleckých diel a vzbudili záujem niekoľkých bádateľov. S.A. Vengerov o tom raz napísal: „Ak je historik Gogol medzi nami zvyčajne nezaslúžene cenený, potom kritik Gogola jednoducho nie je známy“ 2. Potrebu hlbšieho štúdia Gogoľových kritických diel doložil aj bádateľ V. V. Kallash. Obdivoval Gogolovu zručnosť ako literárneho kritika a napísal: „Rovnako ako Puškin, Gogoľ nebol len umelcom, ale aj vynikajúcim literárnym kritikom, vynaliezavým a pre oponentov nebezpečným polemikom, hlbokým a originálnym teoretikom v oblasti estetických otázok“ 3 .
V modernej literárnej kritike bol Gogol považovaný za literárneho kritika v dielach V.A. Voropaeva, I.A. Vinogradova, I.A. Esaulova, L.M. Krupchanova, I.P. Manna, A.V. Motorina, P.G. Palamarchuka. 4
V roku 2009 sa na Katedre žurnalistiky PSPU konala Všeruská vedecká konferencia pomenovaná po V. G. Belinskom, ktorej výsledkom bola zbierka „Novinárske a literárno-kritické dedičstvo N. V. Gogola“. Štúdium tejto stránky spisovateľovej práce sa ukázalo ako nejednoznačné, kontroverzné a mnohostranné. Ukázalo sa, že Gogoľova štúdia ako smer v literárnej kritike je nestála, aktuálna veda, ktorá vyvoláva množstvo rôznych názorov a je nepochybne zaujímavá. Pri všetkej rozmanitosti úsudkov sa však závery vedcov obmedzujú na skutočnosť, že Gogolove estetické názory na umenie: architektúra, sochárstvo, maľba, hudba, literatúra - dokazujú presnosť a vernosť jeho estetického vkusu.
Okrem toho spisovateľ ukázal a dokázal potrebu znovuzjednotenia, zjednotenia umenia a náboženstva, čím ilustroval šírku svojho historického, literárneho, duchovného a morálneho chápania umenia. Jeho komentáre o úlohách ruských časopisov, o národnosti, význame Puškina, dôvodoch ochladzovania ruských čitateľov voči nemu koncom 30. rokov 19. storočia a mnohé iné predbehli dobu a stali sa prorockými.
Na základe aktuálnosti problému a jeho nedostatočného rozvoja bola určená výskumná téma, formulovaný objekt, predmet, cieľ a ciele vedeckej práce.
Predmet štúdia. N.V. Gogoľ ako estetik a literárny kritik sa prejavil v mnohých dielach, no jeho rané články (1831-1833) sa zdajú byť najvýznamnejšie: „Boris Godunov. Puškinova báseň“ (1831); články zo zbierky „Arabesky“ (1835): „Sochárstvo, maliarstvo a hudba“ (1831), „Niekoľko slov o Puškinovi“ (1832), „O architektúre terajšej doby“ (1831), „O maloruskej piesne“ (1833), „Posledný deň Pompejí“ (1834); články publikované v Sovremenniku (1836-1837): „O pohybe časopiseckej literatúry v rokoch 1834 a 1835“ (1836). N.V. Gogol sa ukázal ako pozoruhodný estetik a zásadový kritik, keď analyzoval svoje vlastné diela a diela krajanov v samostatných kapitolách knihy „Vybrané pasáže z korešpondencie s priateľmi“ (1847): „Testament“ (kapitola I), „The Význam chorôb“ (kapitola III), „Čítania ruských básnikov pred verejnosťou“ (kapitola V), „O lyrike našich básnikov“ (kapitola X), „O divadle, o jednostrannom pohľade na divadlo a všeobecne o jednostrannosti“ (kapitola XIV), „Štyri listy rôznym osobám o „mŕtvych dušiach““ (kapitola VIII), „Historický maliar Ivanov“ (kapitola XXIII), „Čo je napokon podstatou ruskej poézie a čo je jej zvláštnosťou“ (kapitola XXXI). Okrem toho boli „Vyznanie autora“ a „Závet“ študované ako literárna a estetická sebakritika Gogola.
Predmet štúdia- estetické názory N. V. Gogolu na rôzne druhy umenia a literárnej kritiky spisovateľa vo svetle jeho tvorivého, epištolárneho, novinárskeho dedičstva.
Účel dizertačnej rešerše- analýza estetických názorov na umenie: maľba, hudba, architektúra, divadlo - teoreticko-literárne a literárno-kritické dedičstvo N. V. Gogolu v jednote umeleckej, epištolárnej, novinárskej tvorivosti.
Dosiahnutie tohto cieľa zahŕňa riešenie nasledujúceho úlohy:
1) študovať estetické a literárne kritické názory N. V. Gogola;
2) určiť ideologické názory spisovateľa na umenie: architektúru, maľbu, hudbu, literatúru;
3) skúmať a analyzovať existujúce koncepčné názory vedcov, výskumníkov na Gogola ako estetiky, literárneho kritika;
4) použiť metódu variantného modelovania ako konkrétna forma prejavy slobody tvorivá činnosť kritika v dejinách literatúry a procese jej poznávania;
5) míňať komparatívna analýza prístupy k štúdiu života a diela N. V. Gogolu od čias prvých kritických prác o spisovateľových dielach až po súčasnosť;
6) vyvinúť metódu štúdia spisovateľových estetických, literárno-kritických diel, ktorá umožňuje čo najobjektívnejšie odhaliť autorove názory na umenie.
Metodický základ dizertačné práce sú klasickými dielami známych literárnych kritikov: V. G. Belinského, V. V. Zenkovského, V. V. Teoretickým základom práce boli aj práce venované štúdiu biografie a historického a literárneho pozadia diel P.A. Kulisha, V.I. Shenroka, V.V. Veresaeva, I.P. Zolotusského, D.N. .N.Tynyanova, Yu.M.Lotmana, Yu.V.Mann, I.A.Vinogradova, V.A.Voropaeva. Pri uvažovaní o literárno-kritickom dedičstve a estetických názoroch spisovateľa diela V. Mildona, L. M. Krupchanova, M. M. v 4 zväzkoch. - M., 2001-2005).
Na implementáciu stanovených úloh sa použil komplex výskumné metódy, ktoré sú určené jeho účelom a
úlohy. V prvom rade ide o systematický a holistický prístup k literárnemu a kritickému dielu N. V. Gogolu v jednote epištolárneho, publicistického a umeleckého dedičstva. Metodologickým základom dizertačnej práce je interdisciplinárny historický a kultúrny prístup. Vývoj epistemologickej výskumnej metódy je založený na princípoch systematického, integrovaného prístupu k poznaniu spisovateľových estetických a literárno-kritických názorov. Okrem toho je základom štúdie metóda symbolického porovnávania literárneho a kritického dedičstva spisovateľa s biblickými a patristickými dielami.
Na obranu sa predkladajú tieto ustanovenia:
estetické a literárne kritické názory N. V. Gogola nie sú horšie ako literárne kritické pozície súčasných kritikov, ako je A. S. Pushkin, V.G. Belinsky, I.V. Kireevsky N.I. Nadezhdin, N.A. Lúka;
N.V. Gogol je jedným z prvých pravoslávnych literárnych kritikov, ktorý svojimi „estetickými“ a literárno-kritickými článkami vytvoril originálny program rozvoja ruskej literatúry, definoval jej cieľ, predmety, úlohy a vyvinul metódu „duchovného realizmu“. “. Kritik videl vývoj ruskej literatúry na ceste stanovovania pravoslávnych dogiem a duchovných a morálnych zákonov kresťanstva;
ontologickým základom ruskej poézie je duchovný vzťah ruských básnikov s biblickými prorokmi, cirkevnými otcami, hymnografmi a v dôsledku toho spisovateľova prorocká služba Najvyššej pravde;
najvyšším cieľom umenia je stať sa „neviditeľným rebríkom ku kresťanstvu“, preto sa musí stať „cirkevným“, spôsobom christianizácie umenia je obrátiť ho k starým ruským tradíciám a biblickým prameňom;
pisateľom, ktorý prorocky ukazuje cestu spásy svojmu ľudu, je on sám umelecký predmet, ktorého štúdium vedie k pochopeniu, že ide o priečku „neviditeľného rebríčka“;
uznanie pravosti autorskej interpretácie vlastného diela, uznanie práva autora byť vypočutý;
každý spisovateľ, ktorý vstupuje na pole písania, si musí byť vedomý plnej miery zodpovednosti pred vlastným svedomím, svojim ľudom, Bohom za každé napísané slovo.
N.V. Gogol je jedným z prvých ruských pravoslávnych literárnych kritikov, ktorí vo svojich „estetických“ a literárno-kritických článkoch určili pravoslávnu cestu rozvoja umenia, konkrétne: umelecké dielo musí potvrdzovať pravoslávne dogmy a duchovné a morálne zákony. kresťanstvo;
ontologické a biblicko-prorocké vzťahy ruských básnikov sú determinované vo svetle Gogoľovej koncepcie účelu umenia a najmä literatúry;
skúmala sa metóda symbolickej komparácie ako špecifická forma vyjadrenia viacúrovňového diela, obsahujúca záver o ceste vývoja umenia;
analyzujú sa skúsenosti z tradičného štúdia Gogoľových literárno-kritických a publicistických diel, založených na spoločensko-satirickom prístupe, a skúsenosti z výskumu posledných desaťročí, založeného na úvahách o Gogoľovom odkaze vo svetle duchovného realizmu;
považoval „Autorovu spoveď“ a „Závet“ za literárnu a estetickú sebakritiku spisovateľa.
Schválenie práce. Hlavné ustanovenia a závery štúdie sa premietli do vystúpení študenta dizertačnej práce na Celoruskej vedeckej konferencii na tému: „Moderná filologická výchova: Problémy a perspektívy“, ktorá sa konala 20. apríla 2011 na Pedagogickej univerzite mesta Moskva. na Katedre aplikovanej lingvistiky a vzdelávacích technológií vo filológii. Príhovor bol pripravený vo forme dokumentárny film na tému "Problémy výučby diela N.V.Gogolu na škole a univerzite vo svetle moderných gogolovských štúdií." Študentka dizertačnej práce vystúpila aj na postgraduálnom seminári s témou: "N.V. Gogoľ - literárny kritik." Výsledky štúdie boli publikované v ôsmich vedeckých článkoch, z ktorých tri boli publikované v časopise odporúčanom Vyššou atestačnou komisiou Ruskej federácie.
Štruktúra dizertačnej práce.
Práca pozostáva z úvodu, troch kapitol, záveru a bibliografie. Prvá kapitola pozostáva z troch odsekov, druhá - zo siedmich, tretia - z piatich odsekov.
HLAVNÝ OBSAH PRÁCE
In Spravované je zdôvodnená relevantnosť skúmaného problému, definovaný objekt a predmet štúdia, formulovaný cieľ a ciele, stanovené teoretické a metodologické základy a metódy, vedecká novosť, teoretický a praktický význam štúdia. sú formulované hlavné ustanovenia predložené na obhajobu.
V prvej kapitole – "Estetické pohľady N. V. Gogola na umenie"- Určujú sa Gogoľove estetické názory na sochárstvo, maliarstvo, hudbu, architektúru. Estetické pozície raného Gogola sa zvažujú v kontexte historického procesu formovania estetiky v Rusku. Kontinuita estetiky N.V. Gogola a D.V. Venevitinova, A.I. Galich, V. F. Odoevsky. Gogoľ venoval jeden zo svojich raných článkov „Socha, maľba a hudba“ (1831) porovnaniu troch druhov umenia – sochárstva, maľby, hudby. Podobne pred spisovateľom tieto tri druhy umenia v filozofický aspekt analyzoval nemecký filozof Schelling. Podobnosť Gogoľových názorov možno vysledovať aj so západoeurópskou estetikou v chápaní umeleckej evolúcie. Spisovateľ sa tiež prikláňal k názoru, že umelecký vývoj ľudstva prešiel tromi hlavnými etapami (umenie starovekého východu, antika, stredoveký romantizmus), kým sa stal umením nového veku. Toto hľadisko, evolučný vývoj umenia, sa odráža v Gogoľových článkoch: „O architektúre súčasnosti“ a „O stredoveku“. Kritik v nich obhajoval zmierenie „klasického“ staroveké umenie s „romantickým“ umením stredoveku. Vyzýval na asimiláciu plodných začiatkov predchádzajúcich období a ich syntetický rozvoj v modernej dobe. Napríklad moderná architektúra by sa podľa Gogoľovej logiky mala snažiť o „rozmanité masy“, nájsť niečo užitočné pre seba „vo všetkých druhoch architektúry“. V článku „Posledný deň Pompejí“ tiež presvedčil, že moderná maľba by mala aktívne využívať materiál, ktorý pred ňou vyvinuli predchádzajúci umelci. V obraze K. P. Bryullova „Posledný deň Pompejí“ v pohľade na Gogola treba vidieť majstrovskú kombináciu antickej plasticity a romantickej ideality. Takéto umelecké majstrovské diela by sa mali stať príkladmi syntetického umenia. V oblasti poézie a prózy, teda v oblasti literárnej, sa podľa Gogolu podarilo skĺbiť normy „klasického“ a „romantického“ umenia vo svojej tvorbe len V. Scottovi a J. Byronovi. Gogoľ sa zahaľoval ako jeden z „veľkých básnikov“, ktorí v sebe spájajú filozofa, básnika, historika a štátnika.
Keď už hovoríme o hudbe, Gogol nesúhlasil s názorom DV Venevitinova. Ak podľa neho hudba v poslucháčovi prebúdza „slzy tichej rozkoše“, potom podľa Gogola hudba premení ľudského ducha „na bolestný výkrik“, prebúdza „naše obchodné duše“, odháňa „chladné – hrozné“. egoizmus“, čo vedie k výčitkám svedomia a morálnej očiste. Gogolove názory na hudbu obsahujú aj psychologickú a pedagogickú podstatu, keďže bez emocionálneho, zainteresovaného postoja k predmetu poznania je poznanie nemožné. Pre Venevitinova je v sochárstve „prítomnosť tajného božstva, v maľbe - myšlienka nekonečna sa stáva zrozumiteľnou, hudba, ktorá dopĺňa prírodu, prenáša dušu preč zo zeme do Nový svet". Gogol vyostruje rozdiel vyhladený Venevitinovom, čiastočne pokračuje, akoby zdvihol a posilnil Galichovu schému. Pre tých druhých je socha zmyselnosťou, maľba je spojením zmyslového s duchovnom, hudba je čistá spiritualita. Ako poznamenal V.V. Gippius, „Gogolove názory na umenie sa stále vyznačujú romantickým pátosom. Jeho úsudky sú ostré, jeho hodnotenia sú priame. V tom všetkom bolo možné rozpoznať impulzívnosť charakteristickú pre mládež, ktorá v žiadnom prípade nezohľadňovala zložitosť a nejednotnosť tohto javu. Gogol je ohromený jasom a kontrastom farieb romantickej poézie a maľby. Fascinuje ho možnosť náhlej zmeny farieb šokovať diváka alebo čitateľa, vyvolať efekt“ 5 .
IN prvý odsek - Umenie architektúry v estetike N.V. Gogoľ" – uvažuje sa o estetických názoroch spisovateľa na umenie architektúry, ktoré sa jasne prejavujú v článku „O architektúre súčasnosti“. Podľa V.V.Veidla sa tento článok líšil od estetických článkov, ktoré napísal dvadsaťdvaročný ruský spisovateľ. „Nie je to všetko len rétorika; dáva nám nahliadnuť do Gogoľovho umeleckého vkusu aj do jeho historických dojmov; ale predovšetkým nás učí pochopiť, o čo ide: o architektúru 19. storočia“ 6 . Gogol videl hlboký zmysel vo svojom odvolaní sa na tradície gotiky: víťazstvo gotickej priamky nad antickým kruhom. V tom nie je nič iné ako porušenie dohody s hmotným svetom a akoby násilné pozdvihnutie duše.
Pri analýze pôvodu architektúry Gogol veril, že ľudia prevzali myšlienku architektúry z prírody, keď človek pocítil jej silný vplyv na seba. Umenie postavil nad samotnú prírodu. Nápady na architektúru by však podľa spisovateľa mali vychádzať z harmonického splynutia prírody s umením. Riešenie tejto ušľachtilej úlohy je podľa neho v kompetencii každého architekta, ak je tento architekt tvorcom a básnikom. Gogol bol presvedčený, že človek, v ktorého duši básnik žije, by sa mal venovať umeniu bez ohľadu na to, akým druhom umenia sa venuje.
V druhom odseku -"Estetické názory N. V. Gogola na maľbu" - analyzujú sa názory kritika na tento druh umenia. Uvažuje sa o Gogoľovom článku „Posledný deň Pompejí“, publikovanom v zbierke „Arabesky“ v roku 1835. Obraz K. P. Bryullova „Posledný deň Pompejí“ bol koncom leta 1834 privezený do Petrohradu a umiestnený na Akadémii umení. Gogol napísal článok pod živým dojmom tohto plátna.
Bryullov obraz aj Gogoľov článok vznikli inšpiráciou. Štylisticky spolu korešpondujú natoľko, že sa zdajú byť neoddeliteľné. Až v roku 1843 VG Belinsky priznal, že v „arabeskách“ boli tri „vynikajúce kritické články“. Medzi nimi - o Bryullovovi. Približne od polovice 19. storočia, keď sa zmenil postoj kritikov a časti verejnosti k Bryullovovi, zmenil sa aj názor na Gogoľov článok „Posledný deň Pompejí“.
V sovietskych časoch bol tento článok pre literárnych kritikov malý. Zamerali sa na ďalšie diela veľkého spisovateľa, publikované súčasne s týmto článkom v zbierke „Arabesky“ v roku 1835 („Nevsky prospekt“, „Portrét“, „Poznámky šialenca“). V týchto príbehoch bol podľa mnohých položený začiatok novej cesty - Gogolovo obdobie ruskej literatúry, kritický realizmus. Obraz „Posledný deň Pompejí“ a Gogolov článok nezapadali do tuhého rámca tohto smeru. Hoci historici umenia si vždy pamätali článok, najmä ak bol o umení prvého polovice XIX storočia, no mnohí verili, že spisovateľ umelca príliš chválil.
M.V.Alpatov prvýkrát povedal, že Gogoľov článok je jedným z najviac slávnych diel ruský umeleckej kritiky, čo sa priaznivo porovnáva s príkladmi čisto deskriptívnej kritiky maľby, ktorá sa od 20. rokov 19. storočia začala objavovať v ruských časopisoch 7 . Gogoľ považoval Bryullovov obraz „Posledný deň Pompejí“ za jeden z najjasnejších fenoménov 19. storočia. Ona je jasným vzkriesením maľby. Bryullov je podľa Gogola prvým z maliarov, ktorých plasticita dosiahla najvyššiu dokonalosť. Keď sa Gogoľ, priznal, pozrel na obraz štvrtýkrát, zdalo sa mu, že ide o sochu, ktorú do dokonalosti chápali starí Gréci. Socha, ktorá prešla do maliarstva, navyše presiaknutá akousi tajnou hudbou.
Zvláštnosťou umelca Bryullova je podľa spisovateľa úplne originálne, špeciálne svetlo. V jeho obrazoch je more lesku. Toto, veril Gogoľ, bola jeho postava. Ale hlavným znakom, a čo je v Bryullove predovšetkým, je mimoriadna všestrannosť a rozľahlosť génia. Všetko s ním, od celkovej myšlienky a hlavných postáv až po posledný kameň na chodníku, je živé a svieže. Kritici umenia Gogolovej doby si tieto črty nevšimli a neocenili ich. V popredí mali čisto informačnú úlohu: dôkladne opísať obraz, podrobne rozobrať dej. Gogoľ vo svojom článku zdôraznil, že nebude „vysvetľovať obsah obrazu a podávať interpretácie a vysvetlenia zobrazených udalostí. Na to má každý oko a mieru citu. Zaznamenám len tie prednosti, tie ostré rozdiely, ktoré má Bryullovov štýl sám o sebe, najmä preto, že tieto poznámky pravdepodobne vyslovilo málokto. Žiadny z jeho súčasníkov - kritikov nemohol takto posúdiť obraz, pretože nikto z nich sa nemohol porovnávať v talente, odvahe individuálneho úsudku, v šírke erudície s Gogolom. V tejto súvislosti A.G. Vereshchagina zdôraznil, že ide o úžasný pohľad na dejiny umeleckej kritiky. Potreboval Gogolovu genialitu, jeho schopnosť povzniesť sa nad zhon života a ako z diaľky sa zoširoka pozrieť na všetko okolo 9 . Táto vlastnosť je vlastná Gogolovi, spisovateľovi, literárnemu kritikovi. O čomkoľvek Gogoľ písal, bez ohľadu na to, ako sa vysmieval a ironizoval, vždy to hľadal pozitívny obraz, priťahuje spisovateľa ako príklad, ako nádej.
Ako viete, N.V. Gogol bol priateľom s A.A. Ivanovom, ktorý žil v Taliansku od roku 1830 a pracoval na obraze „Zjavenie Krista ľuďom“. Gogol sa spolu s V.A. Žukovským a A.O. Smirnovou postaral o umelca, ktorý bol vo veľmi stiesnenej polohe. Gogol obdivoval nepochopiteľný osud tohto muža. Obraz, na ktorom Ivanov pracoval, je podľa spisovateľa nevídaným fenoménom, na jeho tvorbe sa musí podieľať každý, aby mal umelec prostriedky na dokončenie svojho diela a aby nad ním neumrel od hladu.
Téma obrazu je z pohľadu kritika príliš významná. Z evanjeliových úryvkov sa prebralo to najťažšie na prednes, ktoré ešte neprevzal žiaden z umelcov, dokonca ani niekdajších nábožno-umeleckých čias, a to: prvé zjavenie Krista ľuďom. Spisovateľ varoval ľudí pred falošným záverom, že všetko je dostupné veľkému umelcovi. V skutočnosti aj génius dokáže správne zobraziť len to, čo cítil a čomu úplne rozumie. V opačnom prípade bude obraz mŕtvy, akademický. Gogol vysvetľujúc dôvody dlhého písania plátna veril, že kým v samotnom umelcovi nenastane skutočné obrátenie k Bohu, nemohol zobraziť Spasiteľa - hlavnú postavu obrazu.
Gogolove estetické názory na druhy umenia diskutované vyššie mali evolučný charakter. Spisovateľ bol nepochybne v raných štádiách chápania umenia ovplyvnený romantickou estetikou. Ruská romantická estetika bola zase živená nemeckým estetickým myslením a tradíciami. staroveká ruská literatúra. Dominantnou ideou je syntetické umenie, fúzia všetkých jeho foriem s prevahou hudby. Gogoľ však rozumel napätiu všetkých existujúcich schém, a tak ich prekonal. Umenie by malo a je povolané odhaliť v človeku tie nádherné, svetlé, láskavé pocity, ktoré v každom driemu. Akýkoľvek druh umenia: či už je to sochárstvo, maľba, architektúra, hudba - všetko by malo pomôcť človeku nahliadnuť do jeho „obchodnej duše“ a vidieť iné, čisté, božské princípy. Vo svojich „estetických článkoch“ moralizoval, vychovával svojich krajanov, ale to všetko sa dialo na pozadí horúcej, všetko pohlcujúcej a vášnivej oddanosti umeniu, ktoré miloval „nepremožiteľnou silou“. Táto láska viedla Gogola k vytvoreniu estetickej utópie, ktorá bola potrebná na to, aby dokázal sám sebe „užitočnosť“ umenia. Neskôr si ju uvedomil ako veľmi silný nástroj mravnej výchovy ľudí, schopný odvrátiť ich od zla, od vulgárnosti a malichernej praktickosti a vzbudiť v nich aj impulz k sebazdokonaľovaniu, ku kráse, k ideálu.
V treťom odseku - Estetické a literárne úsudky N. V. Gogola o divadle» – rozoberá spisovateľove úsudky o divadelnom umení. Kritik vyhlásil, že divadlo je „odbor, z ktorého sa dá svetu povedať veľa dobrého“. Pri obhajobe jej výchovnej, mravnej funkcie dramatik zdôraznil, že Človek je povolaný do sveta nie vyhladzovať a ničiť, ale ako sám Boh všetko smerovať k dobru, aj to, čo už človek pokazil a zmenil na zlo. A na svete neexistuje taký nástroj, ktorý by nebol určený na službu Bohu. To je účel divadla v modernom svete. V tejto súvislosti A.V. Motorin zdôrazňuje, že „Gogoľ inšpiruje myšlienku, že moderné divadlo môže byť typom kresťanskej bohoslužby s náležitou mystickou a symbolickou nasýtenosťou obsahu“ 10 . (Gogoľ sa v podobnom duchu ujal výkladu vlastného „generálneho inšpektora“ v „Rozuzlení skúšajúceho“).
V súvislosti so všetkým vyššie uvedeným je dôležité riešenie jednej z najakútnejších otázok literárnej kritiky: môže autor zasahovať do čitateľského vnímania svojho diela? Podľa nás áno. Gogol nielen svojou tvorbou, ale aj celým životom dokázal, že básnik-spisovateľ v Rusku je prorokom. Ako poznamenal I. A. Ilyin, „nie preto, že predpovedá budúcnosť, aj keď je to možné, a nie preto, že by odhaľoval skazenosť ľudí, ale preto, že skrze neho prorokuje podstata sveta a človeka stvoreného Bohom“ 11 . Preto básnik má byť a slúži tejto božskej podstate. Pred Gogoľom však žiadny z ich umelcov nehovoril tak mimoriadne úprimne, jasne a presvedčivo – v lyrickej próze. Preto autor, prorocky vidiac cestu k záchrane svojho ľudu, má nielen právo, ale aj povinnosť korigovať čitateľove interpretácie vlastných diel.
Dielo veľkého ruského spisovateľa N.V.Gogoľa odrážalo autorovu neskrývanú duchovnú vzburu proti nedostatku spravodlivosti na vtedajší spôsob. To spôsobilo veľa kontroverzií súvisiacich s témami a myšlienkami zahrnutými v jeho spisoch. Predstavitelia rôznych čias majú k jeho tvorbe rôzne postoje.
Vyjadrenie sa k výsledkom tvorivej činnosti N. V. Gogolu, V.G. Belinský vždy verejne deklaroval svoje najväčšie služby prostému ľudu. Kritik bol agresívne proti svojim nepriateľom, ktorí sa nemilosrdne snažili nájsť nedostatky v jeho práci. Poznal ho ako básnika „skutočného života“, dokázal to poukázaním na N.V.Gogolovo zobrazenie udalostí, hrdinov blízkych realite. Vďaka schopnosti vzbudiť v čitateľovi nefalšovanú zvedavosť, ľudový humor, sa diela navždy vryli do duše spisovateľa.
Skutočným talentom je podľa kritika premeniť každodenný život na svetlú stránku života prostredníctvom situácií, detailov a tradícií, ktoré sú ruskému ľudu blízke.
N. A. Kotlyarevskij Vážny problém, krízu v tvorivej činnosti N.V.Gogolu, som videl v nesúlade medzi citmi spisovateľa vo vzťahu k realite. Chcel „romantickú organizáciu ducha“ v pravom stave. Emocionálne zážitky N. Gogolu súviseli s tým, že bol natoľko bystrý, že videl „všetku špinu skutočného života“. Podľa kritika to bol tragický svetonázor spisovateľa.
D. N. Ovsyaniko-Kulikovský preslávil Gogoľa ako básnického génia, nadaného človeka. Ale bolo preňho ťažké oslobodiť sa od poverčivých obáv, a to aj napriek vhodnému použitiu „odľahčeného vtipu“. Kritik zaznamenal nezvyčajnú kombináciu smútku, melanchólie a veselého záblesku v očiach.
Zo slávnej korešpondencie P. A. Vyazemského s P. Ya. Chaadaev je zrejmé, že Pyotr Jakovlevič bol hrdý na to, že žil v rovnakom čase ako N. V. Gogol, napriek tomu, že niektoré epizódy svojich diel považoval za „hriešne“. Obdivoval, že sú „plné pravdy“.
Najživšia spomienka na N. I. Grech bola báseň Mŕtve duše". Je to v nej slávny novinár a spisovateľ ocenil komické pozadie, na ktorom sa pomocou „dobre mierených záberov“ odhaľovali spoločenské neresti.
Neakceptovanie spisovateľa iba ako talentovaného tvorcu N. G. Černyševskij došlo v dôsledku „zaplnenia obzoru“. Nikolaj Gavrilovič videl slabú stránku diel v Gogoľovom nedostatku túžby „bojovať za revolučnú premenu“ skutočných udalostí a presvedčení.
I. Severyanin považoval Gogoľov smiech vo svojich dielach za „motor krvi“. Zosmiešňovanie negatívnych vlastností hrdinov a udalostí považoval za istý prostriedok v boji proti vtedajšiemu nespravodlivému spôsobu života.
Skutočnú radosť spôsobilo dielo „Večery na farme u Dikanky“ A. S. Puškin. Všimol si nezvyčajnú otvorenosť, jednoduchosť, humor, ktorý je vlastný roľníkovi, čo zástupca ľudu potreboval.
N. A. Nekrasov tiež nezohľadnil prácu spisovateľa. Veril, že každé slovo bolo nasmerované k ľudu, venované predstaviteľom rôznych tried, ale s jediným cieľom - zničením útlaku ľudu. Písal len „pre svoju vlasť“.
Nikto z kritikov diela N. V. Gogola nezostal ľahostajný k jeho spisom. Je to spôsobené tým, že autor šikovne oživil obrázky a nedal príležitosť odvrátiť pozornosť od čítania vzrušujúcich príbehov. Každý, kto pozná diela Gogola, takmer rovnako rozpoznal mimoriadny talent ruského spisovateľa, napriek mnohým rozporom v duši a diele spisovateľa.
Recenzie súčasníkov.
Niektoré zaujímavé eseje
- Obraz a charakteristika Aleka v básni Cigáni od Puškinovej eseje
Puškin písal nielen básne a romány, písal aj básne. Jednou z veľmi známych je báseň „Cigáni“. Hlavná postava tejto básne - mladého muža, ktorý vyrastal v bohatej európskej krajine
- Zloženie Akú stopu zanecháte na Zemi? trieda uvažovania 5
Každý človek žije svoj život a snaží sa dosiahnuť niečo dôležité. Niekto považuje vytvorenie rodiny a výchovu detí za dôstojných členov modernej spoločnosti za hlavný zmysel svojej existencie
- Hrdinovia diela Mtsyry Lermontovovej
Tragické dielo M. Lermontova „Mtsyri“ je v podstate spoveďou hlavného hrdinu, malého kaukazského chlapca.
- Obraz a charakteristika Solokhy v príbehu Predvianočná noc od Gogolovej eseje
Príbeh Nikolaja Gogola „Noc pred Vianocami“ zaujímavé postavy. Jednou z najjasnejších hrdiniek je Solokha, matka Vikuly.
V príbehu " Riaditeľ stanice» zobrazí sa nám obrázok jedného mužíček. Vidíme, ako veľmi bol ponížený spravodlivý človek ako kruto ho ponižovali a šliapali do zeme, považovali ho za nízkeho a chudobného na hmotný blahobyt.
