Analýza príbehu "Hygiena"

Obráťme sa na príbeh Petruševskej "Hygiena".

Aké sú vaše dojmy po prečítaní príbehu?

(Výpovede študentov sa zapisujú vo forme fráz alebo krátkych viet na tabuľu alebo hárok papiera na kreslenie alebo sa uložia na diapozitív; záznamy sa zostavujú do tabuľky, ktorej prvý stĺpec bude primárnym dojmom po prečítaní príbeh a druhý sa vyplní po analýze príbehu.)

Etrushevskaya "Hygiena".

Pri čítaní príbehu zasiahne ponurá, tiesnivá atmosféra, očakávanie smrti. Srdcia hrdinov sú plné strachu.

Čo robia členovia rodiny, aby sa zachránili pred infekciou?

(Jedinou záchranou je podľa mladíka prísna hygiena a absencia myší, ktoré sú nositeľmi choroby. A preto sa každý snaží chrániť: „Nikolaj všetko vyzliekol a hodil do odpadkového žľabu, natrel kolínskou z od hlavy po päty na chodbe, všetko to rúno vyhodilo von oknom vo vreci“; „... vyzliekol sa na schodoch, hodil oblečenie do žľabu na odpadky a nahý sa utrel kolínskou. Po utretí podrážky vstúpil do bytu, potom utrel druhú podrážku, hodil rúno do kúska papiera. Batoh vložil do varu do nádrže...“.

Držiac mačku v náručí, dievča hlási, že mačka zjedla nafúknutú myš "a pobozkala, pravdepodobne nie prvýkrát, špinavú papuľu mačky." Dedko ju s kliatbou zamkne v škôlke „do karantény“ („Dedko ju nasledoval a všetky jej stopy postriekal kolínskou z rozprašovača. Potom zamkol dvere do detskej izby na stoličke...“). Hoci sa ju dospelí snažia kŕmiť a ovládať, odsúdia jej dcéru a vnučku na smrť. Pred nami je úplná degradácia ľudskej osobnosti.)

Nepripomína vám táto atmosféra ten tiesnivý a zdrvujúci obraz, ktorý namaľoval jeden z ruských klasikov?

Túto otázku skúmala skupina analytikov. Dostávajú slovo.

V mysli sa objavuje obraz Dostojevského Petrohradu, ktorý vytvoril v Zločine a treste. Ako v každom postmodernistickom diele, aj v Petruševskej príbehu pre dvojité kódovanie háda sa štvrtý Raskoľnikovov sen.

Celý koniec Pôstu a Svätého ležal [Raskoľnikov] v nemocnici. Už sa zotavoval a pamätal si svoje sny, keď ešte ležal v horúčke a delíriu. Vo svojej chorobe sa mu snívalo, že celý svet je odsúdený na obetu nejakého hrozného, ​​neslýchaného a bezprecedentného moru prichádzajúceho z hlbín Ázie do Európy. Všetci mali zahynúť, okrem niekoľkých, veľmi málo, vyvolených. Objavili sa nové trichines, mikroskopické stvorenia, ktoré obývali telá ľudí. Ale tieto bytosti boli duchovia obdarení mysľou a vôľou. Ľudia, ktorí ich vzali do seba, sa okamžite stali posadnutými démonmi a blázni. Ale nikdy, nikdy sa ľudia nepovažovali za takých múdrych a neotrasiteľných v pravde, ako si mysleli infikovaní. Nikdy nepovažovali svoje úsudky, svoje vedecké závery, svoje morálne presvedčenia a presvedčenia za neotrasiteľné. Celé dediny, celé mestá a národy boli infikované a zbláznili sa. Všetci boli v úzkosti a nerozumeli si, všetci si mysleli, že pravda je len v ňom, a on sa trápil, hľadel na iných, bil sa do pŕs, plakal a lomil rukami. Nevedeli koho a ako súdiť, nevedeli sa zhodnúť, čo považovať za zlo, čo za dobro. Nevedeli, koho viniť, koho ospravedlniť. Ľudia sa navzájom zabíjali v nejakej nezmyselnej zlomyseľnosti. Celé vojská sa na seba zhromaždili, ale vojská, už na pochode, sa zrazu začali trápiť, šiky boli rozbúrené, vojaci sa na seba vrhli, bodali a rezali, hrýzli a jedli. V mestách sa celý deň ozýval poplach: všetci boli zvolaní, ale nikto nevedel, kto a na čo volá, a všetci boli na poplach. Opustili najobyčajnejšie remeslá, pretože každý ponúkal svoje myšlienky, svoje vlastné pozmeňujúce a doplňujúce návrhy a nevedel sa dohodnúť; poľnohospodárstvo sa zastavilo. Na niektorých miestach sa ľudia rozbehli, dohodli sa, že spolu niečo urobia, prisahali, že sa nerozídu, no hneď začali niečo úplne iné, ako sami hneď predpokladali, začali sa navzájom obviňovať, bili sa a rezali sa. Začali požiare, začal hlad. Všetci a všetko zomreli. Vred rástol a posúval sa ďalej a ďalej. Na celom svete mohlo byť spasených len niekoľko ľudí, boli čistí a vyvolení, predurčení začať nový druh ľudí a nový život, obnovte a očistite zem, ale týchto ľudí nikto nikde nevidel, nikto nepočul ich slová a hlasy.

Raskoľnikova trápila skutočnosť, že toto nezmyselné delírium sa tak smutne a bolestne ozýva v jeho spomienkach, že dojem z týchto horúčkovitých snov tak dlho neprejde.

Príbeh opisuje nejakú neznámu chorobu, ktorá zasiahla mesto v priebehu niekoľkých dní a ktorej následky sú nepredvídateľné. („... v meste sa začala epidémia vírusového ochorenia, z ktorej do troch dní nastáva smrť, človeka vyhodia do vzduchu a tak ďalej...“).

Postavy sú prehnané. („...Nikolaj jedol veľa, vrátane chleba...“; „...len na raňajky zjedol pol kila sushki...“; „...Hneď som na ulici cez batoh zjedol jačmenný kašový koncentrát, chcel som vyskúšať a , na teba, všetko zjedlo...“)

Hrdinovia diela sú osamelí, nikto sa o nich nestará, dokonca ich opustil aj štát. („Všetci čakali, že sa niečo stane, niekto vyhlási mobilizáciu, ale na tretiu noc v uliciach zaburácali motory a armáda opustila mesto“). Je zrejmé, že mladý muž, ktorý ponúkol pomoc, nebude môcť pomôcť všetkým. („Prečo ten mladý muž prišiel tak neskoro? Áno, pretože mal na pozemku veľa bytov, štyri obrovské domy.“)

Tieto črty sú charakteristické pre literatúru postmoderny.

Intertextualita jeden typ opakovania. risteva: "akýkoľvek text je postavený ako mozaika citátov, je to pohlcovanie a transformácia iných textov" . Mnoho prozaikov a dramatikov využíva pri tvorbe prerábok intertext.

Príbeh Petruševskej intertextové : neznáma vírusová choroba u Petruševskej a „mor“ u Dostojevského; s Petruševskou zostalo nažive len niekoľko ľudí, ktorí získali imunitu, s Dostojevským prežije len pár vyvolených. V oboch prípadoch ide o akúsi očistu sveta. Realita vytvorená v príbehu Petruševskej je odsúdená na zánik, pretože podľa Dostojevského „na svete nemôže byť harmónia, ak vyroní aspoň jedna slza dieťaťa“ a „hygiena“ nie je o slzách, ale o živote dievča.

Aký je koniec Petruševskej príbehu?

(„... v R. byte už všetky klopania utíchli...“ „... mačka však mňaukala ďalej...“, „mladý muž, keď počul jediný živý hlas v celom vchod, kde, mimochodom, už utíchli všetky klopania a krik, rozhodol sa bojovať aspoň o jeden život, priniesol železné páčidlo... a rozbil dvere." Zo všetkých obyvateľov domu zostali čierne hromady, za prasknutými dverami bolo dievča "s plešatou lebkou jasne červenej farby, presne takej, ako má mladý muž", vedľa nej sedela mačka a obaja hľadeli na mladíka.

Vo svete, ktorý stratil duchovné hodnoty, zostala nedotknutá prirodzenosť a spontánnosť vlastná zvieratám a neporušená detská morálka. Dúfajme, že budú mať budúcnosť.

Mačka je čierna - obdarená paranormálnymi schopnosťami.

Biela mačka je jasný začiatok, žiarivá.

Choroba v podobe symbolického obrazu smrti s kosou (žltá) - pretože prevláda Dostojevského žltá farba, farba duchovnej chudoby; v tomto prípade - farba smútku, nešťastia, hnevu.

Postavy dievčaťa a mladého muža (ružová) - ružová je farbou znovuzrodenia, rána, nového.

Čierne abstraktné postavy - symbolizujú mŕtvych fyzicky a duchovne.

Schody (schody) - cesta hore, k oživeniu (a v skutočnosti aj muž s taškami vyšiel po schodoch, ktorý chcel pomôcť obyvateľom mesta).

Mesiac je žltý, okrúhly - symbol nereálnosti toho, čo sa deje, mŕtvolnosti a zla okolitého sveta; kruh - beznádejná situácia.

Lesklý nôž je symbolom zla a smrti.

5. Analýza románu "Majster a Margarita" - skupinová práca

- zakladateľ postmoderny. To znamená, že jeho hrdinovia sú aj postmoderní hrdinovia.

6. Písanie syncwine - samostatná práca

7. Zhrnutie, domáca úloha

Dnes sme sa pokúsili analyzovať príbeh Petruševskej „Hygiena“. Skúmali sme nielen povrchnú obsahovú štruktúru, ale pozerali sme sa aj oveľa hlbšie, čím sme vytvorili paralelu s klasickou ruskou literatúrou, ktorá je základom pre všetku nasledujúcu literatúru.

Majú svet a ľudia vyobrazení v príbehu „Hygiena“ právo na existenciu, alebo by mali zmiznúť z povrchu zemského ako prirodzené štádium evolúcie? Môžeme v týchto ľuďoch hádať ty a ja, náš svet? Každý z vás si vytvoril vlastný názor na to, čo nám Petruševskaja chcela povedať. Toto je hlavná črta literatúry postmoderny.

„Postmodernizmus,“ ako napísal V. Erofeev, „je prechodom do stavu, keď sa čitateľ stáva slobodným tlmočníkom a keď ho pisateľ neudrie do rúk a nepovie: „čítaš nesprávne, čítaš inak“ – to je moment uvoľnenia a v tomto zmysle je dnes postmoderna dosiahnutím slobody v literatúre.

"Credo" - moderná próza L.S. Petruševskaja. Zahrnuté v zbierke "Zmenené časy" (2005) a "Dve kráľovstvá" (2007 - 2009). Dátum vytvorenia diela je 10.10.2004.

Dej prózy je originálny a jej obsah umožňuje diskutovať o najdôležitejšom morálnom probléme našej doby, ktorý autor v diele zdôrazňuje pomocou rôznych jazykových výrazových prostriedkov. L.S. Petruševskaja kladie dôraz na interpretáciu osamelosti a morálneho vyčerpania ženy, ktorá potrebovala vieru vo svoju silu od konkrétnej osoby.

Téma, problémy diela

Hlavnou témou prózy je zázračné uzdravenie bábätka a problém spočíva v sile viery.

Žáner, žánrová identita

„Credo“ odkazuje na žáner príbehu a jeho žánrovou originalitou je naturalizmus. Formou organizácie textového materiálu je hypertext.

Analýza prvkov rámu

Názov prózy čitateľa okamžite „upozorňuje“ na to, čo bude v centre pozornosti a je jedným z podstatných prvkov kompozície.

"Credo" (z lat.Krédo- Verím) - osobné presvedčenie, základ svetonázoru človeka, niekedy rovnaké ako motto. Viera je to, čo prozaická hrdinka a všetky ostatné postavy potrebujú.

Vývoj udalostí v próze odráža zloženie testu.

Úvodný text (prológ) je prepojený s dejom deja. Tieto dve skladby odhaľujú začiatok deja v texte, dôvod stretnutia herecké postavy, ale neprezrádzajú hlavnú tému príbehu, pomáhajú ešte viac preniknúť do zmyslu príbehu: „Nepamätám si, kedy mi o tom Roberta povedala – že by prišla na návštevu žena, ktorej práve zomrela vnučka.“

L.S. Petruševskaja v próze „Credo“ predstavila pozadie udalosti, v ktorej sú uvedené charakteristiky hlavných postáv, formou oneskorenej expozície (v strede textu), čím sa próza stáva tajomnou (informácie o hrdinovia príbehu, keď sa stretli, o čase, mieste a dôvode stretnutia v lacnom hoteli pre cudzincov v študentskej ubytovni).

Autor popisuje hlavnú akciu diela po vyššie uvedených skladbách. Hovorí sa v nej, že dve liečiteľky – dve protichodné osobnosti – Claudia a „bezmenná žena“, prezentované autorom v prvej osobe v hotelovej izbe, sledovali dianie v krasnogorskej nemocnici. V tejto nemocnici čakali na ženu, ktorej vnučka bola na pokraji života a smrti.

Vrcholom akcie je najväčšie napätie, keď liečiteľka vidí, že sa vypína prístroj na umelú pľúcnu ventiláciu a musí okamžite konať – zachrániť život bábätka. K tomu hrdinka potrebuje vieru vo svoj dar, ktorý vyžaduje od postáv prózy, ale predovšetkým je pre ňu dôležitá viera Roberty, ktorá je voči svojmu daru skeptická.

Vyvrcholenie sa zmení na rozuzlenie, keď po všeobecnom napätí v hotelovej izbe Oľge zavolá jej dcéra, ktorá jej oznámi, že dieťa bude žiť.

Stojí za zmienku, že súbežne s vývojom udalostí v nemocnici mesta Krasnogorsk hrdinka sledovala aj to, čo sa dialo v Penze. Presnejšie, Timova chorá dcéra. A v závere práce mu liečiteľ oznámi, že „Sanya sedí vo výťahu“ a potrebuje pomoc. To naznačuje, že dievča potrebuje starostlivosť svojho otca.

L.S. Petruševskaja v próze „Credo“ vyjadrila epilóg vlastným spôsobom ako pokračovanie. Že uzdravenie dieťaťa len pomohlo liečiteľke opäť veriť v seba, a čo je najdôležitejšie, získať vieru v uzdravenie Roberty Borchii. A samotná Roberta teraz čaká na nový zázrak.

Základné umelecké slovesné obrazy, motívy, symboly

ako esteticky organizovaný systém, ich vnútorné prepojenie a vzájomné pôsobenie

Slovo v umeleckom diele je materiálnym obalom obrazu, je tým, čo tvorí, vytvára obraz. Ak teda z prózy odstránime kľúčové slová ako „hlboko postihnutá“, „plná ušľachtilej zdržanlivosti“, „horí“, „hýbe sa svetom“, vytvorí sa jasný obraz o hrdinke Roberte, ktorá napriek ťažkej chorobe cestuje po celom svete, s veľkou túžbou a láskou vidieť svojho milovaného.

Na opis Tima (Timofey Gavrilovich) autor používa kľúčové slová ako „mocný transvolžský kerzhak“, „druh aristokrata“, „ruky s lopatami, pije liter vodky“, „stále kandidát vied“, „ pätnástich legalizovaných detí z rôzne ženy“, čo ho charakterizuje ako „veterného“ človeka vo vzťahu k tomu, kto ho miluje.

Pri opise postáv Tima a Roberty L.S. Petruševskaja používala trópy: epiteton, metonymiu, protiklad a prirovnanie („Roberta Borchia. Hromada, sotva sa krúti, s malými očami, popolavočervená. Normálna blondínka Benátčanka, vojvodkyňa, zmenená chorobou. Ale vo všeobecnosti aristokrati nie sú krásny navonok“, „Tim – mocný transvolžský kerzhak, tiež akýsi aristokrat, ruky s lopatami, pije litre vodky. Stále kandidát vied“).

Na charakterizáciu hlavnej postavy prózy použil spisovateľ protiklad trópu. Porovnala dve rozdielne ženy, Claudiu a rozprávačku, ktoré spája len jeden dar liečiteľa. Kým Claudia si ľudí získala pomocou svojej krásy a „daru súcitu a láskavosti“, rozprávačka ich od seba naopak odpudzovala tým, že bola vraj odstránená zo sveta, „svetlo“ neexistuje. v nej predstaviteľka „najchudobnejšej vrstvy spoločnosti“ nemala rada „honosné divadlo“, ako ho miloval šarlatánsky liečiteľ z tejto prózy. Príbeh o jeho aktivitách pomáha čitateľovi poskladať si obraz „hrdinky bez mena“ – nevýraznej, neistej ženy.

Ostatné postavy Creda autor opisuje rovnakými jazykovými výrazovými prostriedkami: epitetá, metonymia a prirovnania.

Kľúčové epizódy, ich sémantika, úloha v texte, súvislosť

práca

Próza "Credo" obsahuje dve hlavné epizódy: príbeh o živote a zoznámení sa s postavami a neočakávaný priebeh udalostí, ktoré sa odohrali okolo umierajúceho dieťaťa.

Spojenie medzi týmito epizódami spočíva v tom, že pred začatím príbehu o stretnutí postáv v hotelovej izbe o nich hovorí autor v mene hlavného hrdinu; aký je ich vzťah. Až potom začína samotný popis udalosti, aby mal čitateľ predstavu o obrazoch hrdinov.

Ústredné a vedľajšie postavy, ich miesto v obraznom systéme

L.S. Petruševskaja na samom začiatku prózy vyzdvihuje ústredné postavy: Roberta, samotná rozprávačka, Tim a Claudia, nemluvňa ​​Glasha.

K vedľajším patria: Oľga a dcéra Vera (Verbushka); Joanna (asistentka Roberta), hosteska a šarlatánska liečiteľka.

Podstatu každej prozaickej postavy odhaľuje opis ich vzhľadu, osobných vlastností a správania. Ich mená majú tiež spojitosť s charakterom. Napríklad Oľga, ktorej vnučka bola na hranici života a smrti. Meno tejto hrdinky hovorí o pevnej vôli, inteligencii a skvelom výkone. Tieto povahové črty sa odrážajú v texte diela: „Ukazuje sa, že svojho času vyštudovala divadelnú vedu. Ale ako zarobiť peniaze pre rodinu - sama živila svoju matku a dcéru. Išiel do televízneho štúdia.

Nemožno si nevšimnúť podobnosť mena prózy, jej problémy s menom inej vedľajšia postava- Vera alebo Verbochki. Vzhľadom na to, že text diela neobsahuje opis života a charakteru hrdinky, jej portrét môžeme nakresliť len charakterizovaním jej mena. Vieru možno opísať ako inteligentného, ​​pravdovravného a dobrotivého človeka. Toto je rozumné dievča, ktoré oceňuje praktickosť. V konaní majiteľa tohto mena sa vždy sleduje jej obozretnosť. Nefantazíruje. Vždy sa snaží dosiahnuť svoje ciele. Napriek láskavosti sa Vera vyznačuje tvrdými činmi. Nie je návyková osoba. Viera sa vyznačuje vyrovnanosťou.

A tu stojí za zmienku, že charakterizácia mena dcéry Olgy sa zhoduje s portrétom Hlavná postava- rozprávač, z čoho môžeme usúdiť, že možno podľa autorovho zámeru sa rozprávač volá Vera.

V próze existuje akási pasca každodenných detailov, ktoré čitateľov a kritikov odvádzajú od ich skutočného významu.

V „Crede“ je akási mimoriadna koncentrácia, hutnosť života, niekedy stlačená do okamihu. Pravdepodobne je tento životný priestor postáv tak stlačený a uzavretý, že sa mení na „časový bod“.

Dielo je plné irónie, opakovaní a zvratov. Sofistikovaná obraznosť či sentimentálne gesto, ktorým spisovateľ „odstraňuje“ hrôzu života.

Zdá sa, že Petruševskaja v próze „Credo“ zdôrazňuje, že náš nezodpovedný postoj k vlastnému životu, keď žijeme, poslúchajúc škrupiny javov, každodenných alebo klanových stereotypov, nás nemôže len zničiť zvnútra, ochromiť naše životy. O čom svedčí aj opis životného štýlu Tima, Roberty a hlavnej postavy.

Petruševskaja obracia čitateľa k skutočnému, nie imaginárnemu významu bytia. „Credo“ je zásadne protiideologické. Spisovateľ, odmietajúci stereotypy a mytológie literatúry socialistický realizmus, ponorí svoje postavy do sféry každodenného života so všetkými jeho detailmi a problémami. Lakonický dejový objem, rozpoznateľnosť každodenných situácií a hrdinov však celkom nečakane, vďaka sotva badateľným akcentom, presnej replike či takmer nevtieravému prejavu a syntaktickým opakovaniam, dávajú vzniknúť podtextu, ktorý nie je vôbec každodenný, ale existenciálny. Chápeme, že v maličkostiach života, v nešťastí a večné problémy uzavrel aj základné otázky ľudskej existencie. Napriek nezaujatosti autorskej polohy, hlas hrdinu, jeho živá intonácia vyvolávajú v čitateľovi empatiu a odozvu.

Ako viete, okrem rozprávača a postavy v texte existuje ešte jedna naratívna inštancia - autor. Rozprávkový „hlas“ v próze „Credo“ patrí postave aj osobitnému predmetu reči, ktorý uvádza autor, no nezhoduje sa so skutočným tvorcom diela – ide o „hrdinku bez mena“. “ prózy „Credo“, ktorá informuje čitateľa o udalostiach, ktoré sa stanú, stali a dejú v súčasnosti tu a na inom mieste; opisuje predmety, javy a pod., zobrazuje, hodnotí a pod.

Rozprávač vystupuje ako hlavný hrdina diela.

Štruktúra rozprávania je historicky premenlivá, postupne sa stáva zložitejšou, využíva interakciu rôznych „hlasov“ a uhlov pohľadu, pohráva sa s ich pluralitou. Próza „Credo“ – ktorej text je, zdá sa, autorovi výrazne odcudzený: v predslove sa hovorí, že k Roberte by mala prísť žena, ktorej zomrela vnučka. Je jej známa, no rozprávač ju nepozná. Hlavný text tak má „osobného“ rozprávača a odráža jeho „hlas“. Zároveň zahŕňa aj „hlas“ ostatných postáv, ktoré sa akcie zúčastňujú.

Výzvy adresátom sú v texte doplnené výzvami na hrdinov príbehu ako imaginárnych partnerov, ako aj apely na opísané skutočnosti, čas alebo miesto konania, napríklad: „Aby sme správne pochopili situáciu ...“ , "V skutočnosti, Tim musí podľa harmonogramu...", "Potom sa naša spoločná história (ja a títo dvaja) vyvinula...", "Toto je pozadie..." atď.

Metatextovým prvkom sú blízke autorské interpretácie jednotlivých slov zaradených do diela. Môžu byť vypracované ako zásuvné konštrukcie, ako konštrukcie obsahujúce vysvetlenie alebo objasnenie, ako poznámky pod čiarou; napokon sa dajú priamo vniesť do autorskej reči alebo reči iných postáv. Hlavnou funkciou autorovej interpretácie slov je ustanoviť s čitateľom spoločný kód, pričom sa zohľadňuje fond vedomostí možného adresáta textu o svete, približný charakter jeho tezauru. Čitateľ je v tomto prípade považovaný už za istú jazykovú osobnosť, zameriavajúcu sa predovšetkým na normy používania spisovných slov, preto sa interpretujú najmä dialektizmy, profesionalizmy, ľudový jazyk a pod., napr.: „Izba je malá, má obrovská kráľovská veľkosť (kráľovská veľkosť) otoman (Robertina) ... “, „Priamo tam sedela zamestnankyňa Roberty, sivovlasá silná Joanna, bosá. Sedel som s nohami na gauči a ukazoval som svetu neupravené špinavé päty v šupke (najvyššia elegancia, ekologicky opodstatnená podľa prírody, kde si zvieratá nestrihajú vlasy a nečistia si kopytá) ... “

Komunikatívny prístup k organizácii textu teda dôsledne vyčleňuje taký dôležitý prvok v štruktúre rozprávania, akým je obraz adresáta, ktorý predtým zostal tak trochu v tieni. Ak sú možné rôzne „tváre“ autora a rozprávača, potom sú možné aj rôzne hypostázy obrazu adresáta. Po prvé, ide o skutočného čitateľa, ktorý má vzťah k skutočnému autorovi; po druhé, vnútorný čitateľ, ktorý sa vzťahuje k rozprávačovi. Môže byť postavou textu, poslucháčom ústneho príbehu (v rozprávke) a pod. Adresát diela sa musí vyznačovať takými znakmi, ako sú konkrétnosť-abstraktnosť, realita-konvenčnosť, participácia-neúčasť na vnútorný svet textu, pochopenie-nepochopenie štýlu autora, nakoniec súhlas-nesúhlas s jeho zámermi.

Kompozičná úroveň zápletky: kompozícia zápletky,

na základe časového sledu udalostí

L. Petruševskaja postavila dejovú kompozíciu prózy „Credo“ na prepojení jednotlivých epizód okolo jednej hrdinky – bábätka Glasha, a nie rozprávačky, keďže dej tohto diela sa odvíja v dôsledku ťažkého stavu dieťaťa.

Petruševskaja v próze použila kompozičné techniky rozprávania v mene autora, odbočky, kontaminácia - spojenie techník opakovania a opozície, vytvorenie špeciálneho efektu - "zrkadlové zloženie".

Dielo obsahuje kompozíciu príbehu, ktorá zahŕňa:

oneskorená expozícia;

reťazec;

akčný rozvoj;

vyvrcholenie;

výmena;

epilóg.

Jazyk umelecké dielo: lexikálna rovina a jazykové prostriedky umeleckého stvárnenia

Dielo L.S. Petruševskaja nad jazykom prózy "Credo" zahŕňa využitie všetkých možností expresivity, všetkých vrstiev slovnej zásoby a štýlov, ktoré v jazyku existujú.

Lexikálna rovina: prevzaté slová (kingsize, otoman, brand atď.), archaizmy (outback, choroba, nežije atď.), hovorová slovná zásoba (idiotská hudba atď.).

Expresívno-emocionálna slovná zásoba: emocionálne zafarbené slová (vzbudzujúce dôveru v blahovitý vzhľad maniaka a pod.).

Obrazné možnosti syntaxe: vety s úvodnými slovami (Claudia a Tim, priatelia Roberty, zadané, vysvetľujúce atď.)

Slovné výrazové prostriedky: synekdocha (tvár pri dverách atď.), groteska (Claudia, stvorenie nebeskej milosti atď.), epitetá (medzery medu atď.), alegória (ešte neklesla o poschodie (nezomrela) atď.).

Syntax, rečové útvary: oxymoron (čistý smútok atď.), lexikálne opakovanie (A táto pre nás prakticky neznáma žena mala prísť za Robertou, keďže Roberta na druhý deň odletela atď.)

Intertextová rovina: umelecké dielo vo svojom

vzťahy s inými dielami domácej a svetovej literatúry.

L. Petruševskaja je jednou z významných predstaviteľov modernej ruskej literatúry a „patrí medzi spisovateľov generácie 70. rokov“, takzvaný podmieneno-metaforický smer, pre ktorý sa svet skladá na základe rôznych typov konvencií (rozprávkové, mytologické, fantastické). Preto sú jej diela zbavené hlbokého psychologizmu, objemných postáv. Niektorí kritici to pripisujú buď „inej próze“, alebo postmoderne, pre ktorú je dôležité domáce prostredie a „človek je zrnkom piesku hodeným do víru dejín“. Vytvorila osobitý, v mnohých smeroch jedinečný umelecký svet.

Tvorivosť spisovateľa možno považovať za zložitý, syntetický fenomén. V próze „Credo“ sa autor zameriava na prístupnosť vnímania textu a zároveň na jeho hlboký humánny a filozofický význam. Toto dielo Petruševskej rozvíja tradície A. Puškina, F. Dostojevského, A. Čechova a ďalších klasikov ruskej literatúry a zároveň využíva postupy charakteristické pre moderný postmoderný štýl. Takže podľa I. Sušiliny „sa dajú vysledovať typologické podobnosti s Čechovovou tvorbou v Petruševskej na úrovni tém (každodenný život priemerného intelektuála), žánru (primárny záujem o formu poviedky) a rečového prvku (hovorový prejav), uhol pohľadu autora (chýbajúci očividne vyjadrený postoj autora k hrdinovi a ešte viac odmietnutie jeho odsúdenia) a na hlbokej úrovni pochopenia zmyslu a účelu umenia, slobody a dôstojnosti osoba, viera.

Práca pri hodnotení kritiky

Práca prozaičky a dramatičky Ludmily Petruševskej vyvolala medzi čitateľmi a literárnymi kritikmi živú diskusiu hneď, ako sa jej diela objavili na stránkach hrubých časopisov. Odvtedy prešlo viac ako tridsať rokov a za tento čas vyšli početné interpretácie jej diela: recenzie kníh, vedecké a publicistické články. V kritických hodnoteniach bol spisovateľ predurčený prejsť z takmer „predka domáceho černukha“ k uznávanému klasikovi literatúry posledných desaťročí. V tomto štádiu je miesto spisovateľa v modernom literárnom procese determinované množstvom konštantných znakov: pôvodný štýl, umelecký jazyk, problémy diel, témy a žánre, ktoré si autor zvolil – vo všeobecnosti umelecký a vedecký kontext možno považovať za preukázaný. V procese štúdia vedeckých a žurnalistických materiálov sa odhaľujú hlavné aspekty, ktoré sa v nich rozvíjajú: téma „ mužíček“, téma osamelosti, smrti a smrteľnosti, osudu a osudu, rodiny a jej rozkladu, vzťahu človeka k svetu a niektorých ďalších. Okrem toho pokračuje výskum v oblasti chronotopu Petruševskej textov, buduje obraz spisovateľkinho sveta.

Dôležitou črtou moderného umenia je dialogizmus, jedna z foriem polyfónie, ktorá spája už existujúce umelecké systémy. Ako autorka sa Petruševskaja vyznačuje modelovaním obrazu svetového dialógu alebo polylógu rôznych kultúr. „Paradoxne, kombinácia (kvôli dialógu a vzájomnému testovaniu) mytologických a legendárnych archetypov s naturalisticky pretvoreným každodenným životom vedie k najsilnejšiemu účinku nie vo viaczväzkových románoch, ale v minimalistickom meradle – ako napríklad v próza a dráma L. Petruševskej.“ Je vidieť, že v súčasné umenie tradícia sa chápe ako živá rozmanitosť jazykových foriem vyjadrená v umení rôznych epoch: je potrebné premyslieť dedičstvo, aby sa do kultúry vrátil prvok hry, ktorý bol predtým vytláčaný pragmatizmom.

Ak hovoríme o reakcii na jej knihy, tak diskusie okolo nich vznikali a vznikajú neustále. O spisovateľke sa hovorilo aj v časoch, keď jej diela nevychádzali a predstavenia podľa jej hier neboli cenzurované. Faktom je, že Petruševskaja jednoducho nemôže zostať bez povšimnutia: „nikto neodmieta talent spisovateľa“, veľmi „nepohodlný“ talent, možno príliš úprimný a jasný.

Spočiatku bola jej tvorba kritizovaná, literárni kritici a novinári ju nechápali a neakceptovali, zatiaľ čo čitatelia rýchlo identifikovali jej postavy ako svoj vlastný druh (Porovnaj napr. ako muži pijú za troch? Tá myšlienka mi trochu poškodila sebavedomie). Kritici boli dlho po prečítaní Petruševových textov v rozpakoch, pokiaľ ide o estetický význam toho, čo vytvorila. Len pred niekoľkými rokmi (v 90. rokoch) sa estetická hodnota diela tohto spisovateľa stala všeobecne uznávanou.

Výskumníčka N. Ivanova zaraďuje tvorbu Petruševskej medzi „prirodzený“ trend postmoderny. O. Bogdanova považuje spisovateľku za možné zaradiť medzi konceptualistov, a to vďaka zvláštnemu konštruktívnemu zosúladeniu a technologickej prepracovanosti jej próz.

Porovnaj: „Petruševskaja konštruuje, buduje svoj text a na tejto úrovni dosahuje vrchol majstrovstva, stáva sa modelom literatúry. Možno bola úprimná, keď povedala, že dôvodom jej „prechodu“ na dramaturgiu (a poéziu) bol fakt, že „videla, že v próze sa dá všetko“. Petruševskej „pragmatické“ písanie s jasným sklonom k ​​deštrukturalizácii reality prostredníctvom zjednodušovania a schematizácie, s vysoko technologickou výstavbou textu, s kombinovaním a pretváraním zobrazených postáv a okolností dovedených k dokonalosti (a vo výsledku – s odhaľujúcim estetickým primitivizmom). sám) vo svojom „vyrobenom“ sa ukazuje byť blízky Sorokinovi. Ak však konceptualizmus považujeme za „tok<...>charakterizovaný zámerne demonštratívnym podaním autorského konceptu<...>, aktívna hra s rozpoznateľnými štýlmi, klišé reči, masovým vedomím, každodenné správanie, so stereotypmi masovej kultúry“ a dielo konceptuálneho umenia ako totálny citát, ktorý reprodukuje podstatu toho či onoho fenoménu, možno pochopiť, že Petruševskaja do tohto rámca zjavne nezapadá. Veríme, že samotným cieľom spisovateľa nie je používať citáty, klišé a stereotypy. Jej diela sú originálne tak z hľadiska sémantickej záťaže, ako aj z hľadiska umelecký jazyk. Preto treba hľadať inú definíciu jej štýlu.

N. L. Leiderman a M. N. Lipovetsky po prvý raz a najúplnejšie a najpresvedčivejšie o mieste a význame jej umeleckého dedičstva napísali v učebnici „Moderná ruská literatúra: 50. - 90. roky 20. storočia“. Títo vedci vidia proces ďalšieho rozvoja postmoderny inak a meno Petruševskaja spájajú najmä s procesom formovania postrealizmu, novej umeleckej metódy založenej na interakcii modernizmu a realizmu.

Predtým, ako budeme hovoriť o Petruševskej ako o postrealistovi, stojí za to urobiť niekoľko úvodných poznámok o samotnom fenoméne. (Pojem „postrealizmus“ sa dostal do vedeckého obehu od začiatku 90. rokov v Rusku aj v zahraničí. U nás N. L. Leiderman prvýkrát deklaruje proces formovania novej umeleckej metódy v článku „Teoretické problémy štúdia ruskej literatúry r. 20. storočie : Úvodné poznámky Ďalej v roku 1993 tento literárny kritik v spolupráci s M. N. Lipovetským charakterizuje samotný fenomén označený zvoleným pojmom.

Kreativita Petruševskej môže byť korelovaná s týmto javom prítomnosťou nasledujúcich čŕt: jadrom jej svetonázoru sú hlboké ontologické problémy (por.: „Niekto trpí, nenájde cestu von a vy začnete premýšľať, čo robiť , a zrazu píšeš. A nie o tejto osobe a nie o mne, ale o niekom inom a nakoniec sa ukáže, že je to o ňom a o mne ...“); štrukturálnym základom obrazu sa stáva vzájomné prenikanie typického a archetypálneho; ambivalencia umeleckého a estetického hodnotenia tvorivosti; modelovanie obrazu sveta ako dialógu (polylógu) široko oddelených kultúrnych jazykov. Petruševskaja vo svojich dielach - vedome alebo nevedome - porovnáva dva jazyky kultúry, dva svety, dva typy vedomia: moderné a archaické. Mnohé z jej diel tiahnu ku kresťanskej kultúrnej tradícii.

Týka sa to napríklad spôsobu zobrazenia postáv. Podľa všetkých kánonov starovekého ruského umenia by mal byť obraz osoby / predmetu rovinný. Petruševskaja vo svojich textoch vytvára aj „ploché“ postavy, jednoriadkové, nepredpisuje detaily.

Zoznam použitej literatúry a prameňov

Barzakh A. O príbehoch L. Petruševskej [Text] - M., 1995;

Gordovič K.D. Umelecké princípy a techniky L. Petruševskej // Transformácia a fungovanie kultúrnych modelov v ruskej literatúre 20. storočia [Text]. - Tomsk, 2002;

Zhelobtsova S.F. Próza Ludmily Petruševskej [Text]. - Jakutsk, 1996;

Petruševskaja L.S. zbierka Dve kráľovstvá, próza Credo [Text]. - Moskva, 2009

Internetové zdroje:

library.kholmsk.ru - Moderná literatúra Ruska: ženský hlas;

revolution.allbest.ru - práca L.S. Petruševskej v systéme školského literárneho vzdelávania;

Poetika a problémy L.S. Petruševskaja

Mestská vzdelávacia inštitúcia

"Stredná škola č. 10"

Certifikačná práca v literatúre

Téma: „Problém morálnej voľby v diele Ludmily Petruševskej“

Dokončené:

Žiak 11 „A“ triedy

MOU stredná škola č.10

stupeň:

predseda atestácie

provízie:

učiteľ:

Asistent:
I.Úvod……………………………………………………………………………………….. .......3

1. 
   1. Tvorivý osud Ludmily Petruševskej; rysy štýlu spisovateľa ………………………………………………………………………………. .................. ..........................4

2. Cyklus „Záhrady iných možností“: umelecká originalita, hrdinovia a významy príbehov……………………………………………….…….6

3. Problém morálnej voľby v príbehu „Glitch“ (z cyklu

“Záhrady iných príležitostí”)……………………………………….…….…11

III. Záver……………………………………………………………………………………… 19

IV. Bibliografia……………………………………………………………………………… 20

V. Príloha

1. L.S. Petruševskaja

Porucha ……………………………………………………………………………… 21

2. Hieronymus Bosch

Preprava sena ……………………………………………………………………………….. 32

Úvod

Dvadsiate prvé storočie, storočie špičkových komunikačných technológií, nových ekonomických a politických vzťahov, otvorilo človeku veľké príležitosti na realizáciu svojho vnútorného potenciálu, rozvoj osobných kvalít. Ale zároveň je dvadsiate prvé storočie aj storočím prírodných katastrof, národných konfliktov, vekom terorizmu, vekom, keď sa všetko predáva a všetko kupuje, ba aj ľudský život. Keď som skončil jedenásty ročník, stále viac som začal premýšľať o otázke: čo ovplyvňuje morálnu voľbu moderný človek? Čo pomáha človeku zachovať si identitu? Rozhodol som sa nájsť odpoveď na túto otázku v dielach modernej spisovateľky Ludmily Petruševskej. Moja voľba nie je náhodná. Po prvé, Ludmila Petrushevskaya je jednou z najpopulárnejších a najvyhľadávanejších spisovateľov modernej literatúry, ktorá vo svojej tvorbe skúma tento problém. Po druhé, jej diela sa v škole takmer neštudujú, ale priťahujú mnohých čitateľov svojou nezvyčajnosťou, odlišnosťou v obsahu aj vo forme. Petruševskaja získala celosvetové uznanie (v roku 1983 získala nemeckú Puškinovu cenu). Táto práca mi pomôže objaviť Petruševskú ako spisovateľku a nájsť odpovede na moje otázky.

Účel mojej práce: študovať tému morálnej voľby v diele Ludmily Petruševskej. V procese práce musím študovať existujúce diela o práci Petruševskej; identifikovať črty štýlu spisovateľa; zvážiť umeleckú originalitu cyklu príbehov „Záhrady iných možností“; vykonať holistickú analýzu príbehu „Glitch“, ktorý je súčasťou cyklu „Záhrady iných možností“.

Metódami mojej práce sú exploračná a deskriptívna analýza, analýza umeleckého diela, zovšeobecňovanie informácií a faktov.

Kreatívny osud Ludmily Petruševskej, rysy štýlu spisovateľa

Ludmila Stefanovna Petruševskaja sa narodila v roku 1938. Do literatúry vstúpil ako dramatik. Za sovietskej vlády bola väčšina jej hier odmietnutá. štátne divadlá a boli cenzurované. V polovici osemdesiatych rokov sa Petruševskaja stala jedným z najznámejších a najpopulárnejších súčasných dramatikov. Ťažké, „čierne“ hry o nezmyselnosti a krutosti života boli v tej chvíli vnímané ako kritika spoločenského systému.

Jej príbeh „My Circle“ (1988) získal veľkú popularitu. História života spoločnosti intelektuálnych priateľov je prezentovaná v mene jedného z účastníkov „kruhu“. Človek je krutý, aj tu, ako vo všetkých prvých prózach Petruševskej, ide o axiómu, ktorá nevyžaduje dôkaz. Hrdinka príbehu vie, že je smrteľne chorá a čoskoro zomrie. jej bývalý manžel, povestný ako slušný človek vo svojom elitnom kruhu, si založil ďalšiu rodinu. Ale hrdinka chápe cenu tejto slušnosti a bojí sa, že po jej smrti si ich syna nezoberie k sebe, ale pod hodnovernou zámienkou to dá Sirotinec. Musí poslať chlapca jeho otcovi počas jeho života. A na to je potrebné, aby verejná mienka „svojho vlastného kruhu“ usúdila, že dieťa nemôže byť s matkou, a prinútila otca, aby si vzal syna. Preto, keď zavolala hostí, demonštratívne porazila dieťa pred celou spoločnosťou - a spôsobila všeobecné rozhorčenie a dosiahla cieľ ...

Ako vidíme, už vo svojich raných dielach sa Petruševskaja zaoberá témou morálnej voľby človeka. A už vo svojej ranej tvorbe spisovateľka deklarovala svoju nepodobnosť. Možno to je dôvod, prečo v kritike existujú výrazné rozdiely v hodnotení Petruševských diel. Napríklad G.L. Nefalgina vo svojej monografii o modernej ruskej próze klasifikuje Petruševskej diela ako „inú prózu“. Spisovateľ zaraďuje bádateľ k prirodzenému hnutiu, ktoré sa „geneticky vracia k žánru fyziologickej eseje s úprimným a detailným zobrazením negatívnych stránok života, záujmom o „spodok“ spoločnosti.“ Spisovatelia-"naturalisti" nie sú naklonení maskovaniu strašnej a krutej reality, kde sa porušuje ľudská dôstojnosť, kde neexistuje hranica medzi životom a smrťou, kde je vražda vnímaná ako vyslobodenie zo šikanovania. V „naturalistickej“ próze je hrdina vždy závislý od prostredia; keďže je jeho potomkom, sám prispieva k upevňovaniu jeho noriem, zvykov, kánonov. V dôsledku toho je kruh uzavretý. Toto je „svoj vlastný kruh“, z ktorého hraníc, bez ohľadu na to, ako veľmi sa snažíte, sa nemôžete dostať.

Spojenie krutosti a sentimentality v Petruševskej próze zdôrazňuje publicista D. Bykov. Tvrdí, že spisovateľ si vybudoval povesť majstra „prípadu a dystopie“, že v „žánri prípadu“ možno Petruševskú porovnávať s Kharmsom. Kritika nachádza v jej prózach aj rysy absurdnosti.

Príbehy Petruševskej sú čitateľmi vnímané rôzne a majú na nich rôzne účinky (emočné, estetické atď.).

„Záhrady iných možností“: umelecká originalita, hrdinovia a významy príbehov

Kreatívna tvár Ludmily Petrushevskej bola podľa môjho názoru jasne vyjadrená individuálne v cykle diel „Záhrady iných možností“. Jej tvorbu charakterizuje svet metaforického vedomia, chápe „svet ako text“.

Jej hrdina je súkromná osoba, deklarovaná Čechovom, ponorená do sveta každodennosti, osobných záujmov, vlastnej existencie, no dnes stratila schopnosť aktívnej reflexie. Vychovaný na sociálnych a ideologických simulakrách sa stiahol, stratil záujem o „všeobecné otázky a sväté ideály ľudstva“. Jeho duša stuhla, stočená do „kukla“. Tento mytologický obraz-symbol je v diele Petruševskej interpretovaný ako stav mysle súčasníka.

Autor odkazuje na rôznorodé spôsoby rozprávania, využíva filmovú techniku ​​rýchlej významovej zmeny, prechodu z reálneho do nereálneho sveta (ako v Buñuelovom surrealistickom filme „Kráska dňa“ alebo v slávnom filme Kiry Muratovej „Astenický syndróm")

Dôležitým bodom je typ rozprávača. Na jednej strane je to intelektuál, ktorý dokáže sprostredkovať množstvo odtieňov správania a skúseností svojich postáv, hlboko ich prežíva a súcití s ​​nimi. Na druhej strane ide o skeptického ironického autora. Človek nadobudne dojem plurality, polyfónie rôznych uhlov pohľadu, „zboru hlasov“; viacrozmerný význam, ktorý vytvára textový dialóg s čitateľom. Petruševskej sa to darí tým, že do svojho rozprávania zahrnula kontext kultúry, predovšetkým mýtu. Mýtus praktizuje autor predovšetkým ako obrazový symbol. Ako je uvedené vyššie, mýtus o „motýľovi kukla“, ktorý bol vyjadrený v príbehu „Na ceste Erosu“, sa stáva transparentným.

Mýty-symboly tiež spočívajú v štruktúre príbehov „Minerva“, „Dieťa“, „Tieň života“, „Syn Boží Poseidon“.

Symbolický je aj názov cyklu „Záhrady iných možností“. Samotná záhrada symbolizuje krásu, plodnosť, kreativitu, pripomína biblickú záhradu Eden. Záhrada je teda zmysluplným autorským symbolom. Názov sa, myslím, prelína s názvom a významom Boschovho obrazu „Záhrady pozemských rozkoší“. V Boschovom triptychu je expresívny fragment „Kočiar sena“. Obsah plátna je jednoznačne symbolický: malí, svojrázni, ako mravce, muži obkolesili voz sena, každý z nich sa snaží vymyslieť a vytiahnuť väčší, ťažší chumáč. Niektorí dokonca vyliezli na káru, chňapali po náručiach jeden druhému, pričom nepoznali biedu svojich chamtivých problémov.

Mnohí hrdinovia príbehov Petruševskej cyklu majú k týmto Boschovým postavám blízko v túžbe odrezať si od života vlastný chumáč sena bez zvláštnych výdavkov. Spisovateľa zaujíma predovšetkým vzťah postáv s vlastným životom, ich životnou stratégiou.

Pre niektorých je to vyčkávacia pozícia na ceste nádeje, spoliehajúca sa na náhodu (pre hrdinku príbehu „Na ceste boha Eros“, ticho cnostnú Pulcheriu, ktorá sa skrýva a snaží sa ju prekonať rival). Iní majú pasívnu kontempláciu („Spánok a prebudenie“), buď stoické prijímanie toho, čo život dal („Milujem ťa“), alebo aktívne tvorivé prekonávanie osudu („židovská Verochka“) alebo agresívny nesúhlas s osudom ( „Dieťa“) alebo ísť do sna, spať, dokonca aj smrť („Tieň života“, „Boh Poseidon“, „Dve kráľovstvá“)

Pri všetkej rozmanitosti ciest sa autor zaujíma o živototvorné princípy v človeku, ktoré sa prejavili v príbehu „Židovská Verochka“ a „Milujem ťa“ - napriek katastrofálnym okolnostiam, ktoré sa im podarilo preniesť na ich krátku cestu. schopnosť hlboko milovať, rozdávať teplo a chrániť život tých, ktorých mali radi:

„A za stenou jeho deti, chlapec a dievča, plakali a kričali zo spánku a jeho srdcová manželka, stará a stále milujúcejšia, chrápala. Je rozumom nepochopiteľné, ako ho ona, starenka s toľkými rokmi, milovala a tešila! Ona, zdá sa, vôbec neverila, že ju miluje, že tento šik, sivovlasý muž je jej manžel a ona vždy mlčala a odmietala s ním niekam ísť. Šila si pre seba šaty podľa jediného nenáročného strihu, dlhé aj vrecovité, aby zakryla plnosť a záplatované pančuchy, na ktoré vždy nebolo dosť peňazí... Dlho si pľuvala na vrkoč a jamky, starala sa o manžela a matka, sledovala deti, oddane bežala za majiteľom môjho života na trh, nemal som čas ísť nikam načas ...

... Keď sa narodili deti, chlapec a dievča, jej prvá myšlienka bola o manželovi: vziať ho s raňajkami do práce, stretnúť ho s teplým obedom z práce, vypočuť si všetko, čo chce povedať ...”

Pasívne trpiac, zachraňujúc aj to málo, čo jej zostalo, stratená sebaúcta, ticho milujúca a odpúšťajúca hrdinka príbehu dokázala s tichou presvedčivosťou svojich citov prevrátiť úbohé, povrchné vedomie. jej manžela, ktorý zrazu v nenávratne minulosti videl zmysel a podstatu pravého bytia, ktoré hľadal v „peknej kyprej blond“:

"V tú noc, keď zomrela a zobrali ju preč, manžel sa zrútil a zaspal a zrazu počul, že je tam, položil si hlavu na vankúš a povedal:" Milujem ťa ", a spal ďalej so šťastným snom. a na pohrebe bol pokojný a hrdý, hoci bol veľmi chudý, bol úprimný a pevný a na spomienkovej slávnosti pri plnom stretnutí ľudí všetkým povedal, že mu povedala „Milujem ťa“ ... a zrazu, priamo pri stole, začal všetkým ukazovať malé, bledé rodinné fotografie manželky a detí.

Petruševskaja má sklon neposudzovať svoje hrdinky a hrdinov, ale nielen ich chápať rôzne povahy, ale aj ponoriť sa do jednotlivých situácií, pochopiť rôzne úrovne ich vedomia, ich svetonázoru a osobných ciest.

V príbehu „Dieťa“ slabé vedomie, nedostatočný rozvoj ducha, chudoba a vlastný pohyb hrdinky biologickým cyklom určujú obludnosť vyjadreného protestu: zbaviť sa svojho práve narodeného dieťaťa:

„Jej pôrod prebehol dobre, keďže hneď po týchto pôrodoch dokázala vyvinúť takúto aktivitu a položiť svojho syna kameňmi na cestu v úplnej tme a podarilo sa jej ho položiť tak, aby na ňom nezostal ani škrabanec alebo škrabanec. keď ho následne vyšetrili lekári .

Mala pri sebe kufor a v ňom našli vatu a šidlo, ktoré by podľa všetkých mohlo slúžiť jedine na to, aby ním zabili dieťa.

Hovorilo sa, že novorodenec pochádza od nikoho nevie od koho a že rodiaca žena pracuje niekde v jedálni ako upratovačka a živí otca a deti a že o svojom novom tehotenstve nepovedala ani slovo a nečerpala dovolenky a s jej plnou postavou všetko zostalo nepovšimnuté.

Z toho všetkého vyplýva, že od prvých dní sa pripravovala na zabitie dieťaťa.

Motív „Matka s dieťaťom“, „Madona s dieťaťom“ sa v príbehu pretavil do motívu nevyvinutosti duše, neschopnosti morálne pochopiť vlastné činy, prekonať a vyriešiť životné problémy. Slabý človek vždy obviňuje niekoho iného. Nie je schopný sebarozvoja, má pasívne nesebakritické vedomie.

Narodenie dieťaťa dáva impulz vývoju matky. Bolo to dieťa, ktoré v nej prebudilo ľudské svedomie, uvedomenie si zla, ktorého sa dopustila!

Príbeh „Židovská Verochka“ predstavuje dvojakú situáciu výberu:

„...Verochka zomrela pred tromi rokmi na rakovinu prsníka...Verochka veľmi chcela rodiť, ale pre rakovinu prsníka jej to zakázali, ale nepotratila, ale porodila. Zomrela, keď malo dieťa sedem mesiacov. Nešla pod ožarovanie a nebrala žiadne lieky, aby mu počas tehotenstva neublížila... Zobrali rodiča, zobrali ho, hoci vzťah bol zlý... “

Ako vidíte, motivačný výber je pre hrdinku poskytovaný snahou vôle.

Hrdinovia Petruševskej sú rôzne hlasy samotnej reality. Autor pozýva čitateľa, aby sa ponoril do a pochopil, aké rôznorodé sú cesty človeka k sebavyjadreniu a chápaniu svojho bytia. Človek ide celý život, aby pochopil svoju cestu, pochopil a prehodnotil ju, ukázal svoju cestu - „záhrady iných možností“.

V príbehoch Petruševskaja ukázala nemožnosť dostať sa do iných záhrad vplyvom okolností, osudu, osudu, rôznych predstáv postáv o zmysle ľudskej existencie. A aký rozdielny je postoj rôznych hrdinov k „záhradám“. Niektoré z nich sú zamerané na vstrebávanie ovocia, pôžitkov, pôžitkov. Niektorí hrdinovia si vytvárajú svoju vlastnú „záhradu“, existuje však možnosť tvoriť v akejkoľvek polohe, v akýchkoľvek, dokonca aj beznádejných situáciách. V každom samotnom je zachovaná myšlienka „záhrad iných možností“ a ďalšia možnosť je z veľkej časti v nás samých.

Ako napísal M. Heidegger, nemali by sme dovoliť, aby niekto povedal „... pre nás, cez nás, namiesto nás“. Ľudmila Petruševskaja je verná tejto zmluve.

V sérii „Záhrady iných možností“ ma zaujal príbeh „Glitch“. Hlavnou postavou tohto diela je môj vek. Ktoré životná cesta Tanya si vyberá, aké morálne a duchovné hodnoty určujú jej výber? Myslím si, že analýza príbehu pomôže nájsť odpovede na tieto otázky.

Problém morálnej voľby v príbehu „Glitch“ (zo série „Záhrady iných možností“)

„Raz, keď bola nálada ako vždy ráno, dievča Tanya ležalo a čítalo krásny časopis. Bola nedeľa. A potom do miestnosti vstúpil Gluck. Fešák ako filmový herec (viete kto), oblečený ako model, vzal to a s ľahkosťou si sadol na Tanyin otoman. Ako môžete čítať krásny časopis, čítať zaujímavý, dokonca hrubý časopis - to je pochopiteľné, ale tu ... krásne. V dôsledku toho sa naša hrdinka jednoducho pozerá na obrázky, vonkajšia príťažlivosť je pre ňu dôležitá. Nie je náhoda, že slovo „krásna“ je v takom malom odseku použité dvakrát a Tanyu v oboch prípadoch zaujíma iba vzhľad: v Glucku aj v časopise. Čo nám včera povie o Tanyi?

„Ahoj,“ zvolal, „ahoj, Tanya!

Oh, - povedala Tanya (bola v nočnej košeli). - Oh, čo je?

Ako sa máš? spýtal sa Gluck. Nehanbite sa, je to kúzlo.

Správne, - namietala Tanya. - Toto sú moje chyby. Veľa nespím, to je všetko. Bot a ty. Včera on, Anka a Oľga na diskotéke vyskúšali tabletky, ktoré Nikola priniesla od kamarátky. Jedna tableta bola teraz v zálohe v kozmetickej taštičke, Nicola povedala, že peniaze môžu dostať neskôr. Tanya berie drogy. Ale nemusíte okamžite obviňovať osobu, možno Tanya nevie, že brať pilulky je zlé, možno nevie o ich nebezpečenstve?

Tanya vie všetko, pretože jej je nepríjemné, že Gluck o tabletke vie, dokonca je pripravená odmietnuť splniť svoju túžbu, čiže si je vedomá nebezpečenstva.

Už na začiatku príbehu Petruševskaja definuje životné hodnoty hlavnej postavy: túžbu po očarujúcom živote, túžbu po lesku, pohlcovanie pôžitkov, pôžitkov bez akýchkoľvek zvláštnych duševných nákladov. Nie je náhoda, že Glitch sa objaví v Tanyinom dome.

Gluck je pripravený splniť akúkoľvek túžbu hrdinky. V literatúre nájdete veľa podobných trikov, keď hrdina dostane možnosť vysloviť akékoľvek želanie a určite sa mu to splní. "Rozprávka o rybárovi a rybe" od A.S. Puškina, "Pri šťuke", "Flower-Semitsvetik" od V.P. Kataeva, "Čierna sliepka" od A. Pogorelského. Podľa toho, po čom človek túži, po čom túži, o čom sníva, dokážeme veľa pochopiť o človeku, o jeho charaktere.

Čo si myslela Tanya? "Chcem dokončiť školu ... - povedala Tanya váhavo. - Aby Marya nedala dvojku ... Matematik. "Chcem byť krásna!" "A ak som tučná? .. Káťa je chudá." "Náušnica do...no, to je najviac." Prečo Gluck, ktorý sľúbil splniť akúkoľvek túžbu, ju nechce splniť? Nestojí ani za mágiu na takéto túžby, človek si ich môže splniť sám, mimochodom, bez toho, aby vynaložil veľké úsilie. A tu chápeme, že naša hrdinka je slabá osoba, neschopná niečo zmeniť vo svojom živote, neschopná stanoviť si cieľ a dosiahnuť ho. Túto časť možno nazvať expozíciou.

A čo je to viazanie? Toto je Tanyina túžba, ktorú Gluck splnil. "No... Veľa peňazí, veľký dom pri mori... a život v zahraničí!" Kto toto nechce? A na samotnej túžbe nie je nič zlé, ale čo je potom podstatou, myšlienkou diela, čo nám chce autor povedať? A teraz je želanie splnené, no vtedy to všetko začína.

Tu je naša hrdinka vo chvíli, keď sa jej želanie splní: „Bang! V tej istej chvíli ležím v ružovej, zvláštne známej spálni. Na stole je otvorený kufor plný peňazí. Mám spálňu ako Barbie! - Vtedy som si myslel. Takúto spálňu som videla vo výklade obchodu „Detský svet“. Potom som sa rozhodol pozrieť, kde to je. Dom sa ukázal ako dvojposchodový, všade ružový nábytok ako v domčeku pre bábiky. Sen! Dokonca som vyskočil na gauč, pozrel do skríň (nič). V kuchyni bola chladnička, ale bola prázdna. Musel som piť vodu z vodovodu. Škoda, že ma nenapadlo povedať, "aby bolo vždy jedlo." Mal som pridať „a pivo“. Vo všeobecnosti som miloval pivo, s chlapmi si neustále kupujeme plechovku. Len niekedy nie sú peniaze, ale beriem ich otcovi z vrecka. Mamina skrýša je mi tiež dobre známa, predo mnou nič neutajíš! Nie, mal si povedať Gluckovi takto: "A všetko, čo k životu treba!" V kúpeľni bol stroj, zrejme práčka. Mimochodom, nemohol som prísť na tlačidlá, rovnako ako na televízore. Potom som sa rozhodol pozrieť, čo je vonku. Môj dom bol na okraji chodníka. Uf! Mal som povedať: "So záhradou a bazénom!" Našťastie, hoci kľúče viseli na medenom háku na chodbe pri dverách, zobral som kufor s peniazmi a vyšiel von.

Postava Tanyi je daná vo vývoji. Bolo to ešte horšie, pretože keď dostanete všetko nezaslúžene, začnete si myslieť, že ste mohli dať viac. Teraz nerozmýšľa, čo si má myslieť, nepochybuje, ale vyžaduje. Tanya nemôže takmer nič robiť, dokonca ani zapnúť televízor alebo práčku; často berie bez pýtania (kradne od otca) peniaze, je závislá na pive, hoci jej oddanosť Barbie a Detsky Mir prezrádza jej vek. Zároveň to pridáva na tragickosti situácie: ďalšie dieťa berie drogy.

Čo bude ďalej? "Až do večera hladná Tanya kráčala a kráčala po brehu, a keď sa otočila späť v nádeji, že nájde nejaký obchod, poplietla oblasť a nenašla pustatinu, odkiaľ viedla rovná ulica k jej domu." Tanya sa stratila. Táto scéna je symbolická: Tanya už dávno zišla zo správnej cesty života.

„Kufor s peniazmi ju ťahal za ruky. Papuče boli mokré od príboja. Sadla si na vlhký piesok, na kufor. Slnko zapadalo. Bola som strašne hladná a hlavne smädná. pokarhala sa Tanya posledné slováže som nerozmýšľal o návrate, nerozmýšľal som vôbec o ničom - musel som najprv nájsť aspoň nejaký obchod, niečo kúpiť. Mama s otcom sa doma o všetko starali, Táňa nebola zvyknutá plánovať, čo bude jesť, čo zajtra piť, čo si obliecť, ako vyprať špinavé prádlo a čo si dať do postele. Má kufor peňazí a nemôže nájsť spôsob, ako sa napiť a najesť. A potom autor pridáva ďalšie a ďalšie čierne farby: Tanya, ktorá má kufor s peniazmi, zbiera zo zeme poháre a vypije z nich zvyšok limonády. Tanya je bezmocný človek. Chápeme, že aj keď má Tanya dva kufre peňazí, aj tak umrie od hladu a smädu. Sama nevie ako, vždy sa o všetko postarali rodičia. Samotný kufor peňazí (ako symbol) pre človeka, ktorý v živote nič nevie, nič neznamená.

O Tanyiných rodičoch je v príbehu málo. Pravdepodobne nejde o nich, ale o Tanyin postoj k rodičom. Mama sa v tomto živote snaží Tanyi veľa vysvetliť, Gluck opakuje tie isté slová a hovorí: „Prajem ti všetko dobré“, pričom zdôrazňuje účel, pre ktorý to Tanyina matka urobila. Dcéra to vníma ako "bazáre" a hovorí: "Kričia na mňa ako chorí." Mama a otec sa o ňu vždy starali a jej dcéra odpovedala nevďačnosťou: kradla peniaze, pila, brala tabletky, zabudla im, ako teraz, zavolať. Tanya nevie, ako byť vďačná.

Táňa, ktorá sa stratila a nevie nájsť cestu domov, teraz prichádza o kufor s peniazmi. Potom sa objaví Gluck a opäť ponúkne splnenie troch želaní.

Prečo autor takto aranžuje dej? Prečo? Ak je Gluck taký všemohúci, potom by sa mohol postarať o to, aby Tanya nič nestratila. V tomto prípade Tanya dostane druhú šancu, ďalšiu príležitosť pochopiť a napraviť svoju chybu, pričom jej následky nie sú až také hrozné. Mnohí v živote dostanú druhú šancu, no nevyužijú ju. Ale Tanya si neuvedomuje nebezpečenstvo svojho konania, toto je jej ďalšia túžba.

“- Tu sú pre teba ďalšie tri želania, Tanechka, hovor! Táňa, už teraz chytrá, zachrípnuto povedala: „Chcem, aby sa moje želania vždy splnili! Vždy? - spýtal sa hlas nejako záhadne. Vždy! - odpovedala, celá chvejúca sa, Tanya. Odniekiaľ bol veľmi silný zápach hniloby.“ Zdá sa, že zápach hniloby prichádza odnikiaľ.

"Áno, nechcem nikoho zachraňovať," povedala Tanya a triasla sa od zimy a strachu. - Nie som taký typ. No, povedz svoju túžbu, - povedal hlas a bolo cítiť aj odporný dym. Hnilo a dymilo ako na smetisku.“

„Ležala a cítila, že z kozmetickej taštičky, ktorú mala ukrytú v ruksaku, si nesie známu hnusnú hnilobu – ešte tam bola tabletka z diskotéky, za ktorú musela Nicola zaplatiť...“ Tento zápach sprevádzal všetko zlé. , hrozné, aké miesto len na smetisku.

Odkiaľ pochádza táto vôňa? Je v blízkosti skládka odpadu alebo niečo v blízkosti hnije? Je to hniloba ľudských duší. Vôňa je tiež metafora. Môžeme si všimnúť jednu z čŕt Petruševskej štýlu, metaforickosť mnohých obrazov v jej dielach. Ale najprv si Tanya myslí, že všetko je „zábavné“, „cool“, „trieda“. A vidíme, že na to bolo pre Tanyu potrebné: „Chcem byť vo svojom dome s plnou chladničkou a že tam boli všetci chlapci z triedy a zavolať mame na telefón.“ „... Chlapi otvorili chladničku a začali sa hrať na kobylky, teda v mraze zničiť všetky zásoby“, Kobylky sú stádový hmyz. Tvoria obrovské kŕdle a ničia všetku vegetáciu, ktorá im stojí v ceste, pohybujú sa vo veľkých skupinách pri hľadaní potravy, jedia všetky rastliny, na ktoré narazia, ničia všetko naokolo a spôsobujú veľké škody. Ak cesta kŕdľa prechádzala pozemkami farmára alebo kolektívneho farmára, potom by sa človek mohol len v bezmocnom zúfalstve prizerať, ako kobylky ničia plody jeho práce. Myslím si, že táto hra je akousi metaforou a kľúčové slová nám hovoria, že to nie sú ľudia, ale stádo, že sú bezohľadní v jedle a vo svojej podstate sú všetci ničitelia. A teraz sú kobylky plné a autorka dokonca presne pomenúva produkty, ktoré Tanya považovala za povinné v chladničke. Ale toto nestačilo. Na čo Tanya míňa svoje túžby ďalej? zmrzlina, pivo. Seryozha požiadal o vodku, chlapci požiadali o cigarety. Tanya sa pomaly odvrátila a priala si, aby bola najkrajšia a všetko, čo si chlapci objednali. „Anton sa mu do ucha spýtal, či sa dá fajčiť nejaká tráva, Tanya priniesla cigaretu s trávou, potom Serjožka povedala s vyplazeným jazykom, že existuje krajina, kde si môžete voľne kúpiť akúkoľvek drogu, a Tanya odpovedala, že taká krajina je tu. , a priniesol veľa injekčných striekačiek“ . To je presne to, čo sa deje v živote: najprv - promiskuita v jedle a potom - v priateľoch, v zábave; najprv - dopriať si pivo a potom - fajčiť trávu a vstrekovať.

A prečo sa Tanya stále rozhodla pre injekciu? „Nevedela si podať injekciu, pomohli jej Anton a Nikola. Veľmi to bolelo, ale ona sa len zasmiala. Konečne mala veľa priateľov, všetci ju milovali! A napokon nebola o nič horšia ako ostatní, to znamená, že sa snažila napichnúť a ničoho sa nebála! Tanya si myslí, že „pivo“ sa nemusí obávať, ale tu začína opilstvo, alkoholizmus a na konci dokonca ľahká tráva
nakoniec viesť k závislosti. A kde je alkohol a drogy, tam je promiskuita, bude aj sexuálna promiskuita aj sexuálna dostupnosť. V príbehu je náznak tohto problému v našom živote... Násilie sa nestalo, ale stalo sa to najhoršie...

“ Zrazu všetci vstali zo svojich miest a obkľúčili Tanyu s grimasou a smiechom. Všetci sa otvorene tešili, otvárali ústa. Zrazu Anyina pokožka zozelenela, oči jej vyskočili a zbeleli. Rozkladajúce sa zelené mŕtvoly obklopovali posteľ, Nikolovi vypadol jazyk z otvorených úst priamo na Taninovu tvár. Seryozha ležal v rakve a dusil sa hadom, ktorý sa plazil z jeho vlastnej hrude. A s tým všetkým sa nedalo nič robiť. Potom Tanya kráčala po čiernej horúcej zemi, z ktorej vyskakovali jazyky plameňa. Išlo to priamo do otvorených úst Gluckovej obrovskej tváre, ako zapadajúce slnko. Bolo to neznesiteľne bolestivé, dusno, dym mi poleptal oči. Pri strate vedomia povedala: „Slobodu!“ „Tanya momentálne žiada slobodu, no nedávno dovolila všetko všetkým. Prečo teda nie je voľná? Možno sa jej želanie nesplnilo? Toto želanie sa splnilo - je to desivé. Hrozné je aj to, že Tanya si neuvedomuje, že osobná sloboda každého by nemala porušovať slobodu inej osoby. Nemala by byť nahradená povoľnosťou. A čo je najdôležitejšie, človek je zodpovedný za svoju slobodu. Toto je vyvrcholenie príbehu.

A aká je súvislosť? Tanya sa prebudila, videla, že všetci zomreli, a potom si priala, „aby bolo všetko ako predtým“, potom bola bezpečne prevezená domov. „Zem okamžite praskla, páchla nepredstaviteľným odpadom, niekto zavýjal ako pes, na ktorého niekto stúpil. Potom bolo teplo a ticho, ale hlava ma veľmi bolela. Tanya ležala vo svojej posteli a nemohla sa zobudiť. Neďaleko ležal krásny časopis. Otec vošiel a povedal: Ako sa máš? Oči sú otvorené. Dotkol sa jej čela a zrazu odhrnul závesy a Tanya skríkla, ako vždy v nedeľu: "Ach, nechaj ma spať raz v živote!" Ľahnite si, ľahnite si, prosím, – pokojne súhlasil otec. -Včera bola teplota ešte - štyridsať a dnes kričíš ako zdravý!

Tanya zrazu zamrmlala: "Aký hrozný sen som mala!" V príbehu nie je žiadny popis Tanyinho rodičovského domu, ale v tejto pasáži sú slová, ktoré všetko vysvetľujú. "Teplé a tiché", "pokojné" - to je hlavná vec, ktorá by mala byť doma. Tanyino prebudenie však vyvoláva ďalšiu otázku. Takže to nič nebolo? Nie, nemôžeme to jednoznačne povedať, pretože autor nám zanecháva detaily, naznačuje, že sa to všetko stalo. „A môj otec povedal: „Áno, celý týždeň si bol v delíriu. Vaša matka vám dala injekcie. Dokonca ste hovorili nejakým jazykom. Epidémia chrípky, okolo vás leží celá trieda, Seryozhka zvyčajne skončila v nemocnici. Káťa bola tiež týždeň v bezvedomí, no ochorela ako prvá. Povedala o tebe, že všetci sú v nejakom ružovom dome ... Hovorila nezmysly. Požiadala o záchranu Seryozha.

Prečo sa príbeh tak volá? Glitch - from glitches - to je slangový útvar z halucinácie, teda bolestivej predstavy.. Glitch je teda kúzelník z bolestných fantázií, keby ho nebolo, Tanyi by sa nič nestalo. Glitch v nemčine znamená šťastie. A myslím si, že autor sa nás jednoducho pýta, ako si predstavujete šťastie, ste šťastní, čo ste urobili, aby ste sa stali šťastnými?

Intonácia príbehu o „záhradách iných možností“ tu vyznieva tragicky. Petruševskaja varuje, k čomu môže viesť "šťastie", o ktorom Tanya sníva - predčasná smrť. Túžba skonzumovať, odstrihnúť si kúsok zo života bez zvláštnych nákladov robí hrdinku spriaznenou s mnohými postavami v cykle. IN tento príbeh spisovateľovi je blízka pozícia V. Dudinceva v románe „Nespojený chlebom“: človek sa nerodí len preto, aby jedol a pil. Na to by bolo oveľa pohodlnejšie narodiť sa ako dážďovka. Nevieme si predstaviť budúci život hrdinky. Ale na druhej strane chápeme: Tanyin život, aký bude, závisí len od nej samej.

Záver

Počas svojej práce som dospel k týmto záverom:

L. Petruševskaja, skúmajúca vo svojej tvorbe problém morálnej voľby, zobrazuje disharmóniu života a medziľudských vzťahov, odcudzenie, osamelosť, nedostatok spirituality postáv.

Hrdina spisovateľa je súkromná osoba, blízka Čechovovým postavám. Niekedy je to inteligentný, kultivovaný človek, dokonca schopný kreativity, ktorý však stratil česť, sebaúctu. Došlo k ochudobneniu jeho duše. Komercializácia kultúry, individuálny dialóg s počítačom podľa Petruševskej viedli k ochudobneniu duchovného obsahu života. Preto sú mnohí z jeho hrdinov konzumentmi. Spisovateľ si je však istý, že aj v beznádejnej situácii existujú príležitosti na tvorenie, v každom človeku sú „záhrady iných možností“. Pre každého z nás je dôležité naučiť sa vidieť krásu, veriť v dobro, šťastie, svetlo, snívať a dúfať.

Bibliografia

1. 
   Časopis „Literatúra v škole“, december 2004, Moskva
2. 
   časopis" Nový svet“, február 1993, Moskva
3. 
   ministerstvo školstva Permská oblasťŠtátne vzdelávacie zariadenie Permského krajského inštitútu pre vyššie štúdium pedagogických pracovníkov „Vestnik Poipkro č. 1“, Perm 2005
4. 
   http://www.ladoshki.com/?books&group=13&author=881&mode=i&id=11094&el=1"%20target=
5. 
   http://www.sferamm.ru/books/authorbio2039.html
6. 
   http://www.gothic.ru/art/paint/bosch/voz.jpg

Ľudmila Stefanovna Petruševskaja

Raz, keď bola nálada ako obvykle ráno, dievča Tanya ležalo a čítalo krásny časopis.

Bola nedeľa.

A potom do miestnosti vstúpil Gluck. Fešák ako filmový herec (viete kto), oblečený ako model, vzal si to a s ľahkosťou si sadol na Tanyin otoman.

Ahoj, - zvolal, - ahoj, Tanya!

Oh, - povedala Tanya (bola v nočnej košeli). - Oh, čo je toto?

Ako sa máš? spýtal sa Gluck. Nehanbite sa, je to kúzlo.

Priamo, - namietala Tanya. - To sú so mnou problémy. Veľa nespím, to je všetko. Nech sa páči.

Včera on, Anka a Oľga na diskotéke vyskúšali tabletky, ktoré Nikola priniesla od kamarátky. Jedna tableta bola teraz v zálohe v kozmetickej taštičke, Nicola povedala, že peniaze môžu dostať neskôr.

Nevadí, nechajte závady, - súhlasil Glitch. - Ale môžete vyjadriť akúkoľvek túžbu.

No, najprv vyjadrite, - usmial sa Gluck.

No... chcem dokončiť školu... - povedala Tanya váhavo. - Aby Marya nedala dve známky... Matematik.

Ja viem, ja viem, - prikývol Gluck.

Viem o tebe všetko. Určite! Je to kúzlo.

Tanya bola zmätená. Vie o nej všetko!

Áno, nič nepotrebujem a vypadni odtiaľto, “zamrmlala zahanbene. - Našiel som na balkóne v papieri tabletku, niekto ju hodil.

Gluck povedal:

Odídem, ale nebudeš ľutovať celý život, že si ma odohnal, ale môžem ti splniť tri želania! A neplytvajte ich hlúposťami. Matematika sa dá vždy upraviť. Si schopný. Jednoducho to neurobíte, to je všetko. Preto vám Marya dala „kýblik“.

Tanya si pomyslela: naozaj, tento Glitch má pravdu. A moja matka to povedala.

dobre? - povedala. - Chcem byť krásna!

No nebuď hlúpa. Si krásna. Ak si umyješ vlasy, ak budeš týždeň chodiť hodinu denne len tak na vzduchu, a nie na trhu, budeš krajšia ako ona (vieš kto).

Slová mamy, určite!

Čo ak som tučný? - Táňa sa nevzdala. - Káťa schudla.

Videli ste tučných ľudí? Ak chcete schudnúť tri kilogramy navyše, musíte jednoducho nejesť sladkosti donekonečna. Toto môžeš! No porozmýšľaj!

Náušnica do ... no to je najviac.

Náušnica! Prečo nás potrebuje? Náušnica už pije. Chceš sa vydať za alkoholika! Pozrite sa na tetu Olyu.

Áno, Gluck vedel všetko. A moja matka povedala to isté. Teta Olya mala nočnú moru, prázdny byt a abnormálne dieťa. A Seryozhka naozaj rád pije, ale na Tanyu sa ani nepozerá. Ako sa hovorí, „lezie“ s Katyou. Keď ich trieda išla do Petrohradu, Serjožka cestou späť vo vlaku tak chrčal, že ho ráno nemohli zobudiť. Káťa ho dokonca mlátila po lícach a plakala.

No, si ako moja matka, - povedala Tanya po odmlke. - Matka tiež predáva rovnakým spôsobom. Ona a jej otec na mňa kričia ako chorí.

Chcem ti dobre! povedal Gluck potichu. - Takže pozor. Zostávajú vám tri želania a štyri minúty.

No... Veľa peňazí, veľký dom pri mori... a život v zahraničí! vyhŕkla Tanya.

Bang! V tej chvíli Tanya ležala v ružovej, zvláštne známej spálni. Cez široké okno fúkal ľahký príjemný morský vánok, hoci bolo horúco. Na stole ležal otvorený kufor plný peňazí.

„Mám spálňu ako Barbie! “ pomyslela si Tanya. Takúto spálňu videla vo výklade predajne Detský svet.

Vstala, ničomu nerozumela, kde to je. Dom sa ukázal ako dvojposchodový, všade ružový nábytok ako v domčeku pre bábiky. Sen! Tanya zalapala po dychu, bola užasnutá, vyskočila na pohovku, pozrela sa, čo je v skrinkách (nič). V kuchyni bola chladnička, ale bola prázdna. Tanya sa napila vody z vodovodu. Škoda, že ma nenapadlo povedať: "Aby bolo vždy jedlo." Mal som dodať: "A pivo." (Táňa milovala pivo, neustále s chlapmi kupovali plechovky. Peniaze jednoducho neboli, no Táňa ich občas tatinovi z vrecka vytiahla. Známa bola aj mamina skrýša. Pred deťmi nič neutajíš !) Nie, mal si povedať Gluckovi takto: "A všetko, čo k životu potrebuješ." Nie: „Pre bohatý život! „V kúpeľni bol nejaký stroj, zrejme práčka. Táňa vedela, ako používať práčku, ale doma bola iná. Neviete, kde stlačiť ktoré tlačidlá.

V dome bol televízor, ale Tanya ho nemohla zapnúť, boli tam aj nepochopiteľné tlačidlá.

Potom sme museli vidieť, čo je vonku. Dom, ako sa ukázalo, stál na okraji chodníka, nie vo dvore. Mal povedať: "So záhradou a bazénom." Kľúče viseli na mosadznom háku na chodbe, pri dverách. Všetko je poskytnuté!

Tanya vyšla na druhé poschodie, vzala kufor s peniazmi a vyšla s ním na ulicu, no zistila, že je stále v nočnej košeli.

Pravda, bola to košeľa ako sarafán, na ramienka.

Na Tanyiných nohách boli staré žabky, ktorých stále nebolo dosť!

Ale musel som ísť takto.

Podarilo sa im zamknúť dvere, kľúče nebolo kam dať, ani do kufra s peniazmi a ja som ich musel nechať pod kobercom, ako to občas robila moja mama. Potom, spievajúc s radosťou, Tanya bežala, kam sa jej oči pozreli. Oči sa pozerali na more.

Ulica končila piesočnatou cestou, po stranách bolo vidieť malé letné domčeky, potom sa otočila veľká pustatina. Bolo cítiť silný zápach skladu rýb a Tanya videla more.

Ľudia sedeli a ležali na brehu, ľudia sa prechádzali. Niektorí plávali, ale málo, pretože boli vysoké vlny.

Tanya sa chcela okamžite okúpať, no nemala plavky, len biele nohavičky pod nočnou košieľkou, Tanya sa v tejto podobe nepredvádzala a len tak blúdila príbojom, uhýbala sa veľkým vlnám a v jednej ruke držala šľapky , v druhom kufri.

Až do večera hladná Tanya kráčala a kráčala po brehu, a keď sa otočila späť v nádeji, že nájde nejaký obchod, poplietla okolie a nenašla pustatinu, odkiaľ viedla rovná ulica k jej domu.

Kufor s peniazmi jej odtiahol ruky. Papuče boli mokré od príboja.

Sadla si na vlhký piesok, na kufor. Slnko zapadalo. Bola som strašne hladná a hlavne smädná. Táňa sa poslednými slovami vyčítala, že nemyslí na návrat, vôbec na nič, musí najprv nájsť aspoň nejaký obchod, aby si niečo kúpila. Jedlo, papuče, asi desať šiat, plavky, okuliare, plážový uterák. Mama s otcom sa doma o všetko starali, Táňa nebola zvyknutá plánovať, čo bude jesť, čo zajtra piť, čo si obliecť, ako vyprať špinavé prádlo a čo si dať do postele.

Nočná košeľa bola studená. Mokré šľapky boli ťažké od piesku.

Bolo treba niečo urobiť. Pláž je takmer ľudoprázdna.

Len pár starých žien sedelo a kričalo v diaľke, chystalo sa odísť z pláže, nejakí školáci pod vedením troch učiteľov.

Tanya putovala tým smerom. Váhavo sa zastavila pri deťoch kričiacich ako kŕdeľ vrán. Všetci títo chlapi boli oblečení v teniskách, šortkách, tričkách a šiltovkách a každý mal ruksak. Kričali po anglicky, ale Tanya nerozumela ani slovo. V škole študovala angličtinu, ale nie takto.

Deti pili balenú vodu. Niektorí, keď nedopili vzácnu vodu, fľaše vo veľkom vyhadzovali. Niektorí, blázni, ich hodili do mora.

Tanya začala čakať, kým budú hlučné deti odvezené.

Prípravy boli dlhé, slnko už skoro zapadlo a nakoniec boli tieto vrany zoradené a vedené pod trojitým sprievodom niekam von. Na pláži zostalo niekoľko fliaš a Tanya sa ich ponáhľala pozbierať a hltavo z nich pila vodu. Potom putovala ďalej po piesku, stále nazerala do pobrežných kopcov a dúfala, že v nich uvidí cestu k svojmu domovu.

Zrazu padla noc. Tanya, nič nerozlišujúc v tme, si sadla na studený piesok a myslela si, že bude lepšie sedieť na kufri, ale potom si spomenula, že ho nechala tam, kde predtým sedela!

Dokonca sa ani nebála. Toto nové nešťastie ju jednoducho zdrvilo. Odišla, nič nevidela, späť.

Spomenula si, že na brehu zostali ešte dve starenky.

Ak tam stále sedia, potom vedľa nich nájdete kufor.

Ale kto bude sedieť v chladnej noci na vlhkom piesku!

Za piesočnatými kopcami už dlho horeli lampáše a kvôli tomu nebolo na pláži vidieť vôbec nič. Tma, studený vietor, ľadové plesky, ťažké od mokrého piesku.

Predtým musela Tanya veľa stratiť - mamine najlepšie topánky na školskej diskotéke, čiapky a šály, nespočetné množstvo rukavíc, dáždnikov už desaťkrát, ale nevedela vôbec počítať a míňať peniaze. Stratila knihy z knižnice, učebnice, zošity, tašky.

Donedávna mala všetko – dom aj peniaze. A stratila všetko.

pokarhala sa Tanya. Ak by mohla začať odznova, samozrejme by si to poriadne rozmyslela. Najprv bolo potrebné povedať: "Nech sa vždy splní všetko, čo chcem!" Potom mohla prikázať: „Nechajte ma sedieť v mojom dome s plnou chladničkou (čipsy, pivo, horúca pizza, hamburgery, klobásy, vyprážané kura). Nech sú v televízii karikatúry. Nech je telefón, aby ste mohli pozvať všetkých chlapcov z triedy, Anku, Olgu a dokonca aj Seryozhu! „Potom by som musel zavolať otcovi a mame. Vysvetlite, že vyhrala veľkú cenu - zájazd do zahraničia. Aby sa netrápili. Teraz pobehujú po všetkých dvoroch a už všetkých obvolali. Pravdepodobne podali vyhlásenie na polícii, keďže pred mesiacom rodičia hipisáka Lenky, prezývanej Papier, odchádzala na stopovanie do Petrohradu.

Teraz však len v nočnej košeli a vlhkých papučiach musíte blúdiť v úplnej tme po pobreží, keď fúka studený vietor.

Ale nemôžete opustiť pláž, možno budete mať ráno šťastie, že budete prvý, kto uvidí svoj kufor.

Tanya mala pocit, že sa stala oveľa múdrejšou ako ráno, keď sa rozprávala s Gluckom. Ak by zostala tým istým bláznom, už dávno by opustila toto prekliate pobrežie a utiekla tam, kde bolo teplejšie. Potom by však už nebola nádej nájsť kufor a ulicu, kde stál rodný dom...

Tanya bola pred tromi hodinami úplný blázon, keď sa ani nepozrela na svoje číslo domu alebo názov ulice!

Rýchlo zmúdrela, ale bola strašne hladná a chlad ju celú prestupoval až do kostí.

Vtom uvidela baterku. Približovalo sa rýchlo, ako keby to bol svetlomet motorky, ale bez akéhokoľvek hluku.

Opäť závady. Áno, čo je to!

Tanya zamrzla na mieste. Vedela, že je v úplne cudzej krajine a nemôže nájsť ochranu, a tu bola táto hrozná tichá baterka.

Strhla sa a lomcovala svojimi železnými fackami cez hromady piesku smerom ku kopcom.
Ale baterka bola neďaleko, naľavo. Gluckov hlas povedal:

Tu sú ďalšie tri želania pre teba, Tanechka. Hovor!

Tanya, už teraz inteligentná, chrapľavo vyhŕkla:

Chcem, aby sa moje želania vždy splnili!

Vždy! - odpovedala celá chvejúca sa, Tanya.

Odniekiaľ bolo cítiť silný zápach hniloby.

Je len jeden okamih, - povedal Neviditeľný s baterkou. - Ak chceš niekoho zachrániť, tvoja moc tam skončí. Nikdy nič nedostanete. A ty sám budeš zlý.

Nechcem nikoho zachraňovať! - povedala Tanya a triasla sa od zimy a strachu.. - Nie som taká láskavá.

Chcem byť vo svojom dome s plnou chladničkou a že tam boli všetci chlapci z triedy a telefón, aby som zavolal mame.

A potom bola v tom, čo bola - v mokrých papučiach a nočnej košeli - ocitla sa ako vo sne vo svojom novom dome v ružovej spálni a jej spolužiaci sedeli na posteli, na koberci a na pohovke. a Káťa a Serjoža sedeli na rovnakom kresle.

Na podlahe bol telefón, ale Tanya sa neponáhľala zavolať. Bavila sa! Všetci videli jej nový život!

Je to váš dom? - kričali chlapi. - Skvelé! Trieda!

A žiadam všetkých do kuchyne! Povedala Tanya.

Tam chlapi otvorili chladničku a začali sa hrať na kobylku, teda na zničenie všetkých zásob v mraze. Tanya sa snažila niečo zohriať, pizzu, ale sporák sa nerozsvietil, niektoré gombíky nefungovali... Bolo treba viac zmrzliny a piva, Serjožka si pýtala vodku, chlapci cigarety.

Tanya sa pomaly odvrátila a priala si, aby bola najkrajšia a všetko, čo si chlapci objednali. Hneď za dverami niekto našiel druhú chladničku, tiež plnú.

Tanya odbehla do kúpeľne a pozrela sa na seba do zrkadla. Vlasy mala kučeravé od morského vzduchu, líca ako ruže, ústa bacuľaté a červené bez rúžu. Oči mu žiarili ako baterky. Aj nočná košeľa vyzerala ako čipkované večerné šaty! Trieda!

Ale Seryozhka sedel s Katyou a sedel. Káťa s ním ticho nadávala, keď otvoril fľašu a začal piť z krku.

Ach, čo ho vychovávaš, vychovávaš! - zvolala Tanya. - Opustí ťa! Všetko dovoľujem! Žiadajte, čo chcete, chlapci! Počuješ, Seryozha? Pýtajte sa ma, čo chcete, všetko vám dovolím!

Všetci chlapci boli s Tanyou nadšení. Anton prišiel a pobozkal Tanyu dlhým bozkom, ako ju ešte nikto v živote nepobozkal.

Tanya víťazoslávne pozrela na Káťu. On a Serezha stále sedeli na tej istej stoličke, ale už sa od seba odvrátili.

Anton sa mu spýtal do ucha, či je tam nejaká tráva na fajčenie, Tanya priniesla cigarety s trávou, potom Seryozhka povedala s vyplazeným jazykom, že existuje krajina, kde si môžete voľne kúpiť akúkoľvek drogu, a Tanya odpovedala, že taká krajina je tu a priniesol veľa injekčných striekačiek. Seryozhka s úskočným pohľadom okamžite schmatol tri pre seba, Katya sa mu ich pokúsila vytrhnúť, ale Tanya sa rozhodla - nech si Seryozhka robí, čo chce.

Káťa stuhla s natiahnutou rukou, nechápala, čo sa deje.

Tanya sa necítila o nič horšie ako kráľovná, mohla robiť čokoľvek.

Ak by požiadali o loď alebo let na Mars, všetko by zariadila. Cítila sa milá, veselá, krásna.

Nevedela si dať injekciu, pomáhali jej Anton a Nikola. Bolo to veľmi bolestivé, ale Tanya sa len zasmiala. Konečne mala veľa priateľov, všetci ju milovali! A napokon nebola o nič horšia ako ostatní, to znamená, že sa snažila podpichnúť a ničoho sa nebála!

Hlava sa točí.

Seryozhka sa čudne pozrela na strop a nehybná Katya pozrela na Tanyu zlým pohľadom a zrazu povedala:

Chcem ísť domov. Serezha a ja musíme ísť.

A čo robíš pre Seryozhu? Choď sám! - Sotva pohla jazykom, povedala Tanya.

Nie, musím sa s ním vrátiť, sľúbil som jeho mame! vykríkla Káťa.

Tanya prehovorila:

Tu sa riadim. Chápeš, suka? Vypadni!

neodídem sám! - skríkla Katya a začala sa neschopná pohybu pozerať na úplne necitlivú Seryozhku, ale rýchlo sa rozplynula ako jej škrípanie. Nikto si nič nevšimol, všetci ležali v kútoch, na koberci, na Táninej posteli ako handrové bábiky. Serezha prevrátila oči, bolo vidieť bielko.

Táňa vyliezla na posteľ, kde ležali Oľga, Nikola a Anton a fajčili, objali ju a prikryli dekou. Táňa bola stále v nočnej košeli, čipkovaná ako nevesta.

Anton začal niečo hovoriť, bľabotať ako „neboj sa, neboj sa“, z nejakého dôvodu zavrel Tanyi nezbednou rukou ústa a zavolal Nikolu, aby mu pomohla. Opitá Nikola sa priplazila a naklonila sa. Nebolo čo dýchať, Tanya začala trhať, no ťažká ruka jej sploštila tvár, prsty jej začali tlačiť na oči... Tanya sa zvíjala, ako sa len dalo, a Nikola jej vyskočila na kolená, opakujúc, že ​​teraz vezme žiletka ... Bolo to ako strašný sen. Tanya chcela poprosiť o slobodu, no nevedela sformulovať slová, vyšmykli sa. Vôbec tam nebol vzduch a rebrá praskali.

A potom všetci vyskočili zo svojich sedadiel a obkľúčili Tanyu s grimasou a smiechom. Všetci sa otvorene tešili, otvárali ústa. Zrazu Anyina pokožka zozelenela, oči jej vyskočili a zbeleli. Rozkladajúce sa zelené mŕtvoly obklopovali posteľ, Nikolovi vypadol jazyk z otvorených úst priamo na Taninovu tvár. Seryozha ležal v rakve a dusil sa hadom, ktorý sa plazil z jeho vlastnej hrude. A s tým všetkým sa nedalo nič robiť. Potom Tanya kráčala po čiernej horúcej zemi, z ktorej vyskakovali jazyky plameňa. Išlo to priamo do otvorených úst Gluckovej obrovskej tváre, ako zapadajúce slnko. Bolo to neznesiteľne bolestivé, dusno, dym mi poleptal oči. Pri strate vedomia povedala: "Sloboda".

Keď sa Tanya prebudila, dym jej stále žral oči. Nad ním bola obloha s hviezdami. Dalo sa dýchať.

Okolo nej sa tlačili nejakí dospelí ľudia, ona sama ležala na nosidlách v roztrhanej košeli. Sklonil sa nad ňou doktor, pýtal sa jej niečo v cudzom jazyku. Ničomu nerozumela, sadla si. Jej dom takmer vyhorel, zostali len múry. Na zemi naokolo ležalo niekoľko kôp prikrytých prikrývkami, spod jednej prikrývky vytŕčala čierna kosť s ohoreným mäsom.

Chcem porozumieť ich jazyku, - povedala Tanya.

Niekto v okolí povedal:

Je tam dvadsaťpäť mŕtvol. Susedia nahlásili, že ide o novostavbu, nikto tu nebýval. Lekár tvrdí, že to boli deti. Na zvyškoch nedohorených kostí. Našli sa striekačky. Jediné dievča, ktoré prežilo, nič nehovorí. Budeme ju vypočúvať.

Vďaka šéf. Nemyslíte si, že ide o nejakú sektu nového náboženstva, ktorá chcela masovo spáchať samovraždu? Kde boli odvezené deti?

Kým nebudem môcť odpovedať na vašu otázku, musíme získať výpoveď od dievčaťa.

A kto je vlastníkom tohto domu?

Všetko sa dozvieme.

Niekto energicky povedal:

Akí darebáci! Zabite dvadsaťpäť detí!

Tanya, ktorá sa triasla od zimy, povedala v cudzom jazyku:

Chcem, aby boli všetci spasení. Aby všetko zostalo ako predtým.

Okamžite sa zem otvorila, páchla nepredstaviteľným smetím, niekto zavýjal ako pes, na ktorého niekto stúpil.

Potom bolo teplo a ticho, ale hlava ma veľmi bolela.

Tanya ležala vo svojej posteli a nemohla sa zobudiť.

Neďaleko ležal krásny časopis.

Otec vošiel a povedal:

Ako sa máš Oči sú otvorené.

Dotkol sa jej čela a zrazu odhrnul závesy a Tanya skríkla, ako vždy v nedeľu: „Ach, nechaj ma spať raz v živote! “

Ľahnite si, ľahnite si, prosím, – pokojne súhlasil otec. -Včera bola teplota ešte štyridsať a dnes kričíš ako zdravý!

Tanya zrazu zamrmlala:

Aký hrozný sen som mal!

A otec povedal:

Áno, celý týždeň si bol v bludoch. Vaša matka vám dala injekcie. Dokonca ste hovorili nejakým jazykom. Epidémia chrípky, okolo vás leží celá trieda, Seryozhka zvyčajne skončila v nemocnici. Káťa bola tiež týždeň v bezvedomí, no ochorela ako prvá. Povedala o tebe, že všetci sú v nejakom ružovom dome ... Hovorila nezmysly. Požiadala o záchranu Seryozha.

Ale sú všetci nažive? spýtala sa Tanya.

kto presne?

A čo celá naša trieda?

Čo na to, odpovedal môj otec. - Čo si!

Aký strašný sen, - opakovala Tanya.

Ležala a cítila, že z kozmetickej taštičky, ktorá bola ukrytá v ruksaku, nesie známu chorobnú hnilobu - stále tam bola tabletka z diskotéky, za ktorú musela Nicola zaplatiť ...

Nič neskončilo. Ale všetci boli nažive.

Hieronymus Bosch

M A Maslova (Nižný Novgorod)

VLASTNOSTI ROZPRÁVOK L. PETRUSHEVSKAYA

Rozprávky L. Petruševskej sa nedajú jednoznačne definovať. Nazývajú sa rôzne: nové, moderné, detinské, absurdné, „antirozprávky“. Umelecká hodnota týchto rozprávok v kritike je definovaná v kontraste: od uznania ich hodnoty až po jej popretie. Napríklad N. L. Leiderman, ktorý hodnotí „hororové príbehy“ („Piesne východných Slovanov“) a rozprávky Petruševskej, hovorí, že „všetky tieto formy v podstate sublimujú ... dimenziu mýtu. Ona (Petrushevskaya) spája charakter nie so sociálnymi okolnosťami, ale so starodávnejšou, abstraktnejšou a prísne metafyzickou kategóriou - s osudom. Človek je v nej úplne rovný svojmu osudu, ktorý zase obsahuje nejaký aspekt univerzálneho – a nie historického, ale práve večného, ​​prvotného údelu ľudstva“ (1). M.P. Shustov zdôrazňuje, že Petruševskaja ignoruje zákony literárnej rozprávky a „to vedie k zničeniu tradičný žáner, najmä keď autor túži ukázať mágiu bez hraníc“ (2).

Dekonštrukcia rozprávkového sveta však vôbec neznamená deštrukciu žánru, ale slúži určitým účelom v nových životných podmienkach. Pre Petruševskú je to predovšetkým parodický a satirický cieľ. Maľuje pravú tvár našej doby, ktorej hlavnou črtou je podľa spisovateľa nedostatok duchovna. A tu má svojich predchodcov. V. Shukshin v príbehu "Do tretích kohútov" rozprávkový svet vyzerá ako tradičné, tak aj ošúchané-moderné.

Petruševskaja vo svojom autobiografickom románe Príbehy z môjho života opakovane opakuje, že „každý žáner si vyžaduje svoje vyjadrovacie prostriedky... rozprávka... vždy si vyžaduje dobrý koniec“ (3). Toto tvrdenie zaznieva priamo a v záveroch jej rozprávok: „Tak náš príbeh dospel k svojmu šťastnému koncu, ako má byť“ (4). Toto je rozprávka "Hlúpa princezná", kde je princezná Ira považovaná za blázna, pretože. je príliš úprimná a dôverčivá, a preto sa pre ňu hodí ženích - somár.

Odpoveď na otázku – prečo píše – Petruševskaja určuje hlavný dôvod: „existuje neriešiteľný problém a taký aj zostane... aby bolo o čom premýšľať“ (3, s. 536). To sa hovorí o hrách, ale určuje to aj špecifiká jej rozprávok. Takmer všetky šťastné konce rozprávok majú pesimistický nádych. Takže "Príbeh hodín" končí frázou starej čarodejnice: "Doteraz svet zostal živý." Koniec jednoznačne nepotvrdzuje konečné a úplné víťazstvo dobra. Rozprávka „Osol a koza“, kde je hrdina odmenený splnením všetkých prianí na jeden večer, sa uškrnie nad šťastím moderného laika: „A šťastný a pokojný schmatol zo stola kúsok chleba. , rybí chvost z panvice a išiel sa pozerať na televíziu, je to jedno“ (4, V.4, s.133). Samotný hrdina nie je spokojný s odmenou, pretože. ako si želá manželka, deti, susedia, okoloidúci, bojí sa nepekných vecí ako - aby si zomrel! V rozprávke "Nové dobrodružstvá Eleny Krásnej" postavy - Elena a jej milovaný milionár - žijú šťastne, ale vo svete odlúčenom od reality, kde nie sú žiadne rozruch a peniaze.

V rozprávkach Petruševskej je teda princíp duálnych svetov vysledovaný v organizácii časopriestorového modelu. Hrdinovia Petruševskej žijú v obyčajnom svete, kde ich podvedú v obchode, pošlú do školy pre mentálne zaostalých, drzých v autobuse a dajú sa zbiť v špinavom vchode. Podmienený rozprávkový svet sa objavuje cez postavu čarodejníka alebo čarodejníka, nádherné magické predmety, motívy premeny, animáciu neživých predmetov, prírodný svet. V rozprávke „The Saved One“ (výrazne sú tu vyjadrené žánrové črty legendy) sa spomínajú skutočné udalosti - zemetrasenie v Arménsku a skutočná „nerozprávková“ smrť ľudí a duchovia mŕtvych sa objavujú v strašidelno-mystický svet. V cykle "Dobrodružstvá Barbie" ako vo folklóre animujú neživé - hračky, bábiky. V rozprávke "Happy Cats" sa dievča zmení na mačku. V rozprávke "Marilena" dve sestry-baleríny - do jednej tučnej, škaredej tety.

Špecifická je samotná mágia a postava kúzelníka v Petruševskej. Najčastejšie nezobrazuje dobrých čarodejníkov, ale zlého čarodejníka, zlú mágiu, ktorá prináša veľmi skutočné problémy - zranenie, chorobu, osamelosť, stratu blízkych a dokonca aj smrť. Zdôrazňovanie takejto mágie je tiež spôsob charakterizácie moderný život jej vrodená krutosť. Napríklad v rozprávke "Dievča-nos" čarodejník odreže prsty na ruke Niny - ide o platbu za uzdravenie milovanej osoby. V rozprávke "The Bell Boy" chce čarodejník naplniť kameňom studňu, kam spadla matka dieťaťa. Aj dobrá mágia sa niekedy zdá pochybná. V rozprávke „Osol a koza“ ďakuje starenka hrdinovi za zdvorilosť, za to, že jej dal miesto v električke – je predstavený motív plnenia želaní. Ako už bolo spomenuté, hrdina z toho nie je nadšený. Premyslený je štrukturálny motív rozprávky o splnení želania – plnia sa cudzie želania hrdinovi. Samotný hrdina je malicherný, jeho výkon ustúpil starej žene (v modernej dobe skutočne výkon pre mnohých mladých ľudí) – a zodpovedajúca odmena. Podobná perspektíva tohto motívu je v rozprávke „Happy Cats“. Dievča samo prosí čarodejníka, aby ju premenil na mačku, aby nechodila do školy.

V štruktúre Petruševskej rozprávok je motív porušenia zákazu a motív súdov. Napríklad v rozprávke "The Bell Boy" dieťa porušilo zákaz - vzalo si zvonček z ruky a jeho matka ho stratila. Potom nasledujú hrdinove skúšky: bojí sa straty matky a ide ju hľadať, zrazí sa s čarodejníkom. V rozprávke „Anna a Mária“ láskavý čarodejník porušuje zákaz: nepomáhať tým, ktorých milujete. Zmenil telo svojej umierajúcej manželky na telo iného pacienta, obaja sa zotavili. Skúškou hrdinu je, že manželka sa vyhýba svojmu manželovi a nakoniec ho opustí do cudzej rodiny. Hrdina nájde ženu, ktorej dal telo svojej manželky (a jej hlava je cudzia). Koniec je podmienečne dobrý, ale presne definuje morálku príbehu: milujú srdcom, nie hlavou.

Samotná mágia, magické predmety sú zastúpené spisovateľom dvoma spôsobmi. Na jednej strane je to úžasná mágia. Napríklad v "Tale of Mirrors" - tradičnom magickom atribúte zrkadla, ktoré zachraňuje hrdinku, dievča prezývané Red Baby. Zlá mágia je nevysvetliteľná – je to tieň, hmla, niečo „neviditeľné, čo ničilo obrazy v zrkadlách“ (5). Hovorí sa tomu hladná samota, hľadá si obeť a berie si to najkrajšie na svete – po jeho objavení miznú deti. Len malé magické zrkadlo dokázalo odraziť ducha neviditeľného, ​​zachránilo hrdinku a samo bolo rozbité. Črep zrkadla sa však roztavil a objavilo sa nové magické zrkadlo. „Nie je jasné, prečo ho kúpil prísny starý muž, povolaním vedúci lekár, a zavesil ho v šatni svojej detskej kliniky. Tam sa odrážajú deti pobehujúce... aj matky sa úzkostlivo pozerajú do zrkadla“ (5, s. 346). Rozprávkové magické predmety nechýbajú ani v rozprávkach „Čarovné okuliare“, „Čarovné pero“, „Rozprávka o hodinách“.

Okrem rozprávkovej mágie je tu aj moderný zázrak – plastická chirurgia, rýchlo pôsobiace diéty, parfumy a kozmetológia. Každého premenia na krásavca. Autorov postoj k takýmto zázrakom je parodický a satirický, odhaľujú reálie moderného života, jeho absurdnosť, odklon od „večných“ právd a hodnôt. Takže v rozprávke "Nose Girl" čarodejník - plastický chirurg. Urobí Nine operáciu, odstráni dlhý nos. Dievča však nie je šťastné. Má veľa nápadníkov, ktorí si Ninu predtým nevšímali. Tiež rýchlo zmiznú, keď sa vráti dlhý nos. V rozprávke "Tajomstvo Marileny" je hrdinka na klinike plastickej chirurgie a diétnej výživy, kde musí byť z tučnej ženy vyrobená štíhla kráska. Ale namiesto toho sú zdrogovaní a idú zabíjať. Objavujú sa prvky gangsterského detektíva. Marilenin snúbenec Vladimir ju kvôli zisku „objedná“ na vrahov špeciálnych jednotiek. Moderná reklama je parodovaná a vnucuje spotrebiteľovi služby: „reklama na úžasnú kliniku, kde za tri dni dostane človek nové telo a telo sa zregeneruje vďaka ideálnej výžive s bylinkami“ (4, T4, s. 156) „Zuby boli také veľké a biele, že všetci výrobcovia zubnej pasty a kefiek sa ponáhľali za Marilenou a prosili ju, aby urobila reklamu ich produktu“ (4, V.4, s.149). Vďaka reklame sa hrdinka „stala bohatšou ako bola ... už začala zabúdať, že v nej chradli dve duše, tieto duše mlčali a plakali bez sĺz v žalári, ktorý bol pre nich mocným telom Marileny. a namiesto nich vyrástla v tomto tele úplne nová duša, vonkajšia duša, tučná a nenásytná, drzá a veselá, chamtivá a bezradná, vtipná, keď je to ziskové, a ponurá, keď to nie je výhodné“ (4, zv. 4, str. 149-150). Ironicky hodnotené Bankové operácie ako úžasný spôsob, ako rýchlo zbohatnúť: „Vladimir žiada o dočasnú výpomoc v tridsaťmiliónovom dlhu s návratnosťou za štyridsaťdeväť rokov“ (4, V.4, s.158). Podrobnosti o životnom štýle elity sú prezentované v rovnakom duchu - Marilena veľmi dobre vedela, ktorých novinárov pred rozhovorom liečiť, kedy obdarovať siroty z firmy atď.

Charakteristickým rysom rozprávok Petruševskaja je kombinácia prvkov rôznych žánrov: rozprávky, legendy, bylichki, anekdota, detektívka atď. Rozprávka "Jack's Vest" je teda napísaná podľa kánonov detektívky. Je tu amatérska detektívna mačka Vest Jack, profesionálny policajný bloodhound Sharik z "krajinských pastierskych psov". Zápletka únosu sa rozvíja. Chicken Chick sa ukáže ako obeť zločinu, je tu motív prenasledovania, keďže v klasickej detektívke amatérsky detektív rieši zločin a profesionál je zahanbený.

V ironickej perspektíve Petruševskaja používa literárne reminiscencie a narážky. V rozprávke „Tajomstvo Marileny“ Goetheho reminiscencia. Strážca sestier Márie a Leny sa chystá napísať román o úžasnej sile lásky jedného mladého muža s názvom „Utrpenie mladého V“ na základe listov Vladimíra, ktorý po krachu podvodu so svojou nevestou Marilena, prejavuje zvýšený záujem o sestry. Rozprávka „Všetci pomalí“ sa odvoláva na Krylovovu bájku „Vrana a líška“ a „Liečba Vasilija“ - na Chukovského „Moydodyr“. Rozprávka „Princezná biele nohy“, podľa samotnej Petruševskej, bola napísaná pod vplyvom Andersenovej „Malá morská víla“ (toto je rozprávka o dievčati, ktoré nemôže chodiť). Na druhej strane sa tu v jednom obraze hrdinky snúbia ustálené folklórne typy: typ najmladšej milujúcej dcéry a vrtošivej sissy princeznej. Parodované mužského typu zasnúbený princ. Je chamtivý po vonkajšej kráse, ľahostajný k problémom iných ľudí, chystá sa opustiť kráľovstvo v deň pohrebu princeznej, ktorá sa presilila a ochorela a zachránila princa, ktorý spadol z koňa. Je tam motív zápletky o spiacej krásavici: „...srdce jeho (princovho) sa triaslo ľútosťou... rýchlo pobozkal princeznú na pery – niekde čítal, že takto je možné princezné oživiť“ (T.4, s.201-202). V rozprávkach "Matka kapusta", "Malé a ešte menej" sa používajú konštrukčné prvky a obrázky Andersenovej "Palecky".

V niektorých rozprávkach Petruševskej sa vyskytuje onomatopoja ("Bol raz Trr"), slovná hračka, gramatické formy ("Puski biten", "Burlak"). Spisovateľ používa metódu kontrastu charakteristickú pre folklórnu a literárnu tradíciu, stavia proti pravde a nepravde, dobru a zlu. V rozprávke „Barbie Smiles“ stoja proti sebe dva spôsoby života a im zodpovedajúci svetonázor: luxusný život a ľahostajnosť k ostatným - to sú bábiky Barbie Toy, Ken, Susan - žijú v paláci, trávia čas hraním sa kasíno, tanec, návšteva bazénov a tenisových kurtov. Na druhej strane je život skromný, bez luxusných áut a šiat, ale s myšlienkou na drahých a blízkych ľudí. Barbie uprednostňuje získať späť svoje bavlnené šaty, odísť z paláca a ležať v prachu medzi pakomármi a mravcami, aby ju našla malá pani, ktorá po strate bábiky celú noc preplakala.

Kritériom hodnoty života a hrdinom v Petruševskej je často motív smrti. Petruševskaja má vždy vážny postoj k smrti, bez ohľadu na to, aká absurdná sa situácia môže zdať. V rozprávke „Anna a Mária“ hovorí sestrička príbuznej umierajúcej ženy: „Nepleťte sa do nej, vaša žena je zaneprázdnená vážnymi záležitosťami“ (5, s. 273). V rozprávke "Magické okuliare" je problém vzájomného porozumenia ľudí akútny. Hrdinkou rozprávky je dievča, ktoré nie je ako ostatné, dokonca sa chystajú preložiť do školy bláznov alebo poslať do psychiatrickej liečebne. Dievča sa rozhodne spáchať samovraždu, skočiť zo šiesteho poschodia, no spomenula si na svoju matku a prišlo jej ľúto, že opustila svojho milovaného, ​​priniesla mu smútok a slzy. „Po oboznámení sa s ťažkým životom dospelých“ sa dievča „rozhodlo zostať nažive, aby pomáhalo ľuďom“ (4, V.4, s. 284). Podobná morálka je v rozprávke „Obrázok starého otca“. Dievča je pripravené zomrieť, aby zachránilo všetkých pred večnou zimou.

Motív smrti je prítomný aj v Rozprávke o hodinách, lyrickom rozprávaní o vzťahu matky a dcéry. Nechýbajú ani archetypálne obrazy charakteristické pre tvorbu Petruševskej – matka a dieťa. Dcéra prejavuje detský egoizmus, túžbu mladosti žiť krásne, zameranie sa na vlastné „ja“. Matka je stelesnením smutnej múdrosti, pochopenia iných, uvedomenia si seba ako spoločného prúdu života. Dcéra chce mať zlaté hodinky, nemysliac na to, že to skráti matke život. A keď sa stáva múdrejšou, stáva sa matkou, je pripravená na obetu - sama naťahuje hodiny, čím predlžuje život svojej matky a začína odpočítavanie vlastného života. Archetypálne obrazy matky (otca) a dieťaťa sú prítomné v rozprávkach „Matka kapusta“, „Otec“, „The Bell Boy“ atď. Sú charakteristické pre tvorbu Petruševskej ako celok (príbehy „Váš kruh“ , „Čas je noc“, hra „ Tri dievčatá v modrom.

Osobitné miesto v tvorbe Petruševskej zaujímajú „Rozprávky o divokých zvieratách“, ktoré sú podľa L. V. Ovchinnikovej, podobne ako ľudová rozprávka o zvieratách, postavené na alegórii (6). Ľudová rozprávka o zvieratách je však alegorická, kým alegória je konkrétna. Preto zvieratá v ľudovej slovesnosti, putujúce z rozprávky do rozprávky, stelesňujú určitý ľudský typ. Postavy Petruševskej (zvieratá, hmyz, vtáky) sú prezentované v rôznych situáciách moderného života, kde sa prejavujú nejednoznačne a niekedy nezodpovedajú folklórnemu typu. Napríklad vlčica Petrovna a jej manžel Semyon Alekseevič majú ďaleko od folklórneho vlčiaka. Neopatrný alkoholik a zabávač Semjon Alekseevič sa nechce hádať so svojou manželkou vlčicou Petrovnou, ktorá žiada rozvod. Samotná Petrovna je unavená žena, ktorá sa o seba prestala starať (rozprávka „Súhlas“). Leopard Edward vôbec nie je kráľom zvierat, ako folklórny lev, ale trochu infantilný aristokrat s vycibreným vkusom. Tak rafinovane, že v jeho novej verzii „Čajka“ hrajú ženské úlohy muži: Nina Zarechnaya - vlk Semyon Alekseevich, Arkadin - koza Tolik, ktorej brada bola odstránená pod lukom, rohy boli zakryté klobúkom, oholená do bleda, nalepené mihalnice, čo tam je! Zavesili podprsenku, opasok s čiernymi pančuchami, dámske podpazušie a ramenné vypchávky, tašku s tampexom, úplný triumf, skrátka “(4, V.5, s. 205, rozprávka„ Sila umenia “) . Tak neškodný, že „nevedel nič pochopiť“, keď myš Sof v jeho komode priniesla myši. „Leopard bol donútený adoptovať si (adoptovať) pätnásť myší, medzi ktorými boli Sofiini rodičia a dedkovia do tretieho kolena, ty to nechápeš, ty pochopíš“ (4, V.5, s. 81, rozprávka „Dedko Edik“). Literárne narážky a masky zvierat v „Rozprávkach o divokých zvieratách“ vytvárajú parodický obraz moderného života (obyčajných ľudí, každodenných situácií) bez predsudkov na závažnosť problémov literárnych a folklórnych prameňov.

Pozíciu autora v Petruševskej rozprávkach možno nazvať odosobnením a múdrym: „Zvláštnou vlastnosťou Petruševskej individuálneho spôsobu je, že tie najstrašnejšie a najstrašnejšie veci sa hlásia akoby ľahko, pokojne, akoby to bolo samozrejmé a každý to už dávno vedel. , pričom často používa hovorovú slovnú zásobu. Vzniká tak absurdný obraz sveta obráteného naruby“ (6, s. 212). Absurditu sveta zvýrazňuje triviálna každodenná situácia, jazykový dizajn – reč postáv je obyčajná, zmätená, miestami hrubá a negramotná. Živým príkladom toho je rozprávka „Osol a koza“, „Girland of Birds“, „Uncle Well, teta Oh“. Na záver ešte raz zdôraznime vysoký stupeň zovšeobecnenia, ktorý je Petruševskej. Súkromná história, súkromný osud odhaľujú všeobecne významné, nadčasové kategórie života. Takéto zovšeobecnenia sú prítomné takmer vo všetkých tu menovaných rozprávkach.

Poznámky

1. Leiderman N.A., Lipovetsky M.N. Moderná ruská literatúra: 1950-1990. V 2 t. - V.2. – M., 2006. – S.618.

2. Shustov M.P. Originalita rozprávok L. Petruševskej //Materiály k samostatná prácaštudenti filológie v literatúre na korešpondenčnom oddelení. Vydanie.U. - N.Novgorod, 2006. - S.76.

3. Petruševskaja L. Príbehy z môjho vlastného života. - Petrohrad, 2009. - S.536.

4. Petruševskaja L.S. Zhromaždené diela v 5 zväzkoch. - Charkov, M., 1996. - V.4. – S.195.

5. Petruševskaja L. Dve kráľovstvá. - SPb., 2009. - S.340.

6. Ovchinnikova L.V. Ruská literárna rozprávka XX storočia. História, klasifikácia, poetika. - M., 2003. - S.208.

• Špeciálna HAC RF10.01.01
• Počet strán 171

Kapitola I. Cyklickosť ako hlavný princíp organizovania textov v diele Ľudmily Petruševskej.

1.1. Názov v systéme cyklu.

1.2. Úloha textového rámca v rámci cyklu a v rámci príbehu.

1.3. Obrazový systém príbehov L. Petruševskej.

14. Intertextualita ako prvok idioštýlu L. Petruševskej.

1.5. Próza Ľudmily Petruševskej v kontexte folklórnych a literárnych tradícií.

Kapitola II. Naratívne masky a úlohy L. Petruševskej.

2.1. Štýlové tendencie rozprávky L. Petruševskej.

2.2. Hrdina-rozprávač a jeho masky.

2.3. Komunikačná situácia „rozprávač“ – „poslucháč“ v próze

L. Petruševskaja.

2.4. Časopriestorová organizácia prózy L. Petruševskej.

L. Petruševskaja.

2.6. Štýl reči L. Petruševskej.

Úvod k práci (časť abstraktu) na tému „Poetika krátkych próz L. S. Petruševskej“

Predmetom tejto štúdie je próza Ľudmily Petruševskej, o ktorej diele M. Rozanova, majsterka objemných formulácií, raz povedala: „Petruševskaja píše ako dvaja muži plus tri krokodíly dohromady“ [cit. podľa: Bykov 1993: 34]. Diela bystrého a originálneho a zároveň jedného z najkontroverznejších moderných prozaikov a dramatikov si po mnohých rokoch odmlky v cenzurovanej literatúre konečne našli prístup k širokému okruhu čitateľov a stali sa výrazným faktom modernej literárny proces. Neustály záujem o diela L. Petruševskej zo strany ruských i zahraničných bádateľov naznačuje, že jej tvorba nie je súkromným, lokálnym fenoménom, ale výrazom charakteristických trendov vo vývoji ruskej prózy na konci 20. storočia. Meno L. Petruševskej je na rovnakej úrovni ako mená takých uznávaných majstrov ako M. Zoshchenko, A. Platonov, Y. Trifonov, A. Vampilov; na druhej strane zaznieva medzi menami tých moderných autorov, ktorí realizujú tvorivé rešerše v súlade s najrozmanitejšími literárnymi smermi (V. Makanin, F. Gorenshtein a ďalší).

Vedci zároveň, uznávajúc nepochybný talent L. Petruševskej (v poslednej dobe sa v kritike objavila aj taká definícia jej diela ako klasického), len ťažko dokážu určiť jeho podstatu, pripisujúc ho „osobitnému typu realizmu“. ““, „naivný“, „magický realizmus“, potom to nazývať „socionaturalizmus“, „próza šokovej terapie“, „temnota“, „primitívne“; rátať to buď s „inou“, „alternatívnou“ prózou, potom s „novou prirodzenou školou“, potom s „ženskou prózou“ (ktorej, podotýkame, aj samotná L. Petruševskaja je veľmi proti, domnievajúc sa, že ženská literatúra ako taká jednoducho neexistuje).

Zdá sa, že takáto rôznorodosť názorov sa vysvetľuje tým, že logika vývoja modernej literatúry bude viditeľná až o mnoho rokov neskôr, keď zmiznú úvahy o relevantnosti a bude viditeľný celkový obraz za navonok chaotickým vývojom. Medzitým si „panorámu modernej literatúry možno predstaviť ako obrovskú plochu rozbúreného, ​​rozbúreného mora s kupolou večnosti nad ňou. Pokusy vstúpiť do tohto zúrivého priestoru a schematizovať literárny proces 90. rokov zaužívanými metódami. poskytujú taký približný a niekedy skreslený obraz, že vznikajú závery o nedokonalosti starých metód, ako aj o tom, že literárny materiál odoláva všetkým pokusom „zatlačiť“ individualitu spisovateľa do skupiny, smeru, školy atď. ,“ píše S. Timina [Timina 2002: 8].

Treba poznamenať, že hneď ako vyšla prvá kniha prózy Ludmily Petruševskej (zbierka „Nesmrteľná láska“), okamžite upútala pozornosť kritikov. Od začiatku 80. rokov vyšlo u nás aj v zahraničí niekoľko desiatok kritických článkov, knižných recenzií, recenzií a výskumných prác venovaných jej dielam. Ako však poznamenáva autor reprezentatívnej bibliografickej eseje S. Bavin 1995, „kritici, ktorí čelili svetu postáv Petruševskej, dlho nevedeli o estetickom význame toho, čo videli a čítali“. Príznačné sú už názvy niektorých článkov: „Raj bláznov“ (D. Bykov), „Teória katastrof“ (M. Remizová), „Beh alebo plazenie?“ (N. Klado), „Odrazy s rozbitým korytom“ (E. Krokhmal), „Tvorcovia rozkladu“ (E. Ovanesyan), „Ponorenie do tmy“ (I. Prusakova) atď.

Všetky literárnokritické práce venované dielu L. Petruševskej možno podľa nášho názoru rozdeliť do troch skupín: 1) ostro negatívne vo vzťahu k jej dielam (zároveň autori týchto diel text takmer neanalyzujú ako taký, opierajúci sa o subjektívno-emocionálne hodnotiace vnímanie); 2) články, ktorých autori hodnotia diela spisovateľa skôr priaznivo, ale používajú rovnaký princíp hodnotenia; obe spája dosť úzky, dosť nekorektný prístup k literárnemu textu: predmetom analýzy je spravidla vecná, nie však estetická stránka existencie textu; a napokon 3) aktuálne literárne vedy, ktorých autori sa bez ohľadu na subjektívne záľuby snažia pri analýze diel L. Petruševskej uplatňovať integrovaný prístup.

Najkontroverznejším problémom, ktorý vyvstáva pri pokuse o analytické čítanie príbehov L. Petruševskej, je otázka postoja autora k zobrazovanej realite a k svojim postavám; problém typológie postáv, ako aj problém jazykového štýlu spisovateľa.

Takže S. Chuprinin verí, že „L. Petruševskaja vo svojich príbehoch s nemilosrdnou jednoduchosťou odhaľuje úbohú mechaniku „nesmrteľnej lásky“ a svoje postavy definuje ako „katatonické“ a „lumpen-intelektuáli“ [Chuprinin 1989: 4]. Čiastočne tento názor zdieľa aj E. Shklovsky: „Tu je pravda pre vás, ale preč s estetikou. To nie je svinstvo, to je sur! Realita je taká a my to všetci zahaľujeme, šedo-popolovití, do farebných šiat. Je to naozaj tak? Zdá sa, že je to práve literárny pohľad, ktorý takto vníma realitu. tu už pohľad sám generuje odpadky, duša ich sama zo seba vynáša a mení svoj strach o život na nekonečný škandál“ [Shklovsky 1992: 4].

Iný názor: „Pri rozprávaní o nich (o nás, o sebe) autor nesúdi, ale bodky 1. Pýta sa skôr tých, ktorí sú schopní počuť,“ domnieva sa M. Babaev [Babaev 1994: 4].

V. Maksimova hovorí o „smerovaní“ L. Petrushevskej „s jej estetikou škaredosti, analyticky nemilosrdným postojom k človeku, s konceptom „neúplnej“ osoby, žalostnej, ale nespôsobujúcej súcit“, avšak M. Vasilyeva domnieva sa, že „miera súcitu autora s určeným svojim hrdinom Nová éraľudskosť“ [Vasilyeva 1998: 4]. M. Stroeva si všíma aj "nežnú, skrytú lásku (autora. - I.K.) k jeho hrdinom." „Zdá sa, že autor len stojí vzadu a pozerá. Ale táto objektivita je imaginárna. . .tu je jej bolesť“ [Stroeva 1986: 221].

Žiaľ, mnohí kritici zdieľajú názor Maksimovej, napríklad: „Hlavné postavy jej príbehov často zostávajú v zákulisí autorkinej pozornosti, čím si pletú vlákna, ktoré ich spájajú s prozaickou realitou“ [Kanchukov 1989: 14]; „...súkromný život (hrdinov Petruševskej. -I.K.) nie je spojený systémom komunikujúcich nádob s procesmi, ktoré prebiehali dlhé roky v krajine.<.>.človek je v jej očiach dosť bezvýznamný tvor, s tým sa nedá nič robiť“ [Vladimirova 1990: 78]; „Petruševskaja si udržiava odstup medzi sebou a tým, o čom hovorí, a kvalita tohto odstupu je taká, že čitateľ má pocit, že je vystavený vedeckej skúsenosti“ [Slavnikova 2000: 62]; „...neomylne si vybrala svojho čitateľa, keďže práve tínedžeri najviac inklinujú k tomu, aby videli v živote len tie temné stránky.<.>Je dosť ťažké analyzovať, čo autor napísal. v prvom rade z pochmúrnej monotónnosti tej beznádeje, ktorá, zdá sa, robí potešenie spisovateľke, ktorá je veľmi podobná jednej z jej hrdiniek (samozrejme čisto literárne), ktorá trpí akútnou nenávisťou k manželovi. [Vukolov 2002: 161]; príklady tohto druhu možno znásobiť.

Najvážnejšie nezhody vznikajú pri pokuse analyzovať obrazy vytvorené L. Petruševskou.

V próze Petruševskej, duševne zdravých ľudí zjavne nie. Najčastejším dedičným ochorením je schizofrénia. Autor rozvíja tému záhuby človeka k duševným odchýlkam od momentu vývoja. Téma „chorej rodiny“ prechádza všetkými prózami, v ktorých zohavené korene sú bezmocné na splodenie zdravých potomkov“ [Mitrofanova 1997: 98].

Choroba je prirodzený stav hrdinov Petruševskej,“ domnieva sa O. Lebeduškina, no podľa nej „život prichádza cez bolesť, krv a špinu. cez každodennú škaredosť“ [Lebedushkina 1998: 203]. keď sa snažíš vžiť do ich okolností a osudov, keď si presiaknutý ich problémami. začnete chápať: naozaj normálni ľudia, obyčajní ľudia.<.>Sú mäsom dnešného mäsa. ulice“ [Viren 1989: 203].

Človek je v nej úplne rovný svojmu osudu, ktorý zase obsahuje niektoré mimoriadne dôležité aspekty univerzálneho – a nie historického, ale konkrétne večného, ​​prvotného osudu ľudstva.<.>Navyše, osud každého z hrdinov Petruševskej sa vždy jasne pripisuje určitému archetypu, archetypálnemu vzorcu. [Lipovetsky 1994: 230].

Spomedzi diel, ktorých autori skúmajú niektoré črty poetiky Petruševskej prózy, treba podľa nášho názoru uviesť doslov k zbierke hier R. Timenchika (1989), ktorej autor je jedným z prvých, ktorí si objektívne pokus analyzovať autorove dramatické diela, definovať ich ako komplexný žánrový fenomén (zdá sa, že množstvo týchto presných postrehov možno pripísať aj prozaickým dielam L. Petruševskej), článok A. Barzakha venovaný tzv. analýza štýlu spisovateľkinej prózy a obsahujúca hlbokú a podrobnú analýzu jej poviedok (1995) a diel E. Goshchila (1990, 1996), prejavujúca stály záujem o poetiku prózy Ľudmily Petruševskej. Zaujímavé a zmysluplné sú aj literárnokritické práce M. Lipovetského (1991, 1992, 1994, 1997), kde bádateľ prichádza k záveru o spojitosti diel L.S. Petruševskaja s poetikou postmoderny a navyše o prítomnosti znakov vysokej kultúry v jej dielach a pripisovaní jej postáv určitému archetypu. Nemenej zaujímavé sú pre nás články N. Ivanovej (1990, 1991, 1998), v ktorých kritik skúma fenomén vulgárnosti v modernej próze a ponúka vlastný, presvedčivo zdôvodnený pohľad na dielo L. Petruševskej, O. Lebedushkina (1998), venovaný analýze obrazový systém a chronotop spisovateľových diel. Veľmi zaujímavé (ale zďaleka nie nespochybniteľné) sú diela V. Milovidova (1992, 1994, 1996), ktorých autor skúma problémy „inej“ prózy, na ktorú sa odvoláva aj L. Petruševskaja, v kontexte tzv. poetika naturalizmu. Y. Sergo (1995, 2000) vyvodzuje množstvo zaujímavých a presných záverov, pričom analyzuje jednotlivé príbehy L. Petruševskej a črty jedného z jej cyklov. Článok O. Vasilyevovej (2001) je venovaný rozboru skôr lokálneho problému – poetike „temnoty“ v próze L. Petruševskej. A. Mitrofanova (1997) sa pokúša riešiť ten istý, dosť partikulárny problém – označený, avšak veľmi široko („umelecký koncept prózy L. Petruševskej“), skúmajúc „tému záhuby človeka k duševným odchýlkam od momentu narodenia“ v L. Petruševskej.

Rozbor jednotlivých momentov jej tvorby, ako už bolo naznačené vyššie, prebehol už vo viacerých kritických a literárnych dielach; okrem toho v roku 1992 G. Pisarevskaja obhájila doktorandskú prácu na tému: „Próza 80.-90. L. Petrushevskaya a T. Tolstaya“, ktorej autor na príklade poviedok týchto autorov skúma originalitu próz tohto obdobia, odhaľuje typológiu hrdinov ich próz a určuje znaky ženského vedomia v r. analyzované texty, čím odhaľujú ich príspevok k formovaniu nového humanitárneho povedomia.

Zároveň zostali nejasné črty žánrového myslenia, a teda aj koncepcia umeleckého sveta L. Petruševskej. Tento problém spojený s vymedzením samotnej podstaty podstaty tvorivého myslenia spisovateľa si podľa nášho názoru vyžaduje hlbokú reflexiu a seriózny historický a literárny výskum, ktorý určuje aktuálnosť tohto diela.

Cieľom dizertačnej práce je analyzovať problém kreatívna metóda L. Petruševskaja štúdiom poetiky prózy tohto autora v jej najpodstatnejších aspektoch, konceptuálnej celistvosti, hlavných štylistických konštánt tvoriacich jedinečný umelecký svet spisovateľa, aby sa pokúsila na príklade tzv. jej tvorba, niektoré typologické črty literárneho vývinu v súčasnej etape.

Účel tejto práce je špecifikovaný v nasledujúcich úlohách:

1). Odhaliť sociálno-historický, historický a kultúrny pôvod, ktorý určuje črty umeleckého sveta L. Petruševskej, ukázať, ako sa lámali v umeleckej štruktúre diel;

2). Určiť hlavné princípy poetiky spisovateľkinej prózy, rozobrať najdôležitejšie filozofické a estetické základy jej tvorby;

3). Odhaliť princípy umeleckého stvárnenia polohy autora v próze L. Petruševskej.

4). Stanoviť všeobecné zákony na zostavenie modelu autorského sveta Ludmily Petruševskej.

Stanovený cieľ a ciele určili štruktúru tejto práce pozostávajúcu z Úvodu, ktorý poukazuje na realizovateľnosť tejto štúdie, jej novosť, metodologický základ, dáva motiváciu pre obsah, recenziu kritických a literárnych prác venovaných dielu L. Petruševskaja, definuje cieľ a úlohy, ktorým čelí výskumník; dve kapitoly: 1) „Cyklickosť ako hlavný princíp organizovania textov v diele L. Petruševskej“, 2) „Naratívne masky a role L. Petruševskej“, z ktorých každá je rozdelená do niekoľkých odsekov, ako aj Závery, ktoré obsahujú všeobecné závery o črtách poetiky spisovateľovej prózy. Na konci práce sú prílohy a zoznam literatúry.

Vedecká novosť diela spočíva v tom, že sa v ňom po prvý raz pokúša holisticky, komplexne pochopiť črty poetiky prózy L. Petruševskej.

Metodika práce je založená na kombinácii kultúrno-typologických, historicko-literárnych a štruktúrno-funkčných prístupov. Methodolo

10 Logickým základom štúdie je práca M.M. Bachtin, V.V. Vinogradov, B.O. Korman, Yu.M. Lotman, L.E. Lyapina, B.A. Uspenského.

Záver dizertačnej práce na tému „Ruská literatúra“, Kutlemina, Irina Vladimirovna

ZÁVER

Skutočnosť, že Ludmila Petruševskaja je jednou z vynikajúcich majstrov modernej prózy a drámy, je nepochybná pre veľkú väčšinu výskumníkov. Niektorí to dokonca označujú za klasiku, o ktorej v jednom zo svojich rozhovorov so všetkou istotou hovorila aj samotná L. Petruševskaja: „Toto slovo netreba vyslovovať. Dúfam, že nie som klasik." Je zrejmé, že konečné akcenty, ako vždy, určí čas a dnes je Ludmila Stefanovna Petruševskaja akademičkou Bavorskej akadémie umení, laureátkou ceny Roizkt-rpge (Toepfer Foundation, Hamburg), Dovlatovovej ceny atď. .

Dielo L. Petruševskej je chronologicky „zapísané“ do obdobia, ktoré sa dnes bežne nazýva „postperestrojka“ (pripomeňme, že jej prvá zbierka vyšla v roku 1988). Výraznou črtou štýlu konca 20. storočia (resp. literatúry „konca štýlu“) je príťažlivosť k malým žánrom, formy „kartičiek“ (L. Rubinshtein), „obaly cukríkov“ (M Kharitonov), "albumy na známky" (A. Sergeev), "komentáre ku komentárom" (D. Galkovsky), pasáže a fragmenty, príbehy a príbehy atď. Neustály záujem o takéto žánre prejavuje aj L. Petruševskaja: v jej umeleckom arzenáli nachádzame „prípady“, „monológy“, „príbehy“, „piesne“ (autorské definície), podobenstvá, príbehy (ktorých objem je v mnohých prípadoch extrémne malé - dve až tri strany).

Jednou z najvýraznejších čŕt tvorby L. Petruševskej je zároveň túžba spojiť všetky tieto „piesne“ a „prípady“ do cyklov; cykly sú navyše zostavené z diel patriacich nielen do rôznych žánrov (príbehy, rozprávky a pod.), ale aj do rôznych druhov literatúry (epos a dráma). Cyklus ako osobitná žánrová formácia tvrdí, že je univerzálny, že je „inkluzívny“, snaží sa vyčerpať celistvosť autorovej predstavy o svete vo všetkých jeho zložitostiach a rozporoch, to znamená, že stelesňuje obsahu viac, ako je možné pre zbierku jednotlivých príbehov alebo hier. Okrem toho sa zdá byť obzvlášť dôležitá taká vlastnosť cyklu, ako je antinómia: jeho štruktúra je uzavretá a zároveň otvorená, je diskrétna a zároveň integrálna. Je zrejmé, že pre umelecké povedomie autora sa práve cyklus stal formou, ktorá dokázala čo najprimeranejšie odrážať roztrieštené, rozpoltené vedomie moderného človeka, spôsobené katastrofickým a chaotickým charakterom moderného sveta.

Jednotu cyklu vytvára L. Petruševskaja využitím bohatej škály súvislostí: korelácia názvu ako s mimotextovými sériami (napr. s každodennými realitami – „Husle“, „Chrípka“, „Pozorovanie“. paluba“, s určitou kultúrno-historickou vrstvou – „Médea“, „Boh Poseidon“ atď.) a s textom samotného diela (alebo diel) – („Requiems“, „Príbehy“); určité pomery začiatku a konca príbehov; jednota problematiky a systému obrazov; pomocou leitmotívov atď. Cyklus znamená odvíjanie autorovho zámeru prostredníctvom textov, ktorého cieľom je ideová úplnosť. V umeleckom svete L. Petruševskej je cyklickosť cez neustále vracanie sa k už nastoleným témam a situáciám, k určitému typu postáv, k myšlienkovému okruhu, ktorý si ujasňuje, upevňuje, pokračuje v úplnosti. autorov svetonázor. Inými slovami, zjednocovanie jednotlivých diel vedie k zväčšovaniu významu, rozvíja sa do konceptuálneho pohľadu na realitu, kvôli nemožnosti redukovať konceptuálny obraz sveta na redukované diela. Keďže výber žánru je determinovaný pohľadom umelca na svet, zdá sa nám, že tvorba L. Petruševskej prispela k tomu, že prozaický cyklus získal štatút samostatného žánru.

Rysy autorovho idiostylu sa veľmi zreteľne prejavujú na úrovni deja. Na prvý pohľad má človek dojem, že v jej príbehoch nie je žiadna zápletka ako taká. Napríklad v príbehu „Sladká dáma“ „narodila sa trochu neskoro“ a táto skutočnosť zamotala všetky karty a „klasický román zahŕňajúci mnohých herci' sa neuskutočnilo. V „Príbehu Clarissy“, „podobne ako v príbehu o škaredom káčatku či Popoluške“ sa všetko skončilo tým, že „tri mesiace po dovolenke sa Clarissa presťahovala k svojmu novému manželovi“ a „začala sa nová séria v život našej hrdinky." Židovka Verochka, hrdinka rovnomenného príbehu, porodila dieťa ženatému mužovi a zomrela, keď malo dieťa sedem mesiacov - a čitateľ, podobne ako rozprávač, sa o tom dozvie o tri roky neskôr z telefónu. rozhovor so susedom a pod. „Príbehy“ L. Petruševskej však často nemajú ani túto minimálnu „udalosť“: napríklad v príbehu „Manya“ sa hovorí o Príbeh lásky, ktorá sa nikdy nekonala. R. Timenchik bol jedným z prvých, ktorí si všimli túto črtu: v predslove k zbierke hier L. Petruševskej hovorí o románovom začiatku spisovateľových dramatických diel a nazýva ich „romány zložené do prepisu“. Zdá sa, že tento postreh platí aj pre prózu: z celkového plánu sa rozprávanie pretaví do krátkeho. zväčšenie, ktorý je "vytrhnutý", takže za ním je vždy viditeľná prítomnosť všeobecného plánu. M. Lipovetsky sa preto domnieva, že tajomstvo prózy L. Petruševskej spočíva v tom, že „v jej príbehoch je dôsledne romanizovaný zlomkový, nesúrodý, zásadne neromantický až antiromantický obraz života“. „Romantika“ príbehov sa podľa M. Lipovetského prejavuje v osobitom tóne rozprávania, nezvyčajnom začiatku, konci, kde sa „každodenné hrkálky snúbia so skutočne neopísateľnou bolesťou pre život ako celok“, ako aj v nezvyčajnej korelácii reality, ohraničenej rámcom príbehu, s textovou realitou [Lipovetsky 1991: 151].

Hlavná postava(presnejšie hrdinka) próz L. Petruševskej je „priemerný človek“, nositeľ masového vedomia. L. Petruševskaja ničí tradičný model mužskosti/ženskosti, keďže muž v jej dielach stráca charakteristické črty, je zobrazovaný ako menejcenný, slabý a bezbranný, často detinský (napr. v príbehu „Temný osud“). Žena v tejto situácii stojí pred potrebou prevziať iniciatívu, byť silná, agresívna, „zmeniť pohlavie“. Ničí sa aj model ženskosti: napríklad materinský princíp je tradične ochranný, ochranný a dávajúci. J.I. Petruševskaja svoje hrdinky o tieto vlastnosti nezbavuje, naopak, vyzdvihuje a dovádza ich do extrému, čím materstvo v jej obraze stráca aureolu mäkkosti, vrúcnosti a idylky. "Zlá, cynická. Ona-vlci." Ale - a tu je to hlavné! - vlčiaky zachraňujúce mláďatá. .Kvôli zlomyseľnosti a krutosti vycenené zuby a kohútiky,“ píše G. Viren [Viren 1989: 203]. Často sa v JI objavuje materstvo. Petruševskaja ako forma moci, majetku a despotizmu. Z milujúcej matky sa stáva mučiteľka a kat ("Prípad Panny"). Zaujímavé je podľa nás, že próza L. Petruševskej je výrazne antierotická. Živým príkladom sú situácie, ktoré ukazuje v príbehoch „Ali Baba“ a „Dark Fate“. Toto je zásadný postoj autorky, o čom svedčí aj nasledujúca recenzia: „Pred niekoľkými rokmi sa v časopise Foreign Literature pýtali spisovatelia na sex a erotiku. A Petruševskaja sa okamžite vymanila z radu so svojou charakteristickou energiou: v jej článku bolo nepochybne dokázané, že sovietska žena po tom, čo si odslúžila svojich povinných osem hodín tvorivej práce pri rysovacej doske alebo písacom stole a potom behala po nákupoch, natlačená v autobusoch áno, utekajte domov, utrite podlahu, uvarte večeru - po tom všetkom je sotva schopná prežívať emócie tohto druhu.<.>Pred akýmkoľvek sexom, pred akoukoľvek láskou existujú ďalšie naliehavé obavy pre hnaného, ​​ponižovaného a utláčaného človeka. A láska k nemu je nepredstaviteľný luxus“ [Prusakova 1995: 187-188].

Znakom zmeny, narúšania tradičných stereotypov v próze L. Petruševskej je voľba umeleckého priestoru, deja. Autorov chronotop je hermetický („Vlastný kruh“, „Izolovaná schránka“ atď.), čo slúži ako dôkaz nejednotnosti ľudí, ich vzájomnej izolácie. V príbehoch spisovateľa je topos Dom, Ohnisko, ale najčastejšie v skreslených, zmrzačených podobách („Otec a Matka“). Často vidíme mutantné rodiny („Vlastný kruh“, „Dcéra Xenia“ atď.). „Motív bezdomovectva, ktorý sa v modernej literárnej kritike zvyčajne spája predovšetkým s dielom M. Bulgakova,“ poznamenáva E. Proskurina, „je vlastne prierezový pre celú ruskú literatúru 20. storočia. Jeho hlavným podtextom sú motívy ničenia rodinného hniezda, „komunálky“ a ubytovne. Hrdina dôsledným podriaďovaním svojho konania logike a cieľom tohto sveta (t. j. toho pozemského ako jedinej a sebestačnej reality. - I.K.), postupne stráca povahové črty, človeku je odobratá tvár, človek sa stáva bez tváre, teda nikto“ [Proskurina 1996: 140].

Ústredné témy Diela Ludmily Petruševskej sú témou každodenného života, beznádejnej osamelosti človeka a nesúrodej nelogickosti života ako zákona bytia. Preto - prirodzená "zameniteľnosť" postáv pri diskusii na túto tému, rovnaký typ postáv. Výskumníci poznamenávajú, že L. Petruševskaja „spracováva“ rovnaký typ už mnoho rokov - osoba „davu“, jeden z predstaviteľov „nejazykovej ulice“, „prirodzený vyvrheľ“, puncčo je, že človek objektívne zostáva v rámci tejto triedy, ale stráca subjektívne znaky, psychologicky deklasuje. Stalo sa tak preto, lebo z pohľadu E. Starikova „revolúciu rastúcich očakávaní“ (vydržať v mene svetlejšej budúcnosti) vystriedala „revolúcia stratených nádejí“ s najhlbším duchovným zrútením, cynizmom, a psychologické odtajnenie“ [Starikov 1989: 141].

Možno práve tu sa nachádza vysvetlenie, prečo „v próze Petruševskej zjavne nie sú duševne zdraví ľudia“ (A. Mitrofanova). Choroba je život obmedzený vo svojej slobode. Domnievame sa, že neexistuje jasná hranica medzi morálnou, etickou a duševnou patológiou: každá patológia je formou chybnej adaptácie človeka na traumatické prostredie. Neuspokojená potreba komunikácie, nemožnosť sebarealizácie nevyhnutne vedú k chorobe a L. Petruševskaja v tomto prípade pôsobí ako pozorný a kompetentný diagnostik.

V poviedkach Ľudmily Petruševskej sa konflikt medzi hrdinom a svetom rieši nie na úrovni deja, ale prostredníctvom štýlu a spôsobu rozprávania. Autor je často dôležitejší ani nie tak, čo sa hovorí, ale ako; Domnievame sa, že to vysvetľuje umelcovu oddanosť rozprávkovej forme rozprávania, ktorú si všímajú mnohí bádatelia. Zdá sa nám, že okrem toho je jedným z dôvodov príťažlivosti L. Petruševskej rozprávke aj skutočnosť (potvrdená množstvom vyjadrení samotného autora), že sluch je pre ňu prvoradý; možno sem zasahuje aj vplyv jej dramatickej tvorby. Aj jej dráma je určená nielen (a nie až tak) na zrakové vnímanie, ale aj na sluchové vnímanie; pri čítaní textu dramatické dielo„vnútorný“ sluch je zapnutý: treba zachytiť intonáciu, ktorá nie je v texte nijako artikulovaná, pochopiť nielen čo, ale aj prečo, prečo sa hovorí. Za všetkými týmito „monológmi“, „príbehmi“ a každodennými táraním je jasne počuť hlas autora – hlas živého, mimoriadne citlivého spolubesedníka, ktorý nemá iné záujmy, len vás počúvať a počúvať. „Dramaturgia otvorila čitateľom svoju prózu. Próza umožňuje divadlu chápať svoju dramaturgiu ako súbor hlasov, ako zbor, ako pohyblivú, pohybujúcu sa, uháňajúcu množinu“ [Borisová 1990: 87].

V dielach L. Petruševskej sa miera odcudzenia (zväčšovanie vzdialenosti medzi autorom a zobrazovaným) ukázala ako mnohorozmernosť a autorkina mnohotvárnosť sa ukázala ako spôsob jej vyjadrenia.

Podľa M. Bachtina je autor vždy „objektivizovaný ako rozprávač“. Autor je označenie „určitého pojmu“, „určitého pohľadu na realitu, ktorej vyjadrením je jeho dielo“ (B. Korman). L. Petruševskaja, ako vynikajúca majsterka monológu a dialógu, ich využíva ako prostriedok na odhaľovanie myšlienok, pocitov, motívov, činov postáv a majú aj kompozičnú funkciu - často zápletku, vyvrcholenie, rozuzlenie.

147 príbehu je podaných priamo v reči postáv. Za každodennými zápletkami a konfliktmi, nekonečnými slovnými výlevmi a hádkami jej hrdinov sa však vždy skrýva vysoký existenciálny obsah. Množstvo literárnych znakov a signálov, narážky na mytologické, folklórne, starožitné atď. slúžia ako jeden zo spôsobov, ako „preložiť“ odpadky, nazývané život, každodennosť, do inej ontologickej roviny. zápletky a obrazy („Oidipova svokra“, „Noví Robinsoni“, „Príbeh Clarissy“ atď.).

Ludmila Petruševskaja celou svojou prácou potvrdzuje myšlienku, že moderná realita so všetkými svojimi katastrofami nemôže zrušiť univerzálne ideály.

Zoznam odkazov na výskum dizertačnej práce kandidátka filologických vied Kutlemina, Irina Vladimirovna, 2002

1. Petruševskaja L. S. Nesmrteľná láska. - M.: Moskovský robotník, 1988.

2. Petruševskaja L. S. Na ceste boha Erosa. Próza. M.: Olimp. PPP, 1993. -335 s.

3. Petruševskaja L. Nesmrteľná láska: Rozhovor s dramatikom. / Zaznamenal M. Zonina // Lit. noviny. 1993. - 23. novembra. - S. 6.

4. Petruševskaja L. S. Tajomstvo domu. Romány a príbehy / Moderná ruská próza: SR "Námestie". M., 1995. - 511 s.

5. Petruševskaja L. S. Ples posledného muža. Vedenia a príbehy. M.: Lokid, 1996.-554 s.

6. Petruševskaja L. S. Zhromaždené diela: V 5 zväzkoch Charkov: Folio; M.: TKO "AST", 1996.

7. Petruševskaja L. S. Dom dievčat. Príbehy a romány. M.: Vagrius, 1998.

8. Petruševskaja L. Nájdi ma, spi. Príbehy. M.: Vagrius, 2000.

9. Agisheva N. Sounds of "Mu": O dramaturgii L. Petruševskej. // Divadlo. -1988.-Č.9-S. 55-64.

10. Agranovič S.Z., Samoruková I.V. Harmónia cieľ – harmónia: umelecké vedomie v zrkadle podobenstva. -M., 1997. - 135 s.

11. Azhgikhina N. Paradoxy „ženskej prózy“ // Domáce poznámky. -Vedecko-literárny a politický časopis. T.XXXY. M., 1993. Číslo 2, zväzok 275.-S. 323-342.

12. Aleksandrová O.I., Senichkina E.P. O funkciách začiatočného odseku v štruktúre literárneho textu: Na základe príbehov V.M. Shukshina // Umelecká reč. Organizácia jazykového materiálu / Medziuniverzita. zbierka vedeckých tr. Kuibyshev, 1981. - zväzok 252 - strany 80-92.

13. Arbuzov N. Predhovor. // Slavkin V., Petruševskaja L. Hry. M.: Sov. Rusko, 1983.-S. 5-6.

14. Arnold I.V. Hodnota silnej pozície pre interpretáciu literárneho textu // Cudzie jazyky V škole. 1978. - č. 4. - str. 26.

15. Arnold I.V. Čitateľské vnímanie intertextuality a hermeneutika // Intertextové súvislosti v literárnom texte / Mezhvuz. So. vedecký tr. Petrohrad: Školstvo, 1993. - S. 4-12.

16. Arnold I.V. Problémy intertextuality // Bulletin Petrohradskej univerzity. Séria 2 - História. Jazykoveda. Literárna kritika. 1992. - Vydanie. 4. - S. 53-61.

17. Artemenko E.P. Vnútorná monológová reč ako súčasť rečovej štruktúry obrazu v literárnom texte // Štruktúra a sémantika textu / Mezhvuz. So. vedecký tr. Voronež: Vydavateľstvo Voronežskej univerzity, 1988.-s. 61-69.

18. Atarova K.I., Lesskis G.A. Sémantika a štruktúra rozprávania v prvej osobe v beletrii // Izvestiya AN SSSR, ser. "Literatúra a jazyk", zväzok 35, 1976. č. 4. - S. 343-356.

19. Babaev M. Epos každodenného života: O próze Ľudmily Petruševskej. - www.zhurnal.ru

20. Bavin S.I. Obyčajné príbehy (Ľudmila Petruševskaja): Bibliografia. hlavný článok. M.: RSL, 1995. - 36 s. - (Proces porozumenia).

21. Baevsky V. S. Textová ontológia // Umelecký text a kultúra. Abstrakty správ z medzinárodnej konferencie 23.-25. 1997 Vladimír: VGPU, 1997. - S. 6-7.

22. Bakusev V. „Tajné poznanie“: Archetyp a symbol // Lit. preskúmanie. 1994. -№3/4.-S. 14-19.

23. Barzakh A. O príbehoch Petruševskej: Zápisky outsidera // Postscript. 1995. -№ 1.-S. 244-269.

24. Bart R. Vybrané diela: Semiotika. Poetika.: Per. od fr. M.: Progress, 1989.-615 s.

25. Bachtin M.M. Estetika verbálnej tvorivosti. M.: Umenie, 1979. -424 s. (Z dejín sovietskej estetiky a teórie umenia).

26. Bachtin M.M. Kreativita Francoisa Rabelaisa a ľudová kultúra stredoveku a renesancie. 2. vyd. - M.: Beletria, 1990. - 543 s.

28. Belinský V.G. Kompletné diela: V 11 zväzkoch / Akadémia vied ZSSR. M., 1953-1956.-T. 2. S. 509.

29. Borisová I. Doslov. // Petruševskaja L. Nesmrteľná láska: Príbehy. -M.: Moskovskij Rabočij, 1988. S. 219-222.

30. Borisová I. Predslov. // Vlasť. 1990. - č. 2. - S. 87-91.

31. Bulgakov M.A. Veľký kancelár. Majster a Margarita. Romány. Petrohrad: Liss, 1993.-512 s.

32. Borges H.L. Zbierka: Príbehy; esej; Básne: Per. zo španielčiny Petrohrad: Severozápad, 1992.

33. Bražnikov I.L. Mýtopoetický aspekt literárneho diela: Abstrakt práce. dis. cand. filol. vedy. M., 1997. -19 s.

34. Býci D. Raj čudákov: O diele spisovateľky Ľudmily Petruševskej. // Iskra. 1993. - č. 18. - S. 34-35.

36. Vasilyeva M. Tak sa stalo // Priateľstvo národov M. - 1998. - č. 4. - S.209-217.

37. Veselová N.A. Obsah v štruktúre textu // Text a kontext: Rusko-zahraničné literárne vzťahy 19.-20. / So. vedecký Zborník. - Tver, 1992.-s. 127-128.

38. Veselová H.A. Názov-antroponymum a chápanie literárneho textu // Literárny text: problémy a metódy výskumu. Tver, 1994. -S. 153-157.

39. Veselová H.A. O špecifikách titulu v ruskej poézii 80. – 90. rokov 20. storočia. // Umelecký text a kultúra. Abstrakty správ na medzinárodnej konferencii 23. - 25. septembra 1999. Vladimír: VGPU, 1997. - S. 15-16.

40. Vinogradov V.V. Štylistika. Teória básnickej reči. Poetika. M.: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1963. S. 17-20.

41. Vinogradov V.V. Problém skazu v štylistike // O jazyku umeleckej prózy. Moskva: Vyššia škola, 1971.

42. Viren G. Takáto láska // ​​Október. 1989. - č. 3. - S. 203-205.

43. Vladimírova 3. «. A šťastie vo vašom osobnom živote! // Divadlo. 1990. - č. 5. -S. 70-80.

44. Wolte Ts.S. Umenie odlišnosti. -M.: Sovietsky spisovateľ, 1991. 320 s.

45. Vukolov L.I. Moderná próza v seniorskom ročníku: Kniha. pre učiteľa. -M.: Osveta, 2002. 176 s.

46. ​​Vygotsky JI.C. Myslenie a reč. Súborné diela: V 2 zväzkoch M., 1985.

47. Gazizová A.A. Princípy obrazu marginálnej osoby v ruštine filozofická próza 60-80-te roky XX storočia: Skúsenosti s typologickou analýzou: Abstrakt práce. dis. Dr Philol. vedy. -M., 1992. -29 s.

48. Galimová E.Sh. Poetika rozprávania ruskej prózy XX storočia (1917 -1985): Abstrakt práce. dis. Dr Philol. vedy. Moskva, 2000. - 32 s.

49. Gašparov B.M. Literárne leitmotívy: Eseje o ruskej literatúre XX storočia - M., 1994-s.

50. Gessen E. Ako ľútosť. Pokračujeme v rozhovore o „novej ženskej próze“ a Lit. noviny. 1991. - 17. júla. - S. 11.

51. Girshman M.M. Harmónia a disharmónia v rozprávaní a štýle // Teória literárnych štýlov: Typológia štýlového vývoja 20. storočia. -M., 1977.

52. Girshman M.M. Od textu k práci, od danej spoločnosti k integrálnemu svetu // Otázky literatúry. 1990. - č. 5. - S. 108-112.

53. Girshman M.M. Literárne dielo: Teória a prax analýzy. -M.: Vyššia škola, 1991. 159, 1. s.

54. Gogoľ N.V. Súborné diela: V 6 zväzkoch M.: Štátne vydavateľstvo beletrie. -M., 1959.

56. Golyakova JI.A. Podtext a jeho vysvetlenie v literárnom texte: Proc. príspevok na špeciálny kurz / Perm. un-t. Perm, 1996. - 84 s.

57. Gončarov S.A. Žánrová poetika literárna utópia // Problematika literárnych žánrov: zborník z VI. vedeckej medziuniverzitnej konferencie. 7.-9. decembra 1988 / Ed. N.N. Kiseleva, F.E. Kapunová, A.S. Januškevič. Tomsk: Vydavateľstvo TSU, 1990. - S. 25-27.

58. Gončarová E.A. K problematike skúmania kategórie „autor“ cez problémy intertextuality // Intertextové súvislosti v literárnom texte / Mezhvuz. So. vedecký tr. Petrohrad: Vzdelávanie, 1993. - S. 21-22.

59. Gorelov I.N., Sedov K.F. Základy psycholingvistiky. Návod.3.e vyd., prepracované. a dodatočné M.: Labyrint, 2001. - 304 s.

60. Goshchilo E. Umelecká optika Petruševskej: ani jeden „lúč svetla v temné kráľovstvo» // Ruská literatúra XX storočia: smery a trendy. -Problém. 3. Jekaterinburg, 1996. - S. 109-119.

61. Groys B. Utópia a výmena. M .: Sign, 1993. - s.

62. Dal V. Slovníkživého veľkoruského jazyka: V 4 zväzkoch 4.e vyd. Petrohrad Moskva: Vydavateľstvo T-va M.O. Vlk, - 1912.

63. Darwin M.N. Problém cyklu v štúdiu lyriky. Kemerovo, 1983. - 104 s.

64. Darwin M.N. Ruský lyrický cyklus: Problémy histórie a teórie. -Krasnojarsk, 1988.- 137s.

65. Demin G. Ak porovnáme siluety: O dramaturgii L. Roseba a L. Petruševskej. // Rozsvietené Gruzínsko. 1985. - č. 10. - S. 205-216.

66. Tradície Demina G. Vampilova v sociálnej dráme a jej stelesnenie na stoličnej scéne v 70. rokoch: Abstrakt práce. dis. .cand. história umenia. M., 1986. - 16 s.

67. Dzhandzhakova E.V. O používaní citátov v názvoch umeleckých diel // Štruktúra a sémantika textu / Mezhvuz. So. vedecký tr. Voronež: Vydavateľstvo Voronežskej univerzity, 1998.-s.30-37.

68. Dostojevskij F.M. Kompletné diela: V 12 zväzkoch Petrohrad, 1894 -1895.

69. Emelyanova O.I. Formy prejavu psychologického začiatku a pozície autora // Problém autora v beletrii / Mezhvuz. So. vedecký tr. Iževsk, 1990. - S.98-104.

70. Žirmunsky V.M. Príbeh legendy o Faustovi // Legenda o doktorovi Faustovi. -M., 1978.

71. Žolkovskij A. K. Túlavé sny a iné diela. M.: Veda. Vydavateľstvo "Východná literatúra", 1994. - 428 s.

72. Ivanova N. Prejdi cez zúfalstvo // Mladosť. 1990. - č. 2. - S. 86-94.

73. Ivanova N. Horiaca holubica: „Vulgárnosť“ ako estetický fenomén // Banner. 1991. - č. 8. - S. 211-223.

74. Ivanova N. Prekonanie postmodernizmu // Banner. 1998. - č. 4 - S. 193-204.

76. Kanchukov E. R recenzia. // Rozsvietené preskúmanie. 1991. - č. 7. - S. 29-30.

77. Karakyan T. A. K žánrovej podstate utópie a dystopie // Problémy historickej poetiky: Umelecké a vedecké kategórie / So. vedecký tr. 2. vydanie Petrozavodsk: Vydavateľstvo PSU. 1992. - S. 157-160.

78. Karaulov Yu.N. O stave ruského jazyka v modernej dobe. Správa na konferencii „Ruský jazyk a modernita. Problémy a perspektívy rozvoja rusistiky“. -M., 1991. 65 s.

79. Kasatkina T. "Ale ja sa bojím: zmeníš svoj vzhľad.": Poznámky k próze

80. V. Makanin a L. Petruševskaja. // Nový svet. 1996. - č. 4. - S. 212-219.

81. Kerlot H.E. Slovník symbolov. M.: REFL-kniha, 1994. - 608 s.

83. Kireev R. Pluto, vstal z pekla: Úvahy o čitateľskej pošte o "inej próze" // Dos. noviny. 1989. - č.18 - 3. mája. - str. 4.

84. Klado N. Beh alebo plazenie // Moderná dramaturgia. 1986. - č. 2.1. C. 229-235.

85. Kozhevnikova H.A. O typoch rozprávania v sovietskej próze // Otázky jazyka modernej ruskej literatúry. M.: Nauka, 1971. - S. 97-163.

87. Kozhevnikova H.A. K metaforickej nominácii postáv v literárnych textoch // Štruktúra a sémantika textu / Mezhvuz. So. vedecký tr. -Voronež: Vydavateľstvo Voronežskej univerzity. 1988. - S. 53-61.

88. Kozhevnikova H.A. Typy rozprávania v ruskej literatúre XIX-XX storočia. -M.: IRYA, 1994.

89. Kozhina H.A. Názov umeleckého diela štruktúra, funkcie, typológia: Abstrakt práce. dis. cand. filol. vedy. - M, 1986. - 28 s.

90. Kozhina H.A. Názov umeleckého diela: ontológia, funkcie, parametre typológie // Problémy štruktúrnej lingvistiky. 1984. - So. vedecký tr.-M.: Nauka, 1988.-S. 167-183.

91. Komin R.V. Typológia chaosu: (K niektorým charakteristikám modernej literatúry) // Bulletin Permskej univerzity. Literárna kritika. Problém. 1. Perm, 1996. - S. 74-82.

92. Kosťukov JI. Výnimočné opatrenie (O próze Ľudmily Petruševskej) // Lit. noviny. 1996. -№11.-13.marec. - str. 4.

93. Krokhmal E. Odrazy s rozbitým korytom // Fazety. 1990. - č. 157. -S. 311-317.

94. Krokhmal E. Čierna mačka v "temnej miestnosti" // Fazety. 1990. - č. 158. -S. 288-292.

95. Kuznecova E. Svet Petruševských hrdinov // Moderná dramaturgia. 1989. -№ 5.-S. 249-250.

96. Kuragina N.V. Archetypy Fausta a Dona Giovanniho v básňach Nikolausa Lenaua // Filologické vedy. 1998. - č. 1. - S. 41-49.

97. Lazarenko O.V. Ruská literárna dystopia 20. storočia - prvá polovica 30. rokov (problémy žánru) // Abstrakt práce. dis. .cand. filol. vedy. - Voronež, 1997. 19 s.

98. Lamzina A.B. Názov literárneho diela // Ruská literatúra. M., 1997. - č. 3. ~ S. 75-80.

99. Lebeduikina O. Kniha kráľovstiev a príležitostí // Priateľstvo národov. - M., 1998.-№4.-S. 199-207.

100. Levi-Strauss K. Štruktúra mýtov // Otázky filozofie. 1970. - č. 7. -S. 152-164.

101. Levin M. Text, zápletka, žáner v poviedkovom cykle 20. rokov. // Materiály vedeckej študentskej konferencie XXVI. Tartu, 1971, s. 49-51.

102. Levin M. Cyklus poviedok a román U / Materiály vedeckej študentskej konferencie XXVII. Tartu, 1972, s. 124-126.

103. Leiderman N.L. Žáner a problém umeleckej integrity // Problémy žánru v anglo-americkej literatúre (XIX-XX storočia) / Republikánska zbierka. vedecký tr. 2. vydanie - Sverdlovsk, 1976. - S. 3-27.

104. Leiderman N.L. „Priestor večnosti“ v dynamike chronotopu ruskej literatúry XX. // Ruská literatúra XX storočia: smery a trendy. - Jekaterinburg, 1995. Číslo 2. - S.3-19.

105. Leiderman N., Lipovetsky M. Medzi chaosom a priestorom // Nový svet. -1991. -Č. 7. -S. 240-257.

106. Leiderman N., Lipovetsky M. Život po smrti alebo nové informácie o realizme // Nový svet. 1993. - č. 7. - S. 232-252.

107. Lermontov M.Yu. Súborné diela: V 4 zväzkoch M .: Štát. vydavateľstvo beletrie, 1958.

108. OD. Lipovetsky M.N. Sloboda je čierna práca. čl. o literatúre / Sverdlovsk: Sredneuralskoe knizhn. vydavateľstvo, 1991. 272 ​​​​s.

109. Lipovetsky M.N. Rozsah medzery (Estetické trendy v literatúre 80. rokov) // Ruská literatúra XX storočia: smery a trendy. Jekaterinburg, 1992.-Iss. 1. S. 142-151.

110. Lipovetsky M.N. Tragédia alebo nikdy nevieš čo ešte // Nový svet. 1994. -č.10.-S. 229-232.

111. Mb. Lipovetsky M.N. Ruský postmodernizmus (Eseje o historickej poetike): Monografia / Uralská štátna univerzita. ped. univerzite. Jekaterinburg, 1997. 317 s.

112. Lipovetsky M.N. „Učte sa, stvorenia, ako žiť“ (paranoja, zóna a literárny kontext) // Znamya. 1997. - č.5. - S. 199-212.

113. Literárny encyklopedický slovník / Pod obecným. vyd. V.M. Koževniková, P.A. Nikolajev. Redakcia: L.G. Andreev, H.H. Balashov, A.G. Bocharov a i. M.: Sov. Encyklopédia, 1987. - 752 s.

114. Lichačev D. S. Textológia. Stručná esej. M.-L.: Nauka, Leningrad. odbor, 1964. 102 s.

115. Lichačev D.S. Poézia záhrad (O sémantike krajinných záhradníckych štýlov). L.: Nauka, 1982.-343 s.

116. Losev A.F. Sign. Symbol. Mýtus. M.: MGTU, 1982. 478 s.

117. Losev A.F. Dialektika mýtu // Z raných diel. M.: Pravda, 1990. -S. 393-600.

118. Losev A.F. Eseje o starovekej symbolike a mytológii. M.: Myšlienka, 1993.-959 s.

119. Lotman Yu.M. Štruktúra umeleckého textu. M., Umenie, 1970. -348 s.

120. Lotman Yu.M., Uspensky B.A. Názov mýtu - kultúra // Lotman Yu.M. Vybrané články: V 3 zväzkoch - zväzok 1: Články o sémantike a typológii kultúry. - Tallinn: Alexandra, 1992. - S. 58-75.

121. Lyapina L.E. Žánrová špecifickosť literárneho cyklu ako problém historickej poetiky // Problémy historickej poetiky. Petrozavodsk, 1990. - S. 22-30.

122. Lyapina L.E. Literárny cyklus v aspekte žánrového problému // Problémy literárnych žánrov. Materiály VI vedecké. medziuniverzitné konferencia 7.-9.12. 1988 / Ed. H.H. Kiseleva, F.E. Kanunová, A.S. Januškevič. -Tomsk: Vydavateľstvo TSU, 1990. S. 26-28.

123. Lyapina L.E. Text a umelecký svet diela (k problému literárnej cyklizácie) // Literárny text: problémy a metódy výskumu. Tver, 1994.-S. 135-144.

124. Lyapina L.E. Cyklizácia v ruskej literatúre: Abstrakt práce. dis. . dr fi-lol. vedy. SPb., 1995. - 28 s.

125. Lyapina L.E. Literárna cyklizácia (o histórii štúdia) // Ruská literatúra. 1998. -№ 1.-S. 170-177.

126. Mayer P. Príbeh v diele Yuza Aleshkovského // Ruská literatúra XX storočia: Štúdie amerických vedcov. SPb.: Petro-RIF, 1993. -S. 527-535.

127. Makagonenko GL. Kreativita A.C. Puškin v 30. rokoch 19. storočia (1833-1836): Monografia. L .: Beletria, 1982. - 464 s.

128. Makovský MM. Jazykom mýtov je kultúra. Symboly života a život symbolov.-M., 1996.-329 s.

129. Malčenko A.A. Slovo niekoho iného v názve literárneho textu // Intertextové súvislosti v literárnom texte. SPb., 1993. - S. 76-82.

130. Marčenko A. Šesťhranná mriežka pre pána Bookera // Nový svet. -1993.-№9. -S. 230-239.

131. Matevosyan L. Hovorená norma ako regulátor spoločenských vzťahov // Ruský jazyk, literatúra a kultúra na prelome storočí. IX Medzinárodný kongres MAPRYAL: Abstrakty. 1999. - S. 157-158.

132. Matin O. Postscript o veľkom anatómovi: Peter I. a kultúrna metafora pitvy mŕtvol // Nová literárna revue. - 1995. č. 11. -S. 180-184.

133. Medvedeva N.G. Literárna utópia: problém metódy // Problém autora v beletrii / Mezhvuz. So. vedecký tr. Iževsk, 1990. -S. 9-17.

134. Mednis N.E. Motív vody v románe F.M. Dostojevskij "Zločin a trest" // Úloha tradície v literárnom živote éry: zápletky a motívy / Ed. E.K. Romodanovská, Yu.V. Šatina. Filologický ústav SB RAS. - Novosibirsk, 1994. - S.79-89.

135. Medzi Oidipusom a Osirisom: Formovanie psychoanalytického konceptu mýtu / Zbierka. preklady s ním. Ľvov: Iniciatíva; M .: Vydavateľstvo "Dokonalosť", 1998. - 512 s. - (Archeológia vedomia).

136. Meletinský E.M. Poetika mýtu. -M.: Nauka, 1976. 407 s.

137. Meletinský E.M. Historická poetika románu. M.: Nauka, 1990. -279 s.

138. Meletinský E.M. O literárnych archetypoch / ruskom štáte. Univerzita humanitných vied, Inštitút vyšších humanitných štúdií. Problém. 4: Čítania o dejinách a teórii kultúry. M., 1994. - 134 s.

139. Meneghetti A. Slovník obrazov. Praktický sprievodca imagógiou: Per. z taliančiny. a angličtina. / Bežné vyd. E.V. Romanova a T.I. Sytko. Slnko. čl. E.V. Romanova a T.I. Sytko. L.: Ekoe i Leningradr. asociácia ontopsychológie, 1991. - 112s.

140. Merkotun E.A. Dialóg v jednoaktovej dramaturgii L. Petruševskej // Ruská literatúra 20. storočia: trendy a trendy. Problém. 3. Jekaterinburg, 1996.-s. 119-134.

141. Mshovidov V.A. „Iná“ próza: Problémy a súvislosti: rusko-zahraničné literárne vzťahy 19. – 20. storočia. / So. vedecký tr. Tver, 1992. S.69-75.

142. Mshovidov V.A. Próza L. Petruševskaja: problém poetiky. Abstrakty správy // Aktuálne problémy filológie na univerzite a škole: Materiály 8. Tverskej interuniverzity. konferencie filológov a školských pedagógov. - Tver: TGU, 1994. S.125-136.

143. Milovidov V.A. Poetika naturalizmu: Autor. dis. . Dr. Philol. vedy. - Jekaterinburg, 1996. 25 s.

144. Milovidov V.A. Próza J.I. Petruševskaja a problém naturalizmu v modernej ruskej próze // Literárny a umelecký text: Problémy a metódy výskumu. Tver, 1997. - č. 3. - S. 55-62.

145. Mildon V.I. "Paricída" ako ruská otázka // Otázky filozofie. -M.- 1994.-č.12.-S. 50-58.

146. Mirimanov V. Umenie a mýtus. Centrálny obrázok obrázky sveta. M.: Súhlas, 1997.-328 s.

147. Mitrofanova A. "Čo som urobil s vysokým osudom." (Výtvarný koncept prózy L. Petruševskej) // Bulletin Petrohradskej univerzity. Ser.2. -Problém. 2. - 1997. - č.9 /apríl/. - S. 97-100.

148. Michajlov A. ARS Amatoria, alebo veda o láske podľa Ludmily Petruševskej // Lit. Noviny. 1993. - 15. sept. - str. 4.

149. Mytologický slovník / Ch. vyd. JESŤ. Meletinský. M.: Sov. encyklopédia, 1991. - 736 s.

150. Moody R. Život po smrti // Moody R. Pozemský život a ďalší. -M., 1991.

151. Mushchenko E., Skobelev V., Kroichik JJ. Poetika príbehu. Voronež: Vydavateľstvo VSU, 1978.-286 s.

152. Myasishcheva H.H. Hovorové syntaktické konštrukcie v modernej umeleckej próze: Výchovné a metodologické. odporúčania pre kurz. Archangelsk: Vydavateľstvo PMGU im. M.V. Lomonosov, 1995. - 16 s.

153. Nevzglyadova E. Zápletka pre poviedku // Nový svet. 1988. -№4.-S. 256-260.

156. Hovhannisyan E. Tvorcovia úpadku (slepé uličky a anomálie „inej prózy“) // Mladá garda. 1992. - č.3-4. - S. 249-262.

157. Orlov E. Fenomén prvej frázy // Materiály vedeckého XXVI. študenti, konferencie. Literárna kritika. Lingvistika / Tartu: TGU, 1971, s. 92-94.

159. Ostapchuk O.A. Názov literárneho diela ako predmet nominácie (na základe ruštiny, poľštiny a ukrajinčiny Literatúra XIX-XX storočia): Autorský abstrakt. dis. .cand. filol. vedy. M., 1998. - 26 s.

160. Paducheva E.V. Sémantické štúdie (Sémantika času a aspektu v ruskom jazyku; Sémantika rozprávania). M .: Škola a „jazyky ruskej kultúry“, 1996. - 464 s.

161. Pann L. Namiesto rozhovoru alebo zážitok z čítania prózy Ľudmily Petruševskej mimo literárneho života metropoly. (Problematika a poetika zbierky poviedok „Na ceste boha Erosa“) // Zvezda. 1994. - č. 5. - S. 197-201.

162. Pahareva T.A. umelecký systém Anna Akhmatova: Učebnica pre špeciálny kurz. Kyjev: SDO, 1994. - 137 s.

163. Pelevina H.H. Na mieste kompozično-hovorovej formy „rozprávania“ v umeleckej komunikácii a umeleckom texte // Intertextové súvislosti v umeleckom texte / Mezhvuz. So. vedecký Tr., Petrohrad: Vzdelávanie, 1993. - S. 128-138.

164. Pertsovský V.“ Súkromný život» ako moderný umelecký nápad // Ural. 1986. -№10-11. - S. 27-32.

165. Petruševskaja L. Spisovateľka a dramatička Ľudmila Petruševskaja: Hviezdny salónik 12. júl 2000 Moderátorka E. Kadusheva. - www.radiomayak.ru.

166. Petukhova E.H. Čechov a "iná próza" // Čechovské čítania v Jalte: Čechov a XX. storočie. So. vedecký tr. (Dom-múzeum A.P. Čechova v Jalte). M., 1997. - S. 71-80.

167. Pisarevskaja G.G. Próza 80-90 rokov L. Petruševskej a T. Tolstého: Avtoref. dis. . cand. filol. vedy. -M.: Ped. un-t, 1992. 19 s.

168. Pisarevskaja G.G. Úloha literárnej reminiscencie v názve cyklu príbehov L. Petruševskej „Piesne východných Slovanov“ // Ruská literatúra 20. storočia: Obraz, jazyk, myšlienka. Medziuniverzitné. So. vedecký tr. Moskva: Moskva ped. int, 1995.-s. 95-102.

169. Podľa E. Selected. -M.: Štát. vydavateľstvo beletrie, 1958.

170. Popova N. Účinok odlúčenia a súcitu. Satirická novelistika M. Zoshchenka // Lit. preskúmanie. 1989. - č.1. - S. 21.

171. Prozorov V.V. Fáma ako filologický problém // Filologické vedy. 1998. -Č. Z.-S. 73-78.

172. Proskurina E.H. Motív bezdomovectva v dielach A. Platonova v 20.-30. // "Večné" zápletky ruskej literatúry: " Márnotratný syn" a ďalšie. So. vedecký tr. Novosibirsk, 1996. - S. 132-141.

173. Proyaeva E. Hrdinovia 80. rokov „na stretnutí“: literárny denník // Lit. Kirgizsko. 1989. - č. 5. - S. 118-124.

174. Prochorova T.G. Chronotop ako zložka autorského obrazu sveta (na materiáli prózy L. Petruševskej). www.kch.ru

175. Prusakova I. Ponorenie do tmy // Neva. 1995. - č. 8. - S. 186-191.

176. Prusakova I. Recenzia: Petruševskaja L. Malá čarodejnica (bábkový román). // Neva. 1996. - č. 8. - S.205.

177. Putilov B.N. Paródia ako typ epickej premeny // Od mýtu k literatúre. s. 101-117.

178. Putilov B.N. Motív ako dejotvorný prvok // Typologický výskum folklóru: So. na pamiatku V.Ya. Propp. M., 1975. - S. 141-155.

179. Remizova M. Teória katastrof (o próze Ludmily Petruševskej) // Lit. noviny. 1996. - č.11. - 13.3. - str. 4.

180. Remizová M. Svet reverznej dialektiky. O próze Ludmily Petruševskej // Nezavisimaya Gazeta. 2001. Číslo 24. - 10. februára - str. 8.

181. Rogov K. "Nemožné slovo" a myšlienka štýlu // Nová literárna recenzia. -1993.-№3.-S. 265-273.

182. Romanov S.S. Dystopické tradície ruskej literatúry a prínos E.I. Zamyatin pri formovaní žánru dystopie: Abstrakt práce. dis. . cand. filol. vedy. Orol, 1998. - 20 s.

183. Rudnev V.P. Slovník kultúry XX storočia. M.: Agraf, 1997. - 384 s.

184. Rybalchenko TL Metafyzický obraz sveta v modernej literatúre // Problémy literárnych žánrov. Materiály medziuniverzitnej vedeckej konferencie VII. 4. – 7. mája 1992. Tomsk: Vydavatestvo TGU, 1992. - S. 98-101.

185. Savkina I. "Je to naozaj medzi ľuďmi určené?" // Sever. - 1990. - č. 2. -S. 249-253.

186. Čižmy V.Ya. Dej v lyrickom cykle // Dejová kompozícia v ruskej literatúre. Daugavpils, 1980. - S. 90-98.

187. Swift D. Cesty Lemuela Gullivera. M., 1955.

188. Sergo Yu.N. Žánrová originalita Príbeh L. Petruševskej "Váš kruh" // Korman Readings. Problém. 2. Iževsk, 1995. - S. 262-268.

189. Sergo Yu.N. K dejovo-kompozičnej organizácii cyklu L. Petrushevskej „V záhradách iných príležitostí“ // Bulletin Udmurtskej univerzity. - 2000. č. 10. - S.226-230.

190. Serova M.V. Poetika lyrických cyklov v tvorbe Mariny Cvetajevovej: Vedecká a metodologická. príspevok. Iževsk: Vydavateľstvo Udmurtskej univerzity, 1997. - 160 s.

191. Slavnikova O. Ludmila Petruševskaja sa hrá s bábikami // Ural. - Jekaterinburg, 1996. Číslo 5-6. - S. 195-196.

192. Slavnikova O. Petruševskaja a prázdnota // Otázky literatúry. 2000. Číslo 1-2.-s. 47-61.

193. Slyusareva I. "V zlatom veku detstva žije všetko živé šťastne." Deti v próze F. Iskandera a L. Petruševskej // Detská literatúra. -1993. -Č.10-11.-S.34-39.

194. Smelyansky A. Presýpacie hodiny // Moderná dramaturgia. 1985. - č. 4. -S. 204-218.

195. Smirnov I.P. Miesto "mýtopoetického" prístupu k literárnemu dielu medzi inými interpretáciami textu K Mýtus folklór - literatúra.-L., 1978.

196. Moderná zahraničná literárna kritika (krajiny západnej Európy a USA): pojmy, školy, pojmy. Encyklopedická referenčná kniha. -Moskva: Intrada-INION. 1999. - 319 s.

197. Starikov E. Vyvrheli alebo úvahy o starej téme: "Čo sa to s nami deje?" // Banner. 1989. - č. 10. - S. 133-161.

198. Stroeva M. Miera úprimnosti: Skúsenosti dramaturgie Ludmily Petruševskej // Moderná dramaturgia. 1986. - č. 2. - S. 218-228.

199. Telegin S.M. Mýtus o Moskve ako vyjadrenie mýtu o Rusku P Literatúra v škole. 1997. - č. 5. - S. 19-20.

200. Timenchik R. What are you?, or Introduction to the Petrushevskaya Theatre // Petrushevskaya L. Three Girls in Blue.: Plays. M.: Umenie, 1989. - S. 394-398.

201. Timina S.I. Je dnes ruská literatúra dobrá alebo zlá? A Petrohradská univerzita. 1997. - č. 23. - S. 23-26.

202. Timina S.I. Moje svetlo je zrkadlo, povedz mi.// Univerzita v Petrohrade. 1998. - č. 28-29. - S. 24-31.

203. Toporov V. Kocovina v cudzej hostine // Hviezda. 1993. - č. 4. - S. 188-198.

204. Toporov V. Mýtus. Rituál. Symbol. Obrázok: Štúdie z oblasti mytopoetiky.: Vybrané práce. -M.: Progress: Culture, 1994. 623 s.

205. Turovská M. Ťažké hry // Nový svet. 1985. - č. 12. - S. 247-252.

206. Trykova O.Yu. Moderný detský folklór a jeho interakcia s beletriou. Jaroslavľský štát. ped. un-t - Jaroslavľ, 1997. -134 s.

207. Tynyanov Yu. Diela: V 3 zväzkoch M.-L., 1959.

208. TyupaV. Alternatívny realizmus // Z rôznych uhlov pohľadu: Ako sa zbaviť fatamorgánu: Socialistický realizmus dnes. M.: Sovietsky spisovateľ, 1990. S. 345-372.

209. Uspensky B.A. Semiotika umenia. M .: Škola "Jazyky ruskej kultúry", 1995, júl. - 360 e., 69 ilustrácií.

210. Fed N.I. Ruská literárna rozprávka // Žánre v meniacom sa svete. M.: Sovietske Rusko, 1989. - S. 238-525.

211. Fomenko KV. Koncepcia cyklu v literárnej kritike na začiatku 20. storočia // Problémy histórie a metodológie literárna kritika. Dušanbe, 1982.-s. 237-243.

212. Fomenko KV. Lyrický cyklus: formovanie žánru, poetika / Tver. štát un-g. Tver: TSU, 1992. - 123 1. - 124 s.

213. Fonlyanten I. Cyklickosť ako princíp organizácie v románe M.Yu. Lermontov "Hrdina našej doby" // Literárna veda 21. storočia. Analýza textu: Metóda a výsledok. / Materiály medzinárodnej konferencie študentov-filológov. Petrohrad: RKHGI, 1996. - S. 62-67.

214. Fraser J.J. Zlatá vetva: Štúdium mágie a náboženstva: Per. z angličtiny. M.: Politizdat, 1980. - 831 s. - (B-ka ateistická lit.).

215. Hansen-Leve A. Estetika bezcenných a vulgárnych // New Literary Review.-1997.-№25.-S. 215-245.

216. Cheremisina N.V. Zmysluplnosť kompozície ako najvyššia umelecká forma // Sémantika jazykových celkov: Správy medzinárodnej konferencie VI. Moskva: SportAcademPress. - 1998. - 429 s.

217. Chizhova E.A. Reprezentácia konceptuálneho obrazu sveta v literárnom texte (na báze alternatívnej literatúry): Abstrakt práce. dis. . cand. filol. vedy. M., 1995. - 24 s.

218. Chudakov A.P. Čechov svet: Vznik a schválenie. M.: Sov. spisovateľ, 1986.-379, 2. s.

219. Chudáková M.O. Poetika Michaila Zoshčenka. -M.: Nauka, 1979.

221. Shagin I. Doslov. // Moderná dramaturgia. 1989. - č. 2. -S. 72-75.

222. Shatin Yu.V. K problému intertextovej integrity (podľa diel L. N. Tolstého v 90. rokoch) // Povaha umeleckého celku a literárny proces. Medziuniverzitné. So. vedecký tr. Štát Kemerovo. un-t. - Kemerovo, 1980.-S. 45-56.

223. Shcheglov Yu.K. Encyklopédia nekultúrnosti (Zoshchenko: príbehy 20. rokov a Modrá kniha) // Tvár a maska ​​Michaila Zoshchenka / Comp. Yu.V. Tomaševskij: Zbierka. M .: Olymp -111111 (Próza. Poézia. Publicistika), 1994. - S.218-238.

224. Shcheglova E. Do tmy alebo nikam? // Neva. - 1995. - č. 8. - S. 191-197.

225. Shklovsky E. Šikmý život: Petruševskaja proti Petruševskej / téma každodennosti v Petruševskej próze // Lit. noviny. 1992. - č. 14. 1. apríla. - str. 4.

226. Schmid V. Próza ako poézia: Čl. o rozprávaní v ruskej literatúre: preklad. SPb: Humanit. agentúra „Akad. Vyhliadka“, 1994. - 239 s.

227. Stein A.L. Svižnosť a ľudskosť // Vo vrcholoch svetovej literatúry. -M.: Beletria, 1988. S. 155-189.

228. Stern M.S. Próza I.A. Bunin v rokoch 1930-1940. Žánrový systém a druhová špecifickosť: Abstrakt práce. dis. . Dr. Philol. vedy. Jekaterinburg, 1997.-24 s.

229. Shtokman Ya. Dobre zabudnutý darček // Október. 1998. - č. 3. -S. 168-174,167

230. Encyklopédia literárnych hrdinov. M.: Agraf, 1997. - 496 s.

231. Encyklopédia symbolov, znakov, emblémov (Zostavil V. Andreev a ďalší). Moskva: Lokid; Mýtus. - 576 s. - ("AD MARGINEM").

232. Epstein M.N. Po budúcnosti (o novom vedomí v literatúre) a transparent. 1991. -№ 1.-S. 217-230.

233. Epstein M.N. Proto- alebo koniec postmodernizmu // Znamya. 1996. - č. 3. -S. 196-209.

234. Jung K.G. Archetyp a symbol: preklad. M.: Renesancia: JV EWOSD, 1991.-299 s.

235. Yakusheva G.V. Diablova stávka v literatúre 20. storočia: od veľkého k smiešnemu (O probléme deheroizácie obrazov Fausta a Mefistofela) // Filologicheskie nauki. 1998. - č. 4. - S. 40-47.

236. Goscilo N., Lindsey B. Glasnost: Antológia ruskej literatúry. Ann Arbor, 1990.

237. Porter R. Ruská alternatívna próza Oxford, 1994. S.62.

238. Woll J. Minotaurus v bludisku: Poznámky o Ludmile Petruševskej // Svetová literatúra dnes. Zima 1993. č. 1. Vjl.67. S. 125-130.

Upozorňujeme, že vyššie uvedené vedecké texty sú zverejnené na posúdenie a získané prostredníctvom rozpoznávania textu pôvodnej dizertačnej práce (OCR). V tejto súvislosti môžu obsahovať chyby súvisiace s nedokonalosťou rozpoznávacích algoritmov. V súboroch PDF dizertačných prác a abstraktov, ktoré dodávame, sa takéto chyby nevyskytujú.