V ruskej literatúre sú mená, ktoré sa spájajú s pojmami pravého, hlbokého vlastenectva, občianstva, vysokého zmyslu pre povinnosť, cti a pravdy. Medzi tieto mená patrí meno Alexandra Nikolajeviča Radishcheva. Je to muž vysokých morálnych kvalít a hlbokého presvedčenia.
Chceš vedieť kto som? Čo som? kam idem? -
Som rovnaký ako som bol a budem celý život:
Nie dobytok, nie strom, nie otrok, ale človek! -
takto o sebe povedal Radiščev v roku 1790 na ceste do Ilimského väzenia, kam ho poslali po tom, čo trest smrti nahradilo vyhnanstvo na Sibíri. Prečo? Za vznik knihy "Cesta z Petrohradu do Moskvy." To sa neskôr stane bežným javom v Rusku, keď spisovatelia, básnici, „narušovatelia“ mieru, „podkopávači“ základov autokratického systému budú slúžiť vo vyhnanstve na Kaukaze a vo Vjatke, na Sibíri a v Astrachane. Medzitým ide do Ilimského väzenia Radiščev, prvý ruský revolucionár. To prvé je vždy ťažšie, najmä ak ste sami. Akú lásku k vlasti, vieru v ľudí musel mať, akú osobnosť musel mať, aby sa postavil mocnej autokracii! Po narodení do šľachtickej rodiny, po získaní dobrého vzdelania, s literárnym talentom, mohol Radishchev urobiť vynikajúcu kariéru, žiť pohodlne a pokojne. Ale ako človek žijúci v záujme vlasti, as skutočný patriot zúrivo, nahnevane a presvedčivo odsudzoval poddanstvo.
Po prečítaní „Cesta z Petrohradu do Moskvy“, „osvietená“, v Európe známa svojou korešpondenciou a osobnými stretnutiami s francúzskymi osvietencami, uzavrela autokratka Katarína II. a napísala: „Brebel je horší ako Pugačev.“ rebel? Horší ako Pugačev? Ale napokon, rebel Pugačev sa postavil proti autokracii so zbraňami v rukách a Radiščev napísal iba knihu „Táha zlata“ (D. Poor), ktorú v roku 1790 vytlačil vo vlastnej tlačiarni. Slovo Radishchev, jeho kniha o histórii vývoja revolučného hnutia v r
Rusko zohralo obrovskú úlohu. Čo je to za knihu, ktorej história je „...úžasný príbeh, takmer pripomínajúci históriu živej bytosti“? (N.P. Smirnov-Sokolsky). Neškodný názov – „Cesta z Petrohradu do Moskvy“ – je opisom cesty, na tú dobu obvyklým; bolo ich veľa. Ale otvorme knihu. A hneď na prvej strane: "Pozrel som sa okolo seba - moja duša bola zranená utrpením ľudstva." Už táto fráza je alarmujúca, núti vás zamyslieť sa. Je nepravdepodobné, že by len nečinný, zábavný a zvedavý cestovateľ začal riešiť „utrpenie ľudstva“. A tak išli poštové stanice jedna za druhou: Sofia, Tosna, Lyubani, Spasskaya Poles', Mednoye... Gorodnya... Pešiaci...
Vedúci „Lyubani“: „Čas je horúci. Dovolenka. A sedliak s veľkou horlivosťou orá“ – „O týždeň, gazda, šesť dní a šesťkrát do týždňa ideme na robotu. Nielen sviatky a naše noci. Nebuď lenivý, brat náš, nezomrie od hladu. Ale oni umierali! A stovky, tisíce! Lebo ani jeden zákon nemohol (nechcel!) ochrániť poddaného pred svojvôľou zemepána. Hlboko premýšľajúca a silne cítiaca ľudská osobnosť, nositeľ odvážnej pokrokovej myšlienky, Radiščev zvolá: „Pozor, statkár tvrdého srdca, vidím tvoje odsúdenie na čele každého tvojho roľníka!“ Ale zlo v človeku nie je. („Človek sa nerodí ani dobrý, ani zlý!“) To znamená, že je potrebné zmeniť existujúci spoločensko-politický systém. A toto je výzva k vzbure. Tu je - rebel! A potom, kapitolu po kapitole, Radiščev dokazuje, že autokratická moc je krutá a neľudská. „Nenásytné zvery, nenásytné pijavice, čo nechávame sedliakovi? čo nemôžeme zobrať, je vzduch. Áno, jeden vzduch.
Ale trpezlivosť ľudí nie je neobmedzená, nie je večná. „Všimol som si,“ píše Radishchev v kapitole „Zaitsovo“, „z mnohých príkladov, „že Rusi sú veľmi trpezliví a vydržia až do extrémov, ale keď skoncujú so svojou trpezlivosťou, nič ich nemôže zadržať ... “
Počujem hlas prírody...
(Óda "Sloboda")
"Ponurá nebeská klenba sa triasla a sloboda žiarila ... (kapitola" Tver "),
Tu je pátos slobody, láska k slobode, viera v demokraciu a demokraciu.
„Nie všetci, ktorí sa narodili vo vlasti, sú hodní majestátnosti
meno syna vlasti (vlastenec),“ tvrdil Radiščev v „Rozhovore, že existuje syn vlasti“. - "Syn vlasti sa nebojí ťažkostí, s ktorými sa stretáva pri svojom ušľachtilom čine, prekonáva všetky prekážky ... nič nešetrí pre dobro vlasti." Skutočným synom vlasti, patriotom, bol samotný spisovateľ. Vykonávajúc ušľachtilý čin pre dobro vlasti, nešetril samotný život, až do konca svojich dní si v sebe zachoval hrdé vedomie - Človek (a toto slovo má najhlbší význam).
Radiščev „prezrel celé storočie“. V „Historickej piesni“, ktorá sa končí „prorockým slovom“, autor hovorí, že „neskorší potomkovia“ slávneho ľudu
Všetky bariéry, všetky pevnosti
Rozdrviť silnou rukou.

Najväčší medzi publicistami v Rusku na konci 18. storočia. bol Alexander Nikolajevič Radiščev. Do dejín ruského výchovného filozofického myslenia sa zapísal ako rozhodný odporca autokracie a nevoľníctva. Radishchev, ktorý začal svoje vzdelanie v Rusku, pokračoval v ňom na univerzite v Lipsku, kde sa zoznámil s myšlienkami západných filozofov. Po návrate do Ruska v roku 1771 sa aktívne zapojil do ideologického boja a spojil ho so službou v Senáte a literárnou činnosťou.

V roku 1790 vytlačil Radishchev vo svojej domácej tlačiarni malú brožúru „List priateľovi, ktorý žije v Tobolsku v službe svojej hodnosti“. Tento list neznámemu adresátovi pochádza z 8. augusta 1782 a je venovaný opisu otvorenia pamätníka Petra I. od Falconeho v Petrohrade.

V podstate je toto dielo popisom triumfu, sprevádzané vyhláseniami o úlohe panovníkov. Táto esej je skutočne novinárske dielo, „pýta sa“ na stránky časopisu či novín. Ale myšlienky autora sú príliš odvážne, takže nebolo možné vytlačiť list v cenzurovanej tlači. Radiščev ho mohol zverejniť a bez podpisu až potom, čo si založil domácu tlačiareň.

V „Liste priateľovi“ autor hovorí dostatočne podrobne o obrade. Potom Radishchev opisuje pamätník a vysvetľuje alegorickú povahu obrazu: kameň - prekážky, ktoré musel Peter I. prekonať; had symbolizuje neprajníkov panovníka a pod. Presné a výstižné línie správy sú prerušované úvahami autora. Keď si teda Radishchev všimne vystúpenie Kataríny II., ktorá dorazila pozdĺž rieky na čele dvornej flotily, poznamenáva, že ľudové uznanie Petrových zásluh by bolo oveľa úprimnejšie, keby nebolo umelo inšpirované vzhľadom cisárovnej.

Radishchev uznáva zásluhy Petra I., súhlasí s tým, že vládca je hodný titulu „Veľký“. Spisovateľ však videl v Petrovej vláde negatívne aspekty: panovačný autokrat zotročil svoj ľud, zo slobody urobil nedosiahnuteľný sen. Podľa Radiščeva mohol Peter svoju vládu ešte viac osláviť, keby dal slobodu ruskému ľudu.

Radiščev však chápe, že je to prakticky nemožné: ani jeden panovník sa nevzdá žiadneho zo svojich autokratických práv. Ako už bolo spomenuté vyššie, publicista mohol zverejniť „List priateľovi“ oveľa neskôr, až o osem rokov neskôr. V „Dejinách ruskej žurnalistiky“ je na túto tému zaujímavá poznámka: „... po výbuchu franc. buržoázna revolúcia Radiščev k posledným riadkom poznamenal: „Ak by to bolo napísané v roku 1790, príklad Ľudovíta XVI. by dal spisovateľovi iné myšlienky.“ Inými slovami, panovník nemusí žiadať o milosť – môže a mal by byť zbavený trónu, aby dosiahol slobodu pre ľudí.

V roku 1789 v decembrovom čísle časopisu The Conversing Citizen uverejnil článok s názvom „Rozhovor o synovi vlasti“.

Časopis „Conversing Citizen“ vydávala od januára do decembra tohto roku v Petrohrade „Spoločnosť priateľov verbálnych vied“. V tomto vydaní existujú rôzne pohľady na otázku Radiščevovej úlohy. Na jednej strane „Dejiny ruskej žurnalistiky“, ktorú pripravil profesor A.V. Zapadov. je presvedčený, že Radishchev bol členom tejto spoločnosti a vstúpil do jej zloženia ako starší súdruh. „V tom čase pracoval na „Ceste z Petrohradu do Moskvy“, myšlienky a obrázky tejto skvelej knihy ho neobyčajne vzrušovali, hľadal podobne zmýšľajúcich ľudí, túžil sa stretnúť s publikom a „priateľov verbálne vedy“ počúval Radiščeva s úctou a obdivom. Pomalé, dlhé, moralizujúce články so zaujatosťou voči náboženskej morálke, ktorými boli stránky časopisu plné, boli zrazu osvetlené ohnivým slovom Radishchev ... “.

Na druhej strane „Dejiny ruskej žurnalistiky“ pod vedením Gromova L.P. uvádza: „Tvár časopisu bola napriek tomu tvorená materiálmi náboženského a filozofického obsahu... Je nepravdepodobné, že by Radiščev,... skeptický, ak nie negatívny, hľadiaci na cirkev ako pilier politického despotizmu, mohol takéto materiálov, ak bol účastníkom a ideovým vodcom publikácie.“ A nižšie: „Nemáme teda žiadne priame dôkazy o Radiščevovej účasti v The Conversing Citizen, nehovoriac o faktoch v prospech jeho uznania ako „hlavného strojcu časopisu“.

Napriek tomu je „Rozhovor o tom, čo je synom vlasti“ vyjadrením výchovných myšlienok Radishcheva. Spisovateľ, ktorý si želal zachovať vzhľad „hovoriaceho občana“, nenapísal článok, ale „rozhovor“, osvojil si žáner poučenia, vyučovania, prijatý v tomto časopise.

Podľa autora nemožno každého nazvať synom vlasti. Skutočný vlastenec musí mať mnoho morálnych vlastností: česť, dobré spôsoby, skromnosť, oddanosť, vznešenosť. Spisovateľ verí, že ušľachtilý je ten, kto koná múdre a ľudomilné skutky, je chytrý a cnostný, najviac mu záleží na sláve a prospechu vlasti. Takéto vlastnosti má skutočný syn vlasti. Treba ich v sebe rozvíjať pomocou vzdelania, štúdia vied, stať sa osvieteným človekom. Okrem toho je potrebné učiť sa filozofiu a zoznamovať sa s umeleckými dielami.

V „Rozhovore o synovi vlasti“ si Radishchev kladie za úlohu prebudiť zmysel pre občiansku povinnosť, zmysel pre vlastenectvo, viesť čitateľa k pochopeniu úloh, ktoré si kladie rastúca revolučná vlna v Európe, ale otvorene nevolá po revolúcii.

V júli 1789 začal Radiščev vydávať svoje najodvážnejšie dielo Cesta z Petrohradu do Moskvy. Prví čitatelia videli v Radiščevovej knihe myšlienky revolučnej transformácie Ruska, úvahy o potrebe zvrhnutia monarchickej moci prostredníctvom ľudového povstania. Obsah Radiščevovej knihy sa však neobmedzuje len na kritiku autokracie a vo všeobecnosti sa neobmedzuje len na spoločensko-politické otázky. Nech je to akokoľvek, východisková myšlienka knihy je vzdelávacia. Revolučné myšlienky v Radishchevovej „Ceste ...“ nie sú tak spojené Francúzska revolúcia, koľko je spôsobené nezávislými Radiščevovými úvahami o historickom vývoji Ruska.

Zvyčajne sa v diskusiách o spoločensko-politických myšlienkach „Cesta ...“ neberie do úvahy, že nejde o traktát, ale o dielo. fikcia v ktorých sa pohľad autora nemusí zhodovať s pohľadom hrdinu. V mnohých ohľadoch je Cestovateľ dvojníkom autora, no nájdu sa aj výrazné rozdiely. Cestovateľ je mimoriadne temperamentný, nespútaný, citlivý. a Radishchev v živote bol muž na najvyššej úrovni zdržanlivý, dokonca tajný. Radishchev, ktorý odovzdal svoje myšlienky a pocity svojmu hrdinovi, obdaril ho mnohými črtami svojej vlastnej osobnosti, ho zároveň od seba oddelil niektorými nezrovnalosťami v jeho biografii a charaktere.

Hlavnou témou "Cesta ..." je téma zákona a bezprávia. V Sofii porušuje zákon každý: kočiš, ktorý nezákonne požaduje vodku, poštový komisár, ktorý si neplní svoje povinnosti. Bezprávie je obsadené právnikom z čela „Tosny“, pripraveným zostaviť falošnú genealógiu pre kohokoľvek. Kapitola „Lyubani“ sa zaoberá samotným konceptom práva v jeho korelácii s ľudskými právami. Ukazuje sa, že na jednej strane existujúce zákony porušujú všetko, na druhej strane samotné zákony Ruskej ríše sú legalizovanou nezákonnosťou z hľadiska osvietenského konceptu „prirodzeného práva“ a „spoločenskej zmluvy“.

Radiščev potom pristúpi k problému osvieteného panovníka. Podľa teórie „osvieteného absolutizmu“ sa takáto monarchia rovná ústavnej alebo aspoň monarchii obmedzenej zákonmi založenými na „prirodzenom práve“. Vo sne Cestovateľ vidí práve takého osvieteného panovníka. Toto je zvláštnosť Radiščevovej „Cesty ...“: na tróne ukázal nie tyrana, ale takého panovníka, o ktorom snívala celá osvietenská literatúra. O to silnejšie je odhalenie bezprávia v druhej časti „sna“: keďže sa také niečo môže stať pod „osvieteným“ panovníkom, potom samotný princíp monarchie nie je vhodný. Toto je záver prvej kompozičnej časti.

V "Podberezye" Radishchev spochybňuje myšlienku osvietenia ako prostriedku na zlepšenie života, argumentuje s slobodomurármi o vhodnosti duchovného a náboženského vzdelávania. V kapitole "Novgorod" dokazuje, že nie je možné vkladať nádeje do triedy obchodníkov. V kapitole „Bronnitsa“ Radishchev vyvracia nádeje na „druhý príchod“ Krista. V kapitole „Zaitsovo“ Radishchev rozpráva príbeh Krestyankina, čestného, ​​nezaujatého, spravodlivého muža s vnútornou harmóniou mysle a srdca. Napriek tomu Krestyankin zlyhá. Jediné, čo môže čestný úradník urobiť, je dať výpoveď a nepodieľať sa na nezákonnosti. Kapitola „Kresttsy“ je celá venovaná problému vzdelávania, Radishchev ponúka celý systém vzdelávania občana, ale vzdelanie nezachráni krajinu a ľudí. Kapitoly „Khotilov“, „Vydropusk“, „Meď“ spojené jednou postavou sú venované myšlienke „reforiem zhora“. Záver autora je nasledovný: na to, aby sa mohla uskutočniť „reforma zhora“, sú potrebné sociálne a politické podmienky, aké v Rusku neexistujú. Nádeje na silu tlačeného slova sú v „Torzhoku“ zničené. Nakoniec autor uzatvára: „Slobodu... treba očakávať... od samotnej závažnosti zotročenia.“ "Tver" je vrcholnou kapitolou druhej kompozičnej časti, pretože tu Radishchev zdôvodnil myšlienku najreálnejšieho spôsobu transformácie reality - revolučného. Nevyhnutnosť ľudovej revolúcie je hlavnou myšlienkou ódy „Sloboda“. Po zdôvodnení nevyhnutnosti revolúcie musel Radishchev povedať, ako by sa mohla uskutočniť. Odpoveď na túto otázku je obsiahnutá v kapitole „Gorodnya“: vzdelaní roľníci, ktorí si uvedomili závažnosť zajatia – to je vrstva, ktorá dokáže spojiť revolučné myslenie vyspelej šľachty so spontánnou skutočnou mocou roľníkov.

Nie každý narodený vo vlasti je hodný majestátneho mena syna vlasti (vlastenec). - Pod jarmom otroctva tí, ktorí nie sú hodní ozdobiť sa týmto menom. - Drž sa, citlivé srdce, nevyslovuj svoj súd nad takýmito výrokmi, kým stojíš v Prahe. - Vstúpte a uvidíte! - Kto nevie, že meno syna vlasti patrí osobe, a nie zvieraťu alebo dobytku alebo inému nemému zvieraťu? Je známe, že človek je slobodná bytosť, nakoľko je obdarený rozumom, rozumom a slobodnou vôľou; že jeho sloboda spočíva vo výbere toho najlepšieho, že to vie najlepšie a vyberá si rozumom, chápe pomocou mysle a vždy sa usiluje o to krásne, majestátne, vysoké. - Toto všetko získava v jedinom nasledovaní prirodzených a zjavených zákonov, inak nazývaných božské, odvodené od božského a prirodzeného občianskeho, alebo cenobitického. - Ale v kom sú tieto schopnosti, tieto ľudské pocity potlačené, môže byť ozdobený majestátnym menom syna vlasti? - Nie je človek, ale čo? je nižší ako dobytok; lebo aj dobytok sa riadi svojimi zákonmi a odklon od nich sa v ňom ešte nezaznamenal. Tu však neplatí diskusia o tých najnešťastnejších, ktorých zrada alebo násilie pripravili o túto majestátnu výhodu človeka, ktorí sú stvorení tak, že bez nátlaku a strachu už nevyvolávajú žiadne z takýchto pocitov, ktorí sú prirovnávaní k ťažnému dobytku, nerobia nad určitú prácu, od ktorej sa nemôžu oslobodiť; ktorí sú prirovnaní ku koňom odsúdeným na to, aby celý život niesli voz a nemajú nádej, že sa vyslobodia z jarma, dostanú rovnakú odmenu ako koň a utrpia rovnaké údery; nie tých, ktorí nevidia koniec svojho jarma, okrem smrti, kde sa skončí ich námaha a ich trápenie, hoci sa niekedy stáva, že krutý smútok, ktorý dáva ich duchu k zamysleniu, zapáli slabé svetlo ich mysle a prinúti ich prekliať ich biedny stav a usilovať sa o tento cieľ; nehovoríme o tých, ktorí necítia nič iné, len svoje poníženie, ktorí sa plazia a pohybujú v spánku smrti (letargia), ktorí sú ako muž len naoko, v iných veciach sú zaťažení váhou svojich okov, zbavený všetkého požehnania, vylúčený z celého dedičstva ľudí, utláčaný, ponižovaný, opovrhujúci; čo nie sú nič iné ako mŕtve telá pochované jedno vedľa druhého; práca potrebná pre človeka zo strachu; pre nich nie je žiadúce nič iné ako smrť, pre ktorých je nariadená najmenšia túžba a vykonávajú sa tie najnedôležitejšie podniky; môžu len rásť a potom zomrieť; o ktorých sa nepýta, čo urobili hodné ľudstva? aké chvályhodné skutky, stopy ich minulého života, zanechali? čo dobré, aký úžitok prinieslo toto veľké množstvo rúk štátu? - O týchto tu ani slovo; nie sú členmi štátu, nie sú ľudia, keď nie sú ničím iným ako strojmi riadenými Tormentorom, mŕtvymi mŕtvolami, ťažkým dobytkom! - Človek, človek je potrebný, aby niesol meno syna vlasti! - Ale kde je? kde je tento hodný tohto majestátneho mena? - Nie je to v náručí blaženosti a zmyselnosti? - Nezahalený do plameňov pýchy, arogancie, násilia? - Nie je to pochované zlým ziskom, závisťou, zlomyseľnosťou, nepriateľstvom a nezhodou so všetkými, dokonca aj s tými, ktorí s ním cítia to isté a usilujú sa o to isté? - alebo sa neutápa v bahne lenivosti, obžerstva a opilstva? - Helikoptéra, lietajúca od poludnia (lebo vtedy začína svoj deň) celé mesto, všetky ulice, všetky domy, pre tie najnezmyselnejšie prázdne reči, pre zvádzanie cudnosti, pre nákazu dobrých mravov, pre chytanie jednoduchosti a úprimnosť, ktorá si z hlavy urobila obchod s múkou, obočie nádobou sadzí, líca vybielené škatuľkami a minimom, či skôr malebná paleta, koža jeho tela s predĺženou bubnovou kožou, vyzerá v jeho odeve skôr ako monštrum než ako človeka a jeho smradom poznačený smradom z úst a celého tela diania ho dusí celá lekáreň vonných sprejov - jedným slovom, je to módny človek, ktorý úplne spĺňa všetky pravidlá múdrosti. vysoká spoločnosť vedy; - napriek vyčerpaným silám je, spí, váľa sa v opitosti a zmyselnosti; prezlieka sa, kecá všelijaké nezmysly, kričí, behá z miesta na miesto, krátko - je to dandy. - Nie je to syn vlasti? - alebo ten, kto majestátne dvíha svoj pohľad k nebeskej klenbe, šliape pod nohami všetkých, ktorí sú pred ním, sužuje svojich blížnych násilím, prenasledovaním, útlakom, väzením, zbavením titulu, majetku, mukami, zvádzaním, podvodom a vraždou sám, - jedným slovom, všetkými prostriedkami, ktoré pozná len on sám, trhá tých, ktorí sa odvážia vysloviť slová: ľudskosť, sloboda, mier, čestnosť, svätosť, majetok a iné podobné? - potoky sĺz, rieky krvi sa nielen nedotknú, ale potešia jeho dušu. - Nemal by existovať ten, kto sa opováži oponovať jeho prejavom, názorom, skutkom a úmyslom! Je to syn vlasti? - Alebo ten, kto natiahne ruky, aby sa zmocnil bohatstva a majetku celej svojej vlasti, a ak je to možné, aj celého sveta, a ktorý je s pokojom pripravený zobrať svojim najnešťastnejším spoluobčanom posledné omrvinky, ktoré podporujú ich tupé a malátne. život, lúpež, drancovanie ich kúskov majetku; ktorý sa teší z radosti, ak sa mu otvorí príležitosť na nové akvizície; nech je zaplatená riekami krvi jeho bratov, nech pripraví o posledné útočisko a potravu jemu podobných spoluobčanov, nech zomrú od hladu, zimy, horúčavy; nech plačú, nech zabíjajú svoje deti v zúfalstve, nech riskujú svoje životy pre tisíce úmrtí; toto všetko neotrasie jeho srdcom; toto všetko pre neho nič neznamená; - rozmnoží svoj majetok, a to stačí. - Takže, patrí k tomu meno syna vlasti? - Či to nie je ten, kto sedí za stolom naplneným dielami všetkých štyroch živlov, ktorému sa viacerí ľudia, odvedení zo služby vlasti, obetujú na rozkoš chuti a brucha, aby po sýtosti mohol byť zvalil sa do postele, a tam by sa kľudne pustil do konzumácie iných produktov, ktoré si bude brať do hlavy, kým ho spánok neoberie o silu hýbať čeľusťami? Takže, samozrejme, tento alebo ktorýkoľvek z vyššie uvedených štyroch? (pre piaty dodatok sa len zriedka nachádza samostatne). Zmes týchto štyroch je viditeľná všade, ale syn vlasti ešte nie je viditeľný, ak nie je medzi nimi! - Hlas rozumu, hlas zákonov vpísaných do prírody a srdca ľudí, nesúhlasí s tým, aby sa vypočítaví ľudia nazývali synmi vlasti! Tí, ktorí sú skutočne takí, vynesú súd (nie nad sebou samými, pretože sa tak nenachádzajú); ale na tých, ako sú oni sami, budú odsúdení vylúčiť takých spomedzi synov vlasti; keďže neexistuje žiadna osoba, akokoľvek zhubná a zaslepená samým sebou, takže akosi nepociťuje správnosť a krásu vecí a skutkov.<...>

Niet človeka, ktorý by necítil smútok, videl by sa ponižovaný, urážaný, zotročený násilím, zbavený všetkých prostriedkov a spôsobov, ako si užívať pokoj a potešenie, a nikde nenachádzal svoju útechu. Nedokazuje to, že miluje česť, bez ktorého je ako bez duše. Nie je potrebné tu vysvetľovať, že toto je skutočná česť; lebo falošný namiesto vyslobodenia podmaňuje všetko vyššie uvedené a nikdy neupokojí ľudské srdce. - Pocit je vrodený každému skutočná česť; ale osvetľuje skutky a myšlienky človeka, keď sa k nemu blíži, nasleduje lampu mysle, vedie ho cez temnotu vášní, nerestí a varovaní k jej tichu, cti, teda svetlu. - Neexistuje jediný smrteľník, ktorý by bol od prírody taký vyvrhnutý, ktorý by nemal v srdci každého človeka ten prameň, ktorý by ho nasmeroval k láske. Česť. Každý chce byť skôr rešpektovaný ako nadávaný, každý sa usiluje o svoje ďalšie zdokonaľovanie, slávu a slávu: bez ohľadu na to, ako usilovne sa Aristoteles, ktorý hladil Alexandra Veľkého, snaží sám sebe dokázať opak, argumentujúc, že ​​samotná príroda už pripravila smrteľníka. rasy tak, že jedna a zároveň oveľa väčšia časť z nich musí byť určite v otrockom štáte, a teda nemať pocit, že existuje Česť? a druhý v dominantnom, lebo málokto má vznešené a majestátne city. - Nie je sporné, že oveľa vznešenejšia časť smrteľnej rasy je ponorená do šera barbarstva, zverstiev a otroctva; ale to ani v najmenšom nedokazuje, že človek sa nerodí s citom, ktorý ho smeruje k veľkému a k zdokonaľovaniu seba samého, a teda k láske k pravej sláve a Česť. Dôvodom je buď spôsob prežitého života, alebo okolnosti, za ktorých je človek nútený, alebo neskúsenosť, alebo násilie nepriateľov spravodlivého a zákonného vyvýšenia ľudskej prirodzenosti, ktoré ju násilím a podvodom vystavuje slepote a otroctvu. , ktorý oslabuje ľudskú myseľ a srdce, uvaluje najprísnejšie putá pohŕdania a útlaku.prevratná sila večného ducha. - Neospravedlňujte sa tu, utláčatelia, darebáci ľudstva, že tieto hrozné putá sú príkazom, ktorý si vyžaduje podriadenie. Ó, keby si bol prenikol reťazou celej prírody, ako len môžeš, a môžeš veľa urobiť, vtedy by si v sebe pocítil iné myšlienky; by zistil, že láska, a nie násilie, obsahuje vo svete len krásny poriadok a podriadenosť. Je mu podriadená celá príroda, a tam, kde je, niet žiadnej strašnej hanby * *, ktorá vyženie slzy súcitu z citlivých sŕdc a pri ktorej sa pravý Priateľ ľudstva chveje. - Čo by potom predstavovala príroda, okrem zmesi nesúladu (chaosu), keby bola zbavená tohto prameňa? Naozaj by bola zbavená najlepšieho spôsobu, ako sa zachovať a zlepšiť. Všade as každým človekom sa rodí táto horúca láska k zisku. Česť a pochvalu od ostatných. - Toto pochádza z vrodeného ľudského pocitu obmedzenosti a závislosti. Tento cit je taký silný, že vždy podnecuje ľudí k tomu, aby si pre seba osvojili tie schopnosti a prednosti, ktorými sa láska získava od ľudí i od najvyššej bytosti, o čom svedčí rozkoš svedomia; a po získaní priazne a rešpektu druhých sa človek stáva dôveryhodným v prostriedkoch na zachovanie a zlepšenie seba samého. - A ak je to tak, potom kto pochybuje, že táto silná láska k Česť a túžba získať potešenie zo svojho svedomia s priazňou a chválou druhých je najväčším a najspoľahlivejším prostriedkom, bez ktorého nemôže existovať ľudský blahobyt a dokonalosť? - Aké prostriedky potom ostanú človeku, aby prekonal tie ťažkosti, ktoré sú nevyhnutné na ceste vedúcej k dosiahnutiu blaženého pokoja, a vyvrátil ten mdlý pocit, ktorý vyvoláva chvenie pri pohľade na svoje nedostatky? - Aký je liek na zbavenie sa strachu, že navždy upadneme pod najstrašnejšiu ťarchu týchto vecí? ak odoberiete, po prvé, útočisko plné sladkej nádeje najvyššej bytosti, nie ako pomstiteľ, ale ako zdroj a začiatok všetkých požehnaní; a potom ľuďom ako oni, s ktorými nás príroda spojila pre vzájomnú pomoc a ktorí sa vnútorne skláňajú pred pripravenosťou poskytnúť ju a so všetkým tlmeným týmto vnútorným hlasom cítia, že by nemali byť tými rúhačmi. ktorí bránia spravodlivému človeku usilujúcemu sa o dokonalosť.sám, ktorý zasial do človeka tento cit hľadať útočisko? - Vrodený pocit závislosti, ktorý nám jasne ukazuje tento dvojitý prostriedok k našej spáse a potešeniu. - A čo ho napokon vedie k tomu, aby sa pridal na tieto cesty? čo ho vedie k tomu, aby sa spojil s týmito dvoma ľudskými blaženými prostriedkami a staral sa o to, aby sa im páčil? - Naozaj nie je nič iné ako vrodený vrúcny impulz získať pre seba tie schopnosti a krásu, ktorými si človek zaslúži Božiu priazeň a lásku svojich blížnych, túžbu byť hodný ich priazne a záštity. - Ak vezmeme do úvahy ľudské skutky, uvidíte, že toto je jeden z hlavných prameňov všetkých najväčších diel na svete! - a to je začiatok toho nutkania milovať česť,čo bolo zasiate do človeka na začiatku jeho stvorenia! to je dôvod, prečo cítiť tú slasť, ktorá sa zvyčajne spája so srdcom človeka, ako skoro sa naň vyleje Božia priazeň, ktorá spočíva v sladkom tichu a slasti svedomia, a ako skoro si získa lásku svojho druhu. , ktorý býva zobrazovaný s radosťou pri pohľade naňho, chvály, výkriky. - Toto je téma, o ktorú sa praví ľudia snažia a kde nachádzajú svoje skutočné potešenie! Už bolo dokázané, že skutočný muž a syn vlasti sú jedno a to isté; preto bude isté jeho rozlišovacie znamenie, ak takto Ambiciózny.

Nech začne zdobiť majestátne meno syna vlasti, monarchie. Preto si musí ctiť svoje svedomie, milovať svojich blížnych; lebo len láska sa získava; má naplniť svoje povolanie, ako mu prikazuje rozvážnosť a čestnosť, nestarať sa ani v najmenšom o odplatu, česť, povýšenie a slávu, ktorá je spoločníkom, alebo skôr tieňom, vždy idúcim za cnosťou, ožiareným nevečerným slnkom pravdy; lebo tí, ktorí sa usilujú o slávu a chválu, ich nielenže nezískavajú pre seba od iných, ale skôr ich strácajú.

Pravý človek je skutočným vykonávateľom všetkých svojich zákonov, zaopatrených pre blaženosť; posvätne ich poslúcha. - Vznešená a cudzia prázdnej svätosti a pokrytectvu, skromnosť sprevádza všetky jeho city, slová a činy. S úctou sa podriaďuje všetkému, čo si vyžaduje poriadok, polepšenie a všeobecná spása; pre neho niet nízkeho štátu v službách vlasti; mu slúži, vie, že prispieva k zdravému obehu, takpovediac krvi štátneho orgánu. - Radšej by súhlasil so zánikom a zmiznutím, než aby dával príklad indiskrétnosti iným a tým odoberal vlasti deti, ktoré by mohli byť jej ozdobou a oporou; bojí sa kontaminovať šťavy blahobytu svojich spoluobčanov; horí najnežnejšou láskou k celistvosti a pokoju svojich krajanov; nič také dychtivé vidieť ako vzájomná láska medzi nimi; zapaľuje tento blahodarný plameň vo všetkých srdciach; nebojí sa ťažkostí, s ktorými sa stretáva pri tomto svojom ušľachtilom čine; prekonáva všetky prekážky, neúnavne bdie nad zachovávaním čestnosti, dáva dobré rady a pokyny, pomáha nešťastným, zachraňuje pred nebezpečenstvom klamu a nerestí, a ak si je istý, že jeho smrť prinesie vlasťu silu a slávu, nebojí sa obetovať svoj život; ak je to potrebné pre vlasť, potom to zachováva pre úplné dodržiavanie prírodných a domácich zákonov; pokiaľ je to možné, odvracia všetko, čo môže poškvrniť čistotu a oslabiť ich dobré úmysly, akoby ničil blaženosť a dokonalosť svojich krajanov. Jedným slovom, on slušne vychovaný! Tu je ďalší skutočný znak syna vlasti! Tretím a ako sa zdá, posledným výrazným znakom syna vlasti, keď on ušľachtilý. Vznešený je ten, kto sa preslávil svojimi múdrymi a ľudomilnými vlastnosťami a svojimi činmi; ktorý v spoločnosti žiari rozumom a cnosťou, a zapálený skutočne múdrou zbožnosťou, všetka jeho sila a úsilie sú zamerané len na to, aby pri dodržiavaní zákonov a ich strážcov, ktorí sú držiteľmi autorít, ako on sám, tak aj všetko, čo nemá ho, ctiť inak, ako patriaci vlasti, použiť ako sľub dobrej vôle svojich krajanov a svojho panovníka, ktorý je otcom ľudu, jemu zverený, nič nešetrí pre dobro vlasti. . Je priam ušľachtilý, ktorého srdce sa nemôže chvieť nežnou radosťou pri jedinom mene vlasti, a ktorý pri tej spomienke (ktorá je v ňom neprestajná) necíti inak, akoby sa hovorilo o tom najvzácnejšom na svete. jeho cti. Neobetuje dobro vlasti predsudkom, ktoré sa v jeho očiach rútia ako brilantné; obetuje všetko pre svoje dobro; jeho najvyššia odmena spočíva v cnosti, teda v tej vnútornej harmónii všetkých sklonov a túžob, ktorú múdry tvorca vlieva do nepoškvrneného srdca a ktorú nič na svete nedokáže napodobniť v jej tichu a rozkoši. Za pravdivé šľachta sú cnostné skutky, oživené skutočnou cťou, ktorá sa inde nenachádza, ako v neprerušovanej dobrote k ľudskému pokoleniu, ale hlavne k svojim krajanom, odplácajúc každému podľa jeho dôstojnosti a podľa predpísaných zákonov prírody a vlády. Zdobené týmito jedinými vlastnosťami, ako v osvietenom staroveku, tak aj teraz, sú poctené skutočnými chválami. A tu je tretí charakteristický znak syna vlasti!

Ale bez ohľadu na to, aké brilantné, bez ohľadu na to, aké slávne alebo rozkošné pre každé dobre mienené srdce, tieto vlastnosti syna vlasti, a hoci ich má každý podobný, nemôžu byť nečisté, zmiešané, tmavé, zmätené, bez náležitého vzdelania a osvety vedou a poznaním, bez ktorých sa táto najlepšia ľudská schopnosť pohodlne, ako vždy bola a je, mení na najškodlivejšie podnety a snahy a zaplavuje celé štáty zlobou, nepokojom, spormi a neporiadkami. Lebo potom sú ľudské pojmy nejasné, zmätené a úplne chimérické. -Prečo, skôr ako si niekto praje mať vyššie uvedené vlastnosti pravého muža, je potrebné, aby najprv privykol svojho ducha pracovitosti, usilovnosti, poslušnosti, skromnosti, inteligentnému súcitu, túžbe robiť dobro každému, láske k Vlasť, k túžbe napodobňovať v tom veľké príklady, tiež k láske k vedám a umeniu, pokiaľ to titul zaslaný v ubytovni dovoľuje; aplikovaný na cvičenie z histórie a filozofie alebo múdrosti; nie škola, kvôli slovnému sporu len adresovaná, ale v pravom, učí človeka jeho skutočným povinnostiam; a na prečistenie vkusu by som si rád pozrel obrazy veľkých umelcov, hudbu, sochárstvo, architektúru či architektúru.

Tí, ktorí túto úvahu považujú za platónsky systém sociálnej výchovy, ktorý nikdy neuvidíme, sa budú veľmi mýliť, keď v našich očiach presne takúto výchovu a založenú na týchto pravidlách zaviedol Bohomyseľný panovníci a osvietená Európa s úžasom vidí jej úspechy, stúpajúc k zamýšľanému cieľu obrovskými krokmi!

Radishchev A.N. Plný kol. op.

M.; L.; 1938. T. ja . s. 213-224.

A.N. Radishchev - spisovateľ a publicista, filozof. Zaviedol do ruskej literatúry myšlienku revolučnej transformácie spoločnosti, nepriateľa nevoľníctva. Autor knihy "Cesta z Petrohradu do Moskvy." Článok „Rozhovor o synovi vlasti“ bol z bezpečnostných dôvodov prvýkrát uverejnený v mesačníku „The Conversing Citizen“ (1789. III. časť) anonymne.

Ide o revolučný novinársky článok (1789), uverejnený v časopise „Conversing Citizen“. Pri hádke o tom, kto môže získať titul skutočného syna vlasti, Radishchev predkladá hlavnú podmienku: môžu byť iba „slobodnou bytosťou“. Preto sedliaka, ktorý je v tejto hodnosti v nevoľníctve, odmieta s veľkou ľútosťou. Ale aké nahnevané je jeho odsudzovanie utláčateľov, tých feudálnych vlastníkov pôdy, „mučiteľov“ a „utláčateľov“, ktorí sú zvyknutí považovať sa za synov vlasti. V článku máme celú sériu satirických portrétov zlých, bezvýznamných, márnomyseľných statkárov. Ale kto je hodný byť skutočným synom vlasti? A Radishchev odpovedá, že skutočný vlastenec môže byť človek plný cti, šľachty, schopný obetovať všetko pre dobro ľudu, a ak je to potrebné, ak vie, že „jeho smrť prinesie vlasťu silu a slávu, potom nebojí sa obetovať svoj život." Toto je jeden z najsilnejších politických prejavov revolucionára Radiščeva, ktorý požaduje slobodu pre ľudí.

Óda "Sloboda"

Prvýkrát dostáva teória ľudovej revolúcie žurnalistické a umelecké stelesnenie v diele, ktoré napísal Radishchev v rokoch 1781-1783. óda „Sloboda“, úryvky z nej boli zahrnuté do „Cesty“.

Osud vlasti a ľudu je stredobodom pozornosti autora, vyspelého človeka, ktorý dokáže porovnávať historické fakty a udalosti so súčasnosťou a dospieť k všeobecným filozofickým záverom o zákonitostiach vzniku revolúcie v Rusku, ktorej ľud sú schopní na násilie reagovať násilím. Óda „Sloboda“ je dielom veľkého poetického a rečníckeho zanietenia, svedčiace o vyspelosti Radiščevovho revolučného svetonázoru. „Veštec slobody“ dokazuje, „že človek je od narodenia vo všetkom slobodný“. Počnúc apoteózou slobody, ktorá je uznávaná ako „neoceniteľný dar človeka“, „zdroj všetkých veľkých činov“, básnik ďalej diskutuje o tom, čo tomu bráni. Na rozdiel od osvietencov z 18. storočia. Radiščev, keď hovorí o slobode, má na mysli nielen prirodzenú, ale aj sociálnu rovnosť, ktorú treba dosiahnuť bojom za práva ľudí. Vášnivo odsudzuje otroctvo a despotizmus, zákony zavedené autokratickou mocou, ktoré sú „prekážkou slobody“. Odhaľuje spojenie cárskej moci a cirkvi, ktoré je nebezpečné pre ľudí, vystupuje proti monarchii ako takej.

Monarchiu by mal nahradiť demokratický systém založený na sociálnej rovnosti a slobode. V „ríši slobody“ bude pôda patriť tým, ktorí ju obrábajú.

Viera v budúce víťazstvo ľudovej revolúcie básnika inšpiruje, je založená na štúdiu skúseností jeho krajiny (roľníckeho povstania vedeného Pugačevom) a na príkladoch z anglickej a americkej revolúcie. Historické udalosti, historické mená vodcov revolúcie z Cromwella vo Washingtone môžu byť poučné pre iné národy. Radiščev, ktorý obnovil kontroverzný obraz Cromwella, mu pripisuje zásluhy za to, že „... Celé generácie ste učili, ako sa ľudia môžu pomstiť sami sebe: popravili ste Charlesa na súde.

Óda končí opisom „najvyvoleného dňa“, keď revolúcia zvíťazí a obnoví „drahú vlasť“. Pátosom ódy je viera vo víťazstvo ľudovej revolúcie, hoci historicky zmýšľajúci Radiščev chápe, že „ešte nie je do konca roka“. Filozofický, publicistický obsah ódy nachádza vhodné štýlové formy vyjadrenia. Tradičný žánerÓda je naplnená revolučným pátosom a použitie slovanstiev, ktoré slávnostne vyznievajú vyjadrené myšlienky, len zdôrazňuje jednotu umeleckej formy a obsahu. Úspech ódy bol obrovský.

Téma revolúcie v "Cesta z Petrohradu do Moskvy" od Radiščeva. (vytlačené v roku 1790)

Radishchev začal písať Journey v polovici osemdesiatych rokov. Neexistuje pokojný rozprávač, ponorený do sveta vlastných pocitov a skúseností, ale je tu človek, občan, revolucionár, naplnený sympatiou k bezmocným a rozhorčením k utláčateľom. Téma revolúcie zaznieva v mnohých kapitolách Cesty. Obrazy neľudského zaobchádzania s ľuďmi, vedomie sociálnej nespravodlivosti vyvolávajú v Radishchevovi vášnivé výzvy na zvrhnutie moci feudálnych pánov. Keďže väčšina ľudí v autokratickom štáte je „prirovnávaná k ťažnému dobytku“, ponížená, neustále urážaná osoba, „priťahovaná pocitom vlastnej bezpečnosti, je nútená odraziť urážku“ („Chudovo“).

Strnulosť a chamtivosť veľkostatkára „krváka“, ktorého činy sú opísané v kapitole „Vyšný Volochok“, vyvoláva hnev cestovateľa, ktorý vyzýva ľudí, aby na násilie odpovedali násilím.

Všetko, čo cestovateľ na svojej ceste vidí: cestné stretnutia, pozorovania života rôznych vrstiev, ho núti hlboko súcitiť s utláčaným ľudom a napĺňa ho pocitom nezmieriteľného nepriateľstva voči utláčateľom, s vedomím potreby revolučného boj za oslobodenie ľudu, boj ľudu samotného. Revolúcia vzniká ako nevyhnutný výsledok útlaku.

Otvorená výzva na povstanie zaznieva aj v kapitole „Gorodňa“, kde je dramatický príbeh o regrútovaní, o ilegálnom predaji ľudí regrútom len preto, že ich vlastník pozemku „potreboval peniaze na nový povoz“.

Radiščev verí, že príde čas, keď z ľudu vyjdú noví ľudia a sloboda nepríde zhora – „od veľkých otcov“, ale zdola – „od samého bremena zotročenia“, no chápe, že čas ešte nedozrel." Historizmus myslenia mu naznačil, že revolúcia v Rusku sa uskutoční, ale bude to trvať dlho. Ruská realita, rysy ruštiny národný charakter- kľúč k nevyhnutnosti revolúcie.

Skúsenosť z Pugačevovho povstania presviedča Radiščeva o schopnosti ľudu vzbúriť sa. Revolučný spisovateľ však chápe, že spontánny charakter povstania nemôže viesť k zásadným zmenám v ruskej realite, k víťazstvu ľudu. Z tohto hľadiska je zložitá a kontroverzná kapitola „Khotilov“, v ktorej Radishchev podáva hodnotenie Pugačevovho povstania a navrhuje možný projekt budúcich transformácií prostredníctvom reforiem.

Základom Cesty je volanie po revolúcii, ale Radiščev vedel, že víťazstvo je možné až po desaťročiach, a preto je celkom možné, že bude hľadať riešenie najbolestivejšieho problému – oslobodenia roľníkov inými spôsobmi, jedným z nich je projekt ako pokus odľahčiť ľudu aspoň nabudúce.

Zloženie

podľa článku A. N. Radishcheva „Rozhovor o tom, čo je synom vlasti“

Existuje dnes vlastenectvo?

"Dva pocity sú nám úžasne blízke,

V nich srdce nachádza potravu:
Láska k rodnej krajine
Láska k otcovým rakvám.

Na ich základe od vekov,
Z vôle samého Boha,
ľudské ja,
Zástava jeho veľkosti."

A.S. Puškin

Po prečítaní článku A. Radishcheva „Rozhovor o synovi vlasti“ som si všimol, že úvahy o vlastenectve sú dodnes relevantné. Vtedajší myslitelia a spisovatelia zručne písali kritické články a preberali témy, ktoré lákali a budú lákať čitateľov po značné množstvo storočí.

Predtým, ako prejdem k svojim myšlienkam a začnem uvažovať o tejto téme eseje, rád by som hovoril o článku Radishchev.

Kladie si otázku, ktorá ho trápi: „Čo je synom vlasti? a uvažuje vo svojej tvorbe o štyroch typoch mladých ľudí svojej doby. Medzi nimi, žiaľ, nevníma ani najmenšiu podobnosť s vlastencom svojej krajiny, pretože. títo ľudia sú zaujatí len sebou samým, svojim blahobytom a sú známi ako skutoční, nech sú čokoľvek, egoisti. Vôbec sa nestarajú o osud ľudí, o vlasť; nezaujímajú ich ani témy lásky k vlasti, láskavosti a čestnosti. Na týchto príkladoch sa autor vysmieva predstaviteľom svojej spoločnosti a zároveň sa v jeho slovách dá vystopovať smútok a smútok nad mladými ľuďmi, ktorí sa nezaujímajú o nič iné ako o seba; ktorí sa nielen správajú ako skutoční synovia vlasti, ba ani netušia ako, tak aj vyzerajú. Je im to jednoducho jedno a je im z toho smutno. Nielenže sa nestarajú o obranu svojej vlasti, porušujú aj elementárne zákony spoločnosti, života a morálky.

Ďalej sa Radishchev stále snaží nájsť predstaviteľa vlastenectva a formuluje, ako by mal vyzerať a aké vlastnosti by mal mať. Jeho prejav spočiatku odkazuje na česť. Spisovateľ hovorí, že každý človek je investovaný od narodenia láska k ctiže „každý chce byť skôr rešpektovaný ako vyčítaný, každý sa usiluje o svoje ďalšie zlepšenie, slávu a slávu...“.

Potom urobí malý záver, že skutočný muž a syn vlasti sú jedno a to isté a bude punc ak, samozrejme, on ambiciózny. Najdôležitejšie, Radishchev nazýva lásku k blížnym, ako aj plnenie všetkých zákonov: sociálnych a božských.

Autor sa domnieva, že pre skutočného syna vlasti „neexistuje nízky štát v službe vlasti. „Syn“ by podľa jeho názoru mal byť pripravený obetovať sa a nemal by byť príkladom indiskrétnosti pre svojich krajanov. Z toho vyplýva jeho ďalšia kvalita, táto osoba musí byť dobre vychovaný. Vlastenec prekonáva všetky prekážky, ktoré mu stoja v ceste, nebojí sa ťažkostí v takej dobrej veci, akou je obrana vlasti.

Nakoniec pomenuje posledné rozlišovacie znamenie pravý muž:šľachta. Radishchev tým chápe túžbu po múdrosti a po vlastníctve filantropických vlastností, ako aj, samozrejme, dobrých skutkov vo vzťahu k iným.

Uvádza malú definíciu ľudskej ušľachtilosti: „To znamená priam ušľachtilý, ktorého srdce sa nemôže chvieť nežnou radosťou pri jedinom mene vlasti a ktorý sa pri tej spomienke (ktorá je v ňom neprestajná) necíti inak. sa hovorilo o najvzácnejšej veci v jej častiach sveta."

Hovorí o pravá šľachta. " Skutočná šľachta - sú cnostné skutky, oživené pravou cťou, ktorá sa inde nenachádza, ako v neprerušovanej dobrote k ľudskému pokoleniu, ale hlavne k svojim krajanom, odplácajúc každému podľa jeho dôstojnosti a podľa predpísaných zákonov prírody a vlády.

Presne takto vidí syna vlasti A.N. Radishchev.

Teraz by som rád vyjadril svoj názor a povedal, ako v mojej mysli vyzerá skutočný syn vlasti.

Klamal by som, keby som povedal, že nesúhlasím s názorom A.N. Radishchev.

Samozrejme, ktokoľvek iný by chcel vyniknúť a vyniknúť, ukázať svoju údajnú „odvahu“ a hádať sa s takým múdrym človekom. Nepovažujem sa však za múdrejšieho ako títo ľudia, preto vyjadrujem svoj názor a plne podporujem tohto autora. Keďže jeho myšlienky sú mi naozaj blízke, má zmysel pokúšať sa popierať, čo je pravda? Presne to, čo nedáva zmysel. Začnime teda rozmýšľať táto záležitosť: "Čo je synom vlasti?"

Po premýšľaní nad touto otázkou som si uvedomil, že stojí za to zvážiť „syna vlasti“ nie ako mladého muža, ktorý sa ním túži stať, ale ako človeka vo všeobecnosti a bez ohľadu na to, k akému pohlaviu, rase a veku patrí. .

Ako sa mi teda podobá?

Toto je Muž (áno, s veľkým písmenom), a nielen stvorenie, ktoré vyzerá ako muž. Keď som to písal, pripomenulo sa mi to heslová fráza»veľký ruský spisovateľ A.P. Čechov: „Všetko v človeku by malo byť krásne: tvár, oblečenie, duša a myšlienky ...“

Ako s tým môžete nesúhlasiť? Tento výraz je úzko spätý s mojimi predstavami o synovi vlasti.

Neverím však, že vlastencom sa môže stať len človek od prírody. Zdá sa mi, že sa to dá v sebe rozvíjať, zlepšovať sa počas celého života.

Základným princípom by podľa mňa mala byť láska k vlasti. Ako sa môže človek nazývať vlastencom, ak nenávidí svoju vlasť? No, dobre, neznáša to, ale jednoducho je k nej ľahostajný. Áno, narodil sa tu, vyrástol a zostarol, ale to vôbec neznamená, že toto miesto miluje. Úprimne povedané, je dokonca veľmi ťažké vysvetliť, čo je láska k vlasti, ako aj pojem láska vo všeobecnosti. Keďže ešte nemám dostatok životných skúseností, prestanem na to myslieť a „idem“ ďalej.

Tvár. Dá sa na to pozerať aj z viacerých uhlov pohľadu. Tvár ako súčasť tela a tvár ako česť, rešpekt a miesto v spoločnosti. Čo to znamená, že tvár vlastenca by mala byť krásna? Tie. mal by byť upravený a pekný, alebo by možno jeho tvár mala byť úplne symetrická? Po prvé, neexistujú absolútne symetrické črty a po druhé, v tomto kontexte nezáleží na tom, či je syn vlasti pekný alebo nie, a nezáleží na tom, či vyzerá dobre. Nejde o krásu, ale o výraz, o posolstvo, ktoré od neho vychádza. A čo je ešte dôležitejšie, nejde o vonkajšiu charakteristiku, ale o pojem „človek“ ako postavenie človeka v spoločnosti. To znamená, že syn vlasti musí predstavovať najlepšiu vrstvu spoločnosti (v žiadnom prípade to nezávisí od finančná situácia, šľachta v spoločnosti), ale mať zo strany ľudí sebaúctu. Ale tento rešpekt by nemal byť podplatený, ani pokrytecky vykonštruovaný, ale pravdivý; a to si treba zaslúžiť, ale čiastočne je to veľmi ťažké. Dobré skutky vám pomôžu, pretože hlavné nie je to, čo človek hovorí, ale to, čo robí.

Možno vynecháme zváženie pojmu „oblečenie“, pretože pre mňa nie je veľmi zaujímavé a možno je úplne ľahostajné. Aj keď, samozrejme, netreba zabúdať na príslovie: „Stretávajú sa podľa oblečenia – rozumom ich odháňajú.“

Vráťme sa k duši. Verím, že pre syna vlasti hrá jednu z dôležitých úloh. Vo všeobecnosti duša zaujíma dôležité miesto v živote každého človeka. Nie je prekvapujúce, že to študuje psychológia. Koniec koncov, každá duša má obrovské množstvo aspektov a je večná. Najčastejšie sa to človek snaží neukázať, ale všetko, čo sa nám nestane, bez ohľadu na to, aké činy vykonávame, bez ohľadu na to, na čo myslíme, všetko priamo súvisí so stavom mysle.

Ako by mala vyzerať duša „pravého muža“? Jednoznačná odpoveď pravdepodobne nebude poskytnutá, pretože. Nemám psychologické vzdelanie, ale zdá sa mi, že by malo byť čistý. Nemalo by sa hromadiť negatívne emócie vo vzťahu k iným ľuďom, životu; ani strach tu nie je. Jeho duša by mala byť krásna, inšpiruje človeka a tiež, nebojím sa to zopakovať, potrebuje prítomnosť lásky k vlasti, blížnym, ku všetkým tvorom na zemi a nemal by existovať žiadny vlastný záujem. Ale, možno, môže byť bolesť, bolesť z nedokonalosti ľudí a samotnej vlasti; túžba pomôcť jej a byť záchrancom.

A tak sa dostávame k „myšlienke“. S týmto je všetko oveľa komplikovanejšie. Veď na nás vôbec nezávisia a vynárajú sa samy. „Utekanie myšlienok“ nedokážeme zastaviť ani na sekundu, nieto na minúty. To je presne to, nad čím nemáme absolútne žiadnu kontrolu.

Ale predsa, aké myšlienky by mali prevládať v hlave vlastenca? Úprimne povedané, pochybujem, že aj pravý vlastenec bude každý deň, každú minútu myslieť na vlasť, na lásku k nej, k svojim krajanom. Myslím si, že myslieť si to znamená mýliť sa. Pretože všetci sme ľudia a v našich životoch sa odohráva množstvo udalostí, zážitkov, smútku i radosti, problémov a obrovské množstvo „kvetov tejto kytice“.

Pravdepodobne by v jeho hlave mali vzniknúť dobré úmysly a zlé myšlienky by mali úplne chýbať.

Teraz, keď pokračujem v úvahách o svojich predstavách o synovi vlasti, zdá sa mi, že by som sa mal dotknúť vlastností, ktoré by mal mať, a možno aj niektorých charakterových vlastností.

Opäť urobím výhradu, že nemám veľké vedecké poznatky a môžem sa v mnohom mýliť, žiadam vás, aby ste ma za to ospravedlnili, ale napriek tomu vyjadrujem svoj názor, a preto mám všetky dôvody písať o tom, čo si myslím.

Mal by reprezentovať cnostného muža. Dobré skutky, rozumné myšlienky, snaha o zlepšenie, pomoc ľuďom, solidarita, porozumenie, snaha urobiť tento svet lepším. A toto nie je úplný zoznam toho, čo by v ňom malo byť.

Robte dobro. Tiež „dobrý“ je voľný pojem. Ako sa hovorí, "neškodiť". Syn vlasti je povinný správať sa k ľuďom láskavo a snažiť sa im pomôcť, ako len môže. Alebo skôr, správaj sa k nim tak, ako by chcel, aby sa on správal k nemu.

Tolerancia. Musí byť trpezlivý s ostatnými. Koniec koncov, každý človek je individuálny a niekedy musí znášať nie veľmi príjemné vlastnosti dokonca aj príbuzných a blízkych ľudí.

S najväčšou pravdepodobnosťou by mal byť skôr optimista ako pesimista. Inak, o akom blahobyte štátu a vlasti sa môžeme baviť, ak všetci ľudia začnú myslieť pesimisticky a o vlastenectve sa im nechce vôbec rozprávať, ba čo viac, stanú sa vlastencami.

Schopnosť odpúšťať. To je jedna z najpozoruhodnejších vlastností, ktorá by podľa mňa mala patriť aj synovi vlasti. Veď takmer každý človek má právo na odpustenie a na ďalšiu šancu; iná vec, ak sa potom ani človek nezmení. Ale to je už iný rozhovor. Musí byť schopný odpustiť a duševne nechať ísť tejto osobe.

O dobrých vlastnostiach sa dá hovoriť donekonečna, ale samozrejme, nie je pravda, že skutočný patriot bude vyzerať presne tak a mať také vlastnosti.

Ale opäť sa ponáhľam poznamenať, že si vytváram svoj vlastný obraz „ideálu - syna vlasti“, prirodzene sa takíto ľudia na tomto svete ešte nenarodili.

Nazval by som to akýmsi prianím, aké vlastnosti by som chcel, aby mal.

Keďže sme už uvažovali o dobrých vlastnostiach, vymenujeme azda to, čo by sme v žiadnom prípade nechceli objaviť u syna vlasti.

Zbabelosť. Musí byť odvážny a pripravený na činy v prospech svojej vlasti. Samozrejme, netreba to brať do absurdity, ako v románe Michela de Cervantesa Don Quijote.

Klamanie, pokrytectvo. Nemali by byť vlastné nielen synovi vlasti, ale ani osobe vo všeobecnosti.

Pesimizmus – už som o tom hovoril. Je potrebné veriť vo vlastné sily, v lepšiu budúcnosť a mier vo svete.

Nenávisť. Nenávidím ľudí a svet vo všeobecnosti nie je možné byť patriotom.

rasizmus. Syn vlasti musí zaobchádzať rovnako dobre so všetkými národmi, ktoré žijú na území svojej vlasti. Niet lepších alebo horších ľudí.

Zrada. Väčšina hrozná neresť. Zradcu svojej vlasti nemožno v žiadnom prípade nazvať vlastencom.

Porušovanie zákonov. Zákony štátu treba rešpektovať. Najdôležitejšie je dodržiavať Božie zákony.

Toto je malý zoznam toho, čo by nemalo byť zahrnuté do konceptu takejto osoby ako „syna vlasti“.

Po preskúmaní syna vlasti z môjho pohľadu by som sa teraz rád obrátil priamo k hlavnej téme tejto eseje, a to: „Existuje dnes vlastenectvo?

A opäť podľa toho, čo si pod týmto slovom predstavujeme.

Pre mňa vlastenectvo- to je láska k vlasti, slúžiť vlasti; spočíva v schopnosti zachovať hodnoty a s najväčšou pravdepodobnosťou v schopnosti obetovať sa pre blaho svojej vlasti.

Úprimne povedané, táto otázka ma trochu priviedla do strnulosti. Ak by som dostal otázku, či v rokoch Veľkej panovalo u nás vlastenectvo Vlastenecká vojna Bez váhania by som odpovedal – áno!

Až doteraz bola oddanosť týchto ľudí, ktorí sú pripravení ísť na smrť v záujme svojej vlasti, potešením ...

Hrdosť na nich, ako aj slzy, ľútosť a ľútosť, že im to nebolo sladké, vyhrali pre nás, pre pokojnú oblohu nad našimi hlavami! A nikdy sa im nebudeme môcť poďakovať za to, že teraz žijeme v slobode a mieri. Aká škoda, že moji súčasní rovesníci na to niekedy nemyslia a víťazstvo v druhej svetovej vojne je pre nich len formalita a to, čo zostáva v histórii minulého storočia ...

Čo môžem povedať o súčasný život, o mladosti a vlastenectve?

Domnievam sa, že tu je jednoducho nemožné dať jednoznačnú odpoveď.

Predpokladajme, že poviem, že vlastenectvo je tu teraz. Ale je to tak? A ak áno, je to v takej vznešenej miere ako predtým?

Napriek tomu by som rád veril, že vlastenectvo sa u nás zachovalo (iné krajiny nebudeme uvažovať), ale rozhodne nie je také výrazné.

Samozrejme, naša vláda na rôznych vystúpeniach, konferenciách a pod. opakovane hovorila, že v dnešnej mládeži je potrebné rozvíjať vlastenecké vlastnosti.

Ale naozaj sa na to pozrite. Je na veselých chlapoch, ktorí stoja s plechovkami piva a fajčia, vidieť aspoň kvapku vlastenectva? Pochybujem, že v „mocnom ruskom jazyku“ hovoria o dedoch a pradedoch a o synovi vlasti ... Alebo ako sa „ospravedlňujú“ z armády (bohužiaľ, inak sa to povedať nedá), kupujte vojenské lístky a nechcú slúžiť, brániť svoju vlasť...

Je možné to nazvať takým hlasným slovom ako vlastenectvo?

Buď vôbec nerozumiem, čo tento pojem znamená, alebo v skutočnosti vlastenectvo prakticky chýba (je to však tak namaľované teoreticky).

Prirodzene nemôžem povedať, že všetci moji rovesníci sú práve takí a že všetci (vrátane mňa) ničomu nerozumieme o vlastenectve a ani sa nad tým nezamýšľame. Jednoducho, vyššie popísaných mladých ľudí je, žiaľ, každým rokom viac a viac (je dokonca strašidelné pomyslieť si, čo bude ďalej).

Navyše, vlastenectvo stále zostalo v tých ľuďoch, ktorí nás bránili, presnejšie v tých, ktorí prežili po druhej svetovej vojne.

Pravdepodobne je prítomný v srdciach tých, ktorí idú slúžiť v armáde, idú do námorníctva a plnia vojenské úlohy. V tých, ktorí majú lásku vo svojej vlasti a sú pripravení ju brániť.

Je možné, že vlastenecké cítenie môže vzniknúť celkom nepostrehnuteľne.

V tejto chvíli chápete, že ste hrdí na svoju vlasť, chápete, že po nej túžite, a nemôžete nájsť lepšiu vlasť.

Ale napriek tomu, ak sa stretnete s pravdou a z príjemných snov sa vrátite do skutočného sveta, bude to trochu smutné a možno veľa.

Realita je predsa tvrdšia, ako sa ju snažíme vidieť.

Úprimne povedané, občas sa zamyslíme nad tým, že ak zrazu vypukne vojna (nedaj bože), kto nás pôjde brániť? Vzniknú v ľuďoch vlastenecké cítenie a budú pripravení obetovať seba a svoj život pre svoju vlasť, pre vlasť?

Je mi ľúto, ale nemôžem odpovedať kladne. Možno sa väčšina ľudí rozpŕchne na všetky strany, zľakne sa, niekde sa schová a bude sa spolu triasť a čakať na smrť?

Alebo naopak, toto všetko spojí ich ducha a povstane silný, priateľský, mocný štát?

Nikto to nevie a len čas ukáže. Ale aj tak chcem veriť v to najlepšie.

Keď to zhrniem, chápem, že teraz sa nedá jednoznačne povedať o vlastenectve. Najmä pre mňa, študenta druhého ročníka, ktorý má zatiaľ málo životných skúseností. Takúto tému je potrebné rozpracovať viacerými ľuďmi a najlepšie s určitými znalosťami v tejto veci.

Rozmýšľal som ešte nad jednou otázkou. Považujem sa za vlastenca?

A opäť mi hlavou vírili dvojzmyselné myšlienky.

Ak uvažujeme z hľadiska všetkých tých dobrých vlastností, ktoré som opísal na začiatku eseje, tak podľa niektorých kritérií nevyhovujem.

Navyše, po rozbore súčasnej mládeže, ku ktorej do istej miery patrím aj ja, sa tiež veľmi nehodím na to, aby ma nazývali „synom vlasti“.

Keď sa však pozriete na lásku k vlasti – áno, milujem svoju vlasť, no zároveň nie som vždy spokojný s tým, čo sa deje v štáte, v mojej vlasti.

A niekedy ma úplne utláča situácia v našej krajine, sociálna nerovnosť, neskutočné množstvo zločinov, útlak, nepochopenie názorov a mnoho, oveľa viac...

Hoci keby som žil počas druhej svetovej vojny, stále by som sa postavil za obranu vlasti, svojich príbuzných a priateľov a vôbec ľudí.

Tak kto som, patriot alebo nie? Táto otázka pravdepodobne zostane rétorická.

Na záver by som rád dodal, že nebolo pre mňa jednoduché zaradiť Puškinov epigraf na začiatok eseje. On, ako nikto iný, vedel písať o svojej vlasti a bol skutočným vlastencom.

Prišiel som na to, že téma, ktorú A.N. Radishchev, je relevantný v našej dobe. Ale, ako som povedal, nemožno túto tému posudzovať z jednej strany a povrchne. Štúdium tejto problematiky trvá roky.

A možno s každým storočím sa tento problém bude študovať novým spôsobom, už s inými aspektmi, inými ľuďmi.