Dá sa Radishchev nazvať skutočným vlastencom? Radishchev „Rozhovor o tom, že existuje syn vlasti. Diskurz o práci a nečinnosti

A. N. Radiščev považoval za hlavné politické úlohy oslobodenie roľníkov a zvrhnutie autokracie, ktorá v spojenectve s cirkvou nemilosrdne utláčala ľud. „Autokracia je stav, ktorý najviac odporuje ľudskej prirodzenosti,“ píše. Radiščev zároveň rozvinul myšlienku, že osveta ľudí, mentálna, morálna a politická výchova mladšej generácie zohrávajú dôležitú úlohu pri reorganizácii krajiny. Tieto otázky priťahujú jeho pozornosť. Zastrešuje ich vo svojom hlavnom diele „Cesta z Petrohradu do Moskvy“, vo filozofickom traktáte „O človeku, o jeho smrteľnosti a nesmrteľnosti“, v sociologickej eseji „Skúsenosti o zákonodarstve“, „Rozhovor o tom, čo je synom vlasť“ a v mnohých ďalších.

V roku 1790 napísal a vytlačil svoj vlastný slávne dielo- kniha "Cesta z Petrohradu do Moskvy." Nielenže ostro odsudzuje poddanstvo, ale obsahuje aj priamu výzvu na zvrhnutie monarchie a nastolenie republikánskej formy vlády. Po preštudovaní knihy Catherine II opísala autora: "Rebel je horší ako Pugačev!" O to horšie, že, slovami samotného Radiščeva, Pugačovov prejav ukázal „vo svojej nevedomosti skôr radosť z pomsty než úžitok z natriasania väzieb“ a autor Cesty práve ideologicky otriasol samotnými „väzbami“, základmi autokratického monarchia, stavovský systém a poddanstvo.

Radishchev odhalil feudálny systém verejného vzdelávania: „rozdelenie na majetky“ zbavuje masy ľudí príležitosť oboznámiť sa s vedomosťami a medzitým „človek, ktorý prichádza na svet, je vo všetkom rovný druhému“; Schopnosť poznať, myslieť, tvoriť je vlastná všetkým ľuďom bez ohľadu na rasu a triedu. Tých pár škôl preťahuje úbohú existenciu. vytrhnutý z moderný život, „patria do minulých storočí“. Ani v škole, ani v rodine nie je hlavnou úlohou výchovy – formovanie osobnosti pravého syn vlasti ktorý vášnivo miluje svoj ľud a nenávidí násilie, pripravený na nezištný boj proti sociálnej nespravodlivosti.Všetko, čo existuje, sú rôzne formy prejavov hmoty. Materiál, „materiál“ a človek. Človek nie je len súčasťou prírody, je aj jej najvyšším výtvorom, „najdokonalejším zo stvorení, korunou hmotných kompozícií, kráľom zeme“. Keďže je človek najvyšším stupňom vývoja prírody, je „príbuzným“ všetkého živého, líši sa od ostatných živých bytostí, dokonca aj od tých najorganizovanejších zvierat, od opíc. Hlavným rozdielom medzi človekom a inými zvieratami, spolu s priamou chôdzou a vyvinutými rukami, je jeho schopnosť myslieť a hovoriť. Reč prispieva k rozšíreniu, rozvoju duševných schopností človeka, vytváraniu väzieb medzi myšlienkami – „zhromažďovaniu myšlienok dohromady“. Ale je tu jedna črta človeka, možno najdôležitejšia: človek je tvor, ktorý dokáže žiť len v spoločnosti iných tvorov svojho druhu: "Človek sa narodil pre ubytovňu."

Radiščev sa postavil proti nábožensko-idealistickému pohľadu na človeka. Poukázal na vzťah medzi fyzickým a duševným vývojom.

Hlavná úloha výchovy: formovanie človeka s občianskym vedomím, vysokými morálnymi vlastnosťami, ktorý nadovšetko miluje svoju vlasť. Tieto myšlienky načrtol v eseji „Rozhovor o tom, čo je synom vlasti“. Štát je povinný zabezpečiť, aby nastupujúca generácia dostala riadnu výchovu.

Veľká pozornosť sa venovala procesu osvojovania vedomostí, duševného rozvoja. Trval na tom, že rodný jazyk by sa mal stať jazykom vedy a vzdelávania. Vyzval, aby sa rátalo s prirodzenými vlastnosťami detí, hoci povedal, že hlavnou vecou pri formovaní človeka nie sú jeho prirodzené údaje, ale okolnosti života.

Požadoval plnohodnotné vzdelanie pre deti všetkých tried, ktoré by nemalo byť len výchovou, ale politickou výchovou človeka, ktorý je všestranne pripravený na prácu pri obnove spoločnosti.

Telocvične by mali byť dvoch typov:

1. klasické (humanitárne disciplíny, umožnili vstup na univerzitu)
2. reálne (orientované na prírodné a matematické disciplíny).

Radiščev obhajoval právo ľudí na vzdelanie. Podľa prirodzených údajov je roľník bystrý, schopný duševného rozvoja nie menej ako iné triedy. Právo na vzdelanie možno dosiahnuť len roľníckou revolúciou a zavedením nového, spravodlivého systému. Potom sa správne organizovaná výchova stane hlavnou silou, ktorá formuje skutočného človeka. Ale, Alexander Nikolajevič napísal, "uznávajúc silu vzdelania, neberieme silu prírody." Ako vidíme, venoval sa problémom vzťahu medzi prostredím, výchovou a biologickým faktorom vo vývoji človeka. Nová výchova by podľa Radiščeva mala byť prístupná každému dieťaťu bez ohľadu na pôvod a mala by sa vykonávať v rodnom jazyku. Jeho hlavným cieľom je pripraviť „syna vlasti“ , občan, skutočný vlastenec, ochranca záujmov ľudu, pre neho pripravený na všetko. „Syn vlasti“ má všetky údaje pre primeraný a užitočný život v spoločnosti: myseľ, zdravie, pevnú vôľu, ušľachtilý charakter, pripravenosť na užitočnú prácu. Radishchev je zástancom skutočného vzdelávania, ktoré dáva vedomosti skutočný život, na rozdiel od klasického, v ktorom je veľa scholastiky. Vzdelávanie by malo byť založené na rodnom jazyku a histórii, doplnené o široké spektrum prírodných a iných humanitných poznatkov. Vyžadovalo si to otvorenie veľkého počtu vysokých škôl. V procese učenia a na príklade rodičov, vychovávateľov, iných ľudí z prostredia dieťaťa by sa mala uskutočňovať jeho morálna výchova. Spojením morálky s revolučnou ideou definoval mravné črty „syna vlasti“: vlastenectvo, túžba po slobode, nenávisť k otroctvu, ľudskosť, čestnosť, pracovitosť, vôľa, schopnosť chrániť dôstojnosť.

Radiščev útočí na súčasný systém vzdelávania a výchovy a vykresľuje ideál, ktorý v mnohých ohľadoch ešte nebol realizovaný. Hovorí, že vláda existuje pre ľudí a nie naopak, že šťastie a bohatstvo ľudí sa meria blahom masy obyvateľstva, a nie blahom niekoľkých ľudí atď. (veľmi reprodukované v 1. zväzku „Ruskej poézie“ od A.S. Vengerova). Puškin napodobnil Radishchevovu báseň „Hrdinský príbeh Bova“.

Práca podľa Radiščeva pôsobí ako najlepšie korenie na obed žiaka a blaženosť a lenivosť sú najhoršími bičmi ľudského tela, oslabujú telo aj silu ducha. Duševný, morálny a fyzický rozvoj s pracovným vzdelávaním sú jedným z nich. Neustále „používanie sily“ posilňuje telo a tým sa dosahuje „rozpad“ jeho duševných schopností a morálky. A.N. Radiščev je človek mimoriadnej odvahy s rozvinutým občianskym povedomím. Katarína II. ho nazvala rebelom horším ako Pugačev, pričom Radiščeva definovala ako prísny trest za voľnomyšlienkárstvo a zakazovanie jeho spisov, ktoré do roku 1864 patrili medzi „skrytú literatúru“. Možno je v niektorých svojich vyjadreniach zbytočne kategorický. V tom istom ušľachtilom vzdelaní bolo veľa poučného. Precenil realitu roľnícka revolúcia pri absencii silnej buržoázie. Možno si príliš idealizoval „syna vlasti“. Ale hlavne mal pravdu: ľudia by mali byť schopní chrániť seba a svoje právo na vzdelanie. Od A.N. Radiščev išiel k počiatkom ruskej revolučno-demokratickej pedagogiky , ďalej rozvíjal Belinsky, Herzen, Chernyshevsky, Dobrolyubov, ktorý existoval v Rusku v 19. storočí.

"... Koreňom všetkého zla a dobra je vzdelanie"

Sociálno-ekonomické premeny v Rusko XVIII storočia počas reforiem Petra I. si rozvoj priemyslu, armády a námorníctva vyžadoval nielen kvalifikovaných odborníkov, ale aj vlastencov svojej krajiny. Veľkú úlohu pri ich výchove zohrala školská reforma, ktorá sa začala cárskym dekrétom 28. februára 1714. Zahŕňala otvorenie digitálnych škôl a kolégií vo všetkých provinciách pri kláštoroch, povinné vzdelávanie detí šľachty, „farská hodnosť“, referenti a úradníci. V roku 1722 sa zaviedlo školenie „tesárov, námorníkov, kováčov a iných remeselníkov“ v gramotnosti a počtoch. Školská reforma zohľadňovala skúsenosti s verejnou výchovou a vzdelávaním, intelektuálne úspechy ruských osvietencov, verejných činiteľov a učiteľov.

Ruský historik a štátnik

V.N. Tatishchev (1686 - 1750), podporujúci záväzky Petra I., vo svojich pedagogických spisoch nastolil otázky „o výhodách vedy a škôl“, o úlohe učiteľa vo vzdelávaní a výchove. Zdôraznil, že mladí ľudia musia „poznať občianske a vojenské zákony svojej vlasti“.

Jeden z prvých legislatívnych dokumentov občianskej a vlasteneckej výchovy schválila Katarína II. (1729 - 1796, cisárovná od roku 1762) v roku 1764 „Všeobecná inštitúcia pre výchovu oboch pohlaví mládeže“. Jeho autorom bol verejný činiteľ, osobný tajomník cisárovnej I.I. Betskaya (1704 - 1795). Počas štúdia v zahraničí sa zoznámil s pedagogickými názormi Ya.A. Komenský (1592 - 1670, český humanistický mysliteľ, učiteľ, spisovateľ, zakladateľ didaktiky), D. Locke (1632 - 1704, anglický filozof, zakladateľ liberalizmu), J.J. Rousseau (1712 - 1778, francúzsky spisovateľ, filozof, zástanca teórie spoločenskej zmluvy).

„Všeobecná inštitúcia...“ uvádza: „Umenie dokázalo, že samotná myseľ, ozdobená alebo osvietená vedami, ešte nerobí dobrého a čestného občana. No v mnohých prípadoch sa stáva ešte škodlivejšie, ak niekto z najnežnejšej mladosti svojich rokov nebol vychovaný v cnostiach a tie nie sú pevne zakorenené v jeho srdci, ale nedbanlivosťou a každodennými zlými príkladmi si zvykne na márnotratnosť, sebaistotu. -vôľa, nečestná jemnosť a neposlušnosť. S takýmto nedostatkom možno s istotou tvrdiť, že priamy úspech vo vedách a umení a tretí rad ľudí v štáte možno očakávať, márne a pohladkané.

Preto je jasné, že koreňom všetkého zla a dobra je vzdelanie.

Pedagogické názory prezentované vo „Všeobecnej inštitúcii ...“ a množstvo ďalších dokumentov sú podriadené myšlienke vzdelávania a výchovy občana. Tomuto účelu slúžili princípy nového systému vzdelávania.

Úpadok morálky

k pádu štátu

Podľa bádateľov sa v reformách čias Kataríny II výchova človeka a občana považovala predovšetkým za morálnu výchovu. Urobiť z nových škôl predovšetkým vzdelávacie inštitúcie, harmonicky spájať výchovu so vzdelávaním – to bola základná otázka školskej reformy. Vzdelávanie človeka by sa podľa iniciátorov reformy malo skončiť výchovou občana. Nový systém výchovy a vzdelávania vychádzal z potreby štátu po obetavých a kvalifikovaných občanoch.

Na týchto problémoch pracoval srbský a ruský učiteľ, člen Ruskej akadémie vied, účastník vypracovania plánu školskej reformy na roky 1782-1786. F.I. Jankovič (1741 - 1814). Bol nasledovníkom Ya.A. Komenského, usiloval o zvýšenie úlohy učiteľa vo vyučovaní a výchove. V jeho „Charte verejných škôl v Ruskej ríši“ je výchova spojená s občianskou a vlasteneckou výchovou mládeže: „Výchova mládeže bola natoľko rešpektovaná všetkými osvietenými národmi, že ju považovali za jediný prostriedok na potvrdenie dobra občianska spoločnosť; Áno, to je nesporné pre predmety výchovy, ktoré obsahujú čistý a rozumný koncept stvoriteľa a jeho svätého zákona a základné pravidlá neotrasiteľnej lojality voči panovníkovi a pravá láska k vlasti a ich spoluobčanom, sú hlavnými piliermi všeobecného štátneho blaha. Vzdelanie, osvecujúce myseľ človeka rôznymi inými znalosťami, zdobí jeho dušu; sklon k vôli konať dobro, vedie v cnostnom živote a napokon napĺňa človeka takými pojmami, ktoré v ubytovni potrebuje. Bezpodmienečne navrhol popri knihách o gramatike, dejepise, aritmetike, zemepise učiť mladých ľudí z knihy „O postavení človeka a občana“.

Vláda Kataríny II je spojená s reformou vzdelávacieho systému, prijatím množstva legislatívnych aktov týkajúcich sa občianskej a vlasteneckej výchovy mládeže. Vo svojich hrách, článkoch, knihách sa cisárovná neustále obracala na myšlienku posilňovania ruský štát, zdôraznil, že úpadok morálky v krajine, neúcta k panovníkovi a panovníkom, starcom, otcom a matkám svedčí o blížiacom sa páde štátu. Podľa jej názoru veľa v spoločnosti závisí od správnosti rozhodnutí vedúceho predstaviteľa štátu. „V prvom rade,“ napísala Katarína II., „štátnik by mal mať na pamäti týchto päť vecí: 1. Je potrebné vychovávať národ, že musí vládnuť. 2. V štáte je potrebné zaviesť dobrý poriadok, podporovať spoločnosť a prinútiť ju dodržiavať zákony. 3. V štáte je potrebné zriadiť dobrú a presnú políciu. 4. Je potrebné vytvoriť štát, ktorý je sám o sebe impozantný a vzbudzuje úctu k svojim susedom. Každý občan musí byť vychovávaný k vedomiu povinnosti voči Najvyššej bytosti, voči sebe, voči spoločnosti...“

Česť, cnosť, šľachta

Pri rozvíjaní teoretických základov štátno-vlasteneckej výchovy zohráva úlohu A.N. Radishchev a A.F. Bestužev.

Spisovateľ, publicista, zakladateľ ruskej revolučnej pedagogiky, odsúdený na smrť za knihu na obranu svojho ľudu, len pri príležitosti uzavretia mieru so Švédskom, nahradený väzením, A.N. Radishchev (1749 - 1802) vo svojom diele „Rozhovor o synovi vlasti“ zdôraznil: „Nie všetci, ktorí sa narodili vo vlasti, sú hodní majestátneho mena syna vlasti (vlastenec). Identifikoval tri charakteristické črty vlastenca hodného tohto mena: prvým je ctižiadostivosť (láska k cti). „Zapaľuje tento blahodarný plameň vo všetkých srdciach; nebojí sa ťažkostí, s ktorými sa stretáva pri tomto svojom šľachetnom čine... a ak si je istý, že jeho smrť prinesie Otcovi silu a slávu, tak sa nebojí obetovať svoj život; ak je to potrebné pre vlasť, potom to zachováva pre úplné dodržiavanie prírodných a domácich zákonov; pokiaľ je to možné, odvracia všetko, čo môže poškvrniť čistotu a oslabiť ich dobré úmysly, ako keby ničenie blaženosti a polepšenie ich krajanov. Druhým znakom sú dobré spôsoby; tretia je šľachta. „Vznešený je ten,“ píše, „ktorý sa preslávil svojimi múdrymi a ľudomilnými vlastnosťami a svojimi činmi ... pravá šľachta sú cnostné skutky, oživené pravou cťou ... v neprerušovanom prospechu pre ľudskú rasu, a najmä svojim krajanom."

Demokratický pedagóg, vojak a spisovateľ A.F. Bestužev (1761 - 1810) bránil štátny systém vzdelávania a navrhol ho postaviť na princípoch Ya.A. Komenského. Uprednostňovaním verejného vzdelávania v občianskom rozvoji mladých ľudí poukázal na jeho pozitíva: možnosť spoznať občiansku spoločnosť, pochopiť potrebu žiť, obmedzovať hranice ich slobody, formovať u mladých ľudí schopnosť komunikovať s ostatnými členmi spoločnosti, ochota robiť všetko, čo česť, postavenie, vlasť.

Bestužev poukazuje na to, že občiansko-vlastenecké vlastnosti sa získavajú v procese vzdelávania, od pocitov k pravdivým pojmom a ďalej cez skúsenosti k zručnostiam a návykom. Podľa jeho názoru je predmetom morálnej výchovy formovanie schopnosti človeka byť neohrozeným obrancom vlasti v čase vojny av čase mieru - usilovným občanom, ktorý si cnostne a zákonne plní svoje povinnosti. úradné povinnosti. V morálnej výchove navrhuje použiť princíp „od jednoduchého k zložitému“, osobný vysoko morálny príklad správania vychovávateľa, ako aj množstvo pravidiel: „Nerob druhým to, čo nechceš, aby oni robili vám“; „Robte dobro pre druhých, koľko môžete pre nich urobiť vy“; "Dodržujte zákony... bráňte vlasť pred nepriateľskými útokmi"; „Dajte vlasti všetky výhody, z ktorých pozostáva iba vaša príležitosť; nezastavujte sa v medziach predpísaných zákonmi, ale snažte sa urobiť pre neho všetko dobré, čo vaša láska môže dýchať; úžitok z toho nech vykonáva váš najvyšší, jediný zákon.

Pokiaľ ide o občiansku a vlasteneckú výchovu mládeže, literárny kritik V.G. Belinsky (1811 - 1848) tvrdil: "Kto nepatrí k vlasti, nepatrí k ľudstvu." Poznamenal tiež: "Vlastenectvo, bez ohľadu na to, kto to je, sa nedokazuje slovom, ale skutkom."

Ruský spisovateľ, publicista, literárny kritik, jeden z ideológov revolučného hnutia v Rusku N.G. Chernyshevsky (1828 - 1889), rozvíjajúc myšlienky občianstva a vlastenectva, napísal: „Povaha prostriedkov musí byť rovnaká ako povaha cieľa, len potom môžu prostriedky viesť k cieľu. Zlé prostriedky sú dobré len na zlý koniec." Zdôraznil, že vlasť môže zmeniť len človek s nízkou dušou a skutočný „vlastenec je človek, ktorý slúži vlasti, a vlasť je predovšetkým ľud“.

Najprv - osoba, potom - špecialista

Zakladateľ vedeckej pedagogiky v Rusku K.D. Ušinskij (1824-1870/71). Autor mnohých pedagogických prác, prispel k vytvoreniu nového systému vzdelávania žien a oživeniu pedagogickej práce v Rusku, bol presvedčený, že učitelia, ktorí sa dobre orientujú vo fyzickej a duchovnej podstate človeka, sú potrebné na nastavenie vytvoriť nový systém vzdelávania mládeže. Vzdelanie by podľa neho malo byť pre učiteľa to hlavné. „Tento typ vzdelania,“ zdôraznil, „... nemá nič spoločné s prepustením do života obyčajných dôstojníkov, inžinierov, farmárov, učiteľov atď. a tak ďalej. ...výchova by mala v prvom rade formovať, formovať „človeka“ - a potom sa z neho, ako z rozvinutej, morálnej osobnosti, určite vyvinie vhodný odborník, milujúci svoju vybranú prácu, oddaný mu, starostlivo študuje ho, a preto je schopný priniesť najväčší úžitok vo zvolenej oblasti činnosti ... “

Vedecký príspevok k pochopeniu takých kategórií ako „Vlasť“, „Vlasť“ urobil spisovateľ, lexikograf, etnograf, tvorca „ výkladový slovníkživý veľký ruský jazyk“ V.I. Dahl (1801 - 1872). Povedal, že „Rusko je krajina, vlasť mnohých národov, odlišných jazykom a vierou, že každý národ, ktorého korene sa uhniezdia v ruskej krajine, má právo považovať Rusko za vlasť, a že Nerus žijúci v Rusku a uctievať ju ako vlasť je plnohodnotný a dôstojný občan. Podľa jeho názoru "Vlasť - vlasť, vlasť, kde sa niekto narodil, vyrastal; koreň, zem ľudí, ku ktorým človek patrí rodom, jazykom, vierou. Dahl vysvetlil: „V Rusku je viac ako šesťdesiat provincií a regiónov a ďalšia provincia je viac ako celá nemecká alebo francúzska krajina. K ľudu... tým viac ruský; ale okrem toho existuje mnoho iných národov. Všetky tieto provincie, regióny a viacjazyčné národy tvoria ruskú zem“, všetci „by sa mali postaviť jeden za druhého, za krajinu, za svoju vlasť... ako bratia a sestry“.

Tvorca "Výkladového slovníka živého veľkého ruského jazyka" dal pochopenie slov "vlastenec" a "vlastenectvo". Podľa jeho definície ide o „milovníka vlasti, horlivca pre jej dobro, milovníka vlasti, vlastenca či otčinu. Vlastenectvo ... je láska k vlasti.

V predrevolučnom Rusku sa teda formovanie vlasteneckého občana uznalo za hlavný cieľ výchovy a vzdelávania mladej generácie. Riešenia naznačujú práce domácich pedagógov a vedcov, štátnikov a vojenských osobností, spisovateľov, publicistov a učiteľov súčasných problémov vzdelávanie mládeže.

Alexander GERASIMOV, Galina LISEYENKO

Zloženie

podľa článku A. N. Radishcheva „Rozhovor o tom, čo je synom vlasti“

Existuje dnes vlastenectvo?

"Dva pocity sú nám úžasne blízke,

V nich srdce nachádza potravu:
Láska k rodnej krajine
Láska k otcovým rakvám.

Na ich základe od vekov,
Z vôle samého Boha,
ľudské ja,
Zástava jeho veľkosti."

A.S. Puškin

Po prečítaní článku A. Radishcheva „Rozhovor o synovi vlasti“ som si všimol, že úvahy o vlastenectve sú dodnes relevantné. Vtedajší myslitelia a spisovatelia zručne písali kritické články a preberali témy, ktoré lákali a budú lákať čitateľov po značné množstvo storočí.

Predtým, ako prejdem k svojim myšlienkam a začnem uvažovať o tejto téme eseje, rád by som hovoril o článku Radishchev.

Kladie si otázku, ktorá ho trápi: „Čo je synom vlasti? a uvažuje vo svojej tvorbe o štyroch typoch mladých ľudí svojej doby. Medzi nimi, žiaľ, nevníma ani najmenšiu podobnosť s vlastencom svojej krajiny, pretože. títo ľudia sú zaujatí len sebou samým, svojim blahobytom a sú známi ako skutoční, nech sú čokoľvek, egoisti. Vôbec sa nestarajú o osud ľudí, o vlasť; nezaujímajú ich ani témy lásky k vlasti, láskavosti a čestnosti. Na týchto príkladoch sa autor vysmieva predstaviteľom svojej spoločnosti a zároveň sa v jeho slovách dá vystopovať smútok a smútok nad mladými ľuďmi, ktorí sa nezaujímajú o nič iné ako o seba; ktorí sa nielen správajú ako skutoční synovia vlasti, ba ani netušia ako, tak aj vyzerajú. Je im to jedno a je z toho smutný. Nielenže sa nestarajú o obranu svojej vlasti, porušujú aj elementárne zákony spoločnosti, života a morálky.

Ďalej sa Radishchev stále snaží nájsť predstaviteľa vlastenectva a formuluje, ako by mal vyzerať a aké vlastnosti by mal mať. Jeho prejav spočiatku odkazuje na česť. Spisovateľ hovorí, že každý človek je investovaný od narodenia láska k ctiže „každý chce byť skôr rešpektovaný ako vyčítaný, každý sa usiluje o svoje ďalšie zlepšenie, slávu a slávu...“.

Potom urobí malý záver, že skutočný muž a syn vlasti sú jedno a to isté a budú jeho charakteristickým znakom, pokiaľ samozrejme ambiciózny. Najdôležitejšie, Radishchev nazýva lásku k blížnym, ako aj plnenie všetkých zákonov: sociálnych a božských.

Autor sa domnieva, že pre skutočného syna vlasti „neexistuje nízky štát v službe vlasti. „Syn“ by podľa jeho názoru mal byť pripravený obetovať sa a nemal by byť príkladom indiskrétnosti pre svojich krajanov. Z toho vyplýva jeho ďalšia kvalita, táto osoba musí byť dobre vychovaný. Vlastenec prekonáva všetky prekážky, ktoré mu stoja v ceste, nebojí sa ťažkostí v takej dobrej veci, akou je obrana vlasti.

Nakoniec pomenuje posledné rozlišovacie znamenie pravý muž:šľachta. Radishchev tým chápe túžbu po múdrosti a po vlastníctve filantropických vlastností, ako aj, samozrejme, dobrých skutkov vo vzťahu k iným.

Uvádza malú definíciu ľudskej ušľachtilosti: „To znamená priam ušľachtilý, ktorého srdce sa nemôže chvieť nežnou radosťou pri jedinom mene vlasti a ktorý sa pri tej spomienke (ktorá je v ňom neprestajná) necíti inak. sa hovorilo o najvzácnejšej veci v jej častiach sveta."

Hovorí o pravá šľachta. " Skutočná šľachta - sú cnostné skutky, oživené pravou cťou, ktorá sa inde nenachádza, ako v neprerušovanej dobrote k ľudskému pokoleniu, ale hlavne k svojim krajanom, odplácajúc každému podľa jeho dôstojnosti a podľa predpísaných zákonov prírody a vlády.

Presne takto vidí syna vlasti A.N. Radishchev.

Teraz by som rád vyjadril svoj názor a povedal, ako v mojej mysli vyzerá skutočný syn vlasti.

Klamal by som, keby som povedal, že nesúhlasím s názorom A.N. Radishchev.

Samozrejme, ktokoľvek iný by chcel vyniknúť a vyniknúť, ukázať svoju údajnú „odvahu“ a hádať sa s takým múdrym človekom. Nepovažujem sa však za múdrejšieho ako títo ľudia, preto vyjadrujem svoj názor a plne podporujem tohto autora. Keďže jeho myšlienky sú mi naozaj blízke, má zmysel pokúšať sa popierať, čo je pravda? Presne to, čo nedáva zmysel. Začnime teda rozmýšľať táto záležitosť: "Čo je synom vlasti?"

Po premýšľaní nad touto otázkou som si uvedomil, že stojí za to zvážiť „syna vlasti“ nie ako mladého muža, ktorý sa ním túži stať, ale ako človeka vo všeobecnosti a bez ohľadu na to, k akému pohlaviu, rase a veku patrí. .

Ako sa mi teda podobá?

Toto je Muž (áno, s veľkým písmenom), a nielen stvorenie, ktoré vyzerá ako muž. Keď som to napísal, pripomenulo sa mi to heslová fráza»veľký ruský spisovateľ A.P. Čechov: „Všetko v človeku by malo byť krásne: tvár, oblečenie, duša a myšlienky ...“

Ako s tým môžete nesúhlasiť? Tento výraz je úzko spätý s mojimi predstavami o synovi vlasti.

Neverím však, že vlastencom sa môže stať len človek od prírody. Zdá sa mi, že sa to dá v sebe rozvíjať, zlepšovať sa počas celého života.

Základným princípom by podľa mňa mala byť láska k vlasti. Ako sa môže človek nazývať vlastencom, ak nenávidí svoju vlasť? No, dobre, neznáša to, ale jednoducho je k nej ľahostajný. Áno, narodil sa tu, vyrástol a zostarol, ale to vôbec neznamená, že toto miesto miluje. Úprimne povedané, je dokonca veľmi ťažké vysvetliť, čo je láska k vlasti, ako aj pojem láska vo všeobecnosti. Keďže ešte nemám dostatok životných skúseností, prestanem na to myslieť a „idem“ ďalej.

Tvár. Dá sa na to pozerať aj z viacerých uhlov pohľadu. Tvár ako súčasť tela a tvár ako česť, rešpekt a miesto v spoločnosti. Čo to znamená, že tvár vlastenca by mala byť krásna? Tie. mal by byť upravený a pekný, alebo by možno jeho tvár mala byť úplne symetrická? Po prvé, neexistujú absolútne symetrické črty a po druhé, v tomto kontexte nezáleží na tom, či je syn vlasti pekný alebo nie, a nezáleží na tom, či vyzerá dobre. Nejde o krásu, ale o výraz, o posolstvo, ktoré od neho vychádza. A čo je ešte dôležitejšie, nejde o vonkajšiu charakteristiku, ale o pojem „človek“ ako postavenie človeka v spoločnosti. To znamená, že syn vlasti musí predstavovať najlepšiu vrstvu spoločnosti (v žiadnom prípade to nezávisí od finančná situácia, šľachta v spoločnosti), ale mať zo strany ľudí sebaúctu. Ale tento rešpekt by nemal byť podplatený, ani pokrytecky vykonštruovaný, ale pravdivý; a to si treba zaslúžiť, ale čiastočne je to veľmi ťažké. Dobré skutky vám pomôžu, pretože hlavné nie je to, čo človek hovorí, ale to, čo robí.

Možno vynecháme zváženie pojmu „oblečenie“, pretože pre mňa nie je veľmi zaujímavé a možno je úplne ľahostajné. Aj keď, samozrejme, netreba zabúdať na príslovie: „Stretávajú sa podľa oblečenia – rozumom ich odháňajú.“

Vráťme sa k duši. Verím, že pre syna vlasti hrá jednu z dôležitých úloh. Vo všeobecnosti duša zaujíma dôležité miesto v živote každého človeka. Nie je prekvapujúce, že psychológia to študuje. Koniec koncov, každá duša má obrovské množstvo aspektov a je večná. Najčastejšie sa to človek snaží neukázať, ale všetko, čo sa nám nestane, bez ohľadu na to, aké činy vykonávame, bez ohľadu na to, na čo myslíme, všetko priamo súvisí so stavom mysle.

Ako by mala vyzerať duša „pravého muža“? Jednoznačná odpoveď pravdepodobne nebude poskytnutá, pretože. Nemám psychologické vzdelanie, ale zdá sa mi, že by malo byť čistý. Nemalo by sa hromadiť negatívne emócie vo vzťahu k iným ľuďom, životu; ani strach tu nie je. Jeho duša by mala byť krásna, inšpiruje človeka a tiež, nebojím sa to zopakovať, potrebuje prítomnosť lásky k vlasti, blížnym, ku všetkým tvorom na zemi a nemal by existovať žiadny vlastný záujem. Ale, možno, môže byť bolesť, bolesť z nedokonalosti ľudí a samotnej vlasti; túžba pomôcť jej a byť záchrancom.

A tak sa dostávame k „myšlienke“. S týmto je všetko oveľa komplikovanejšie. Veď na nás vôbec nezávisia a vynárajú sa samy. „Utekanie myšlienok“ nedokážeme zastaviť ani na sekundu, nieto na minúty. To je presne to, nad čím nemáme absolútne žiadnu kontrolu.

Ale predsa, aké myšlienky by mali prevládať v hlave vlastenca? Úprimne povedané, pochybujem, že aj pravý vlastenec bude každý deň, každú minútu myslieť na vlasť, na lásku k nej, k svojim krajanom. Myslím si, že myslieť si to znamená mýliť sa. Pretože všetci sme ľudia a v našich životoch sa odohráva množstvo udalostí, zážitkov, smútku i radosti, problémov a obrovské množstvo „kvetov tejto kytice“.

Pravdepodobne by v jeho hlave mali vzniknúť dobré úmysly a zlé myšlienky by mali úplne chýbať.

Teraz, keď pokračujem v úvahách o svojich predstavách o synovi vlasti, zdá sa mi, že by som sa mal dotknúť vlastností, ktoré by mal mať, a možno aj niektorých charakterových vlastností.

Opäť urobím výhradu, že nemám veľké vedecké poznatky a môžem sa v mnohom mýliť, žiadam vás, aby ste ma za to ospravedlnili, ale napriek tomu vyjadrujem svoj názor, a preto mám všetky dôvody písať o tom, čo si myslím.

Mal by reprezentovať cnostného muža. Dobré skutky, rozumné myšlienky, snaha o zlepšenie, pomoc ľuďom, solidarita, porozumenie, snaha urobiť tento svet lepším. A toto nie je úplný zoznam toho, čo by v ňom malo byť.

Robte dobro. Tiež „dobrý“ je voľný pojem. Ako sa hovorí, "neškodiť". Syn vlasti je povinný správať sa k ľuďom láskavo a snažiť sa im pomôcť, ako len môže. Alebo skôr, správaj sa k nim tak, ako by chcel, aby sa on správal k nemu.

Tolerancia. Musí byť trpezlivý s ostatnými. Koniec koncov, každý človek je individuálny a niekedy musí znášať nie veľmi príjemné vlastnosti dokonca aj príbuzných a blízkych ľudí.

S najväčšou pravdepodobnosťou by mal byť skôr optimista ako pesimista. Inak, o akom blahobyte štátu a vlasti sa môžeme baviť, ak všetci ľudia začnú myslieť pesimisticky a o vlastenectve sa im nechce vôbec rozprávať, ba čo viac, stanú sa vlastencami.

Schopnosť odpúšťať. To je jedna z najpozoruhodnejších vlastností, ktorá by podľa mňa mala patriť aj synovi vlasti. Veď takmer každý človek má právo na odpustenie a na ďalšiu šancu; iná vec, ak sa potom ani človek nezmení. Ale to je už iný rozhovor. Musí byť schopný odpustiť a duševne nechať ísť tejto osobe.

O dobrých vlastnostiach sa dá hovoriť donekonečna, ale samozrejme, nie je pravda, že skutočný patriot bude vyzerať presne tak a mať také vlastnosti.

Ale opäť sa ponáhľam poznamenať, že si vytváram svoj vlastný obraz „ideálu - syna vlasti“, prirodzene sa takíto ľudia na tomto svete ešte nenarodili.

Nazval by som to akýmsi prianím, aké vlastnosti by som chcel, aby mal.

Keďže sme už uvažovali o dobrých vlastnostiach, vymenujeme azda to, čo by sme v žiadnom prípade nechceli objaviť u syna vlasti.

Zbabelosť. Musí byť odvážny a pripravený na činy v prospech svojej vlasti. Samozrejme, netreba to brať do absurdity, ako v románe Michela de Cervantesa Don Quijote.

Klamanie, pokrytectvo. Nemali by byť vlastné nielen synovi vlasti, ale ani osobe vo všeobecnosti.

Pesimizmus – už som o tom hovoril. Je potrebné veriť vo vlastné sily, v lepšiu budúcnosť a mier vo svete.

Nenávisť. Nenávidím ľudí a svet vo všeobecnosti nie je možné byť patriotom.

rasizmus. Syn vlasti musí zaobchádzať rovnako dobre so všetkými národmi, ktoré žijú na území svojej vlasti. Niet lepších alebo horších ľudí.

Zrada. Väčšina hrozná neresť. Zradcu svojej vlasti nemožno v žiadnom prípade nazvať vlastencom.

Porušovanie zákonov. Zákony štátu treba rešpektovať. Najdôležitejšie je dodržiavať Božie zákony.

Toto je malý zoznam toho, čo by nemalo byť zahrnuté do konceptu takejto osoby ako „syna vlasti“.

Po preskúmaní syna vlasti z môjho pohľadu by som sa teraz rád obrátil priamo k hlavnej téme tejto eseje, a to: „Existuje dnes vlastenectvo?

A opäť podľa toho, čo si pod týmto slovom predstavujeme.

Pre mňa vlastenectvo- to je láska k vlasti, slúžiť vlasti; spočíva v schopnosti zachovať hodnoty a s najväčšou pravdepodobnosťou v schopnosti obetovať sa pre blaho svojej vlasti.

Úprimne povedané, táto otázka ma trochu priviedla do strnulosti. Ak by som dostal otázku, či v rokoch Veľkej panovalo u nás vlastenectvo Vlastenecká vojna Bez váhania by som odpovedal – áno!

Až doteraz bola oddanosť týchto ľudí, ktorí sú pripravení ísť na smrť v záujme svojej vlasti, potešením ...

Hrdosť na nich, ako aj slzy, ľútosť a ľútosť, že im to nebolo sladké, vyhrali pre nás, pre pokojnú oblohu nad našimi hlavami! A nikdy sa im nebudeme môcť poďakovať za to, že teraz žijeme v slobode a mieri. Aká škoda, že moji súčasní rovesníci na to niekedy nemyslia a víťazstvo v druhej svetovej vojne je pre nich len formalita a to, čo zostáva v histórii minulého storočia ...

Čo môžem povedať o súčasný život, o mladosti a vlastenectve?

Domnievam sa, že tu je jednoducho nemožné dať jednoznačnú odpoveď.

Predpokladajme, že poviem, že vlastenectvo je tu teraz. Ale je to tak? A ak áno, je to v takej vznešenej miere ako predtým?

Napriek tomu by som rád veril, že vlastenectvo sa u nás zachovalo (iné krajiny nebudeme uvažovať), ale rozhodne nie je také výrazné.

Samozrejme, naša vláda na rôznych vystúpeniach, konferenciách a pod. opakovane hovorila, že v dnešnej mládeži je potrebné rozvíjať vlastenecké vlastnosti.

Ale naozaj si to pozrite. Je na veselých chlapoch, ktorí stoja s plechovkami piva a fajčia, vidieť aspoň kvapku vlastenectva? Pochybujem, že v „mocnom ruskom jazyku“ hovoria o dedoch a pradedoch a o synovi vlasti ... Alebo ako sa „ospravedlňujú“ z armády (bohužiaľ, inak sa to povedať nedá), kupujte vojenské lístky a nechcú slúžiť, brániť svoju vlasť...

Je možné to nazvať takým hlasným slovom ako vlastenectvo?

Buď vôbec nerozumiem, čo tento pojem znamená, alebo v skutočnosti vlastenectvo prakticky chýba (je to však tak namaľované teoreticky).

Prirodzene nemôžem povedať, že všetci moji rovesníci sú práve takí a že všetci (vrátane mňa) ničomu nerozumieme o vlastenectve a ani sa nad tým nezamýšľame. Jednoducho, vyššie popísaných mladých ľudí je, žiaľ, každým rokom viac a viac (je dokonca strašidelné pomyslieť si, čo bude ďalej).

Navyše, vlastenectvo stále zostalo v tých ľuďoch, ktorí nás bránili, presnejšie v tých, ktorí prežili po druhej svetovej vojne.

Pravdepodobne je prítomný v srdciach tých, ktorí idú slúžiť v armáde, idú do námorníctva a plnia vojenské úlohy. V tých, ktorí majú lásku vo svojej vlasti a sú pripravení ju brániť.

Je možné, že vlastenecké cítenie môže vzniknúť celkom nepostrehnuteľne.

V tejto chvíli chápete, že ste hrdí na svoju vlasť, chápete, že po nej túžite, a nemôžete nájsť lepšiu vlasť.

Ale napriek tomu, ak sa stretnete s pravdou a z príjemných snov sa vrátite do skutočného sveta, bude to trochu smutné a možno veľa.

Realita je predsa tvrdšia, ako sa ju snažíme vidieť.

Úprimne povedané, občas sa zamyslíme nad tým, že ak zrazu vypukne vojna (nedaj bože), kto nás pôjde brániť? Vzniknú v ľuďoch vlastenecké cítenie a budú pripravení obetovať seba a svoj život pre svoju vlasť, pre vlasť?

Je mi ľúto, ale nemôžem odpovedať kladne. Možno sa väčšina ľudí rozpŕchne na všetky strany, zľakne sa, niekde sa schová a bude sa spolu triasť a čakať na smrť?

Alebo naopak, toto všetko spojí ich ducha a povstane silný, priateľský, mocný štát?

Nikto to nevie a len čas ukáže. Ale aj tak chcem veriť v to najlepšie.

Keď to zhrniem, chápem, že teraz sa nedá jednoznačne povedať o vlastenectve. Najmä pre mňa, študenta druhého ročníka, ktorý má zatiaľ málo životných skúseností. Takúto tému je potrebné rozpracovať viacerými ľuďmi a najlepšie s určitými znalosťami v tejto veci.

Rozmýšľal som ešte nad jednou otázkou. Považujem sa za vlastenca?

A opäť mi hlavou vírili dvojzmyselné myšlienky.

Ak uvažujeme z hľadiska všetkých tých dobrých vlastností, ktoré som opísal na začiatku eseje, tak podľa niektorých kritérií nevyhovujem.

Navyše, po rozbore súčasnej mládeže, ku ktorej do istej miery patrím aj ja, sa tiež veľmi nehodím na to, aby ma nazývali „synom vlasti“.

Keď sa však pozriete na lásku k vlasti – áno, milujem svoju vlasť, no zároveň nie som vždy spokojný s tým, čo sa deje v štáte, v mojej vlasti.

A niekedy ma úplne utláča situácia v našej krajine, sociálna nerovnosť, neskutočné množstvo zločinov, útlak, nepochopenie názorov a mnoho, oveľa viac...

Hoci keby som žil počas druhej svetovej vojny, stále by som sa postavil za obranu vlasti, svojich príbuzných a priateľov a vôbec ľudí.

Tak kto som, patriot alebo nie? Táto otázka pravdepodobne zostane rétorická.

Na záver by som rád dodal, že nebolo pre mňa jednoduché zaradiť Puškinov epigraf na začiatok eseje. On, ako nikto iný, vedel písať o svojej vlasti a bol skutočným vlastencom.

Prišiel som na to, že téma, ktorú A.N. Radishchev, je relevantný v našej dobe. Ale, ako som povedal, nemožno túto tému posudzovať z jednej strany a povrchne. Štúdium tejto problematiky trvá roky.

A možno s každým storočím sa tento problém bude študovať novým spôsobom, už s inými aspektmi, inými ľuďmi.

Radishchev "Rozhovor o tom, čo je synom vlasti."

Toto je revolučný žurnalistický článok (1789), publikovaný v časopise ʼʼThe Conversing Citizenʼʼ. Pri hádke o tom, kto by mal získať titul skutočného syna vlasti, Radishchev predkladá hlavnú podmienku: mali by byť iba „slobodnou bytosťou“. Preto sedliaka, ktorý je v tejto hodnosti v nevoľníctve, odmieta s veľkou ľútosťou. Ale ako nahnevane znie jeho odsudzovanie utláčateľov, tých feudálnych veľkostatkárov, ʼʼmučiteľovʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼ` V článku máme celú sériu satirických portrétov zlých, bezvýznamných, márnomyseľných statkárov. Ale kto je hodný byť skutočným synom vlasti? A Radishchev odpovedá, že skutočný vlastenec by mal byť človek plný cti, vznešenosti, schopný obetovať všetko pre dobro ľudu, a ak je to potrebné, ak vie, že „jeho smrť prinesie vlasťu silu a slávu, potom nebojí sa obetovať život. Toto je jeden z najsilnejších politických prejavov revolucionára Radiščeva, ktorý požaduje slobodu pre ľudí.

Óda „Sloboda“.

Prvýkrát dostáva teória ľudovej revolúcie žurnalistické a umelecké stelesnenie v diele, ktoré napísal Radishchev v rokoch 1781-1783. óda ʼʼLibertyʼʼ, úryvky z nej boli zahrnuté do ʼʼJourneyʼʼ.

Osud vlasti a ľudu je stredobodom pozornosti autora, vyspelého človeka, ktorý dokáže porovnávať historické fakty a udalosti so súčasnosťou a dospieť k všeobecným filozofickým záverom o zákonitostiach vzniku revolúcie v Rusku, ktorej ľud sú schopní na násilie reagovať násilím. Óda ʼʼLibertyʼʼ je dielom veľkého poetického a rečníckeho zanietenia, ktoré svedčí o vyspelosti Radiščevovho revolučného svetonázoru. „Veštec slobody“ dokazuje, „že človek je od narodenia vo všetkom slobodný“. Počnúc apoteózou slobody, ktorá je vnímaná ako „neoceniteľný dar človeka“, „zdroj všetkých veľkých činov“, básnik ďalej diskutuje o tom, čo tomu bráni. Na rozdiel od osvietencov z 18. storočia. Radiščev, keď hovorí o slobode, má na mysli nielen prirodzenú, ale aj sociálnu rovnosť, ktorú treba dosiahnuť bojom za práva ľudí. Vášnivo odsudzuje otroctvo a despotizmus, zákony zavedené autokratickou mocou, ktoré sú „prekážkou slobody“. Odhaľuje spojenie cárskej moci a cirkvi, ktoré je nebezpečné pre ľudí, vystupuje proti monarchii ako takej.

Monarchiu by mal nahradiť demokratický systém založený na sociálnej rovnosti a slobode. V „ríši slobody“ bude pôda patriť tým, ktorí ju obrábajú.

Viera v budúce víťazstvo ľudovej revolúcie básnika inšpiruje, je založená jednak na štúdiu skúseností jeho krajiny (roľníckeho povstania vedeného Pugačevom), jednak na príkladoch z anglickej a americkej revolúcie. Historické udalosti, historické mená vodcov revolúcie z Cromwella vo Washingtone sú poučné pre iné národy. Radiščev, ktorý obnovil kontroverzný obraz Cromwella, mu pripisuje zásluhy za to, že „... Celé generácie ste učili, ako sa národy môžu pomstiť: Karola ste popravili na súde ʼʼ.

Óda končí opisom „najvyvoleného dňa“, keď revolúcia zvíťazí a obnoví vzácnu vlasť. Pátosom ódy je viera vo víťazstvo ľudovej revolúcie, hoci historicky zmýšľajúci Radiščev chápe, že „ešte nie je rok“. Filozofický, publicistický obsah ódy nachádza vhodné štýlové formy vyjadrenia. Tradičný žánerÓda je naplnená revolučným pátosom a použitie slovanstiev, ktoré slávnostne vyznievajú vyjadrené myšlienky, len zdôrazňuje jednotu umeleckej formy a obsahu. Úspech ódy bol obrovský.

Téma revolúcie v ,,Cesta z Petrohradu do Moskvyʼʼ Radiščev. (vytlačené v roku 1790ᴦ.)

Radishchev začal písať „Cesta“ od polovice 80. rokov. Neexistuje pokojný rozprávač, ponorený do sveta vlastných pocitov a skúseností, ale je tu človek, občan, revolucionár, naplnený sympatiou k bezmocným a rozhorčením k utláčateľom. Téma revolúcie zaznieva v mnohých kapitolách knihy „Cestovanie“. Obrazy neľudského zaobchádzania s ľuďmi, vedomie sociálnej nespravodlivosti vyvolávajú v Radishchevovi vášnivé výzvy na zvrhnutie moci feudálnych pánov. Keďže väčšina ľudí v autokratickom štáte je „prirovnávaná k ťažným zvieratám“, ponižovaní, neustále urážaný človek, „priťahovaný pocitom vlastnej bezpečnosti, je nútený odraziť urážku“ („zázrak“).

Strnulosť a chamtivosť vlastníka pôdy-ʼʼkrvákaʼʼ, ktorého činy sú opísané v kapitole ʼʼVyšnyj Volochokʼʼ, nahnevá cestovateľa, ktorý vyzýva ľudí, aby na násilie reagovali násilím.

Všetko, čo cestovateľ na svojej ceste vidí: výlety, pozorovania života rôznych vrstiev, ho núti hlboko súcitiť s utláčaným ľudom a napĺňa ho pocitom nezmieriteľného nepriateľstva voči utláčateľom, s vedomím mimoriadnej dôležitosti revolučný boj za oslobodenie ľudu, boj ľudu samotného. Revolúcia vzniká ako nevyhnutný výsledok útlaku.

Otvorená výzva na povstanie zaznieva aj v kapitole ʼʼGorodnyaʼʼ, kde je dramatický príbeh o regrútovaní, o ilegálnom predaji ľudí regrútom len preto, že ich majiteľ pozemku ,,potreboval peniaze na nový kočiarʼʼ.

Radiščev verí, že príde čas, keď z ľudí vyjdú noví ľudia a sloboda nepríde zhora – ʼʼod veľkého otmennikovʼʼʼʼʼʼʼ` . Historizmus myslenia mu naznačil, že revolúcia v Rusku sa uskutoční, ale bude to trvať dlho. Ruská realita, rysy ruštiny národný charakter- kľúč k nevyhnutnosti revolúcie.

Skúsenosť z Pugačevovho povstania presviedča Radiščeva o schopnosti ľudu vzbúriť sa. Revolučný spisovateľ zároveň chápe, že spontánna povaha povstania nemôže viesť k zásadným zmenám v ruskej realite, k víťazstvu ľudu. Z tohto hľadiska je zložitá a kontroverzná kapitola ʼʼKhotilovʼʼ, v ktorej Radiščev hodnotí Pugačevovo povstanie a navrhuje možný projekt budúcich premien prostredníctvom reforiem.

Základom „cestovania“ je volanie po revolúcii, ale Radiščev vedel, že víťazstvo je možné až po desaťročiach, a preto je celkom možné, že hľadá riešenie najbolestivejšieho problému – oslobodenia roľníkov v iných krajinách. spôsoby, z ktorých jedným je projekt ako pokus aspoň na chvíľu zmierniť trápenie ľudí.

Radishchev "Rozhovor o tom, čo je synom vlasti." - pojem a druhy. Klasifikácia a vlastnosti kategórie "Radishchev "Rozhovor o tom, čo je synom vlasti." 2017, 2018.

A.N. Radishchev

List priateľovi, ktorý žije v Tobolsku, v službe vo svojej hodnosti

Petrohrad, 8. augusta 1782. Včera sa tu s nádherou konala posviacka Pamätníka Petra Veľkého na počesť toho, ktorý tu postavili; teda nález jeho Sochy, diela G. Falconeta. Drahý priateľ, porozprávajme sa o tom v neprítomnosti. Zostať v ďalekej otčine našej zeme, vyobcovaný od svojich susedov, medzi ľuďmi, ktorí vás nepoznajú, ani zo strany kvalít mysle a srdca, ktoré ste ešte nenašli v krátka doba tvoj pobyt, nielen priateľ, ale pod priateľom, s ktorým by si sa mohol sťažovať v dňoch smútku a smútku a radovať sa v hodinách radosti a radosti: pretože smútok a smútok sú spočítané na dni a roky, radosť na hodiny , radosť za chvíľu. Ochotne, myslím, využiješ čo i len hodinu svojho odpočinku na rozhovor s niekým, kto s tebou kedysi zdieľal smútok a tešil sa z tvojej radosti; s kým si prežil svoje mladé dni.

V deň určený na slávnosť, o druhej hodine popoludní, prúdili davy ľudí na miesto, kde chceli vidieť tvár svojho renovátora a osvietenca. Pluky Preobraženského a Semenovského gardy, ktoré boli kedysi spoločníkmi nebezpečenstva Petrova a jeho víťazstiev, ako aj ďalšie gardistické pluky, ktoré tu boli, pod vedením svojich náčelníkov obkľúčili miesta hanby, delostrelectvo, Novotroitský kyrysársky pluk a kyjevská pechota zaujali svoje miesta v neďalekých uliciach. Všetko bolo pripravené, tisíce divákov na vyvýšeninách k tomu vybudovaných a dav ľudí roztrúsených po všetkých blízkych miestach a strechách sa tešili na obraz toho, ktorého ich predkovia za života nenávideli a po smrti smútili. Je to pravda, lebo je a je nemenná: dôstojnosť zásluh a cnosti často priťahujú nenávisť od tých samých, ktorí nemajú dôvod nenávidieť ich; keď vina a zámienka nenávisti zmiznú, potom nepopiera, čo im patrí, a sláva Veľkého človeka je po smrti potvrdená.

Po postavení pamätníka slávy Petrovi cisárovná Katarína po nalodení sa na lode v blízkosti svojho letného domu dorazila na mólo, vystúpila na breh a odpochodovala na miesto, ktoré pre ňu pripravili v senáte, medzi vytvorením jej vojen. Hneď pri vstupe sa jej to podarilo, keďže zábrana okolo sochy postupne a nenápadne klesala. A teraz sa našim očiam zjavil, sediaci na koni, chrt v starodávnom odeve svojich otcov, Muž, ktorý položil základy tohto mesta a prvý vztýčil ruskú vlajku na Neve a vo fínskych vodách, ktoré sa existovať predtým. Svojim milým deťom sa zjavil o sto rokov neskôr, keď jeho chvejúca sa ruka, akou je dieťa, prvýkrát prijala žezlo šíreho Ruska, ktorého hranice tak slávne rozšíril.

Nech je požehnaný tvoj vzhľad, hovorí následníčka svojho trónu a skutkov a skláňa hlavu. Každý nasleduje jej vedenie. A hľa, slzy radosti zavlažujú líca. Ach Peter! Keď vaše významné činy vzbudzovali k vám údiv a úctu, z tisícky tých, ktorí boli prekvapení veľkosťou vášho ducha a mysle, bol aspoň jeden, ktorý vás povýšil z čistoty srdca. Polovica boli petteri, ktorí ťa vo svojom vnútri nenávideli a odsudzovali tvoje činy, iní, naplnení hrôzou z nekonečne autokratickej moci, servilne pred leskom tvojej slávy sklopili zreničky. Potom si bol nažive, Kráľ, Všemohúci. Ale dnes, keď nemôžete ani popraviť, ani odpustiť, keď ste bez života, keď ste menej silný ako posledný z vašich bojovníkov, šesťdesiat rokov po smrti, vaše chvály sú pravdivé, vďačnosť je nelichotivá. Ale o čo viac bolo naše uznanie živšie a hodnejšie vás, ak nešlo podľa príkladu vášho nástupcu, hodného príkladu, ale podľa príkladu toho, kto má v sebe smrť a život miliónov svojho druhu. ruka. Naše uznanie by bolo slobodnejšie a obrad otvárania vášho vytesaného obrazu by sa zmenil na obrad vďakyvzdania, ktorý ľudia vo svojej radosti posielajú večnému otcovi.

Socha predstavuje mocného jazdca na chrtom koni, ktorý sa ženie na strmú horu, ktorej vrchol už dosiahol, drví cestou ležiaceho hada a svojim bodnutím, rýchlym nábehom koňa a jazdca zastaviť votrelca. Uzda je jednoduchá, zvieracia koža namiesto sedla, držaná obvodom, podstatou celého konského postroja. Jazdec bez strmeňov v polokaftane, opásaný šerpou, oblečený do purpuru, s hlavou korunovanou vavrínmi a s vystretou pravicou. Z toho celkom vidieť myšlienky sochára. Keby si tu bol, drahý priateľ, keby si sám videl tento obraz, ty, poznajúc pravidlá umenia, ty, ktorý sa cvičíš v tomto druhom umení, by si ho mohol lepšie posúdiť. Ale dovoľte mi hádať myšlienky tvorcu obrazu Petrova. Strmosť hory je podstatou prekážok, ktoré mal Peter pri uskutočňovaní svojich zámerov; had ležiaci na ceste - klamstvo a zloba, hľadajúci svoju smrť na zavedenie nových zvykov; starodávne oblečenie, zvieracia koža a všetok jednoduchý odev koňa a jazdca sú jednoduchou a hrubou morálkou a nedostatkom osvietenia, ktoré Peter našiel v ľuďoch, ktorých sa rozhodol premeniť; hlava, korunovaná vavrínmi, je dobyvateľom, lebo bola pred zákonodarcom; vzhľad odvážneho a silného je pevnosťou transformátora; natiahnutá ruka, ktorá chráni, ako to nazýva Diderot, a veselý pohľad - podstata vnútornej istoty, ktorá dosiahla svoj cieľ, a natiahnutá ruka prezrádza, že silný muž, ktorý prekonal všetky zlozvyky, ktoré boli proti jeho ašpirácii, sa kryje všetkým, ktorí sa volajú jeho deťmi. Tu je, drahý priateľ, slabý obraz toho, čo pri pohľade na obraz Petrova cítim. Odpusť mi, ak sa mýlim vo svojich úsudkoch o umení, ktorého pravidlá sú mi málo známe. Najjednoduchší je nápis na kameni: Peter Veľký, Katarína Druhá, Leta 1782.

Peter sa podľa všetkého nazýva Veľký a Senát je otcom vlasti. Prečo ho však možno nazvať Veľkým? Alexander, ničiteľ polovice sveta, sa nazýva Veľký; Konštantín, umytý v krvi svojich synov, sa nazýva Veľký; Karol, prvý obnoviteľ Rímskej ríše, sa nazýva veľký; Pápež Lev, patrón vied a umení, sa nazýva veľký; Cosma Medicis Vojvoda z Toskánska sa nazýva veľký; Henrich, dobrý Henrich IV., francúzsky kráľ, sa nazýva veľký; Ludwig XIV., márnomyseľný a nafúkaný Ludwig, kráľ Francúzska, sa nazýva veľký; Fridrich II., pruský kráľ, bol počas svojho života nazývaný veľkým. Všetci títo vlastníci, bez zmienky o množstve iných, ktorých lichôtka nazýva veľkými, dostali toto meno, pretože pochádzali z ľudí, ktorí boli obyčajnou službou vlasti, hoci tí veľkí mali neresti. súkromná osoba oveľa pravdepodobnejšie, že získa titul veľký, vyznamenaný nejakou cnosťou alebo vlastnosťou, ale vládcovi národov na získanie tohto lichotivého titulu nestačí mať cnosti alebo vlastnosti súkromných ľudí. Predmetov, nad ktorými sa jeho myseľ a duch otáča, je veľa. Priemerný cár vo výkone jedného z postov svojej dôstojnosti by bol azda veľkým mužom v súkromnom postavení; ale bude zlým Vládcom, ak pre jedného zanedbá mnohé cnosti. A tak na rozdiel od občana Ženevy spoznávame v Petrovi mimoriadneho manžela, ktorý si právom zaslúžil titul veľký.

A aj keby sa Peter nevyznačoval rôznymi inštitúciami súvisiacimi s prospechom ľudu, aj keby nebol dobyvateľom Karola XII., za to ho mohli nazvať veľkým, že dal prvé úsilie tak obrovskému , ktorá bola rovnako ako primárna látka bez pôsobenia. Aby som sa nepokoril vo vašich myšlienkach, drahý priateľ, chváliacim takého panovníckeho autokrata, s ktorým som zničil posledné známky divokej slobody jeho vlasti. Je mŕtvy a mŕtvemu nemožno lichotiť! A poviem, že Peter mohol byť slávnejší, vyvyšoval sa a vyvyšoval svoju vlasť, presadzoval súkromnú slobodu; ale ak máme príklady, že králi opustili svoju dôstojnosť, aby mohli žiť v mieri, čo nepochádzalo zo štedrosti, ale z nasýtenia ich dôstojnosti, tak niet príkladu až do konca sveta, snáď ani nebude. kráľ dobrovoľne zmeškal niečo zo svojej moci, sediaci na tróne. (Ak by to bolo napísané v roku 1790, potom by príklad Ľudovíta XVI. dal spisovateľovi iné myšlienky.)

Rozhovor o tom, čo je synom vlasti

Nie všetci narodení vo vlasti sú hodní majestátneho titulu syna vlasti (vlastenec). Tí, ktorí sú pod jarmom otroctva, nie sú hodní zdobiť sa týmto menom. Kto nevie, že meno syna vlasti patrí osobe, a nie zvieraťu alebo dobytku alebo inému nemému zvieraťu? Je známe, že človek je slobodná bytosť, nakoľko je obdarený rozumom, rozumom a slobodnou vôľou; že jeho sloboda spočíva vo výbere toho najlepšieho, že to najlepšie vie a vyberá rozumom, chápe pomocou mysle a vždy sa usiluje o to krásne, majestátne, vysoké.

Toto všetko získava v jedinom nasledovaní prirodzených a zjavených zákonov, inak nazývaných božské a odvodené od božského a prirodzeného civilného alebo cenobitického. Ale v kom sú tieto schopnosti, tieto ľudské city dusené, môže sa zdobiť majestátnym menom syna vlasti? Nie je človek, ale čo? je nižší ako dobytok; lebo aj dobytok sa riadi svojimi zákonmi a ešte nebolo u nich zaznamenané odklonenie sa od nich. Tu však neplatí diskusia o tých najnešťastnejších, ktorých zrada alebo násilie pripravili o túto majestátnu výhodu človeka, ktorí sú stvorení tak, že bez nátlaku a strachu už nevyvolávajú žiadne z takýchto pocitov, ktorí sú prirovnávaní k ťažnému dobytku, nerobia nad určitú prácu, od ktorej sa nemôžu oslobodiť; ktorí sú prirovnaní ku koňom odsúdeným niesť voz na celý život a ktorí nemajú nádej, že sa vyslobodia z jarma, dostanú rovnakú odmenu s koňom a utrpia rovnaké údery: nie o tých, ktorí nevidia koniec svojho jarma, s výnimkou smrti, kde ich námaha a ich trápenie, hoci sa niekedy stáva, že krutý smútok, ktorý vyhlásil ich ducha za odraz, zapáli slabé svetlo ich mysle a prinúti ich preklínať svoj mizerný stav a hľadať jeho koniec: nehovoriac o tých, ktorí necítia nič iné ako svoje poníženie, ktorí sa plazia a pohybujú v spánku smrti (letargia), ktorí sa podobajú na muža len výzorom, v iných veciach sú zaťažení váhou svojich okov, zbavení všetky požehnania, vylúčení zo všetkého ľudského dedičstva, utláčaní, ponižovaní, opovrhovaní; čo nie sú nič iné ako mŕtve telá pochované jedno vedľa druhého; práca potrebná pre človeka zo strachu; pre nich nie je žiadúce nič iné ako smrť, pre ktorých je nariadená najmenšia túžba a vykonávajú sa tie najnedôležitejšie podniky; môžu len rásť a potom zomrieť; o ktorých sa nepýta, čo urobili hodné ľudstva? aké chvályhodné skutky, stopy ich minulého života, zanechali? čo dobré, aký úžitok prinieslo tento veľký počet rúk štátu?

O týchto tu ani slovo; nie su prislusnici statu, nie su ludia, ked nie su nic ine, len stroje riadene mucitelom, mrtve mrtvoly, tazky dobytok! Na to, aby niesol meno syna vlasti, je potrebný muž, muž! Ale kde je? Kde je tento hodný tohto majestátneho mena? Nie je to v náručí blaženosti a žiadostivosti? Nie je objatý plameňom pýchy, arogancie, násilia? Nie je to pochované zlým ziskom, závisťou, zlomyseľnosťou, nepriateľstvom a nezhodou so všetkými, dokonca aj s tými, ktorí to s ním cítia rovnako a túžia po tom istom? alebo sa neutápa v bahne lenivosti, obžerstva a opilstva? Helikoptéra, lietajúca od poludnia (lebo vtedy začína svoj deň) celé mesto, všetky ulice, všetky domy, pre tú najnezmyselnejšiu prázdnu slovesnosť, pre zvádzanie cudnosti, pre nákazu dobrých mravov, pre zachytenie jednoduchosti a úprimnosti , ktorý si z hlavy urobil obchod s múkou, obočie je nádobou na sadze, líca - so škatuľkami vápna a minia, či skôr malebná paleta, pokožka tela - s predĺženou kožou bubna, vyzerá v jeho odeve skôr ako monštrum než človek a jeho roztopašný život, poznačený smradom z úst a celého tela, dusí celá lekáreň vonných sprejov - jedným slovom, je to módny človek, ktorý úplne spĺňa všetky pravidlá inteligentnej vysokej spoločnosti vedy; žerie, spí, váľa sa v opitosti a chúlostivosti, napriek vyčerpaným silám sa prezlieka, melie všelijaké hlúposti, kričí, behá z miesta na miesto - je to skrátka dandy. Nie je to syn vlasti?

Alebo ten, kto majestátne dvíha svoj pohľad k nebeskej klenbe, šliape pod nohami všetkých, ktorí sú pred ním, trápi svojich blížnych násilím, prenasledovaním, útlakom, väzením, odnímaním titulu, majetku, trápením, zvádzaním, klamstvom a samou vraždou. , slovom, všetkým známym len jemu, roztrhaním tých, čo sa odvážia vysloviť slová: ľudskosť, sloboda, mier, čestnosť, svätosť, majetok a podobne? potoky sĺz, rieky krvi sa nielen nedotknú, ale potešia jeho dušu. Nemal by existovať ten, kto sa opováži oponovať jeho prejavom, názorom, skutkom a zámerom? Je to syn vlasti?

Alebo ten, kto natiahne ruky, aby sa zmocnil bohatstva a majetku celej svojej vlasti, a ak je to možné, aj celého sveta, a ktorý je pripravený zobrať svojim najnešťastnejším krajanom posledné omrvinky, ktoré podporujú ich nudný a mdlý život. , lúpiť, drancovať ich prachové častice.vlastníctvo; ktorý sa teší z radosti, ak sa mu otvorí príležitosť na nové akvizície; nech je zaplatená riekami krvi jeho bratov, nech pripraví o posledné útočisko a potravu jemu podobných spoluobčanov, nech zomrú od hladu, zimy, horúčavy; nech plačú, nech zabijú svoje deti v zúfalstve, nech riskujú svoje životy pre tisíc úmrtí; toto všetko neotrasie jeho srdcom; toto všetko pre neho nič neznamená; rozmnožuje svoj majetok, a to stačí. A nepatrí k tomu meno syna vlasti?

Alebo to nie je ten, kto sedí za stolom naplneným produktmi všetkých štyroch živlov, ktorému sa obetuje niekoľko ľudí, ktorí boli odvedení zo služby vlasti, pre potešenie chuti a brucha, aby sa do sýtosti mohol vyvaliť. posteľ, a tam sa môže pokojne venovať konzumácii iných produktov, nech sa rozhodne akokoľvek?až ho spánok oberie o silu hýbať čeľusťami? Takže, samozrejme, tento alebo ktorýkoľvek z vyššie uvedených štyroch? (pre piaty dodatok sa len zriedka nachádza samostatne).

Zmes týchto štyroch je viditeľná všade, ale syn vlasti ešte nie je viditeľný, ak nie je medzi nimi! Hlas rozumu, hlas zákonov vpísaných do prírody a srdca ľudí, nesúhlasí s tým, aby sa vypočítaví ľudia nazývali synmi vlasti! Tí, ktorí sú skutočne takí, vynesú súd (nie nad sebou samými, lebo sa takí nenachádzajú), ale nad tými, ako sú oni sami, a odsúdia ich, aby boli vylúčení zo synov vlasti; lebo nejestvuje človek, akokoľvek zhubný a sám sebou zaslepený, aby akosi nepocítil správnosť a krásu vecí a skutkov.

Niet človeka, ktorý by nepociťoval smútok, videl sa ponižovaný, urážaný, zotročený násilím, zbavený všetkých prostriedkov a spôsobov, ako si užívať pokoj a potešenie, a nikde nenachádzal svoju útechu. Nedokazuje to, že miluje česť, bez ktorej je ako bez duše. Nie je potrebné tu vysvetľovať, že toto je skutočná česť; lebo falošný namiesto vyslobodenia podmaňuje všetko vyššie uvedené a nikdy neupokojí ľudské srdce. Každý má vrodený cit skutočná česť; ale osvetľuje skutky a myšlienky človeka, keď sa k nemu približuje, nasleduje lampu rozumu, vedie ho cez temnotu vášní, nerestí a predsudkov k jej tichu, cti, teda svetlu. Niet ani jedného zo smrteľníkov, ktorých Príroda tak veľmi odmieta, ktorí by nemali v srdci každého človeka ten prameň, ktorý by ho smeroval k láske ku cti. Každý chce byť skôr rešpektovaný ako vyčítaný, každý sa usiluje o svoje ďalšie zlepšenie, slávu a slávu; nech sa akokoľvek usilovne snaží dokazovať opak Aristoteles, ktorý hladil Alexandra Veľkého, tvrdiac, že samotná príroda už zariadila smrteľnú rasu tak, že jedna a navyše oveľa väčšia časť z nich musí byť určite v otrokársky štát, a preto necítiť, čo je česť? a druhý v dominantnom, lebo málokto má vznešené a majestátne city.

Nie je sporné, že oveľa vznešenejšia časť smrteľnej rasy je ponorená do šera barbarstva, zverstiev a otroctva; ale to ani v najmenšom nedokazuje, že sa človek nerodí s citom, ktorý ho smeruje k veľkému a k zdokonaľovaniu seba samého a následne k láske k pravej sláve a cti. Dôvodom je buď spôsob prežitého života, okolnosti alebo okolnosti, v ktorých byť nútený, alebo neskúsenosť, alebo násilie nepriateľov spravodlivého a zákonného vyvýšenia ľudskej prirodzenosti, jej vystavenie slepote a otroctvu násilím a podvodom. ktorý oslabuje ľudský rozum a srdce, uvaluje najprísnejšie okovy pohŕdania a útlaku.ohromujúca sila večného ducha. Neospravedlňujte sa tu, utláčatelia, darebáci ľudstva, že tieto hrozné putá sú príkazom, ktorý si vyžaduje podriadenie sa. Ó, ak by ste prenikli reťazou celej Prírody, ako len môžete, a môžete urobiť veľa! potom by ste v sebe cítili iné myšlienky; by zistil, že láska, a nie násilie, obsahuje vo svete len krásny poriadok a podriadenosť.

Je mu podriadená celá príroda a tam, kde je, nie sú žiadne strašné hanby, ktoré z citlivých sŕdc ťahajú slzy súcitu a pri ktorých sa skutočný priateľ ľudstva chveje. Čo by potom príroda predstavovala, okrem zmesi nesúladu (chaosu), keby bola zbavená tohto prameňa? Naozaj by bola zbavená tých najväčších prostriedkov, ako sa zachovať a zdokonaliť. Všade as každým človekom sa táto ohnivá láska rodí, aby získala česť a chválu od ostatných. Vychádza to z vrodeného ľudského pocitu obmedzenosti a závislosti. Tento cit je taký silný, že vždy podnecuje ľudí, aby si pre seba osvojili tie schopnosti a prednosti, ktorými sa získava láska od ľudí i od najvyššej Bytosti, čo dokazuje potešenie svedomia; a po získaní priazne a rešpektu druhých sa človek stáva dôveryhodným v prostriedkoch na zachovanie a zlepšenie seba samého. A ak je to tak, kto potom pochybuje o tom, že táto silná láska k cti a túžba získať potešenie svojho svedomia s priazňou a chválou od druhých je najväčším a najspoľahlivejším prostriedkom, bez ktorého nemôže existovať ľudský blahobyt a zlepšenie? Aké prostriedky by potom človeku zostali na to, aby prekonal ťažkosti, ktoré sú nevyhnutné na ceste vedúcej k dosiahnutiu blaženého pokoja, a vyvrátil ten mdlý pocit, ktorý vzbudzuje chvenie pri pohľade na svoje nedostatky?

Aký je liek na zbavenie sa strachu, že navždy upadneme pod najstrašnejšiu ťarchu týchto vecí? ak vezmeme, po prvé, útočisko plné sladkej nádeje k najvyššej Bytosti, nie ako pomstiteľ, ale ako zdroj a začiatok všetkých požehnaní; a potom tým, ako sú oni sami, s ktorými nás príroda spojila pre vzájomnú pomoc a ktorí sa vnútorne skláňajú pred pripravenosťou poskytnúť ju a so všetkým tlmeným týmto vnútorným hlasom cítia, že by nemali byť tými rúhačmi, ktorí brániť spravodlivému človeku v snahe o dokonalosť. Kto zasial do človeka tento pocit hľadať útočisko? Vrodený pocit závislosti, ktorý nám jasne ukazuje tento duálny prostriedok k našej spáse a potešeniu. A čo ho napokon vedie k tomu, aby sa pridal na tieto cesty? čo ho vedie k tomu, aby sa spojil s týmito dvoma ľudskými blaženými prostriedkami a staral sa o to, aby sa im páčil? Naozaj nie je nič iné ako vrodený ohnivý impulz získať pre seba tie schopnosti a krásu, ktorými si človek zaslúži Božiu priazeň a lásku svojich blížnych, túžbu byť hodný ich priazne a záštity.

Kto uvažuje o ľudských skutkoch, uvidí, že toto je jeden z hlavných prameňov všetkých najväčších diel sveta! A to je začiatok toho impulzu milovať česť, ktorý bol zasiaty do človeka na začiatku jeho stvorenia! to je dôvod, prečo cítiť tú slasť, ktorá sa obyčajne spája so srdcom človeka, ako skoro ho zaleje Božia priazeň, ktorá spočíva v sladkom tichu a rozkoši svedomia, a ako skoro si osvojí lásku svojho druhu, ktorá býva zobrazovaná ako radosť pri pohľade naňho, chvály, výkriky. Toto je objekt, ku ktorému človek túži skutoční ľudia a kde nájdu svoje skutočné potešenie! Už bolo dokázané, že skutočný muž a syn vlasti sú jedno a to isté; preto to bude pravda punc ho, ak je takto ambiciózny.

Nech začne zdobiť majestátne meno syna vlasti, monarchie. Za to si musí ctiť svedomie, milovať svojich blížnych; lebo len láska sa získava; má naplniť svoje povolanie, ako mu to prikazuje obozretnosť a čestnosť, nestarať sa ani v najmenšom o odplatu, česť, povýšenie a slávu, ktorá je spoločníkom, alebo viac, tieňom, ktorý vždy nasleduje cnosť, osvetlený nie večerným slnkom Pravdy; lebo tí, ktorí sa usilujú o slávu a chválu, ich nielenže nezískavajú pre seba od iných, ale skôr ich strácajú.

Pravý človek je skutočným vykonávateľom všetkých jeho zákonov udelených pre blaženosť; posvätne ich poslúcha. Vznešená a zbavená prázdnej svätosti a pokrytectva, skromnosť sprevádza všetky jeho city, slová a skutky. S úctou sa podriaďuje všetkému, čo si vyžaduje poriadok, polepšenie a všeobecná spása; pre neho niet nízkeho štátu v službách vlasti; mu slúži, vie, že prispieva k zdravému obehu, takpovediac krvi štátneho orgánu. Radšej by súhlasil so zánikom a zmiznutím, než by dával ostatným za príklad nerozvážnosť a tým odoberal vlasti deti, ktoré by mohli byť jej ozdobou a oporou; bojí sa kontaminovať šťavy blahobytu svojich spoluobčanov; horí najnežnejšou láskou k celistvosti a pokoju svojich krajanov; nič také dychtivé vidieť ako vzájomná láska medzi nimi; zapaľuje tento blahodarný plameň vo všetkých srdciach; nebojí sa ťažkostí, s ktorými sa stretáva pri tomto svojom ušľachtilom čine; prekonáva všetky prekážky, neúnavne bdie nad zachovávaním čestnosti, dáva dobré rady a pokyny, pomáha nešťastným, zachraňuje pred nebezpečenstvom klamu a nerestí, a ak si je istý, že jeho smrť prinesie vlasťu silu a slávu, nebojí sa obetovať svoj život; ak je to potrebné pre vlasť, potom to zachováva pre plné dodržiavanie prírodných a domácich zákonov; pokiaľ je to možné, odvracia všetko, čo môže poškvrniť čistotu a oslabiť ich dobré úmysly, akoby ničil blaženosť a dokonalosť ich krajanov. Jedným slovom, je dobromyseľný! Tu je ďalší skutočný znak syna vlasti!

Tretí, a ako sa zdá, posledný rozlišovací znak syna vlasti, keď je vznešený. Vznešený je ten, kto sa preslávil svojimi múdrymi a ľudomilnými vlastnosťami a svojimi činmi; ktorý v Spoločnosti žiari rozumom a cnosťou a je zapálený skutočne múdrou zbožnosťou, všetka jeho sila a úsilie sú nasmerované len na to, aby poslúchal zákony a ich strážcov, držal autority, sám seba i všetko, čo nemá ho, ctiť inak, ako príslušnosť k vlasti, použiť ako sľub dobrej vôle svojich krajanov a jemu zvereného panovníka, ktorým je Otec ľudu, nešetrí nič pre dobro vlasti. To znamená, že je priam šľachetný, ktorému sa srdce chveje nežnou radosťou pri jedinom mene vlasti, a ktorý navyše nijako nepociťuje tú spomienku (ktorá je v ňom ustavičná), akoby sa hovorilo s to najcennejšie na svete jeho cti. Neobetuje dobro vlasti predsudkom, ktoré sa v jeho očiach rútia ako brilantné; obetuje každého pre jeho dobro; jeho najvyššia odmena spočíva v Cnosti, teda v onej vnútornej harmónii všetkých sklonov a túžob, ktorú nadovšetko múdry Stvoriteľ vlieva do nepoškvrneného srdca a ktorej sa v jej tichu a rozkoši nedá prirovnať nič na svete. Lebo pravá ušľachtilosť sú cnostné skutky, oživené pravou cťou, ktorú nikde nenájdete, ako v neprerušovanej dobrote k ľudskému pokoleniu, ale hlavne k vlastným krajanom, odplácajúc každému podľa dôstojnosti a podľa predpísaných zákonov prírody a vlády. . Zdobení týmito jedinými vlastnosťami, v osvietenom staroveku, ako aj teraz, sú poctení skutočnými chválami. A tu je tretí charakteristický znak syna vlasti.

Ale bez ohľadu na to, aké brilantné, bez ohľadu na to, aké slávne alebo rozkošné pre každé dobre mienené srdce, tieto vlastnosti syna vlasti, a hoci ich má každý podobný, nemôžu byť bez náležitého vzdelania a osvietenia. Vedy a vedomosti, bez ktorých je táto najlepšia schopnosť človeka vhodná, ako vždy bola a je, sa menia na najškodlivejšie motívy a snahy a zaplavujú celé štáty zlobou, nepokojom, spormi a neporiadkami. Lebo potom sú ľudské pojmy nejasné, zmätené a úplne chimérické. Prečo skôr, ako si niekto praje mať vyššie uvedené vlastnosti pravého muža, je potrebné, aby najprv privykol svojho ducha pracovitosti, usilovnosti, poslušnosti, skromnosti, inteligentnému súcitu, ktorý chce robiť dobro každému, láske k vlasti? , k túžbe napodobňovať v tom veľké príklady, tiež k láske k vedám a umeniu, pokiaľ to hodnosť poslaná do ubytovne dovoľuje; aplikovalo by sa to na cvičenie z histórie a filozofie alebo múdrosti, nie do školy, lebo slovné spory sa len zaoberali, ale v skutočnosti učili človeka jeho skutočným povinnostiam; a na prečistenie vkusu by som si rád pozrel Obrazy veľkých umelcov, hudbu, sochy, architektúru alebo architektúru.

Tí, ktorí túto úvahu považujú za platónsky systém sociálnej výchovy, ktorý nikdy neuvidíme, sa budú veľmi mýliť, keď v našich očiach typ takejto exaktnej výchovy a na základe týchto pravidiel zaviedli bohom múdri panovníci. a osvietená Európa s úžasom vidí svoje úspechy, stúpajúc k zamýšľanému cieľu obrovskými krokmi!

/ / / Kto sa nazýva "synovia vlasti"?

Každý človek má svoj kútik zeme, ktorý považuje za svoju vlasť. Moja vlasť je spojená so starostlivou matkou-hrdinkou s mnohými deťmi. Nie všetkých ľudí však možno považovať za skutočné deti. rodná krajina. Vynára sa prirodzená otázka: „Kto sa nazýva „synmi vlasti“?

Myslím si, že len tí, ktorí skutočne milujú svoju vlasť a sú pripravení obetovať sa za ňu, si zaslúžia tento vysoký titul. Synovia vlasti sú skutoční vlastenci, ktorí svoju lásku k rodnej krajine potvrdzujú nie hlasnými heslami, prázdnymi frázami, ale konkrétnymi činmi. Takíto ľudia radšej dajú svoj život, ako by zradili svoju vlasť.

Skutoční synovia vlasti boli vždy rešpektovaní. Tento postoj sa odrazil aj v literatúre. Príklady hrdinov z diel ruských klasikov pomôžu odpovedať na otázku. V románe "Vojna a mier" L.N. Tolstoy reprodukoval udalosti prvého polovice XIX storočí. Táto éra je známa po celom svete kampaňami Napoleona. Francúzsky veliteľ rýchlo dobyl časť západnej Európy. Vojenské operácie sa čoskoro dostali do blízkosti ruských krajín.

V prvej bitke s Francúzmi boli Rusi porazení. Zdalo by sa, že vojna je stratená, jediné, čo zostáva, je vzdať sa a odovzdať svoje krajiny do rúk útočníkov. Nepriateľ si bol istý svojím víťazstvom. Ale stal sa skutočný zázrak. M. Kutuzov pozdvihol morálku vojakov, naplnil ich silou do boja.

Veľkého veliteľa možno považovať za skutočného syna vlasti. Urobil všetko pre záchranu svojej rodnej krajiny. Synov vlasti by som nazval aj ďalších hrdinov tohto diela: Andrej Bolkonskij, ktorý nezištne bojoval na bojisku, Pierre Bezukhov, ktorý zostal v Moskve zabiť Napoleona, Nataša, ktorá darovala podnož na pomoc raneným.

Hrdinovia z epického románu L.N. Tolstoy je dôkazom toho, že synovia vlasti sú ľudia, ktorí sú pripravení obetovať svoje životy, niektoré materiálne hodnoty a niekedy aj osobné šťastie v záujme vlasti a krajanov.

Vasilij Terkin z rovnomennej básne A.T. Tvardovský je tiež živým príkladom osoby, ktorú možno s istotou nazvať synom vlasti. Toto je sovietsky vojak bojujúci za oslobodenie svojej rodnej zeme. Terkin je kedykoľvek pripravený vykonať akýkoľvek čin, hoci len priblížiť víťazstvo. Bez chvíľky váhania sa podujme preplávať rieku pokrytú ľadom, aby odovzdal pokyny vojakom na druhej strane. Vasily Terkin urobil veľa takýchto skutkov pre dobro vlasti. Myslel v takých chvíľach na slávu, rozkazy a napokon aj na svoj život? Myslím, že nie. Vojak sa jednoducho bál predstaviť si, že jeho rodná krajina bola pošliapaná pod topánkou nepriateľa.

Vasily Terkin je ďalším príkladom skutočného vlastenca, syna vlasti. Rovnako ako hrdinovia Vojny a mieru, aj sovietsky vojak je pripravený zomrieť v záujme vlasti.

Možno konštatovať, že „synovia vlasti“ sú tí, ktorí vnímajú vlasť ako svoju matku, a preto sú pre ňu pripravení na nezištné skutky.

Ide o revolučný novinársky článok (1789), uverejnený v časopise „Conversing Citizen“. Pri hádke o tom, kto môže získať titul skutočného syna vlasti, Radishchev predkladá hlavnú podmienku: môžu byť iba „slobodnou bytosťou“. Preto sedliaka, ktorý je v tejto hodnosti v nevoľníctve, odmieta s veľkou ľútosťou. Ale aké nahnevané je jeho odsudzovanie utláčateľov, tých feudálnych vlastníkov pôdy, „mučiteľov“ a „utláčateľov“, ktorí sú zvyknutí považovať sa za synov vlasti. V článku máme celú sériu satirických portrétov zlých, bezvýznamných, márnomyseľných statkárov. Ale kto je hodný byť skutočným synom vlasti? A Radishchev odpovedá, že skutočný vlastenec môže byť človek plný cti, šľachty, schopný obetovať všetko pre dobro ľudu, a ak je to potrebné, ak vie, že „jeho smrť prinesie vlasťu silu a slávu, potom nebojí sa obetovať svoj život." Toto je jeden z najsilnejších politických prejavov revolucionára Radiščeva, ktorý požaduje slobodu pre ľudí.

Óda "Sloboda"

Prvýkrát dostáva teória ľudovej revolúcie žurnalistické a umelecké stelesnenie v diele, ktoré napísal Radishchev v rokoch 1781-1783. óda „Sloboda“, úryvky z nej boli zahrnuté do „Cesty“.

Osud vlasti a ľudu je stredobodom pozornosti autora, vyspelého človeka, ktorý dokáže porovnávať historické fakty a udalosti so súčasnosťou a dospieť k všeobecným filozofickým záverom o zákonitostiach vzniku revolúcie v Rusku, ktorej ľud sú schopní na násilie reagovať násilím. Óda „Sloboda“ je dielom veľkého poetického a rečníckeho zanietenia, svedčiace o vyspelosti Radiščevovho revolučného svetonázoru. „Veštec slobody“ dokazuje, „že človek je od narodenia vo všetkom slobodný“. Počnúc apoteózou slobody, ktorá je uznávaná ako „neoceniteľný dar človeka“, „zdroj všetkých veľkých činov“, básnik ďalej diskutuje o tom, čo tomu bráni. Na rozdiel od osvietencov z 18. storočia. Radiščev, keď hovorí o slobode, má na mysli nielen prirodzenú, ale aj sociálnu rovnosť, ktorú treba dosiahnuť bojom za práva ľudí. Vášnivo odsudzuje otroctvo a despotizmus, zákony zavedené autokratickou mocou, ktoré sú „prekážkou slobody“. Odhaľuje spojenie cárskej moci a cirkvi, ktoré je nebezpečné pre ľudí, vystupuje proti monarchii ako takej.

Monarchiu by mal nahradiť demokratický systém založený na sociálnej rovnosti a slobode. V „ríši slobody“ bude pôda patriť tým, ktorí ju obrábajú.

Viera v budúce víťazstvo ľudovej revolúcie básnika inšpiruje, je založená na štúdiu skúseností jeho krajiny (roľníckeho povstania vedeného Pugačevom) a na príkladoch z anglickej a americkej revolúcie. Historické udalosti, historické mená vodcov revolúcie Cromwell vo Washingtone môžu byť poučné pre iné národy. Radiščev, ktorý obnovil kontroverzný obraz Cromwella, mu pripisuje zásluhy za to, že „... Celé generácie ste učili, ako sa ľudia môžu pomstiť sami sebe: popravili ste Charlesa na súde.

Óda končí opisom „najvyvoleného dňa“, keď revolúcia zvíťazí a obnoví „drahú vlasť“. Pátosom ódy je viera vo víťazstvo ľudovej revolúcie, hoci historicky zmýšľajúci Radiščev chápe, že „ešte nie je do konca roka“. Filozofický, publicistický obsah ódy nachádza vhodné štýlové formy vyjadrenia. Tradičný žáner ódy je naplnený revolučným pátosom a používanie slovanstiev, ktoré slávnostne vyznievajú vyjadrené myšlienky, len zdôrazňuje jednotu umeleckej formy a obsahu. Úspech ódy bol obrovský.

Téma revolúcie v "Cesta z Petrohradu do Moskvy" od Radiščeva. (vytlačené v roku 1790)

Radishchev začal písať Journey v polovici osemdesiatych rokov. Neexistuje pokojný rozprávač, ponorený do sveta vlastných pocitov a skúseností, ale je tu človek, občan, revolucionár, naplnený sympatiou k bezmocným a rozhorčením k utláčateľom. Téma revolúcie zaznieva v mnohých kapitolách Cesty. Obrazy neľudského zaobchádzania s ľuďmi, vedomie sociálnej nespravodlivosti vyvolávajú v Radishchevovi vášnivé výzvy na zvrhnutie moci feudálnych pánov. Keďže väčšina ľudí v autokratickom štáte je „prirovnávaná k ťažnému dobytku“, ponížená, neustále urážaná osoba, „priťahovaná pocitom vlastnej bezpečnosti, je nútená odraziť urážku“ („Chudovo“).

Strnulosť a chamtivosť veľkostatkára „krváka“, ktorého činy sú opísané v kapitole „Vyšný Volochok“, vyvoláva hnev cestovateľa, ktorý vyzýva ľudí, aby na násilie odpovedali násilím.

Všetko, čo cestovateľ na svojej ceste vidí: cestné stretnutia, pozorovania života rôznych vrstiev, ho núti hlboko súcitiť s utláčaným ľudom a napĺňa ho pocitom nezmieriteľného nepriateľstva voči utláčateľom, s vedomím potreby revolučného boj za oslobodenie ľudu, boj ľudu samotného. Revolúcia vzniká ako nevyhnutný výsledok útlaku.

Otvorená výzva na povstanie zaznieva aj v kapitole „Gorodňa“, kde je dramatický príbeh o regrútovaní, o ilegálnom predaji ľudí regrútom len preto, že ich vlastník pozemku „potreboval peniaze na nový povoz“.

Radiščev verí, že príde čas, keď z ľudu vyjdú noví ľudia a sloboda nepríde zhora – „od veľkých otcov“, ale zdola – „od samého bremena zotročenia“, no chápe, že čas ešte nedozrel." Historizmus myslenia mu naznačil, že revolúcia v Rusku sa uskutoční, ale bude to trvať dlho. Ruská realita, zvláštnosti ruského národného charakteru sú kľúčom k nevyhnutnosti revolúcie.

Skúsenosť z Pugačevovho povstania presviedča Radiščeva o schopnosti ľudu vzbúriť sa. Revolučný spisovateľ však chápe, že spontánny charakter povstania nemôže viesť k zásadným zmenám v ruskej realite, k víťazstvu ľudu. Z tohto hľadiska je zložitá a kontroverzná kapitola „Khotilov“, v ktorej Radishchev podáva hodnotenie Pugačevovho povstania a navrhuje možný projekt budúcich transformácií prostredníctvom reforiem.

Základom Cesty je volanie po revolúcii, ale Radiščev vedel, že víťazstvo je možné až po desaťročiach, a preto je celkom možné, že bude hľadať riešenie najbolestivejšieho problému – oslobodenia roľníkov inými spôsobmi, jedným z nich je projekt ako pokus odľahčiť ľudu aspoň nabudúce.

Zloženie

podľa článku A. N. Radishcheva „Rozhovor o tom, čo je synom vlasti“

Existuje dnes vlastenectvo?

"Dva pocity sú nám úžasne blízke,

V nich srdce nachádza potravu:
Láska k rodnej krajine
Láska k otcovým rakvám.

Na ich základe od vekov,
Z vôle samého Boha,
ľudské ja,
Zástava jeho veľkosti."

A.S. Puškin

Predtým, ako prejdem k svojim myšlienkam a začnem uvažovať o tejto téme eseje, rád by som hovoril o článku Radishchev.

Nakoniec menuje posledné rozlišovacie znamenie skutočného muža: šľachta. Radishchev tým chápe túžbu po múdrosti a po vlastníctve filantropických vlastností, ako aj, samozrejme, dobrých skutkov vo vzťahu k iným.

Presne takto vidí syna vlasti A.N. Radishchev.

Teraz by som rád vyjadril svoj názor a povedal, ako v mojej mysli vyzerá skutočný syn vlasti.

Klamal by som, keby som povedal, že nesúhlasím s názorom A.N. Radishchev.

Ako sa mi teda podobá?

Toto je Muž (áno, s veľkým písmenom), a nielen stvorenie, ktoré vyzerá ako muž. Keď som to napísal, spomenul som si na „úlovok“ veľkého ruského spisovateľa A.P. Čechov: „Všetko v človeku by malo byť krásne: tvár, oblečenie, duša a myšlienky ...“

Ako s tým môžete nesúhlasiť? Tento výraz je úzko spätý s mojimi predstavami o synovi vlasti.

Neverím však, že vlastencom sa môže stať len človek od prírody. Zdá sa mi, že sa to dá v sebe rozvíjať, zlepšovať sa počas celého života.

Tvár. Dá sa na to pozerať aj z viacerých uhlov pohľadu. Tvár ako súčasť tela a tvár ako česť, rešpekt a miesto v spoločnosti. Čo to znamená, že tvár vlastenca by mala byť krásna? Tie. mal by byť upravený a pekný, alebo by možno jeho tvár mala byť úplne symetrická? Po prvé, neexistujú absolútne symetrické črty a po druhé, v tomto kontexte nezáleží na tom, či je syn vlasti pekný alebo nie, a nezáleží na tom, či vyzerá dobre. Nejde o krásu, ale o výraz, o posolstvo, ktoré od neho vychádza. A čo je ešte dôležitejšie, nejde o vonkajšiu charakteristiku, ale o pojem „človek“ ako postavenie človeka v spoločnosti. To znamená, že syn vlasti musí reprezentovať najlepšiu vrstvu spoločnosti (v žiadnom prípade to nezávisí od finančnej situácie, šľachty v spoločnosti), ale mať sebaúctu zo strany ľudí. Ale tento rešpekt by nemal byť podplatený, ani pokrytecky vykonštruovaný, ale pravdivý; a to si treba zaslúžiť, ale čiastočne je to veľmi ťažké. Dobré skutky vám pomôžu, pretože hlavné nie je to, čo človek hovorí, ale to, čo robí.

Ako by mala vyzerať duša „pravého muža“? Jednoznačná odpoveď pravdepodobne nebude poskytnutá, pretože. Nemám psychologické vzdelanie, ale zdá sa mi, že by malo byť čistý. Nemalo by hromadiť negatívne emócie vo vzťahu k iným ľuďom, životu; ani strach tu nie je. Jeho duša by mala byť krásna, inšpiruje človeka a tiež, nebojím sa to zopakovať, potrebuje prítomnosť lásky k vlasti, blížnym, ku všetkým tvorom na zemi a nemal by existovať žiadny vlastný záujem. Ale, možno, môže byť bolesť, bolesť z nedokonalosti ľudí a samotnej vlasti; túžba pomôcť jej a byť záchrancom.