Članek "Žarek svetlobe v temnem kraljestvu" govori o delu Ostrovskega "Nevihta", ki je nedvomno postalo klasika ruske literature. V prvem delu avtor govori o globokem razumevanju življenja ruske osebe samega Ostrovskega. Nato poskuša narediti globoko analizo člankov, ki so jih napisali drugi kritiki o osebnosti Ostrovskega, pri čemer ugotavlja dejstvo, da v teh člankih ni neposrednega pogleda na veliko osnovnih stvari.
Na terenu avtor naredi določeno primerjavo dela "Nevihta" s sprejetimi standardi dramatike. Dobrolyubov upošteva v literaturi uveljavljeno načelo o predmetu dramskega dela, ki ga izraža sam glavni dogodek, pa tudi opis boja med dolžnostjo in strastjo, ki povzema nesrečen konec v finalu, če strast zmaga, in obratno - srečen, če se je dolgo časa izkazal za močnejšega. Poleg tega naj drama predstavlja eno samo dejanje, napisano v lepem literarnem jeziku. Dobroljubov opozarja na dejstvo, da Nevihta ne ustreza konceptu drame, ki bi vsekakor morala vzbujati nekaj spoštovanja do dolžnosti v vsem njenem moralnem pomenu, hkrati pa razkrivati ​​škodljivo zaljubljenost v strast. V Nevihti vidimo njen glavni lik v ne dovolj temnih tonih in mračnih barvah, čeprav je po vseh pravilih, ki veljajo za dramo, »zločinec«, v Ostrovskem pa smo prisiljeni čutiti sočutje do nje in to zelo odtenek mučeništva, ki izhaja iz bralca, podrobno obravnavan v članku Dobrolyubova. Ostrovski je lahko živo izrazil, kako Katerina trpi in lepo govori, vidimo jo v najbolj mračnem okolju in nehote začnemo upravičevati poroko, se zberemo proti svojim mučiteljem. Posledično drama ne nosi svoje glavne pomenske obremenitve, ne izpolnjuje svojega namena. Samo dogajanje v Nevihti teče nekako počasi in negotovo. Ni burnih in svetlih prizorov, ampak se nabira veliko igralci vodi v "počasnost" celotnega dela. Sam jezik ne vzdrži kritike, ker ne dopušča vzdržati niti najbolj potrpežljivemu, dobro vzgojenemu bralcu.

Dobrolyubov to posebej navaja primerjalna analiza"Nevihte" za skladnost z uveljavljenimi standardi, ker pride do zaključka, da že pripravljena, standardna ideja o tem, kaj bi moralo biti v delu, ne omogoča ustvarjanja pravega odseva stvari. Kaj bi rekli o moškem, ki sreča lepo dekle in začne govoriti, da njeno telo ni tako dobro kot Miloška Venera? - Tako postavlja vprašanje Dobrolyubov, ko govori o standardizaciji pristopa k literarnemu delu. Resnica je v resnici in življenju in ne v dialektičnih držah. Nemogoče je reči, da je človek po naravi hudoben, in zato ni mogoče reči, da mora v knjigi vedno zmagati dobro ali izgubiti slabost.

Dobrolyubov ugotavlja, da je bila piscem dolgo časa dodeljena zelo majhna vloga pri gibanju človeka do njegovih korenin - prvotnih načel. Spominja se velikega Shakespeara in pravi, da je bil on tisti, ki je prvi dvignil človeštvo na novo raven, ki je bila pred njim preprosto nedostopna. Nato avtor preide na druge kritične članke o Grozu. Omenja Apollona Grigorieva, ki govori o glavni zaslugi Ostrovskega v narodnosti njegovega dela. Dobrolyubov postavlja vprašanje, iz česa je sestavljena ta "narodnost"? Avtor sam odgovarja na vprašanje in pravi, da nam gospod Grigoriev ne daje razlage tega koncepta, zato lahko samo to izjavo štejemo le za smešno, vendar nič več.

V nadaljevanju članka Dobroljubov pravi, da so dela Ostrovskega sama »igre življenja«. Življenje obravnava kot celoto in ne poskuša namerno kaznovati hudobneža ali osrečiti pravičnega. Pogleda na stanje stvari in povzroči, da sočustvuje ali zanika, vendar nikogar ne pusti ravnodušnega. Nemogoče je imeti za odvečne tiste, ki ne sodelujejo pri sami spletki, saj brez njih ne bi šlo.

Dobrolyubov analizira izjave tako imenovanih sekundarnih oseb: Glasha, Curly in mnogih drugih. Poskuša razumeti njihovo notranje stanje, njihov svet in kako vidijo realnost okoli sebe. Upošteva vse tankosti samega "temnega kraljestva". Pravi, da je življenje teh ljudi tako omejeno, da ne opazijo, da je okoli njih druga realnost. Vidimo avtorjevo analizo Kabanove skrbi za prihodnost starih tradicij in praks.

Nadalje Dobrolyubov ugotavlja dejstvo, da je Nevihta najbolj odločilno delo od vseh, ki jih je napisal Ostrovsky. Sami odnosi in tiranija temnega kraljestva so privedeni do najbolj tragičnih posledic od vseh možnih. Skoraj vsi poznavalci samega dela pa so opazili, da je v njem zaslediti nekakšen dih novosti - avtor se odloči, da se ta skriva v ozadju predstave, v "nepotrebnih" ljudeh na odru, v vsem, kar namiguje skorajšnji konec starega reda in tiranije . Da, in smrt Katerine - odpira nov začetek na ozadju, ki smo ga označili.

Članek Dobrolyubova ne bi mogel biti brez analize podobe glavna oseba- Catherine. To dano podobo opisuje kot nekakšen majav, še ne odločilen »korak naprej« v vsej ruski literaturi. Življenje ruskega ljudstva zahteva pojav bolj odločnih in aktivnih, pravi Dobroljubov. Sama podoba Katerine je prežeta z naravnim razumevanjem in intuitivnim dojemanjem resnice, je nesebična, saj bi Katerina raje izbrala smrt kot življenje v starem redu. V sami harmoniji celovitosti je mogočna moč junakinjinega značaja.

Poleg podobe Katerine Dobrolyubov podrobno preučuje njena dejanja, njihove motive. Opaža, da po naravi ni upornica, ne zahteva uničenja in ne kaže pristranskega nezadovoljstva. Je bolj ustvarjalka, ki želi ljubiti. Prav ta nagnjenja pojasnjujejo njeno lastno željo, da bi vse nekako oplemenitila. Mlada je in želja po nežnosti in ljubezni je zanjo naravna. Vendar je Tihon tako obseden in potlačen, da ne bo mogel razumeti teh Katerininih občutkov in želja. Sam pravi o tem: "Nekaj ​​Katja, ne razumem te ...".

Navsezadnje Dobroljubov pri obravnavi podobe Katerine ugotovi, da je Ostrovski v njej utelesil samo idejo ruskega ljudstva, o kateri govori precej abstraktno, primerjajoč Katerino z ravno in široko reko, ki ima ravno dno, in gladko teče okoli kamnov, s katerimi se sreča. Ta reka sama povzroča hrup samo zato, ker je to nujno zaradi naravne narave stvari in nič drugega.

Pri analizi Katerininih dejanj Dobroljubov pride do zaključka, da je njen in Borisov pobeg edina prava odločitev. Katerina lahko pobegne, toda Borisova odvisnost od sorodnika kaže, da je sam isti kot Tihon, le bolj izobražen.
Finale predstave je tragičen in hkrati spodbuden. Znebiti spon temnega kraljestva, čeprav tako – glavna ideja delo samo. Samo življenje v tem mračnem svetu ni mogoče. Tudi Tihon, ko izvlečejo truplo njegove žene, kriči, da je zdaj dobro, in se sprašuje: - "Kaj pa jaz?". Sam jok in finale predstave dajeta nedvoumno razumevanje vso moč in resnico finala. Tihonove besede vas prisilijo, da ne razmišljate o običajni ljubezenski zvezi in mračnosti finala, temveč o svetu, v katerem živi zavidajo mrtvim.
V zadnjem delu članka se avtor obrača na bralca z besedami, da bo vesel, če bodo bralci našli rusko življenje in moč odločilnega pomena, ter jih poziva, naj začutijo pomen in zakonitost te stvari same.

Upoštevajte, da je to le povzetek literarnega dela "Žarek svetlobe v temnem kraljestvu". Ta povzetek izpušča številne pomembne točke in citate.

Leto pisanja:

1860

Čas branja:

Opis dela:

Leta 1860 je Nikolaj Dobroljubov napisal kritičen članek o žarku svetlobe temno kraljestvo, ki je postala ena prvih resnih ocen drame Aleksandra Ostrovskega z naslovom "Nevihta". Članek je istega leta 1860 objavila revija Sovremennik.

Omenimo samo en lik v predstavi - Katerino, v kateri je Dobroljubov videl odločen, celovit, močan značaj, ki je bil tako potreben, da se je družba takrat uprla avtokratskemu sistemu in izvedla družbene reforme.

Spodaj preberite povzetek članka Žarek svetlobe v temnem kraljestvu.

Članek je posvečen drami Ostrovskega "Nevihta". Na začetku Dobroljubov piše, da "Ostrovski globoko razume rusko življenje." Nadalje analizira članke o Ostrovskem drugih kritikov, piše, da jim "manjka neposrednega pogleda na stvari".

Nato Dobroljubov primerja Nevihto z dramskimi kanoni: "Predmet drame mora vsekakor biti dogodek, kjer vidimo boj strasti in dolžnosti - z nesrečnimi posledicami zmage strasti ali s srečnimi, ko zmaga dolžnost." Tudi v drami mora obstajati enotnost dejanja in mora biti napisana v visokem literarnem jeziku. Nevihta pa »ne zadosti najbistvenejšemu cilju drame – vzbujati spoštovanje moralne dolžnosti in pokazati škodljive posledice zaljubljenosti v strast. Katerina, ta zločinka, se nam v drami ne pokaže le v precej mračni luči, ampak celo v sijaju mučeništva. Tako dobro govori, tako žalostno trpi, vse okoli nje je tako slabo, da se oborožiš proti njenim zatiralcem in ji tako opravičiš razvade v obraz. Posledično drama ne izpolnjuje svojega visokega namena. Celotno dogajanje je medlo in počasno, saj je natrpano s prizori in obrazi, ki so popolnoma nepotrebni. Končno jezik, s katerim govorijo liki, presega vso potrpežljivost dobro vzgojenega človeka.

Dobrolyubov naredi to primerjavo s kanonom, da bi pokazal, da pristop k delu s pripravljeno idejo o tem, kaj naj bo v njem prikazano, ne daje pravega razumevanja. »Kaj naj si misli o moškem, ki ob pogledu na lepo žensko nenadoma začne odmevati, da njen tabor ni isti kot Miloška Venera? Resnica ni v dialektičnih tankočutnostih, ampak v živi resnici tega, o čemer govorite. Ni mogoče reči, da so ljudje po naravi hudobni, in zato tega ni mogoče sprejeti literarna dela takšna načela, da na primer greh vedno zmaga, vrlina pa je kaznovana.

"Pisatelju je bila doslej dana majhna vloga v tem gibanju človeštva k naravnim principom," piše Dobroljubov, nakar se spominja Shakespeara, ki je "splošno zavest ljudi premaknil na več stopnic, ki jih ni preplezal nihče pred njim." Nadalje se avtor obrne na druge kritične članke o "Nevihti", zlasti Apolona Grigorieva, ki trdi, da je glavna zasluga Ostrovskega njegova "narodnost". "Toda gospod Grigoriev ne pojasni, iz česa sestoji narodnost, zato se nam je njegova pripomba zdela zelo zabavna."

Potem Dobrolyubov pride do definicije igre Ostrovskega kot celota, kot »igre življenja«: »Želimo povedati, da je zanj vselej v ospredju splošno vzdušje življenja. Ne kaznuje ne zlobneža ne žrtve. Vidite, da njihov položaj prevladuje nad njimi, in jim očitate samo to, da niso pokazali dovolj energije, da bi se rešili iz tega položaja. In zato si ne upamo imeti za nepotrebne in odvečne tiste osebe v dramah Ostrovskega, ki niso neposredno udeležene v spletki. Z našega vidika so ti obrazi za predstavo prav tako potrebni kot glavni: pokažejo nam okolje, v katerem se dogajanje dogaja, narišejo položaj, ki določa pomen dejavnosti glavnih likov predstave.

V "Nevihti" je še posebej vidna potreba po "nepotrebnih" osebah (sekundarni in epizodni liki). Dobrolyubov analizira linije Feklusha, Glasha, Dikoya, Kudryasha, Kuligina itd. Avtor analizira notranje stanje likov " temno kraljestvo":" vse je nekako nemirno, ni jim dobro. Poleg njih je, ne da bi jih vprašal, zraslo drugo življenje, z drugimi začetki, in čeprav še ni jasno vidno, že pošilja slabe vizije v temno samovoljo tiranov. In Kabanova je zelo resno vznemirjena zaradi prihodnosti starega reda, s katerim je preživela stoletje. Sluti njihov konec, skuša ohraniti njihov pomen, a že čuti, da do njih ni prejšnjega spoštovanja in da jih bodo ob prvi priložnosti zapustili.

Nato avtor zapiše, da je Nevihta »najodločilnejše delo Ostrovskega; medsebojni odnosi tiranije so v njem privedeni do najbolj tragičnih posledic; in kljub vsemu se večina tistih, ki so prebrali in videli to igro, strinja, da je v Nevihti celo nekaj osvežujočega in spodbudnega. To »nekaj« je po našem mnenju ozadje predstave, ki smo ga nakazali in razkriva prekarnost in skorajšnji konec tiranije. Potem nam zapiha tudi sam lik Katerine, narisan na tem ozadju. novo življenje ki se nam razkrije v sami njeni smrti.

Nadalje Dobrolyubov analizira podobo Katerine in jo dojema kot "korak naprej v vsej naši literaturi": "Rusko življenje je doseglo točko, ko obstaja potreba po bolj aktivnih in energičnih ljudeh." Podoba Katerine je »vztrajno zvesta nagonu naravne resnice in nesebična v smislu, da je smrt zanj boljša od življenja po tistih načelih, ki so mu odvratna. V tej celovitosti in harmoniji značaja je njegova moč. Svobodni zrak in svetloba sta v nasprotju z vsemi previdnostnimi ukrepi propadajoče tiranije vdrla v Katerinino celico, hrepeni po novem življenju, četudi bi morala v tem impulzu umreti. Kaj je zanjo smrt? Ni važno - ona ne meni, da je življenje vegetativno življenje, ki ji je padlo na usodo v družini Kabanov.

Avtor podrobno analizira motive Katerininih dejanj: »Katerina sploh ne pripada nasilnim likom, nezadovoljnim, ki radi uničujejo. Nasprotno, ta lik je pretežno ustvarjalen, ljubeč, idealen. Zato poskuša oplemenititi vse v svoji domišljiji. Občutek ljubezni do osebe, potreba po nežnih užitkih se je naravno odprla v mladi ženski. Toda to ne bo Tihon Kabanov, ki je »preveč prizadet, da bi razumel naravo Katerininih čustev: »Ne morem te razbrati, Katja,« ji reče, »od tebe ne boš dobila niti besede, kaj šele. naklonjenost, sicer je tako, da sam plezaš." Tako navadno razvajene narave ocenjujejo močno in svežo naravo.

Dobrolyubov pride do zaključka, da je v podobi Katerine Ostrovsky utelešena velika ljudska ideja: »v drugih delih naše literature močni značaji videti kot fontane, odvisne od zunanjega mehanizma. Katerina je kot velika reka: ravno dno, dobro - mirno teče, veliki kamni se srečujejo - skače čeznje, pečina - pada v slapove, jo zajezijo - divja in se zlomi na drugem mestu. Zavre ne zato, ker bi voda nenadoma hotela zašumeti ali se jeziti na ovire, ampak preprosto zato, ker je nujno, da izpolni svoje naravne potrebe - za nadaljnji tok.

Avtor pri analizi Katerininih dejanj piše, da se mu zdi možnost, da Katerina in Boris pobegneta, najboljša rešitev. Katerina je pripravljena pobegniti, a tu se pojavi še en problem - Borisova finančna odvisnost od strica Dikyja. »Zgoraj smo rekli nekaj besed o Tihonu; Boris je isti, v bistvu le izobražen.

Na koncu predstave »z veseljem vidimo Katerinino rešitev – tudi s smrtjo, če drugače ni mogoče. Življenje v "temnem kraljestvu" je hujše od smrti. Tihon, ki se vrže na truplo svoje žene, ki so jo potegnili iz vode, v samopozabi kriči: »Dobro je zate, Katja! Toda zakaj sem ostal na svetu in trpel!« S tem vzklikom se igra konča in zdi se nam, da si ne moremo izmisliti ničesar močnejšega in resničnejšega od takega konca. Tihonove besede gledalca prisilijo k razmišljanju ne o ljubezenskem razmerju, ampak o celotnem življenju, kjer živi zavidajo mrtvim.

Za zaključek Dobroljubov nagovarja bralce članka: »Če naši bralci ugotovijo, da rusko življenje in rusko silo kliče umetnik v Nevihti k odločilnemu vzroku, in če čutijo legitimnost in pomembnost te stvari, tedaj smo zadovoljni, ne glede na to, kaj pravijo naši znanstveniki in literarni sodniki.

Prebrali ste povzetek članka Žarek svetlobe v temnem kraljestvu. Vabimo vas, da obiščete rubriko Povzetek za druge eseje priljubljenih pisateljev.

Malo preden se je na odru pojavila Nevihta, smo zelo podrobno analizirali vsa dela Ostrovskega. V želji, da bi predstavili opis avtorjevega talenta, smo nato opozorili na pojave ruskega življenja, reproducirane v njegovih dramah, poskušali ujeti njihov splošni značaj in poskušali ugotoviti, ali je pomen teh pojavov v resnici takšen, kot se nam zdi. v delih našega dramatika. Če bralci niso pozabili, potem smo prišli do zaključka, da ima Ostrovski globoko razumevanje ruskega življenja in veliko sposobnost, da ostro in živo prikaže njegove najbolj bistvene vidike. »Nevihta« je kmalu služila kot nov dokaz o veljavnosti naše ugotovitve. Hkrati smo želeli o tem spregovoriti, vendar smo menili, da bi morali pri tem ponoviti marsikatero od prejšnjih razmišljanj, zato smo se odločili, da bomo o Grozu molčali, bralcem, ki so nas spraševali za mnenje, pa smo pustili, da temu verjamejo. splošne pripombe, da smo o Ostrovskem govorili nekaj mesecev pred pojavom te predstave. Naša odločitev se je v nas še bolj potrdila, ko smo videli, da se v vseh revijah in časopisih pojavlja cela vrsta velikih in majhnih ocen o Nevihti, ki tolmačijo stvar z najrazličnejših zornih kotov. Mislili smo, da bo v tej množici člankov o Ostrovskem in o pomenu njegovih dram končno povedano kaj več od tistega, kar smo videli pri kritikih, omenjenih na začetku našega prvega članka o Temnem kraljestvu. V tem upanju in v zavedanju, da je naše lastno mnenje o pomenu in značaju del Ostrovskega že povsem določno izraženo, smo menili, da je najbolje, da analizo Nevihte opustimo. Toda zdaj, ko se znova srečujemo z igro Ostrovskega v posebni izdaji in se spominjamo vsega, kar je bilo o njej napisanega, ugotovimo, da ne bi bilo odveč, če o njej rečemo nekaj besed. To nam daje razlog, da dodamo nekaj k našim zapiskom o "Temnem kraljestvu", da nadalje izvedemo nekatere misli, ki smo jih takrat izrazili. Sodobna stremljenja ruskega življenja v najobsežnejših razsežnostih pridejo pri Ostrovskem kot komiku do izraza z negativne strani. V živo sliko nam riše lažna razmerja z vsemi njihovimi posledicami, skozi iste služi kot odmev stremljenj, ki zahtevajo boljšo napravo. Samovolja na eni strani in nezavedanje pravic svoje osebnosti na drugi strani sta temelja, na katerih sloni vsa sramotnost medsebojnih odnosov, razvitih v večini komedij Ostrovskega; zahteve prava, zakonitosti, spoštovanja človeka - to sliši vsak pozoren bralec iz globin te sramote. No, ali boste začeli zanikati ogromen pomen teh zahtev v ruskem življenju? Ali se ne zavedate, da takšno ozadje komedij ustreza stanju ruske družbe bolj kot katera koli druga v Evropi? Vzemite zgodovino, spomnite se svojega življenja, ozrite se okoli sebe - povsod boste našli opravičilo za naše besede. To ni kraj, kjer bi se lahko lotili zgodovinskega raziskovanja; dovolj je omeniti, da naša zgodovina do nedavnega ni prispevala k razvoju občutka zakonitosti pri nas (s čimer se strinja g. Pirogov; glej Pravilnik o kaznih v Kijevskem okrožju), ni ustvarila trdnih jamstev za posameznika in dal obsežno polje samovolji. Posledica takšnega zgodovinskega razvoja je seveda padec javne morale: izgubilo se je spoštovanje lastnega dostojanstva, oslabela vera v prav in posledično zavest dolžnosti, samovolja je poteptana pravica, zvitost je bila s samovoljo spodkopana. Nekateri pisci, brez občutka za normalne potrebe in zbegani od umetnih kombinacij, so ob priznavanju znanih dejstev našega življenja le-ta želeli legitimizirati, poveličevati kot normo življenja, ne pa kot izkrivljanje naravnih stremljenj, ki jih povzročajo neugodne zgodovinske posledice. razvoj. Tako so na primer želeli ruski osebi pripisati samovoljo kot posebno, naravno lastnost njegove narave - pod imenom "širina narave"; zvijača in zvijačnost sta se tudi hotela uzakoniti med ruskim ljudstvom pod imenom ostrosti in zvitosti. Nekateri kritiki so v Ostrovskem celo želeli videti pevca široke ruske narave; zato je bila nekoč takšna norija zaradi Lyubima Tortsova, nad katero od našega avtorja ni bilo nič najdenega. Toda Ostrovski, kot človek z močnim talentom in posledično čutom za resnico, z instinktivnim nagnjenjem k naravnim, zdravim zahtevam, ni mogel podleči skušnjavi in ​​samovolja, tudi najširša, je vedno izhajala z njim, v skladnost z realnostjo, huda samovolja, grdo, brezpravno - in v bistvu predstave je bil vedno protest proti njemu. Znal je čutiti, kaj pomeni taka širina narave, in jo ožigosal, očrnil z več vrstami in imeni tiranije. A teh vrst si ni izmislil on, tako kot si ni izmislil besede "tiran". Oboje je vzel v življenju samem. Jasno je, da življenje, ki je dalo gradivo za take komične situacije, v katere so tirani Ostrovskega pogosto postavljeni, življenje, ki jim je dalo spodobno ime, ni že prevzeto od vsega njihovega vpliva, ampak vsebuje nastavke za bolj razumno, zakonit, pravilen red stvari. In res, po vsaki drami Ostrovskega vsak začuti to zavest v sebi in, ko se ozre okoli sebe, opazi isto pri drugih. Če sledite tej misli natančneje, zrete vanjo dlje in globlje, opazite, da to stremljenje k novi, bolj naravni ureditvi odnosov vsebuje bistvo vsega, kar imenujemo napredek, predstavlja neposredno nalogo našega razvoja, absorbira vse delo nove generacije. Kamor koli se ozreš, povsod vidiš prebujanje osebnosti, njeno uveljavljanje svojih zakonskih pravic, njen protest proti nasilju in samovolji, večinoma še vedno plaho, nedoločno, pripravljeno na skrivanje, a vendarle že kaže svoj obstoj. Vzemimo za primer zakonodajno in upravno stran, ki ima sicer v svojih posebnih pojavnih oblikah vedno veliko naključja, vendar v svojem splošnem značaju vendarle služi kot pokazatelj položaja ljudi. To opozorilo še posebej velja, kadar zakonodajne ukrepe zaznamuje narava ugodnosti, olajšav in širitev pravic. Obremenjujoče ukrepe, ki ovirajo ljudi v njihovih pravicah, lahko imenujemo v nasprotju z zahtevami ljudsko življenje , preprosto dejanje samovolje, glede na koristi privilegirane manjšine, ki uživa zatiranje drugih; toda ukrepi, s katerimi se zmanjšujejo privilegiji in širijo splošne pravice, ne morejo izvirati iz nič drugega kot iz neposrednih in neizprosnih zahtev življenja ljudi, ki nezadržno prizadenejo privilegirano manjšino, tudi kljub njihovim osebnim, neposrednim interesom. Poglejte, kaj delamo v zvezi s tem: kmete osvobajamo, sami posestniki, ki so prej trdili, da je še prezgodaj kmetu dati svobodo, so zdaj prepričani in priznavajo, da je čas, da se znebijo. tega vprašanja, da je res dozorelo v zavesti ljudi ... In kaj drugega leži v osnovi tega vprašanja, če ne zmanjševanje samovolje in povišanje pravic človeka? Enako je pri vseh drugih reformah in izboljšavah. Kaj je videlo javno mnenje v finančnih reformah, v vseh teh komisijah in odborih, ki so razpravljali o bankah, davkih itd., kaj se je od njih pričakovalo, če ne opredelitev pravilnejšega, razločnejšega sistema upravljanja financ in posledično uvedba zakonitosti namesto vsake samovolje ? Kaj je povzročilo nujnost podelitve določenih pravic javnosti, ki so se je prej tako bali – kaj, če ne priznanje moči tistega vsesplošnega protesta proti brezpravičnosti in samovolji, ki se je dolga leta oblikoval v javnem mnenju in končno se ni mogla zadržati? Kakšen učinek so imele policijska in upravna reforma, skrb za pravosodje, prevzem odprtega sodnega postopka, zmanjšanje strogosti do razkolnikov, sama odprava kmetovanja?.. O praktičnem pomenu vseh teh ukrepov ne govorimo, dokazuje močan razvoj splošne ideje, na katero smo opozorili: tudi če bi vsi propadli ali ostali neuspešni, bi to lahko samo pokazalo nezadostnost ali lažnost sredstev, sprejetih za njihovo izvedbo, ne bi pa moglo pričati proti potrebam, ki so jih povzročile. . Obstoj teh zahtev je tako jasen, da so bile tudi v naši literaturi izražene takoj, ko se je pojavila dejanska možnost njihove manifestacije. Začutili so se tudi v komedijah Ostrovskega s polnostjo in močjo, kakršno smo videli pri nekaterih avtorjih. Toda dostojanstvo njegovih komedij ni le v moči: za nas je pomembno tudi to, da je našel bistvo splošnih življenjskih zahtev v času, ko so bile prikrite in so jih zelo malo in zelo šibko izrazile. Njegova prva igra se je pojavila leta 1847; znano je, da so od takrat do zadnjih let tudi naši najboljši avtorji skoraj izgubili sled za naravnimi težnjami ljudstva in celo začeli dvomiti o njihovem obstoju, in če so včasih čutili njihov vpliv, je bil zelo šibak, v nedogled, le v nekatere posebne primere in jim, z nekaj izjemami, skoraj nikoli niso znali najti pravega in spodobnega izraza. Splošno stanje se je seveda delno odražalo pri Ostrovskem; morda v veliki meri pojasnjuje stopnjo negotovosti v nekaterih njegovih poznejših igrah, ki so v zgodnjih petdesetih letih povzročile takšne napade nanj. Toda zdaj, ko natančno preučimo celotno njegovo delo, ugotovimo, da ga nagon za resnične potrebe in težnje ruskega življenja ni nikoli zapustil; včasih ni bilo prikazano na prvi pogled, vedno pa je bilo v temelju njegovih del. Po drugi strani pa je lahko vsakdo, ki je hotel nepristransko poiskati njihov temeljni pomen, vedno ugotovil, da bistvo v njih ni podano s površine, temveč iz same korenine. Ta lastnost ohranja dela Ostrovskega na višini tudi zdaj, ko vsi že poskušajo izraziti iste težnje, ki jih najdemo v njegovih igrah. Da ne bi razglabljali o tem, opozarjamo na eno stvar: zahtevo po pravu, spoštovanje posameznika, protest proti nasilju in samovolji najdete v mnogih naših literarnih delih. V zadnjih letih; toda v njih se zadeva večinoma ne izvaja na vitalen, praktičen način, občuti se abstraktna, filozofska plat vprašanja in se iz nje vse izpelje, nakaže. prav, ampak pravi priložnost. Ostrovski ni isti: pri njem ne najdete samo moralne, ampak tudi svetovno, gospodarsko stran vprašanja, in to je bistvo stvari. Pri njem se jasno vidi, kako tiranija sloni na debeli mošnji, ki ji pravijo »božji blagoslov«, in kako neodgovornost ljudi pred njim določa materialna odvisnost od njega. Poleg tega vidite, kako ta materialna plat v vseh svetovnih odnosih prevladuje nad abstraktnostjo in kako ljudje, ki jim je prikrajšana materialna podpora, malo cenijo abstraktne pravice in jih celo izgubijo jasno zavest. Pravzaprav lahko dobro hranjen človek hladnokrvno in pametno razsodi, ali naj poje takšno ali tako jed, lačen pa hiti po hrani, kjerkoli jo vidi in kakršna koli že je. To je pojav, ki se ponavlja na vseh področjih javno življenje, ki ga je dobro opazil in razumel Ostrovski, njegove igre pa jasneje kot kakršno koli razmišljanje pokažejo pozornemu bralcu, kako se sistem pomanjkanja pravic in grobega, drobnega egoizma, ki ga je vzpostavila tiranija, vceplja tistim, ki jo trpijo; kako, če v sebi zadržujejo ostanke energije, poskušajo to uporabiti za pridobitev možnosti za samostojno življenje in ne razumejo več ne sredstev ne pravic. To temo smo v prejšnjih člankih razvili preveč podrobno, da bi se k njej znova vrnili; poleg tega moramo, ko se spominjamo strani talenta Ostrovskega, ki so se ponovile v Nevihti, tako kot v njegovih prejšnjih delih, narediti kratek pregled same igre in pokazati, kako jo razumemo. Pravzaprav to ne bi bilo potrebno; toda dosedanje o Grozi pisane kritike nam kažejo, da naše pripombe ne bodo odveč . Že v prejšnjih igrah Ostrovskega smo opazili, da to niso bile komedije intrig in ne pravzaprav komedije značajev, ampak nekaj novega, čemur bi dali ime »drame življenja«, če ne bi bilo preobsežno in torej ne čisto določno. Hočemo reči, da je v njegovem ospredju vedno splošno okolje življenja, neodvisno od katerega koli akterja. Ne kaznuje ne zlobneža ne žrtve; oba sta zate patetična, pogosto sta oba smešna, a občutek, ki ga v tebi vzbudi igra, ju neposredno ne pritegne. Vidite, da njihov položaj prevladuje nad njimi, in jim očitate samo to, da niso pokazali dovolj energije, da bi se rešili iz tega položaja. Sami tirani, do katerih bi se morali vaši občutki seveda zgražati, se ob natančnejšem pregledu izkažejo za bolj vredne usmiljenja kot vaše jeze: oba sta krepostna in celo pametna na svoj način, v mejah, ki jim jih predpisuje rutina in jih podpira njihov položaj; toda ta situacija je taka, da je v njej nemogoč poln, zdrav človeški razvoj ... Tako se boj, ki ga zahteva teorija od drame, v igrah Ostrovskega izvaja ne v monologih likov, temveč v dejstvih, ki jih prevladujejo. Pogosto osebe v komediji same nimajo jasne ali nobene zavesti o pomenu svojega položaja in svojega boja; po drugi strani pa se zelo jasno in zavestno odvija boj v duši gledalca, ki se nehote upira situaciji, ki poraja taka dejstva. In zato si ne upamo imeti za nepotrebne in odvečne tiste osebe v dramah Ostrovskega, ki niso neposredno udeležene v spletki. Z našega vidika so ti obrazi za predstavo prav tako potrebni kot glavni: prikazujejo nam okolje, v katerem se dogajanje dogaja, rišejo situacijo, ki določa pomen dejavnosti glavnih likov predstave. . Da bi dobro poznali lastnosti življenja rastline, jo je treba proučevati na zemlji, v kateri raste; izruvan iz zemlje, boš imel obliko rastline, vendar ne boš popolnoma prepoznal njenega življenja. Prav tako ne boste prepoznali družbenega življenja, če ga boste obravnavali samo v neposrednih odnosih več oseb, ki iz nekega razloga pridejo med seboj v konflikt: tu bo samo poslovna, službena stran življenja, medtem ko potrebujemo njegovo vsakdanje vzdušje. Tuji, nedejavni udeleženci življenjske drame, ki se očitno ukvarjajo vsak le s svojim poslom, pogosto že s svojim obstojem tako vplivajo na potek stvari, da ga nič ne more odraziti. Koliko gorečih zamisli, koliko obsežnih načrtov, koliko navdušenih impulzov se zruši ob enem pogledu na brezbrižno, prozaično množico, ki gre mimo nas s prezirljivo brezbrižnostjo! Koliko čistih in prijaznih čustev zmrzne v nas iz strahu, da nas ne bi zasmehovala in grajala ta množica! In po drugi strani, koliko zločinov, koliko izbruhov samovolje in nasilja se ustavi pred odločitvijo te množice, vedno na videz brezbrižne in ubogljive, v bistvu pa zelo brezkompromisne, v čemer se ji enkrat prizna. Zato je za nas izredno pomembno, da vemo, kakšne so predstave te množice o dobrem in zlu, kaj se jim zdi res in kaj napačno. To določa naš pogled na položaj, v katerem so glavni junaki predstave, in posledično stopnjo naše udeležbe v njih. Nevihta nam, kot veste, predstavlja idilo "temnega kraljestva", ki nas malo po malo osvetljuje s talentom Ostrovskega. Ljudje, ki jih vidite tukaj, živijo v blagoslovljenih krajih: mesto stoji na bregovih Volge, vse v zelenju; s strmih bregov se vidijo daljni prostori, pokriti z vasmi in polji; rodoviten poletni dan vabi na obalo, na zrak, pod odprto nebo, pod tem vetričem, ki osvežujoče piha z Volge ... In prebivalci, kot da se včasih sprehajajo po bulvarju čez reko, čeprav so že pogledali ob lepotah razgledov na Volgo; zvečer posedajo na ruševinah pri vratih in se zapletajo v pobožne pogovore; več časa pa preživijo doma, opravljajo gospodinjska opravila, jedo, spijo - zelo zgodaj hodijo spat, zato nevajen človek težko zdrži tako prespano noč, kot se sprašujejo. Toda kaj naj storijo, kako naj ne spijo, ko so siti? Njihovo življenje teče gladko in mirno, nobeni interesi sveta jih ne motijo, ker jih ne dosežejo; kraljestva lahko propadejo, odprejo se nove države, podoba zemlje se lahko spreminja, kakor hoče, svet lahko začne novo življenje na novih načelih - prebivalci mesta Kalinov bodo še naprej obstajali v popolni nevednosti do preostalega svetu. Od časa do časa jim priteče nedoločna govorica, da Napoleon z dvema ali desetimi jeziki spet vstaja ali da se je rodil Antikrist; a tudi to jemljejo bolj kot zanimivost, kot je novica, da obstajajo države, kjer imajo vsi ljudje pasje glave; zmajevali bodo z glavami, izrazili presenečenje nad čudesi narave in šli kaj prigrizniti ... Iz mladosti še vedno kažejo nekaj radovednosti, vendar hrane ni nikjer: informacije prihajajo do njih, kot da v starodavni Rusiji od časa Daniela Romarja le od potepuhov, pa še ti so zdaj le malo pravi; Zadovoljiti se je treba s tistimi, ki »sami zaradi svoje slabosti niso šli daleč, slišali pa so veliko«, kot Feklusha v Nevihti. Od njih le prebivalci Kalinova izvedo, kaj se dogaja po svetu; drugače bi mislili, da je ves svet enak njihovim kalinovcem in da se čisto ne da živeti drugače kot oni. Toda informacije, ki jih poročajo Feklush, so takšne, da ne morejo vzbuditi velike želje, da bi svoje življenje zamenjali za drugega. Feklusha pripada domoljubni in zelo konservativni stranki; dobro se počuti med pobožnimi in naivnimi Kalinovci: jo častijo, zdravijo in oskrbujejo z vsem potrebnim; lahko resno zagotovi, da njeni grehi izvirajo iz dejstva, da je višja od drugih smrtnikov: " navadni ljudje , - pravi, - en sovražnik zmede vse, a nam, čudnim ljudem, ki jih je šest, ki jim je dvanajst dodeljenih, zato jih moramo vse premagati. In verjamejo ji. Jasno je, da bi ji preprost instinkt samoohranitve moral preprečiti, da bi rekla dobro besedo o tem, kaj se počne v drugih deželah. In pravzaprav poslušajte pogovore trgovcev, buržoazije, malih birokratov v okrožni divjini - koliko osupljivih informacij o nezvestih in umazanih kraljestvih, koliko zgodb o tistih časih, ko so ljudi sežigali in mučili, ko so roparji ropali mesta. , itd., in kako malo informacij o evropskem življenju, o najboljšem načinu življenja! Tudi v tako imenovani izobraženi družbi, pri evropeiziranih ljudeh, v množici navdušencev, ki so se navduševali nad novimi pariškimi ulicami in Mabilom, ne najdete skoraj enakega števila uglednih poznavalcev, ki svoje poslušalce strašijo z dejstvom, da nikjer toda Avstrija, v vsej Evropi, ali obstaja kakršen koli red? in nobene pravice ni mogoče najti!.. Vse to vodi k dejstvu, da Feklusha izraža tako pozitivno: "bla-alepie, draga, bla-alepie, čudovita lepota! Kaj naj rečem - živite v obljubljeni deželi! Gotovo gre tako, kako ugotoviti, kaj se dela v drugih deželah. Poslušajte Feklusha: »Pravijo, da obstajajo države, draga punca, kjer ni pravoslavnih carjev in Saltani vladajo zemlji. V eni deželi sedi na prestolu turški Saltan Mahnut, v drugi pa perzijski Saltan Mahnut; in delajo pravico, draga punca, nad vsemi ljudmi, in karkoli sodijo, je vse narobe. In oni, draga deklica, ne morejo pravično soditi niti ene stvari - taka meja jim je postavljena. Mi imamo pravičen zakon, oni pa, dragi moj, so nepravični; da po našem zakonu tako izpade, po njihovem pa je vse obratno. In tudi vsi njihovi sodniki v svojih deželah so nepravični; tako jim, draga punca, in v prošnjah pišejo: "Sodi mi, nepravični sodnik!" In potem je tu še dežela, kjer so vsi ljudje s pasjimi glavami. "Zakaj je tako s psi?" - vpraša Glasha. »Za nezvestobo,« kratko odgovori Feklusha, ki meni, da so nadaljnja pojasnila nepotrebna. Toda Glasha je tudi tega vesela; v medli monotoniji svojega življenja in misli je vesela, ko sliši nekaj novega in izvirnega. V njeni duši se že nejasno budi misel, »da vendar ljudje živijo in ne kakor mi; pri nas je gotovo bolje, a mimogrede, kdo ve! Navsezadnje nam ni dobro; o tistih deželah pa še dobro ne vemo; le od dobrih ljudi boš kaj slišal« ... In želja po vedno bolj trdnem prikrade v dušo. To nam je jasno iz besed Glashe ob odhodu popotnika: »Tukaj so druge dežele! Na svetu ni čudežev! In sedimo tukaj in ničesar ne vemo. Dobro je tudi, da obstajajo dobri ljudje; ne, ne, in slišal boš, kaj se godi po širnem svetu; drugače bi umrli kot bedaki. Kakor vidite, nepravičnost in nezvestoba tujih dežel v Glashi ne vzbuja groze in ogorčenja; zanimajo jo le novi podatki, ki se ji zdijo nekaj skrivnostnega – »čudeži«, kot pravi. Vidite, da ni zadovoljna s Feklušinimi razlagami, ki v njej vzbujajo le obžalovanje njene nevednosti. Očitno je na pol poti do skepticizma. Toda kje naj ohrani svoje nezaupanje, ko ga nenehno spodkopavajo zgodbe, kot je Feklushinova? Kako naj pride do pravilnih pojmov, tudi do razumnih vprašanj, ko pa je njena radovednost vklenjena v tak krog, ki se okoli nje začrta v mestu Kalinovo? In ne samo to, kako si ne upa verjeti in poizvedovati, ko starejši in najboljši ljudje tako pozitivno umirjeni v prepričanju, da so koncepti in način življenja, ki so jih sprejeli, najboljši na svetu in da vse novo prihaja iz zli duhovi ? Vsakemu prišleku je grozno in težko poskušati nasprotovati zahtevam in prepričanjem te temne gmote, strašne v svoji naivnosti in iskrenosti. Navsezadnje nas bo preklinjala, tekala bo naokoli kot tisti s kugo - ne iz zlobe, ne iz računic, ampak iz globokega prepričanja, da smo podobni Antikristu; dobro je, če samo misli, da je nora, in se ji smeji ... Išče znanje, rada razmišlja, vendar le v določenih mejah, ki ji jih predpisujejo osnovni pojmi, v katerih se ji zmeša um. Kalinovčanom lahko posredujete nekaj geografskega znanja; a ne obremenjujte se s tem, da zemlja stoji na treh stebrih in da je popek zemlje v Jeruzalemu – ne bodo vam popustili, čeprav imajo enako jasno predstavo o popku zemlje kot o Litvi. , v Nevihti. "To, moj brat, kaj je to?" - en civilist vpraša drugega in pokaže na sliko. "In to je litovska ruševina," odvrne. - Bitka! glej! Kako so se naši borili z Litvo. - "Kaj je ta Litva?" - "Torej je Litva," odgovarja razlagalec. »In pravijo, brat moj, z neba je padla na nas,« nadaljuje prvi; vendar ni dovolj, da ima sogovornik takšno potrebo: »no, p. nebo tako z neba, «odgovori ... Nato se v pogovor vmeša ženska:» govori še! Vsak ve, da z neba; in kjer je bil boj z njo, tam so bile nasute gomile za spomin. - »Kaj, brat moj! Tako res je!" - vzklikne spraševalec, čisto zadovoljen. In potem ga vprašajte, kaj si misli o Litvi! Vsa vprašanja, ki jih tu postavlja naravna radovednost, imajo podoben rezultat. In to sploh ne zato, ker so bili ti ljudje bolj neumni in neumni kot mnogi drugi, ki jih srečamo na akademijah in učenih društvih. Ne, gre za to, da so bili vsi po svojem položaju, po svojem življenju pod jarmom samovolje navajeni videti neodgovornost in nesmiselnost in se jim je zato nerodno in celo drzno vztrajno iskati razumne razloge za karkoli. Za vprašanje - več jih bo; če pa je odgovor tak, da "sama puška in sam minomet," potem si ne upajo več mučiti naprej in so ponižno zadovoljni s to razlago. Skrivnost takšne brezbrižnosti do logike je predvsem v odsotnosti kakršne koli logike v življenjskih odnosih. Ključ do te skrivnosti nam daje na primer naslednja vrstica Dikyja v Nevihti. Kuligin v odgovor na njegovo nesramnost pravi: "Zakaj bi, gospod Savel Prokofič, želeli užaliti poštenega človeka?" Wild odgovori tole: Dal ti bom poročilo ali kaj podobnega! Ne poročam nikomur pomembnejšemu od tebe. Želim tako razmišljati o tebi, tako mislim! Za druge ste pošten človek, jaz pa mislim, da ste ropar - to je vse. Bi ga radi slišali od mene? Torej poslušajte! Jaz pravim, da je ropar, in konec. Kaj boš tožil, ali kaj, boš z mano? Vedi torej, da si črv. Če hočem - se bom usmilil, če hočem - bom zdrobil. Kakšno teoretično sklepanje lahko stoji tam. kjer življenje temelji na takih načelih! Odsotnost vsakega zakona, vsake logike - to je zakon in logika tega življenja ... Nehote boš nehal rezonirati tukaj, ko pest odgovori vsakemu razumu in pest na koncu vedno ostane prava ... Ampak - čudovita stvar! - v svoji neizpodbitni, neodgovorni temni nadvladi, ki daje popolno svobodo svojim muhavosti, dajo vse vrste zakonov in logike v nič, tirani ruskega življenja vendarle začnejo čutiti nekakšno nezadovoljstvo in strah, ne da bi vedeli, kaj in zakaj. Zdi se, da je vse po starem, vse je v redu: Dikoy graja, kogar hoče; ko mu pravijo: »kako ti ne more nihče v celi hiši ugajati!« - samozadovoljno odgovori; "Izvoli!" Kabanova še vedno drži svoje otroke v strahu, svojo snaho sili v upoštevanje vseh bontonov antike, žre jo kot zarjavelo železo, se ima za popolnoma nezmotljivo in jo veselijo razne Fekluše. In vse je nekako nemirno, ni dobro zanje. Poleg njih, ne sprašujte jih, zraslo je še eno življenje, z drugimi začetki, in čeprav je daleč, še vedno ni jasno vidno, a že sluti in pošilja slabe vizije v temno samovoljo tirani. Silovito iščejo svojega sovražnika, pripravljeni napasti najbolj nedolžnega, nekega Kuligina; vendar ni ne sovražnika ne krivca, ki bi ga lahko uničili: zakon časa, zakon narave in zgodovine zahtevajo svoj davek in stari Kabanovi težko dihajo, čutijo, da obstaja moč, višja od njih, ki je ne morejo premagati, ki se ji ne znajo niti približati vedo kako. Nočejo popuščati (in nihče zaenkrat od njih ne zahteva popuščanja), ampak se krčijo, krčijo; prej so hoteli vzpostaviti svoj sistem življenja, za vedno neuničljiv, zdaj pa poskušajo tudi pridigati; ampak že upanje jih izdaja in se v bistvu ukvarjajo samo s tem, kako bo v njihovem življenju ... Kabanova trdi, da » končni časi pridi," in ko ji Feklusha pripoveduje o raznih grozotah sedanjosti - o železnici itd. - preroško pripomni: "slabše bo, draga." "Enostavno ne dočakamo tega," odvrne Feklusha z vzdihom. »Mogoče bomo živeli,« znova usodno pove Kabanova in razkrije svoje dvome in negotovost. Zakaj je zaskrbljena? Ljudje se vozijo po železnici – a kaj ji je to mar? A vidiš: ona, »čeprav si vsa melišča zlata«, ne bo šla po hudičevi iznajdbi; in ljudje vedno bolj potujejo, ignorirajo njene kletvice; Ali ni to žalostno, ali ni dokaz njene nemoči? Ljudje so izvedeli za elektriko - zdi se, da je nekaj žaljivega za Wild in Kabanove? Ampak, vidite, Dikoi pravi, da "nam je nevihta poslana kot kazen, da čutimo", Kuligin pa ne čuti ali sploh ne čuti in govori o elektriki. Ali ni to samovolja, ne zanemarjanje moči in pomena Divjega? Nočejo verjeti temu, kar on verjame, kar pomeni, da tudi njemu ne verjamejo, imajo se za pametnejše od njega; pomislite, do česa bo to pripeljalo? Kabanova ni zaman pripomnila o Kuliginu: »Prišel je čas, kakšni učitelji so se pojavili! Če stari tako govori, kaj lahko zahtevate od mladih! In Kabanova je zelo resno vznemirjena zaradi prihodnosti starega reda, s katerim je preživela stoletje. Sluti njihov konec, skuša ohraniti njihov pomen, a že čuti, da ni prejšnjega spoštovanja do njih, da se ne ohranjajo več prostovoljno, le neprostovoljno in da bodo ob prvi priložnosti zapuščeni. Sama je nekako izgubila del svojega viteškega žanra; ne skrbi več za spoštovanje starih običajev s svojo nekdanjo energijo, marsikdaj je že zamahnila z roko, omahnila pred nezmožnostjo ustavljanja potoka in le obupano gleda, kako postopoma preplavlja njena pestra cvetlična korita. muhasta vraževerja. Tako kot zadnji pogani pred močjo krščanstva, potomci tiranov, ujeti v tok novega življenja, se umaknejo in izbrišejo. Nimajo niti odločnosti, da bi nastopili v neposrednem, odprtem boju; skušajo le nekako pretentati čas in preplaviti brezplodne pritožbe proti novemu gibanju. Te pritožbe so bile vedno slišane od starih ljudi, ker so novi rodovi prinašali v življenje vedno kaj novega, proti staremu redu; zdaj pa dobivajo pritožbe malih tiranov posebno mračen, pogrebni ton. Kabanovo tolaži le dejstvo, da bo nekako z njeno pomočjo stari red obstal do njene smrti; in tam - naj bo karkoli - ne bo videla. Ko vidi sina na cesti, opazi, da se vse ne dela tako, kot bi morala: njen sin se niti ne prikloni k njenim nogam - to je točno tisto, kar je treba od njega zahtevati, a sam ni uganil; in svoji ženi ne "ukaže", kako naj živi brez njega, in ne ve, kako bi ukazal, in ob ločitvi ne zahteva, da se prikloni do tal; in snaha, potem ko je pospremila svojega moža, ne tuli in ne leži na verandi, da bi izkazala svojo ljubezen. Če je mogoče, Kabanova poskuša vzpostaviti red, vendar že čuti, da je nemogoče poslovati povsem na star način; na primer, glede tuljenja na verandi snaho opazi le v obliki nasveta, vendar si ne upa nujno zahtevati ... Toda odhod sina jo navdihne s tako žalostnimi razmišljanji: Kaj pomeni mladost . Smešno jih je celo pogledati. Če ne svoj, bi se nasmejal do srca. Nič ne poznajo, nobenega reda. Ne znajo se posloviti. Še dobro, da ima še kdo starešine v hiši, - hišo obdržijo, dokler so živi. Toda tudi neumni hočejo po svoji volji; ko pa gredo na prostost, se zmešajo v sramoto, v smeh dobrim ljudem. Seveda, kdo bo obžaloval, predvsem pa se smejal. Da, nemogoče se je ne smejati: povabili bodo goste - ne vedo, kako saditi, in celo, poglej, pozabili bodo enega od svojih sorodnikov. Smeh in nič več. Torej, tukaj je stari in prikazan. Nočem v drugo hišo. In če greš gor, potem boš pljunil in čimprej ven. Kaj bo, kako bodo stari umirali, kako bo luč stala, ne vem. No, vsaj dobro je, da ne bom videl ničesar . Dokler stari ne umrejo, do takrat imajo mladi čas, da se postarajo - na ta račun starka ni mogla skrbeti. Ampak, vidite, zanjo ni pomembno, pravzaprav, da je vedno nekdo, ki pazi na red in poučuje neizkušene; potrebuje, da se vedno nedotakljivo ohranijo prav tisti redovi, ostanejo nedotakljivi prav tisti pojmi, ki jih priznava kot dobre. V ozkosti in nesramnosti svojega egoizma se ne more povzpeti niti do te mere, da bi se sprijaznila z zmagoslavjem načela, tudi z žrtvovanjem obstoječih oblik; tega se od nje namreč ne more pričakovati, saj pravzaprav nima nobenega načela, nobenega splošnega prepričanja, ki bi vodilo njeno življenje. V tem primeru je veliko nižja od vrste ljudi, ki jih običajno imenujemo razsvetljeni konservativci. Svoj egoizem so nekoliko razširili tako, da so združili z njim zahtevo po splošnem redu, tako da so za ohranitev reda sposobni celo žrtvovati nekatere osebne okuse in koristi. Na mestu Kabanove, denimo, od moža ženi ne bi postavljali grdih in ponižujočih zahtev po prostracijah in žaljivih "naročilih", temveč bi skrbeli le za ohranitev splošne ideje, da se mora žena moža bati in mu podrediti. njena tašča. Snaha ne bi doživela tako težkih prizorov, čeprav bi bila na enak način popolnoma odvisna od starke. In rezultat bi bil, da bi, ne glede na to, kako slaba je bila mlada ženska, njeno potrpljenje trajalo neprimerno dlje, saj bi ga doživljala počasno in celo zatiranje, kot takrat, ko je izbruhnilo z ostrimi in krutimi norčijami. Iz tega je seveda jasno, da bi bilo za Kabanovo samo in za antiko, ki jo zagovarja, veliko bolj koristno opustiti nekatere prazne forme in narediti zasebne koncesije, da bi ohranili bistvo stvari. Toda Kabanovci tega ne razumejo: niti niso šli tako daleč, da bi zastopali ali zagovarjali kakršno koli načelo zunaj sebe - sami so načelo in zato priznavajo vse, kar jih zadeva, kot absolutno pomembno. Ne samo, da jih je treba spoštovati, ampak da je to spoštovanje izraženo natanko v določenih oblikah: kakšno stopnjo imajo! Zato seveda zunanja podoba vsega, na kar sega njihov vpliv, bolj ohranja starine in se zdi bolj nepremična nego tam, kjer ljudje, ki so opustili tiranijo, že poskušajo ohraniti samo bistvo svojih interesov in pomena; v bistvu pa je notranji pomen malih tiranov veliko bližje svojemu koncu kot pa vpliv ljudi, ki znajo sebe in svojo načelnost podpreti z zunanjimi koncesijami. Zato je Kabanova tako žalostna in zato je Dikoya tako besen: do zadnjega trenutka nista želela skrajšati svojih širokih manir in zdaj sta v položaju bogatega trgovca na pragu bankrota. Pri njem je še vse in praznik določi danes, za milijonski promet pa se je zjutraj odločil in kredita še ni spodkopalo; toda nekatere črne govorice že krožijo, da nima denarnega kapitala, da so njegove prevare nezanesljive, in jutri namerava več upnikov pokazati svoje terjatve; brez denarja , odloga ne bo in celotna zgradba šarlatanskega duha bogastva bo jutri podrta. Stvari so slabe ... Seveda trgovec v takšnih primerih usmeri vso svojo skrb v to, da pretenta svoje upnike in jih prepriča v njegovo bogastvo: tako kot sta Kabanov in Dikiye zdaj zaposlena samo z nadaljnjo vero v svojo moč. Ne pričakujejo izboljšanja svojih zadev; vendar vedo, da bo njihova samovolja še imela dovolj prostora, dokler bodo vsi sramežljivi pred njimi; in zato so tako trmasti, tako arogantni, tako mogočni tudi v svojih zadnjih trenutkih, ki jim jih je že malo ostalo, kakor čutijo sami. Manj ko čutijo pravo moč, bolj jih udari vpliv svobodne, zdrave pameti, ki jim dokazuje, da so prikrajšani za vsako razumsko oporo, bolj predrzno in noro zanikajo vse zahteve razuma, postavljajoč in svojo samovoljo namesto njih. Naivnost, s katero Dikoy reče Kuliginu: »Želim te imeti za goljufa in tako mislim; in vseeno mi je, da si poštena oseba, in nikomur ne polagam računov, zakaj tako mislim, «se ta naivnost ne bi mogla izraziti v vsej svoji nespametni absurdnosti, če je ne bi poklical Kuligin. s skromno prošnjo:»zakaj žališ poštenega človeka?..«Dikoi hoče, vidiš, že od prvega časa prekiniti vsak poskus, da bi od njega zahteval račun, hoče pokazati, da je nad ne samo odgovornost, ampak tudi navadna človeška logika. Zdi se mu, da če nad seboj prepozna zakone zdravega razuma, ki so skupni vsem ljudem, potem bo njegov pomen zaradi tega močno trpel. In res je v večini primerov res tako, saj so njegove trditve v nasprotju z zdravo pametjo. Zato se v njem razvije večno nezadovoljstvo in razdražljivost. Sam pojasnjuje svojo situacijo, ko govori o tem, kako težko mu je dati denar. »Kaj mi boš rekel, ko je moje srce tako! Navsezadnje že vem, kaj moram dati, vendar ne morem narediti vsega z dobrim. Ti si moj prijatelj in to ti moram vrniti, a če prideš in me vprašaš, te bom grajal. Dal bom - dal bom, a grajal bom. Zato mi samo namignite o denarju, moja notranjost bo vžgana; vžge celotno notranjost in samo ... No, v tistih časih ne bi nikogar grajal za karkoli. Vračilo denarja, kot materialno in vizualno dejstvo, tudi v mislih Divjega prebudi neko refleksijo: spozna, kako nesmisel je, in krivdo prevali na »kakšno srce ima«! V drugih primerih se niti ne zaveda dobro svoje absurdnosti; toda zaradi narave svojega značaja mora gotovo čutiti enako razdraženost ob vsakem zmagoslavju zdrave pameti kot takrat, ko mora dati denar. Zato mu je težko plačati: iz naravnega egoizma se želi dobro počutiti; vse okoli njega ga prepričuje, da ta dobra stvar pride z denarjem; torej neposredna navezanost na denar. Toda tu se njegov razvoj ustavi, njegov egoizem ostaja v mejah posameznika in noče poznati svojega odnosa do družbe, do bližnjih. Potrebuje več denarja - to ve, zato bi ga želel le prejeti, ne pa dati. Ko po naravnem poteku stvari pride do obdarovanja, se razjezi in priseže: sprejme to kot nesrečo, kazen, kot požar, poplavo, globo, ne pa kot pravo, zakonito povračilo za to, kar drugi naredijo zanj. Tako je v vsem: ob želji po dobrem zase hoče prostor, neodvisnost; pa noče poznati prava, ki določa pridobivanje in uporabo vseh pravic v družbi. Želi le več, čim več pravic zase; kadar jih je treba prepoznati za druge, meni, da je to poseg v njegovo osebno dostojanstvo, se jezi in skuša na vse načine zadevo odložiti in preprečiti. Tudi takrat, ko ve, da mora zagotovo popustiti in bo popuščal kasneje, a bo vseeno poskušal najprej narediti umazan trik. "Dal bom - dal bom, a grajal bom!" In treba je domnevati, da bolj ko je bila izdaja denarja in bolj nujna je bila potreba po njem, bolj močno jih je Dikoy preklinjal ... bi se umaknil od denarja in mislil, da ga je nemogoče dobiti, bi ravnali zelo neumno; drugič, da bi bilo zaman upati na popravek Dikyja s kakšnim opominom: navada norčevanja je že tako močna v njem, da se ji pokorava celo v nasprotju z glasom lastne zdrave pameti. Jasno je, da ga nobena razumna prepričanja ne bodo ustavila, dokler se z njimi ne poveže zunanja sila, ki je zanj otipljiva: graja Kuligina, ne da bi upošteval razloge; in ko ga je huzar nekoč grajal na trajektu, na Volgi, si ni upal stopiti v stik s huzarjem, ampak je svojo žalitev spet odnesel doma: dva tedna potem so se vsi skrivali pred njim na podstrešjih in v omarah ... Vsi takšni odnosi vam dajejo občutek položaj Divje , Kabanovi in ​​vsi njim podobni mali tirani še zdaleč niso tako mirni in trdni, kot so bili nekoč, v blaženih časih patriarhalnih navad. Potem, po legendah starih ljudi, se je Dikoy v svoji arogantni muhavosti lahko držal ne s silo, ampak z univerzalnim soglasjem. Norecil se je, ne da bi se srečal z nasprotovanjem, in ga ni srečal: vse okoli njega je bilo prežeto z eno mislijo, eno željo - ugajati mu; nihče si ni predstavljal nobenega drugega namena svojega obstoja kot izpolnjevanje svojih muh. Bolj ko je parazit norel, bolj predrzno je teptal pravice človeštva, srečnejši so bili tisti, ki so ga hranili s svojim delom in jih je naredil za žrtve svojih fantazij. Spoštljive zgodbe starih lakajev o tem, kako so njihovi plemiški bari preganjali male posestnike, zlorabljali tuje žene in nedolžna dekleta, bičali uradnike, ki so jim bili poslani v hlev itd., zgodbe vojaških zgodovinarjev o veličini nekega Napoleona, ki je neustrašno žrtvoval na stotine tisoče ljudi za zabavo njihovega genija, spomini galantnih starcev na nekega Don Juana svojega časa, ki »ni nikogar pustil na cedilu« in je znal osramotiti vsako dekle in skregati vsako družino - vse te zgodbe dokazujejo, da so niso prav daleč od nas to je patriarhalni čas. Toda na veliko žalost arogantnih parazitov se hitro odmika od nas in zdaj položaj Divjih in Kabanov še zdaleč ni tako prijeten: poskrbeti morajo, da se okrepijo in zaščitijo, saj zahteve prihajajo od vsepovsod. ki so sovražni do njihove samovolje in jih ogrožajo boj s prebujajočo se zdravo pametjo velike večine človeštva. Od tod izhaja nenehna sumničavost, skrupuloznost in zajedljivost tiranov: ker se v sebi zavedajo, da nimajo česa spoštovati, a tega ne priznajo niti sebi, razkrijejo nesamozavest v malenkosti svojih zahtev in nenehnem, mimogrede in neoportno , opomine in predloge, da jih je treba spoštovati. Ta lastnost je izjemno izrazita v Nevihti, v prizoru Kabanove z otroki, ko ona na sinovo pokorno pripombo: »Ali te lahko, mati, ne ubogam«, ugovarja: »v resnici ne spoštujejo starejši v teh dneh! » - in nato začne nagajati sinu in snahi, tako da zunanjemu gledalcu izvleče dušo. Kabanov. Mislim, mati, da niti en korak ni iz tvoje volje. Kabanova. Verjel bi ti, prijatelj, če ne bi videl na lastne oči in slišal na lastna ušesa, kakšno je zdaj spoštovanje staršev od otrok! Ko bi se le spomnili, koliko bolezni prenašajo matere od otrok. Kabanov. I. mama... Kabanova. Če starš, ko in žaljivo, v vaš ponos, tako reče, mislim, da bi se lahko preneslo! Kaj misliš? Kabanov. Kdaj pa jaz, mati, nisem trpel od tebe? Kabanova. Mati je stara, neumna; no, in vi, pametni mladi ljudje, ne bi smeli zahtevati od nas, bedakov. Kabanov (vzdihne, na stran). Oh ti, Gospod! (Materi.) Ja, mati, ali si upamo misliti. Kabanova. Navsezadnje so starši iz ljubezni do tebe strogi, iz ljubezni te grajajo, vsi mislijo, da bi dobro učili. No, zdaj pa mi ni všeč. In otroci bodo šli k ljudem hvalit, da je mati godrnjajoča, da mati ne daje mimo, se pred svetlobo izogiba ... In bog ne daj, snahi ne morete ugoditi z besedo, - no, pogovor se je začel, da je tašča popolnoma pojedla. Kabanov. Nekaj, mati, kdo govori o tebi? Kabanova. Nisem slišal, prijatelj moj, nisem slišal, nočem lagati. Ko bi le slišal, bi govoril s tabo, draga, potem nisem tako govoril. In po tej zavesti starka še vedno žaga svojega sina celi dve strani. Za to nima razloga, a njeno srce je nemirno: njeno srce je prerok, daje ji občutek, da nekaj ni v redu, da je notranja, živa vez med njo in mlajšimi člani družine že zdavnaj propadla in zdaj so samo mehansko povezan z in bi bil vesel, da bi ga slučajno odvezali. Zelo dolgo smo se ukvarjali z dominantnimi osebami Nevihte, ker je po našem mnenju zgodba, ki se odigra s Katerino, odločilno odvisna od položaja, ki ji neizogibno pripada med temi osebami, v načinu življenja, ki se je vzpostavil pod njihov vpliv. Nevihta je nedvomno najbolj odločilno delo Ostrovskega; medsebojni odnosi tiranije in brezglasja so v njem privedeni do najbolj tragičnih posledic; in kljub vsemu se večina tistih, ki so brali in videli to igro, strinja, da naredi vtis manj težek in žalosten kot druge igre Ostrovskega (da seveda ne omenjamo njegovih skic čisto komične narave). V The Thunderstorm je celo nekaj osvežujočega in spodbudnega. To »nekaj« je po našem mnenju ozadje predstave, ki smo ga nakazali in razkriva prekarnost in skorajšnji konec tiranije. Potem tudi sam lik Katerine, izrisan na tem ozadju, zadiha z novim življenjem, ki se nam odpre v sami njeni smrti. Dejstvo je, da je lik Katerine, kot je prikazan v Nevihti, korak naprej ne le v dramski dejavnosti Ostrovskega, ampak v vsej naši literaturi. Odgovarja novi fazi našega ljudskega življenja, že dolgo zahteva svojo uveljavitev v literaturi, okoli nje so krožili naši najboljši pisatelji; vendar so lahko le razumeli njegovo potrebo, ne pa dojeti in občutiti njegovega bistva; Ostrovskemu je to uspelo. Nihče od kritikov Nevihte ni hotel ali mogel podati prave ocene tega lika; Zato se odločimo, da naš članek še razširimo, da bi podrobneje povedali, kako razumemo lik Katerine in zakaj menimo, da je ustvarjanje le-te tako pomembno za našo literaturo. Rusko življenje je končno doseglo točko, ko krepostna in ugledna, a šibka in brezosebna bitja ne zadovoljujejo javna zavest in se štejejo za ničvredne. Nujno so bili potrebni ljudje, čeprav manj lepi, a bolj aktivni in energični. Drugače ni mogoče: takoj ko se je v ljudeh prebudila zavest o resnici in pravici, zdrav razum, gotovo zahtevajo ne le abstrakten dogovor z njimi (kar vrli junaki starega časa), temveč jih tudi spraviti v življenje, v dejavnost. A da bi jih spravili v življenje, je treba premagati številne ovire, ki jih postavljajo Divji, Kabanovi itd.; za premagovanje ovir so potrebni podjetni, odločni, vztrajni značaji. Nujno je, da se utelesijo, zlijejo z njimi tisto splošno zahtevo po resnici in pravici, ki v ljudeh končno prebije vse ovire, ki jih postavljajo Divji tirani. Zdaj je bil velik problem, kako naj se oblikuje in manifestira značaj, ki ga pri nas zahteva nov obrat v družbenem življenju. Naši pisatelji so poskušali rešiti ta problem, a vedno bolj ali manj neuspešno. Zdi se nam, da so bili vsi njihovi neuspehi posledica dejstva, da so preprosto po logičnem postopku prišli do zaključka, da rusko življenje išče tak značaj, in so ga potem rezali v skladu s svojimi koncepti zahtev hrabrosti v splošno in še posebej rusko ... Ni tako razumljen in izražen ruski močan značaj v "Nevihti". Najprej nas preseneti s svojim nasprotovanjem vsem samouveljavljenim načelom. Ne z nagonom po nasilju in uničevanju, pa tudi ne s praktično spretnostjo urejanja lastnih zadev za visoke namene, ne z nesmiselno, prasketajočo patetiko, a ne z diplomatsko, pedantno preračunljivostjo se pojavi pred nami. Ne, on je skoncentriran in odločen, neomajno zvest nagonu naravne resnice, poln vere v nove ideale in nesebičen, v smislu, da je smrt zanj boljša od življenja po tistih načelih, ki so mu v nasprotju. Ne živi po abstraktnih načelih, ne po praktičnih premislekih, ne po trenutnem patosu, ampak preprosto v naravi z vsem svojim bitjem. V tej celovitosti in harmoniji značaja je njegova moč in bistvena nujnost v času, ko stare, divje odnose, ki so izgubili vso notranjo moč, še naprej drži skupaj zunanja, mehanska povezava. Oseba, ki le logično razume absurdnost tiranije Wilda in Kabanov, ne bo storila ničesar proti njim, samo zato, ker pred njimi izgine vsaka logika; nobeni silogizmi ne morejo prepričati verige, da se zlomi na ujetniku, pesti, da ne boli pribitega; torej ne boste prepričali Dikiya, da bo ravnal pametneje, in ne boste prepričali njegove družine, naj ne posluša njegovih muh: vse jih bo premagal in le kaj boste storili s tem? Očitno je, da se morajo značaji, ki so močni na eni logični strani, razvijati zelo slabo in imeti zelo šibek vpliv na življenjsko aktivnost, kjer vse življenje ne ureja logika, ampak čista samovolja. Vladavina Divjakov ni zelo naklonjena razvoju ljudi, ki so močni v tako imenovanem praktičnem smislu. Karkoli že pravite o tem občutku, vendar v bistvu ni nič drugega kot sposobnost izkoristiti okoliščine in jih urediti sebi v prid. To pomeni, da praktični razum lahko vodi človeka v neposredno in pošteno dejavnost le takrat, ko so okoliščine urejene v skladu z zdravo logiko in posledično z naravnimi zahtevami človeške morale. A kjer je vse odvisno od surove sile, kjer nerazumna muhavost nekaj Wildov ali vraževerna trma kake Kabanove uniči najbolj pravilne logične izračune in predrzno zaničuje prve temelje medsebojnih pravic, tam se sposobnost uporabe okoliščin očitno spremeni v sposobnost ugoditi muhavosti tiranov in posnemati vse njihove absurde, da bi si utrli pot do njihovega ugodnega položaja. Podhaljuzini in Čičikovi so močni praktični liki "temnega kraljestva"; druge se ne razvijejo med ljudmi čisto praktične narave, pod vplivom prevlade divjakov. Najboljša stvar, o kateri lahko sanjate za te praktike, je primerjanje s Stolzom, to je sposobnost, da obrnejo svoje zadeve brez podlosti; toda med njimi se ne bo pojavila živa javna oseba. Nič več upanja ni mogoče polagati na patetične like, ki živijo v trenutku in blisku. Njihovi impulzi so naključni in kratkotrajni; njihovo praktično vrednost določa sreča. Dokler gre vse po njihovih željah, so veseli, podjetni; kakor hitro je opozicija močna, padejo pogum, se ohladijo, se umaknejo od primera in se omejijo na brezplodne, čeprav glasne vzklike. In ker se Dikoy in njemu podobni nikakor niso sposobni odreči svojemu pomenu in svoji moči brez odpora, ker je njihov vpliv že zarezal globoke sledi v vsakdanjem življenju samem in jih torej ni mogoče takoj uničiti, potem se nima kaj ozirati. patetični liki kot da bi bili nekaj.karkoli resnega. Tudi v najbolj ugodnih okoliščinah, ko jih je opogumljal viden uspeh, torej ko so mali tirani lahko razumeli negotovost svojega položaja in začeli popuščati – in takrat patetični ljudje ne bi naredili prav veliko! Razlikujeta se po tem, da se, zanesena nad zunanjostjo in neposrednimi posledicami primera, skoraj nikoli ne znata zazreti v globino, v samo bistvo primera. Zato se zelo zlahka zadovoljijo, prevarajo nekateri posebni, nepomembni znaki uspešnosti svojih začetkov. Ko jim postane jasna napaka, postanejo razočarani, zapadejo v apatijo in nič ne delajo. Dikoy in Kabanova še naprej zmagujeta. Tako smo ob pregledu različnih tipov, ki so se pojavili v našem življenju in reproducirali v literaturi, nenehno prišli do zaključka, da ne morejo služiti kot predstavniki družbenega gibanja, ki ga čutimo zdaj in o katerem smo - kolikor je mogoče podrobno - govorili zgoraj. Ko smo to videli, smo se vprašali: kako pa se bodo v posamezniku določila nova stremljenja? Katere lastnosti naj odlikujejo lik, ki bo odločilno prekinil s starimi, absurdnimi in nasilnimi življenjskimi odnosi? IN resnično življenje v prebujajoči se družbi smo videli le namige o rešitvi naših težav, v literaturi - šibko ponavljanje teh namigov; toda v Nevihti je iz njih sestavljena celota, že z dokaj jasnimi obrisi; tu imamo obraz, vzet neposredno iz življenja, vendar razjasnjen v mislih umetnika in postavljen v takšne položaje, ki mu omogočajo, da ga razkrije bolj popolno in odločneje, kot se zgodi v večini primerov običajnega življenja. Tako ni dagerotipske natančnosti, ki so jo nekateri kritiki očitali Ostrovskemu; vendar obstaja ravno umetniška kombinacija homogenih značilnosti, ki se kažejo v različnih situacijah ruskega življenja, vendar služijo kot izraz ene ideje. Odločen, integralen ruski značaj, ki deluje med Dikihi in Kabanovi, se pojavi pri Ostrovskem v ženskem tipu, kar ni brez resnega pomena. Znano je, da se skrajnosti odražajo v skrajnostih in da je najmočnejši protest tisti, ki se na koncu dvigne iz prsi najšibkejših in najbolj potrpežljivih. Polje, na katerem Ostrovski opazuje in nam prikazuje rusko življenje, ne zadeva čisto družbenih in državnih odnosov, temveč se omejuje na družino; kdo v družini najbolj nosi jarem tiranije, če ne ženska? Kateri uradnik, delavec, služabnik Dikoya je lahko tako zagnan, zatrt, odrezan od njegove osebnosti kot njegova žena? Kdo lahko skuha toliko žalosti in ogorčenja proti absurdnim fantazijam tirana? In kdo ima ob tem manj kot ona možnost izraziti svoje godrnjanje, zavrniti tisto, kar se ji gnusi? Uslužbenci in uradniki so povezani le gmotno, po človeško; lahko zapustijo tirana takoj, ko najdejo drugo mesto zase. Žena je po prevladujočih konceptih neločljivo povezana z njim, duhovno, prek zakramenta; karkoli naredi njen mož, ga mora ubogati in z njim deliti njegovo nesmiselno življenje. In če bi končno lahko odšla, kam bi potem šla, kaj bi počela? Curly pravi: "Potrebujem Wilda, zato se ga ne bojim in mu ne bom dovolil, da si jemlje svobodo." Lahko je človeku, ki je spoznal, da je res potreben za druge; ampak ženska, žena? Zakaj je potrebna? Ali ne sama, ravno nasprotno, možu vzame vse? Mož ji daje dom, poji, hrani, oblači, jo ščiti, ji daje položaj v družbi ... Ali se običajno ne šteje za breme za moškega? Naj preudarni ljudje ne rečejo, ko mladim preprečujejo poroko: "Žena ni čevelj, ne vržeš je z nog"! In po splošnem mnenju je glavna razlika med ženo in čevljem v tem, da s seboj prinese celo breme skrbi, ki se jih mož ne more znebiti, medtem ko čevelj daje le udobje in če je neprijetno, zlahka se ga odvrže .. V takem položaju mora ženska seveda pozabiti, da je ista oseba, z enakimi pravicami kot moški. Lahko se samo demoralizira in če je osebnost v njej močna, potem bo dobila nagnjenost k isti tiraniji, zaradi katere je tako trpela. To vidimo na primer pri Kabanikhi, tako kot smo videli pri Ulanbekovi. Njena tiranija je le ožja in manjša in zato morda še bolj nesmiselna od moške: njena velikost je manjša, a v svojih mejah na tiste, ki so ji že padli, deluje še bolj neznosno. Divja prisega, Kabanova godrnja, ubil bo, in konec je, ta pa dolgo in neusmiljeno gloda svojo žrtev; oglaša se o svojih fantazijah in je precej brezbrižen do vašega vedenja, dokler se ga ne dotakne; Merjasec si je ustvaril cel svet posebnih pravil in praznovernih običajev, za katerimi se zavzema z vso neumnostjo tiranije. Nasploh je pri ženi, ki je prišla celo do položaja neodvisne in prevarantke, ki se uveljavlja v tiraniji, vedno videti primerjalno nemoč, ki je posledica njenega stoletnega zatiranja: v svojih zahtevah je težja, bolj sumničava, brezdušna; ne podlega več zdravemu razmišljanju, pa ne zato, ker bi ga prezirala, ampak zato, ker se boji, da mu ne bi bila kos: »začneš, pravijo, razmišljati, in kaj bo drugega iz tega - spletli bodo samo” - in posledično se strogo oklepa antike in raznih navodil, ki ji jih je dala neka Feklusha ... Iz tega je jasno, da če se ženska želi osvoboditi takšne situacije, bo njen primer resen in odločilno. Nekega Curlyja nič ne stane, če se skrega z Dikyjem: oba potrebujeta drug drugega in zato ni potrebno nobeno posebno junaštvo s strani Curlyja, da predstavi svoje zahteve. Toda njegova zvijača ne bo pripeljala do nič resnega: prepiral se bo, Wild bo grozil, da se mu bo odpovedal kot vojaka, a se mu ne bo dal; Curly bo zadovoljen, da ga je odgriznil, in spet bo šlo po starem. Pri ženskah ni tako: že mora imeti veliko močnega značaja, da lahko izrazi svoje nezadovoljstvo, svoje zahteve. Ob prvem poskusu ji bodo dali občutek, da ni nič, da jo je mogoče strti. Ve, da je to res, in mora sprejeti; sicer bodo nad njo izvršili grožnjo - jo pretepli, zaprli, pustili kesanju, na kruhu in vodi, ji odvzeli svetlobo dneva, preizkusili vsa domača popravljalna sredstva dobrih starih časov in še vedno vodi do ponižnosti. Ženska, ki želi iti do konca v svojem uporu proti zatiranju in samovolji svojih starejših v ruski družini, mora biti polna junaške požrtvovalnosti, mora odločati o vsem in biti pripravljena na vse. Kako se lahko prenaša? Od kod ji toliko značaja? Edini odgovor na to je, da naravnih teženj človeške narave ni mogoče popolnoma uničiti. Lahko jih nagnete na stran, pritisnete, stisnete, vendar je vse to le do določene mere. Zmagoslavje lažnih trditev samo kaže, do katere mere lahko seže elastičnost človeške narave; toda bolj ko je položaj nenaraven, tem bližji in nujnejši je izhod iz njega. In zato je že zelo nenaravno, ko tega ne morejo vzdržati niti najbolj gibčne narave, najbolj podvržene vplivu sile, ki je povzročila takšne položaje. Če tudi prožno otroško telo ni kos nobenemu gimnastičnemu triku, potem je očitno, da je to nemogoče za odrasle, katerih udi so bolj togi. Odrasli seveda ne bodo dovolili takšnega trika z njimi; otrok pa ga zlahka okusi. In kam otroka pelje lik, da se mu upre z vso močjo, četudi je bila za upor obljubljena najstrašnejša kazen? Odgovor je samo en: nemogoče je zdržati, v kar je prisiljen ... Enako je treba reči o šibki ženski, ki se odloči boriti za svoje pravice: prišlo je do točke, ko ni več mogoče prenašati svoje ponižanje, zato se iz njega iztrga ne več po tem, kaj je boljše in kaj slabše, temveč le po nagonskem stremljenju po znosnem in možnem. Narava tu nadomešča premisleke uma in zahteve občutkov in domišljije: vse to se zlije v splošnem občutku organizma, ki zahteva zrak, hrano, svobodo. Tu se skriva skrivnost integritete likov, ki se pojavljajo v okoliščinah, podobnih tistim, ki smo jih videli v Nevihti, v okolju, ki obdaja Katerino. Tako pojav ženskega energičnega lika popolnoma ustreza položaju, do katerega je v drami Ostrovskega pripeljala tiranija. V situaciji, ki jo predstavlja Nevihta, je šlo do skrajnosti, do zanikanja vsake zdrave pameti; bolj kot kdaj koli prej je sovražno naravnana do naravnih zahtev človeštva in se še bolj goreče kot prej trudi zaustaviti njihov razvoj, saj v njihovem zmagoslavju vidi približevanje svoje neizogibne smrti. S tem še bolj povzroča negodovanje in negodovanje tudi pri najšibkejših bitjih. In hkrati je tiranija, kot smo videli, izgubila svojo samozavest, izgubila trdnost v dejanjih in izgubila pomemben delež moči, ki ji je bila vzbujati strah v vse. Zato protest proti njemu ne potihne že na samem začetku, ampak se lahko sprevrže v trmast boj. Tisti, ki še znosno živijo, nočejo zdaj tvegati takšnega boja v upanju, da tiranija vseeno ne bo dolgo živela. Katerinin mož, mladi Kabanov, čeprav zelo trpi zaradi starega Kabaniha, je vseeno bolj neodvisen: lahko pobegne k Savelu Prokofiču na pijačo, od matere bo odšel v Moskvo in se obrnil v divjini, in če je hudo, res bo moral k starim ženskam, tako da bo komu izliti srce - vrgel se bo na ženo ... Tako živi zase in vzgaja svoj značaj, za nič ne priden, vse na skrivaj. upam, da se bo nekako osvobodil. Njegova žena nima upanja, nobene tolažbe, ne more dihati; če more, potem naj živi brez dihanja, pozabi, da je na svetu svoboden zrak, naj se odpove svoji naravi in ​​se stopi s muhastimi kapricami in despotizmom starega Kabaniha. Toda svoboden zrak in svetloba v nasprotju z vsemi previdnostnimi ukrepi propadajoče tiranije vdreta v Katerinino celico, začuti priložnost, da poteši naravno žejo svoje duše in ne more več ostati nepremična: hrepeni po novem življenju, tudi če bi imela umreti v tem impulzu. Kaj je zanjo smrt? Ni važno - ona ne upošteva življenja in vegetativnega življenja, ki ji je pripadlo v družini Kabanov. To je osnova vseh dejanj lika, prikazanega v Nevihti. Ta osnova je zanesljivejša od vseh mogočih teorij in patetike, ker leži v samem bistvu te situacije, človeka neustavljivo pritegne k zadevi, ni odvisna od te ali one sposobnosti ali vtisa posebej, ampak sloni na celotnem kompleksnost zahtev organizma, na razvoj celotne narave človeka. Zdaj je radovedno, kako se tak značaj razvije in manifestira v posameznih primerih. Njegovemu razvoju lahko sledimo skozi Katerinino osebnost. Najprej, »preseneti vas izjemna izvirnost tega lika. V njem ni nič zunanjega, tujega, ampak vse prihaja nekako iz njegove notranjosti; vsak vtis se v njem predela in nato organsko raste z njim. To vidimo na primer v Katerinini genialni zgodbi o njenem otroštvu in o življenju v materini hiši. Izkaže se, da ji vzgoja in mlado življenje nista dala ničesar; v hiši njene matere je bilo enako kot pri Kabanovih: hodili so v cerkev, šivali z zlatom na žamet, poslušali zgodbe popotnikov, večerjali, hodili po vrtu, se spet pogovarjali z romarji in sami molili ... Ko so poslušali na Katerinino zgodbo Varvara, njena sestra in njen mož, presenečeno pripomni: "ja, pri nas je enako." Toda Katerina zelo hitro ugotovi razliko v petih besedah: "ja, tukaj se zdi, da je vse iz suženjstva!" In nadaljnji pogovor kaže, da je Katerina v vsem tem videzu, ki je tako pogost pri nas povsod, lahko našla svoj poseben pomen, ga uporabila za svoje potrebe in težnje, dokler nanjo ni padla težka roka Kabanikhe. Katerina sploh ne sodi med nasilne like, nikoli zadovoljne, ki rade uničujejo za vsako ceno ... Nasprotno, ta lik je pretežno ustvarjalen, ljubeč, idealen. Zato skuša dojeti in oplemenititi vse v svoji domišljiji; tisto razpoloženje, v katerem je po besedah ​​pesnika ves svet očiščen in opran s plemenitimi sanjami pred njim, - to razpoloženje ne zapusti Katerine do zadnje skrajnosti. Vsako zunanjo disonanco skuša uskladiti s harmonijo svoje duše, vsako pomanjkljivost prekrije s polnostjo svojih notranjih sil. Nesramne, vraževerne zgodbe in nesmiselna blodnja potepuhov se v njej spremenijo v zlate, poetične sanje domišljije, ne strašljive, ampak jasne, prijazne. Njene podobe so slabe, saj so materiali, ki ji jih predstavlja realnost, tako monotoni; a tudi s temi skromnimi sredstvi njena domišljija neumorno dela in jo nese v novi svet, tiho in svetlo. V cerkvi je ne okupirajo obredi: sploh ne sliši, kaj se tam poje in bere; v duši ima drugo glasbo, druga videnja, zanjo se služba konča neopazno, kot v eni sekundi. Gleda drevesa, čudno narisana na podobah, in predstavlja si celo deželo vrtov, kjer vsa taka drevesa in vse to cveti, diši, vse je polno nebeškega petja. Sicer bo ob sončnem dnevu videla, kako se »s kupole spušča tako svetel steber in se v tem stebru dim sprehaja, kakor oblaki«, zdaj pa že vidi, »kot da v tem stebru angeli letajo in pojejo. .” Včasih si bo predstavljala - zakaj ne bi letela? in ko stoji na gori, jo vleče tako leteti: tako bi tekla, dvignila roke in poletela. Z vidika drugih je čudna, ekstravagantna; a to zato, ker nikakor ne more sprejeti njihovih pogledov in nagnjenj. Materiale jemlje od njih, ker drugače jih nima od kod; vendar ne sklepa, ampak jih sama išče in pogosto ne pride do tistega, na čemer slonijo. Podoben odnos do zunanjih vtisov opazimo tudi v drugem okolju, pri ljudeh, ki so po vzgoji navajeni abstraktnega razmišljanja in znajo analizirati svoje občutke. Vsa razlika je v tem, da se pri Katerini kot neposredni, živi osebi vse dogaja po nagnjenju narave, brez izrazite zavesti, medtem ko je pri teoretično razvitih in umno močnih ljudeh glavna vloga igra logiko in analizo. Močne ume odlikuje ravno tista notranja moč, ki jim omogoča, da ne podlegajo že pripravljenim nazorom in sistemom, temveč na podlagi živih vtisov ustvarjajo svoje poglede in sklepe. Ničesar ne zavrnejo na začetku, a se pred ničemer ne ustavijo, ampak vse le upoštevajo in predelajo po svoje. Tudi Katerina nam daje analogne rezultate, čeprav ne rezonira in niti ne razume lastnih občutkov, ampak jo vodi narava. V suhoparnem, enoličnem življenju moje mladosti, v grobih in praznovernih besedah okolju nenehno je bila sposobna jemati tisto, kar se je strinjalo z njenimi naravnimi težnjami po lepoti, harmoniji, zadovoljstvu, sreči. V pogovorih popotnikov, v prostracijah in žalostinkah ni videla mrtve oblike, ampak nekaj drugega, h čemur je njeno srce nenehno stremelo. Na njihovi podlagi je zgradila svoj idealen svet, brez strasti, brez potrebe, brez žalosti, svet, ki je v celoti posvečen dobremu in užitku. Kaj pa je za človeka pravo dobro in pravo zadovoljstvo, tega sama ni mogla ugotoviti; zato ti nenadni impulzi nekakšnih nezavednih, nejasnih stremljenj, ki jih prikliče v spomin: kaj molim in kaj jočem; tako da me bodo našli. In za kaj sem takrat molil, za kaj sem prosil - ne vem; Ničesar ne potrebujem, vsega sem imel dovolj. Ubogo dekle, ki ni dobilo široke teoretične izobrazbe, ki ne ve vsega, kar se dogaja na svetu, ki ne razume dobro niti svojih potreb, si seveda ne more dati računa, kaj potrebuje. Zaenkrat živi z mamo, v popolni svobodi, brez posvetne skrbi, dokler se v njej še ne prepoznajo potrebe in strasti odraslega, ne zna ločiti niti lastnih sanj, svojih notranji svet - iz zunanjih vtisov. Pozabljajoč se v svojih mavričnih mislih med molivke in hodi po svojem svetlem kraljestvu, vedno misli, da je njena zadovoljnost ravno od teh molivk, od svetilk, prižganih po vseh kotih hiše, od žalostink, ki odmevajo okoli nje; s svojimi občutki oživlja mrtvo okolje, v katerem živi, ​​in z njim zliva notranji svet svoje duše. To je obdobje otroštva, ki za marsikoga traja dolgo, zelo dolgo, a se vseeno konča. Če pride konec zelo pozno, če človek začne razumeti, kaj potrebuje, potem že takrat, ko je večino svojega življenja preživel - v tem primeru mu ne ostane skoraj nič, razen obžalovanja, da si je tako dolgo jemal svoje sanje za resničnost. Nato se znajde v žalostnem položaju človeka, ki je svojo lepoto obdaril z vsemi mogočimi popolnostmi v svoji fantaziji in z njo povezal svoje življenje, nenadoma opazi, da so vse popolnosti obstajale samo v njegovi domišljiji, o njih pa ni niti sledu. jih v njej. A močni značaji le redko podležejo tako odločilni zablodi: imajo zelo močno zahtevo po jasnosti in resničnosti, zato se ne ustavijo pred negotovostmi in se iz njih poskušajo izvleči za vsako ceno. Ko v sebi opazijo nezadovoljstvo, ga poskušajo odgnati; toda ko vidijo, da ne mine, na koncu dajo popolno svobodo izražanja novim zahtevam, ki se porajajo v duši, in potem se ne bodo umirili, dokler ne bodo dosegli svojega zadovoljstva. In tu na pomoč priskoči življenje samo - nekaterim naklonjeno, s širitvijo kroga vtisov, drugim pa težko in grenko - z omejitvami in skrbmi, ki rušijo harmonično harmonijo mladih fantazij. Zadnja pot je padla na usodo Katerine, tako kot na usodo večine ljudi v "temnem kraljestvu" Divjih in Kabanovih. V mračnem okolju nove družine je Katerina začela čutiti pomanjkanje videza, s katerim je prej mislila, da je zadovoljna. Pod težko roko brezdušnega Kabanikha ni prostora za njene svetle vizije, tako kot ni svobode za njena čustva. V navalu nežnosti do moža ga hoče objeti - starka zavpije: »Kaj se obešaš okoli vratu, brez sramu? Prikloni se k tvojim nogam!" Želi si, da bi jo pustili pri miru in tiho žalovali, kot je včasih, tašča pa ji reče: "zakaj ne tuliš?" Išče svetlobo, zrak, želi sanjati in se zabavati, zalivati ​​svoje rože, gledati sonce, Volgo, pošiljati pozdrave vsem živim bitjem - in je v ujetništvu, nenehno jo sumijo nečistih, pokvarjenih načrtov. . Še vedno išče zatočišče v verskih praksah, v obiskovanju cerkve, v pogovorih za odrešenje duše; a tudi tu ne najde prejšnjih vtisov. Ubita od vsakodnevnega dela in večnega suženjstva, ne more več z enako jasnostjo sanjati angelov, ki pojejo v prašnem stebru, obsijanem s soncem, ne more si predstavljati rajskih vrtov z njihovim nemotenim pogledom in veseljem. Vse je mračno, strašno, okoli nje vse diha mraz in neka neustavljiva grožnja; in obrazi svetnikov so tako strogi, in cerkvena berila so tako mogočna, in zgodbe potepuhov so tako pošastne ... V bistvu so še vedno enake, niso se niti najmanj spremenile, toda ona sama se je spremenjeno: noče več graditi vizij iz zraka, vsekakor pa ji ne zadovoljuje tiste nedoločene domišljije blaženosti, ki jo je uživala prej. Dozorela je, zbudile so se v njej druge želje, resničnejše; ker ne pozna druge kariere razen svoje družine, drugega sveta kot tistega, ki se ji je razvil v družbi njenega mesta, začne seveda od vseh človeških stremljenj uresničevati tisto, kar ji je najbolj neizogibno in najbližje - željo ljubezni in predanosti.. V starih časih je bilo njeno srce prepolno sanj, ni se ozirala na mlade, ki so jo gledali, ampak se je samo smejala. Ko se je poročila s Tihonom Kabanovom, ga tudi ni ljubila, še vedno ni razumela tega občutka; rekli so ji, da se mora vsako dekle poročiti, Tihona so pokazali kot svojega bodočega moža, in ona je šla za njim, pri čemer je ostala popolnoma ravnodušna do tega koraka. In tudi tu se kaže značajska posebnost: po naših običajnih predstavah se ji je treba upreti, če ima odločen značaj; na odpor pa ne pomisli, ker za to nima dovolj razlogov. Nima posebne želje po poroki, a tudi odpora do poroke ni; v njej ni ljubezni do Tihona, a tudi do nikogar drugega ni. Zaenkrat ji je vseeno, zato ti dovoli, da z njo počneš, kar hočeš. V tem ni mogoče videti niti nemoči niti apatije, temveč le pomanjkanje izkušenj in celo preveč pripravljenosti storiti vse za druge, malo pa zase. Ima malo znanja in veliko lahkovernosti, zato vse do trenutka, ko ne kaže nasprotovanja drugim in se odloči, da bo bolje potrpela, kot da bi to storila njim navkljub. Toda ko bo razumela, kaj potrebuje in želi nekaj doseči, bo dosegla svoj cilj za vsako ceno: takrat se bo moč njenega značaja, ne zapravljena v drobnih norčijah, v celoti pokazala. Sprva se bo po prirojeni prijaznosti in plemenitosti svoje duše potrudila, da ne bo kršila miru in pravic drugih, da bi dosegla, kar hoče, s čim večjim upoštevanjem vseh naloženih zahtev. na njej ljudje, ki so kakorkoli povezani z njo; in če jim uspe izkoristiti to začetno razpoloženje in se odločijo, da ji dajo popolno zadovoljstvo, potem je to dobro tako zanjo kot za njih. Če pa ne, se ne bo ustavila pred ničemer: zakon, sorodstvo, navada, človeška sodba, pravila preudarnosti - vse izgine zanjo pred močjo notranje privlačnosti; ne prizanaša sebi in ne misli na druge. Prav to je bil izhod, ki se je ponudil Katerini, drugega pa sredi situacije, v kateri se je znašla, ni bilo pričakovati. Občutek ljubezni do osebe, želja po iskanju sorodnega odgovora v drugem srcu, potreba po nežnih užitkih se je naravno odprla v mladi ženski in spremenila njene prejšnje, nejasne in netelesne sanje. »Ponoči, Varja, ne morem spati,« pravi, »neprestano si predstavljam nekakšen šepet: nekdo se pogovarja z mano tako ljubeče, kot bi golob gukal. Ne sanjam več, Varya, kot prej, rajskih dreves in gora; ampak kakor da me nekdo tako strastno objema in nekam vodi, jaz pa mu sledim, sledim ...« Dokaj pozno je spoznala in ujela te sanje; a seveda so jo zasledovali in mučili še dolgo, preden je sama mogla dati račun o njih. Ob njunem prvem nastopu je svoja čustva takoj usmerila k tistemu, ki ji je bil najbližji – k možu. Dolgo časa se je trudila, da bi mu približala svojo dušo, da bi si zagotovila, da ne potrebuje ničesar z njim, da je v njem blaženost, ki jo tako nestrpno išče. S strahom in začudenjem je gledala na priložnost, da bi iskala medsebojno ljubezen pri nekom drugem kot pri njem. V predstavi, ki Katerino najde že na začetku njene ljubezni do Borisa Grigoriča, je še vedno mogoče videti Katerinine zadnje, obupane napore - da bi si svojega moža priljubila. Prizor njenega razhoda z njim daje občutek, da tudi tukaj za Tihona še ni vse izgubljeno, da lahko še vedno ohrani svoje pravice do ljubezni te ženske; toda ta isti prizor nam v kratkih, a ostrih skicah pripoveduje celotno zgodbo o mukah, ki jih je Katerina morala prestati, da bi svoje prvo čustvo odtujila od moža. Tihon je tu preprostosrčno in vulgarno, prav nič zlobno, a izjemno brezhrbtenično bitje, ki si ne upa storiti ničesar v nasprotju s svojo materjo. In mati je brezdušno bitje, ženska s pestjo, ki se zaključi v kitajskih obredih - in ljubezen, in vera, in morala. Med njo in med svojo ženo Tihon predstavlja enega od mnogih usmiljenja vrednih tipov, ki jih običajno imenujemo neškodljivi, čeprav so v splošnem tako škodljivi kot tirani sami, saj služijo kot njihovi zvesti pomočniki. Sam Tihon je ljubil svojo ženo in bi bil zanjo pripravljen storiti vse; toda zatiranje, pod katerim je odraščal, ga je tako iznakazilo, da se v njem ne more razviti nobeno močno čustvo, nobeno odločno stremljenje. V njem je vest, obstaja želja po dobrem, vendar nenehno deluje proti sebi in služi kot pokorno orodje svoje matere, tudi v odnosih z ženo. Že v prvem prizoru nastopa družine Kabanov na bulvarju vidimo, kakšen je položaj Katerine med možem in taščo. Merjasec graja sina, da se ga žena ne boji; odloči se ugovarjati: »zakaj pa bi se bala? Dovolj mi je, da me ima rada." Starka se takoj vrže nanj: »kako, zakaj se bati? Kako, zakaj bi se bali! Ja, ti si nor, kajne? Tebe ne bo strah, še bolj pa mene: kakšen red bo v hiši! Konec koncev, ti, čaj, živiš z njo v zakonu. Ali, misliš, da zakon ne pomeni nič?" Pod takšnimi začetki seveda občutek ljubezni v Katerini ne najde prostora in se skriva v njej, le včasih vpliva na krčevite impulze. Toda tudi teh vzgibov mož ne zna uporabiti: preveč je potrt, da bi razumel moč njenega strastnega hrepenenja. »Ne bom te razvajal, Katja,« ji reče: »od tebe ne boš dobila niti besede, kaj šele naklonjenosti, sicer se tako povzpneš.« Tako navadne in razvajene narave običajno ocenjujejo močno in svežo naravo: sodeč po sebi ne razumejo občutka, ki je zakopan v globini duše, in vsako koncentracijo jemljejo za apatijo; ko končno, ko se ne morejo več skrivati, notranja moč bruha iz duše v širokem in hitrem toku, so presenečeni in imajo to za nekakšen trik, kaprico, kot fantazija, ki se jim včasih porodi, da padejo v patetiko ali trapasto. Medtem pa so ti impulzi v močni naravi nujni in so toliko bolj izraziti, čim dlje ne najdejo izliva zase. So nenamerni, niso premišljeni, ampak jih povzroča naravna potreba. Moč narave, ki nima možnosti, da bi se aktivno razvila, se izraža tudi pasivno - s potrpežljivostjo, zadržanostjo. Ampak ne mešajte to potrpežljivost s tistim, kar izvira iz šibkega razvoja osebnosti v človeku in se konča s tem, da se navadi na žalitve in stiske vseh vrst. Ne, Katerina se jih ne bo nikoli navadila; še ne ve, kaj in kako se bo odločila, v ničemer ne krši svojih dolžnosti do tašče, dela vse, da bi se dobro razumela z možem, a vse kaže, da čuti svoj položaj in da jo vleče, da se reši iz tega. Nikoli se ne pritožuje, nikoli ne graja tašče; sama starka si tega ne more nakopati; in kljub temu tašča čuti, da je Katerina zanjo nekaj neprimernega, sovražnega. Tikhon, ki se boji svoje matere kot ogenj in se poleg tega ne odlikuje s posebno občutljivostjo in nežnostjo, je vendarle sram pred svojo ženo, ko jo mora po naročilu svoje matere kaznovati, tako da brez njega " ne bulji v okna" in "ne gleda mladih fantov" . Vidi, da jo bridko žali s takimi govori, čeprav ne more prav razumeti njenega stanja. Ko mati odide iz sobe, tolaži ženo takole: »Vzemi si vse k srcu, tako boš kmalu padla v potrošnjo. Zakaj bi jo poslušali! Nekaj ​​mora povedati. Pa naj ona govori, ti pa mimo ušes! Ta brezbrižnost je vsekakor slaba in brezupna; a Katerina ga nikoli ne more doseči; čeprav je navzven še manj razburjena kot Tikhon, se manj pritožuje, a v bistvu trpi veliko bolj. Tihon tudi čuti, da nima nečesa, kar potrebuje; tudi v njem je nezadovoljstvo; vendar je v njem do te mere, kot na primer desetletnega dečka s sprevrženo domišljijo lahko pritegne ženska. Ne more zelo odločno iskati samostojnosti in svojih pravic – že zato, ker ne ve, kaj bi z njimi; njegova želja je bolj glava, zunanja, in njegova narava, ki je podlegla zatiranju izobrazbe, je ostala skoro gluha za naravne težnje. Zato samo iskanje svobode v njem dobi grd značaj in postane odvratno, tako kot je zoprn cinizem desetletnega dečka, ki brez smisla in notranje potrebe ponavlja grde stvari, ki jih sliši od velikih. Tihon, vidite, je od nekoga slišal, da je »tudi moški« in bi zato moral imeti določeno moč in pomen v družini; zato se postavlja veliko višje od svoje žene in v prepričanju, da ji je že Bog sodil, da zdrži in se poniža, gleda na svoj položaj pod nadzorstvom svoje matere bridek in ponižujoč. Potem je nagnjen k veseljačenju in v njem predvsem postavlja svobodo: tako kot isti deček, ki ne more razumeti pravo bistvo, zakaj je ženska ljubezen tako sladka in pozna samo zunanjo plat zadeve, ki se pri njem spremeni v zmešnjavo: Tihon, ki namerava oditi, z brezsramnim cinizmom reče svoji ženi, ki ga roti, naj jo vzame s seboj: »s nekakšno suženjstvo od katere koli lepote hočeš beži od svoje žene! Misliš, da: karkoli že je, a še vedno sem moški,- tako živite vse življenje, kot vidite, boste tako pobegnili od svoje žene. Kako pa naj zdaj vem, da me dva tedna ne bo nevihta, da na nogah nimam okovov, ali sem kos svoji ženi? Katerina mu lahko na to odgovori le: "kako te lahko ljubim, ko govoriš take besede?" Toda Tihon ne razume vsega pomena tega mračnega in odločilnega očitka; kot človek, ki mu je že obupal, mimogrede odgovori:»besede so kot besede! Kakšne besede naj še rečem! - in se mudi, da bi se znebil svoje žene. Kaj za? Kaj hoče storiti, na kaj vzeti svojo dušo, osvoboditi se? Sam kasneje pripoveduje Kuliginu o tem: »na cesti mi je mama brala, brala navodila in takoj, ko sem odšel, sem šel na sprehod. Zelo sem vesel, da sem se osvobodil. In pil je vso pot in v Moskvi je popil vse; tako da je kup, kaj je. Torej, na sprehod celo leto! .. " To je vse! In treba je povedati, da so bili v starih časih, ko se zavest posameznika in njegovih pravic še ni dvignila v večini, protesti proti tiranskemu zatiranju skoraj omejeni na take norčije. In še danes lahko srečate veliko Tikhonov, ki uživajo, če ne v vinu, pa v nekakšnih razmišljanjih in govorih in si jemljejo dušo v hrupu besednih orgij. Prav to so ljudje, ki se neprestano pritožujejo nad svojim utesnjenim položajem, medtem pa so okuženi s ponosno mislijo na svoje privilegije in večvrednost nad drugimi: »karkoli že je, a vseeno sem moški, pa kako naj kaj prenesem«. Se pravi: »bodi potrpežljiva, ker si ženska in torej smet, jaz pa potrebujem oporoko, pa ne zato, ker je to človeška, naravna zahteva, ampak ker so take pravice moje privilegirane osebe« ... Jasno, da iz takšnih ljudi in navad nikoli in nikoli nič ne more priti ven. Toda novo gibanje ljudskega življenja, o katerem smo govorili zgoraj in se je odražalo v liku Katerine, jim ni podobno. V tej osebnosti vidimo že dozorelo, iz globine celotnega organizma, zahtevo po pravici in obsegu življenja, ki se poraja. Tu se nam ne zdi več domišljija, ne govorice, ne umetno vzbujen impulz, ampak življenjska potreba narave. Katerina ni muhasta, ne spogleduje se s svojim nezadovoljstvom in jezo - to ni v njeni naravi; ne želi narediti vtisa na druge, se bahati in hvaliti. Nasprotno, živi zelo mirno in se je pripravljena podrediti vsemu, kar ni v nasprotju z njeno naravo; njeno načelo, če bi ga znala prepoznati in opredeliti, bi bilo to, kako. s svojo osebnostjo lahko manj spravljate druge v zadrego in motite splošni potek stvari. Toda po drugi strani, ko priznava in spoštuje težnje drugih, zahteva enako spoštovanje do sebe in vsako nasilje, kakršna koli omejitev jo vitalno, globoko upira. Če bi mogla, bi odgnala daleč od sebe vse, kar narobe živi in ​​drugim škodi; a ker tega ne zmore, gre v nasprotno smer - sama beži pred uničevalci in storilci. Če se le ne bo pokorila njihovim načelom, ki so v nasprotju s svojo naravo, če se bo le ne sprijaznila z njihovimi nenaravnimi zahtevami, in kaj se bo iz tega izšlo - ali najboljša usoda zanjo ali smrt - na to se ne ozira več: v obeh primerih, odrešitev zanjo ... Katerina o svojem značaju pove Varji še eno lastnost iz svojih otroških spominov: »Rodila sem se tako vroča! Še vedno sem bil star šest let, nič več – torej sem to naredil! Doma so me z nečim užalili, a bilo je zvečer, bila je že tema - stekel sem do Volge, se usedel v čoln in ga potisnil stran od obale. Naslednje jutro so ga našli deset verstov stran ...« Ta otroški žar se je ohranil v Katerini; le skupaj s svojo splošno zrelostjo je imela tudi moč vzdržati vtise in jih obvladati. Odrasla Katerina, prisiljena prenašati žalitve, najde v sebi moč, da jih dolgo prenaša, brez praznih pritožb, pol-odpora in vseh vrst hrupnih norčij. Vztraja, dokler v njej ne spregovori neko zanimanje, posebno blizu njenega srca in zakonito v njenih očeh, dokler ni v njej užaljena takšna zahteva njene narave, brez katere zadovoljitve ne more ostati mirna. Potem se ne bo nič ozirala, ne bo se zatekala v diplomatske trike, v prevare in prevare - ona ni taka. Če je treba goljufati brez neuspeha, potem je bolje poskusiti premagati sebe. Varya svetuje Katerini, naj skriva svojo ljubezen do Borisa; reče: "Ne znam zavajati, ničesar ne morem skriti," nato pa se potrudi pri srcu in se spet obrne k Varji s tem govorom: "Ne govori mi o njem, uslugo, ne govori! Nočem ga poznati! Ljubila bom svojega moža. Tisha, draga moja, ne bom te zamenjal za nikogar! Toda napor že presega njene zmožnosti; v minuti začuti, da se ne more znebiti ljubezni, ki je nastala. "Ali želim razmišljati o njem," pravi: "toda kaj naj naredim, če mi ne gre iz glave?" V teh preproste besede zelo jasno je izraženo, kako sila naravnih stremljenj, neopazno za samo Katerino, v njej zmaga nad vsemi zunanjimi zahtevami, predsodki in umetnimi kombinacijami, v katere je zapleteno njeno življenje. Opozorimo, da Katerina teoretično ni mogla zavrniti nobene od teh zahtev, ni se mogla osvoboditi nobenih nazadnjaških mnenj; vsem je šla nasproti, oborožena le z močjo svojih čustev, instinktivno zavestjo o svoji neposredni, neodtujljivi pravici do življenja, sreče in ljubezni ... Niti najmanj ne rezonira, ampak s presenetljivo lahkoto razrešuje vse težave. njenega položaja. Tukaj je njen pogovor z Varvaro: Varvara. Nekako si zapleten, Bog te blagoslovi! In po moje - delaj, kar hočeš, če je le sešito in pokrito. Katerina. Tega nočem in kaj dobrega! Raje bi zdržal, dokler zdržim. Barbara. In če ne, kaj boš naredil? Katerina. Kaj bom naredil? Barbara. Ja, kaj boš naredil? Katerina. Kar hočem, potem bom naredil. Barbara. Poskusite, da vas bodo pobrali tukaj. Katerina. Kaj pa jaz! Odhajam in sem bil. Barbara. Kam boš šel! Ste moževa žena. Katerina. Eh, Varya, ti ne poznaš mojega značaja! Seveda, bog ne daj, da bi se to zgodilo, in če me tukaj preveč zebe, me ne zadržijo z nobeno silo. Vrgel se bom skozi okno, vrgel se bom v Volgo. Nočem živeti tukaj, zato ne bom, tudi če me odrežeš. Tukaj prava moč značaj, na katerega se v vsakem primeru lahko zanesete! To je višina, do katere seže naše ljudsko življenje v svojem razvoju, a do katere se je le malokdo v naši literaturi mogel povzpeti in nihče se je ni tako dobro držal kakor Ostrovski. Čutil je, da človeka ne vodijo abstraktna prepričanja, ampak življenjska dejstva, da za oblikovanje in manifestacijo močnega značaja ni potreben način razmišljanja, ne načela, ampak narava, in vedel je, kako ustvariti takšno osebo, ki služi kot predstavnik velike ljudske ideje, brez velikih idej, ne v jeziku ne v glavi, gre nesebično do konca v neenakem boju in pogine, ne da bi se sploh obsodil na visoko samopožrtvovalnost. Njena dejanja so v skladu z njeno naravo, niti naravna, zanjo nujna, ne more jih zavrniti, četudi bi to imelo najbolj katastrofalne posledice. Močni liki, o katerih trdijo druga dela naše književnosti, so kot vodnjaki, ki bruhajo precej lepo in živahno, vendar so v svojih manifestacijah odvisni od tujega mehanizma, ki jim je prinešen; Nasprotno, Katerino lahko primerjamo z globoko reko: teče tako, kot zahteva njena naravna lastnost; narava njenega toka se spreminja glede na teren, skozi katerega teče, vendar se tok ne ustavi: ravno dno - teče mirno, srečani veliki kamni - preskakuje jih, pečina - razsipa se, zajezi - divja in se zlomi na drugem mestu. Zavre ne zato, ker bi voda nenadoma hotela zašumeti ali se razjeziti na oviro, ampak preprosto zato, ker je nujno, da izpolni svojo naravno potrebo - za nadaljnji tok. Tako je tudi z likom, ki nam ga je upodobil Ostrovski: vemo, da bo zdržal sam, kljub vsem oviram; in ko ne bo dovolj moči, bo propadla, vendar se ne bo spremenila ... V Katerininem položaju vidimo, da so, nasprotno, vse "ideje", ki so ji bile vcepljene od otroštva, vsa načela okolja - upirati njenim naravnim težnjam in dejanjem. Strašen boj, na katerega je obsojena mlada ženska, se odvija v vsaki besedi, v vsakem gibu drame, in tu se pokaže vsa pomembnost uvodnih likov, ki jih tako očitajo Ostrovskemu. Dobro poglejte: vidite, da je bila Katerina vzgojena v konceptih, ki so enaki konceptom okolja, v katerem živi, ​​in se jih ne more znebiti, ker nima teoretične izobrazbe. Zgodbe popotnikov in predlogi gospodinjstva, čeprav jih je predelala na svoj način, niso mogli, da ne bi pustili grde sledi v njeni duši: in res, v igri vidimo, da je Katerina izgubila svoje svetle sanje. in idealne, vzvišene težnje, ki so od njene vzgoje ohranile en močan občutek - strah neke temne sile, nekaj neznanega, česar si ni znala dobro razložiti, niti zavrniti. Za vsako misel, ki se je boji, za najpreprostejši občutek pričakuje kazen zase; zdi se ji, da jo bo ubila nevihta, ker je grešnica, slike ognjenega pekla na cerkveni steni se ji zdijo že napoved njene večne muke ... In vse okoli nje podpira in razvija ta strah v njej. : Feklushi gredo v Kabanikho, da bi govorili o zadnjih časih; Wild vztraja, da nam je nevihta poslana kot kazen, da se počutimo; Gospodarica, ki je prišla in vzbuja strah vsem v mestu, je večkrat prikazana, da bi z zloveščim glasom kričala nad Katerino: "Vsi boste goreli v neugasljivem ognju." Vsi okoli so polni vraževernega strahu in vsi okoli, v skladu s koncepti same Katerine, bi morali na njena čustva do Borisa gledati kot na največji zločin. Celo drzni Curly, ésprit-fort tega okolja, celo ugotovi, da se punce lahko družijo s fanti, kolikor hočejo – to ni nič, ampak ženske morajo biti zaprte. To prepričanje je v njem tako močno, da je, ko je izvedel za Borisovo ljubezen do Katerine, kljub svoji drznosti in nekakšni ogorčenosti rekel, da je treba "ta posel opustiti." Vse je proti Katerini, tudi njene lastne predstave o dobrem in zlu; vse jo mora prisiliti - utopiti svoje vzgibe in oveneti v hladnem in mračnem formalizmu družinske tišine in ponižnosti, brez vsakršnih življenjskih stremljenj, brez volje, brez ljubezni - ali pa se naučiti goljufati ljudi in vest. Toda ne bojte se zanjo, ne bojte se niti takrat, ko bo sama govorila proti sebi: za nekaj časa se lahko navidezno pokori ali celo zavede, kakor se lahko skrije reka pod zemljo ali odteče iz struge. ; toda tekoča voda se ne bo ustavila in ne bo šla nazaj, vendar bo kljub temu dosegla svoj konec, do točke, ko se bo lahko združila z drugimi vodami in skupaj stekla v vode oceana. Okolje, v katerem Katerina živi, ​​od nje zahteva laž in zavajanje; »Brez tega ne gre,« ji pravi Varvara, »zapomni si, kje živiš; Cela naša hiša temelji na tem. In nisem bil lažnivec, ampak sem se naučil, ko je bilo potrebno. Katerina podleže svojemu položaju, ponoči gre ven k Borisu, deset dni skriva svoja čustva pred taščo ... Lahko bi si mislili: druga ženska je zašla na stranpot, se naučila prevarati svojo družino in se bo tiho razvratila. , ki se pretvarja, da boža svojega moža in nosi nagnusno masko ponižne ženske! Tudi tega ji ne bi mogli očitati: tako težak je njen položaj! Ampak potem bi bila ena izmed desetine obrazov tipa, ki je že tako obrabljen v zgodbah, ki so pokazale, kako »okolje grabi dobri ljudje". Katerina ni taka: razplet njene ljubezni je kljub celotnemu domačemu okolju viden vnaprej, tudi ko se zadevi šele približa. Ona ne dela psihološka analiza in zato ne more izraziti subtilnih opažanj o sebi; kar pove o sebi, pomeni, da se ji močno razkriva. In ona na prvi predlog Varvare o njenem srečanju z Borisom zavpije: "Ne, ne, ne! Kaj si, Bog reši: če ga vsaj enkrat vidim, pobegnem od doma, za nič na svetu ne grem domov! To pri njej ni razumna previdnost, to je strast; in že je jasno, da je ne glede na to, kako se zadržuje, strast nad njo, nad vsemi predsodki in strahovi, nad vsemi namigi. ki jo je slišala že od otroštva. V tej strasti je vse njeno življenje; vsa moč njene narave, vse njene žive težnje se zlijejo tu. Pri Borisu je ne pritegne samo to, da ji je všeč, da ni tako po videzu kot po govoru kot drugi okoli nje; k njemu jo privlači potreba po ljubezni, ki pri njenem možu ni našla odgovora, in užaljeni občutek žene in ženske, smrtna tesnoba njenega monotonega življenja in želja po svobodi, prostoru, vročem, neomejena svoboda. Kar naprej sanja o tem, kako bi lahko »nevidno odletela, kamor koli bi hotela«; sicer pride takšna misel: "če bi bila moja volja, bi se zdaj vozila po Volgi, na čolnu, s pesmimi ali na trojki na dobrem, objema" ... "Ne z možem," Varya ji pove, Katerina pa ne more skriti čustev in se ji takoj odpre z vprašanjem: "Kako veš?" Očitno je, da je Varvarina pripomba marsikaj razložila njej sami: ko je tako naivno pripovedovala svoje sanje, še ni povsem razumela njihovega pomena. A ena sama beseda je dovolj, da njenim mislim vli gotovost, ki se jim je sama bala dati. Do zdaj je lahko še vedno dvomila, ali ta novi občutek res vsebuje blaženost, ki jo je tako dolgočasno iskala. A ko bo enkrat izrekla besedo skrivnosti, se od nje ne bo oddaljila niti v mislih. Strah, dvomi, misel na greh in človeško sodbo – vse to ji pride v glavo, a nima več moči nad njo; to je tako, formalnosti, za čisto vest. V monologu s ključem (zadnjem v drugem dejanju) vidimo žensko, v čigar duši je že storjen odločilen korak, ki pa želi samo še nekako »spregovoriti«. Poskuša se nekoliko odmakniti od sebe in dejanje, za katerega se je odločila, presoditi kot tujo stvar; a njene misli so vse usmerjene v opravičilo tega dejanja. »Tukaj,« pravi, »ali je dolgo časa umreti ... V ujetništvu se nekdo zabava ... Vsaj zdaj živim, se trudim, ne vidim vrzeli zase ... moja mati - tast me je zdrobil” ... itd. itd. - vsi razbremenilni členi. In potem še pomirjevalni premisleki: »je že jasno, da usoda tako hoče ... Ampak kakšen greh je to, če enkrat pogledam ... Ja, tudi če govorim o tem, ni problem. Ali pa se morda tak primer ne bo ponovil nikoli več v življenju ... «Ta monolog je v nekaterih kritikih vzbudil željo, da bi se posmehovali Katerini kot nad brezsramno hinavko; vendar ne poznamo večje nesramnosti kot trditi, da mi ali kateri koli od naših idealnih prijateljev nismo vpleteni v takšne transakcije z vestjo. .. Za te transakcije niso krivi posamezniki, ampak tisti pojmi, ki so jim bili od otroštva vbiti v glavo in ki so tako pogosto v nasprotju z naravnim potekom živih stremljenj duše. Dokler ti pojmi ne bodo izgnani iz družbe, dokler se v človeku ne vzpostavi popolna harmonija idej in potreb narave, do takrat so takšne transakcije neizogibne. Dobro je tudi, če človek pri njihovem izvajanju pride do tistega, kar se zdi naravno in zdravorazumsko, in ne pade pod jarem konvencionalnih navodil umetne morale. Prav to je tisto, za kar je Katerina postala močna in močnejša kot narava govori v njej, mirnejša je videti pred otroškimi neumnostmi, ki so jo okoličani naučili bati. Zato se nam zdi celo, da se umetnica, ki igra vlogo Katerine na peterburškem odru, malo zmoti, saj daje monologu, o katerem govorimo, preveč vročine in tragičnosti. Očitno želi izraziti boj, ki se dogaja v Katerinini duši, in s tega vidika čudovito poda težek monolog. Toda zdi se nam, da bi bilo v tem primeru bolj v skladu z značajem in položajem Katerine - dati njenim besedam več umirjenosti in lahkotnosti. Boj je pravzaprav že končan, ostalo je le malo razmišljanja, stara cunja še vedno pokriva Katerino in ona jo postopoma vrže s sebe. Konec monologa izda njeno srce. "Kaj bo, pa bom videla Borisa," sklene in v pozabi na slutnje vzklikne: "O, ko bi le prišla noč prej!" Takšna ljubezen, tak občutek se ne bo ujemal med stenami merjasčeve hiše, s pretvarjanjem in prevaro. Katerina se je sicer odločila za skrivno srečanje, a prvič v zanosu ljubezni reče Borisu, ki zagotavlja, da nihče ne bo nič vedel: »Eh, da ni nihče kriv, da se mi smili, sama se je odločila za to. Naj ti ne bo žal, ubij me! Naj vsi vedo, vsi naj vidijo, kaj delam ... Če se zate ne bojim greha, ali se bom človeške sodbe bal? In zagotovo se ne boji ničesar, razen tega, da ji odvzame možnost, da vidi svojega izbranca, da se pogovarja z njim, da uživa v teh poletnih nočeh z njim, v teh novih občutkih zanjo. Prišel je njen mož in njeno življenje je postalo nerealno. Treba se je bilo skriti, biti zvit; ni hotela in ni znala; vrniti se je bilo treba zopet v svoje brezčutno, turobno življenje - to se ji je zdelo bolj grenko kot prej. Poleg tega sem se moral vsako minuto bati zase, za vsako svojo besedo, posebno pred taščo; bati se je bilo treba tudi strašne kazni za dušo ... Takšna situacija je bila za Katerino neznosna: dneve in noči je razmišljala, trpela, povzdignila svojo domišljijo, že vročo, in konec je bil tak, da ni mogla prestati. – za vse ljudi, ki se gnetejo na galeriji stare cerkve, se je možu vsega pokesala. Njegov prvi gib je bil strah, kaj bo rekla mama. »Ne, ne reci, mama je tukaj,« šepeta zmedeno. Toda mati je že prisluhnila in zahteva popolno priznanje, na koncu pa izriše svojo moralo: "Kaj, sin, kam bo volja pripeljala?" Seveda se je težko bolj norčevati iz zdrave pameti kot iz tega, kako to počne Kabaniha v svojem vzkliku. Toda v »temnem kraljestvu« zdrava pamet ne pomeni nič: pri »zločincu« so sprejeli ukrepe, ki so bili povsem nasprotni njemu, a običajni v tistem življenju: mož je po naročilu matere malo pretepel ženo, tašča jo je zaklenila in začela jesti ... Volje in miru uboge ženske je konec: prej ji vsaj očitati niso mogli, vsaj čutila je, da ima pred temi povsem prav ljudi. In zdaj je navsezadnje tako ali drugače kriva pred njimi, kršila je svoje dolžnosti do njih, prinesla žalost in sramoto družini; zdaj najkrutejše ravnanje z njo že ima razloge in opravičilo. Kaj ji preostane? Da obžaluje neuspešen poskus, da se osvobodi in zapusti svoje sanje o ljubezni in sreči, kot je že zapustila svoje mavrične sanje o čudovitih vrtovih z nebeškim petjem. Ostaja ji, da se podredi, odreče samostojno življenje in postala brezpogojna služabnica svoje tašče, krotka služabnica svojega moža in si nikoli več ne upala poskušati razkriti svojih zahtev ... Ampak ne, to ni narava Katerine; se potem v njem ne odraža nov tip , ki ga je ustvarilo rusko življenje - vplivati ​​le na brezploden poskus in propasti po prvem neuspehu. Ne, ne bo se vrnila v svoje prejšnje življenje: če ne bo mogla uživati ​​svojih čustev, bo njena volja, čisto zakonito in sveto, v luči belega dne, na očeh vseh ljudi, če ji iztrgajo, kar ima. našla in kar ji je tako drago, ni nič.potem noče življenja, tudi življenja noče. Peto dejanje "Nevihte" je apoteoza tega lika, tako preprostega, globokega in tako blizu položaju in srcu vsakega spodobnega človeka v naši družbi. Umetnik svoji junakinji ni nataknil nobenih hodulj, niti ji ni dal junaštva, temveč ji je pustil enako preprosto, naivno žensko, kot se je pred nami pojavila še pred svojim »grehom«. V petem dejanju ima samo dva monologa in pogovor z Borisom; vendar so v svoji jedrnatosti polni takšne moči, tako pomembnih razodetij, da se, ko smo se jih lotili, bojimo komentirati še en cel članek. Poskušali se bomo omejiti na nekaj besed. V Katerininih monologih je jasno, da tudi zdaj nima nič formuliranega; do konca jo vodi njena narava, ne pa dane odločitve, kajti za odločitve bi morala imeti logične, trdne temelje, pa vendar so vsa načela, ki so ji dana za teoretično razmišljanje, odločno v nasprotju z njenimi naravnimi nagnjenji. Zato ne samo, da ne zavzema junaških poz in ne izreka besed, ki bi dokazovale njeno moč značaja, ampak nasprotno, nastopa v obliki šibke ženske, ki se ne more upreti svojim nagonom, in skuša opravičiti junaštvo, ki ga se kaže v njenih dejanjih. Odločila se je za smrt, a jo grozi misel, da je to greh, in zdi se, da skuša dokazati nam in sebi, da ji je mogoče odpustiti, saj ji je že tako težko. Rada bi uživala življenje in ljubezen; vendar ve, da je to kaznivo dejanje, zato v svoj zagovor pravi: "no, ni važno, uničila sem si dušo!" Nad nikomer se ne pritožuje, nikomur ne očita in tudi misel na nič takega se ji ne porodi; nasprotno, ona je vsem kriva, celo Borisa vpraša, ali je jezen nanjo, če preklinja ... V njej ni ne zlobnosti ne zaničevanja, nič takega, kar običajno šopiri razočarane junake, ki samovoljno zapustijo svet. A ne more več živeti, ne more, in to je vse; iz polnega srca pravi: »Izčrpana sem že ... Kako dolgo bom še trpela? Zakaj bi zdaj živel, no, zakaj? Ničesar ne rabim, nič mi ni lepo in božja luč ni lepa! - in smrt ne pride. Pokličeš jo, pa ne pride. Karkoli vidim, kar slišim, samo tukaj ( ki prikazuje srce ) boli". Ob misli na grob postane lažja, - zdi se, da se mirnost vlije v njeno dušo. »Tako tiho, tako dobro ... Ampak nočem niti pomisliti na življenje ... Ponovno živeti? ... Ne, ne, ne ... ni dobro. In ljudje so mi odvratni, in hiša mi je odvratna, in stene so odvratne! Ne bom šel tja! Ne, ne, ne bom šel ... Če prideš k njim - gredo, pravijo, - ampak za kaj ga potrebujem? potem napol segreto stanje. V zadnjem hipu se v njeni domišljiji posebej živo utripajo vse domače grozote. Zavpije: "Ampak ujeli me bodo in me s silo pripeljali domov! .. Hitro, hitro ..." In zadeve je konec: ne bo več žrtev brezdušne tašče, ona ne bo več obležala zaprta, s svojim brezhrbtenčnim in ostudnim možem. Osvobojena je!.. Žalostna, grenka je taka osvoboditev; Toda kaj storiti, ko ni drugega izhoda. Še dobro, da je ubožica našla odločnost vsaj za ta strašni izhod. To je moč njenega značaja, zato "Thunderstorm" na nas naredi osvežujoč vtis, kot smo rekli zgoraj. Brez dvoma bi bilo bolje, če bi se Katerina lahko znebila svojih mučiteljev na kakšen drug način ali če bi jo mučitelji, ki jo obdajajo, spremenili in pomirili s seboj in z življenjem. Ampak ne eno ne drugo - ne po vrstnem redu stvari. Kabanova ne more zapustiti tega, s čimer je bila vzgojena in živela stoletje; njen sin brez hrbtenice ne more nenadoma brez očitnega razloga pridobiti trdnosti in neodvisnosti do te mere, da bi se odrekel vsem nesmiselnostim, ki mu jih sugerira starka; vse okoli se ne more nenadoma obrniti tako, da bi bilo sladko življenje mlade ženske. Največ, kar lahko storijo, je, da ji odpustijo, da nekoliko olajšajo breme njenega zaprtja doma, da ji rečejo nekaj prijaznih besed, morda da ji dajo pravico do glasu v gospodinjstvu, ko jo vprašajo za mnenje. Morda bi bilo to dovolj za drugo žensko, potlačeno, nemočno in v nekem drugem času, ko je tiranija Kabanovih počivala na splošnem molku in ni imela toliko razlogov, da bi pokazala svoj predrzni prezir do zdrave pameti in vsake pravice. Toda vidimo, da Katerina ni ubila človeške narave v sebi in da je le navzven po svojem položaju pod jarmom tiranskega življenja; notranje, v svojem srcu in umu, se zaveda vse njegove absurdnosti, ki jo zdaj še povečuje dejstvo, da se Diky in Kabanovi sami zase srečujejo s protislovjem in ga ne morejo preseči, a hočejo obstati sami. , se direktno izjavljajo proti logiki, se pravi, da se pred večino ljudi postavljajo za bedake. V tem stanju stvari ni treba posebej poudarjati, da se Katerina ne more zadovoljiti z velikodušnim odpuščanjem tiranov in vrnitvijo nekdanjih pravic v družini: ve, kaj pomeni usmiljenje Kabanove in kakšen je položaj snahe. zakon je lahko s tako taščo ... Ne, ne bi smela, da bi se karkoli vdali in si olajšali, ampak da bi postala tašča, mož, vsi okoli njih sposobna zadovoljiti življenjska stremljenja, s katerimi je prežeta, prepoznati zakonitost svojih naravnih potreb, se odpovedati vsem prisilnim pravicam do nje in se preroditi k temu, da postane vredna njene ljubezni in zaupanja. Ni treba posebej poudarjati, koliko jim je tak preporod mogoč ... Manj nemogoča bi bila druga rešitev - z Borisom pobegniti pred samovoljo in nasiljem doma. Kljub strogosti formalnega zakona, kljub bridkosti surove tiranije takšni koraki sami po sebi niso nemogoči, še posebej za take like, kot je Katerina. In tega izhoda ne zanemarja, saj ni abstraktna junakinja, ki želi umreti iz principa. Ker je pobegnila od doma, da bi videla Borisa, in že razmišlja o smrti, pa ji ni prav nič nenaklonjena pobeg; Ko je izvedela, da Boris odhaja daleč stran, v Sibirijo, mu zelo preprosto reče: "Vzemi me s seboj od tu." A potem se pred nami za minuto pojavi kamen, ki ljudi zadržuje v globinah vrtinca, ki smo ga poimenovali »temno kraljestvo«. Ta kamen je materialna odvisnost. Boris nima ničesar in je popolnoma odvisen od strica Wilda; Dikoy in Kabanovi so se dogovorili, da ga pošljejo v Kyakhto, seveda pa mu niso dovolili, da vzame Katerino s seboj. Zato ji odgovori: »To je nemogoče, Katja; Ne grem po svoji volji, stric pošilja, konji so že pripravljeni, "in tako naprej. Boris ni junak, daleč je od Katerine, bolj se je zaljubila vanj v divjini. Imel je dovolj "izobrazbe" in ni bil kos ne staremu načinu življenja, ne srcu ne zdravi pameti - hodi kot izgubljen. Živi pri stricu, ker morata s sestro dati del babičine dediščine, »če bosta spoštljivi do njega«. Boris se dobro zaveda, da ga Dikoi nikoli ne bo prepoznal kot spoštljivega in mu zato ne bo dal ničesar; ja, to ni dovolj. Boris trdi takole: »Ne, najprej bo vdrl v nas, nas zmerjal na vse možne načine, kakor mu srce poželi, a vseeno bo končal tako, da ne bo dal ničesar ali tako, nekaj malega, in bo celo začel pripovedovati. kar je dal iz usmiljenja, tega ne bi smelo biti." In vendar živi pri stricu in prenaša njegove psovke; Za kaj? - neznano. Na prvem srečanju s Katerino, ko govori o tem, kaj jo čaka zaradi tega, jo Boris prekine z besedami: "No, kaj naj si mislim o tem, zdaj je dobro za nas." In ob zadnjem srečanju zajoka: »kdo bi vedel, da bomo zaradi ljubezni s tabo tako trpeli! Takrat bi bilo bolje, da pobegnem!" Z eno besedo, to je eden tistih zelo pogostih ljudi, ki ne vedo, kako narediti tisto, kar razumejo, in ne razumejo, kaj počnejo. Njihov tip je bil v naši književnosti večkrat prikazan, včasih s pretiranim sočutjem do njih, včasih s pretirano zagrenjenostjo do njih. Ostrovski nam jih daje takšne, kot so, in s posebno spretnostjo riše z dvema ali tremi potezami njihove popolne nepomembnosti, čeprav, mimogrede, ne brez določene stopnje duhovne plemenitosti. O Borisu ni kaj govoriti, njemu bi pravzaprav morali pripisati tudi situacijo, v kateri se je znašla junakinja predstave. Predstavlja eno od okoliščin, zaradi katerih je njen usodni konec nujen. Če bi bila druga oseba in v drugem položaju, potem ne bi bilo treba riniti v vodo. Dejstvo pa je, da okolje, ki je podvrženo moči Dikihov in Kabanov, običajno proizvede Tihonove in Borise, ki se ne morejo zbuditi in sprejeti svoje človeške narave, tudi ko so soočeni z liki, kot je Katerina. O Tihonu smo povedali nekaj besed zgoraj; Boris je v bistvu isti, le "izobražen". Izobrazba mu je vzela moč za umazane trike, - res; vendar mu ni dalo moči, da bi se uprl umazanim trikom, ki jih počnejo drugi; v njem sploh ni razvilo sposobnosti, da bi se obnašal tako, da bi ostal tuj vsem podlim stvarem, ki rojijo okoli njega. Ne, ne samo, da ne nasprotuje, temveč se podreja ogabnostim drugih ljudi, hočeš nočeš sodeluje pri njih in mora sprejeti vse njihove posledice. A razume svoj položaj, govori o njem in pogosto tudi prvič zavaja zares živahne in močne narave, ki po sebi sodeč mislijo, da če človek tako misli, tako razume, potem mora tako tudi delati. Gledano z njihovega zornega kota, takšne narave ne bodo oklevale reči "izobraženim" trpečim, ki se odmikajo od žalostnih življenjskih okoliščin: "vzemi me s seboj, povsod te bom spremljal." A tu se bo pokazala nemoč obolelih; izkazalo se je, da niso predvideli in da preklinjajo sami sebe in da bi bili veseli, a je nemogoče in da nimajo volje in kar je najpomembneje, da nimajo ničesar v duši in da bi lahko nadaljevali njihov obstoj morajo služiti prav tistemu Divjemu, ki bi se ga skupaj z nami radi znebili. .. Teh ljudi ni nič hvaliti ali grajati, vendar morate biti pozorni na praktično podlago, na kateri poteka vprašanje; treba je priznati, da se človek, ki pričakuje dediščino od strica, težko otrese odvisnosti od tega strica, potem pa je treba opustiti pretirane upe v nečake, ki pričakujejo dediščino. tudi če so bili "izobraženi" do skrajnosti. Če tukaj analiziramo krivce, potem ne bodo krivi toliko nečaki, ampak strici, ali bolje, njihova dediščina. Vendar smo o pomenu materialne odvisnosti kot glavnem temelju vse moči tiranov v »temnem kraljestvu« obširno govorili v prejšnjih člankih. Zato tukaj opozarjamo le na to, da nakažemo odločilno potrebo po tistem usodnem koncu, ki ga ima Katerina v Nevihti, in posledično odločilno potrebo po liku, ki bi bil v dani situaciji pripravljen na tak konec. Rekli smo že, da se nam zdi ta konec razveseljiv; zlahka je razumeti, zakaj: v njem je grozovit izziv tiranski sili, pove ji, da ni več mogoče iti dlje, da ni več mogoče živeti z njenimi nasilnimi, mrtvimi načeli. V Katerini vidimo protest proti Kabanovljevemu pojmovanju morale, protest, izpeljan do konca, razglašen tako v domačih mukah kot nad breznom, v katerega se je vrgla uboga ženska. Noče se pomiriti, noče izkoristiti bednega vegetativnega življenja, ki ji je dano v zameno za njeno živo dušo. Njena smrt je izpolnjena pesem babilonskega ujetništva, igrajte in zapojte nam pesmi Siona, so govorili Judom njihovi osvajalci; toda žalostni prerok mu je odgovoril, da v suženjstvu ni mogoče peti svetih pesmi domovine, da bi bilo bolje, da bi se jim jezik prilepil na grlo in jim roke usahnile, nego da bi vzeli harfo in peli sionske pesmi za zabavo svojih gospodarjev. Kljub vsemu svojemu obupu ta pesem povzroči zelo razveseljiv, pogumen vtis; čutite, da judovski ljudje ne bi propadli, če bi jih vsi in vedno navdihovali takšni občutki ... Toda tudi brez kakršnih koli vzvišenih premislekov, preprosto za človeštvo, je za nas razveseljivo videti Katerinino osvoboditev - tudi skozi smrt, če drugače je nemogoče. V zvezi s tem imamo v sami drami strašne dokaze, ki nam govorijo, da je življenje v »temnem kraljestvu« hujše od smrti. Tihon, ki se vrže na truplo svoje žene, ki so jo potegnili iz vode, v samopozabi kriči: »Dobro je zate, Katja! Zakaj sem prepuščen živeti na svetu in trpeti!« S tem vzklikom se igra konča in zdi se nam, da si ne bi mogli izmisliti ničesar močnejšega in resničnejšega od takega konca. Tihonove besede dajejo ključ do razumevanja predstave za tiste, ki prej sploh ne bi razumeli njenega bistva; dajo gledalcu misliti ne na ljubezensko razmerje, ampak na celotno življenje, kjer živi zavidajo mrtvim in celo nekateri samomori! Strogo gledano, Tikhonov vzklik je neumen: Volga je blizu, kdo mu preprečuje, da bi se vrgel, če je življenje mučno? Toda to je njegova žalost, to je tisto, kar mu je težko, da ne more storiti ničesar, prav nič, tudi tistega, v čemer prepozna svoje dobro in odrešitev. Ta moralna pokvarjenost, to izničenje osebe nas prizadene močneje kot kateri koli najbolj tragičen dogodek: tam vidite hkratno smrt, konec trpljenja, pogosto osvoboditev od potrebe, da bi služili kot bedno orodje neke vrste podle stvari; in tukaj - nenehna, zatirajoča bolečina, sprostitev, napol truplo, ki že več let gnije živo ... In pomisliti, da to živo truplo ni ena, ne izjema, ampak cela množica ljudi, ki je podvržena pokvarjenemu vplivu Divji in Kabanovi! In ne pričakujte odrešitve zanje - to je, vidite, grozno! Toda kako razveseljivo, sveže življenje nam vdahne zdrav človek, ki najde v sebi odločenost, da za vsako ceno naredi konec temu pokvarjenemu življenju!.. Tu končamo. O prizorišču nočnega srečanja, o Kuliginovi osebnosti, ki tudi v predstavi ni brez pomena, o Varvari in Kudrjašu, o Dikijevem pogovoru s Kabanovo itd. itd. To je zato, ker je naš cilj je bilo nakazati splošno pomensko igro in ker nas je splošno zaneslo, se nismo mogli dovolj spustiti v analizo vseh podrobnosti. Literarni sodniki bodo spet nezadovoljni: merilo umetniške vrednosti drame ni dovolj definirano in pojasnjeno, najboljša mesta niso označena, stranski in glavni liki niso strogo ločeni, predvsem pa - umetnost je spet narejena instrument neke tuje ideje!.. Vse to vemo in imamo samo en odgovor: naj bralci presodijo sami (predvidevamo, da so vsi prebrali ali videli Nevihto), - je ideja, ki smo jo navedli točno - popolnoma tuja "Nevihta" vsiljena k nam, ali res izhaja iz same igre, sestavlja njeno bistvo in določa njen neposredni pomen? .. Če smo naredili napako, naj nam to dokažejo, dajo igri drugačen pomen, zanjo primernejši ... Če so naše misli skladne z igro, potem prosimo vas za odgovor še na eno vprašanje: Ali je v Katerini natanko izražena ruska živa narava, ali je natanko ruska situacija v vsem okoli nje, ali je potreba po nastajajočem gibanju ruskega življenja natanko izražena v pomenu igre, kot jo razumemo?Če "ne", če bralci tu ne prepoznajo ničesar znanega, pri srcu, blizu svojih nujnih potreb, potem je naše delo seveda izgubljeno. Če pa »da«, če bodo naši bralci, ko bodo razumeli naše zapiske, ugotovili, da je tako, kot da umetnik v Nevihti poziva rusko življenje in rusko moč k odločilnemu vzroku, in če začutijo legitimnost in pomembnost tega zadevo, tedaj smo zadovoljni, ne glede na to, kaj so govorili naši učeni in književni sodniki.
Сon amore - s strastjo, iz ljubezni ( ital.). Iz Lermontove pesmi "Novinar, bralec in pisatelj". Svobodomislec ( francosko). Hinavec ( iz grščine) je hinavec. Eden od psalmov (napevov), pripisanih hebrejskemu kralju Davidu; večkrat preveden v verze ruskih pesnikov.

N. A. Dobroljubov

Žarek svetlobe v temnem svetu

("Nevihta", drama v petih dejanjih A. N. Ostrovskega. Sankt Peterburg, 1860)

(* Glej članke "Temno kraljestvo" v Sovremenniku, 1859, št. VII in IX.)

N. A. Dobroljubov. Ruska klasika. Izbrani literarnokritični članki

Serija "Literarni spomeniki"

Publikacijo je pripravil Yu. G. Oksman.

M., "Znanost", 1970

OCR Bychkov M.N.

Malo preden se je na odru pojavila Nevihta, smo zelo podrobno analizirali vsa dela Ostrovskega. V želji, da bi predstavili opis avtorjevega talenta, smo nato opozorili na pojave ruskega življenja, reproducirane v njegovih dramah, poskušali ujeti njihov splošni značaj in poskušali ugotoviti, ali je pomen teh pojavov v resnici takšen, kot se nam zdi. v delih našega dramatika. Če bralci niso pozabili, potem smo prišli do zaključka, da ima Ostrovski globoko razumevanje ruskega življenja in veliko sposobnost, da ostro in živo prikaže njegove najbolj bistvene vidike.1 Nevihta je kmalu služila kot nov dokaz o veljavnosti našega sklepa. Hkrati smo želeli o tem spregovoriti, vendar smo menili, da bi morali pri tem ponoviti marsikatero od prejšnjih razmišljanj, zato smo se odločili, da o Grozu molčimo, bralcem, ki so nas prosili za mnenje, pa pustimo, da to preverijo. splošne pripombe, da smo o Ostrovskem govorili nekaj mesecev pred pojavom te predstave. Naša odločitev se je še bolj utrdila v nas, ko smo videli, da se v vseh revijah in časopisih pojavlja cela vrsta velikih in majhnih ocen o Nevihti, ki zadevo razlagajo z najrazličnejših zornih kotov. Mislili smo, da bo v tej množici člankov o Ostrovskem in pomenu njegovih dram končno povedano kaj več od tega, kar smo videli v kritikah, omenjenih na začetku našega prvega članka o "Temnem kraljestvu" (glej "Sovremennik" «, 1859. št VII.). V tem upanju in v zavedanju, da je naše lastno mnenje o pomenu in značaju del Ostrovskega že povsem določno izraženo, smo menili, da je najbolje, da analizo Nevihte opustimo.

Toda zdaj, ko se znova srečamo z igro Ostrovskega v ločeni izdaji in se spomnimo vsega, kar je bilo o njej napisano, ugotovimo, da ne bo odveč, če o njej rečemo nekaj besed. To nam daje priložnost, da nekaj dodamo svojim zapisom o "Temnem kraljestvu", da nadaljujemo nekatere misli, ki smo jih takrat izrazili, in - mimogrede - da se v kratkih besedah ​​pojasnimo nekaterim kritikom, ki so nas častili. z neposredno ali posredno zlorabo.

Nekaterim kritikom moramo priznati pravico: znali so razumeti razliko, ki nas ločuje od njih. Očitajo nam, da na slab način obravnavamo avtorsko delo in potem na podlagi tega upoštevanja povemo, kaj vsebuje in kakšna je ta vsebina. Imajo popolnoma drugačno metodo: najprej si povedo, kaj naj bi neko delo vsebovalo (seveda po njihovih konceptih) in v kolikšnem obsegu vse, kar naj bi v njem res bilo (spet po njihovih konceptih). Jasno je, da ob taki različnosti pogledov z ogorčenjem gledajo na naše analize, ki jih eden izmed njih primerja z »iskanje morale v bajki«. Vendar smo zelo veseli, da je razlika končno odprta, in pripravljeni smo vzdržati vsako primerjavo. Da, če hočete, tudi naša metoda kritike je podobna iskanju moralnega zaključka v basni: razlika, na primer, pri uporabi h kritiki komedij Ostrovskega, bo toliko velika, kolikor se komedija razlikuje od basni in koliko nam je človeško življenje, prikazano v komedijah, pomembnejše in bližje od življenja oslov, lisic, trstičja in drugih likov, prikazanih v basni. Vsekakor pa je po našem mnenju veliko bolje analizirati basno in reči: »To moralo vsebuje in ta morala se nam zdi dobra ali slaba in zato,« kot pa se odločiti iz samega začetek: ta basna bi morala imeti takšno in takšno moralo (npr. spoštovanje do staršev) in tako naj bi bila izražena (npr. v obliki piščančka, ki ni ubogal matere in padel iz gnezda); vendar ti pogoji niso izpolnjeni, morala ni enaka (npr. malomarnost staršev do otrok) ali je izražena na napačen način (npr. na primeru kukavice, ki pusti jajca v gnezdu drugih ljudi), potem pravljica ni dobra. To metodo kritike smo že večkrat videli v dodatku k Ostrovskemu, čeprav tega seveda nihče ne bo hotel priznati, pa tudi nam bodo očitali, od bolne do zdrave glave, da začenjamo analizirajo literarna dela z vnaprej sprejetimi idejami in zahtevami. In medtem, kar je bolj jasno, ali niso slovanofili rekli: Rusa je treba prikazati kot krepostnega in dokazati, da je koren vsega dobrega življenje v starih časih; v svojih prvih dramah Ostrovski tega ni opazil, zato sta Družinska slika in Njegovi ljudje nevredni in se pojasnjujejo samo s tem, da je takrat še posnemal Gogolja. Ali niso zahodnjaki kričali: v komediji je treba učiti, da je vraževerje škodljivo, in Ostrovski reši enega svojih junakov smrti z zvonjenjem zvonov; vsakogar je treba naučiti, da je pravo dobro v izobrazbi, in Ostrovski v svoji komediji sramoti izobraženega Vihoreva pred nevednim Borodkinom; Jasno je, da sta "Ne sedi v svoje sani" in "Ne živi, ​​kot hočeš" slabi predstavi. Ali niso privrženci umetnosti oznanjali: umetnost mora služiti večnim in univerzalnim zahtevam estetike, medtem ko je Ostrovski v Donosnem kraju umetnost zreduciral na služenje bednim interesom trenutka; zato je »dobičkonosno mesto« nevredno umetnosti in bi ga bilo treba uvrstiti med obtožujočo literaturo! .. In gospod Nekrasov iz Moskve, ali ni rekel: Boljšov naj v nas ne zbuja sočutja, medtem pa 4. dejanje »njegovega Ljudje« je bil napisan zato, da bi v nas vzbudil sočutje do Boljšova; torej je četrto dejanje odveč!..2 In gospod Pavlov (N. F.) se ni zvijal, saj je dal razumeti naslednje predloge: rusko ljudsko življenje lahko daje material samo za farsične predstave; v njej ni elementov, da bi iz nje zgradili nekaj v skladu z »večnimi« zahtevami umetnosti; očitno je torej, da Ostrovski, ki jemlje zaplet iz življenja preprostih ljudi, ni nič drugega kot farsični pisatelj ...3 In še drugi moskovski kritik ni naredil takšnih zaključkov: drama bi nam morala predstavljati junak prežet z visokimi idejami; junakinja Nevihte pa je vsa prežeta z mističnostjo in zato neprimerna za dramo, saj nam ne more vzbuditi sočutja; zato ima »Nevihta« samo pomen satire, pa še to ni pomembno in tako dalje in tako naprej .... 4

Kdor je spremljal, kaj se pri nas piše o Nevihti, se bo zlahka spomnil še nekaj podobnih kritik. Ne more se reči, da so vse pisali ljudje, ki so popolnoma duševno ubogi; kako razložiti odsotnost neposrednega pogleda na stvari, ki nepristranskega bralca pri vseh preseneti? Brez dvoma ga je treba pripisati stari kritični rutini, ki je v mnogih glavah ostala od študija umetniške sholastike na tečajih Koshanskega, Ivana Davidova, Čistjakova in Zelenetskega. Znano je, da je po mnenju teh častitljivih teoretikov kritika uporaba splošnih zakonov na znanem delu, predstavljenih v tečajih istih teoretikov: ustreza zakonom - odlično; ne ustreza - slabo. Kakor vidite, ni bilo slabo zasnovano za umirajoče starce: dokler tako načelo živi v kritiki, so lahko prepričani, da jih ne bodo imeli za popolnoma nazadnjaške, kar koli se dogaja v literarnem svetu. Navsezadnje so zakone lepote postavili v svojih učbenikih, na podlagi tistih del, v katerih lepoto verjamejo; dokler se bo vse novo presojalo na podlagi zakonov, ki so jih odobrili, dokler bo le to, kar je v skladu z njimi, elegantno in priznano, se nič novega ne bo upal zahtevati svojih pravic; stari ljudje bodo imeli prav, ko verjamejo v Karamzina in ne priznavajo Gogolja, kakor se je zdelo prav uglednim ljudem, ki so občudovali posnemovalce Racina in zmerjali Shakespeara kot pijanega divjaka po Voltairu ali pa se klanjali pred »Mesijado« in naprej. ta osnova je zavrnila "Fausta". Rutinarjem, tudi tistim najbolj povprečnim, se ni treba bati kritike, ki služi kot pasivno preverjanje nepremičnih pravil neumnih šolarjev – obenem pa si najbolj nadarjeni pisatelji nimajo česa obetati, če kaj prinesejo. novo in izvirno v umetnost. Zoperstaviti se morajo vsem očitkom »korektne« kritike, kljub njej ustvariti ime, kljub njej ustanoviti šolo in poskrbeti, da začne z njimi razmišljati kakšen nov teoretik pri sestavljanju novega kodeksa umetnosti. . Tedaj jim kritika ponižno priznava zasluge; do takrat pa mora biti v položaju nesrečnih Neapeljčanov v začetku tega septembra - ki, čeprav vedo, da Garibaldi ne bo prišel k njim danes, jutri, morajo vendarle priznati Frančiška za svojega kralja, dokler njegovemu kraljevemu veličanstvu ne bo všeč zapustiti svoj kapital.

Presenečeni smo, kako si ugledni ljudje upajo kritiki priznati tako nepomembno, tako ponižujočo vlogo. S tem, ko jo namreč omejujejo na uporabo »večnih in splošnih« zakonov umetnosti na posamezne in začasne pojave, prav s tem obsojajo umetnost na negibnost, kritiki pa dajejo povsem ukazovalni in policijski pomen. In mnogi to počnejo iz srca! Eden od avtorjev, o katerem smo izrazili svoje mnenje, nas je nekoliko nespoštljivo opozoril, da je sodnikovo nespoštljivo ravnanje z obdolžencem kaznivo dejanje. O naivni avtor! Kako polno teorij Koshanskega in Davidova! Povsem resno jemlje vulgarno metaforo, da je kritika sodišče, pred katerim avtorji nastopijo kot obtoženci! Verjetno jemlje tudi mnenje, da je slaba poezija greh proti Apolonu in da so slabi pisci kaznovani z utopitvijo v reki Lethe!.. Sicer pa, kako ne videti razlike med kritikom in sodnikom? Ljudi vlečejo na sodišče zaradi suma prekrška ali kaznivega dejanja, sodnik pa presodi, ali ima obdolženec prav ali ne; Se pisatelju kaj očita, ko ga kritizirajo? Zdi se, da so tisti časi, ko se je ukvarjanje s knjigovodstvom štelo za herezijo in zločin, že zdavnaj minili. Kritik pove svoje mnenje, ali mu je stvar všeč ali ne; in ker se domneva, da ni vetrovnik, ampak razumen človek, poskuša predstaviti razloge, zakaj ima eno dobro, drugo pa slabo. Svojega mnenja ne smatra za odločilno sodbo, zavezujočo za vse; če vzamemo primerjavo iz pravne sfere, potem je bolj pravnik kot sodnik. Po znanem stališču, ki se mu zdi najbolj pošteno, navaja bralcem podrobnosti zadeve, kot jo razume, in jih skuša navdušiti s svojim prepričanjem v prid ali proti avtorju pod upoštevanje. Samoumevno je, da lahko hkrati uporablja vsa sredstva, ki se mu zdijo primerna, če le ne izkrivljajo bistva stvari: lahko vas spravi v grozo ali nežnost, v smeh ali solze, da avtorja prisili v priznati, ki so mu neugodna ali ga pripeljati do te mere, da mu ni mogoče odgovoriti. Iz tako izvedene kritike lahko izhaja naslednji rezultat: teoretiki, ki obvladajo svoje učbenike, lahko še vedno vidijo, ali se analizirano delo ujema z njihovimi ustaljenimi zakoni, in v vlogi sodnikov odločajo, ali ima avtor prav ali ne. Znano pa je, da se v javnih postopkih dogajajo primeri, ko navzoči na sodišču še zdaleč niso naklonjeni odločitvi, ki jo sodnik izreče po takšnih in drugačnih členih zakonika: javna zavest v teh primerih razkriva popolno neskladje z členi zakona. Enako se lahko zgodi še pogosteje pri razpravljanju o literarnih delih: in ko kritik-pravnik pravilno zastavi vprašanje, združi dejstva in nanje vrže luč nekega prepričanja, javnega mnenja, ne da bi se oziral na kodekse piitike, bo že vedela kaj potrebuje.drži.

Če podrobneje pogledamo definicijo kritike s »sojenjem« avtorjem, ugotovimo, da zelo spominja na pojem, ki ga naše provincialne gospe in gospe povezujejo z besedo »kritika« in so se mu naši romanopisci tako duhovito smejali. . Tudi danes ni nenavadno srečati takšne družine, ki na pisatelja gledajo z nekaj strahu, ker jim bo »napisal kritiko«. Nesrečni provincialci, ki jim je takšna misel nekoč romala v glavo, res predstavljajo bedno predstavo obtožencev, katerih usoda je odvisna od pisave pisateljevega peresa. Gledajo ga v oči, v zadregi, se opravičujejo, se zadržujejo, kot da so res krivi, čakajo na usmrtitev ali usmiljenje. Vendar je treba povedati, da se takšni naivneži zdaj pojavljajo tudi v najbolj oddaljenih gozdovih. Obenem, tako kot pravica »upati si imeti lastno presojo« preneha biti lastnost le določenega ranga ali položaja, ampak postane dostopna vsem in vsakomur, se istočasno pojavi več trdnosti in neodvisnosti v zasebno življenje, manj treme pred morebitnim tujim sodiščem. Zdaj že izražajo svoje mnenje zgolj zato, ker ga je bolje razglašati kot skrivati, izražajo ga zato, ker se jim zdi izmenjava misli koristna, vsakomur priznavajo pravico do izražanja svojih stališč in svojih zahtev, nazadnje celo menijo, da je dolžnost vsakega sodelovati v splošnem gibanju, sporočiti svoja opažanja in pomisleke, ki si jih lahko privošči. Od tu je še dolga pot do vloge sodnika. Če vam povem, da ste na poti izgubili robec ali da greste v napačno smer ipd., to še ne pomeni, da ste moj toženec. Na enak način ne bom vaš toženec, tudi če me začnete opisovati, da bi svojim znancem dali idejo o meni. Ko prvič vstopam v novo družbo, zelo dobro vem, da me opazujejo in o meni oblikujejo mnenja; a naj si torej predstavljam sebe pred nekakšnim Areopagom - in vnaprej trepetam, čakajoč na razsodbo? Brez dvoma bodo o meni izrečene pripombe: eni bodo ugotovili, da imam velik nos, drugi - da je brada rdeča, tretji - da je kravata slabo zavezana, četrti - da sem mračen itd. No, naj opazijo kaj me to briga? Konec koncev moja rdeča brada ni zločin in nihče me ne more vprašati za račun, kako si upam imeti tako velik nos.Tako da mi ni treba razmišljati o tem, ali mi je všeč moja postava ali ne, to je stvar okusa in o tem izrazim svoje mnenje, nikomur ne morem prepovedati; in po drugi strani mi ne bo škodilo, če se bo opazila moja molčečnost, če bom res tiho. Tako je prvo kritično delo (v našem smislu) - opažanje in opozarjanje na dejstva - opravljeno povsem svobodno in neškodljivo. Nato se drugo delo – presojanje na podlagi dejstev – nadaljuje na povsem enak način, da bi tistega, ki sodi popolnoma, ohranil v enakem položaju s tistim, ki ga sodi. To pa zato, ker se človek pri izražanju svojega sklepa iz znanih podatkov vedno podvrže presoji in preverjanju drugih glede pravičnosti in utemeljenosti svojega mnenja. Če na primer nekdo na podlagi dejstva, da moja kravata ni čisto elegantno zavezana, presodi, da sem slabo vzgojen, potem tak sodnik tvega, da bo drugim dal ne preveč visoko predstavo o svoji logiki. Podobno, če kakšen kritik Ostrovskemu očita, da je Katerinin obraz v Nevihti odvraten in nemoralen, potem ne vzbuja veliko zaupanja v čistost lastnega moralnega občutka. Dokler torej kritik opozarja na dejstva, jih analizira in dela svoje zaključke, je varen avtor in varno je delo samo. Tukaj lahko samo trdite, da ko kritik izkrivlja dejstva, laže. In če zadevo predstavi pravilno, potem bo ne glede na to, v kakšnem tonu govori, do kakšnih zaključkov pride, iz njegove kritike, kot iz vsakega svobodnega in stvarnega razmišljanja, vedno več koristi kot škode – za avtorja samega, če je dober, pa v vsakem primeru za literaturo - tudi če se avtor izkaže za slabega. Kritika - ne sodna, ampak običajna, kot jo razumemo - je dobra že v tem, da daje ljudem, ki niso navajeni osredotočati svojih misli na literaturo, tako rekoč izvleček pisatelja in s tem olajša zmožnost razumevanja narave in pomen njegovih del. In ko bo pisec pravilno razumljen, se bo mnenje o njem kmalu oblikovalo in pravica mu bo zadoščena, brez kakršnega koli dovoljenja spoštovanih sestavljavcev kodeksov.

Res je, včasih lahko kritik, ki pojasnjuje lik znanega avtorja ali dela, v delu najde nekaj, česar v njem sploh ni. Toda v teh primerih se kritik vedno izda. Če si vzame v glavo, da bi analiziranemu delu podal misel, ki je bolj živa in široka od tiste, ki jo avtor dejansko postavlja v temelj, potem očitno ne bo mogel dovolj potrditi svoje ideje s kazanjem na delo. sama in s tem kritika, ki je pokazala, kaj bi lahko. Če delo analiziramo, bo le jasneje pokazalo uboštvo njegove zasnove in nezadostnost njegove izvedbe. Kot primer takšne kritike lahko navedemo na primer Belinskega analizo "Tarantassa", napisano z najbolj zlonamerno in subtilno ironijo; to analizo so mnogi vzeli za besedo, a tudi ti mnogi so ugotovili, da je pomen, ki ga Belinski daje "Tarantasu", zelo dobro izveden v njegovi kritiki, vendar s samim sestavkom grofa Solloguba ne gre dobro6. Vendar so tako kritična pretiravanja zelo redka. Veliko pogosteje je drug primer, da kritik res ne razume analiziranega avtorja in iz njegovega dela izpelje nekaj, kar sploh ne sledi. Tudi tu torej težava ni velika: kritikov način razmišljanja bo zdaj bralcu pokazal, s kom ima opravka, in če so v kritiki le dejstva, ga lažne špekulacije ne bodo preslepile. Na primer, neki gospod P-y, ki je analiziral "Nevihto", se je odločil, da bo sledil isti metodi, kot smo jo sledili v člankih o "Temnem kraljestvu", in se, ko je orisal bistvo vsebine predstave, lotil sklepanje. Po njegovem mnenju se je izkazalo, da je Ostrovski v Nevihti Katerino zasmehoval, da bi v njenem obrazu osramotil rusko mistiko. No, seveda, ko ste prebrali tak sklep, zdaj vidite, v katero kategorijo umov spada gospod P-y in ali se lahko zanesete na njegove premisleke. Takšna kritika ne bo nikogar zmedla, nikomur ni nevarna ...

Čisto nekaj drugega je kritika, ki se avtorjem približuje, kot da so kmetje, ki so jih pripeljali v naborništvo, z enotno mero in vzklikajo zdaj »čelo!«, nato »tilje!«, odvisno od tega, ali naborniku ustreza. ukrep ali ne. Tam je povračilo kratko in odločno; in če verjameš v večne zakone umetnosti, natisnjene v učbeniku, potem ne boš obrnil stran od takšne kritike. Na prste vam bo dokazala, da tisto, kar občudujete, ni dobro in tisto, zaradi česar zadremate, zazehate ali dobite migreno, je pravi zaklad. Vzemite, na primer, čeprav "Nevihta": kaj je to? Drzna žalitev umetnosti, nič drugega – in to je zelo lahko dokazati. Odprite »Branja o književnosti« zaslužnega profesorja in akademika Ivana Davidova, ki jih je sestavil s pomočjo prevoda Blairovih predavanj, ali si oglejte Kadetski literarni tečaj gospoda Plaksina - pogoji za zgledno dramo so jasno določeni. tam. Predmet drame mora biti vsekakor dogodek, kjer vidimo boj strasti in dolžnosti, z nesrečnimi posledicami zmage strasti ali s srečnimi, ko zmaga dolžnost. V razvoju drame je treba upoštevati strogo enotnost in doslednost; razplet naj teče naravno in nujno iz kravate; vsak prizor mora zagotovo prispevati k gibanju dogajanja in ga premakniti v razplet; zato v predstavi ne sme biti niti ene osebe, ki ne bi neposredno in nujno sodelovala pri razvoju drame, ne sme biti niti enega pogovora, ki se ne bi nanašal na bistvo predstave. Značaji oseb morajo biti jasno označeni, pri njihovem odkrivanju pa mora biti nujna postopnost, v skladu z razvojem dejanja. Jezik mora biti sorazmeren položaju vsake osebe, vendar ne sme odstopati od čistosti literarnega in se ne spreminjati v vulgarnost.

Zdi se, da so tukaj vsa glavna pravila drame. Uporabimo jih za nevihto.

Predmet drame v resnici predstavlja boj v Katerini med občutkom dolžnosti zakonske zvestobe in strastjo do mladega Borisa Grigorjeviča. Prva zahteva je torej najdena. Toda potem, izhajajoč iz te zahteve, ugotovimo, da so drugi pogoji zgledne drame v Nevihti kršeni na najbolj krut način.

In prvič, Nevihta ne zadošča najbistvenejšemu notranjemu cilju drame - vzbuditi spoštovanje moralne dolžnosti in prikazati škodljive posledice zaljubljenosti v strast. Katerina, ta nemoralna, brezsramna (po primernem izrazu N. F. Pavlova) ženska, ki je ponoči pobegnila k svojemu ljubimcu, takoj ko je njen mož odšel od doma, se nam ta zločinka v drami prikaže ne le v ne dovolj mračni luči, ampak ampak celo z nekakšnim sijajem mučeništva okoli čela. Tako lepo govori, tako žalostno trpi, vse okoli nje je tako slabo, da nimaš nič ogorčenega nad njo, pomiluješ jo, oborožuješ se proti njenim tlačanom in ji na ta način opravičuješ razvade v obraz. Posledično drama ne izpolni svojega visokega namena in postane, če že ne škodljiv zgled, pa vsaj prazna igrača.

Nadalje, s čisto umetniškega vidika, najdemo tudi zelo pomembne pomanjkljivosti. Razvoj strasti ni dovolj zastopan: ne vidimo, kako se je začela in stopnjevala Katerinina ljubezen do Borisa in kaj točno jo je motiviralo; zato se nam sam boj med strastjo in dolžnostjo nakazuje premalo jasno in močno.

Tudi enotnost vtisa ni opažena: škodi mu primes tujega elementa - Katerininega odnosa s taščo. Posredovanje tašče nam ves čas preprečuje, da bi svojo pozornost usmerili na notranji boj, ki naj bi se odvijal v Katerinini duši.

Poleg tega v igri Ostrovskega opazimo napako proti prvim in temeljnim pravilom vsakega pesniškega dela, neodpustljivo celo za začetnika. Ta napaka se v drami imenuje posebej - "dvojnost spletk": tukaj ne vidimo ene ljubezni, ampak dve - Katerinino ljubezen do Borisa in Varvarino ljubezen do Kudrjaša7. To je dobro samo v lahkem francoskem vodvilju, ne pa v resni drami, kjer se pozornost občinstva nikakor ne sme zabavati.

Zaplet in razplet sta tudi v nasprotju z zahtevami umetnosti. Zaplet je sestavljen iz preprostega primera - v odhodu moža; tudi razplet je povsem naključen in samovoljen: ta nevihta, ki je Katerino prestrašila in jo prisilila, da je vse povedala možu, ni nič drugega kot deus ex machina (Bog iz stroja (lat.) - ur.), nič hujši od vodviljskega strica iz Amerike.

Celotno dogajanje je medlo in počasno, saj je natrpano s prizori in obrazi, ki so popolnoma nepotrebni. Kudryash in Shapkin, Kuligin, Feklusha, dama z dvema lakajema, sam Dikoy - vse to so osebe, ki niso bistveno povezane z osnovo predstave. Na oder nenehno prihajajo nepotrebni obrazi, govorijo stvari, ki ne sodijo v bistvo, in odhajajo, spet se ne ve zakaj in kam. Vse recitacije Kuligina, vse norčije Kudrjaša in Dikija, da ne omenjam napol nore dame in pogovorov mestnih prebivalcev med nevihto, bi lahko izdali brez škode za bistvo zadeve.

V tej množici nepotrebnih obrazov skorajda ne najdemo strogo določenih in dodelanih likov, o postopnosti pri njihovem odkrivanju pa se ni kaj spraševati. Pojavijo se nam neposredno ex abrupto (brez očitnega razloga, nenadoma (lat. - ur.), z oznakami. Zavesa se odpre: Kudryash in Kuligin se pogovarjata o tem, kakšen zmerljivka je Dikaya, potem je tudi on Dikaya in preklinja v zakulisju ... Tudi Kabanova. Na enak način, Kudryash iz prve besede daje vedeti, da se "nagaja na dekleta"; Kuligina pa že na videz priporočajo kot mehanika samouka, ki občuduje naravo. Da, pri tem ostajajo do konca: Dikoi preklinja, Kabanova godrnja, Kudryash hodi ponoči z Varvaro ... In v celotni igri ne vidimo popolnega celovitega razvoja njihovih likov. Sama junakinja je prikazana zelo neuspešno: očitno avtor sam ni povsem jasno razumel tega lika, saj, ne da bi izpostavil Katerino kot hinavko, jo vendarle prisili, da izgovarja občutljive monologe, v resnici pa nam jo pokaže kot brezsramna ženska, ki jo prevzame samo čutnost. O junaku ni kaj reči - tako brezbarven je. Sama Dikoy in Kabanova, lika, ki sta najbolj v žanru "e" (v žanru (francosko. - ur.) g. Ostrovskega, predstavljata (po srečnem zaključku g. Ahšarumova ali koga drugega te vrste) 8 namerno pretiravanje, blizu obrekovanju, in nam ne dajejo živih obrazov, temveč "kvintesenco deformacij" ruskega življenja.

Končno jezik, s katerim govorijo liki, presega vso potrpežljivost dobro vzgojenega človeka. Seveda trgovci in filistri ne morejo govoriti v elegantnem knjižnem jeziku; toda navsezadnje se ne more strinjati, da more dramatičen avtor zavoljo zvestobe vnašati v literaturo vse vulgarne izraze, s katerimi je ruski narod tako bogat. Jezik dramskih oseb, kdorkoli že so, je lahko preprost, a vedno plemenit in ne sme žaliti izobraženega okusa. In v "The Thunderstorm" poslušajte, kako vsi obrazi pravijo: "Kričen človek! Zakaj plezaš z gobcem! Vžge vso notranjost! Ženske ne morejo delati svojega telesa na noben način!" Kaj so te fraze, kaj so te besede? Nehote boste z Lermontovom ponovili:

Od koga slikajo portrete?

Kje se slišijo ti pogovori?

In če so,

Zato jih nočemo poslušati.

Morda »v mestu Kalinovo, na bregovih Volge« obstajajo ljudje, ki govorijo tako, a kaj nas to briga? Bralec razume, da se nismo posebej trudili, da bi bila ta kritika prepričljiva; zato je na drugih mestih lehko opaziti žive niti, s katerimi je prešito. Zagotavljamo pa vam, da ga je mogoče narediti izjemno prepričljivega in zmagovitega, uporabiti ga je mogoče za uničenje avtorja, ko zavzame stališče šolskih učbenikov. In če se bralec strinja, da nam da pravico nadaljevati igro z vnaprej pripravljenimi zahtevami, kaj in kako naj bo, drugega ne potrebujemo: vse, kar ni v skladu s pravili, ki smo jih sprejeli, bodo lahko uničili. Izvlečki iz komedije se bodo pojavili zelo vestno, da potrdijo naše sodbe; citati iz različnih znanstvenih knjig, začenši z Aristotelom in končajo s Fischerjem,10 ki, kot veste, predstavljajo zadnji, zadnji trenutek estetske teorije, vam bodo dokazali trdnost naše izobrazbe; Enostavnost predstavitve in duhovitost nam bosta pomagali pritegniti vašo pozornost, vi pa se boste, ne da bi to opazili, popolnoma strinjali z nami. Le naj vam niti za trenutek ne stopi v glavo dvom o naši polni pravici, da avtorju predpisujemo dolžnosti in ga potem sodimo, ali je tem dolžnostim zvest ali jih je zagrešil ...

A v tem je nesreča, da se zdaj niti en bralec ne more izogniti takšnemu dvomu. Prezirljiva množica, ki je prej spoštljivo, odprtih ust poslušala naše oddaje, zdaj predstavlja obžalovanja vreden in naši oblasti nevaren spektakel množic, oboroženih, v čudovitem izrazu gospoda Turgenjeva, z "dvoreznim mečem analize". " 11. Vsi pravijo, ko berejo našo gromovito kritiko: ponudite nam svojo "nevihto", ki nam zagotavlja, da je v "Nevihti", kar je tam, odveč, in kar je potrebno, manjka. Toda avtor "Nevihte" se verjetno zdi precej nasprotno; pokažite nam predstavo, pokažite jo takšno, kot je, in nam povejte svoje mnenje o njej na podlagi same sebe, ne pa na podlagi nekih zastarelih, popolnoma nepotrebnih in tujcev. morala bi biti; ali pa morda dobro sodi v predstavo , zakaj torej ne bi bilo?" Tako si zdaj drzne rezonirati vsak bralec in to žaljivo okoliščino je treba pripisati temu, da so na primer veličastne kritične vaje N. F. Pavlova o Nevihti doživele tako odločilen fiasko. Kritike Nevihte v Našem času so se pravzaprav lotili vsi - tako pisatelji kot javnost, in seveda ne zato, ker si je na pamet prišlo izkazovati pomanjkanje spoštovanja do Ostrovskega, temveč zato, ker je v svoji kritiki izrazil nespoštovanje zdrave pameti in dobre volje ruske javnosti. Vsi so že dolgo videli, da se je Ostrovski v veliki meri oddaljil od stare odrske rutine, da so v sami zasnovi vsake njegove igre razmere, ki ga nujno popeljejo onkraj znane teorije, na katero smo opozorili zgoraj. Kritik, ki mu ta odstopanja niso všeč, bi moral najprej opaziti, okarakterizirati, posplošiti, nato pa neposredno in odkrito postaviti vprašanje med njimi in staro teorijo. To je bila dolžnost kritika ne samo do analiziranega avtorja, ampak še bolj do javnosti, ki tako nenehno odobrava Ostrovskega z vsemi njegovimi svobodami in izmiki ter se z vsako novo igro vedno bolj navezuje nanj. Če kritik ugotovi, da je javnost zavedena v svojih simpatijah do avtorja, ki se izkaže za zločinca proti njegovi teoriji, potem bi moral začeti z obrambo te teorije in resnimi dokazi, da odstopanja od nje ne morejo biti dobra. Potem bi mu morda uspelo prepričati nekatere in celo mnoge, saj N. F. Pavlova ni mogoče spregledati, da besedno zvezo uporablja precej spretno. In kaj je zdaj naredil? Niti malo se ni oziral na to, da so stare umetniške zakonitosti, čeprav še naprej obstajajo v učbenikih in jih poučujejo na gimnazijskih in univerzitetnih oddelkih, v literaturi in javnosti že zdavnaj izgubile svojo svetost nedotakljivosti. Pogumno je začel razbijati Ostrovskega na točkah svoje teorije, na silo in prisilil bralca, da jo je imel za nedotakljivo. Zdelo se mu je primerno le posmehovati se gospodu, ki si je, ker je bil »sosed in brat« gospoda Pavlova po mestu v prvi vrsti sedežev in po svojih »svežih« rokavicah, vendarle upal občudovati igro, ki je bila tako gnusna. N. F. Pavlovu. Takšno zaničljivo ravnanje z javnostjo in sploh s samim vprašanjem, ki ga je kritik zavzel, je seveda moralo večino bralcev vzbuditi prej proti njemu kot njemu v prid. Bralci so kritikom dali opaziti, da se je s svojo teorijo vrtel kot veverica v kolesu, in zahtevali, naj izstopi iz kolesa na ravno cesto. Zaokrožena fraza in pameten silogizem sta se jim zdela premalo; zahtevali so resne potrditve samih premis, iz katerih je g. Pavlov sklepal in ki jih je predstavil kot aksiome. Rekel je: to je slabo, ker je v predstavi veliko likov, ki ne prispevajo k neposrednemu razvoju poteka dejanja. In trmasto so mu ugovarjali: zakaj v predstavi ne morejo biti osebe, ki neposredno ne sodelujejo pri razvoju drame? Kritik je zagotovil, da je drama že brez pomena, ker je njena junakinja nemoralna; bralci so ga ustavili in mu zastavili vprašanje: zakaj mislite, da je nemoralna? In na čem temeljijo vaši moralni koncepti? Kritik je menil, da je vulgarnost in neumnost, nevredna umetnosti - in nočni sestanek, drzna žvižga Kudryasha in sam prizor Katerininega priznanja možu; spet so ga vprašali: zakaj se mu zdi to vulgarno in zakaj so posvetne spletke in aristokratske strasti bolj vredne umetnosti kot malomeščanske strasti? Zakaj je žvižganje mladega fanta bolj prostaško od ganljivega petja italijanskih arij kakšne posvetne mladine? N. F. Pavlov je kot vrh svojih argumentov prizanesljivo odločil, da igra, kot je "Nevihta", ni drama, ampak farsična predstava. In potem so mu odgovorili: zakaj tako zaničujete kabino? Drugo vprašanje je, ali je vsaka zlizana drama, tudi če bi v njej opazili vse tri enote, boljša od vsake farsične predstave. O vlogi stojnice v zgodovini gledališča in v razvoju ljudi se bomo z vami prepirali. Zadnji ugovor je bil dokaj podrobno razvit v tisku. In kam je bil razdeljen? Lepo bi bilo v "Sovremenniku", ki ima, kot veste, zraven "Piščalko", zato ne more škandalizirati s Kudrjaševo piščalko in bi moral biti na splošno nagnjen k kakršni koli farsi. Ne, misli o farsi so bile izražene v "Knjižnici za branje", dobro znanem zagovorniku vseh pravic "umetnosti", ki ga je izrazil g. Annenkov, ki mu nihče ne bo očital pretirane privrženosti "vulgarnosti" 12. Če smo pravilno razumeli misel g. Annenkova (za kar seveda nihče ne more jamčiti), ugotavlja, da se je sodobna dramatika s svojo teorijo bolj oddaljila od resnice in lepote življenja kot prvotne kabine in da zato, da bi oživila gledališča, se je treba najprej vrniti v kabino in znova začeti pot dramskega razvoja. To so mnenja, na katera je gospod Pavlov naletel celo pri uglednih predstavnikih ruske kritike, da ne govorimo o tistih, ki jim dobronamerni ljudje očitajo prezir do znanosti in zanikanje vsega visokega! Jasno je, da se tu ni bilo več mogoče izogniti bolj ali manj briljantnim pripombam, temveč je bilo treba začeti z resno revizijo razlogov, na katerih se je kritik v svojih stavkih uveljavljal. Toda takoj, ko je vprašanje prešlo na ta teren, se je kritik Našega vremena izkazal za nevzdržnega in je moral svoje kritično tarnanje umolkniti.

Kako napisati esej. Za pripravo na izpit Sitnikov Vitalij Pavlovič

Dobrolyubov N. Žarek svetlobe v temnem kraljestvu (Nevihta. Drama v petih dejanjih A. N. Ostrovskega, Sankt Peterburg, 1860)

Dobroljubov N. A

Žarek svetlobe v temnem svetu

(Nevihta. Drama v petih dejanjih A. N. Ostrovskega, Sankt Peterburg, 1860)

V razvoju drame je treba upoštevati strogo enotnost in doslednost; razplet naj teče naravno in nujno iz kravate; vsak prizor mora zagotovo prispevati k gibanju dogajanja in ga premakniti v razplet; zato v predstavi ne sme biti niti ene osebe, ki ne bi neposredno in nujno sodelovala pri razvoju drame, ne sme biti niti enega pogovora, ki se ne bi nanašal na bistvo predstave. Značaji oseb morajo biti jasno označeni, pri njihovem odkrivanju pa mora biti nujna postopnost, v skladu z razvojem dejanja. Jezik mora biti sorazmeren položaju vsake osebe, vendar ne sme odstopati od čistosti literarnega in se ne spreminjati v vulgarnost.

Zdi se, da so tukaj vsa glavna pravila drame. Uporabimo jih za nevihto.

Predmet drame v resnici predstavlja boj v Katerini med občutkom dolžnosti zakonske zvestobe in strastjo do mladega Borisa Grigorjeviča. Prva zahteva je torej najdena. Toda potem, izhajajoč iz te zahteve, ugotovimo, da so drugi pogoji zgledne drame v Nevihti kršeni na najbolj krut način.

In prvič, Nevihta ne zadosti najpomembnejšemu notranjemu cilju drame - vzbujati spoštovanje moralne dolžnosti in prikazati škodljive posledice, ki jih ima zavzetost strasti. Katerina, ta nemoralna, brezsramna (po primernem izrazu N. F. Pavlova) ženska, ki je ponoči pobegnila k svojemu ljubimcu, takoj ko je njen mož odšel od doma, se nam ta zločinka v drami prikaže ne le v ne dovolj mračni luči, ampak ampak celo z nekakšnim sijajem mučeništva okoli čela. Tako dobro govori, tako žalostno trpi, vse okoli nje je tako slabo, da nimaš nič ogorčenega nad njo, pomiluješ se jo, oborožuješ se proti njenim tlačanom in tako opravičuješ razvade v njenem obrazu. Posledično drama ne izpolni svojega visokega namena in postane, če že ne škodljiv zgled, pa vsaj prazna igrača.

Nadalje, s čisto umetniškega vidika, najdemo tudi zelo pomembne pomanjkljivosti. Razvoj strasti ni dovolj zastopan: ne vidimo, kako se je začela in stopnjevala Katerinina ljubezen do Borisa in kaj točno jo je motiviralo; zato se nam sam boj med strastjo in dolžnostjo nakazuje premalo jasno in močno.

Enotnost vtisov tudi ni opažena: škoduje ji primes tujega elementa - Katerininega odnosa s taščo. Posredovanje tašče nam ves čas preprečuje, da bi svojo pozornost usmerili na notranji boj, ki naj bi se odvijal v Katerinini duši.

Poleg tega v igri Ostrovskega opazimo napako proti prvim in osnovnim pravilom vsakega pesniškega dela, neodpustljivo celo za avtorja začetnika. Ta napaka se v drami posebej imenuje "dvojnost spletk": tukaj ne vidimo ene ljubezni, ampak dve - Katerinino ljubezen do Borisa in Varvarino ljubezen do Kudrjaša. To je dobro samo v lahkem francoskem vodvilju, ne pa v resni drami, kjer se pozornost občinstva nikakor ne sme zabavati.

Zaplet in razplet sta tudi v nasprotju z zahtevami umetnosti. Zaplet je v preprostem primeru - v odhodu moža; tudi razplet je povsem naključen in poljuben: ta nevihta, ki je Katerino prestrašila in jo prisilila, da je vse povedala možu, ni nič drugega kot deus ex machina, nič hujši od vodviljskega strica iz Amerike.

Celotno dogajanje je medlo in počasno, saj je natrpano s prizori in popolnoma nepotrebnimi obrazi. Kudryash in Shapkin, Kuligin, Feklusha, dama z dvema lakajema, sam Dikoy - vse to so osebe, ki niso bistveno povezane z osnovo predstave. Na oder nenehno prihajajo nepotrebni obrazi, govorijo stvari, ki ne sodijo v bistvo, in odhajajo, spet se ne ve zakaj in kam. Vse recitacije Kuligina, vse norčije Kudrjaša in Dikija, da ne omenjam napol nore dame in pogovorov mestnih prebivalcev med nevihto, bi lahko izdali brez škode za bistvo zadeve.<…>

Končno jezik, s katerim govorijo liki, presega vso potrpežljivost dobro vzgojenega človeka. Seveda trgovci in filistri ne morejo govoriti v elegantnem knjižnem jeziku; toda navsezadnje se ne more strinjati, da more dramatičen avtor zavoljo zvestobe vnašati v literaturo vse vulgarne izraze, s katerimi je ruski narod tako bogat.<…>

In če bi se bralec strinjal, da nam da pravico, da nadaljujemo z igro z vnaprej določenimi zahtevami, kaj in kako v njej mora biti - ne potrebujemo ničesar drugega: vse, kar ni v skladu s pravili, ki smo jih sprejeli, bomo lahko uničili.<…>

Sodobna stremljenja ruskega življenja v najobsežnejših razsežnostih pridejo pri Ostrovskem kot komiku do izraza z negativne strani. V živo sliko nam riše lažna razmerja z vsemi njihovimi posledicami, skozi isto služi kot odmev stremljenj, ki zahtevajo boljšo napravo. Samovolja na eni strani in nezavedanje pravic svoje osebnosti na drugi strani sta temelja, na katerih sloni vsa sramotnost medsebojnih odnosov, razvitih v večini komedij Ostrovskega; zahteve prava, zakonitosti, spoštovanja človeka - to sliši vsak pozoren bralec iz globin te sramote.<…>Toda Ostrovski, kot človek z močnim talentom in posledično čutom za resnico, z instinktivnim nagnjenjem k naravnim, zdravim zahtevam, ni mogel podleči skušnjavi in ​​samovolja, tudi najširša, je vedno izhajala z njim, v skladnost z realnostjo, huda samovolja, grdo, brezpravno - in v bistvu predstave je bil vedno protest proti njemu. Znal je čutiti, kaj pomeni taka širina narave, in jo ožigosal, očrnil z več vrstami in imeni tiranije.

A teh vrst si ni izmislil on, tako kot si ni izmislil besede "tiran". Oboje je vzel v življenju samem. Jasno je, da življenje, ki je dalo gradivo za takšne komične situacije, v katere so pogosto postavljeni mali tirani Ostrovskega, življenje, ki jim je dalo spodobno ime, ni že povsem prevzeto od njihovega vpliva, ampak vsebuje nastavke za bolj razumno , legitimen, pravilen vrstni red zadev. In res, po vsaki drami Ostrovskega vsak začuti to zavest v sebi in, ko se ozre okoli sebe, opazi isto pri drugih. Če sledite tej misli natančneje, zrete vanjo dlje in globlje, opazite, da to stremljenje k novi, bolj naravni ureditvi odnosov vsebuje bistvo vsega, kar smo imenovali napredek, predstavlja neposredno nalogo našega razvoja, absorbira vse delo nove generacije.<…>

Že v prejšnjih igrah Ostrovskega smo opazili, da to niso bile komedije intrig in ne pravzaprav komedije značajev, ampak nekaj novega, čemur bi dali ime »drame življenja«, če ne bi bilo preobsežno in torej ne čisto določno. Hočemo reči, da je v njegovem ospredju vedno splošno okolje življenja, neodvisno od katerega koli akterja. Ne kaznuje ne zlobneža ne žrtve; oba sta zate patetična, pogosto sta oba smešna, a občutek, ki ga v tebi vzbudi igra, ju neposredno ne pritegne. Vidite, da njihov položaj prevladuje nad njimi, in jim očitate samo to, da niso izrazili dovolj energije, da bi se rešili iz tega položaja. Sami tirani, do katerih bi se morali vaši občutki seveda zgražati, se ob natančnejšem pregledu izkažejo za bolj vredne usmiljenja kot vaše jeze: oba sta krepostna in celo pametna na svoj način, v mejah, ki jim jih predpisuje rutina in jih podpira njihov položaj; vendar je situacija taka, da je v njej nemogoč poln, zdrav človekov razvoj.<…>

Tako se boj, ki ga teorija zahteva od drame, v dramah Ostrovskega ne odvija v monologih igralcev, temveč v dejstvih, ki jih obvladujejo. Pogosto se sami liki komedije ne zavedajo ali sploh ne zavedajo smisla svojega položaja in svojega boja; po drugi strani pa se zelo jasno in zavestno odvija boj v duši gledalca, ki se nehote upira situaciji, ki poraja taka dejstva. In zato si ne upamo imeti za nepotrebne in odvečne tiste osebe v dramah Ostrovskega, ki niso neposredno udeležene v spletki. Z našega vidika so ti obrazi za predstavo prav tako potrebni kot glavni: prikazujejo nam okolje, v katerem se dogajanje dogaja, rišejo situacijo, ki določa pomen dejavnosti glavnih likov predstave. .<…>V Nevihti je še posebej vidna potreba po tako imenovanih »nepotrebnih« obrazih: brez njih ne moremo razumeti obraza junakinje in zlahka popačimo pomen celotne igre, kar se je večini kritikov zgodilo.<…>

Nevihta nam, kot veste, predstavlja idilo "temnega kraljestva", ki nas malo po malo osvetljuje s talentom Ostrovskega. Ljudje, ki jih vidite tukaj, živijo v blagoslovljenih krajih: mesto stoji na bregovih Volge, vse v zelenju; s strmih bregov se vidijo daljni prostori, pokriti z vasmi in polji; rodoviten poletni dan vabi na obalo, na zrak, pod odprto nebo, pod tem vetričem, ki osvežujoče piha z Volge ... In prebivalci, kot da se včasih sprehajajo po bulvarju čez reko, čeprav so že dobili navajeni lepot razgledov na Volgo; zvečer posedajo na ruševinah pri vratih in se zapletajo v pobožne pogovore; več časa pa preživijo doma, opravljajo gospodinjska opravila, jedo, spijo - zelo zgodaj hodijo spat, zato nevajen človek težko zdrži tako prespano noč, kot se sprašujejo. Toda kaj naj storijo, kako naj ne spijo, ko so siti? Njihovo življenje teče gladko in mirno, nobeni interesi sveta jih ne motijo, ker jih ne dosežejo; kraljestva lahko propadejo, odprejo se nove države, podoba zemlje se lahko spremeni, kot hoče, svet lahko začne novo življenje na novih načelih - prebivalci mesta Kalinov bodo obstajali sami zase kot prej v popolni nevednosti za ostale sveta.<…>Že od malih nog še vedno kažejo nekaj radovednosti, a nikjer ne dobi hrane: informacije pridejo do njih<…>le od potepuhov, pa še zdaj jih je malo, pravih; Zadovoljiti se je treba s tistimi, ki »sami zaradi svoje slabosti niso šli daleč, slišali pa so veliko«, kot Feklusha v Nevihti. Od njih le prebivalci Kalinova izvedo, kaj se dogaja po svetu; drugače bi mislili, da je ves svet enak njihovim kalinovcem in da se čisto ne da živeti drugače kot oni. Toda informacije, ki jih poročajo Feklush, so takšne, da ne morejo vzbuditi velike želje, da bi svoje življenje zamenjali za drugega. Feklusha pripada domoljubni in zelo konservativni stranki; dobro se počuti med pobožnimi in naivnimi Kalinovci: jo častijo, zdravijo in oskrbujejo z vsem potrebnim; lahko resno trdi, da njeni grehi izvirajo iz tega, da je višja od drugih smrtnikov: »navadni ljudje,« pravi, »vsakemu je en sovražnik v zadregi, a nam, čudnim ljudem, ki jih je šest, ki jim je dodeljenih dvanajst, to je to. Premagaj jih vse." In verjamejo ji. Jasno je, da bi jo moral preprost instinkt samoohranitve pripraviti do dobre besede o tem, kaj se počne v drugih deželah.<…>

In to sploh ne zato, ker so bili ti ljudje neumnejši in neumnejši od mnogih drugih, ki jih srečamo na akademijah in učenih društvih. Ne, gre za to, da so bili vsi po svojem položaju, po svojem življenju pod jarmom samovolje navajeni videti neodgovornost in nesmiselnost in se jim je zato nerodno in celo drzno vztrajno iskati razumne razloge za karkoli. Postavite vprašanje - več jih bo; če pa je odgovor tak, da "sam top in sam minomet," potem si ne upajo več mučiti naprej in so ponižno zadovoljni s to razlago. Skrivnost takšne brezbrižnosti do logike je predvsem v odsotnosti kakršne koli logike v življenjskih odnosih. Ključ do te skrivnosti nam daje na primer naslednja vrstica Dikyja v Nevihti. Kuligin v odgovor na njegovo nesramnost pravi: "Zakaj bi, gospod Savel Prokofič, želeli užaliti poštenega človeka?" Wild na to odgovori: »Poročilo, ali kaj, ti bom dal! Ne poročam nikomur pomembnejšemu od tebe. Želim tako razmišljati o tebi, tako mislim! Za druge ste pošten človek, jaz pa mislim, da ste ropar - to je vse. Bi ga radi slišali od mene? Torej poslušajte! Jaz pravim, da je ropar, in konec. No, a boš tožil, ali kaj, boš z mano? Torej veš, da si črv. Če hočem - se bom usmilil, če hočem - bom zdrobil.

Kakšno teoretično sklepanje lahko zdrži tam, kjer življenje temelji na takih načelih! Odsotnost kakršnega koli zakona, kakršne koli logike - to je zakon in logika tega življenja. To ni anarhija, ampak nekaj veliko hujšega (čeprav si domišljija izobraženega Evropejca ne more predstavljati hujšega od anarhije).<…>Stanje družbe, v kateri vlada taka anarhija (če je taka anarhija sploh mogoča), je res grozljivo.<…>Pravzaprav, karkoli rečete, se človek sam, prepuščen sam sebi, v družbi ne bo veliko slepil in bo zelo kmalu začutil potrebo po dogovoru in dogovoru z drugimi v skupni koristi. Toda človek ne bo nikoli čutil te potrebe, če v množici svoje vrste najde široko polje za uresničevanje svojih muh in če v njihovem odvisnem, ponižanem položaju vidi nenehno krepitev svoje tiranije.<…>

Ampak – čudovita stvar! - v svoji neizpodbitni, neodgovorni temni vladavini, ki daje popolno svobodo svojim muhavosti, spravljajo vse vrste zakonov in logike v nič, tirani ruskega življenja vendarle začnejo čutiti nekakšno nezadovoljstvo in strah, ne da bi vedeli, kaj in zakaj. Zdi se, da je vse po starem, vse je v redu: Dikoy graja, kogar hoče; ko mu pravijo: »kako ti ne more nihče v celi hiši ugajati!« - samozadovoljno odgovori: "Izvolite!" Kabanova še vedno drži svoje otroke v strahu, svojo snaho sili v upoštevanje vseh bontonov antike, žre jo kot zarjavelo železo, se ima za popolnoma nezmotljivo in jo veselijo razne Fekluše. In vse je nekako nemirno, ni dobro zanje. Poleg njih je, ne da bi jih vprašal, zraslo še eno življenje, z drugimi začetki, in čeprav je daleč, se še dobro ne vidi, a že sluti in slabe vizije pošilja temni samovolji tiranov. Silovito iščejo svojega sovražnika, pripravljeni napasti najbolj nedolžnega, nekega Kuligina; vendar ni ne sovražnika ne krivca, ki bi ga lahko uničili: zakon časa, zakon narave in zgodovine zahtevajo svoj davek in stari Kabanovi težko dihajo, čutijo, da obstaja moč, višja od njih, ki je ne morejo premagati, ki se ji ne znajo niti približati vedo kako. Nočejo popuščati (in nihče zaenkrat od njih ne zahteva popuščanja), ampak se krčijo, krčijo; prej so hoteli vzpostaviti svoj sistem življenja, za vedno neuničljiv, zdaj pa poskušajo tudi pridigati; ampak že upanje jih izdaja in oni se v bistvu ukvarjajo samo s tem, kako bi bilo v njihovem življenju ... Kabanova govori o tem, da "prihajajo zadnji časi", in ko ji Feklusha pripoveduje o različnih grozotah sedanjega časa - o železnicah itd., - preroško pripomni: "In še huje bo, draga." "Enostavno nočemo doživeti tega," odvrne Feklusha z vzdihom. »Mogoče bomo živeli,« znova usodno pove Kabanova in razkrije svoje dvome in negotovost. Zakaj je zaskrbljena? Ljudje potujejo po železnici – kaj ji je to mar? A vidiš: ona, »čeprav si vsa melišča zlata«, ne bo šla po hudičevi iznajdbi; in ljudje vedno bolj potujejo, ignorirajo njene kletvice; Ali ni to žalostno, ali ni dokaz njene nemoči? Ljudje so izvedeli za elektriko - zdi se, da je nekaj žaljivega za Wild in Kabanove? Ampak, vidite, Dikoi pravi, da "nam je nevihta poslana kot kazen, da se počutimo", Kuligin pa ne čuti ali sploh ne čuti in govori o elektriki. Ali ni to samovolja, ne zanemarjanje moči in pomena Divjega? Nočejo verjeti temu, kar on verjame, kar pomeni, da tudi njemu ne verjamejo, imajo se za pametnejše od njega; pomislite, do česa bo to pripeljalo? Ni čudno, da Kabanova o Kuliginu pravi: »Prišli so časi, kakšni učitelji so se pojavili! Če stari tako govori, kaj lahko zahtevate od mladih! In Kabanova je zelo resno vznemirjena zaradi prihodnosti starega reda, s katerim je preživela stoletje. Sluti njihov konec, skuša ohraniti njihov pomen, a že čuti, da ni prejšnjega spoštovanja do njih, da se ne ohranjajo več prostovoljno, le neprostovoljno in da bodo ob prvi priložnosti zapuščeni. Sama je nekako izgubila nekaj svoje viteške gorečnosti; ne skrbi več z enako energijo za spoštovanje starih običajev, marsikdaj je že zamahnila z roko, omahnila pred nezmožnostjo ustavljanja potoka in le obupano gleda, kako postopoma preplavlja pisane gredice njenega muhastega vraževerja.<…>

Zato seveda zunanja podoba vsega, na kar sega njihov vpliv, bolj ohranja starine in se zdi bolj nepremična nego tam, kjer ljudje, ki so opustili tiranijo, že poskušajo ohraniti samo bistvo svojih interesov in pomena; v bistvu pa je notranji pomen malih tiranov veliko bližje svojemu koncu kot pa vpliv ljudi, ki znajo sebe in svojo načelnost podpreti z zunanjimi koncesijami. Zato je Kabanova tako žalostna in zato je Dikoya tako besna: do zadnjega trenutka nista hotela ukrotiti svojih širokih manir in zdaj sta v položaju bogatega trgovca na pragu bankrota.<…>

Toda na veliko žalost arogantnih parazitov,<…>zdaj položaj Divjih in Kabanov še zdaleč ni tako prijeten: poskrbeti morajo, da se okrepijo in zaščitijo, saj se od vsepovsod pojavljajo zahteve, ki so sovražne do njihove samovolje in jim grozijo z bojem s prebujajočo se zdravo pametjo velike večine. človeštva. Nenehna sumničavost, skrupuloznost in zajedljivost malih tiranov se porajajo od vsepovsod: ker se notranje zavedajo, da nimajo česa spoštovati, a tega ne priznajo niti sebi, razkrijejo pomanjkanje samozavesti v malenkosti svojih zahtev in stalnih, mimogrede in neustrezno, opomine in predloge, da jih je treba spoštovati. Ta lastnost je izjemno izrazita v Nevihti, v prizoru Kabanove z otroki, ko ona v odgovor na sinovo pokorno pripombo: "Ali te lahko, mama, ne ubogam?" - in nato začne nagajati sinu in snahi, tako da zunanjemu gledalcu izvleče dušo.<…>

Zelo dolgo smo se ukvarjali z dominantnimi osebami Nevihte, ker je po našem mnenju zgodba, ki se odigra s Katerino, odločilno odvisna od položaja, ki ji neizogibno pripada med temi osebami, v načinu življenja, ki se je vzpostavil pod njihov vpliv. Nevihta je nedvomno najbolj odločilno delo Ostrovskega; medsebojni odnosi tiranije in brezglasja so v njem privedeni do najbolj tragičnih posledic; in kljub vsemu se večina tistih, ki so brali in videli to igro, strinja, da naredi vtis manj težek in žalosten kot druge igre Ostrovskega (da seveda ne omenjamo njegovih skic čisto komične narave). V The Thunderstorm je celo nekaj osvežujočega in spodbudnega. To »nekaj« je po našem mnenju ozadje predstave, ki smo ga nakazali in razkriva prekarnost in skorajšnji konec tiranije. Potem tudi sam lik Katerine, izrisan na tem ozadju, zadiha z novim življenjem, ki se nam odpre v sami njeni smrti.

Dejstvo je, da je lik Katerine, kot je prikazan v Nevihti, korak naprej ne le v dramski dejavnosti Ostrovskega, ampak v vsej naši literaturi. Odgovarja novi fazi našega ljudskega življenja, že dolgo zahteva svojo uveljavitev v literaturi, okoli nje so krožili naši najboljši pisatelji; vendar so lahko le razumeli njegovo potrebo, ne pa dojeti in občutiti njegovega bistva; Ostrovskemu je to uspelo.<…>

Odločen, integralen ruski značaj, ki deluje med Dikihi in Kabanovi, se pojavi pri Ostrovskem v ženskem tipu, kar ni brez resnega pomena. Znano je, da se skrajnosti odražajo v skrajnostih in da je najmočnejši protest tisti, ki se na koncu dvigne iz prsi najšibkejših in najbolj potrpežljivih. Polje, na katerem Ostrovski opazuje in nam prikazuje rusko življenje, ne zadeva čisto družbenih in državnih odnosov, temveč se omejuje na družino; kdo v družini najbolj nosi jarem tiranije, če ne ženska?<…>In kdo ima ob tem manj kot ona možnost izraziti svoje godrnjanje, zavrniti tisto, kar se ji gnusi? Uslužbenci in uradniki so povezani le gmotno, po človeško; lahko zapustijo tirana takoj, ko najdejo drugo mesto zase. Žena je po prevladujočih konceptih neločljivo povezana z njim, duhovno, prek zakramenta; karkoli naredi njen mož, ga mora ubogati in z njim deliti njegovo nesmiselno življenje. In če bi končno lahko odšla, kam bi potem šla, kaj bi počela? Curly pravi: "Divji me potrebuje, zato se ga ne bojim in mu ne bom dovolil, da si jemlje svobodo." Lahko je človeku, ki je spoznal, da je res potreben za druge; ampak ženska, žena? Zakaj je potrebna? Ali ne sama, ravno nasprotno, možu vzame vse? Mož ji daje dom, poji, hrani, oblači, jo ščiti, ji daje položaj v družbi ... Ali se običajno ne šteje za breme za moškega? Ne pravijo preudarni ljudje, ki preprečujejo mladim, da bi se poročili: "Žena ni čevelj, ne moreš je brcniti z nog!" In po splošnem mnenju je glavna razlika med ženo in čevljem v tem, da s seboj prinese celo breme skrbi, ki se jih mož ne more znebiti, medtem ko čevelj daje le udobje in če je neprijetno, zlahka se ga odvrže ... V takem položaju mora ženska seveda pozabiti, da je ista oseba, z enakimi pravicami kot moški.<…>

Iz tega je jasno, da če se ženska želi osvoboditi takšne situacije, bo njen primer resen in odločilen. Nekega Curlyja nič ne stane, če se skrega z Dikyjem: oba potrebujeta drug drugega in zato ni potrebno nobeno posebno junaštvo s strani Curlyja, da predstavi svoje zahteve. Toda njegova zvijača ne bo pripeljala do nič resnega: prepiral se bo, Wild bo grozil, da se mu bo odpovedal kot vojaka, a se mu ne bo dal; Curly bo zadovoljen, da je zaskočil, in spet bo šlo po starem. Pri ženskah ni tako: že mora imeti veliko močnega značaja, da lahko izrazi svoje nezadovoljstvo, svoje zahteve. Ob prvem poskusu ji bodo dali občutek, da ni nič, da jo je mogoče strti. Ve, da je to res, in mora sprejeti; sicer bodo nad njo izvršili grožnjo - jo pretepli, zaprli, pustili kesanju, na kruhu in vodi, ji odvzeli svetlobo dneva, preizkusili vsa domača popravljalna sredstva dobrih starih časov in še vedno vodi do ponižnosti. Ženska, ki želi iti do konca v svojem uporu proti zatiranju in samovolji svojih starejših v ruski družini, mora biti polna junaške požrtvovalnosti, mora odločati o vsem in biti pripravljena na vse. Kako se lahko prenaša? Od kod ji toliko značaja? Edini odgovor na to je, da naravnih teženj človeške narave ni mogoče popolnoma uničiti. Lahko jih nagnete na stran, pritisnete, stisnete, vendar je vse to le do določene mere. Zmagoslavje lažnih trditev samo kaže, do katere mere lahko seže elastičnost človeške narave; toda bolj ko je položaj nenaraven, tem bližji in nujnejši je izhod iz njega. In zato je že zelo nenaravno, ko tega ne morejo vzdržati niti najbolj gibčne narave, najbolj podvržene vplivu sile, ki je povzročila takšne položaje.<…>Enako je treba reči o šibki ženski, ki se odloči boriti za svoje pravice: prišlo je do točke, ko ne more več prenašati svojega ponižanja, zato se iz tega ne rešuje več zaradi tega, kaj je bolje. in kar je še huje, ampak le z instinktivno željo po znosnem in možnem. Narava tu nadomešča premisleke uma in zahteve občutka in domišljije: vse to se zliva v splošno čutenje organizma, ki zahteva zrak, hrano, svobodo. Tu se skriva skrivnost integritete likov, ki se pojavljajo v okoliščinah, podobnih tistim, ki smo jih videli v Nevihti v okolju, ki obdaja Katerino.<…>

Katerinin mož, mladi Kabanov, čeprav zelo trpi zaradi starega Kabaniha, je vseeno bolj neodvisen: lahko pobegne k Savelu Prokofiču na pijačo, od matere bo odšel v Moskvo in se obrnil v divjini, in če je hudo, res bo moral k starim ženskam, tako da bo komu izliti srce - vrgel se bo na ženo ... Tako živi zase in vzgaja svoj značaj, za nič ne priden, vse na skrivaj. upam, da se bo nekako osvobodil. Njegova žena nima upanja, nobene tolažbe, ne more dihati; če more, potem naj živi brez dihanja, pozabi, da je na svetu brezplačen zrak, naj se odpove svoji naravi in ​​se zlije s muhastim despotizmom starega Kabaniha. Toda svoboden zrak in svetloba v nasprotju z vsemi previdnostnimi ukrepi propadajoče tiranije vdreta v Katerinino celico, začuti priložnost, da poteši naravno žejo svoje duše in ne more več ostati nepremična: hrepeni po novem življenju, tudi če bi imela umreti v tem impulzu. Kaj je zanjo smrt? Ni pomembno - razmišlja o življenju in vegetativnem življenju, ki ji je pripadlo v družini Kabanov.

To je osnova vseh dejanj lika, prikazanega v Nevihti. Ta osnova je zanesljivejša od vseh mogočih teorij in patetike, ker leži v samem bistvu te situacije, človeka neustavljivo pritegne k zadevi, ni odvisna od te ali one sposobnosti ali vtisa posebej, ampak sloni na celotnem kompleksnost zahtev organizma, na razvoj celotne narave človeka.<…>Najprej vas preseneti izjemna izvirnost tega lika. V njem ni nič zunanjega, tujega, ampak vse prihaja nekako iz njegove notranjosti; vsak vtis se v njem predela in nato organsko raste z njim. To vidimo na primer v Katerinini genialni zgodbi o njenem otroštvu in o življenju v materini hiši. Izkaže se, da ji vzgoja in mlado življenje nista dala ničesar; v materini hiši je bilo tako kot pri Kabanovih; hodili so v cerkev, šivali zlato na žamet, poslušali zgodbe popotnikov, večerjali, hodili po vrtu, se spet pogovarjali z romarji in sami molili ... Po poslušanju Katerinine zgodbe Varvara, moževa sestra, presenečeno pripomni: ". Toda Katerina zelo hitro ugotovi razliko v petih besedah: "Ja, tukaj se zdi, da je vse iz suženjstva!" In nadaljnji pogovor kaže, da je Katerina v vsem tem videzu, ki je tako pogost pri nas povsod, lahko našla svoj poseben pomen, ga uporabila za svoje potrebe in težnje, dokler nanjo ni padla težka roka Kabanikhe. Katerina sploh ne sodi med nasilne like, nikoli zadovoljne, ki rade uničujejo za vsako ceno ... Nasprotno, ta lik je pretežno ustvarjalen, ljubeč, idealen. Zato poskuša dojeti in oplemenititi vse v svoji domišljiji ...<…>Vsako zunanjo disonanco skuša uskladiti s harmonijo svoje duše, vsako pomanjkljivost prekrije s polnostjo svojih notranjih sil. Nesramne, vraževerne zgodbe in nesmiselna blodnja potepuhov se v njej spremenijo v zlate, poetične sanje domišljije, ne strašljive, ampak jasne, prijazne. Njene podobe so slabe, saj so materiali, ki ji jih predstavlja realnost, tako monotoni; a tudi s temi skromnimi sredstvi dela njena domišljija neumorno in jo odnese v nov svet, tih in svetel. V cerkvi je ne okupirajo obredi: sploh ne sliši, kaj se tam poje in bere; v duši ima drugo glasbo, druga videnja, zanjo se služba konča neopazno, kot v eni sekundi. Ukvarjajo se z drevesi, čudno naslikanimi na podobah, in predstavlja si celo deželo vrtov, kjer vsa taka drevesa in vse cveti, diši, vse je polno nebeškega petja. Sicer bo ob sončnem dnevu videla, kako se »s kupole spušča tako svetel steber in se v tem stebru dim sprehaja, kakor oblaki«, zdaj pa že vidi, »kot da v tem stebru angeli letajo in pojejo. .” Včasih se bo predstavila - zakaj ne bi letela? In ko stoji na gori, jo vleče tako poleteti: tako bi tekla, dvignila roke in poletela. Z vidika drugih je čudna, ekstravagantna; a to zato, ker nikakor ne more sprejeti njihovih pogledov in nagnjenj.<…>Vsa razlika je v tem, da pri Katerini, kot neposredni, živi osebi, vse poteka po nagnjenju narave, brez jasne zavesti, medtem ko pri teoretično razvitih in razumno močnih ljudeh igrata glavno vlogo logika in analiza.<…>V suhoparnem, monotonem življenju svoje mladosti, v grobih in vraževernih predstavah okolja, si je vedno lahko vzela tisto, kar se je strinjalo z njenimi naravnimi težnjami po lepoti, harmoniji, zadovoljstvu, sreči. V pogovorih popotnikov, v prostracijah in žalostinkah ni videla mrtve oblike, ampak nekaj drugega, h čemur je njeno srce nenehno stremelo. Na njihovi podlagi je zgradila svoj idealen svet, brez strasti, brez potrebe, brez žalosti, svet, ki je v celoti posvečen dobremu in užitku. Kaj pa je za človeka pravo dobro in pravo zadovoljstvo, tega sama ni mogla ugotoviti; zato ti nenadni impulzi nekakšnih nezavednih, nejasnih stremljenj, ki jih prikliče v spomin: kaj molim in kaj jočem; tako da me bodo našli. In kaj sem tedaj molil, kaj sem prosil, ne vem; Ničesar ne potrebujem, vsega sem imel dovolj. Ubogo dekle, ki ni dobilo široke teoretične izobrazbe, ki ne ve vsega, kar se dogaja na svetu, ki ne razume dobro niti svojih potreb, si seveda ne more dati računa, kaj potrebuje. Zaenkrat živi z mamo, v popolni svobodi, brez posvetnih skrbi, dokler se v njej še ne prepoznajo potrebe in strasti odraslega, ne zna ločiti niti lastnih sanj, svojega notranjega sveta. iz zunanjih vtisov.<…>

V mračnem okolju nove družine je Katerina začela čutiti pomanjkanje videza, s katerim je prej mislila, da je zadovoljna. Pod težko roko brezdušnega Kabanikha ni prostora za njene svetle vizije, tako kot ni svobode za njena čustva. V navalu nežnosti do moža, ko ga hoče objeti, starka zavpije: »Kaj se obešaš okoli vratu, brez sramu? Prikloni se k tvojim nogam!" Želi si, da bi jo pustili pri miru in tiho žalovali, kot je včasih, tašča pa ji reče: "zakaj ne tuliš?" Išče svetlobo, zrak, želi sanjati in se zabavati, zalivati ​​svoje rože, gledati sonce, Volgo, pošiljati pozdrave vsem živim bitjem - in je v ujetništvu, nenehno jo sumijo nečistih, pokvarjenih načrtov. . Še vedno išče zatočišče v verskih praksah, v obiskovanju cerkve, v pogovorih za odrešenje duše; a tudi tu ne najde prejšnjih vtisov. Ubita od vsakodnevnega dela in večnega suženjstva, ne more več z enako jasnostjo sanjati angelov, ki pojejo v prašnem stolpu, obsijanem s soncem, ne more si predstavljati rajskih vrtov z njihovim nemotenim pogledom in veseljem. Okoli nje je vse mračno, strašljivo, vse diha hladno in neko neustavljivo grožnjo: obrazi svetnikov so tako strogi, cerkvena branja so tako mogočna in zgodbe potepuhov so tako pošastne ...<…>

Ko se je poročila s Tihonom Kabanovom, ga tudi ni ljubila, še vedno ni razumela tega občutka; rekli so ji, da se mora vsako dekle poročiti, Tihona so pokazali kot svojega bodočega moža, in ona je šla za njim, pri čemer je ostala popolnoma ravnodušna do tega koraka. In tudi tu se kaže značajska posebnost: po naših običajnih predstavah se ji je treba upreti, če ima odločen značaj; o odporu ne razmišlja, ker za to nima dovolj razlogov. Nima posebne želje po poroki, a tudi odpora do poroke ni; v njej ni ljubezni do Tihona, a tudi do nikogar drugega ni. Zaenkrat ji je vseeno, zato ti dovoli, da z njo počneš, kar hočeš. V tem ni mogoče videti niti nemoči niti apatije, temveč le pomanjkanje izkušenj in celo preveč pripravljenosti storiti vse za druge, malo pa zase. Ima malo znanja in veliko lahkovernosti, zato sčasoma ne pokaže nasprotovanja drugim in se odloči, da bo raje potrpela, kot pa jim ugajala.

Toda ko bo razumela, kaj potrebuje in želi nekaj doseči, bo dosegla svoj cilj za vsako ceno: takrat se bo moč njenega značaja, ne zapravljena v drobnih norčijah, v celoti pokazala. Sprva se bo po prirojeni prijaznosti in plemenitosti svoje duše potrudila, da ne bo kršila miru in pravic drugih, da bi dosegla, kar hoče, s čim večjim upoštevanjem vseh naloženih zahtev. na njej ljudje, ki so kakorkoli povezani z njo; in če jim uspe izkoristiti to začetno razpoloženje in se odločijo, da ji dajo popolno zadovoljstvo, potem je to dobro tako zanjo kot za njih. Če pa ne, se ne bo ustavila pred ničemer: zakon, sorodstvo, navada, človeška sodba, pravila preudarnosti - vse izgine zanjo pred močjo notranje privlačnosti; ne prizanaša sebi in ne misli na druge. Prav to je bil izhod, ki se je ponudil Katerini, drugega pa sredi situacije, v kateri se je znašla, ni bilo pričakovati.<…>

Razmere, v katerih živi Katerina, zahtevajo, da laže in zavaja, »brez tega ne gre,« ji pravi Varvara, »zapomni si, kje živiš, na tem sloni cela naša hiša. In nisem bil lažnivec, ampak sem se naučil, ko je bilo potrebno. Katerina podleže svojemu položaju, ponoči gre ven k Borisu, deset dni skriva svoja čustva pred taščo ... Lahko bi si mislili: druga ženska je zašla na stranpot, se naučila prevarati svojo družino in se bo tiho razvratila. , ki se pretvarja, da boža svojega moža in nosi nagnusno masko ponižne ženske!<…>Katerina ni taka: razplet njene ljubezni je z vsem domačim okoljem viden vnaprej – tudi ko se zadevi šele približa. Ne ukvarja se s psihološko analizo in zato ne more izraziti subtilnih opažanj same sebe; kar pove o sebi, pomeni, da se ji močno razkriva. In ona ob prvem predlogu Varvare o srečanju z Borisom zavpije: »Ne, ne, ne! Kaj si, Bog reši: če ga vsaj enkrat vidim, bom pobegnila od doma, za nič na svetu ne grem domov!« V njem ne govori razumna previdnost, temveč strast; in jasno je, da je ne glede na to, kako se zadržuje, nad njo strast, nad vsemi predsodki in strahovi, nad vsemi namigovanji, ki jih posluša že od otroštva. V tej strasti je vse njeno življenje; vsa moč njene narave, vse njene žive težnje se zlijejo tu. Pri Borisu je ne pritegne samo to, da ji je všeč, da ni tako po videzu kot po govoru kot drugi okoli nje; k njemu jo privlači potreba po ljubezni, ki pri njenem možu ni našla odziva, in užaljeni občutek žene in ženske, smrtna tesnoba njenega monotonega življenja in želja po svobodi, prostoru, vročem neomejenem svoboda. Kar naprej sanja o tem, kako bi lahko »nevidno odletela, kamor koli bi hotela«; sicer pride takšna misel: "Če bi bila moja volja, bi se zdaj vozil po Volgi, na čolnu, s pesmimi ali na dobri trojki, objeti ..."<…>V monologu s ključem (zadnjem v drugem dejanju) vidimo žensko, v čigar dušo je že storjen nevaren korak, ki pa želi le nekako »spregovoriti«. Poskuša se nekoliko odmakniti od sebe in dejanje, za katerega se je odločila, presoditi kot tujo stvar; a njene misli so vse usmerjene v opravičilo tega dejanja. »Tukaj,« pravi, »ali je dolgo časa umreti ... Nekdo se zabava v ujetništvu ... Vsaj zdaj živim, se trudim, ne vidim vrzeli zase ... moja mati -zakon me je potrl ...« itd. - vsi razbremenilni členi. In potem še obtožujoči premisleki: »očitno je, da usoda tako hoče ... Ampak kakšen greh je to, če enkrat pogledam ... Ja, tudi če govorim o tem, ni problem. Ali pa se morda tak primer ne bo zgodil v življenju ... "<…>Boj je pravzaprav že končan, ostalo je le malo razmišljanja, stara cunja še vedno pokriva Katerino in ona jo postopoma vrže s sebe. Konec monologa izda njeno srce. "Kaj bo, pa bom videla Borisa," sklene in v pozabljeni slutnji vzklikne: "O, ko bi le prišla noč prej!"<…>

Žalostna je taka osvoboditev, grenka, a kaj storiti, ko drugega izhoda ni. Še dobro, da je ubožica našla odločnost vsaj za ta strašni izhod. To je moč njenega značaja, zato "Thunderstorm" na nas naredi osvežujoč vtis, kot smo rekli zgoraj. Brez dvoma bi bilo bolje, če bi se Katerina lahko znebila svojih mučiteljev na kakšen drug način ali če bi jo mučitelji, ki jo obdajajo, spremenili in pomirili s seboj in z življenjem.<…>Največ, kar lahko naredijo, je, da ji odpustijo, da nekoliko olajšajo breme njenega zaprtja doma, da ji rečejo nekaj prijaznih besed, morda da ji dajo pravico do glasu v gospodinjstvu, ko jo vprašajo za mnenje. Morda bi bilo to dovolj za drugo žensko ...<…>Ne, ni potrebovala nekaj, kar bi se ji vdalo in olajšalo, ampak to, da tašča, mož, vsi okoli nje postanejo sposobni zadovoljiti bivanjska stremljenja, s katerimi je prežeta, prepoznati legitimnosti svojih naravnih potreb, da se odreče vsem prisilnim pravicam nad njo in se ponovno rodi do te mere, da postane vreden njene ljubezni in zaupanja. O tem, v kolikšni meri je takšno ponovno rojstvo za njih mogoče, ni mogoče reči ...

Manjša nemožnost bi bila druga rešitev - z Borisom bežati pred samovoljo in nasiljem doma. Kljub strogosti formalnega zakona, kljub bridkosti surove tiranije takšni koraki sami po sebi niso nemogoči, še posebej za take like, kot je Katerina. In tega izhoda ne zanemarja, saj ni abstraktna junakinja, ki želi umreti iz principa. Ker je pobegnila od doma, da bi videla Borisa, in že razmišlja o smrti, pa ji ni prav nič nenaklonjena pobeg; Ko je izvedela, da gre Boris daleč v Sibirijo, mu zelo preprosto reče: "Vzemi me s seboj od tu." A potem se pred nami za minuto pojavi kamen, ki ljudi zadržuje v globinah vrtinca, ki smo ga poimenovali »temno kraljestvo«. Ta kamen je materialna odvisnost. Boris nima ničesar in je popolnoma odvisen od strica Wilda;<…>Zato ji odgovori: »To je nemogoče, Katja; ne po svoji volji, grem, stric pošlje; konji so že pripravljeni, "in tako naprej. Boris ni junak, še zdaleč ni vreden Katerine, bolj se je zaljubila vanj v puščavi.<…>

Vendar smo o pomenu materialne odvisnosti kot glavnem temelju vse moči tiranov v »temnem kraljestvu« obširno govorili v prejšnjih člankih. Zato tukaj opozarjamo le na to, da nakažemo odločilno potrebo po tistem usodnem koncu, ki ga ima Katerina v Nevihti, in posledično odločilno potrebo po liku, ki bi bil v dani situaciji pripravljen na tak konec.

Rekli smo že, da se nam zdi ta konec razveseljiv; lahko je razumeti, zakaj: v njej je strahoten izziv samozavestni sili, pove ji, da ni več mogoče iti dlje, da ni več mogoče živeti z njenimi nasilnimi, mrtvimi načeli.<…>

Toda tudi brez kakršnih koli vzvišenih premislekov, čisto človeško, smo zadovoljni, ko vidimo Katerinino odrešitev – vsaj s smrtjo, če že ne gre drugače. V zvezi s tem imamo v sami drami strašne dokaze, ki nam govorijo, da je življenje v »temnem kraljestvu« hujše od smrti. Tihon, ki se vrže na truplo svoje žene, ki so jo potegnili iz vode, v samopozabi kriči: »Dobro je zate, Katja! Zakaj sem prepuščen živeti na svetu in trpeti!« S tem vzklikom se igra konča in zdi se nam, da si ne bi mogli izmisliti ničesar močnejšega in resničnejšega od takega konca. Tihonove besede dajejo ključ do razumevanja predstave za tiste, ki prej sploh niso razumeli njenega bistva; dajo gledalcu misliti ne na ljubezensko razmerje, ampak na celotno življenje, kjer živi zavidajo mrtvim in celo nekateri samomori! Strogo gledano, Tikhonov vzklik je neumen: Volga je blizu, kdo mu preprečuje, da bi se vrgel, če je življenje mučno? Toda to je njegova žalost, to je tisto, kar mu je težko, da ne more storiti ničesar, prav nič, tudi tistega, v čemer prepozna svoje dobro in odrešitev.<…>Toda kakšno veselo, sveže življenje diha v nas zdrava oseba, ki v sebi najde odločenost, da za vsako ceno konča to gnilo življenje! ..<…>

MLETI - MOKA BO. Komedija v petih dejanjih I. V. Samarina V pretekli gledališki sezoni smo imeli dramo gospoda Stebnitskega, komedijo gospoda Černjavskega in končno komedijo gospe Sebinove "Demokratični podvig" - tri dela, v katerih je naše pozitivno

Iz knjige Članki. Časopisna polemika avtor Saltikov-Ščedrin Mihail Evgrafovič

NERO. Tragedija v petih dejanjih N. P. Zhandra. St. Petersburg. 1870 Ko se na odru pojavi tragedija Gendre Mariinsko gledališče naši časopisni recenzenti so ga obravnavali precej neugodno, velike revije pa tega dela niso niti z eno besedo omenile, t.

Iz knjige Vsa dela šolskega učnega načrta za književnost v povzetek. 5-11 razred avtor Panteleeva E. V.

<«Слово и дело». Комедия в пяти действиях Ф Устрялова «Карл Смелый». Опера в трех действиях, музыка Дж. Россини.>V Peterburgu nisem bil sedemnajst let. To mesto sem zapustil v času, ko se je gospa Zhuleva prvič pojavila v "Zaljubljenih začetnikih", ko je igral gospod Samoilov

Iz knjige Pisatelj-inšpektor: Fedor Sologub in F. K. Teternikov avtor Pavlova Margarita Mikhailovna

<«Слово и дело». Комедия в пяти действиях Ф. Устрялова «Карл Смелый». Опера в трех действиях, музыка Дж. Россини>Prvič - v reviji "Sovremennik", 1863, št. 1–2, odd. II, str. 177–197 (cenzurirani izrez - 5. februar). Brez podpisa. Avtorstvo navaja A. N. Pypin ("M. E. Saltykov", St. Petersburg. 1899,

Iz knjige Ruska književnost v ocenah, sodbah, sporih: berilo literarnokritičnih besedil avtor Esin Andrej Borisovič

"Nevihta" (drama) Pripovedovanje Glavni junaki: Savel Prokofjevič Wild - trgovec, pomembna oseba v mestu Boris Grigorijevič - njegov nečak, izobražen mladenič.

Iz knjige Vsi eseji o književnosti za 10. razred avtor Ekipa avtorjev

Iz knjige Kako napisati esej. Za pripravo na izpit avtor Sitnikov Vitalij Pavlovič

Drama A.N. Ostrovsky "Nevihta" Od vseh del Ostrovskega je igra "Nevihta" povzročila največji odmev v družbi in najbolj akutno polemiko v kritiki. To je bilo razloženo z naravo same drame (resnost konflikta, njegov tragični izid, močna in izvirna podoba).

Iz avtorjeve knjige

NA. Dobrolyubov Žarek svetlobe v temnem kraljestvu

Iz avtorjeve knjige

I.A. Goncharov Pregled drame "Nevihta" Ostrovskega<…>Brez strahu pred očitkom o pretiravanju lahko odkrito rečem, da takega dela, kot je drama, v naši literaturi še ni bilo. Nedvomno zaseda in verjetno bo še dolgo zasedal prvo mesto v visokih

Iz avtorjeve knjige

M. M. Dostojevski "Nevihta". Drama v 5 dejanjih A.N. Ostrovski<…>Za to čisto, neomadeževano naravo1 je na voljo le svetla stran stvari; ubogati vse okoli sebe, vse se ji je zdelo zakonito, znala je ustvariti svoje iz skromnega2 življenja provincialnega mesta.

Iz avtorjeve knjige

P.I. Melnikov-Pechersky "Nevihta". Drama v petih dejanjih A.N. Ostrovski<…>Ne bomo analizirali prejšnjih del našega nadarjenega dramatika - znani so vsem in o njih se v naših revijah veliko, veliko govori. Recimo eno stvar, da vse prejšnje

Iz avtorjeve knjige

1. "Temno kraljestvo" in njegove žrtve (na podlagi igre A. N. Ostrovskega "Nevihta") "Nevihta" je bila objavljena leta 1859 (na predvečer revolucionarne razmere v Rusiji, v obdobju "pred nevihto"). Njen historizem je v samem konfliktu, nepomirljivih protislovjih, ki se odražajo v predstavi. Odgovarja duhu

Iz avtorjeve knjige

2. Tragedija Katerina (na podlagi igre A. N. Ostrovskega "Nevihta") Katerina - glavna oseba Drama Ostrovskega "Nevihta", žena Tihona, snaha Kabanihija. Glavna ideja dela je konflikt tega dekleta s "temnim kraljestvom", kraljestvom tiranov, despotov in nevednežev. Ugotovite, zakaj

Iz avtorjeve knjige

3. "Tragedija vesti" (na podlagi igre A. N. Ostrovskega "Nevihta") V "Nevihti" Ostrovski prikazuje življenje ruske trgovske družine in položaj ženske v njej. Lik Katerine se je oblikoval v preprosti trgovski družini, kjer je vladala ljubezen in je njena hči dobila popolno svobodo. Ona

Iz avtorjeve knjige

Bykova N. G. Drama A. N. Ostrovskega "Nevihta" "Nevihta" je drama, ki jo je napisal A. N. Ostrovsky leta 1859. Predstava je nastala na predvečer odprave tlačanstva.Dejanje se odvija v majhnem trgovskem mestu Kalinov na Volgi. Življenje tam je počasno, zaspano, dolgočasno. Domov