Oddelki: Literatura
- Študente seznaniti z deli kritične literature šestdesetih let 19. stoletja.
- Naučiti nekaj metod razprave na primeru obravnavanih člankov.
- Razviti kritično razmišljanještudenti.
- Utrditi sposobnost selektivnega zapisovanja literarnokritičnega članka.
- Povzemite, kaj ste se naučili.
Besedilna vsebina lekcije:
- A. N. Ostrovskega. Drama "Nevihta" (1859)
- N.A. Dobrolyubov "Žarek svetlobe v temno kraljestvo» (1860)
- A. Grigoriev "Po nevihti Ostrovskega" (1860)
- D. I. Pisarev "Motivi ruske drame" (1864)
- M. A. Antonovich "Napake" (1865)
Domača naloga za lekcijo:
- Izbirni povzetek članka A. N. Dobrolyubova "Žarek svetlobe v temnem kraljestvu" (I različica) in članka D. I. Pisareva "Motivi ruske drame" (II različica).
- Določite svoj odnos do povzetkov članka, poberite argument.
Individualne naloge za lekcijo:
- pripraviti kratka sporočila o literarno-kritični dejavnosti Dobroljubova, Pisareva, Grigorjeva, Antonoviča;
- izberite iz članka M. Antonovicha "Napake" fragmente polemike z D. Pisarevom;
- ugotoviti, kakšne so značilnosti kritične analize drame "Nevihta", ki jo je opravil Apolon Grigoriev.
Oblikovanje lekcije: tema lekcije je zapisana na tabli; desno zgoraj - imena kritikov in njihova leta življenja; zgoraj levo - ključni pojmi: razprava, polemika, nasprotnik, teza, argumenti, presoja, kritična analiza.
Na sredini table je postavitev tabele, ki jo bomo izpolnjevali med lekcijo. Tabela ima 2 stolpca: na levi - Dobrolyubovova interpretacija podobe Katerine, na desni - Pisarev.
Med poukom
1. uvod učitelji.
Nobeno resnično nadarjeno delo nikogar ne pusti ravnodušnega: nekateri ga občudujejo, drugi izražajo kritične sodbe. To se je zgodilo z dramo Ostrovskega "Nevihta". Pisateljevi občudovalci so ga imenovali za resnično ljudsko delo, občudovali so Katerinino odločnost in pogum; bili pa so tudi takšni, ki so se precej ostro odzvali in junakinji odrekli um. Takšne dvoumne ocene sta izrazila N. A. Dobrolyubov in D. I. Pisarev, znana literarna kritika 1860-ih.
Da bi bolje razumeli, kakšne argumente so vodili, poslušajmo sporočila, ki so jih pripravili fantje.
2. Sporočila študentov.
I. Nikolaj Aleksandrovič Dobroljubov(1836-1861) - kritik, publicist, pesnik, prozaist. Revolucionarni demokrat. Rojen v družini duhovnika. Študiral je na zgodovinsko-filološki fakulteti Glavnega pedagoškega inštituta v Sankt Peterburgu. Med študijem so se oblikovali njegovi materialistični pogledi. "Sem obupan socialist ..." je o sebi rekel Dobrolyubov. Stalni sodelavec revije Sovremennik. Po spominih ljudi, ki so ga od blizu poznali, Dobrolyubov ni prenašal kompromisov, "ni vedel, kako živeti", kot živi večina ljudi.
Dobroljubov je vstopil v zgodovino ruske literature predvsem kot kritik, naslednik idej Belinskega. Literarna kritika Dobroljubova je izrazito publicistična.
Vprašanje razredu: Kako razumete te besede?
Dobrolyubov ima podrobne vzporednice med literaturo in življenjem, nagovarja bralca - tako neposredno kot skrito, "ezopsko". Pisatelj je računal na propagandni učinek nekaterih svojih člankov.
Hkrati je bil Dobroljubov občutljiv poznavalec lepote, človek, ki je sposoben prodreti globoko v bistvo umetniško delo.
Razvija načela »prave kritike«, katere bistvo je, da je treba delo obravnavati kot pojav realnosti, ki razkriva njegov humanistični potencial. Dostojanstvo literarnega dela je postavljeno v neposredno zvezo z njegovo nacionalno pripadnostjo.
Najbolj znani literarno-kritični članki Dobrolyubova so "Temno kraljestvo" (1859), "Kdaj bo prišel pravi dan?" (1859), "Kaj je oblomovizem?" (1859), "Žarek svetlobe v temnem kraljestvu" (1860).
II. Dmitrij Ivanovič Pisarev(1840-1868) - literarni kritik, publicist. Rojen v revni plemiški družini. Študiral je na zgodovinsko-filološki fakulteti Univerze v Sankt Peterburgu. Prav na univerzi v mladeniču vzklije »strupeno seme skepticizma«. Od leta 1861 dela v reviji Ruska beseda. Pisarevovi članki so hitro pritegnili pozornost bralcev z ostrino misli, neustrašnostjo avtorjevega položaja, mu prinesli slavo kot drznega in gorečega polemika, ki ne priznava avtoritete nikogar.
Po letu 1861 je Pisarev upal na koristno znanstveno in praktično dejavnost, na prebujanje zanimanja za natančno, naravoslovno znanje. Z izredno pragmatične pozicije se loteva analize nekaterih umetniških del. Pisarev vztraja, da je vsekakor treba povečati število mislečih ljudi.
Tragično umrl junija 1868.
Najbolj znana kritična dela Pisareva: "Bazarov" (1862), "Motivi ruske drame" (1864), "Realisti" (1864), "Misleči proletariat" (1865).
III. In zdaj, fantje, poglejmo, kako sta ta dva kritika interpretirala podobo Katerine Kabanova, junakinja drame Ostrovskega "Nevihta".(Učenci prve možnosti preberejo povzetke članka Dobrolyubova; učenci druge možnosti preberejo povzetke članka Pisareva. Učitelj jih na kratko zapiše v tabelo na tabli. Tako delo bo omogočilo jasnejšo predstavitev različnih pristopi kritikov k podobi Katerine).
NA. Dobroljubov |
DI. Pisarev |
|
1. Katerinin lik je korak naprej ... v vsej naši literaturi |
1. Dobrolyubov je osebnost Katerine vzel za svetel pojav |
|
2. Odločen, celovit ruski značaj |
2. V "temnem kraljestvu" ne more nastati niti en svetel pojav ... |
|
3. Ta lik je pretežno ustvarjalen, ljubeč, idealen |
3. Kaj je ta ostra vrlina, ki obupa ob prvi priložnosti? Kakšen samomor, ki ga povzročijo tako drobne nadloge? |
|
4. Katerina dela vse po nagnjenju narave |
4.Dobrolyubov je našel ... privlačne plati Katerine, jih združil, sestavil idealno podobo, posledično je videl žarek svetlobe v temnem kraljestvu |
|
5. V Katerini vidimo protest proti Kabanovim pojmovanjem morale, protest, izpeljan do konca ... |
5. Vzgoja in življenje Katerini nista mogla dati niti močnega značaja niti razvitega uma ... |
|
6 Takšna osvoboditev je grenka; Toda kaj storiti, ko ni drugega izhoda. To je moč njenega značaja. |
6. Katerina prereže dolgotrajne vozle z najbolj neumnim sredstvom - s samomorom. |
|
7 Veseli smo, da vidimo Katerinino rešitev. |
7. Tistega, ki ne zna narediti ničesar, da bi olajšal svoje in tuje trpljenje, ne moremo imenovati svetla pojava. |
Vprašanje razredu: Kaj je po vašem mnenju razlog za tako različno interpretacijo podobe Katerine? Moral bi ali upoštevati čas pisanja člankov?
Pisarev odkrito in jasno polemizira z Dobroljubovim. V svojem članku navaja: »Dobrolyubov je naredil napako pri oceni ženski lik". Pisarev ostaja gluh za duhovno tragedijo Katerine, k tej podobi pristopa z odkrito pragmatičnega položaja. Ne vidi tega, kar je videl Dobrolyubov - Katerinine prodorne vestnosti in brezkompromisnosti. Pisarev, ki temelji na lastnem razumevanju specifičnih problemov nove dobe, ki je prišla po zlomu revolucionarne razmere, meni, da je glavni znak resnično svetlega pojava močan in razvit um. In ker Katerina nima uma, ni žarek svetlobe, ampak le »privlačna iluzija«.
IV. Diskusija
Vprašanje razredu: Čigav položaj vam je ljubši? Argumentirajte svoje stališče.
Klass je glede interpretacije Katerinine podobe s strani obeh kritikov ambivalenten.
Fantje se strinjajo z Dobrolyubovom, ki je videl poezijo podobe Katerine, razumejo položaj kritika, ki je želel razložiti usodni korak dekleta s strašnimi pogoji njenega življenja. Drugi se strinjajo s Pisarevom, ki meni, da samomor junakinje ni najboljši izhod iz te situacije. Vendar ne sprejemajo ostrih sodb o Katerininem umu.
v. Zavrnitev interpretacije podobe Katerine Pisarev je v svojem članku izrazil Maxim Antonovich, uslužbenec revije Sovremennik. Ime tega kritika boste srečali, ko boste preučevali roman I. S. Turgenjeva "Očetje in sinovi". Poslušajmo kratek biografski zapis o njem.
Maksim Aleksejevič Antonovič (1835-1918) - radikalni ruski literarni kritik, filozof, publicist. Rojen v družini diakona. Študiral je na Peterburški teološki akademiji. Bil je uslužbenec Sovremennika. Zagovarjal je poglede na umetnost Černiševskega in Dobroljubova. Zagovarjal je demokratično, raznočinsko literaturo. Vulgariziral pa je načela materialistične estetike. Z revijo D.I. Pisarev "Ruska beseda".
večina opazna dela M. Antonovich: "Asmodeus našega časa" (1862), "Napake" (1864).
Vprašanje za razred: A zdaj pa poglejmo, kaj je odgovoril M. Antonovič Pisarjevu v svojem članku. Ali je prepričljiv v svojih sodbah?
Pripravljen študent prebere najbolj presenetljive izjave iz odlomka, posvečenega polemiki s Pisarjevom.
»Pisarev se je odločil popraviti Dobroljubova ... in razkriti njegove napake, ki jih uvršča med najboljše članke svojega »Žarka svetlobe v temnem kraljestvu« ... G. Pisarev poskuša ta članek napolniti z blatno vodo njegove fraze in običajna mesta ... Pisarev imenuje Dobrolyubovove poglede napake in ga enači z zagovorniki čiste umetnosti ... "
»Pisarevu se je zdelo, da si je Dobrolyubov predstavljal Katerino kot žensko z razvitim umom, ki naj bi se odločila protestirati le zaradi izobrazbe in razvoja svojega uma, ker so jo imenovali »žarek svetlobe« ... Pisarev je vsilil svojo lastno fantazijo o Dobroljubovu in jo začel takole zavračati, kot da bi pripadala Dobroljubovu ...«
"Ali ste tako vi, gospod Pisarev, pozorni na Dobroljubova in kako razumete, kaj želite ovreči?"
Študent poroča, da po besedah Antonoviča Pisarev s svojo analizo ponižuje Katerino. Vendar pa sam Antonovič v žaru polemike govori precej nesramno, na primer uporablja izraze, kot so »fanfare gospoda Pisareva«, »arogantne fraze gospoda Pisareva«, »tako kritizirati je preprosto neumen« itd.
Fantje, ki so se seznanili z Antonovičevim kritičnim načinom, ugotavljajo, da njegovi argumenti niso preveč prepričljivi, saj Antonovič ne podaja argumentov, ki temeljijo na dokazih in temeljijo na dobrem poznavanju materiala. Preprosto povedano, Antonovič v polemiki s Pisarjevom ne skriva dobro svoje osebne nenaklonjenosti.
učiteljeva beseda: M. Antonovič je bil začetnik polemike med Sovremennikom in Russkim Slovom. Te vodilne demokratske revije so se razlikovale v razumevanju samih poti progresivnih sprememb. Pisarevov poudarek na znanstvenem napredku je privedel do določene revizije pogledov Černiševskega in Dobroljubova. To se je jasno pokazalo v Pisarevovi interpretaciji podobe Katerine. Antonovich je v svojem članku "Napake" ostro kritiziral ta poskus revizije Dobrolyubova in obtožil Pisareva, da je izkrivljal pomen Dobrolyubovovega članka.
VI. Popolnoma drugačen pristop k analizi dela dokazuje Apollon Grigoriev.
Beseda pripravljenemu študentu:
Grigoriev Apollon Alexandrovich (1822-1864) - pesnik, literarni in gledališki kritik. Diplomiral na pravni fakulteti moskovske univerze. Kot pesnik je začel objavljati leta 1843. Vodi mladi uredniški odbor revije Moskvityanin, ki je vodilni kritik. Pozneje ureja revijo Ruska beseda. Sam Grigoriev se je imenoval "zadnji romantik".
Kot kritik je znan po delih o Ostrovskem (»Po nevihti Ostrovskega«, 1860), Nekrasovu (»Pesmi N. Nekrasova«, 1862), L. Tolstoju (»Grof L. Tolstoj in njegovi spisi«, 1862) .
Poglejmo, kako A. Grigoriev ocenjuje dramo Ostrovskega "Nevihta". Razmislite o značilnostih te kritike.
Študent, pripravljen doma, prebere kratke povzetke članka "Po nevihti Ostrovskega."
Fantje so pozorni na dejstvo, da je prvič pred njimi kritičen članek, ki ga je napisal pesnik. Od tod njegove pomembne razlike od prejšnjih del, zlasti Dobrolyubova in Pisareva. A. Grigoriev je v "Nevihti" poskušal videti predvsem umetniško delo. V svojem članku je poudaril, da je zasluga Ostrovskega sposobnost verodostojnega in poetičnega prikaza nacionalnega ruskega življenja: "Ime tega pisatelja ni satirik, ampak ljudski pesnik." Kritike niso zanimale slepe ograje mesta Kalinov, temveč slikovita pečina nad Volgo. Kjer je Dobroljubov iskal izpostavljenost, je pesnik Grigorjev poskušal najti občudovanje. Grigorijev je v Nevihti opazil le lepoto ruske narave in čar provincialnega življenja, kot da bi pozabil na tragičnost dogodkov, prikazanih v predstavi. Pisatelj je menil, da je mnenje nekaterih "teoretikov", "da seštejejo trenutne rezultate za kateri koli pas življenja", napačno. Verjel je, da imajo takšni "teoretiki" malo spoštovanja do življenja in njegovih brezmejnih skrivnosti.
Učiteljeva beseda. Danes ste se seznanili z delom nekaterih najbolj znanih kritikov iz šestdesetih let 19. stoletja. Predmet njihove kritične analize je bilo eno in isto delo - drama Ostrovskega "Nevihta". A poglejte, kako različno ga ocenjujejo! Kaj mislite, da je razlog za to?
Fantje odgovarjajo, da imajo odločilno vlogo dejavniki, kot so čas pisanja člankov, politična prepričanja nasprotnikov, pogled na umetnost in nedvomno osebnost samih kritikov, ki se kaže v polemično izbrušeni besedi.
VII. Sklepi.
Drama Ostrovskega "Nevihta" je s svojim videzom povzročila veliko dvoumnih ocen.To še posebej velja za interpretacijo podobe Katerine Kabanove, dekleta s toplim srcem. Nekateri kritiki so jo dojemali kot junakinjo, ki ji je s svojim odločnim dejanjem uspelo razsvetliti mračni svet »temnega kraljestva« in s tem prispevati k njegovemu uničenju (Dobrolyubov). Drugi so verjeli, da brez dovolj razvitega uma Katerina ni sposobna postati "žarek svetlobe", to je le "privlačna iluzija" (Pisarev). Spet drugi so se strinjali z razlago Dobroljubova in Pisarjevu očitali, da ni sposoben dati objektivne ocene (Antonovich). Bili pa so tudi taki, ki so stali »nad prepirom«, saj niso želeli videti drugega kot lepo napisano umetnino. Takšen je bil pogled A. Grigorieva.
Zdi se nam, da ima vsak kritik po svoje prav. Vse je odvisno od zornega kota, s katerega se gleda na predmet kritike. Dobroljubov je videl le uporniško plat Katerininega značaja, medtem ko je Pisarev opazil le izjemno temačnost mlade ženske.
". Na začetku Dobroljubov piše, da "Ostrovski globoko razume rusko življenje." Nadalje analizira članke o Ostrovskem drugih kritikov, piše, da jim "manjka neposrednega pogleda na stvari".
Nato Dobroljubov primerja Nevihto z dramskimi kanoni: "Predmet drame mora vsekakor biti dogodek, kjer vidimo boj strasti in dolžnosti - z nesrečnimi posledicami zmage strasti ali s srečnimi, ko zmaga dolžnost." Tudi v drami mora obstajati enotnost dejanja in mora biti napisana v visokem literarnem jeziku. Nevihta pa »ne zadovoljuje najbistvenejšega cilja drame – vzbuditi spoštovanje moralne dolžnosti in prikazati škodljive posledice zaljubljenosti v strast. Katerina, ta zločinka, se nam v drami ne pokaže le v precej mračni luči, ampak celo v sijaju mučeništva. Tako dobro govori, tako žalostno trpi, vse okoli nje je tako slabo, da se oborožiš proti njenim zatiralcem in ji tako opravičiš razvade v obraz. Posledično drama ne izpolnjuje svojega visokega namena. Celotno dogajanje je medlo in počasno, saj je natrpano s prizori in obrazi, ki so popolnoma nepotrebni. Končno jezik, s katerim govorijo liki, presega vso potrpežljivost dobro vzgojenega človeka.
Dobrolyubov naredi to primerjavo s kanonom, da bi pokazal, da pristop k delu s pripravljeno idejo o tem, kaj naj bo v njem prikazano, ne daje pravega razumevanja. »Kaj naj si misli o moškem, ki ob pogledu na lepo žensko nenadoma začne odmevati, da njen tabor ni isti kot Miloška Venera? Resnica ni v dialektičnih tankočutnostih, ampak v živi resnici tega, o čemer govorite. Ni mogoče reči, da so ljudje po naravi hudobni, in zato tega ni mogoče sprejeti literarna dela takšna načela, da na primer greh vedno zmaga, vrlina pa je kaznovana.
"Pisatelju je bila doslej dana majhna vloga v tem gibanju človeštva k naravnim principom," piše Dobroljubov, nakar se spominja Shakespeara, ki je "splošno zavest ljudi premaknil na več stopnic, ki jih ni preplezal nihče pred njim." Nadalje se avtor obrne na druge kritične članke o "Nevihti", zlasti Apolona Grigorieva, ki trdi, da je glavna zasluga Ostrovskega njegova "narodnost". "Toda gospod Grigoriev ne pojasni, iz česa sestoji narodnost, zato se nam je njegova pripomba zdela zelo zabavna."
Potem Dobrolyubov pride do opredelitve iger Ostrovskega kot celote kot "drame življenja": "Želimo reči, da je zanj splošno vzdušje življenja vedno v ospredju. Ne kaznuje ne zlobneža ne žrtve. Vidite, da njihov položaj prevladuje nad njimi, in jim očitate samo to, da niso pokazali dovolj energije, da bi se rešili iz tega položaja. In zato si ne upamo imeti za nepotrebne in odvečne tiste osebe v dramah Ostrovskega, ki niso neposredno udeležene v spletki. Z našega vidika so ti obrazi za predstavo prav tako potrebni kot glavni: pokažejo nam okolje, v katerem se dogajanje dogaja, narišejo položaj, ki določa pomen dejavnosti glavnih likov predstave.
V "Nevihti" je še posebej vidna potreba po "nepotrebnih" osebah (sekundarni in epizodni liki). Dobrolyubov analizira linije Feklusha, Glasha, Dikiy, Kudryash, Kuligin itd. Avtor analizira notranje stanje junaki" temno kraljestvo":" vse je nekako nemirno, ni jim dobro. Poleg njih je, ne da bi jih vprašal, zraslo drugo življenje, z drugimi začetki, in čeprav še ni jasno vidno, že pošilja slabe vizije v temno samovoljo tiranov. In Kabanova je zelo resno vznemirjena zaradi prihodnosti starega reda, s katerim je preživela stoletje. Sluti njihov konec, skuša ohraniti njihov pomen, a že čuti, da do njih ni prejšnjega spoštovanja in da jih bodo ob prvi priložnosti zapustili.
Nato avtor zapiše, da je Nevihta »najodločilnejše delo Ostrovskega; medsebojni odnosi tiranije so v njem privedeni do najbolj tragičnih posledic; in kljub vsemu se večina tistih, ki so prebrali in videli to igro, strinja, da je v Nevihti celo nekaj osvežujočega in spodbudnega. To »nekaj« je po našem mnenju ozadje predstave, ki smo ga nakazali in razkriva prekarnost in skorajšnji konec tiranije. Potem nam zapiha tudi sam lik Katerine, narisan na tem ozadju. novo življenje ki se nam razkrije v sami njeni smrti.
Nadalje Dobrolyubov analizira podobo Katerine in jo dojema kot "korak naprej v vsej naši literaturi": "Rusko življenje je doseglo točko, ko obstaja potreba po bolj aktivnih in energičnih ljudeh." Podoba Katerine je »vztrajno zvesta nagonu naravne resnice in nesebična v smislu, da je smrt zanj boljša od življenja po tistih načelih, ki so mu odvratna. V tej celovitosti in harmoniji značaja je njegova moč. Svobodni zrak in svetloba sta v nasprotju z vsemi previdnostnimi ukrepi propadajoče tiranije vdrla v Katerinino celico, hrepeni po novem življenju, četudi bi morala v tem impulzu umreti. Kaj je zanjo smrt? Ni važno - ona ne meni, da je življenje vegetativno življenje, ki ji je padlo na usodo v družini Kabanov.
Avtor podrobno analizira motive Katerininih dejanj: »Katerina sploh ne pripada nasilnim likom, nezadovoljnim, ki radi uničujejo. Nasprotno, ta lik je pretežno ustvarjalen, ljubeč, idealen. Zato poskuša oplemenititi vse v svoji domišljiji. Občutek ljubezni do osebe, potreba po nežnih užitkih se je naravno odprla v mladi ženski. Toda to ne bo Tihon Kabanov, ki je »preveč zaposlen, da bi razumel naravo Katerininih čustev: »Ne morem te razbrati, Katja,« ji reče, »potem ne boš slišala niti besede od tebe, pusti sama naklonjenost, drugače je kot tisti vzpon." Tako navadno razvajene narave ocenjujejo močno in svežo naravo.
Dobrolyubov pride do zaključka, da je v podobi Katerine Ostrovsky utelešena velika ljudska ideja: »v drugih delih naše literature močni značaji videti kot fontane, odvisne od zunanjega mehanizma. Katerina je kot velika reka: ravno dno, dobro - mirno teče, veliki kamni se srečujejo - skače čeznje, pečina - pada v slapove, jo zajezijo - divja in se zlomi na drugem mestu. Zavre ne zato, ker bi voda nenadoma hotela zašumeti ali se jeziti na ovire, ampak preprosto zato, ker je nujno, da izpolni svoje naravne potrebe - za nadaljnji tok.
Avtor pri analizi Katerininih dejanj piše, da se mu zdi možnost, da Katerina in Boris pobegneta, najboljša rešitev. Katerina je pripravljena pobegniti, a tu se pojavi še en problem - Borisova finančna odvisnost od strica Dikyja. »Zgoraj smo rekli nekaj besed o Tihonu; Boris je isti, v bistvu le izobražen.
Na koncu predstave »z veseljem vidimo Katerinino rešitev – tudi s smrtjo, če drugače ni mogoče. Življenje v "temnem kraljestvu" je hujše od smrti. Tihon, ki se vrže na truplo svoje žene, ki so jo potegnili iz vode, v samopozabi kriči: »Dobro je zate, Katja! Toda zakaj sem ostal na svetu in trpel!« S tem vzklikom se igra konča in zdi se nam, da si ne moremo izmisliti ničesar močnejšega in resničnejšega od takega konca. Tihonove besede gledalca prisilijo k razmišljanju ne o ljubezenskem razmerju, ampak o celotnem življenju, kjer živi zavidajo mrtvim.
Na koncu Dobroljubov nagovarja bralce članka: »Če naši bralci ugotovijo, da umetnik v Nevihti poziva rusko življenje in rusko moč k odločilnemu vzroku, in če čutijo legitimnost in pomembnost te zadeve, potem smo zadovoljni, ne glede na to, kaj pravijo naši znanstveniki in literarni sodniki.
O čem razmišljate, ko ponovno berete, kaj je zapisal Dmitrij Ivanovič Pisarev o Nevihti Aleksandra Nikolajeviča Ostrovskega? Morda dejstvo, da literatura sledi genijem ... Zlati Rus slovstvo XIX stoletja, začenši s prebojem na mednarodni ravni v poeziji, do sredine stoletja pa že v prozi, ki je služila kot "žarek svetlobe" za celotno rusko družbo. Tu gre seveda za neverzna dela Puškina, Gogolja, Ostrovskega.
Državljansko sporočilo članka
Članek o "Nevihti" Pisareva je odziv državljanov na prelomno predstavo prejšnjega stoletja. Drama v petih dejanjih, ki jo je leta 1859 napisal Aleksander Nikolajevič Ostrovski, zavzema posebno mesto v zlati ruski literaturi. To dramsko delo je služilo kot močna spodbuda za nadaljnji razvoj realizma. To je dokazala ocena dano igri kritiki. Priča o resničnem pluralizmu mnenj. In v sporu se je res rodila resnica! Za razumevanje tega je pomembno vedeti, da je bil članek »Motivi ruske drame«, v katerega je Pisarev umestil svojo recenzijo Nevihte, nastal kot odgovor na drug kritični članek slavnega literarnega kritika Nikolaja Dobroljubova. Članek, s katerim je trdil Pisarev, se je imenoval svetlo - "Žarek svetlobe v temnem kraljestvu." Bralcem bomo poskušali predstaviti našo analizo zgoraj omenjenega dela Dmitrija Pisareva. V ruski literaturi zavzema posebno mesto. Ostrovskemu je uspelo v ruski dramaturgiji ustrezno nadaljevati realizem, ki ga je postavil Gribojedov v Gorju od pameti.
Temeljno nesoglasje z Dobrolyubovom o predstavi "Nevihta"
Dmitrij Ivanovič je bil nedvomno dober poznavalec in nedvomno se je, ko je začel delati, temeljito seznanil s člankom izjemnega literarnega kritika Dobroljubova, ki ga je poznal in spoštoval. Vendar pa je Pisarev očitno sledil modrosti starih (namreč, "Sokrat je moj prijatelj, a resnica je dražja"), napisal svojo recenzijo o drami Ostrovskega "Nevihta".
Zavedal se je, da mora izraziti svoje stališče, ker je čutil: Dobrolyubov je Katerino poskušal prikazati kot "junaka časa". Dmitrij Ivanovič se v bistvu ni strinjal s tem stališčem in je poleg tega precej motiviran. Zato je napisal svoj članek "Motivi ruske drame", kjer je kritiziral glavno tezo v delu Nikolaja Aleksandroviča Dobroljubova, da je Katerina Kabanova "žarek svetlobe v temnem kraljestvu".
Kalinov kot model Rusije
Nedvomno je Pisarev v članku izrazil svoje misli o "Nevihti", pri čemer se je jasno zavedal, da je Dobrolyubov dal tako "temno" značilnost formalno enemu okrajnemu mestu, dejansko pa celotni Rusiji sredi 19. stoletja. Kalinov je majhen model ogromne države. V njem javno mnenje in celoten potek mestnega življenja manipulirata dve osebi: trgovec, brezvesten v metodah bogatenja, Savel Prokofyich Dikoy, in hinavka Shakespearjevih razsežnosti, trgovka Kabanova Marfa Ignatievna (v navadnem ljudstvu - Kabanikha). ).
V 60. letih prejšnjega stoletja je bila Rusija sama ogromna država s štiridesetimi milijoni prebivalcev in razvitim kmetijstvom. Železniško omrežje je že delovalo. V bližnji prihodnosti, potem ko je Ostrovsky napisal igro (natančneje, od leta 1861, po podpisu manifesta cesarja Aleksandra II, ki je odpravil tlačanstvo), se je povečalo število proletariata in s tem se je začel industrijski razcvet.
Vendar pa je bilo zadušljivo vzdušje predreformne družbe, prikazano v igri Ostrovskega, res resnično. Izdelek je bil v povpraševanju, trpel ...
Ustreznost idej predstave
S preprosto argumentacijo, v bralcu razumljivem jeziku, Pisarev ustvari svojo recenzijo Nevihte. Povzetek natančno reproducira igre v svojem kritičnem članku. Kako drugače? Konec koncev je problematika predstave pereča. In Ostrovski je naredil veliko dejanje, saj je z vsem srcem želel zgraditi civilno družbo namesto "temnega kraljestva".
Vendarle, dragi bralci… Tako rekoč roko na srce… Ali lahko naši današnji družbi rečemo »kraljestvo luči, dobrote in razuma«? Ali je Kuliginov monolog Ostrovskega zapisal v prazno: »Ker s poštenim delom ne bomo nikoli zaslužili več več denarja zaslužiti denar…"? Grenke, poštene besede ...
Katerina ni "žarek svetlobe"
Pisarevova kritika Nevihte se začne z oblikovanjem sklepa o nepremišljenosti Dobrolyubovega zaključka. Motivira ga z navajanjem argumentov iz avtorjevega besedila predstave. Njegova polemika z Nikolajem Dobroljubovom spominja na pesimistični povzetek sklepov optimista. Po razmišljanju Dmitrija Ivanoviča je bistvo Katerine melanholično, v njej ni prave vrline, značilne za ljudi, ki se imenujejo "svetli". Po mnenju Pisareva je Dobroljubov naredil sistematično napako pri analizi slike glavna oseba igra. Vse njene pozitivne lastnosti je zbral v eno samo pozitivno podobo, pri čemer je zanemaril pomanjkljivosti. Po mnenju Dmitrija Ivanoviča je pomemben dialektični pogled na junakinjo.
Glavni junak kot trpeči del temnega kraljestva
Mlada ženska živi z možem Tihonom pri tašči, bogati trgovki, ki ima (kot zdaj pravijo) "težko energijo", kar subtilno poudarja kritični članek Pisareva. "Nevihta" kot tragična igra, je v veliki meri posledica tega vzorca. Merjasec (kot ji pravijo na ulici) je patološko obsedena z moralnim zatiranjem drugih, z nenehnimi očitki jih žre, »kot zarjavelo železo«. To počne na svetohlenski način: to je, da se nenehno trudi, da bi gospodinjstvo »ravnalo v redu« (natančneje, po njenih navodilih).
Tihon in njegova sestra Varvara sta se prilagodila materinim govorom. Še posebej občutljiva na njeno nagajanje in poniževanje je njena snaha Katerina. Ona, ki ima romantično, melanholično psiho, je resnično nesrečna. Njene pisane sanje in sanje razkrivajo povsem otroški pogled na svet. Lepo je, ni pa vrlina!
Nezmožnost obvladovanja samega sebe
Hkrati pa Pisarevova kritika Nevihte objektivno kaže na Katerinino infantilnost in impulzivnost. Ne poroči se iz ljubezni. Le veličastni Boris Grigorjevič, nečak trgovca Dikyja, se ji je nasmehnil, in - dejanje je pripravljeno: Katya hiti na tajni sestanek. Hkrati, ko se je zbližala s tem, načeloma tujcem, sploh ne razmišlja o posledicah. "Ali avtor res prikazuje "svetlobni žarek?!" - sprašuje bralca kritični članek Pisareva. "Nevihta" prikazuje izjemno nelogično junakinjo, ki se ne more spoprijeti ne le z okoliščinami, ampak tudi s samo seboj. Po izdaji moža, potrti, otročje prestrašeni nevihte in histerije nore dame, prizna svoje dejanje in se takoj poistoveti z žrtvijo. Banalno, kajne?
Po materinem nasvetu jo Tihon »malo« tepe, »zaradi reda«. Vendar postane ustrahovanje same tašče za red velikosti bolj prefinjeno. Ko Katerina izve, da gre Boris Grigorjevič v Kyakhto (Transbaikalia), se brez volje in značaja odloči za samomor: vrže se v reko in se utopi.
Katerina ni "junakinja časa"
Pisarev filozofsko razmišlja o Nevihti Ostrovskega. Sprašuje se, ali lahko v suženjski družbi človek, ki ni obdarjen z globokim umom, ki nima volje, ki se ne izobražuje, ki ne razume ljudi – načeloma postane žarek svetlobe. Da, ta ženska je ganljivo krotka, prijazna in iskrena, ne zna zagovarjati svojega stališča. (»Zmečkala me je,« pravi Katerina o Kabanikhu). Da, ima ustvarjalno, vtisljivo naravo. In ta vrsta lahko resnično očara (kot se je zgodilo z Dobrolyubovom). Toda to ne spremeni bistva ... "V okoliščinah, predstavljenih v igri, ne more nastati oseba -" žarek svetlobe "!" - pravi Dmitrij Ivanovič.
Zrelost duše je pogoj za odraslost
Še več, nadaljuje kritik, ali je res vrlina kapitulirati pred drobnimi, povsem premostljivimi življenjskimi težavami? To očitno, logično vprašanje postavlja Pisarev o Nevihti Ostrovskega. Ali je to lahko zgled za generacijo, katere usoda je spremeniti suženjsko Rusijo, ki jo zatirajo lokalni "knezi", kot sta Kabanikhi in Diky? Takšen samomor lahko v najboljšem primeru le povzroči, posledično pa bi se morali močni in izobraženi ljudje boriti proti družbeni skupini bogatih in manipulatorjev!
Hkrati Pisarev o Katerini ne govori slabšalno. "Nevihta", meni kritik, ni zaman, da tako dosledno prikazuje svojo podobo, začenši od otroštva. Podoba Katerine je v tem smislu podobna nepozabni podobi Ilje Iljiča Oblomova! Problem njene neizoblikovane osebnosti je v idealno udobnem otroštvu in mladosti. Starši je niso pripravili na odraslost! Poleg tega ji niso dali ustrezne izobrazbe.
Vendar je treba priznati, da bi Katerina, za razliko od Ilya Ilyich, če bi bila v ugodnejšem okolju kot družina Kabanov, najverjetneje nastopila kot oseba. Ostrovski to utemeljuje ...
Kakšna je pozitivna podoba glavnega junaka
To je umetniško celostna, pozitivna podoba - Pisarev pripoveduje o Katerini. »Nevihta« v branju pripelje bralca do spoznanja, da ima glavni lik resnično notranji čustveni naboj, značilen za ustvarjalno osebo. Ima potencial za pozitiven odnos do realnosti. Intuitivno čuti glavno potrebo ruske družbe - človeško svobodo. Ima skrito energijo (ki jo čuti, a se je ni naučila nadzorovati). Zato je Katya vzkliknila besede: "Zakaj ljudje nismo ptice?". Avtor si ni naključno zamislil takšne primerjave, saj si junakinja podzavestno želi svobode, podobno tisti, ki jo občuti ptica v letu. Tista svoboda, za boj za katero nima dovolj duševne moči ...
Zaključek
Kakšne zaključke potegne Pisarev s svojim člankom "Motivi ruske drame"? "Nevihta" ne prikazuje "junaka časa", ne "žarka svetlobe". Ta podoba je veliko šibkejša, vendar ne umetniško (tu je vse ravno prav), ampak po zrelosti duše. »Junak časa« se kot oseba ne more »zlomiti«. Navsezadnje so ljudje, ki jih imenujemo "žarki svetlobe", bolj verjetno ubiti kot zlomljeni. Katherine je šibka ...
Oba kritika sta generalna smer razmišljanja: članek Pisarjeva o Nevihti, tako kot članek Dobroljubova, razlaga naslov drame na enak način. To ni samo atmosferski pojav, ki je Katerino prestrašil do smrti. hitreje, pogovarjamo se o družbenem konfliktu zaostajajoče necivilne družbe, ki je prišla v konflikt s potrebami razvoja.
Igra Ostrovskega je nekakšna obtožnica. Oba kritika sta po Aleksandru Nikolajeviču pokazala, da so ljudje nemočni, da niso svobodni, da so pravzaprav podrejeni merjascem in divjini. Zakaj sta Dobroljubov in Pisarev tako različno pisala o Nevihti.
Razlog za to je nedvomno globina dela, v katerem je več kot eno pomensko »dno«. Ima tako psihologizem kot socialnost. Vsak od literarnih kritikov jih je dojemal po svoje, različno si postavljal prioritete. Še več, tako eni kot drugi so to storili s talentom, ruska literatura pa je imela od tega le koristi. Zato je popolnoma neumno postavljati vprašanje: "Pisarev je natančneje pisal o predstavi" Nevihta "ali Dobroljubov?". Vsekakor vredno prebrati oba članka...
Ostrovski je napisal dramo "Nevihta" pod vtisom odprave v mesta Volge. Ni presenetljivo, da je besedilo dela odražalo ne le običaje, ampak tudi življenje prebivalcev pokrajine. Pozornost je treba nameniti času pisanja - 1859, leto pred odpravo kmetstva. Tema tlačanstva se v delu nikakor ne odraža, vendar je pri analizi "Nevihte" Ostrovskega viden oster konflikt, ki je v družbi dozorel do sredine 19. stoletja. Govorimo o soočenju starega in novega, o svetu ljudi nove formacije in »temnem kraljestvu«.
Dogodki predstave se odvijajo v izmišljenem mestu Kalinov ob Volgi. Treba je opozoriti, da avtor ne brez razloga opozarja na konvencionalnost kraja dejanja - Ostrovski je želel pokazati, da je bilo takšno vzdušje značilno za vsa ruska mesta tistega časa.
Znaki
Za začetek morate biti pozorni na igralci. Glavni lik dela je Katerina Kabanova. Dobrolyubov jo imenuje "žarek svetlobe v temnem kraljestvu." Deklica je drugačna od ostalih likov. Ne želi podrediti vseh svoji volji, kot Kabaniha, ne želi učiti starih navad. Katerina želi živeti pošteno in svobodno. Ne želi se poniževati in lagati svojcem, kot to počne njen mož. Ne želi se skrivati in zavajati, kot je to storila Varvara Kabanova. Njena želja, da bi bila poštena do sebe in do drugih, vodi v katastrofo. Zdi se, da je nemogoče priti iz začaranega kroga, v katerega se je po volji okoliščin znašla Katya. A v mesto pride Boris, Dikyjev nečak. Tako kot Katerina se noče zadušiti "v tej zaledju", ne sprejema ukazov, ki vladajo v Kalinovem, noče imeti opravka z omejenimi prebivalci provincialnega mesta. Boris se zaljubi v Katerino in čustvo je obojestransko. Zahvaljujoč Borisu Katerina razume, da ima moč za boj proti tiranom, ki narekujejo zakone. Razmišlja o morebitnem razhodu z možem, da lahko kljub javnemu mnenju odide z Borisom. Toda Boris se izkaže za nekoliko drugačnega od tistega, kar se zdi Katya. Zagotovo ne mara hinavščine in laži, ki Kalinovčanom pomagajo doseči svoje cilje, a kljub temu Boris počne popolnoma enako: poskuša vzpostaviti odnose z osebo, ki jo prezira, da bi prejel dediščino. Boris tega ne skriva, odkrito govori o svojih namerah (pogovor s Kuliginom).
Konflikt
Pri analizi drame Ostrovskega "Nevihta" ne moremo omeniti glavnega konflikta drame, ki se razkriva skozi podobo glavnega junaka. Katerina, ki se je po volji okoliščin znašla v brezizhodnem položaju, se primerja z drugimi junaki, ki si sami izbirajo usodo. Na primer, Varvara spremeni ključavnico na vratih na vrtu, tako da ima priložnost spoznati svojega ljubimca, in Tihon, ki se pritožuje nad materinim nadzorom, še naprej uboga njene ukaze.
Druga plat konflikta je utelešena na ravni idej. Katerina nedvomno sodi med nove ljudi, ki želijo živeti pošteno. Preostali prebivalci Kalinova so navajeni vsakodnevnih laži in obsojanja drugih (na primer Feklushini pogovori z Glasho). Gre za konflikt med starim in novim. Časovni konflikt. Boris je po mnenju avtorja izobražena oseba. Bralec razume, da je bil ta človek "oblikovan" v 19. stoletju. Kuligin, ki sanja o izumih, je podoben humanistu tiste dobe pozne renesanse. Katerina pa je bila vzgojena v tradiciji hišne gradnje, katere zakonitosti so prenehale biti pomembne že v 19. stoletju. Konflikt se ne razvije med temi liki, ampak znotraj Katerine. Zaveda se, da ne želi in ne more več živeti »po starem«, a tudi ne bo mogla živeti »po novem«: stari zakoni so močni in njihovi zagovorniki nočejo odnehati.
Kritika
Če analiziramo igro Ostrovskega "Nevihta", je nemogoče ne omeniti kritične ocene dela. Kljub temu, da takrat pojma »drama za branje« še ni bilo, so mnogi literarni kritiki in pisci so izrazili svoje mnenje o tej igri. Mnogi pisci so se obrnili na kritiko Ostrovskega "Nevihte". Nekateri, na primer Apollon Grigoriev, so menili, da je ljudsko življenje, ki se odraža v delu, najpomembnejše. Fjodor Dostojevski je stopil z njim v polemiko, pri čemer je argumentirano izjavil, da v prvi vrsti ni pomembna nacionalna komponenta, ampak notranji konflikt glavnega junaka. Dobrolyubov je najbolj cenil odsotnost avtorjevih zaključkov v finalu predstave. Zahvaljujoč temu je lahko bralec sam "naredil svoj zaključek." Za razliko od Dostojevskega Dobroljubov konflikt drame ni videl v osebnosti junakinje, temveč v Katerininem nasprotovanju svetu tiranije in neumnosti. Kritik je cenil revolucionarne ideje, utelešene v "nevihti": zahteve po resnici, spoštovanje pravic in spoštovanje osebe.
Pisarev se je na to igro Ostrovskega odzval šele 4 leta po tem, ko je bila napisana. V svojem članku je stopil v polemiko z Dobroljubovim, saj ni sprejel njegovih pogledov na delo. Kritik, ki je Katerino imenoval "ruska Ofelija", jo je postavil na eno mesto z Bazarovom, junakom, ki je želel zlomiti obstoječi red stvari. Pisarev je v Katerininem liku videl nekaj, kar bi lahko služilo kot katalizator za odpravo tlačanstva. Vendar je bilo to na predvečer leta 1861. Pisarevovi upi na revolucijo in na to, da bo ljudstvo uspelo doseči demokracijo, se niso uresničili. Skozi to prizmo je Pisarev pozneje razmišljal o Katerinini smrti - smrti upanja na izboljšanje socialnega položaja.
Zahvale gredo kratka analiza dela "Nevihta" ne morete le razumeti zapleta in značilnosti dela, temveč tudi dobiti nekaj informacij o javno življenje tisti čas. Nevihta je postala mejnik ne le za samega Ostrovskega, ampak tudi za celotno zgodovino ruske dramatike, ki je odprla nove strani in načine postavljanja problema.
Test umetniškega dela
"The Thunderstorm" je povzročil najbolj burne in najbolj dvoumne odzive kritikov. Najbolj posplošujoč značaj so imeli članki v nečem blizu (na primer v zavračanju "umetnosti zaradi umetnosti"), vendar v zvezi z Ostrovskim polemično nasprotujejo drug drugemu kritiki: talni aktivist A. A. Grigoriev in demokrat N. A. Dobrolyubov.
Z vidika Grigorjeva je Nevihta le potrdila pogled, ki ga je imel kritik o dramah Ostrovskega pred Nevihto: ključni koncept zanje je koncept »narodnosti«, »poezije«. ljudsko življenje».
Ko opisuje Ostrovskega kot celoto, A. A. Grigoriev piše: »Ime za tega pisatelja ... ni satirik, ampak ljudski pesnik. Beseda za razkritje njegovih dejavnosti ni "tiranija", ampak "nacionalnost".
N. A. Dobrolyubov, ki se ne strinja s stališčem A. A. Grigorieva, vidi v drami odgovor na prej zastavljeno vprašanje: "Toda ali obstaja izhod iz te teme?" Ključni pojem v članku o »Nevihti« je še vedno »tiranija«, v Katerininem protestu kritik vidi »grozen izziv tiranski oblasti« – izziv, ki je še posebej pomemben, saj prihaja iz globine življenja ljudi v prelomnica preloma 1850-1860. S pomočjo Nevihte želi Dobroljubov videti in razumeti temeljna gibanja družbenega in duhovnega življenja tistega časa na predvečer odprave tlačanstva.
Nevihta ... povzroči manj težek in žalosten vtis kot druge igre Ostrovskega ... V Nevihti je celo nekaj osvežujočega in spodbudnega. To »nekaj« je po našem mnenju ozadje predstave, ki smo ga nakazali in razkriva prekarnost in skorajšnji konec tiranije. Tedaj tudi sam lik Katerine, izrisan na tem ozadju, zapiha v nas z novim življenjem, ki se nam odpre v sami njeni smrti ... Rekli smo že, da se nam zdi ta konec razveseljiv; lahko je razumeti, zakaj: v njem je strahoten izziv samozavestni sili, pove ji, da ni več mogoče iti dlje, da ni več mogoče živeti z njenimi nasilnimi, posmrtnimi načeli.
"Motivi ruske drame" (1864). Predstava je spet zaživela v potoku moderno življenje ko je o tem objavil članek kritik poznejše generacije demokratov D. I. Pisarev. Pisarev se v vsem strinja z Dobroljubovim, ko gre za "temno kraljestvo". Ne postavlja pod vprašaj ne metode »prave kritike« ne socialne tipičnosti glavnega junaka. Toda ocena njenih dejanj, njihovih človeških in družbena vrednost Pisarev se popolnoma ne strinja z ocenami Dobroljubova in A. A. Grigorijeva.
Kritik izhaja iz dejstva, da Katerinin tip ni igral progresivne vloge, ki mu je bila namenjena v ruski realnosti. Očitno je Dobrolyubov "odnesel" osebnost Katerine, kar je delno upravičil zgodovinski trenutek. Zdaj mora na javno prizorišče stopiti "razmišljujoči proletariat" - ljudje, kot sta Bazarov ali junaki Černiševskega. Samo oni, oboroženi s teorijo in obsežnim znanjem, lahko resnično premaknejo življenje na bolje. S tega vidika Katerina sploh ni "žarek svetlobe" in njena smrt ni tragična - je smešna in nesmiselna.
Sodobna literarna kritika A. I. Zhuravleva komentira ocene kritikov o Nevihti, ki se v glavnem ne ujemajo:
»Prav iz članka Dobroljubova se je v ruski kulturi razvila močna tradicija interpretacije Katerine kot junaške osebnosti, v kateri so skoncentrirane močne moči. ljudski značaj. Podlage za takšno interpretacijo so nedvomno položene v sami igri Ostrovskega. Ko je Pisarev leta 1864 v času upada demokratičnega gibanja v članku "Motivi ruske drame" izpodbijal Dobroljubovljevo interpretacijo Katerine, se je, morda včasih bolj natančen v podrobnostih, na splošno izkazal za veliko dlje od samega duha igre Ostrovskega.
"Neizogibna vprašanja". V igrah četrtega, zadnjega obdobja dramatikovega dela - od 1861 do 1886 - se poglabljajo tista "neizogibna vprašanja" (A. A. Grigoriev), ki so glasno zvenela v njegovih delih prejšnjega časa. Ustvarjajo se vsakdanji »prizori« in »slike«, ki se vračajo k »fiziološki« maniri zgodnjih iger. V bistvu so ta dela objavljena v Sovremenniku, katerega demokratična izdaja je od konca petdesetih let 19. stoletja postala Ostrovskemu duhovno blizu. Središče novih iger je " majhen človek«, kot nastopa v šestdesetih letih 19. stoletja v vsakdanjem boju za kos kruha, skromno družinsko srečo, možnost, da nekako ubrani svoje človeško dostojanstvo("Delavski kruh", "Težki dnevi", "Brezno" itd.).
Novost v delu Ostrovskega je bila namenska pritožba na teme nacionalne zgodovine - v kronikah "Kuzma Zaharič Minin-Sukhoruk", "Dmitrij Pretendent in Vasilij Šujski", "Tušino", v zgodovinskih komedijah "Voevoda ali sanje". na Volgi", "Komedijant XVII. stoletja", v psihološki drami "Vasilisa Melentyeva". Dramatika ne zanimajo izjemne osebnosti same po sebi in ne vrhunci zgodovine, ki burijo domišljijo. IN zgodovinski žanri ostaja v širšem smislu pisatelj vsakdanjega življenja, ki je osvetljeval raznolike manifestacije narodnega značaja.
