"Hijyen" hikayesinin analizi
Petrushevskaya "Hijyen" hikayesine dönelim.
Hikayeyi okuduktan sonraki izlenimleriniz neler?
(Öğrencilerin ifadeleri cümle veya kısa cümleler şeklinde bir karatahtaya veya çizim kağıdına yazılır veya bir slayda yerleştirilir; girişler, ilk sütunu okuduktan sonra birincil izlenimler olacak bir tabloda düzenlenir. hikaye ve ikincisi hikayeyi analiz ettikten sonra doldurulur.)
Etrushevskaya "Hijyen".
Hikayeyi okurken kasvetli, bunaltıcı atmosfer, ölüm beklentisi çarpıyor. Kahramanların kalpleri korkuyla doludur.
Aile üyeleri kendilerini enfeksiyondan korumak için ne yapar?
(Genç adama göre tek kurtuluş, katı hijyen ve hastalığı taşıyan farelerin olmamasıdır. Bu nedenle herkes kendini korumaya çalışır: “Nikolai her şeyi çıkardı ve çöp oluğuna attı, kolonyayı ovuşturdu. Koridorda tepeden tırnağa, tüm yapağı bir çanta içinde pencereden dışarı attı"; "... merdivenlerde soyundu, kıyafetlerini çöp oluğuna attı ve kendini kolonya ile çıplak olarak sildi. Tabanı sildikten sonra içeri girdi. daire, sonra diğer tabanı sildi, yapağı bir kağıda attı. Sırt çantasını tankta kaynatmak için koydu ... ".
Kediyi kucağında tutan kız, kedinin şişmiş fareyi yediğini ve "muhtemelen ilk kez değil, kedinin pis ağzını öptüğünü" bildirdi. Büyükbaba küfrederek onu "karantina için" çocuk odasına kilitler ("Büyükbaba onu takip etti ve tüm izlerine bir sprey şişesinden kolonya sıktı. Sonra kreşin kapısını bir sandalyeye kilitledi ..."). Yetişkinler onu beslemeye ve kontrol etmeye çalışsalar da kızını ve torununu ölüme mahkum ederler. Önümüzde insan kişiliğinin tamamen bozulması var.)
Bu atmosfer size bir Rus klasiğinin çizdiği o baskıcı ve ezici tabloyu hatırlatmıyor mu?
Bu soru bir grup analist tarafından araştırıldı. Onlara söz verilir.
Dostoyevski'nin Suç ve Ceza'da yarattığı Petersburg imgesi zihinde belirir. Her postmodernist eserde olduğu gibi, Petrushevskaya'nın çift kodlama Raskolnikov'un dördüncü rüyası tahmin ediliyor.
O [Raskolnikov] Lent ve Kutsal Olan'ın tamamı boyunca hastanede yattı. Zaten iyileşiyordu, hala ateş ve hezeyan içinde yatarken gördüğü rüyaları hatırladı. Hastalığında, tüm dünyanın Asya'nın derinliklerinden Avrupa'ya gelen korkunç, duyulmamış ve benzeri görülmemiş bir vebanın kurban edilmesine mahkum olduğunu hayal etti. Birkaç, çok az seçilmiş kişi dışında hepsi yok olacaktı. Bazı yeni trichines ortaya çıktı, insanların vücutlarında yaşayan mikroskobik yaratıklar. Ancak bu varlıklar akıl ve irade sahibi ruhlardı. Onları kendi içlerine çeken insanlar bir anda iblislerin eline geçmiş ve delirmişler. Ama asla, asla insanlar kendilerini akıllı ve sarsılmaz olarak gerçeklerde bulaşmış düşünce olarak görmediler. Yargılarını, bilimsel çıkarımlarını, ahlaki inançlarını ve inançlarını hiç bu kadar sarsılmaz görmediler. Tüm köyler, tüm şehirler ve uluslar enfekte oldu ve çıldırdı. Herkes endişe içindeydi ve birbirini anlamadı, herkes gerçeğin kendisinde olduğunu düşündü ve başkalarına bakarak işkence gördü, göğsünü dövdü, ağladı ve ellerini ovuşturdu. Kimi ve nasıl yargılayacaklarını bilmiyorlardı, neyin kötü, neyin iyi sayılacağı konusunda anlaşamıyorlardı. Kimi suçlayacaklarını, kimi haklı çıkaracaklarını bilmiyorlardı. İnsanlar anlamsız bir kötülükle birbirlerini öldürüyorlardı. Bütün ordular birbirine toplandı, ancak zaten yürüyüş halinde olan ordular aniden kendilerine eziyet etmeye başladı, saflar üzüldü, askerler birbirlerine koştu, bıçakladılar, kestiler, ısırdılar ve yediler. Şehirlerde alarm bütün gün çaldı: herkes çağrıldı ama kimse kimin ve ne için aradığını bilmiyordu ve herkes alarm halindeydi. En sıradan zanaatları bıraktılar çünkü herkes kendi düşüncelerini, kendi düzeltmelerini teklif etti ve anlaşamadı; tarım durdu. Bazı yerlerde insanlar yığınlarla karşılaştılar, birlikte bir şeyler yapmayı kabul ettiler, ayrılmamaya yemin ettiler, ancak hemen kendilerinin hemen varsaydıklarından tamamen farklı bir şeye başladılar, birbirlerini suçlamaya, savaşmaya ve kendilerini kesmeye başladılar. Yangınlar başladı, açlık başladı. Herkes ve her şey öldü. Ülser büyüdü ve daha da ileri gitti. Tüm dünyada sadece birkaç kişi kurtarılabilirdi, onlar saf ve seçilmişti, yeni bir tür insan yaratmaya yazgılıydılar ve yeni hayat, dünyayı yenileyin ve temizleyin ama bu insanları hiçbir yerde kimse görmedi, sözlerini ve seslerini kimse duymadı.
Raskolnikov, bu anlamsız hezeyanın anılarında o kadar üzücü ve o kadar acı verici bir şekilde yankılanması ki, bu ateşli rüyaların izlenimi o kadar uzun sürmez.
Hikaye, birkaç gün içinde şehri vuran ve sonuçları tahmin edilemeyen bazı bilinmeyen hastalıkları anlatıyor. (“... şehirde üç gün içinde ölümün meydana geldiği ve bir kişinin havaya uçurulduğu vb. Viral bir hastalık salgını başladı ...”).
Karakterler abartılı. (“…Nikolai ekmek dahil çok yedi…”; “…yalnız kahvaltıda yarım kilo suşki yedi…”; “…Hemen sokakta sırt çantamın üzerinden arpa lapası konsantresi yedim, denemek istedim ve , üzerinizde, her şey yedi…”)
Eserin kahramanları yalnızdır, kimse onları umursamaz, devlet bile onları terk etmiştir. ("Herkes bir şeylerin olmasını, birinin seferberliği duyurmasını bekliyordu, ancak üçüncü gece motorlar sokaklarda kükredi ve ordu şehri terk etti"). Yardım teklif eden gencin herkese yardım edemeyeceği açıktır. (“Genç adam neden bu kadar geç geldi? Evet, çünkü sitede bir sürü dairesi, dört büyük evi vardı.”)
Bu özellikler, postmodernizm edebiyatının karakteristiğidir.
metinlerarasılık bir tür tekrar. risteva: "herhangi bir metin bir alıntılar mozaiği olarak inşa edilmiştir, diğer metinlerin özümsenmesi ve dönüştürülmesidir" . Birçok nesir yazarı ve oyun yazarı, yeniden yapımlar oluştururken ara metin kullanır.
Petrushevskaya'nın hikayesi metinlerarası : Petrushevskaya'da bilinmeyen bir viral hastalık ve Dostoyevski'de bir "veba"; Petrushevskaya'da dokunulmazlık kazanan çok az kişi hayatta kalır, Dostoyevski'de ise yalnızca seçilmiş birkaç kişi hayatta kalır. Her iki durumda da, dünyanın bir tür arınması söz konusudur. Petrushevskaya'nın hikayesinde yaratılan gerçeklik mahkumdur, çünkü Dostoyevski'ye göre "bir çocuğun en az bir gözyaşı dökülürse dünyada uyum olamaz" ve "Hijyen" gözyaşı değil, yaşam hakkındadır. bir kız
Petrushevskaya'nın hikayesinin sonu nedir?
(“... R.'nin dairesinde tüm vuruşlar çoktan azaldı ..." "... ancak kedi miyavlamaya devam etti ...", "genç adam, bütündeki tek canlı sesi duymuş bu arada, tüm vuruşların ve çığlıkların çoktan yatıştığı giriş, en az bir can için savaşmaya karar verdi, demir bir levye getirdi ... ve kapıyı kırdı. " Evdeki tüm sakinlerden siyah yığınlar kaldı, Çatlak kapının arkasında "kel kafası parlak kırmızı renkte, genç bir adamınkiyle tamamen aynı" bir kız vardı, yanında bir kedi oturuyordu ve ikisi de genç adama baktılar.
Manevi değerlerin kaybolduğu bir dünyada, hayvanlarda var olan doğallık ve doğallık, bozulmamış çocuk ahlakı bozulmadan kaldı. Umarız bir gelecekleri olur.
Kedi siyahtır - doğaüstü yeteneklere sahiptir.
Beyaz bir kedi parlak bir başlangıçtır, ışıltılıdır.
Tırpanla (sarı) ölümün sembolik bir görüntüsü biçimindeki hastalık - çünkü Dostoyevski'nin sarı rengi baskındır, ruhsal yoksulluğun rengi; bu durumda - kederin, talihsizliğin, öfkenin rengi.
Bir kız ve genç bir adamın figürleri (pembe) - pembe yeniden doğuşun rengidir, sabah, yeni.
Siyah soyut figürler - ölüleri fiziksel ve ruhsal olarak sembolize eder.
Merdivenler (basamaklar) - canlanmaya giden yol (ve ayrıca, çantalı bir adam, şehir sakinlerine yardım etmek isteyerek merdivenlerden yukarı çıktı).
Ay sarı, yuvarlak - olup bitenlerin gerçek dışılığının, çevreleyen dünyanın ölülüğünün ve kötülüğünün bir sembolü; daire - umutsuz bir durum.
Parlak bir bıçak, kötülüğün ve ölümün sembolüdür.
5. "Usta ve Margarita" romanının analizi - grup çalışması
- postmodernizmin kurucusu. Bu onun kahramanlarının da postmodern kahramanlar olduğu anlamına gelir.
6. Synchwine yazmak - bireysel çalışma
7. Özetle, ödev
Bugün Petrushevskaya'nın "Hijyen" öyküsünü incelemeye çalıştık. Sadece yüzeysel içerik yapısını incelemekle kalmadık, çok daha derinlere baktık ve sonraki tüm edebiyatların temeli olan klasik Rus edebiyatıyla paralellik kurduk.
"Hijyen" öyküsünde tasvir edilen dünya ve insanların var olma hakları var mı, yoksa evrimin doğal bir aşaması olarak yeryüzünden mi kaybolmalılar? Bu insanlarda sen ve ben dünyamızı tahmin edebilir miyiz? Petrushevskaya'nın bize söylemek istediği şey hakkında her biriniz kendi fikrinizi oluşturdunuz. Postmodernizm edebiyatının temel özelliği budur.
V. Erofeev'in yazdığı gibi "Postmodernizm", "okuyucunun özgür bir tercüman olduğu ve yazarın eline vurup "yanlış okuyorsun, farklı oku" demediği bir duruma geçiştir - bu kurtuluş anı ve bu anlamda bugün postmodernizm, edebiyatta özgürlüğün kazanılmasıdır.
"Credo" - modern nesir L.S. Petrushevskaya. "Değişen Zamanlar" (2005) ve "İki Krallık" (2007 - 2009) koleksiyonuna dahil edilmiştir. Eserin yaratılış tarihi 10 Ekim 2004'tür.
Düzyazının olay örgüsü özgündür ve içeriği, yazarın eserde çeşitli dilbilimsel ifade araçlarının yardımıyla vurguladığı çağımızın en önemli ahlaki sorununu tartışmamıza izin verir. LS Petrushevskaya, gücüne belirli bir kişinin inancına ihtiyaç duyan bir kadının yalnızlığının ve ahlaki yorgunluğunun yorumlanmasına vurgu yapıyor.
Tema, işin sorunları
Nesrin ana teması bebeğin mucizevi bir şekilde iyileşmesidir ve sorun imanın gücünde yatmaktadır.
Tür, tür kimliği
"Credo", hikayenin türüne atıfta bulunur ve türünün özgünlüğü natüralizmdir. Metinsel materyalin örgütlenme biçimi hipermetindir.
Çerçeve elemanı analizi
Nesrin başlığı, okuyucuyu neyin ilgi odağı olacağı konusunda hemen "uyarır" ve kompozisyonun temel unsurlarından biridir.
"Credo" (lat.inanç- İnanıyorum) - kişisel bir inanç, bir kişinin dünya görüşünün temeli, bazen sloganla aynı. İnanç, nesir kahramanının ve diğer tüm karakterlerin ihtiyaç duyduğu şeydir.
Düzyazıdaki olayların gelişimi, testin kompozisyonunu yansıtır.
Giriş metni (önsöz), eylemin konusu ile bağlantılıdır. Bu iki kompozisyon metindeki eylemin başlangıcını, karşılaşmanın nedenini ortaya koymaktadır. oyunculuk karakterleri, ancak hikayenin ana temasını açıklamayın, hikayenin anlamına daha fazla nüfuz etmeye yardımcı olun: "Roberta bana bundan ne zaman bahsettiğini hatırlamıyorum - torunu yeni ölmüş bir kadın ziyarete gelirdi."
LS "Credo" nesirindeki Petrushevskaya, ana karakterlerin özelliklerinin verildiği olayın arka planını, nesri gizemli kılan (metnin ortasında) gecikmeli bir açıklama şeklinde sundu (hakkında bilgi hikayenin kahramanları, bir öğrenci yurdunda yabancılar için ucuz bir otelde birbirleriyle tanıştıklarında, zamanı, yeri ve nedeni ile tanışmaları).
Yazar, yukarıdaki kompozisyonlardan sonra eserin ana eylemini anlatıyor. İki şifacının - iki zıt kişilik - Claudia ve yazar tarafından birinci şahıs olarak sunulan "isimsiz kadın" ın otel odasındayken Krasnogorsk hastanesinde olup bitenleri takip ettiğini söylüyor. Torunu ölüm kalım meselesinde olan bir kadını bu hastanede bekliyorlardı.
Şifacı, yapay akciğer havalandırma makinesinin kapatıldığını gördüğünde ve bebeğin hayatını kurtarmak için hemen harekete geçmesi gerektiğinde, eylemin doruk noktası en yüksek gerilimine ulaşır. Bunu yapmak için, kahramanın nesir karakterlerinden talep ettiği yeteneğine olan inancına ihtiyacı vardır, ancak her şeyden önce, yeteneğine şüpheyle bakan Roberta'nın inancı onun için önemlidir.
Otel odasındaki genel gerginliğin ardından Olga, kızından çocuğun yaşayacağını bildiren bir telefon aldığında doruk bir sonuca dönüşür.
Krasnogorsk şehrinin hastanesindeki olayların gelişmesine paralel olarak, kahramanın da Penza'da olanları takip ettiğini belirtmekte fayda var. Daha spesifik olarak, Tim'in hasta kızı. Ve işin sonunda şifacı ona "Sanya'nın asansörde oturduğunu" ve yardıma ihtiyacı olduğunu söyler. Bu, kızın babasının bakımına ihtiyacı olduğunu gösteriyor.
LS "Credo" nesirindeki Petrushevskaya, sonsözü kendi tarzında bir devam olarak ifade etti. Bebeğin iyileşmesinin, şifacının yalnızca kendine yeniden inanmasına ve en önemlisi Roberta Borchia'nın iyileşmesine olan inancını kazanmasına yardımcı olduğu. Ve Roberta şimdi yeni bir mucize bekliyor.
Temel sanatsal sözel imgeler, motifler, semboller
Estetik olarak organize edilmiş bir sistem olarak, iç bağlantıları ve etkileşimleri
Bir sanat eserinde söz, görüntünün maddi kabuğudur, görüntüyü oluşturan, oluşturan şeydir. Öyleyse, "derinden engelli", "asil kısıtlamalarla dolu", "yanıyor", "dünyayı dolaşıyor" gibi anahtar kelimeleri düzyazıdan çıkarırsak, o zaman kahraman Roberta'nın net bir resmi oluşur. ciddi bir hastalığa rağmen, sevgilisini görmek için büyük bir istek ve aşkla tüm dünyayı dolaşıyor.
Yazar, Tim'i (Timofey Gavrilovich) tanımlamak için "güçlü bir Trans-Volga kerzhak", "bir tür aristokrat", "kürekli eller, litrelerce votka içiyor", "hala bir bilim adayı" gibi anahtar kelimeler kullanıyor. on beş yasallaştırılmış çocuk farklı kadınlar", onu seven kişiye göre "rüzgarlı" biri olarak nitelendiriyor.
Tim ve Roberta L.S.'nin karakterlerini anlatırken. Petrushevskaya mecazları kullandı: lakap, metonimi, antitez ve karşılaştırma ("Roberta Borchia. Bir yığın, zar zor sallanan, küçük gözlü, kül kırmızısı. Normal bir sarışın Venedikli, bir düşes, hastalıktan değişti. Ancak genel olarak aristokratlar değil dıştan güzel”, “Tim - güçlü bir Trans-Volga kerzhak, aynı zamanda bir tür aristokrat, kürekli eller, litre votka içiyor. Hala bir bilim adayı").
Yazar, düzyazının ana karakterini karakterize etmek için mecaz antitezini kullanmıştır. Yalnızca bir şifacı armağanıyla birleşen iki farklı kadını, Claudia ve anlatıcıyı karşılaştırdı. Claudia güzelliği ve "şefkat ve nezaket armağanı" ile insanları kendine çekerken, anlatıcı ise tam tersine sözde dünyadan uzaklaştırıldığı, "ışık" olmadığı gerçeğiyle onları kendinden uzaklaştırdı. onda "toplumun en fakir tabakasının" bir temsilcisi , "gösterişli tiyatroyu" beğenmedi, çünkü bu nesirdeki şarlatan şifacı onu seviyordu. Faaliyetleriyle ilgili hikaye, okuyucunun "isimsiz kahraman" - sıradan, güvensiz bir kadın imajını bir araya getirmesine yardımcı olur.
Credo karakterlerinin geri kalanı, yazar tarafından aynı dilsel ifade araçları kullanılarak tanımlanır: lakaplar, metonimi ve karşılaştırmalar.
Anahtar bölümler, anlamları, metindeki rolü, bağlantı
iş
"Credo" düzyazısı iki ana bölümden oluşur: karakterlerin yaşamı ve tanışması hakkında bir hikaye ve ölmekte olan bir bebeğin etrafında gelişen beklenmedik olaylar.
Bu bölümler arasındaki bağlantı, karakterlerin otel odasında buluşmasıyla ilgili hikayeye başlamadan önce, yazarın kahraman adına onlardan bahsetmesinde yatmaktadır; onların ilişkisi nedir? Ancak bundan sonra olayın açıklaması başlar, böylece okuyucu kahramanların görüntüleri hakkında bir fikir sahibi olur.
Merkezi ve ikincil karakterler, figüratif sistemdeki yerleri
LS Petrushevskaya, düzyazının en başında ana karakterleri vurgular: anlatıcı Roberta, Tim ve bebek Glasha Claudia.
İkincil olanlar şunları içerir: Olga ve kızı Vera (Verbushka); Joanna (Roberta'nın asistanı), hostes ve şarlatan şifacı.
Her nesir karakterinin özü, görünüşleri, kişisel nitelikleri ve davranışları açıklanarak ortaya çıkar. İsimlerinin de karakterle bağlantısı var. Örneğin, torunu yaşam ve ölümün eşiğinde olan Olga. Bu kahramanın adı, güçlü bir irade, zeka ve mükemmel performanstan bahsediyor. Bu karakter özellikleri eserin metnine yansımıştır: “Bir zamanlar tiyatro eğitiminden mezun olduğu ortaya çıktı. Ama bir aile için nasıl para kazanılır - annesini ve kızını tek başına besledi. Televizyon stüdyosuna gittim.
Düzyazı adının benzerliğini, başka bir adla olan sorunlarını fark etmemek mümkün değil. küçük karakter- Vera veya Verbochki. Eserin metninde kadın kahramanın hayatı ve karakterine dair bir tasvir yer almadığı için ancak ismini karakterize ederek portresini çizebiliyoruz. İman, zeki, doğru sözlü ve iyiliksever bir insan olarak tanımlanabilir. Bu, pratikliği takdir eden mantıklı bir kız. Bu ismin sahibinin eylemlerinde her zaman ihtiyatlılığı izlenir. Hayal kurmuyor. Her zaman hedeflerine ulaşmaya çalışır. Nezakete rağmen, Vera zorlu eylemlerle karakterizedir. Bağımlılık yapan biri değil. İnanç, sakinlik ile karakterizedir.
Ve burada Olga'nın kızının adının karakterizasyonunun portre ile örtüştüğünü belirtmekte fayda var. ana karakter- yazarın niyetine göre belki de anlatıcının adının Vera olduğu sonucuna varabileceğimiz anlatıcı.
Düzyazıda, okuyucuları ve eleştirmenleri gerçek anlamlarından uzaklaştıran bir tür günlük ayrıntılar tuzağı vardır.
"Credo" da bir tür olağanüstü konsantrasyon, hayatın yoğunluğu var, bazen bir ana sıkıştırılmış. Muhtemelen karakterlerin bu yaşam alanı o kadar sıkıştırılmış ve kapatılmış ki bir “zaman noktası”na dönüşüyor.
Eser ironi, tekrarlar ve tersine çevirmelerle doludur. Yazarın hayatın dehşetini "ortadan kaldırdığı" sofistike görüntüler veya duygusal jest.
Petrushevskaya "Credo" nesirinde, yaşadığımızda kendi hayatımıza karşı sorumsuz tavrımızın, fenomenlerin kabuklarına, gündelik veya klan klişelerine uyarak, bizi içeriden yok etmekten başka bir şey yapamayacağını, hayatımızı sakatlayacağını vurguluyor gibi görünüyor. Tim, Roberta ve ana karakterin yaşam tarzının tanımıyla kanıtlandığı gibi.
Petrushevskaya, okuyucuyu varlığın hayali anlamına değil, gerçeğe çevirir. "Credo" temelde anti-ideolojiktir. Edebiyatın klişelerini ve mitolojik mitlerini reddeden yazar sosyalist gerçekçilik, karakterlerini tüm detayları ve sorunları ile günlük yaşamın içine sokar. Bununla birlikte, kısa ve öz olay örgüsü hacmi, gündelik durumların ve kahramanların beklenmedik bir şekilde tanınabilirliği, zar zor fark edilen vurgular, tam bir kopya veya neredeyse göze batmayan konuşma ve sözdizimsel tekrarlar sayesinde, hiç de gündelik olmayan, varoluşsal bir alt metne yol açar. Hayatın küçük şeylerinde, sıkıntıda ve sonsuz problemler insan varlığının temel sorularını da sonuçlandırmıştır. Yazarın duruşunun tarafsızlığına rağmen, kahramanın sesi, canlı tonlaması okuyucuda empati ve tepki uyandırır.
Bildiğiniz gibi, metindeki anlatıcı ve karaktere ek olarak başka bir anlatı örneği daha vardır - yazar. "Credo" nesirindeki anlatı "ses", yazar tarafından tanıtılan ancak eserin gerçek yaratıcısıyla örtüşmeyen hem karaktere hem de özel konuşma konusuna aittir - bu "isimsiz kahraman" dır. "Şu anda burada ve başka bir yerde olacak, olmuş ve olmakta olan olaylar hakkında okuyucuya bilgi veren "Credo" düzyazısının; nesneleri, fenomenleri vb. tanımlar, tasvir eder, değerlendirir vb.
Anlatıcı, eserin kahramanı olarak hareket eder.
Anlatının yapısı tarihsel olarak değişebilir, farklı "seslerin" ve bakış açılarının etkileşimini kullanarak, çoğulluklarıyla oynayarak giderek daha karmaşık hale gelir. Nesir "Credo" - metni, yazardan kesinlikle yabancılaşmış gibi görünüyor: önsöz, torunu ölen bir kadının Roberta'ya gelmesi gerektiğini söylüyor. O onun tanıdığı ama anlatıcı onu tanımıyor. Böylece ana metin "kişisel" bir anlatıcıya sahiptir ve onun "sesini" yansıtır. Aynı zamanda etkinliğe katılan diğer karakterlerin "sesini" de içeriyor.
Metinde muhataplara yapılan itirazlar, hayali muhataplar olarak hikayenin kahramanlarına yapılan itirazların yanı sıra açıklanan gerçeklere, eylem zamanına veya yerine yapılan itirazlarla tamamlanır, örneğin: "Durumu doğru bir şekilde anlamak için ..." , "Aslında Tim programa göre olmalı ...", "Sonra ortak tarihimiz (ben ve bu ikisi) gelişti ...", "Bu arka plan ..." vb.
Üstmetinsel öğelere yakın, yazarın eserde yer alan tek tek sözcüklere ilişkin yorumlarıdır. Eklenti yapıları olarak, açıklama veya açıklama içeren yapılar olarak, dipnotlar olarak hazırlanabilir; son olarak, doğrudan yazarın konuşmasına veya diğer karakterlerin konuşmasına dahil edilebilirler. Yazarın kelimeleri yorumlamasının temel işlevi, metnin olası muhatabının dünya hakkındaki bilgi birikimini, eş anlamlılarının yaklaşık doğasını dikkate alarak okuyucuyla ortak bir kod oluşturmaktır. Bu durumda, okuyucu, öncelikle edebi kelime kullanım normlarına odaklanan belirli bir dilsel kişilik olarak kabul edilir, bu nedenle, diyalektizm, profesyonellik, yerel dil vb. kocaman bir kral boy (kraliyet boy) osmanlı (Robertina) ... ”, “Tam orada Roberta'nın bir çalışanı, gri saçlı, güçlü bir Joanna, yalınayak oturuyordu. Ayaklarımı kanepeye koyarak oturdum, dünyaya işlenmemiş kirli topukları kabukta gösterdim (hayvanların saçlarını kesmediği ve toynakları temizlemediği en şık, çevresel olarak haklı, doğayı takip eden) ... "
Dolayısıyla, metnin organizasyonuna yönelik iletişimsel yaklaşım, anlatının yapısında, muhatabın daha önce bir şekilde gölgede kalan imajı gibi önemli bir unsuru tutarlı bir şekilde ayırır. Yazarın ve anlatıcının farklı “yüzleri” mümkünse, muhatabın imajının farklı hipostazları da mümkündür. Bu, öncelikle gerçek bir yazarla akraba olan gerçek bir okuyucudur; ikincisi, anlatıcıyla ilgili olan iç okuyucu. Metnin bir karakteri, sözlü bir hikayenin (masalda) dinleyicisi vb. metnin iç dünyası, yazarın üslubunu anlama-yanlış anlama, son olarak niyetine katılma-görüşmeme.
Konu kompozisyon seviyesi: olay örgüsü kompozisyonu,
olayların zamansal sırasına dayalı
L. Petrushevskaya, "Credo" düzyazısının olay örgüsünü, tek bir kahramanın - anlatıcının değil bebek Glasha'nın etrafındaki bireysel bölümlerin bağlantısı üzerine inşa etti, çünkü bu çalışmanın konusu, çocuğun zor durumu nedeniyle ortaya çıkıyor.
Petrushevskaya nesirde yazar adına kompozisyon anlatım teknikleri kullandı, konu dışına çıkma, kirlenme - tekrarlama ve karşıtlık tekniklerini birleştirmek, özel bir etki yaratmak - "ayna kompozisyonu".
Çalışma, aşağıdakileri içeren anlatının bir kompozisyonunu içerir:
gecikmiş maruz kalma;
sicim;
eylem geliştirme;
doruk;
değiş tokuş;
sonsöz
Dil sanat eseri: sanatsal temsilin sözcük düzeyi ve dilbilimsel araçları
L.S.'nin işi. Petrushevskaya, "Credo" nesir dili üzerinden, dilde var olan tüm ifade olanaklarının, tüm kelime dağarcığı ve stillerin kullanımını içerir.
Sözcük düzeyi: ödünç alınan sözcükler (kral boyutu, osmanlı, marka vb.), arkaizmler (taşra, hastalık, yaşamıyor vb.), günlük konuşma dili (aptalca müzik vb.).
İfade edici-duygusal kelime dağarcığı: duygusal olarak renklendirilmiş kelimeler (bir manyağın filan benzeri görünümünde güven uyandırmak, vb.).
Sözdiziminin mecazi olasılıkları: giriş sözcükleri içeren cümleler (Claudia ve Tim, Roberta'nın arkadaşları, girildi, açıklanıyor, vb.)
Sözlü ifade araçları: synecdoche (kapıda bir yüz, vb.), grotesk (Claudia, ilahi lütuf sahibi bir yaratık, vb.), lakaplar (bal boşlukları, vb.), alegori (henüz bir yere inmedi) (ölmedi), vb.).
Sözdizimi, konuşma şekilleri: oksimoron (saf keder, vb.), sözcük tekrarı (Ve bizim için neredeyse hiç bilinmeyen bu kadının Roberta'ya gelmesi gerekiyordu, çünkü Roberta ertesi gün uçup gitti, vb.)
Metinlerarası düzey: sanat eseri
yerli ve dünya edebiyatının diğer eserleriyle olan ilişkileri.
L. Petrushevskaya bunlardan biri önde gelen temsilciler modern Rus edebiyatı ve "70'lerin neslinin yazarlarına aittir", sözde koşullu-mecazi yön, dünyanın çeşitli geleneklere (masal, mitolojik, fantastik) dayalı olarak oluştuğu. Bu nedenle eserleri derin psikolojiden, hacimli karakterlerden yoksundur. Bazı eleştirmenler bunu ya "başka nesir"e ya da ev ortamının önemli olduğu ve "insanın tarihin girdabına atılmış bir kum tanesi olduğu" postmodernizme atfeder. Birçok yönden benzersiz bir özel yarattı sanat dünyası.
Yazarın yaratıcılığı karmaşık, sentetik bir olgu olarak düşünülebilir. "Credo" nesirinde yazar, metnin algılanmasının erişilebilirliğine ve aynı zamanda onun derin insani ve felsefi anlamına odaklanır. Petrushevskaya'nın bu çalışması, A. Puşkin, F. Dostoyevski, A. Çehov ve diğer Rus edebiyatı klasiklerinin geleneklerini geliştirir ve aynı zamanda modern postmodern stile özgü teknikleri kullanır. Bu nedenle, I. Sushilina'ya göre, “Çehov'un Petrushevskaya'daki çalışmalarıyla tipolojik benzerlikler, konular (ortalama bir entelektüelin günlük hayatı), tür (kısa öykü biçimindeki birincil ilgi) ve konuşma öğesi (konuşma dili) düzeyinde izlenebilir. konuşma), yazarın bakış açısı (yazarın kahramana karşı açıkça ifade edilmiş tavrının olmaması ve hatta onu mahkum etmeyi reddetmesi) ve sanatın anlamını ve amacını, özgürlüğü ve haysiyetini anlamanın derin düzeyinde kişi, inanç.
Eleştirinin değerlendirilmesinde çalışma
Düzyazı yazarı ve oyun yazarı Lyudmila Petrushevskaya'nın çalışmaları, eserleri kalın dergilerin sayfalarında çıkar çıkmaz okuyucular ve edebiyat eleştirmenleri arasında hararetli tartışmalara neden oldu. O zamandan beri otuz yılı aşkın bir süre geçti ve bu süre zarfında çalışmalarının çok sayıda yorumu yayınlandı: kitap incelemeleri, bilimsel ve gazetecilik makaleleri. Eleştirel değerlendirmelerde, yazar neredeyse "yerli chernukha'nın atası" ndan son on yılların tanınmış bir edebiyat klasiğine gitmeye mahkum edildi. Bu aşamada yazarın modern edebiyat sürecindeki yeri bir takım sabit özellikler tarafından belirlenir: özgün üslup, sanatsal dil, eserlerin sorunları, yazarın seçtiği temalar ve türler - genel olarak sanatsal ve bilimsel bağlam yerleşik kabul edilebilir. Bilimsel ve gazetecilik materyallerini inceleme sürecinde, bunlarda geliştirilen ana yönler ortaya çıkar: " teması küçük adam”, yalnızlık, ölüm ve fanilik, kader ve kader, aile ve onun çürümesi, bir insanın dünyayla ilişkisi ve diğerleri teması. Ayrıca, Petrushevskaya'nın metinlerinin kronotopu alanında yazarın dünyasının bir resmini oluşturan araştırmalar devam ediyor.
Modern sanatın önemli bir özelliği, zaten var olan sanatsal sistemleri birleştiren çok sesliliğin biçimlerinden biri olan diyalogculuktur. Bir yazar olarak Petrushevskaya, bir dünya diyaloğunun veya farklı kültürlerin bir polilogunun imajını modellemesiyle karakterize edilir. “Paradoksal olarak, mitolojik ve efsanevi arketiplerin doğal olarak yeniden yaratılan günlük yaşamla kombinasyonu (diyalog ve karşılıklı test uğruna) en güçlü etkiyi çok ciltli romanlarda değil, minimalist ölçekte - örneğin, L. Petrushevskaya'nın nesir ve draması.” Görüldüğü gibi çağdaş sanat gelenek, farklı dönemlerin sanatında ifade edilen dilsel biçimlerin canlı bir çeşitliliği olarak anlaşılır: daha önce pragmatizm tarafından değiştirilen oyun unsurunu kültüre geri döndürmek için mirası yeniden düşünmek gerekir.
Kitaplarına verilen tepkilerden bahsedecek olursak, etraflarında tartışmalar çıkmış ve sürekli olarak yükselmektedir. Yazar, eserlerinin yayınlanmadığı ve oyunlarından uyarlanan temsillerin sansürlenmediği dönemlerde bile konuşuldu. Gerçek şu ki, Petrushevskaya basitçe gözden kaçamaz: "hiç kimse bir yazarın yeteneğini reddetmez", çok "rahatsız edici" bir yetenek, belki de çok açık sözlü ve parlak.
Başlangıçta çalışmaları eleştirildi, edebiyat eleştirmenleri ve gazeteciler onu anlamadı ve kabul etmedi, okuyucular ise karakterlerini hızla kendi türleri olarak tanımladılar (Karşılaştırın, örneğin: “... nasıl biliyor ve hatta bu tür ayrıntılarla) erkekler üç kişilik içer mi?Düşünce özgüvenimi biraz incitti). Eleştirmenler, Petrushev'in metinlerini okuduktan sonra uzun bir süre, onun yarattığı şeyin estetik önemi konusunda kararsız kaldılar. Sadece birkaç yıl önce (1990'larda) bu yazarın eserinin estetik değeri genel olarak kabul edildi.
Araştırmacı N. Ivanova, Petrushevskaya'nın çalışmasını postmodernizmin "doğal" bir eğilimi olarak sınıflandırıyor. O. Bogdanova, nesirindeki özel yapıcı hizalama ve teknolojik iyileştirme sayesinde yazarı kavramsalcılar arasında sıralamanın mümkün olduğunu düşünüyor.
Karşılaştırın: “Petrushevskaya metnini inşa ediyor, inşa ediyor ve bu seviyede ustalığın doruklarına ulaşıyor, bir edebiyat modeli oluyor. Dramaturjiye (ve şiire) "geçiş"inin nedeninin "düzyazıda her şeyin yapılabileceğini görmesi" olduğunu söylerken belki de dürüsttü. Petrushevskaya'nın "pragmatik" yazımı, basitleştirme ve şemalaştırma yoluyla gerçeği yapısallaştırmaya açık bir eğilimle, metnin son derece teknolojik bir yapısıyla, tasvir edilen karakterlerin ve mükemmelliğe getirilen koşulların birleştirilmesi ve dönüştürülmesiyle (ve sonuç olarak - estetik ilkelciliğin açığa çıkmasıyla) kendisi) "yapılmış" haliyle Sorokin'e yakın olduğu ortaya çıktı. Ancak kavramcılığı bir “akış” olarak ele alırsak<...>yazarın konseptinin kasıtlı olarak açıklayıcı sunumu ile karakterize edilir<...>, tanınabilir stiller, konuşma klişeleri, kitle bilinci ile aktif bir oyun, günlük davranış, kitle kültürünün klişeleriyle” ve şu ya da bu olgunun özünü yeniden üreten toplam bir alıntı olarak kavramsal sanat eseri, Petrushevskaya’nın çalışmasının bu çerçeveye uymadığı açıkça anlaşılabilir. Yazarın amacının kendi içinde alıntılar, klişeler ve klişeler kullanmamak olduğuna inanıyoruz. Eserleri hem anlam yükleri hem de anlam bakımından özgündür. sanatsal dil. Bu nedenle, tarzı için başka bir tanım aranmalıdır.
N. L. Leiderman ve M. N. Lipovetsky, "Modern Rus Edebiyatı: 1950 - 1990'lar" ders kitabında ilk kez ve sanatsal mirasının yeri ve önemi hakkında en eksiksiz ve ikna edici şekilde yazdılar. Bu bilim adamları, postmodernizmin daha da gelişme sürecini farklı görüyorlar ve özellikle Petrushevskaya adını, modernizm ve gerçekçiliğin etkileşimine dayanan yeni bir sanatsal yöntem olan post-realizm'in oluşum süreciyle ilişkilendiriyorlar.
Bir post-realist olarak Petrushevskaya'dan bahsetmeden önce, fenomenin kendisi hakkında giriş niteliğinde birkaç açıklama yapmakta fayda var. ("Post-realizm" terimi, 1990'ların başından itibaren hem Rusya'da hem de yurtdışında bilimsel dolaşıma girmiştir. Ülkemizde yeni bir sanatsal yöntemin oluşum sürecini ilk olarak N. L. Leiderman, "Rus Edebiyatını İncelemenin Teorik Sorunları" makalesinde beyan eder. 20. Yüzyıl: Ön Açıklamalar Ayrıca, 1993'te bu edebiyat eleştirmeni, M. N. Lipovetsky ile işbirliği içinde, seçilen terimle belirtilen fenomenin kendisini karakterize ediyor.
Petrushevskaya'nın yaratıcılığı, aşağıdaki özelliklerin varlığıyla bu fenomenle ilişkilendirilebilir: dünya görüşünün merkezinde derin ontolojik sorunlar vardır (bkz.: "Birisi acı çekiyor, bir çıkış yolu bulamıyor ve siz ne yapacağınızı düşünmeye başlıyorsunuz) , ve aniden yazıyorsun ve bu kişi hakkında değil, kendim hakkında değil, başka biri hakkında ve sonunda bunun onunla ve kendimle ilgili olduğu ortaya çıktı ...”); görüntünün yapısal temeli, tipik ve arketipsel olanın iç içe geçmesi haline gelir; yaratıcılığın sanatsal ve estetik değerlendirmesinin kararsızlığı; dünyanın imajını geniş ölçüde ayrılmış kültürel dillerin bir diyalogu (polilog) olarak modellemek. Petrushevskaya eserlerinde - bilinçli veya bilinçsiz olarak - iki kültür dilini, iki dünyayı, iki tür bilinci karşılaştırır: modern ve arkaik. Eserlerinin çoğu, Hıristiyan kültürel geleneğine yöneliyor.
Örneğin, bu, karakterlerin tasvir edilme biçimiyle ilgilidir. Eski Rus sanatının tüm kanonlarına göre, bir kişinin / nesnenin görüntüsü düzlemsel olmalıdır. Petrushevskaya da metinlerinde "düz" karakterler yaratır, tek satırlık, ayrıntı vermez.
Kullanılan literatür ve kaynakların listesi
Barzakh A. L. Petrushevskaya'nın hikayeleri hakkında [Metin] - M., 1995;
Gordovich K.D. L. Petrushevskaya'nın sanatsal ilkeleri ve teknikleri // Yirminci yüzyıl Rus edebiyatında kültürel modellerin dönüşümü ve işleyişi [Metin]. - Tomsk, 2002;
Zhelobtsova S.F. Lyudmila Petrushevskaya'nın Düzyazısı [Metin]. - Yakutsk, 1996;
Petrushevskaya L.S. koleksiyon Two Kingdoms, nesir Credo [Metin]. – Moskova, 2009
İnternet kaynakları:
library.kholmsk.ru - Rusya'nın modern edebiyatı: kadın sesi;
devrim.allbest.ru - L.S. Petrushevskaya'nın okul edebiyat eğitimi sistemindeki çalışması;
L.S.'nin şiirleri ve sorunları. Petruşevskaya
Belediye eğitim kurumu
“Ortaokul No. 10”
Literatürde belgelendirme çalışması
konu: "Lyudmila Petrushevskaya'nın çalışmalarında ahlaki seçim sorunu"
Tamamlanmış:
Öğrenci 11 "A" sınıfı
MOU orta öğretim okulu No. 10
Seviye:
tasdik başkanı
komisyonlar:
Öğretmen:
Asistan:
I.Giriş…………………………………………………………………………. ........3
1. Lyudmila Petrushevskaya'nın yaratıcı kaderi; Yazarın üslubunun özellikleri…………………………………………………………………………. ................. ........................4
3. "Glitch" hikayesindeki ahlaki seçim sorunu (döngüden
“Diğer Fırsat Bahçeleri”)…………………………………….…….…11
III. Sonuç…………………………………………………………....…………19
IV. Kaynakça……………………………………………………………………20
V. Ek
1. L.S. Petruşevskaya
Hata………………………………………………………………………...21
2. Hieronymus Bosch
Saman taşıma…………………………………………………………………………32
giriiş
Yüksek iletişim teknolojilerinin, yeni ekonomik ve politik ilişkilerin yüzyılı olan yirmi birinci yüzyıl, bir kişinin içsel potansiyelini gerçekleştirmesi, kişisel nitelikleri geliştirmesi için büyük fırsatlar açtı. Ama aynı zamanda 21. yüzyıl aynı zamanda doğal afetler, ulusal çatışmalar, terör çağı, her şeyin satıldığı ve hatta her şeyin satın alındığı bir çağdır. insan hayatı. On birinci sınıfı bitirirken, şu soru hakkında giderek daha fazla düşünmeye başladım: Ahlaki seçimi ne etkiler? modern adam? Bir kişinin kimliğini korumasına ne yardımcı olur? Bu sorunun cevabını modern yazar Lyudmila Petrushevskaya'nın eserlerinde bulmaya karar verdim. Seçimim tesadüfi değil. Birincisi, Lyudmila Petrushevskaya, çalışmalarında bu sorunu araştıran modern edebiyatın en popüler ve aranan yazarlarından biridir. İkincisi, çalışmaları okulda pek çalışılmıyor, ancak hem içerik hem de biçim olarak alışılmadıklıkları, farklılıklarıyla birçok okuyucuyu çekiyorlar. Petrushevskaya dünya çapında tanındı (1983'te Alman Puşkin Ödülü'ne layık görüldü). Bu çalışma, Petrushevskaya'yı bir yazar olarak keşfetmeme ve sorularıma cevap bulmama yardımcı olacak.
Çalışmamın amacı: Lyudmila Petrushevskaya'nın çalışmalarındaki ahlaki seçim temasını incelemek. Çalışma sürecinde Petrushevskaya'nın çalışmaları üzerine mevcut çalışmaları incelemem gerekiyor; yazarın üslubunun özelliklerini belirlemek; "Diğer Olasılıkların Bahçeleri" hikayeleri döngüsünün sanatsal özgünlüğünü düşünün; "Diğer Olasılıkların Bahçeleri" döngüsünün bir parçası olan "Glitch" öyküsünün bütünsel bir analizini yapın.
İşimin yöntemleri, keşfedici ve betimleyici analiz, bir sanat eserinin analizi, bilgi ve olguların genelleştirilmesidir.
Lyudmila Petrushevskaya'nın yaratıcı kaderi, yazarın tarzının özellikleri
Lyudmila Stefanovna Petrushevskaya 1938'de doğdu. Edebiyata oyun yazarı olarak girdi. Sovyet yönetimi altında oyunlarının çoğu reddedildi. devlet tiyatroları ve sansürlendi. Seksenlerin ortalarında, Petrushevskaya en ünlü ve popüler çağdaş oyun yazarlarından biri oldu. Hayatın anlamsızlığı ve acımasızlığıyla ilgili ağır, "kara" oyunlar o anda sosyal sistemin eleştirisi olarak algılanıyordu.
"Çemberim" (1988) adlı hikayesi geniş bir popülerlik kazandı. Entelektüel arkadaşlardan oluşan bir şirketin yaşam öyküsü, "çevre" deki katılımcılardan biri adına sunulur. Bir kişi zalimdir, burada, Petrushevskaya'nın tüm erken nesirlerinde olduğu gibi, bu, kanıt gerektirmeyen bir aksiyomdur. Hikayenin kahramanı, ölümcül bir hasta olduğunu ve yakında öleceğini biliyor. O eski koca Seçkin çevresinde saygın biri olarak tanınan , başka bir aile kurdu. Ancak kahraman, bu terbiyenin bedelini anlıyor ve ölümünden sonra oğullarını kendisine götürmeyeceğinden, ancak makul bir bahaneyle onu ona vereceğinden korkuyor. yetimhane. Çocuğu hayattayken babasına göndermesi gerekiyor. Bunun için de “kendi çevresi” kamuoyunun çocuğun anneden yana olamayacağına kanaat getirmesi ve babayı oğlunu almaya zorlaması gerekir. Bu nedenle, konukları arayarak çocuğu tüm şirketin önünde gösterişli bir şekilde dövüyor - ve genel bir öfkeye neden olarak hedefe ulaşıyor ...
Gördüğümüz gibi, Petrushevskaya daha ilk çalışmalarında bir kişinin ahlaki seçimi temasıyla ilgileniyor. Yazar, daha ilk çalışmalarında, farklılığını ilan etti. Belki de bu nedenle eleştiride Petrushevskaya'nın eserlerinin değerlendirilmesinde önemli farklılıklar vardır. Örneğin, G.L. Nefalgina, modern Rus nesiriyle ilgili monografisinde Petrushevskaya'nın eserlerini “diğer nesir” olarak sınıflandırır. Araştırmacı, yazarı, "hayatın olumsuz yönlerinin açık ve ayrıntılı tasviri, toplumun" dibine "ilgisiyle genetik olarak fizyolojik deneme türüne geri dönen" doğal bir hareket olarak sınıflandırıyor. Yazarlar-"doğalcılar", insan onurunun çiğnendiği, yaşamla ölüm arasında hiçbir çizginin olmadığı, cinayetin zorbalıktan kurtuluş olarak algılandığı korkunç ve acımasız gerçeği gizleme eğiliminde değiller. "Natüralist" nesirde kahraman her zaman çevreye bağımlıdır; onun çocuğu olarak, normlarının, alışkanlıklarının, kanonlarının güçlendirilmesine kendisi katkıda bulunur. Sonuç olarak, daire kapalıdır. Bu, ne kadar denerseniz deneyin, sınırlarından çıkamayacağınız "kendi çemberi" dir.
Petrushevskaya'nın düzyazısındaki zulüm ve duygusallığın birleşimi, gazeteci D. Bykov tarafından vurgulanıyor. Yazarın "vaka ve distopya" ustası olarak ün kazandığını, "vaka türünde" Petrushevskaya'nın Kharms ile karşılaştırılabileceğini savunuyor. Eleştirmen, düzyazısında absürdün özelliklerini de bulur.
Petrushevskaya'nın hikayeleri okuyucular tarafından farklı algılanır ve onlar üzerinde farklı etkiler bırakır (duygusal, estetik vb.).
“Diğer olasılıkların bahçeleri”: sanatsal özgünlük, kahramanlar ve hikayelerin anlamları
Bence Lyudmila Petrushevskaya'nın yaratıcı yüzü, "Diğer Olasılıkların Bahçeleri" çalışma döngüsünde bireysel olarak parlak bir şekilde ifade edildi. Çalışmaları metaforik bilinç dünyası ile karakterize edilir, "dünyayı bir metin olarak" kavrar.
Kahramanı, Çehov tarafından ilan edilen, günlük yaşam dünyasına, kişisel çıkarlarına, kendi varoluşuna dalmış özel bir kişidir, ancak bugün aktif olarak yansıtma yeteneğini kaybetmiştir. Sosyal ve ideolojik simülakrlarla büyüdüğünden, geri çekildi, "insanlığın genel meselelerine ve kutsal ideallerine" olan ilgisini kaybetti. Ruhu dondu, bir "krizale" kıvrıldı. Bu mitolojik imge-sembol, Petrushevskaya'nın çalışmasında çağdaş bir ruh hali olarak yorumlanır.
Yazar, çeşitli anlatım yollarına atıfta bulunur, hızlı anlam değişimi, gerçek dünyadan gerçek dışı dünyaya geçiş için sinematik bir teknik kullanır (Bunuel'in gerçeküstü filmi “Günün Güzelliği” veya Kira Muratova'nın ünlü filmi “Asthenic” de olduğu gibi) Sendromu")
Önemli bir nokta, anlatıcının türüdür. Bir yandan bu, karakterlerinin sayısız davranış tonunu ve deneyimini aktarabilen, onları derinden deneyimleyen ve onlara sempati duyan bir entelektüeldir. Öte yandan, bu şüpheci ironik bir yazar. Bir çoğulluk, farklı bakış açılarının çoksesliliği, bir "sesler korosu" izlenimi edinilir; okuyucuyla metinsel bir diyalog oluşturan çok boyutlu anlam. Petrushevskaya, anlatısına başta efsane olmak üzere kültür bağlamını dahil ederek bunu başarıyor. Mit, yazar tarafından her şeyden önce bir imge-sembol olarak uygulanır. Yukarıda da belirtildiği gibi, "Eros Yolunda" öyküsünde anlatılan "kriza kelebeği" efsanesi şeffaflaşıyor.
Mitler-semboller ayrıca “Minerva”, “Çocuk”, “Hayatın Gölgesi”, “Tanrı Poseidon'un Oğlu” hikayelerinin yapısında yer alır.
“Başka Olasılıkların Bahçeleri” döngüsünün adı da semboliktir. Bahçenin kendisi, İncil'deki bahçe Eden'i anımsatan güzelliği, doğurganlığı, yaratıcılığı sembolize ediyor. Böylece bahçe, anlamlı bir yazar sembolüdür. İsim, Bosch'un "Dünyevi Zevk Bahçeleri" tablosunun adı ve anlamı ile kesişiyor sanırım. Bosch'un üçlüsünde anlamlı bir "Saman Arabası" parçası var. Tuvalin içeriği açıkça semboliktir: küçük, tuhaf, karıncalar gibi, adamlar bir saman vagonunun etrafını sarmış, her biri daha büyük, daha ağır bir tutam çıkarmaya ve çıkarmaya çalışıyor. Hatta bazıları açgözlü dertlerinin sefaletini bilmeden arabaya tırmanıp birbirlerinden kucak dolusu kaptılar.
Petrushevskaya'nın döngüsünün hikayelerinin kahramanlarının çoğu, herhangi bir özel masraf olmaksızın kendi saman tutamlarını hayattan kesme arzusuyla bu Bosch karakterlerine yakındır. Yazar, öncelikle karakterlerin kendi yaşamlarıyla, yaşam stratejileriyle olan ilişkileriyle ilgilenir.
Bazıları için bu, umut yolunda şansa dayanan bir bekle ve gör pozisyonudur ("Tanrının Yolunda Eros" hikayesinin kahramanı için, saklanarak onu alt etmeye çalışan sessizce erdemli Pulcheria için) rakip). Diğerleri pasif tefekküre ("Uyku ve Uyanma"), ya hayatın verdiklerinin metanetli bir kabulüne ("Seni seviyorum") veya kaderin aktif olarak yaratıcı bir şekilde üstesinden gelme ("Yahudi Verochka") veya kaderle agresif bir anlaşmazlığa sahiptir ( "Çocuk") , veya bir rüyaya, uyumaya, hatta ölüme gitmek ("Hayatın Gölgesi", "Tanrı Poseidon", "İki Krallık")
Yazar, tüm yol çeşitliliğiyle, kısa yolculuklarında taşımayı başaran feci koşullara rağmen, "Yahudi Verochka" ve "Seni seviyorum" hikayesinde kendini gösteren bir insanda hayat yaratan ilkelerle ilgileniyor. sevdiklerini derinden sevme, sıcaklık verme ve hayatlarını koruma yeteneği:
“Ve duvarın arkasında, çocukları, bir erkek ve bir kız, uykularında ağlıyor ve çığlık atıyorlardı ve kalp karısı, yaşlı ve gittikçe daha sevgi dolu horluyordu. Bunca yıllık yaşlı bir kadının onu nasıl sevdiği ve memnun ettiği akıl almaz! Görünüşe göre, onu sevdiğine, bu şık, gri saçlı adamın kocası olduğuna asla inanmadı ve her zaman sessiz kaldı ve onunla hiçbir yere gitmeyi reddetti. Tek bir gösterişsiz stile göre kendisi için elbiseler dikti, dolgunluğunu gizlemek için hem uzun hem de bol ve her zaman yeterli parası olmayan yamalı çoraplar ... Uzun süre örgüsüne ve gamzelerine tükürdü, kocasına baktı ve anne, çocukları seyretti, özveriyle hayatımın sahibi için pazara koştu, hiçbir yere zamanında gidecek zamanım olmadı ...
... Çocuklar, bir erkek ve bir kız doğduğunda, ilk aklına gelen kocası oldu: onu kahvaltıyla işe götürmek, işten sıcak bir öğle yemeği ile karşılamak, anlatmak istediği her şeyi dinlemek. ... ”
Edilgen bir şekilde acı çeken, kendisine kalan çok az şeyi bile kurtaran, kendine olan saygısını yitiren, sessizce seven ve bağışlayan hikayenin kahramanı, duygularının sessiz ikna ediciliğiyle, yetersiz, yüzeysel bilincini devirmeyi başardı. “oldukça dolgun sarışın”da aradığı gerçek varlığın anlamını ve özünü geri dönülemez bir şekilde geçmişte birdenbire gören kocası:
“Öldüğü ve onu götürdükleri gece, kocası yere yığıldı ve uyuyakaldı ve aniden onun orada olduğunu duydu, başını yastığına koydu ve“ Seni seviyorum ”dedi ve mutlu bir rüyayla uyudu. ve çok zayıf, dürüst ve kararlı olmasına rağmen cenazede sakin ve gururluydu ve anma töreninde tam bir insan mitinginde herkese onun kendisine "Seni seviyorum" dediğini söyledi ... ve birdenbire, tam orada, masada, herkese karısının ve çocuklarının küçük, solgun aile fotoğraflarını göstermeye başladı.
Petrushevskaya, kadın kahramanlarını ve kahramanlarını yargılamaya değil, sadece onları kavramaya meyillidir. farklı huylar, aynı zamanda bireysel durumları derinlemesine araştırmak, bilinçlerinin farklı düzeylerini, dünya görüşlerini ve kişisel yollarını kavramak için.
"Çocuk" öyküsünde, zayıf bilinç, ruhun az gelişmişliği, yoksulluk ve kahramanın biyolojik döngü boyunca kendi hareketi, ifade edilen protestonun korkunçluğunu belirler: yeni doğmuş çocuğundan kurtulmak:
“Doğumu iyi geçti, çünkü bu doğumlardan hemen sonra böyle bir aktivite geliştirebildi ve oğlunu zifiri karanlıkta yola taşlarla yatırdı ve üzerinde bir çizik ya da çizik olmasın diye onu yere yatırmayı başardı. daha sonra doktorlar tarafından muayene edildiğinde.
Yanında bir bavulu vardı ve içinde pamuk yünü ve herkese göre yalnızca onunla bir çocuğu öldürmeye hizmet edebilecek bir bız buldular.
Yeni doğan çocuğun kim olduğu bilinmeyen bir yerden geldiği, doğum yapan kadının yemekhanede bir yerde temizlikçi olarak çalıştığı, babasına ve çocuklarına yemek verdiği, yeni hamileliğiyle ilgili tek kelime söylemediği söylendi. tatile çıkmadı ve dolgun figürüyle her şey fark edilmeden gitti.
Bütün bunlardan, daha ilk günlerden çocuğu öldürmeye hazırlandığı anlaşılıyor.
Hikayede "Anne ve Çocuk", "Madonna ve Çocuk" güdüsü, ruhun azgelişmişliği, kişinin kendi eylemlerini ahlaki olarak anlayamaması, üstesinden gelip çözememesi güdüsüne dönüştürülür. hayat problemleri. Zayıf bir insan her zaman başkasını suçlar. Kendini geliştirme yeteneğine sahip değil, pasif, özeleştirel olmayan bir bilince sahip.
Bir çocuğun doğumu, annenin gelişimine ivme kazandırır. İnsan vicdanında, işlediği kötülüğün farkına varmasında uyanan çocuktu!
"Yahudi Verochka" hikayesi, ikili bir seçim durumu sunar:
“...Verochka üç yıl önce meme kanserinden öldü...Verochka gerçekten doğum yapmak istedi, ancak meme kanseri nedeniyle yasaklandı, ancak kürtaj olmadı, ancak doğum yaptı. Bebek yedi aylıkken öldü. Hamilelik sırasında ona zarar vermemek için radyasyona girmedi ve herhangi bir ilaç almadı ... Ebeveyni aldılar, götürdüler, ilişki kötü olmasına rağmen ... ”
Gördüğünüz gibi, kahraman için motivasyon seçimi bir irade çabasıyla sağlanır.
Petrushevskaya'nın kahramanları, gerçekliğin kendisinin farklı sesleridir. Yazar, okuyucuyu, bir kişinin kendini ifade etme ve varlığını anlama yollarının ne kadar çeşitli olduğunu araştırmaya ve anlamaya davet ediyor. Bir kişi tüm hayatı boyunca yolunu anlamaya, onu anlamaya ve yeniden düşünmeye, yolunu göstermeye - "diğer olasılıkların bahçeleri" ne gider.
Hikayelerde Petrushevskaya, koşulların, kaderin, kaderin, karakterlerin insan varlığının anlamı hakkındaki farklı fikirlerinin etkisiyle diğer bahçelere ulaşmanın imkansızlığını gösterdi. Ve farklı kahramanların "bahçelerine" karşı tutumları ne kadar farklı. Bazıları meyvelerin, zevklerin, zevklerin özümsenmesine yöneliktir. Bazı kahramanlar kendi “bahçelerini” yaratırlar, ancak herhangi bir pozisyonda, hatta umutsuz durumlarda yaratma fırsatı vardır. Her insanın kendisinde “başka olasılıklar bahçesi” fikri korunur ve başka bir olasılık büyük ölçüde kendi içimizdedir.
M. Heidegger'in yazdığı gibi, birinin "... bizim için, bizim aracılığımızla, bizim yerimize" demesine izin vermemeliyiz. Lyudmila Petrushevskaya bu sözleşmeye sadıktır.
"Başka Olasılıkların Bahçeleri" serisinde "Glitch" hikayesi dikkatimi çekti. Bu işin ana karakteri benim yaşım. Hangi hayat yolu Tanya seçer, seçimini hangi ahlaki, manevi değerler belirler? Hikayenin analizinin bu soruların cevaplarını bulmaya yardımcı olacağını düşünüyorum.
"Glitch" hikayesindeki ahlaki seçim sorunu ("Diğer Olasılıkların Bahçeleri" serisinden)
“Bir keresinde, ruh hali sabah her zamanki gibiyken, Tanya kızı yalan söylüyor ve güzel bir dergi okuyordu. Pazar günüydü. Sonra Gluck odaya girdi. Yakışıklı, bir sinema oyuncusu gibi (kim olduğunu biliyorsunuz), bir model gibi giyinmiş, onu aldı ve kolayca Tanya'nın pufuna oturdu. Güzel bir dergiyi nasıl okuyabilir, ilginç, hatta kalın bir dergiyi nasıl okuyabilirsiniz - bu anlaşılabilir, ama burada ... güzel. Sonuç olarak, kahramanımız sadece resimlere bakar, dış çekicilik onun için önemlidir. Bu kadar küçük bir paragrafta "güzel" kelimesinin iki kez kullanılması tesadüf değildir ve her iki seferde de Tanya yalnızca görünüşle ilgilenir: hem Gluck'ta hem de dergide. Dün bize Tanya hakkında ne söyleyecek?
"Merhaba," diye haykırdı, "Merhaba Tanya!
Oh, - dedi Tanya (gecelik giymişti). - Ne oldu?
Nasılsın? diye sordu. Utanma, bu sihir.
Doğru, - itiraz etti Tanya. - Bunlar benim hatalarım. Fazla uyumam, hepsi bu. Bot ve sen. Dün o, Anka ve Olga diskoda Nikola'nın arkadaşından getirdiği hapları denediler. Bir tablet artık kozmetik çantasında yedekte duruyordu, Nicola paranın daha sonra verilebileceğini söyledi. Tanya uyuşturucu kullanıyor. Ama hemen kişiyi suçlamanıza gerek yok, belki Tanya hap almanın kötü olduğunu bilmiyor, belki de tehlikelerini bilmiyor?
Tanya her şeyi biliyor, çünkü Gluck'un hapı bilmesi hoş değil, hatta arzusunu yerine getirmeyi reddetmeye bile hazır, bu da tehlikenin farkında olduğu anlamına geliyor.
Zaten hikayenin başında Petrushevskaya, ana karakterin yaşam değerlerini tanımlar: göz alıcı bir yaşam arzusu, parlaklık arzusu, zevklerin özümsenmesi, zevkler, herhangi bir özel zihinsel maliyet olmaksızın. Glitch'in Tanya'nın evinde görünmesi tesadüf değil.
Gluck, kahramanın herhangi bir arzusunu yerine getirmeye hazır. Literatürde, kahramana herhangi bir dilek tutma fırsatı verildiğinde ve kesinlikle gerçekleşeceği zaman buna benzer pek çok numara bulabilirsiniz. Puşkin'in "Balıkçı ve Balık Hikayesi", V.P.'nin "Turna Yoluyla", "Çiçek-Semitsvetik". Bir insanın ne istediğinden, ne istediğinden, ne hayal ettiğinden, bir insan hakkında, karakteri hakkında çok şey anlayabiliriz.
Tanya ne düşündü? "Okulu bitirmek istiyorum ... -" dedi Tanya tereddütle. - Marya bir ikili koymasın diye ... Matematikçi. "Güzel olmak istiyorum!" "Ya ben şişmansam? .. Katya zayıf." "Küpe ... şey, en çok bu." Herhangi bir arzuyu yerine getireceğine söz veren Gluck neden onu yerine getirmek istemiyor? Bu tür arzulara sihir harcamaya bile değmez, bu arada kişi fazla çaba harcamadan bunları kendi başına gerçekleştirebilir. Ve burada kahramanımızın zayıf bir insan olduğunu, hayatında bir şeyi değiştiremeyeceğini, bir hedef belirleyip ona ulaşamayacağını anlıyoruz. Bu kısım bir sergi olarak adlandırılabilir.
Ve bağlama nedir? Bu, Tanya'nın Gluck'un yerine getirdiği arzusu. "Pekala... Çok para, deniz kenarında büyük bir ev... ve yurt dışında yaşamak!" Bunu kim istemez? Ve arzunun kendisinde yanlış bir şey yok, ama o zaman işin özü, fikri nedir, yazar bize ne anlatmak istiyor? Ve şimdi dilek yerine getirildi, ama her şey o zaman başlıyor.
İşte kahramanımızın dileğinin gerçekleştiği an: “Bang! Aynı anda pembe, garip bir şekilde tanıdık bir yatak odasında yatıyorum. Masanın üzerinde içi para dolu açık bir bavul var. Barbie gibi bir yatak odam var! - O zaman düşündüm. "Çocuk Dünyası" mağazasının vitrininde böyle bir yatak odası gördüm. Sonra nerede olduğunu görmeye karar verdim. Evin iki katlı olduğu ortaya çıktı, her yerde pembe mobilyalar, bir oyuncak bebek evindeki gibi. Rüya! Hatta kanepeye atladım, dolaplara baktım (hiçbir şey yok). Mutfakta bir buzdolabı vardı ama boştu. Musluktan su içmek zorunda kaldım. "Her zaman yiyecek olsun diye" demeyi düşünmemiş olmam üzücü. "ve bira" eklemeliydim. Genelde birayı severdim, çocuklar ve ben sürekli bir kutu alırız. Sadece bazen para olmuyor ama babamın cebinden alıyorum. Annemin zulasını da iyi bilirim, benden hiçbir şey saklayamazsın! Hayır, Gluck'a şöyle demeliydin: "Ve yaşam için gerekli olan her şey!" Banyoda bir makine vardı, görünüşe göre bir çamaşır makinesi. Ama bu arada, tıpkı televizyonda olduğu gibi düğmeleri çözemedim. Sonra dışarıda ne olduğunu görmeye karar verdim. Evim kaldırımın kenarındaydı. Ah! "Bahçeli ve havuzlu!" demeliydim. Neyse ki, anahtarlar koridorda kapının yanında bakır bir kancada asılı olmasına rağmen, bir çanta dolusu para alıp dışarı çıktım.
Tanya'nın karakteri geliştirme aşamasında verilmiştir. Daha da kötüye gitti, çünkü her şeyi haksız yere aldığında, daha fazlasını verebileceğini düşünmeye başlıyorsun. Şimdi ne düşüneceğini düşünmüyor, şüphe duymuyor, talep ediyor. Tanya neredeyse hiçbir şey yapamıyor, hatta televizyonu veya çamaşır makinesini bile açamıyor; sık sık para istemeden (babasından çalar) alır, bira bağımlısıdır, ancak Barbie ve Detsky Mir'e olan bağlılığı yaşına ihanet eder. Aynı zamanda durumun trajedisine katkıda bulunur: başka bir çocuk uyuşturucu kullanır.
Sonra ne olur? "Akşama kadar aç Tanya kıyı boyunca yürüdü ve yürüdü ve bir tür dükkan bulmayı umarak geri döndüğünde, bölgeyi karıştırdı ve düz sokağın evine çıktığı yerden çorak araziyi bulamadı." Tanya kayboldu. Bu sahne semboliktir: Tanya uzun zamandır doğru yaşam yolundan sapmıştır.
“Para ile bavul ellerini çekti. Terlikler sörften ıslanmıştı. Bavulunun üzerine, nemli kumların üzerine oturdu. Güneş batıyordu. Çok açtım ve özellikle susadım. Tanya kendini azarladı son sözler geri dönmeyi düşünmediğimi, hiçbir şey düşünmediğimi - önce en azından bir mağaza bulmam, bir şeyler almam gerekiyordu. Evdeki her şeyle annem ve babam ilgileniyordu, Tanya yarın ne yiyeceğini, ne içeceğini, ne giyeceğini, kirli çamaşırları nasıl yıkayacağını ve yatağa ne koyacağını planlamaya alışkın değildi. Bir valiz dolusu parası var ve içip yemek yemenin yolunu bulamıyor. Ve sonra yazar giderek daha fazla siyah renk ekliyor: bir çanta dolusu paraya sahip olan Tanya, yerden kavanozları alıyor ve limonatanın geri kalanını onlardan içiyor. Tanya çaresiz bir insandır. Tanya'nın iki valiz parası olsa bile yine de açlıktan ve susuzluktan öleceğini anlıyoruz. Kendisi nasıl olduğunu bilmiyor, her şey her zaman ailesi tarafından halledildi. Hayatta hiçbir şey bilmeyen bir kişi için para çantasının kendisi (bir sembol olarak) hiçbir şey ifade etmez.
Hikayede Tanya'nın ailesi hakkında çok az şey var. Bu daha çok onlarla ilgili değil, Tanya'nın ailesine karşı tavrıyla ilgili. Annem bu hayatta Tanya'ya çok şey anlatmaya çalışır, Gluck aynı sözleri tekrarlayarak, Tanya'nın annesinin bunu hangi amaçla yaptığını vurgulayarak "Sana iyi dileklerimle" der. Kızı bunu "pazar" olarak algılar ve "Bana hastaymış gibi bağırırlar" der. Annem ve babam her zaman onunla ilgilendi ve kızı nankörlükle karşılık verdi: para çaldı, içti, hap aldı, şimdi olduğu gibi onları aramayı unuttu. Tanya nasıl minnettar olunacağını bilmiyor.
Kaybolan ve evinin yolunu bulamayan Tanya şimdi de içinde para olan valizini kaybediyor. Sonra Gluck belirir ve üç dileği tekrar yerine getirmeyi teklif eder.
Yazar olay örgüsünü neden bu şekilde düzenliyor? Ne için? Gluck her şeye gücü yetiyorsa, Tanya'nın hiçbir şey kaybetmemesini sağlayabilir. Bu durumda, Tanya'ya hatasını anlaması ve düzeltmesi için ikinci bir şans, başka bir fırsat verilirken, sonuçları o kadar da korkunç değildir. Hayatta birçok kişiye ikinci bir şans verilir, ancak bunu kullanmazlar. Ancak Tanya, eylemlerinin tehlikesinin farkında değil, bu onun bir sonraki arzusu.
“- İşte senin için üç dilek daha Tanechka, konuş! Artık akıllı olan Tanya boğuk bir sesle şöyle dedi: "Dileklerimin her zaman yerine getirilmesini istiyorum!" Her zaman? - ses bir şekilde gizemli bir şekilde sordu. Her zaman! - cevap verdi, hepsi titriyor, Tanya. Bir yerden çok güçlü bir çürük kokusu geliyordu.” Çürüme kokusu hiçbir yerden gelmiyor gibi görünüyor.
"Evet, kimseyi kurtarmak istemiyorum," dedi Tanya soğuktan ve korkudan titreyerek. - Ben o tür değilim. Pekala, arzunuzu söyleyin, - dedi ses ve ayrıca iğrenç bir duman kokusu vardı. Bir çöp yığınındaki gibi çürür ve duman."
"Yattı ve sırt çantasına gizlenmiş kozmetik çantasından tanıdık mide bulandırıcı çürükler taşıdığını hissetti - diskodan hala Nicola'nın para ödemek zorunda kaldığı bir hap vardı ..." Bu koku kötü olan her şeye eşlik etti , korkunç, sadece çöplükte ne bir yer.
Bu koku nereden geliyor? Yakınlarda bir çöplük var mı veya yakınlarda çürüyen bir şey mi var? İnsan ruhunun çürümesidir. Koku aynı zamanda bir metafordur. Petrushevskaya'nın üslubunun özelliklerinden biri olan eserlerindeki birçok imgenin mecazi doğasına dikkat çekebiliriz. Ama Tanya ilk başta her şeyin "eğlenceli", "havalı", "klas" olduğunu düşünür. Ve bunun için Tanya'nın "Dolu bir buzdolabıyla evimde olmak ve sınıftaki tüm erkeklerin orada olmasını ve annemi telefonla aramasını istiyorum" gerekli olduğunu görüyoruz. "... Çocuklar buzdolabını açtılar ve çekirge oynamaya başladılar, yani soğukta tüm malzemeleri yok etmeye başladılar", Çekirgeler sürü böcekleridir. Büyük sürüler oluştururlar ve yollarındaki tüm bitkileri yok ederler, yiyecek aramak için büyük gruplar halinde hareket ederler, karşılaştıkları bitkileri yerler, etraflarındaki her şeyi mahvederek büyük zararlara neden olurlar. Sürünün yolu bir çiftçinin veya kollektif bir çiftçinin topraklarından geçiyorsa, o zaman kişi, çekirgeler emeğinin meyvelerini yok ederken güçsüz bir çaresizlik içinde ancak izleyebilirdi. Buradaki oyunun bir tür metafor olduğunu düşünüyorum ve anahtar kelimeler bize bunların insan değil sürü olduğunu, yemek konusunda vicdansız olduklarını ve özünde hepsinin yok edici olduğunu söylüyor. Ve şimdi çekirgeler doldu ve yazar, Tanya'nın buzdolabında zorunlu olduğunu düşündüğü ürünleri bile doğru bir şekilde adlandırıyor. Ama bu yeterli değildi. Tanya arzularını bundan sonra neye harcıyor? dondurma, bira. Seryozha votka istedi, çocuklar sigara istedi. Tanya yavaşça arkasını döndü, kendisinin en güzeli ve adamların sipariş ettiği her şey olmasını diledi. “Anton kulağına içilecek ot olup olmadığını sordu, Tanya otlu bir sigara getirdi, ardından Seryozhka geveleyerek herhangi bir ilacı özgürce satın alabileceğiniz bir ülke olduğunu söyledi ve Tanya böyle bir ülkenin burada olduğunu söyledi. ve bir sürü şırınga getirdi”. Bu tam olarak hayatta olan şeydir: önce - yemekte rastgelelik ve sonra - arkadaşlarda, eğlencede; önce - kendinizi birayla şımartın ve sonra - ot içip enjekte edin.
Ve Tanya neden hala iğne olmaya karar verdi? "Nasıl enjekte edileceğini bilmiyordu, Anton ve Nikola ona yardım etti. Canı çok yandı ama o sadece güldü. Sonunda birçok arkadaşı oldu, herkes onu severdi! Ve nihayet, diğerlerinden daha kötü değildi, yani kendini delmeye çalıştı ve hiçbir şeyden korkmuyordu! Tanya, "bira"nın endişelenecek bir şey olmadığını düşünür, ancak burası sarhoşluğun, alkolizmin ve hatta sonunda hafif otun başladığı yerdir.
sonunda bağımlılığa yol açar. Ve alkol ve uyuşturucunun olduğu yerde, rastgele cinsel ilişki vardır, hem cinsel rastgelelik hem de cinsel uygunluk olacaktır. Hayatımızdaki bu sorunun bir göstergesi var hikayede... Şiddet olmadı ama en kötüsü oldu...
“Aniden herkes koltuklarından kalktı ve yüzünü buruşturup gülerek Tanya'nın etrafını sardı. Herkes açıkça sevindi, ağzını açtı. Aniden Anya'nın cildi yeşile döndü, gözleri dışarı fırladı ve beyaza döndü. Çürüyen yeşil cesetler yatağı çevreledi, Nikola'nın dili açık ağzından Tanino'nun yüzüne düştü. Seryozha bir tabutun içinde yatıyordu ve kendi göğsünden sürünen bir yılan tarafından boğuldu. Ve tüm bunlar hakkında yapılacak hiçbir şey yoktu. Sonra Tanya, içinden alev dillerinin fırladığı siyah sıcak toprak boyunca yürüdü. Batan güneş gibi doğruca Gluck'un kocaman yüzünün açık ağzına girdi. Dayanılmaz derecede acı vericiydi, havasızdı, duman gözlerimi aşındırdı. Bilincini kaybederek şöyle dedi: “Özgürlük!” ”Tanya şu anda özgürlük istiyor, ancak kısa süre önce herkese her şeye izin verdi. Öyleyse neden özgür değil? Belki de dileği gerçekleşmemiştir? Bu dilek gerçekleşti - korkutucu. Tanya'nın her birinin kişisel özgürlüğünün başka bir kişinin özgürlüğünü ihlal etmemesi gerektiğini anlamaması da korkunç. İzin verme ile değiştirilmemelidir. Ve en önemlisi, kişi özgürlüğünden sorumludur. Bu, hikayenin doruk noktasıdır.
Ve bağlantı nedir? Tanya uyandı, herkesin öldüğünü gördü ve ardından "her şeyin eskisi gibi olmasını" diledi ve ardından güvenli bir şekilde eve götürüldü. “Yer hemen çatırdadı, akıl almaz çöpler kokuyordu, biri üzerine basılmış bir köpek gibi uludu. Sonra ısındı ve sessizleşti ama başım çok ağrıyordu. Tanya yatağında yattı ve uyanamadı. Yakınlarda güzel bir dergi yatıyordu. Babam geldi ve: Nasılsın? Gözler açık. Alnına dokundu ve aniden perdeleri açtı ve Tanya her pazar olduğu gibi çığlık attı: "Ah, hayatımda bir kez uyumama izin ver!" Uzan, uzan lütfen, - baba barışçıl bir şekilde kabul etti. - Dün, sıcaklık hala - kırktı ve bugün sağlıklı biri gibi çığlık atıyorsun!
Tanya aniden mırıldandı: "Ne korkunç bir rüya gördüm!" Hikayede Tanya'nın ebeveyn evinin tarifi yok ama bu pasajda her şeyi açıklayan kelimeler var. "Sıcak ve sessiz", "huzurlu" - evde olması gereken en önemli şey budur. Ancak Tanya'nın uyanışı başka bir soruyu gündeme getirir. Yani hiçbir şey değildi? Hayır, bunu kesin olarak söyleyemeyiz, çünkü yazar bize ayrıntıları bırakıyor, her şeyin olduğuna dair ipuçları veriyor. "Babam da, "Evet, bir haftadır deliriyorsun. Annen sana iğne yaptı. Hatta bir dil bile konuştun. Bir grip salgını, ortalıkta bütün bir sınıf var, Seryozhka genellikle hastanede kaldı. Katya da bir hafta bilinçsiz kaldı ama ilk hastalanan o oldu. Senin hakkında herkesin bir tür pembe evde olduğunu söyledi ... Saçma sapan konuşuyordu. Seryozha'yı kurtarmak istedi.
Hikaye neden böyle adlandırılıyor? Glitch - glitches'ten - bu bir halüsinasyondan argo oluşumu, yani acı verici bir hayal gücü .. Bu nedenle, Glitch acı verici fantezilerden bir sihirbazdır, o olmasaydı Tanya'ya hiçbir şey olmazdı. Glitch Almanca'da mutluluk demektir. Ve bence yazar bize basitçe soruyor, mutluluğu nasıl hayal ediyorsunuz, mutlu musunuz, mutlu olmak için ne yaptınız?
"Diğer olasılıkların bahçeleri" hakkındaki hikayenin tonlaması burada kulağa trajik geliyor. Petrushevskaya, Tanya'nın hayalini kurduğu "mutluluğun" erken ölüme yol açabileceği konusunda uyarıyor. Tüketme arzusu, yaşamdan hiçbir ücret ödemeden kendi haberini koparmak, kahramanı döngüdeki birçok karakterle ilişkilendirir. İÇİNDE bu hikaye yazar, V. Dudintsev'in "Ekmekle birleşmeyen" romanındaki konumuna yakındır: Bir kişi sadece yemek ve içmek için doğmaz. Bunun için solucan olarak doğmak çok daha uygun olacaktır. Kahramanın gelecekteki yaşamını hayal edemiyoruz. Ama öte yandan anlıyoruz: Tanya'nın hayatı, ne olacağı sadece kendisine bağlı.
Çözüm
Çalışmam sırasında şu sonuçlara vardım:
Çalışmalarında ahlaki seçim sorununu araştıran L. Petrushevskaya, yaşam ve insan ilişkilerinin uyumsuzluğunu, yabancılaşmayı, yalnızlığı, karakterlerin maneviyat eksikliğini tasvir ediyor.
Yazarın kahramanı, Çehov'un karakterlerine yakın, özel bir kişidir. Bazen bu zeki, kültürlü, hatta yaratıcılık yeteneğine sahip, ancak onurunu, özgüvenini kaybetmiş bir kişidir. Ruhunda bir yoksullaşma vardı. Petrushevskaya'ya göre kültürün ticarileşmesi, bilgisayarla bireysel diyalog, hayatın manevi içeriğinin fakirleşmesine yol açtı. Bu nedenle, kahramanlarının çoğu tüketicilerdir. Yine de yazar, umutsuz bir durumda bile yaratılacak fırsatlar olduğundan, her insanın içinde “başka olasılıklar bahçeleri” olduğundan emindir. Güzelliği görmeyi, iyiliğe, mutluluğa, ışığa inanmayı, hayal kurmayı ve umut etmeyi öğrenmek her birimiz için önemlidir.
Kaynakça
“Okulda Edebiyat” Dergisi, Aralık 2004, Moskova
dergi " Yeni Dünya”, Şubat 1993, Moskova
Eğitim Bölümü Perm Bölgesi Perm Bölgesi Eğitim Çalışanları İleri Araştırmalar Enstitüsü Devlet Eğitim Kurumu “Vestnik Poipkro No. 1”, Perm 2005
http://www.ladoshki.com/?books&group=13&author=881&mode=i&id=11094&el=1"%20target=
http://www.sferamm.ru/books/authorbio2039.html
http://www.gothic.ru/art/paint/bosch/voz.jpg
Lyudmila Stefanovna Petrushevskaya
Bir sabah, ruh hali her zamanki gibiyken, Tanya kızı yalan söylüyor ve güzel bir dergi okuyordu.
Pazar günüydü.
Sonra Gluck odaya girdi. Bir sinema oyuncusu kadar yakışıklı (kim olduğunu biliyorsunuz), bir model gibi giyinmiş, onu aldı ve kolayca Tanya'nın pufuna oturdu.
Merhaba, - diye haykırdı, - merhaba Tanya!
Oh, - dedi Tanya (gecelik giymişti). - Bu da ne?
Nasılsın? diye sordu. Utanma, bu sihir.
Düz, - Tanya itiraz etti - Bunlar benim kusurlarım. Fazla uyumam, hepsi bu. İşte buradasın.
Dün o, Anka ve Olga diskoda Nikola'nın arkadaşından getirdiği hapları denediler. Bir tablet artık kozmetik çantasında yedekte duruyordu, Nicola paranın daha sonra verilebileceğini söyledi.
Önemli değil, aksaklıklar olsun, - Glitch kabul etti. - Ama herhangi bir arzunuzu ifade edebilirsiniz.
Pekala, önce ifade edersiniz, - Gluck gülümsedi.
Pekala ... Okulu bitirmek istiyorum ... - dedi Tanya tereddütle - Marya iki not vermesin diye ... Matematikçi.
Biliyorum, biliyorum, - başını salladı Gluck.
Senin hakkında herşeyi biliyorum. Kesinlikle! Bu sihirdir.
Tanya'nın kafası karışmıştı. Onun hakkında her şeyi biliyor!
Evet, hiçbir şeye ihtiyacım yok ve git buradan, ”diye utanarak mırıldandı. - Balkonda bir kağıt parçasının içinde bir hap buldum, birisi onu fırlattı.
Gluck dedi ki:
Gideceğim, ama hayatın boyunca beni uzaklaştırdığın için pişman olmayacak mısın, ama üç dileğini yerine getirebilirim! Ve onları saçma sapan şeylere harcama. Matematik her zaman ayarlanabilir. Yeteneklisin. Sadece yapmıyorsun, hepsi bu. Bu yüzden Marya sana bir "kova" koydu.
Tanya düşündü: gerçekten de bu Glitch doğru. Ve annem öyle dedi.
Kuyu? - dedi. - Güzel olmak istiyorum!
Aptal olma. Güzelsin. Saçını yıkarsan, bir hafta boyunca günde bir saat pazarda değil de havada yürürsen, ondan (kim olduğunu biliyorsun) daha güzel olursun.
Annemin sözleri, kesinlikle!
Ya şişmansam? - Tanya pes etmedi - Katya zayıf.
Şişman insanlar gördün mü? Bu fazladan üç kiloyu kaybetmek için, durmadan tatlı yememelisiniz. Bu yapabilirsin! Peki, düşün!
Küpe ... pekala, en çok bu.
Küpe! Neden bize ihtiyacı var? Küpe zaten içiyor. Bir alkolikle evlenmek istiyorsun! Olya Teyze'ye bak.
Evet, Gluck her şeyi biliyordu. Annem de aynı şeyi söyledi. Olya Teyze'nin kabus gibi bir hayatı, boş bir dairesi ve anormal bir çocuğu vardı. Ve Seryozhka içmeyi gerçekten seviyor ama Tanya'ya bakmıyor bile. O, dedikleri gibi, Katya ile "tırmanıyor". Sınıfları St.Petersburg'a gittiğinde, Seryozhka trenle dönerken o kadar homurdandı ki sabah onu uyandıramadılar. Katya onu yanaklarından bile dövdü ve ağladı.
Tanya bir duraksamanın ardından, "Aynı annem gibisin," dedi, - Annem de aynı şekilde pazarlıyor. O ve babası hastaymış gibi bana bağırıyorlar.
Seni iyi istiyorum! dedi Gluck yavaşça. - Peki, dikkat. Üç dileğin var ve dört dakikan kaldı.
Pekala... Çok para, deniz kenarında büyük bir ev... ve yurt dışında yaşamak! Tanya ağzından kaçırdı.
Bang! Tanya tam o sırada pembe, garip bir şekilde tanıdık bir yatak odasında yatıyordu. Sıcak olmasına rağmen geniş pencereden hafif, hoş bir deniz meltemi esiyordu. Masanın üzerinde içi para dolu açık bir bavul yatıyordu.
“Barbie gibi bir yatak odam var! diye düşündü Tanya. Çocuk Dünyası mağazasının vitrininde böyle bir yatak odası gördü.
Kalktı, hiçbir şey anlamadı, bu nerede? Evin iki katlı olduğu ortaya çıktı, her yerde pembe mobilyalar, bir oyuncak bebek evindeki gibi. Rüya! Tanya nefesini tuttu, şaşırdı, kanepeye atladı, dolaplarda ne olduğuna baktı (hiçbir şey). Mutfakta bir buzdolabı vardı ama boştu. Tanya musluktan biraz su içti. "Böylece her zaman yiyecek olsun" demeyi düşünmemiş olmam üzücü. Eklemeliydim: "Ve bira." (Tanya birayı severdi, o ve çocuklar sürekli teneke kutu alıyorlardı. Hiç para yoktu ama Tanya bazen cebinden babasından alırdı. Annemin zulası da iyi bilinirdi. Çocuklardan hiçbir şey saklayamazsınız. ) Hayır, Gluck'a şöyle demeliydin: "Ve yaşam için ihtiyacın olan her şey." Hayır: “Zengin bir yaşam için! “Banyoda bir tür makine vardı, görünüşe göre bir çamaşır makinesi. Tanya çamaşır makinesini nasıl kullanacağını biliyordu ama evde farklıydı. Nerede hangi tuşlara basacağınızı bilmiyorsunuz.
Evde bir televizyon vardı ama Tanya açamadı, anlaşılmaz düğmeler de vardı.
Sonra dışarıda ne olduğunu görmemiz gerekiyordu. Görünüşe göre ev avluda değil, kaldırımın kenarında duruyordu. "Bahçeli ve havuzlu" demeliydim. Anahtarlar koridorda, kapının yanında pirinç bir kancaya asılmıştı. Her şey sağlanır!
Tanya ikinci kata çıktı, bir çanta dolusu para aldı ve onunla sokağa çıktı ama kendini hala geceliğinin içinde buldu.
Doğru, sarafan gibi askılı bir gömlekti.
Tanya'nın ayaklarında eski parmak arası terlikler vardı, yine de yeterli değil!
Ama böyle gitmek zorundaydım.
Kapıyı kilitlemeyi başardılar, anahtarları koyacak yer yoktu, paralı bir valize değil ve annemin bazen yaptığı gibi onları halının altına bırakmak zorunda kaldım. Sonra sevinçle şarkı söyleyen Tanya, gözlerinin baktığı yere koştu. Gözler denize baktı.
Cadde kumlu bir yolda sona erdi, yanlarda küçük yazlık evler göründü, ardından büyük bir çorak arazi döndü. Güçlü bir balık dükkanı kokusu vardı ve Tanya denizi gördü.
İnsanlar kıyıda oturuyor ve uzanıyor, insanlar yürüyordu. Bazıları yüzdü, ancak çok azı yüksek dalgalar olduğu için.
Tanya hemen yüzmek istedi ama mayosu yoktu, geceliğinin altında sadece beyaz külotu vardı, Tanya bu formda gösteriş yapmadı ve büyük dalgalardan kaçarak ve bir elinde parmak arası terlikler tutarak sörfte öylece dolaştı. , diğer bavulda.
Akşama kadar aç Tanya kıyı boyunca yürüdü ve yürüdü ve bir tür dükkan bulmayı umarak geri döndüğünde bölgeyi karıştırdı ve düz sokağın evine çıktığı yerden çorak araziyi bulamadı.
Para çantası ellerini çekti. Terlikler sörften ıslanmıştı.
Bavulunun üzerine, nemli kumların üzerine oturdu. Güneş batıyordu. Çok açtım ve özellikle susadım. Tanya geri dönmeyi düşünmediği son sözlerle kendini azarladı, hiçbir şey düşünmedi, bir şeyler satın almak için önce en azından bir mağaza bulması gerekiyordu. Yiyecek, terlik, yaklaşık on elbise, mayo, gözlük, plaj havlusu. Evdeki her şeyle annem ve babam ilgileniyordu, Tanya yarın ne yiyeceğini, ne içeceğini, ne giyeceğini, kirli çamaşırları nasıl yıkayacağını ve yatağa ne koyacağını planlamaya alışkın değildi.
Gecelik soğuktu. Islak parmak arası terlikler kumla ağırdı.
Bir şey yapılması gerekiyordu. Sahil neredeyse ıssız.
Uzakta sadece birkaç yaşlı kadın oturmuş ve çığlık atıyor, sahili terk etmek üzereydiler, üç öğretmenin önderliğinde bazı okul çocukları.
Tanya o yöne doğru yürüdü. Tereddüt ederek karga sürüsü gibi çığlık atan çocukların yanında durdu. Bütün bu adamlar spor ayakkabı, şort, tişört ve şapka giymişlerdi ve her birinin bir sırt çantası vardı. İngilizce bağırdılar ama Tanya tek kelime anlamadı. Okulda İngilizce çalıştı ama öyle değil.
Çocuklar şişelenmiş su içti. Bazıları değerli suyu içmeyi bitirmeden şişeleri büyük bir şekilde fırlattı. Bazıları aptallar onları denize attı.
Tanya gürültülü çocuklar götürülene kadar beklemeye başladı.
Hazırlıklar uzun sürdü, güneş neredeyse batıyordu ve sonunda bu kargalar sıraya dizildi ve oralarda bir yerde üçlü bir refakatçinin altına götürüldü. Sahilde birkaç şişe kalmıştı ve Tanya onları almak için koştu ve açgözlülükle onlardan suyu içti. Sonra, evine giden yolu görmeyi umarak kıyıdaki tepelere bakmaya devam ederek kumda daha da ilerledi.
Gece aniden düştü. Karanlıkta hiçbir şey ayırt etmeyen Tanya, soğuk kumun üzerine oturdu, valizin üzerine oturmanın daha iyi olacağını düşündü ama sonra onu daha önce oturduğu yerde bıraktığını hatırladı!
Korkmuyordu bile. Bu yeni talihsizlik onu basitçe ezdi. Hiçbir şey görmeden uzaklaştı, geri döndü.
Kıyıda iki yaşlı kadının daha kaldığını hatırladı.
Hala orada oturuyorlarsa, yanlarında bir bavul bulabilirsiniz.
Ama soğuk bir gecede nemli kuma kim oturacak!
Kumlu tepelerin arkasında uzun süredir fenerler yanıyordu ve bu nedenle sahilde hiçbir şey görünmüyordu. Karanlık, soğuk rüzgar, buz gibi tokatlar, ıslak kumdan gelen ağır.
Tanya daha önce çok şey kaybetmek zorunda kaldı - okul diskosunda annesinin en iyi ayakkabıları, şapkalar ve atkılar, sayısız eldiven, on kez şemsiye, ama parayı nasıl sayacağını ve harcayacağını hiç bilmiyordu. Kütüphaneden kitaplar, ders kitapları, defterler, çantalar kaybetti.
Yakın zamana kadar her şeye sahipti - bir ev ve para. Ve her şeyini kaybetti.
Tanya kendini azarladı. Her şeye yeniden başlayabilseydi, elbette iyice düşünürdü. Öncelikle şunu söylemek gerekiyordu: "İstediğim her şey her zaman gerçekleşsin!" O zaman artık şu komutu verebilirdi: “Bırakın, buzdolabı dolu (cips, bira, sıcak pizza, hamburger, sosis, kızarmış tavuk) evimde oturayım. Televizyonda çizgi film olsun. Sınıftaki tüm erkekleri, Anka, Olga ve hatta Seryozha'yı davet edebilmeniz için bir telefon olsun! "O zaman annemle babamı aramam gerekecek. Büyük bir ödül kazandığını açıklayın - yurtdışı gezisi. Merak etmesinler diye. Şimdi tüm bahçelerde koşuyorlar ve şimdiden herkesi aradılar. Muhtemelen, bir ay önce Paper lakaplı hippi Lenka'nın ebeveynleri St.Petersburg otostopuna gittiğinde polise ifade verdiler.
Ama şimdi sadece bir gecelik ve nemli terliklerle, soğuk bir rüzgar estiğinde deniz kıyısında zifiri karanlıkta dolaşmak zorundasınız.
Ama sahilden ayrılamazsın, belki sabah bavulunu ilk gören sen olursun.
Tanya, Gluck ile konuşurken sabah olduğundan çok daha akıllı hale geldiğini hissetti. Aynı aptal olarak kalsaydı, bu lanet sahili çoktan terk eder ve daha sıcak olan yere koşardı. Ama o zaman bavulu ve memleketin bulunduğu sokağı bulma ümidi kalmayacaktı...
Tanya üç saat önce ev numarasına veya sokak adına bile bakmadığında tam bir aptaldı!
Hızla akıllandı ama çok acıkmıştı ve soğuk iliklerine kadar sızmıştı.
O sırada bir el feneri gördü. Sanki bir motosikletin farıymış gibi hızla ama hiç ses çıkarmadan yaklaştı.
Yine aksaklıklar. Evet, bu ne!
Tanya olduğu yerde donakaldı. Tamamen yabancı bir ülkede olduğunu ve koruma bulamayacağını biliyordu ve işte bu korkunç sessiz el feneri.
Demir ağırlıklı tokatlarıyla kum yığınlarının üzerinden tepelere doğru saptı ve savurdu.
Ancak el feneri yakınlarda, soldaydı. Gluck'un sesi şöyle dedi:
İşte sana üç dilek daha, Tanechka. Konuşmak!
Artık akıllı olan Tanya, boğuk bir sesle ağzından kaçırdı:
Dileklerimin her zaman gerçekleşmesini istiyorum!
Her zaman! - cevap verdi, hepsi titriyor, Tanya.
Bir yerlerden güçlü bir çürük kokusu geliyordu.
Sadece bir an var, - dedi Görünmez El feneriyle. - Birini kurtarmak istiyorsan, gücün orada biter. Asla bir şey alamayacaksın. Ve sen kendin kötü olacaksın.
Kimseyi kurtarmak istemiyorum! Tanya, soğuktan ve korkudan titreyerek, - O kadar kibar değilim, dedi.
Dolu bir buzdolabıyla evimde olmak istiyorum ve sınıftaki tüm çocuklar oradaydı ve annemi aramak için telefon.
Ve sonra olduğu gibi - ıslak terlikler ve gecelikle - kendini bir rüyadaymış gibi yeni evinde pembe bir yatak odasında buldu ve sınıf arkadaşları yatakta, halıda ve kanepede oturuyordu. ve Katya ile Seryozha aynı sandalyede oturuyorlardı.
Yerde bir telefon vardı ama Tanya'nın onu aramak için hiç acelesi yoktu. O eğlendi! Yeni hayatını herkes gördü!
Bu senin evin mi? - adamlar bağırdı. - Serin! Sınıf!
Ve herkesi mutfağa davet ediyorum! Tanya dedi.
Orada çocuklar buzdolabını açtılar ve çekirge oynamaya, yani soğuktaki tüm malzemeleri yok etmeye başladılar. Tanya bir şeyler ısıtmaya çalıştı, pizzalar ama soba yanmıyordu, bazı düğmeler çalışmıyordu... Daha fazla dondurma ve bira gerekiyordu, Seryozhka votka istedi, çocuklar sigara istedi.
Tanya yavaşça arkasını döndü, kendisinin ve erkeklerin sipariş ettiği her şeyin en güzeli olmayı diledi. Kapının hemen dışında birisi yine dolu ikinci bir buzdolabı buldu.
Tanya banyoya koştu ve aynada kendine baktı. Saçları deniz havasından kıvırcık, yanakları gül gibiydi, ağzı rujsuz dolgun ve kıpkırmızıydı. Gözleri fener gibi parlıyordu. Gecelik bile dantelli bir abiye benziyordu! Sınıf!
Ancak Seryozhka, Katya ile oturdu ve oturdu. Şişeyi açıp boğazından içmeye başladığında Katya sessizce ona küfretti.
Oh, onu ne yetiştiriyorsun, büyütüyorsun! - Tanya haykırdı - Seni terk edecek! Her şeye izin veriyorum! Ne istiyorsanız isteyin çocuklar! Duyuyor musun, Seryozha? Bana ne istediğini sor, sana her şeye izin vereceğim!
Bütün çocuklar Tanya'dan çok memnundu. Anton geldi, Tanya'yı hayatında hiç kimsenin öpmediği gibi uzun bir öpücükle öptü.
Tanya, Katya'ya muzaffer bir şekilde baktı. O ve Serezha hâlâ aynı sandalyede oturuyorlardı ama çoktan yüzlerini çevirmişlerdi.
Anton kulağına ot olup olmadığını sordu, Tanya otlu sigara getirdi, sonra Seryozhka geveleyerek herhangi bir uyuşturucuyu özgürce satın alabileceğiniz bir ülke olduğunu söyledi ve Tanya böyle bir ülkenin burada olduğunu söyledi ve bir sürü şırınga getirdi. Seryozhka kurnaz bir bakışla hemen üç tanesini aldı, Katya onları ondan kapmaya çalıştı, ancak Tanya karar verdi - Seryozhka'nın istediğini yapmasına izin ver.
Katya, ne olduğunu anlamadan elini uzatarak dondu.
Tanya kendini bir kraliçeden daha kötü hissetmiyordu, her şeyi yapabilirdi.
Mars'a bir gemi ya da uçuş isteselerdi, her şeyi o ayarlardı. Kendini nazik, neşeli ve güzel hissetti.
Nasıl enjekte edileceğini bilmiyordu, Anton ve Nikola ona yardım etti. Çok acı vericiydi ama Tanya sadece güldü. Sonunda birçok arkadaşı oldu, herkes onu severdi! Ve son olarak, diğerlerinden daha kötü değildi, yani kendini delmeye çalıştı ve hiçbir şeyden korkmuyordu!
Baş dönüyor.
Seryozhka garip bir şekilde tavana baktı ve hareketsiz Katya, Tanya'ya kötü bir bakışla baktı ve aniden şöyle dedi:
Eve gitmek istiyorum. Serezha ve ben gitmeliyiz.
Peki Seryozha için ne yapıyorsun? Yalnız git! - Dilini zar zor hareket ettirerek, dedi Tanya.
Hayır, onunla geri dönmeliyim, annesine söz verdim! Katya bağırdı.
Tanya konuştu:
İşte idare ediyorum. Anladın mı kaltak? Çıkmak!
Yalnız bırakmayacağım! - Katya ciyakladı ve hareket edemeden tamamen duyarsız Seryozhka'ya bakmaya başladı, ancak gıcırtısı gibi hızla eriyip gitti. Kimse bir şey fark etmedi, herkes köşelerde, halının üzerinde, Tanya'nın yatağında bez bebekler gibi yatıyordu. Serezha'nın gözleri geri döndü, beyazlar görünüyordu.
Tanya, Olga, Nikola ve Anton'un yatıp sigara içtikleri yatağa tırmandı, ona sarıldılar ve bir battaniyeyle örttüler. Tanya hala üzerinde geceliği, dantelleri içinde bir gelin gibi duruyordu.
Anton bir şeyler söylemeye, "korkma, korkma" gibi gevezelik etmeye başladı, nedense yaramaz bir eliyle Tanya'nın ağzını kapattı, Nikola'yı yardıma çağırdı. Sarhoş Nikola sürünerek yaklaştı ve eğildi. Nefes alacak hiçbir şey yoktu, Tanya yırtılmaya başladı ama ağır bir el yüzünü düzleştirdi, parmakları gözlerine bastırmaya başladı ... Tanya elinden geldiğince kıvrandı ve Nikola dizlerinin üzerine atlayarak şimdi alacağını tekrarladı bir ustura... Korkunç bir rüya gibiydi. Tanya özgürlük istemek istedi ama kelimeler oluşturamadı, kayıp gitti. Hiç hava yoktu ve kaburgalar çatladı.
Ve sonra herkes koltuklarından fırladı ve yüzünü buruşturup gülerek Tanya'nın etrafını sardı. Herkes açıkça sevindi, ağzını açtı. Aniden Anya'nın cildi yeşile döndü, gözleri dışarı fırladı ve beyaza döndü. Çürüyen yeşil cesetler yatağı çevreledi, Nikola'nın dili açık ağzından Tanino'nun yüzüne düştü. Seryozha bir tabutun içinde yatıyordu ve kendi göğsünden sürünen bir yılan tarafından boğuldu. Ve tüm bunlar hakkında yapılacak hiçbir şey yoktu. Sonra Tanya, içinden alev dillerinin fırladığı siyah sıcak toprak boyunca yürüdü. Batan güneş gibi doğruca Gluck'un kocaman yüzünün açık ağzına girdi. Dayanılmaz derecede acı vericiydi, havasızdı, duman gözlerimi aşındırdı. Bilincini kaybederek şöyle dedi: "Özgürlük".
Tanya uyandığında duman hâlâ gözlerini yiyordu. Üstünde yıldızlarla dolu bir gökyüzü vardı. Nefes almak mümkündü.
Etrafında bazı yetişkinler toplandı, kendisi de yırtık bir gömlekle sedyede yatıyordu. Bir doktor üzerine eğildi, yabancı dilde bir şeyler sordu. Hiçbir şey anlamadı, oturdu. Evi neredeyse yanmıştı, sadece duvarlar kalmıştı. Yerde battaniyelerle kaplı bazı yığınlar vardı, bir battaniyenin altından kömürleşmiş etli siyah bir kemik çıkıntı yapıyordu.
Dillerini anlamak istiyorum, - dedi Tanya.
Yakınlardan biri dedi ki:
Yirmi beş ceset var. Komşular bunun yeni yapılmış bir ev olduğunu, burada kimsenin yaşamadığını bildirdi. Doktor onların çocuk olduğunu iddia ediyor. Yanmamış kemik kalıntıları üzerinde. Şırıngalar bulundu. Hayatta kalan tek kız hiçbir şey söylemiyor. Onu sorgulayacağız.
Teşekkürler şef. Bunun toplu halde intihar etmek isteyen yeni bir dinin bir mezhebi olduğunu düşünmüyor musunuz? Çocuklar nereye götürüldü?
Sorunuza cevap verene kadar kızın ifadesini almamız gerekiyor.
Ve bu evin sahibi kim?
Her şeyi öğreneceğiz.
Birisi enerjik bir şekilde şöyle dedi:
Ne alçaklar! Yirmi beş çocuğu öldürün!
Soğuktan titreyen Tanya yabancı bir dilde şöyle dedi:
Herkesin kurtulmasını istiyorum. Her şeyi eskisi gibi tutmak için.
Hemen yer yarıldı, akıl almaz bir çöp gibi kokuyordu, biri üzerine basılmış bir köpek gibi uludu.
Sonra ısındı ve sessizleşti ama başım çok ağrıyordu.
Tanya yatağında yattı ve uyanamadı.
Yakınlarda güzel bir dergi yatıyordu.
Babam geldi ve şöyle dedi:
Nasılsın Gözler açık.
Alnına dokundu ve aniden perdeleri açtı ve Tanya her pazar olduğu gibi çığlık attı: “Ah, hayatımda bir kez uyumama izin ver! ”
Uzan, uzan lütfen, - baba barışçıl bir şekilde kabul etti. - Dün sıcaklık hala kırktı ve bugün sağlıklı biri gibi çığlık atıyorsun!
Tanya aniden mırıldandı:
Ne korkunç bir rüya gördüm!
Ve baba dedi ki:
Evet, bir haftadır hayal görüyorsun. Annen sana iğne yaptı. Hatta bir dil bile konuştun. Bir grip salgını, ortalıkta bütün bir sınıf var, Seryozhka genellikle hastanede kaldı. Katya da bir hafta bilinçsiz kaldı ama ilk hastalanan o oldu. Senin hakkında herkesin bir tür pembe evde olduğunu söyledi ... Saçma sapan konuşuyordu. Seryozha'yı kurtarmak istedi.
Ama herkes yaşıyor mu? Tanya sordu.
Tam olarak kim?
Bütün sınıfımız nasıl?
Ne dersin, diye cevap verdi babam. - Sen nesin!
Ne korkunç bir rüya, - diye tekrarladı Tanya.
Yattı ve bir sırt çantasına gizlenmiş kozmetik çantasından tanıdık mide bulandırıcı bir çürük taşıdığını hissetti - diskodan hala Nicola'nın para ödemek zorunda olduğu bir hap vardı ...
Hiçbir şey bitmedi. Ama herkes yaşıyordu.
Hieronymus Bosch
MA Maslova (Nizhny Novgorod)L. PETRUSHEVSKAYA'NIN MASALLARININ ÖZELLİKLERİ
L. Petrushevskaya'nın masalları kesin bir tanıma uygun değildir. Farklı olarak adlandırılırlar: yeni, modern, çocuksu, saçma, "masal karşıtı". Eleştirideki bu masalların sanatsal değeri, zıtlık içinde tanımlanır: değerlerinin tanınmasından inkarına kadar. Petrushevskaya'nın "korku hikayelerini" ("Doğu Slavların Şarkıları") ve masallarını değerlendiren Leiderman, "tüm bu biçimlerin özünde ... mitin boyutunu yücelttiğini" söylüyor. O (Petrushevskaya) karakteri sosyal koşullarla değil, daha eski, soyut ve kesinlikle metafizik bir kategoriyle - kaderle ilişkilendirir. İçindeki insan, kaderine tamamen eşittir ve bu da evrenselin bazı yönlerini içerir - ve tarihsel değil, tam olarak insanlığın ebedi, ilkel kaderi "(1). M.P. Shustov, Petrushevskaya'nın edebi bir peri masalının yasalarını göz ardı ettiğini ve "bunun yıkıma yol açtığını" vurguluyor. geleneksel tür, özellikle de yazar sihri sınırsız göstermeye hevesliyse” (2).
Ancak masal dünyasının yapısökümü, türün yok olması anlamına gelmemekte, yeni yaşam koşullarında belirli amaçlara hizmet etmektedir. Petrushevskaya için bu, her şeyden önce parodik ve hicivli bir hedef. Yazara göre ana özelliği maneviyat eksikliği olan zamanımızın gerçek yüzünü resmediyor. Ve burada selefleri var. V. Shukshin "Üçüncü horoza kadar" hikayesinde peri dünyası hem geleneksel hem de salaş-modern görünüyor.
Petrushevskaya, otobiyografik romanı Kendi Hayatımdan Hikayeler'de "her türün kendi ifade araçlarını gerektirdiğini ... bir peri masalının ... her zaman iyi bir son gerektirdiğini" defalarca tekrarlar (3). Bu ifade doğrudan ve peri masallarının sonunda kulağa geliyor: "Öyleyse hikayemiz olması gerektiği gibi mutlu sona ulaştı" (4). Bu, Prenses Ira'nın aptal olarak kabul edildiği "Aptal Prenses" masalı çünkü. o çok dürüst ve güveniyor ve bu nedenle damat ona uygun - bir eşek.
Petrushevskaya - neden yazdığı - sorusunu yanıtlayarak ana nedeni belirler: "Çözülemeyen bir sorun var ve öyle kalacak ... böylece düşünecek bir şey var" (3, s. 536). Bu oyunlar hakkında söylenir ama aynı zamanda masallarının özelliklerini de belirler. Masalların hemen hemen tüm mutlu sonları karamsar bir çağrışım içerir. Böylece "The Tale of the Clock", yaşlı büyücünün şu sözleriyle sona eriyor: "Şimdiye kadar dünya hayatta kaldı." Son, açıkça iyinin nihai ve eksiksiz zaferini doğrulamaz. Kahramanın bir akşam için tüm dileklerin yerine getirilmesiyle ödüllendirildiği "Eşek ve Keçi" masalı, modern meslekten olmayan kişinin mutluluğuna alay ediyor: "Ve mutlu ve sakin, masadan bir parça ekmek aldı. , tavadan bir balık kuyruğu alıp televizyon izlemeye gittim, hepsi aynı” (4, V.4, s.133). Kahramanın kendisi ödülden memnun değil çünkü. eşinden, çocuklarından, komşularından, yoldan geçenlerden dilediği gibi - ölsün diye - gibi kötü şeylerden korkar! "Güzel Elena'nın Yeni Maceraları" masalında karakterler - Elena ve sevgili milyoneri - mutlu bir şekilde yaşarlar, ancak gerçeklikten kopuk, telaşın ve paranın olmadığı bir dünyada.
Böylece Petrushevskaya'nın masallarında uzay-zaman modelinin organizasyonunda ikili dünya ilkesi izlenir. Petrushevskaya'nın kahramanları, mağazada aldatıldıkları, zihinsel engelliler için bir okula gönderildikleri, otobüste kaba davrandıkları ve kirli bir girişte dövülebilecekleri sıradan bir dünyada yaşıyorlar. Koşullu masal dünyası, bir sihirbaz veya büyücü figürü, harika büyülü nesneler, dönüşüm motifleri, cansız nesnelerin animasyonu, doğal dünya aracılığıyla ortaya çıkar. "Kurtarılmış Kişi" masalında (burada efsanenin tür özellikleri güçlü bir şekilde ifade edilir), gerçek olaylardan bahsedilir - Ermenistan'da bir deprem ve insanların gerçek "muhteşem olmayan" ölümü ve ölülerin hayaletleri görünür. hayaletimsi-mistik dünya. "Barbie'nin Maceraları" döngüsünde folklorda olduğu gibi cansız - oyuncaklar, bebekler - canlandırılır. "Mutlu Kediler" masalında bir kız kediye dönüşür. "Marilena" masalında iki kız kardeş-balerin - şişman, çirkin bir teyzede.
Petrushevskaya'daki sihrin kendisi ve sihirbaz figürü özeldir. Çoğu zaman, iyi sihirbazları değil, kötü bir büyücüyü, çok gerçek sıkıntılar getiren kötü bir büyüyü - yaralanma, hastalık, yalnızlık, sevdiklerinin kaybı ve hatta ölüm - tasvir eder. Böyle bir büyüyü vurgulamak aynı zamanda modern hayat onun doğuştan gelen zulmü. Örneğin, "Kız-burun" masalında büyücü, Nina'nın elindeki parmakları keser - bu, sevilen birinin iyileşmesi için bir ödemedir. "Çan Çocuk" masalında büyücü, çocuğun annesinin düştüğü kuyuyu bir taşla doldurmak ister. İyi sihir bile bazen şüpheli görünür. "Eşek ve Keçi" masalında yaşlı kadın, kahramana nezaketinden, ona tramvayda yer verdiği için teşekkür eder - dilekleri yerine getirme nedeni tanıtılır. Daha önce de belirtildiği gibi, kahraman bundan memnun değil. Bir dileğin yerine getirilmesi masalının yapısal motifi yeniden düşünülür - diğer insanların kahramana olan istekleri yerine getirilir. Kahramanın kendisi önemsizdir, yaşlı bir kadına yol verme becerisi (aslında modern zamanlarda birçok genç için bir başarı) - ve buna karşılık gelen bir ödül. Bu motife benzer bir bakış açısı "Mutlu Kediler" masalındadır. Kız, büyücüden okula gitmemek için onu bir kediye dönüştürmesini ister.
Petrushevskaya'nın masallarının yapısında yasağı ihlal etme ve yargılama nedeni vardır. Örneğin, "The Bell Boy" masalında çocuk yasağı ihlal etti - zili elinden aldı ve annesi onu kaybetti. Ardından kahramanın denemeleri gelir: annesini kaybetmekten korkar ve onu aramaya çıkar, bir büyücüyle karşılaşır. "Anna ve Maria" masalında, nazik bir büyücü yasağı ihlal ediyor: sevdiklerine yardım etmemek. Ölmekte olan karısının vücudunu başka bir hastanın bedeniyle değiştirdi, ikisi de iyileşti. Kahramanın testi, karısının kocasından uzak durması ve sonunda onu garip bir aile için terk etmesidir. Kahraman, karısının cesedini verdiği bir kadın bulur (ve başı başkasına aittir). Son, şartlı olarak iyidir, ancak masalın ahlakını doğru bir şekilde tanımlar: kalpleriyle severler, kafalarıyla değil.
Sihrin kendisi, büyülü nesneler yazar tarafından iki şekilde temsil edilir. Bir yandan, bu muhteşem bir sihir. Örneğin, "Aynaların Hikayesi" nde - Kızıl Bebek lakaplı bir kız olan kahramanı kurtaran bir aynanın geleneksel büyülü bir özelliği. Kötü büyü açıklanamaz - bu bir gölge, sis, "aynalardaki görüntüleri yok eden görünmez bir şeydir" (5). Buna aç yalnızlık denir, bir kurban arar ve dünyanın en güzel şeyini alır - ortaya çıktıktan sonra çocuklar kaybolur. Sadece küçük bir sihirli ayna, görünmezin hayaletini yansıtmayı başardı, kahramanı kurtardı ve kendisi kırıldı. Ancak aynanın parçası eridi ve yeni bir sihirli ayna ortaya çıktı. Mesleği başhekim olan sert yaşlı bir adamın onu neden satın alıp çocuk kliniğinin soyunma odasına astığı açık değil. Orada koşan çocukları yansıtıyor… anneler de endişeyle aynaya bakıyor” (5, s. 346). Masal büyülü nesneleri "Sihirli Gözlük", "Sihirli Kalem", "Saat Masalı" masallarında da mevcuttur.
Masal büyüsüne ek olarak, modern bir mucize var - plastik cerrahi, hızlı etkili diyetler, parfümler ve kozmetik. Herkesi bir güzelliğe dönüştürecekler. Yazarın bu tür mucizelere karşı tavrı parodik ve hicivlidir, modern yaşamın gerçeklerini, saçmalıklarını, "ebedi" gerçeklerden ve değerlerden sapmayı ortaya çıkarırlar. Yani, büyücü "Burunlu Kız" masalında - plastik cerrah. Nina'yı ameliyat eder, uzun bir burnu çıkarır. Ama kız mutlu değil. Daha önce Nina'yı fark etmemiş birçok talibi var. Ayrıca uzun burun geri döndüğünde hızla kaybolurlar. "Marilena'nın Sırrı" masalında, kadın kahraman, şişman bir kadından ince bir güzellik yapılması gereken plastik cerrahi ve diyetle beslenme kliniğindedir. Ama bunun yerine uyuşturulmuşlar ve öldürecekler. Bir gangster dedektifinin unsurları ortaya çıkıyor. Kâr uğruna, Marilena'nın nişanlısı Vladimir, onu özel kuvvetler katillerine "emrediyor". Modern reklamın parodisi yapılır, tüketiciye hizmet empoze edilir: "Üç gün içinde bir kişiye yeni bir vücudun verildiği ve şifalı bitkilerle ideal beslenme nedeniyle vücudun restore edildiği harika bir klinik için reklam" (4, Ö4, s. 156) , "dişler o kadar büyük ve beyazdı ki, tüm diş macunu ve fırça üreticileri Marilena'ya koşarak ürünlerinin reklamını yapması için yalvardı" (4, V.4, s.149). Reklam sayesinde, kahraman “ondan daha zengin oldu ... içinde iki ruhun çürüdüğünü çoktan unutmaya başladı, bu ruhlar sessizdi ve onlar için Marilena'nın güçlü bedeni olan zindanda gözyaşı dökmeden ağladılar. ve onların yerine bu bedende tamamen yeni bir ruh büyüdü, şişman ve obur, küstah ve neşeli, açgözlü ve kararsız, karlı olduğunda esprili ve karlı olmadığında kasvetli ”(4, Cilt 4, s. 149-150). İronik olarak derecelendirildi Banka işlemleriçabuk zengin olmanın harika bir yolu olarak: "Vladimir, kırk dokuz yılda geri ödemeli otuz milyonluk borç için geçici yardım istiyor" (4, V.4, s.158). Seçkinlerin yaşam tarzının ayrıntıları aynı şekilde sunuluyor - Marilena, röportajdan önce hangi gazetecileri tedavi edeceğini, şirketten yetimlere ne zaman hediye vereceğini vb. Çok iyi biliyordu.
Petrushevskaya'nın masallarının karakteristik bir özelliği, farklı türlerdeki unsurların birleşimidir: peri masalları, efsaneler, bylichki, anekdot, dedektif hikayesi vb. Amatör bir dedektif kedi Vest Jack, "kara çoban köpekleri" nden profesyonel bir polis tazı Sharik var. Adam kaçırma planı gelişiyor. Chicken Chick'in suçun kurbanı olduğu ortaya çıkıyor, klasik bir dedektif hikayesinde olduğu gibi bir kovalamaca güdüsü var, amatör bir dedektif bir suçu çözüyor ve bir profesyonel utandırılıyor.
Petrushevskaya ironik bir bakış açısıyla edebi anılar ve imalar kullanıyor. "Marilena'nın Sırrı" masalında Goethe'nin hatırası. Maria ve Lena kız kardeşlerin muhafızları, geliniyle dolandırıcılığın çökmesinden sonra Vladimir'in mektuplarına dayanan "Genç V'nin Acı Çekmesi" adlı genç bir adamın aşkının inanılmaz gücü hakkında bir roman yazacaklar. Marilena, kız kardeşlere artan bir ilgi gösterir. "Hepsi yavaş zekalı" peri masalı, Krylov'un "Karga ve Tilki" masalı ve "Vasily'nin Tedavisi" - Chukovsky'nin "Moidodyr" masalına atıfta bulunur. Petrushevskaya'nın kendisine göre "Prenses Beyaz Bacaklar" masalı, Andersen'in "Küçük Deniz Kızı" nın etkisi altında yazılmıştır (bu, yürüyemeyen bir kız hakkında bir peri masalı). Öte yandan, burada istikrarlı folklor tipleri, kadın kahramanın tek bir imgesinde birleştirilir: sevgi dolu en genç kız tipi ve kaprisli hanım evladı prensesi. parodisi erkek tipi nişanlı prens. Dış güzelliğe açgözlü, başkalarının dertlerine kayıtsız, kendini fazla yoran ve hastalanan prensesin cenazesinin olduğu gün, attan düşen prensi kurtararak krallığı terk edecek. Uyuyan güzelle ilgili olay örgüsünün bir motifi var: "... (prensin) kalbi acıyarak titredi ... hızla prensesi dudaklarından öptü - bir yerde prensesleri bu şekilde canlandırmanın mümkün olduğunu okudu" (T.4, s.201-202). "Lahana Ana" masallarında, Andersen'in "Thumbelina" adlı eserinin "Küçük ve hatta daha az" yapısal unsurları ve görüntüleri kullanılır.
Petrushevskaya'nın bazı masallarında onomatopoeia ("Bir zamanlar Trr"), kelimeler, dilbilgisi biçimleri ("Puski dövüldü", "Burlak") üzerine bir oyun var. Yazar, folklor ve edebi geleneğin zıtlık özelliğini kullanır, doğru ve yanlışa, iyi ve kötüye karşı çıkar. "Barbie Smiles" masalında, iki yaşam biçimi ve bunlara karşılık gelen dünya görüşü karşı çıkıyor: lüks bir yaşam ve başkalarına kayıtsızlık - bunlar Barbie bebekleri Toy, Ken, Susan - sarayda yaşıyorlar, oynayarak vakit geçiriyorlar kumarhane, dans, yüzme havuzlarını ve tenis kortlarını ziyaret etmek. Öte yandan hayat mütevazı, lüks arabalar ve elbiseler olmadan, ancak sevgili ve yakın insanların düşüncesiyle. Barbie pamuklu elbisesini geri almayı, saraydan ayrılmayı ve bebeği kaybettikten sonra bütün gece ağlayan küçük metresi tarafından bulunmayı tercih ediyor.
Petrushevskaya'da hayatın ve kahramanın değeri için kriter genellikle ölüm nedenidir. Petrushevskaya, durum ne kadar saçma görünürse görünsün, ölüme karşı her zaman ciddi bir tavır sergiler. "Anna ve Maria" masalında bir hemşire ölmekte olan bir kadının yakınına şöyle der: "Ona karışma, karın ciddi bir işle meşgul" (5, s. 273). "Sihirli Gözlük" masalında, insanların karşılıklı anlayış sorunu şiddetlidir. Masalın kahramanı, diğerleri gibi olmayan bir kızdır, hatta onu bir aptallar okuluna nakledecekler veya bir psikiyatri hastanesine göndereceklerdir. Kız intihar etmeye, altıncı kattan atlamaya karar verir, ancak annesini hatırladı ve sevdiğini terk ettiği için ona keder ve gözyaşı getirdiği için üzüldü. "Yetişkinlerin zorlu yaşamıyla tanıştıktan sonra" kız "insanlara yardım etmek için hayatta kalmaya karar verdi" (4, V.4, s.284). Benzer bir ahlak, "Büyükbabanın Resmi" masalındadır. Kız, herkesi sonsuz kıştan kurtarmak için ölmeye hazır.
Anne ve kızı arasındaki ilişkiyi lirik bir anlatımla anlatan Saat Masalı'nda da ölüm nedeni mevcuttur. Petrushevskaya'nın çalışmasına özgü arketip görüntüler de var - bir anne ve bir çocuk. Kız, çocuksu bir egoizm sergiliyor, gençliğin güzel yaşama arzusu, kişinin kendi "ben" ine odaklanıyor. Anne, hüzünlü bilgeliğin, başkalarını anlamanın, ortak bir yaşam akışı olarak kendinin farkındalığının somutlaşmış halidir. Kızı, annesinin ömrünü kısaltacağını düşünmeden altın bir saat sahibi olmak istiyor. Ve ancak daha akıllı hale gelerek, anne olarak, fedakarlığa hazırdır - saati kendisi kurar, böylece annesinin ömrünü uzatır ve kendi hayatının geri sayımını başlatır. Bir annenin (babanın) ve bir çocuğun arketip görüntüleri “Lahana Ana”, “Baba”, “Çan Çocuk” vb. , “Zaman Gece”, “Mavi Üç Kız” oyunu.
Petrushevskaya'nın çalışmasında özel bir yer, L.V.'ye göre "Vahşi Hayvan Masalları" tarafından işgal edilmiştir. Ovchinnikova, hayvanlar hakkında bir halk masalı gibi, alegori temelinde inşa edilmiştir (6). Bununla birlikte, hayvanlarla ilgili halk masalı alegorik, alegori ise somuttur. Bu nedenle folklorda masaldan masallara dolaşan hayvanlar belli bir insan tipini bünyesinde barındırır. Petrushevskaya'nın karakterleri (hayvanlar, böcekler, kuşlar), modern yaşamın farklı durumlarında sunulur, burada kendilerini belirsiz bir şekilde gösterirler ve bazen folklor tipine uymazlar. Örneğin, kurt Petrovna ve kocası Semyon Alekseevich, folklordaki kötü adam kurtlarından uzaktır. Dikkatsiz alkolik ve eğlence düşkünü Semyon Alekseevich, boşanma talebinde bulunan karısı kurt Petrovna ile tartışmak istemiyor. Petrovna, kendine bakmayı bırakan yorgun bir kadındır ("Rıza" masalı). Leopard Edward, bir folklor aslanı gibi hayvanların kralı değil, rafine bir zevke sahip biraz çocuksu bir aristokrattır. O kadar zarif ki, "Martı" nın yeni versiyonunda kadın rolleri erkekler tarafından oynanıyor: Nina Zarechnaya - kurt Semyon Alekseevich, Arkadin - sakalı bir fiyonk altında kaldırılmış, boynuzları bir şapka ile kapatılmış keçi Tolik, solgunluğa kadar traşlı, yapıştırılmış kirpikler, ne var ki! Bir sütyen, siyah çoraplı bir kemer, bayan koltuk altları ve vatkaları, tamponlu bir çanta astılar, kısacası tam bir zafer ”(4, V.5, s. 205, peri masalı“ Sanatın Gücü ”) . O kadar zararsızdı ki, şifonyerindeki fare Sof fareleri getirdiğinde "hiçbir şey anlayamadı". “Leopar, aralarında Sofa'nın anne babası ve üçüncü dizine kadar dedelerinin de bulunduğu on beş fareyi evlat edinmeye (evlat edinmeye) zorlandı, anlamıyorsunuz, anlayacaksınız” (4, V.5, s. 81, peri masalı) “Edik Dede”). "Vahşi Hayvan Masalları"ndaki edebi imalar ve hayvan maskeleri, edebi ve folklor kaynaklarının sorunlarının ciddiyeti iddiasında bulunmadan modern yaşamın (sıradan insanlar, gündelik durumlar) parodik bir resmini yaratır.
Yazarın Petrushevskaya'nın peri masallarındaki konumu tarafsız ve bilge olarak adlandırılabilir: “Petrushevskaya'nın bireysel tavrının özel bir özelliği, en korkunç ve korkunç şeylerin sanki kolayca, sakince, sanki apaçık ortadaymış ve herkesin uzun zamandır biliyormuş gibi anlatılmasıdır. , genellikle günlük konuşma dilini kullanır. Böylece ters yüz edilmiş saçma bir dünya görüntüsü yaratılır” (6, s. 212). Dünyanın saçmalığı önemsiz bir gündelik durumla vurgulanır, dil tasarımı - karakterlerin konuşması sıradan, kafası karışmış, bazen kaba ve cahildir. Bunun canlı bir örneği, "Eşek ve Keçi", "Kuş Çelenkleri", "Şey Amca, Oh Teyze" masalı. Sonuç olarak, Petrushevskaya'nın doğasında var olan yüksek derecede genellemeyi bir kez daha vurgulayalım. Özel tarih, özel kader, genel olarak önemli, zamansız yaşam kategorilerini ortaya çıkarır. Bu tür genellemeler burada adı geçen hemen hemen bütün masallarda mevcuttur.
notlar
1. Leiderman N.A., Lipovetsky M.N. Modern Rus Edebiyatı: 1950-1990'lar. 2 tonda. - V.2. – M., 2006. – S.618.
2. Shustov M.P. L. Petrushevskaya'nın masallarının özgünlüğü // Malzemeler bağımsız iş yazışma bölümünde edebiyatta filoloji öğrencileri. Yayın.U. - N.Novgorod, 2006. - S.76.
3. Petrushevskaya L. Kendi hayatımdan hikayeler. - St.Petersburg, 2009. - S.536.
4. Petrushevskaya L.S. 5 ciltte toplanan eserler. - Kharkov, M., 1996. - V.4. – S.195.
5. Petrushevskaya L. İki krallık. - SPb., 2009. - S.340.
6. Ovchinnikova L.V. XX yüzyılın Rus edebi peri masalı. Tarih, sınıflandırma, poetika. - M., 2003. - S.208.
- Özel HAC RF10.01.01
- Sayfa sayısı 171
Bölüm I. Lyudmila Petrushevskaya'nın çalışmalarında metinleri düzenlemenin önde gelen ilkesi olarak döngüsellik.
1.1. Döngü sistemindeki başlık.
1.2. Metin çerçevesinin döngü ve hikaye içindeki rolü.
1.3. L. Petrushevskaya'nın figüratif hikaye sistemi.
14. L. Petrushevskaya'nın kendine özgü tarzının bir unsuru olarak metinlerarasılık.
1.5. Folklor ve edebi gelenekler bağlamında Lyudmila Petrushevskaya'nın düzyazısı.
Bölüm II. Anlatı maskeleri ve L. Petrushevskaya'nın rolleri.
2.1. L. Petrushevskaya'nın masalının üslup eğilimleri.
2.2. Kahraman-anlatıcı ve maskeleri.
2.3. Düzyazıda iletişimsel durum "anlatıcı" - "dinleyici"
L. Petrushevskaya.
2.4. L. Petrushevskaya'nın nesirinin uzamsal-zamansal organizasyonu.
L. Petrushevskaya.
2.6. L. Petrushevskaya'nın konuşma tarzı.
Teze giriş (özetin bir kısmı) "L. S. Petrushevskaya'nın kısa nesir şiirleri" konulu
Bu çalışmanın konusu, kapsamlı formülasyonların ustası M. Rozanova'nın bir zamanlar çalışması hakkında şöyle dediği Lyudmila Petrushevskaya'nın düzyazısıdır: "Petrushevskaya iki adam ve üç timsahın bir araya gelmesi gibi yazıyor" [cit. göre: Bykov 1993: 34]. Parlak ve orijinal ve aynı zamanda en tartışmalı modern nesir yazarlarından ve oyun yazarlarından birinin eserleri, sansürlü edebiyatta uzun yıllar süren sessizlikten sonra nihayet geniş bir okuyucu kitlesine ulaştı ve modern dünyanın göze çarpan bir gerçeği haline geldi. edebi süreç. L. Petrushevskaya'nın eserlerine hem Rus hem de yabancı araştırmacılar tarafından sürekli ilgi gösterilmesi, çalışmasının özel, yerel bir fenomen olmadığını, 20. yüzyılın sonunda Rus düzyazısının gelişimindeki karakteristik eğilimlerin bir ifadesi olduğunu gösteriyor. L. Petrushevskaya'nın adı, M. Zoshchenko, A. Platonov, Y. Trifonov, A. Vampilov gibi tanınmış ustaların isimleriyle aynı seviyeye getirildi; öte yandan, en çeşitli edebi akımlar doğrultusunda yaratıcı arayışlar yürüten modern yazarların (V. Makanin, F. Gorenshtein ve diğerleri) isimleri arasında yer alıyor.
Aynı zamanda, L. Petrushevskaya'nın şüphesiz yeteneğini fark eden araştırmacılar (son zamanlarda, eserinin klasik olarak böyle bir tanımı bile eleştiride yer aldı), onu "özel bir gerçekçilik türüne" atfederek özünü oluşturmakta zorlanıyorlar. ”, “naif”, “sihirli gerçekçilik”, ardından “sosyodoğacılık”, “şok terapisi düzyazı”, “karanlık”, “ilkel” olarak adlandırılıyor; ya “diğer”, “alternatif” nesir, sonra “yeni doğal okul”, sonra “dişi nesir” ile hesaba katarak (ki, L. Petrushevskaya'nın buna çok karşı olduğunu not ediyoruz, buna inanıyor kadın edebiyatı bu şekilde basitçe mevcut değildir).
Görünüşe göre bu tür bir görüş çeşitliliği, modern edebiyatın gelişiminin mantığının ancak yıllar sonra, alaka hususları ortadan kalktığında ve genel tablo, dışa dönük kaotik gelişimin arkasında görünür hale geldiğinde görünür olacağı gerçeğiyle açıklanıyor gibi görünüyor. Bu arada, “Modern edebiyatın panoraması, üzerinde sonsuzluk kubbesi olan, azgın, fırtınalı bir denizin uçsuz bucaksız genişliği olarak tasavvur edilebilir. Bu öfkeli alana girme ve 90'ların edebi sürecini alışılmış yöntemlerle şematize etme girişimleri. o kadar yaklaşık ve bazen çarpıtılmış bir resim verin ki, hem eski yöntemlerin kusurlu olduğu hem de edebi materyalin yazarın bireyselliğini bir gruba, yöne, okula vb. "itmeye" yönelik tüm girişimlere direndiği hakkında sonuçlar ortaya çıkıyor. , ”diye yazıyor S. Timina [Timina 2002: 8].
Lyudmila Petrushevskaya'nın düzyazısının ilk kitabı ("Ölümsüz Aşk" koleksiyonu) baskıdan çıkar çıkmaz, hemen eleştirmenlerin dikkatini çektiği unutulmamalıdır. 1980'li yılların başından itibaren gerek yurt içinde gerekse yurt dışında onun eserlerine yönelik onlarca eleştirel makale, kitap eleştirisi, değerlendirme ve araştırma yazıları yayınlandı. Bununla birlikte, temsili bir bibliyografik makalenin yazarı S. Bavin'in (1995) belirttiği gibi, "Petrushevskaya'nın karakterlerinin dünyasıyla karşı karşıya kalan eleştirmenler, uzun süre gördüklerinin ve okuduklarının estetik önemi konusunda bir kayıp içindeydiler." Bazı makalelerin başlıkları zaten semptomatiktir: "Ucubeler Cenneti" (D. Bykov), "Felaket Teorisi" (M. Remizova), "Koşmak mı Emeklemek mi?" (N. Klado), "Kırık Tekneli Yansımalar" (E. Krokhmal), "Çürümenin Yaratıcıları" (E. Ovanesyan), "Karanlığa Daldırma" (I. Prusakova), vb.
Bize göre, L. Petrushevskaya'nın çalışmalarına adanmış tüm edebiyat eleştirisi çalışmaları üç gruba ayrılabilir: 1) eserleriyle ilgili olarak keskin bir şekilde olumsuz (aynı zamanda, bu eserlerin yazarları metni neredeyse hiç analiz etmiyorlar. örneğin, öznel-duygusal değerlendirici algıya dayanarak); 2) yazarları, yazarın eserlerini oldukça olumlu değerlendiren ancak aynı değerlendirme ilkesini kullanan makaleler; her ikisi de edebi bir metne oldukça dar, oldukça yanlış bir yaklaşımla birleşiyor: analiz konusu, kural olarak, metnin varlığının estetik tarafı değil, asli tarafıdır; ve son olarak, 3) yazarları, öznel tercihlerinden bağımsız olarak, L. Petrushevskaya'nın eserlerini analiz ederken entegre bir yaklaşım uygulamaya çalışan gerçek edebiyat çalışmaları.
L. Petrushevskaya'nın hikayelerini analitik olarak okumaya çalışırken ortaya çıkan en tartışmalı konular, yazarın sergilenen gerçekliğe ve karakterlerine karşı tutumu sorunudur; karakterlerin tipolojisi sorunu kadar yazarın dilsel üslubu sorunu.
Yani S. Chuprinin, “L. Petrushevskaya, "öykülerinde" "ölümsüz aşk"ın sefil mekaniğini acımasız bir sadelikle ortaya koyar ve karakterlerini "katatonik" ve "lümpen-aydınlar" olarak tanımlar [Chuprinin 1989: 4]. Kısmen bu bakış açısı E. Shklovsky tarafından paylaşılıyor: “İşte sizin için gerçek, ama estetikten uzak. Çöp değil, sur! Gerçek şu ki, hepimiz onu gri-küllü, renkli giysilere sarıyoruz. Gerçekten böyle mi? Gerçeği bu şekilde algılayan tam da edebi görüş gibi görünüyor. burada bakışın kendisi çöp üretir, ruhun kendisi onu kendisinden çıkarır, yaşam korkusunu sonsuz bir skandala dönüştürür” [Shklovsky 1992: 4].
Başka bir görüş: "Onları (bizim hakkımızda, kendisi hakkında) anlatan yazar yargılamaz, ancak 1'i işaretler. Bunun yerine, duyabilenlere sorar," diye inanıyor M. Babaev [Babaev 1994: 4].
V. Maksimova, L. Petrushevskaya'nın "çirkinlik estetiği, bir kişiye karşı analitik olarak acımasız tavrı," eksik "insan kavramıyla, acınası ama şefkat uyandırmayan" "yönünden" bahsediyor, ancak M. Vasilyeva “yazarın kahramanlarına yönelik acımasının ölçüsü olduğuna inanıyor yeni Çağ insanlık” [Vasilyeva 1998: 4]. M. Stroeva ayrıca "kahramanları için (yazarın - I.K.) şefkatli, gizli sevgisine" dikkat çekiyor. “Yazar sadece geride durup izliyor gibi görünüyor. Ancak bu nesnellik hayalidir. . .işte onun acısı” [Stroeva 1986: 221].
Ne yazık ki, pek çok eleştirmen Maksimova'nın bakış açısını paylaşıyor, örneğin: "Öykülerinin ana karakterleri genellikle yazarın dikkatinin perde arkasında kalıyor ve bu nedenle onları sıradan gerçeklikle birleştiren ipleri karıştırıyor" [Kanchukov 1989: 14]; “...özel hayat (Petrushevskaya.-I.K. kahramanlarının) devam eden süreçlerle iletişim gemileri sistemi ile bağlantılı değildir. uzun yıllarülkede.<.>.onun gözünde insan oldukça önemsiz bir yaratıktır ve bu konuda hiçbir şey yapılamaz” [Vladimirova 1990: 78]; "Petrushevskaya, kendisiyle bahsettiği şey arasında bir mesafe tutuyor ve bu mesafenin niteliği, okuyucunun kendisini bilimsel deneyime maruz kaldığını hissetmesini sağlıyor" [Slavnikova 2000: 62]; “... hayatın sadece karanlık tarafını görmeye en yatkın olanlar gençler olduğu için, okuyucusunu açık bir şekilde seçmiştir.<.>Bir yazarın yazdıklarını analiz etmek oldukça zordur. her şeyden önce, kocasına karşı şiddetli bir nefret besleyen kadın kahramanlarından birine (elbette tamamen edebi terimlerle) çok benzeyen yazara zevk veriyor gibi görünen bu umutsuzluğun kasvetli monotonluğundan. [Vukolov 2002: 161]; bu tür örnekler çoğaltılabilir.
En ciddi anlaşmazlıklar, L. Petrushevskaya tarafından oluşturulan görüntüleri analiz etmeye çalışırken ortaya çıkıyor.
Petrushevskaya'nın nesirinde, zihinsel olarak sağlıklı insanlar görünüşe göre öyle değil. En yaygın kalıtsal hastalık şizofrenidir. Yazar, bir kişinin gelişim anından itibaren zihinsel sapmalara mahkum olduğu temasını geliştirir. "Hasta aile" teması, parçalanmış köklerin sağlıklı yavrular üretmek için güçsüz olduğu tüm düzyazı boyunca geçer" [Mitrofanova 1997: 98].
Hastalık, Petrushevskaya kahramanlarının doğal halidir”, ancak O. Lebedushkina'ya göre, “hayat acı, kan ve pislikten geçer. gündelik çirkinlik aracılığıyla” [Lebedushkina 1998: 203]. hallerine, kaderlerine alışmaya çalıştığında, dertleriyle iç içe olduğunda. anlamaya başlarsınız: gerçekten normal insanlar, sıradan insanlar.<.>Onlar bugünün etinin etidir. sokaklar” [Viren 1989: 203].
İçindeki adam, kaderine tamamen eşittir ve bu da evrenselin son derece önemli bir yönünü içerir - ve tarihsel değil, yani insanlığın ebedi, ilkel kaderi.<.>Dahası, Petrushevskaya'nın kahramanlarının her birinin yaşadığı kader, her zaman açıkça belirli bir arketipe, bir arketip formülüne atfedilir. [Lipovetsky 1994: 230].
Yazarlarının Petrushevskaya'nın nesirinin şiirselliğinin bazı özelliklerini araştırdığı eserler arasında, bize göre, yazarı ilk objektif yapanlardan biri olan R. Timenchik'in (1989) oyun koleksiyonunun son sözünü not etmeliyiz. A. Barzakh'ın yazdığı, yazarın dramatik eserlerini karmaşık bir tür fenomeni olarak tanımlayarak analiz etmeye çalışın (görünüşe göre bu doğru gözlemlerin bir kısmı L. Petrushevskaya'nın nesir eserlerine de atfedilebilir), A. Barzakh'ın yazarın düzyazı üslubunun analizi ve kısa öykülerinin (1995) ve E. Goshchilo'nun (1990, 1996 ) eserlerinin derin ve ayrıntılı bir analizini içeriyor ve Lyudmila Petrushevskaya'nın düzyazısının poetikasına sürekli bir ilgi gösteriyor. M. Lipovetsky'nin edebi eleştiri çalışmaları (1991, 1992, 1994, 1997) de ilginç ve anlamlıdır, burada araştırmacı L.S. Petrushevskaya, postmodernizmin şiirselliği ve ayrıca eserlerinde yüksek kültür belirtilerinin varlığı ve karakterlerinin belirli bir arketipe atfedilmesi hakkında. N. Ivanova'nın (1990, 1991, 1998) makaleleri bizim için daha az ilgi çekici değil. . Lebedushkina (1998), analize ayrılmıştır figüratif sistem ve yazarın eserlerinin kronotopu. Yazarı L. Petrushevskaya'nın da atıfta bulunduğu "farklı" bir düzyazının sorunlarını araştıran V. Milovidov'un (1992, 1994, 1996) çok ilginç (ancak tartışılmaz olmaktan uzak) çalışmalarıdır. natüralizm poetikası. Y. Sergo (1995, 2000) tarafından hem L. Petrushevskaya'nın bireysel hikayelerini hem de döngülerinden birinin özelliklerini analiz eden bir dizi ilginç ve doğru sonuç çıkarıldı. O.Vasilyeva'nın (2001) makalesi, oldukça yerel bir sorunun analizine ayrılmıştır - L. Petrushevskaya'nın düzyazısındaki "karanlığın" şiirselliği. A. Mitrofanova (1997), aynı oldukça özel sorunu çözmeye çalışıyor - yine de çok geniş bir şekilde belirlenmiş ("L. Petrushevskaya'nın düzyazısının sanatsal konsepti"), "bir kişinin kıyametinin şu andan itibaren zihinsel sapmalara kadar olan temasını" keşfediyor. L. Petrushevskaya'da doğum".
Çalışmasının bireysel anlarının yukarıda belirtildiği gibi bir analizi, bir dizi eleştirel ve edebi eserde zaten yer aldı; ayrıca 1992'de G. Pisarevskaya doktorasını savundu. konu üzerine tez: “80-90'ların düzyazısı. L. Petrushevskaya ve T. Tolstaya”, bu yazarların kısa öyküleri örneğinde bu dönemin nesirinin özgünlüğünü inceleyen, nesir kahramanlarının tipolojisini ortaya koyan ve kadın bilincinin belirtilerini belirleyen yazardır. analiz edilen metinler, böylece yeni bir insani bilincin oluşumuna katkılarını ortaya koymaktadır.
Aynı zamanda, tür düşüncesinin özellikleri ve dolayısıyla L. Petrushevskaya'nın sanatsal dünyası kavramı aslında belirsizliğini koruyordu. Yazarın yaratıcı düşüncesinin özünün doğasının tanımıyla bağlantılı olan bu sorun, bize göre, bu çalışmanın alaka düzeyini belirleyen derin düşünme ve ciddi tarihsel ve edebi araştırmalara ihtiyaç duyuyor.
Tezin amacı sorunu analiz etmektir. yaratıcı yöntem L. Petrushevskaya, bu yazarın nesir şiirselliğini en temel yönleriyle inceleyerek, kavramsal bütünlük, yazarın benzersiz sanatsal dünyasını oluşturan üslubun ana sabitleri, örnek üzerinde kurmaya çalışmak için. eseri, mevcut aşamada edebi gelişimin bazı tipolojik özellikleri.
Bu çalışmanın amacı aşağıdaki görevlerde belirtilmiştir:
1). L. Petrushevskaya'nın sanat dünyasının özelliklerini belirleyen sosyo-tarihsel, tarihi ve kültürel kökenleri ortaya çıkarmak, bunların eserlerin sanatsal dokusunda nasıl kırıldığını göstermek;
2). Yazarın düzyazı poetikasının önde gelen ilkelerini belirleyin, eserinin en önemli felsefi ve estetik temellerini analiz edin;
3). Yazarın L. Petrushevskaya'nın nesirindeki konumunun sanatsal somutlaşmasının ilkelerini ortaya çıkarmak.
4). Yazarın Lyudmila Petrushevskaya dünyasının bir modelini oluşturmak için genel yasaları oluşturmak.
Belirlenen amaç ve hedefler, bu çalışmanın fizibilitesini, yeniliğini, metodolojik temelini not eden, içerik için motivasyon sağlayan, L. Petrushevskaya, araştırmacının hedef ve görevlerini tanımlar; iki bölüm: 1) "L. Petrushevskaya'nın çalışmalarındaki metinleri düzenlemenin önde gelen ilkesi olarak döngüsellik", 2) "L. Petrushevskaya'nın anlatı maskeleri ve rolleri", her biri birkaç paragrafa bölünmüştür. Yazarın düzyazısının poetikasının özellikleri hakkında genel sonuçları içeren sonuçlar. Çalışmanın sonunda Ekler ve Kaynaklar Listesi yer almaktadır.
Çalışmanın bilimsel yeniliği, içinde ilk kez L. Petrushevskaya'nın düzyazısının poetikasının özelliklerini bütünsel, kapsamlı bir şekilde kavramaya çalışılmasında yatmaktadır.
Eserin metodolojisi, kültürel-tipolojik, tarihsel-edebi ve yapısal-işlevsel yaklaşımların birleşimine dayanmaktadır. Metodoloji
10 Çalışmanın mantıksal temeli, M.M. Bakhtin, V.V. Vinogradov, B.O. Korman, Yu.M. Lotman, L.E. Lyapina, B.A. Uspensky.
Tez sonucu "Rus edebiyatı" konulu, Kutlemina, Irina Vladimirovna
ÇÖZÜM
Lyudmila Petrushevskaya'nın modern nesir ve dramanın önde gelen ustalarından biri olduğu gerçeği, araştırmacıların büyük çoğunluğu tarafından şüphe götürmez. Hatta bazıları buna, L. Petrushevskaya'nın röportajlarından birinde kesinlikle bahsettiği bir klasik diyor: “Bu kelimeyi söylemeye gerek yok. Umarım bir klasik değilimdir.” Açıkçası, son aksanlar her zaman olduğu gibi zamana göre belirlenecek ve bugün Lyudmila Stefanovna Petrushevskaya, Bavyera Sanat Akademisi akademisyeni, Roizkt-rpge ödülü (Toepfer Vakfı, Hamburg), Dovlatov ödülü vb. .
L. Petrushevskaya'nın eseri, kronolojik olarak bugün genellikle "post-perestroyka" olarak adlandırılan dönemde "yazılıdır" (ilk koleksiyonunun 1988'de yayınlandığını hatırlayın). 20. yüzyılın sonundaki üslubun (veya "stilin sonu" edebiyatının) ayırt edici bir özelliği, küçük türlere, "kartlar" (L. Rubinshtein), "şeker sarmalayıcılar" (M) biçimlerine olan ilgidir. . Kharitonov), "pul albümleri" (A. Sergeev) , "yorumlar üzerine yorumlar" (D. Galkovsky), pasajlar ve parçalar, hikayeler ve hikayeler vb. L. Petrushevskaya da bu tür türlere sürekli bir ilgi gösteriyor: sanatsal cephaneliğinde "vakalar", "monologlar", "hikayeler", "şarkılar" (yazarın tanımları), benzetmeler, öyküler (birçok durumda hacmi olan) buluyoruz. son derece küçük - iki - üç sayfa).
Aynı zamanda L. Petrushevskaya'nın çalışmasının en çarpıcı özelliklerinden biri, tüm bu "şarkıları" ve "vakaları" döngüler halinde birleştirme arzusudur; ayrıca devirler sadece farklı türlere (hikaye, masal vb.) değil, aynı zamanda farklı edebiyat türlerine (epos ve drama) ait eserlerden oluşur. Döngü, özel bir tür oluşumu olarak evrensel olduğunu, "kapsayıcı" olduğunu iddia eder, yazarın dünya fikrinin bütünlüğünü tüm karmaşıklıkları ve çelişkileriyle tüketmeye çalışır, yani somutlaştırmaya çalışır. bireysel öyküler veya oyunlardan oluşan bir koleksiyon için mümkün olandan daha fazla içerik. Ek olarak, antinomi gibi döngünün böyle bir özelliği özellikle önemli görünmektedir: yapısı aynı anda hem kapalı hem de açıktır, ayrık ve aynı zamanda bütünleşiktir. Açıkçası, yazarın sanatsal bilinci için, modern dünyanın felaket ve kaotik doğası nedeniyle modern insanın parçalanmış, bölünmüş bilincini en uygun şekilde yansıtabilen biçim haline gelen döngüydü.
Döngünün birliği, L. Petrushevskaya tarafından zengin bir dizi bağlantı kullanılarak yaratılmıştır: başlığın metin dışı dizilerle olan korelasyonu (örneğin, günlük gerçeklerle - "Keman", "Grip", "Gözlem) güverte", belirli bir kültürel ve tarihi katmanla - "Medea", " Tanrı Poseidon ", vb.) ve eserin (veya eserlerin) metniyle - ("Requiems", "Hikayeler"); hikayelerin başında ve sonunda belirli oranlar; sorunsalların birliği ve imgeler sistemi; ana motifler vb. kullanarak Döngü, amacı ideolojik bütünlük olan metinler aracılığıyla yazarın niyetinin açığa çıkması anlamına gelir. L. Petrushevskaya'nın sanat dünyasında, halihazırda gündeme getirilmiş olan konulara ve durumlara, belirli bir karakter türüne, açıklığa kavuşturduğu, güçlendirdiği, devam ettirdiği bir fikir çemberine sürekli dönüş yoluyla döngüsellik, eksiksizliğinden kaynaklanmaktadır. yazarın dünya görüşü. Başka bir deyişle, bireysel çalışmaların birleştirilmesi, dünyanın kavramsal resmini küçültülmüş eserlere indirgemenin imkansızlığı nedeniyle, anlamın genişlemesine yol açar, gerçekliğin kavramsal bir görüşüne dönüşür. Tür seçimi sanatçının dünya görüşü tarafından belirlendiğinden, bize öyle geliyor ki L. Petrushevskaya'nın eseri, nesir döngüsünün bağımsız bir tür statüsü kazanmasına katkıda bulundu.
Yazarın kendine özgü tarzının özellikleri olay örgüsü düzeyinde çok net bir şekilde ortaya çıkıyor. İlk bakışta öykülerinde böyle bir olay örgüsü olmadığı izlenimi ediniliyor insan. Örneğin, "Tatlı Leydi" hikayesinde "biraz geç doğdu" ve bu gerçek tüm kartları karıştırdı ve "birçok kişinin yer aldığı klasik bir roman. aktörler' gerçekleşmedi. "Çirkin ördek yavrusu veya Külkedisi'nin hikayesine benzer" "Clarissa'nın Hikayesi" nde her şey "tatilden üç ay sonra Clarissa'nın yeni kocasının yanına taşınması" ve "yeni bir galibiyet serisi başlaması" ile sona erdi. kahramanımızın hayatı." Aynı isimli hikayenin kahramanı Yahudi Verochka, evli bir adamdan bir çocuk doğurdu ve bebek yedi aylıkken öldü - ve anlatıcı gibi okuyucu da bunu üç yıl sonra bir telefondan öğreniyor. bir komşuyla konuşma vb. Ancak çoğu zaman L. Petrushevskaya'nın "hikayeleri" bu asgari "olaydan" bile yoksundur: örneğin "Manya" hikayesinde şöyle söylenir: Aşk hikayesi, bu asla gerçekleşmedi. R. Timenchik, bu özelliği ilk fark edenlerden biriydi: L. Petrushevskaya'nın oyun koleksiyonunun önsözünde, yazarın dramatik eserlerinin romansal başlangıcından bahsediyor ve onlara "metine katlanmış romanlar" diyor. Görünüşe göre bu gözlem nesir için de geçerli: anlatı genel bir plandan kısa bir anlatıya çevriliyor. kapatmak, "yırtılmış", böylece arkasında genel bir planın varlığı her zaman fark edilir. Bu nedenle M. Lipovetsky, L. Petrushevskaya'nın düzyazısının sırrının, "öykülerindeki kesirli, tutarsız, temelde romantik olmayan ve hatta romantik olmayan bir yaşam resminin sürekli olarak romanlaştırılmasında" yattığına inanıyor. M. Lipovetsky'ye göre hikayelerin "romantizmi", anlatımın özel tonunda, "günlük çıngıraklar ile bir bütün olarak yaşam için gerçekten yeni bir acının birleştiği" olağandışı başlangıç ve bitişte ortaya çıkıyor. hikayenin çerçevesiyle sınırlı gerçekliğin metin gerçekliğiyle alışılmadık ilişkisinde [Lipovetsky 1991: 151].
Ana karakter(daha doğrusu, kadın kahraman) L. Petrushevskaya'nın nesri, kitle bilincinin taşıyıcısı olan “ortalama insan” dır. L. Petrushevskaya, eserlerinde erkek karakteristik özelliklerini kaybettiği, aşağı, zayıf ve savunmasız, genellikle çocuksu olarak tasvir edildiği için (örneğin, "Kara Kader" hikayesinde) geleneksel erkeklik/kadınlık modelini yok ediyor. Bu durumdaki bir kadın inisiyatif alma, güçlü, agresif olma, "cinsiyet değiştirme" ihtiyacıyla karşı karşıyadır. Kadınlık modeli de yıkılır: örneğin, annelik ilkesi geleneksel olarak koruyucu, koruyucu ve vericidir. JI Petrushevskaya, kadın kahramanlarını bu niteliklerden mahrum etmiyor, aksine onları vurguluyor ve uç noktalara taşıyor, böylece imajındaki annelik yumuşaklık, sıcaklık ve pastoral halesini kaybediyor. "Kötü, alaycı. Dişi kurtlar." Ama - ve işte asıl şey! - yavrularını kurtaran dişi kurtlar. .Kötülük ve gaddarlık yüzünden, açık dişler ve sonunda solmalar,” diye yazıyor G. Viren [Viren 1989: 203]. Genellikle annelik JI'de görünür. Bir güç, mülkiyet ve despotizm biçimi olarak Petrushevskaya. Sevgi dolu bir anne, işkenceci ve cellat olur ("Bakire Örneği"). Bize göre L. Petrushevskaya'nın düzyazısının kesinlikle anti-erotik olması ilginçtir. Canlı bir örnek, "Ali Baba" ve "Kara Kader" hikayelerinde gösterdiği durumlardır. Bu, aşağıdaki incelemenin kanıtladığı gibi, yazarın ilkeli duruşudur: “Birkaç yıl önce, Yabancı Edebiyat dergisinde yazarlara seks ve erotik sorular soruldu. Ve Petrushevskaya, karakteristik enerjisiyle hemen saflardan çıktı: makalesinde, bir Sovyet kadınının, bir çizim tahtasında veya masada zorunlu sekiz saatlik yaratıcı çalışmasını yaptıktan ve ardından alışverişte koştuktan sonra, tartışmasız bir şekilde kanıtlandı. otobüslerde sıkılmış evet eve koş, yeri sil, akşam yemeği pişir - tüm bunlardan sonra, bu tür duyguları deneyimleme konusunda pek yetenekli değil.<.>Herhangi bir seksten önce, herhangi bir aşktan önce, tahrik edilen, aşağılanan, ezilen bir kişi için başka acil endişeler vardır. Ve onu sevmek hayal bile edilemeyecek bir lüks” [Prussakova 1995: 187-188].
L. Petrushevskaya'nın düzyazısındaki bir değişimin işareti, geleneksel klişelerin kırılması, sanatsal alan, eylem sahnesi seçimidir. Yazarın kronotopu, insanların ayrılığının, birbirlerinden izolasyonlarının kanıtı olarak hizmet eden hermetiktir ("Kendi çemberi", "İzole kutu" vb.). Yazarın öykülerinde Evin, Ocak'ın topos'u vardır, ancak çoğu zaman çarpıtılmış, sakatlanmış biçimlerde ("Baba ve Anne"). Genellikle mutant aileleri görürüz ("Kendi Çemberi", "Xenia'nın Kızı", vb.). E. Proskurina, "Modern edebiyat eleştirisinde genellikle her şeyden önce M. Bulgakov'un çalışmalarıyla ilişkilendirilen evsizliğin nedeni, aslında 20. yüzyılın tüm Rus edebiyatı için kesişen bir motiftir" diyor. Başlıca imaları, aile yuvasının, "ortak" ve pansiyonun yok edilmesinin nedenleridir. Eylemlerini tutarlı bir şekilde bu dünyanın mantığına ve hedeflerine tabi kılarak (yani, tek ve kendi kendine yeten gerçeklik olarak dünyevi olan - I.K.), kahraman yavaş yavaş kişilik özelliklerini kaybeder, yüz kişiden alınır ve kişi yüzsüz olur, yani hiç kimse olur" [Proskurina 1996: 140].
Merkezi temalar Lyudmila Petrushevskaya'nın eserleri, gündelik hayatın teması, bir kişinin umutsuz yalnızlığı ve bir varlık yasası olarak hayatın tutarsız mantıksızlığıdır. Dolayısıyla - bu konuyu tartışırken karakterlerin doğal "değiştirilebilirliği", aynı tür karakterler. Araştırmacılar, L. Petrushevskaya'nın uzun yıllardır aynı türü "işlediğini" belirtiyor - "kalabalıktan" biri, "dilsiz sokak" ın temsilcilerinden biri, "doğal dışlanmış", alamet-i farika yani, bir kişi nesnel olarak bu sınıf çerçevesinde kalır, ancak öznel belirtileri kaybeder, psikolojik olarak sınıftan çıkar. Bunun nedeni, E. Starikov'un bakış açısından, "büyüyen beklentiler devriminin" (daha parlak bir gelecek adına katlanmak) yerini en derin ruhsal çöküntü, kinizm ile "kaybolan umutların devrimi" almasıydı. ve psikolojik sınıflandırmanın kaldırılması” [Starikov 1989: 141].
Belki de burada "görünüşe göre Petrushevskaya'nın düzyazısında akıl sağlığı yerinde hiç kimse yok" (A. Mitrofanova) açıklaması buradadır. Hastalık, özgürlüğü içinde kısıtlanmış yaşamdır. Ahlaki, etik ve zihinsel patoloji arasında net bir çizgi olmadığına inanıyoruz: herhangi bir patoloji, bir kişinin travmatik bir ortama kusurlu adaptasyonunun bir şeklidir. Karşılanmamış iletişim ihtiyacı, kendini gerçekleştirmenin imkansızlığı kaçınılmaz olarak hastalığa yol açar ve bu durumda L. Petrushevskaya, özenli ve yetkin bir teşhis uzmanı olarak hareket eder.
Lyudmila Petrushevskaya'nın kısa öykülerinde kahraman ile dünya arasındaki çatışma olay örgüsünde değil, anlatım tarzı ve tarzıyla çözülür. Yazar genellikle ne söylendiğinden çok, nasıl söylendiğinden daha önemlidir; Bu durumun, sanatçının pek çok araştırmacının dikkat çektiği masal anlatım biçimine olan bağlılığını açıkladığını düşünüyoruz. Bize öyle geliyor ki, buna ek olarak, L. Petrushevskaya'nın hikayeye başvurmasının nedenlerinden biri de (yazarın kendisinin bir dizi ifadesiyle doğrulanan) işitmenin onun için birincil olduğu gerçeğidir; belki de dramatik çalışmasının etkisi burada da etkili oluyor. Draması bile sadece (ve çok fazla değil) görsel algı için değil, aynı zamanda işitsel algı için de tasarlandı; metin okurken dramatik çalışma"dahili" işitme açık: metinde hiçbir şekilde ifade edilmeyen tonlamayı yakalamalı, sadece neyi değil, aynı zamanda neden, neden söylendiğini de anlamalı. Tüm bu "monologların", "hikayelerin" ve günlük çıngırakların arkasında, yazarın sesi açıkça duyulabilir - sizi dinlemek ve duymaktan başka ilgisi olmayan canlı, son derece hassas bir muhatabın sesi. “Dramaturji düzyazısını okuyucuya açtı. Düzyazı, tiyatronun dramaturjisini bir dizi ses, bir koro, hareketli, hareket eden, acele eden bir kalabalık olarak anlamasını sağlar" [Borisova 1990: 87].
L. Petrushevskaya'nın eserlerinde yabancılaşmanın ölçüsü (yazar ile tasvir edilen arasındaki mesafenin artması) çok boyutluluk, yazarın çok yönlülüğü ise bunu ifade etmenin bir yolu olarak ortaya çıktı.
M. Bakhtin'e göre yazar her zaman "anlatıcı olarak nesneleştirilir". Yazar, "belirli bir kavram", "ifadesi eseri olan belirli bir gerçeklik görüşü" (B. Korman) tanımıdır. Mükemmel bir monolog ve diyalog ustası olan L. Petrushevskaya, bunları karakterlerin düşüncelerini, duygularını, güdülerini, eylemlerini ortaya çıkarmak için bir araç olarak kullanıyor ve ayrıca bir kompozisyon işlevi de taşıyorlar - genellikle olay örgüsü, doruk noktası, sonuç
Hikayenin 147. bölümü doğrudan karakterlerin konuşmasında verilmektedir. Bununla birlikte, kahramanlarının günlük entrikalarının ve çatışmalarının, bitmek bilmeyen sözlü taşkınlıklarının ve ağız dalaşlarının ardında her zaman yüksek bir varoluşsal içerik bulunur. Çok sayıda edebi işaret ve işaret, mitolojik, folklorik, antik vb. olay örgüsü ve görüntüler ("Oedipus'un kayınvalidesi", "Yeni Robinsonlar", "Clarissa'nın Hikayesi" vb.).
Lyudmila Petrushevskaya, tüm çalışmalarıyla, tüm felaketleriyle birlikte modern gerçekliğin evrensel idealleri iptal edemeyeceği fikrini doğruluyor.
Tez araştırması için referans listesi filoloji bilimleri adayı Kutlemina, Irina Vladimirovna, 2002
1. Petrushevskaya L. S. Ölümsüz aşk. - M.: Moskova işçisi, 1988.
2. Petrushevskaya L. S. Tanrı Eros'un yolunda. Nesir. M.: Olimp. PPP, 1993. -335 s.
3. Petrushevskaya L. Ölümsüz aşk: Bir oyun yazarı ile sohbet. / kaydeden M. Zonina // Lit. gazete. 1993. - 23 Kasım. -S.6.
4. Petrushevskaya L. S. Evin Sırrı. Romanlar ve hikayeler / Modern Rus düzyazısı: SR "Kare". M., 1995. - 511 s.
5. Petrushevskaya L. S. Son adamın balosu. Liderler ve hikayeler. M.: Lokid, 1996.-554 s.
6. Petrushevskaya L. S. Toplu eserler: 5 ciltte Kharkov: Folio; M.: TKO "AST", 1996.
7. Petrushevskaya L. S. Kızların evi. Hikayeler ve romanlar. M.: Vagrius, 1998.
8. Petrushevskaya L. Beni bul, uyu. Hikayeler. M.: Vagrius, 2000.
9. Agisheva N. "Mu"nun Sesleri: L. Petrushevskaya'nın dramaturjisi hakkında. // Tiyatro. -1988.-No.9-S. 55-64.
10. Agranovich S.Z., Samorukova I.V. Uyum hedefi - uyum: benzetmenin aynasında sanatsal bilinç. -M., 1997. - 135 s.
11. Azhgikhina N. “Kadın nesir” paradoksları // Yerli notlar. -Bilimsel-edebi ve siyasi dergi. T.XXXY. M., 1993. Sayı 2. cilt 275.-S. 323-342.
12. Aleksandrova O.I., Senichkina E.P. Edebi bir metnin yapısındaki ilk paragrafın işlevleri üzerine: V.M. Shukshina // Sanatsal konuşma. Dil materyalinin organizasyonu / Üniversiteler arası. bilimsel derleme tr. Kuibyshev, 1981. - cilt 252 - sayfa 80-92.
13. Arbuzov N. Önsöz. // Slavkin V., Petrushevskaya L. Oynuyor. M.: Sov. Rusya, 1983.-S. 5-6.
14. Arnold I.V. Edebi bir metnin yorumlanmasında güçlü bir konumun değeri // Yabancı Diller Okulda. 1978. - Sayı 4. - s. 26.
15. Arnold I.V. Okuyucunun metinlerarasılık ve hermeneutik algısı // Edebi bir metinde metinlerarası bağlantılar / Mezhvuz. Doygunluk. ilmi tr. Petersburg: Eğitim, 1993. - S. 4-12.
16. Arnold I.V. Metinlerarasılık sorunları // St. Petersburg Üniversitesi Bülteni. Seri 2 - Tarih. Dilbilim. Edebiyat eleştirisi. 1992. - Sayı. 4. - S.53-61.
17. Artemenko E.P. Edebi bir metinde görüntünün konuşma yapısının bir bileşeni olarak iç monolog konuşma // Metnin yapısı ve anlambilimi / Mezhvuz. Doygunluk. ilmi tr. Voronezh: Voronezh Üniversitesi Yayınevi, 1988.-s. 61-69.
18. Atarova K.I., Lesskis G.A. Bir kurgu eserinde birinci şahıs anlatımının anlamı ve yapısı // Izvestiya AN SSSR, ser. "Edebiyat ve Dil", cilt 35, 1976. Sayı 4. - S. 343-356.
19. Babaev M. Günlük hayatın destanı: Lyudmila Petrushevskaya'nın düzyazısı hakkında. - www.zhurnal.ru
20. Bavin S.I. Sıradan hikayeler (Lyudmila Petrushevskaya): Kaynakça. özellikli makale. M.: RSL, 1995. - 36 s. - (Anlama süreci).
21. Baevsky V. S. Metin ontolojisi // Sanat metni ve kültürü. 23-25 Eylül uluslararası konferansındaki raporların özetleri. 1997 Vladimir: VGPU, 1997. - S. 6-7.
22. Bakusev V. "Gizli bilgi": Arketip ve sembol // Lit. gözden geçirmek. 1994. -№3/4.-S. 14-19.
23. Barzakh A. Petrushevskaya'nın hikayeleri hakkında: Bir yabancının notları // Son yazı. 1995. -№ 1.-S. 244-269.
24. Bart R. Seçilmiş Eserler: Göstergebilim. Poetika.: Başına. Fr. M.: İlerleme, 1989.-615 s.
25. Bakhtin M.M. Sözel yaratıcılığın estetiği. M.: Art, 1979. -424 s. (Sovyet estetiği ve sanat teorisi tarihinden).
26. Bakhtin M.M. François Rabelais'in yaratıcılığı ve Orta Çağ ve Rönesans halk kültürü. 2. baskı - M.: Kurgu, 1990. - 543 s.
28. Belinsky V.G. Tamamlanan Eserler: 11 ciltte / SSCB Bilimler Akademisi. M., 1953-1956.-T. 2. S. 509.
29. Borisova I. Son Söz. // Petrushevskaya L. Ölümsüz Aşk: Hikayeler. -M.: Moskovsky Rabochiy, 1988. S. 219-222.
30. Borisova I. Önsöz. // Anavatan. 1990. - No.2. - S.87-91.
31. Bulgakov M.A. Büyük şansölye. Usta ve Margarita. Romanlar. Petersburg: Liss, 1993.-512 s.
32. Borges H.L. Koleksiyon: Hikayeler; Makale; Şiirler: Per. İspanyolcadan Petersburg: Kuzey-Batı, 1992.
33. Brazhnikov I.L. Edebi bir eserin mit şiirsel yönü: Tezin özeti. dis. samimi Philol. Bilimler. M., 1997. -19 s.
34. Bulls D. Ucubeler Cenneti: Yazar Lyudmila Petrushevskaya'nın çalışmaları üzerine. // Kıvılcım. 1993. - No. 18. - S. 34-35.
36. Vasilyeva M. Öyle oldu // Halkların Dostluğu M. - 1998. - No. 4. - S.209-217.
37. Veselova N.A. Metnin yapısındaki içindekiler // Metin ve bağlam: 19. ve 20. yüzyılların Rus-yabancı edebi ilişkileri. / Doygunluk. ilmi davalar - Tver, 1992.-s. 127-128.
38. Veselova H.A. Başlık-antroponim ve edebi bir metnin anlaşılması // Edebi metin: problemler ve araştırma yöntemleri. Tver, 1994.-S. 153-157.
39. Veselova H.A. 1980'ler-90'ların Rus şiirindeki başlığın özellikleri üzerine. // Sanatsal metin ve kültür. 23-25 Eylül 1999 tarihli uluslararası konferanstaki raporların özetleri. Vladimir: VGPU, 1997. - S. 15-16.
40. Vinogradov V.V. Stilistik. Şiirsel konuşma teorisi. Poetika. M.: SSCB Bilimler Akademisi Yayınevi, 1963. S. 17-20.
41. Vinogradov V.V. Stilistikte skaz sorunu // Sanatsal nesir dili üzerine. Moskova: Lise, 1971.
42. Viren G. Böyle bir aşk // Ekim. 1989. - No.3. - S.203-205.
43. Vladimirova 3. «. Ve kişisel yaşamınızda mutluluk! // Tiyatro. 1990. - No.5. -S. 70-80.
44. Wolte Ts.S. Farklılık sanatı. -M.: Sovyet yazarı, 1991. 320 s.
45. Vukolov L.I. Son sınıfta modern nesir: Kitap. öğretmen için -M.: Aydınlanma, 2002. 176 s.
46. Vygotsky JI.C. Düşünme ve konuşma. Derlenen eserler: 2 cilt M., 1985.
47. Gazizova A.A. Rusça'da marjinal bir kişinin imajının ilkeleri felsefi nesir XX yüzyılın 60-80'leri: Tipolojik analiz deneyimi: Tezin özeti. dis. .Dr Philol. Bilimler. -M., 1992. -29 s.
48. Galimova E.Ş. 20. yüzyıl Rus düzyazısının anlatım şiirselliği (1917 -1985): Tezin özeti. dis. .Dr Philol. Bilimler. Moskova, 2000. - 32 s.
49. Gasparov B.M. Edebi ana motifler: XX yüzyıl Rus edebiyatı üzerine yazılar - M., 1994-s.
50. Gessen E. Pişman olarak. "Yeni kadın düzyazı" ve Lit hakkında sohbete devam ediyoruz. gazete. 1991. - 17 Temmuz. - S.11.
51. Girshman M.M. Anlatım ve üslupta uyum ve uyumsuzluk // Edebi üslup teorisi: 20. yüzyılın üslup gelişiminin tipolojisi. -M., 1977.
52. Girshman M.M. Metinden işe, belirli bir toplumdan bütünsel bir dünyaya // Edebiyat Soruları. 1990. - No. 5. - S. 108-112.
53. Girshman M.M. Edebi eser: Teori ve analiz pratiği. -M.: Yüksekokul, 1991. 159, 1. s.
54. Gogol N.V. Derlenen eserler: 6 ciltte M.: Devlet kurmaca yayınevi. -M., 1959.
56. Golyakova JI.A. Edebi bir metinde alt metin ve açıklaması: Proc. özel bir kurs için ödenek / Perm. un-t. Perm, 1996. - 84 s.
57. Goncharov S. A. Tür poetikası edebi ütopya // Edebi türlerin sorunları: VI üniversiteler arası bilimsel konferansın bildirileri. 7-9 Aralık 1988 / Bas. N.N. Kiseleva, F.E. Kapunova, A.Ş. Yanuşkeviç. Tomsk: TSU Yayınevi, 1990. - S. 25-27.
58. Goncharova E.A. "Yazar" kategorisinin metinlerarasılık sorunları üzerinden incelenmesi konusunda // Edebi bir metinde metinlerarası bağlantılar / Mezhvuz. Doygunluk. ilmi tr. Petersburg: Eğitim, 1993. - S. 21-22.
59. Gorelov I.N., Sedov K.F. Psikodilbilimin temelleri. Tutorial.3.e ed., revize edildi. ve ek M.: Labirent, 2001. - 304 s.
60. Goshchilo E. Petrushevskaya'nın sanatsal optiği: tek bir "ışık ışını" değil karanlık krallık» // XX yüzyılın Rus edebiyatı: yönler ve eğilimler. -Sorun. 3. Ekaterinburg, 1996. - S. 109-119.
61. Groys B. Ütopya ve mübadele. M .: İşaret, 1993. - s.
62. Dal V. Sözlük yaşayan Büyük Rus dili hakkında: 4 cilt 4.e ed. Petersburg Moskova: Yayınevi T-va M.O. Kurt, - 1912.
63. Darwin M.N. Söz çalışmasında döngü sorunu. Kemerovo, 1983. - 104 s.
64. Darwin M.N. Rus lirik döngüsü: Tarih ve teori sorunları. -Krasnoyarsk, 1988.- 137s.
65. Demin G. Siluetleri karşılaştırırsak: L. Roseb ve L. Petrushevskaya'nın dramaturjisi üzerine. // Aydınlatılmış. Gürcistan. 1985. - No. 10. - S. 205-216.
66. Demin G. Vampilov'un sosyal dramadaki gelenekleri ve bunun 70'lerde başkent sahnesindeki somutlaşması: Tezin özeti. dis. .cand. Sanat Tarihi. M., 1986. - 16 s.
67. Dzhandzhakova E.V. Sanat eserlerinin başlıklarında alıntıların kullanılması üzerine // Metnin yapısı ve anlamı / Mezhvuz. Doygunluk. ilmi tr. Voronezh: Voronezh Üniversitesi Yayınevi, 1998.-s.30-37.
68. Dostoyevski F.M. Komple Eserler: 12 ciltte St.Petersburg, 1894-1895.
69. Emelyanova O.I. Psikolojik başlangıcın tezahür biçimleri ve yazarın konumu // Yazarın kurgudaki sorunu / Mezhvuz. Doygunluk. ilmi tr. Izhevsk, 1990. - S.98-104.
70. Zhirmunsky V.M. Faust efsanesinin hikayesi // Dr. Faust efsanesi. -M., 1978.
71. Zholkovsky A. K. Gezici rüyalar ve diğer eserler. M.: Bilim. "Doğu Edebiyatı" yayınevi, 1994. - 428 s.
72. Ivanova N. Umutsuzluktan geç // Gençlik. 1990. - No.2. - S.86-94.
73. Ivanova N. Yanan Güvercin: Estetik Bir Fenomen Olarak "Kabalık" // Afiş. 1991. - Sayı 8. - S. 211-223.
74. Ivanova N. Postmodernizmin üstesinden gelmek // Afiş. 1998. - No.4 - S. 193-204.
76. Kanchukov E. R incelemesi. // Aydınlatılmış. gözden geçirmek. 1991. - Sayı 7. - S. 29-30.
77. Karakyan T. A. Ütopya ve distopyanın tür doğası üzerine // Tarihsel poetikanın sorunları: Sanatsal ve bilimsel kategoriler / Sat. ilmi tr. 2. sayı Petrozavodsk: PSU Yayınevi. 1992. - S.157-160.
78. Karaulov Yu.N. Modern zamanlarda Rus dilinin durumu hakkında. “Rus dili ve modernliği” konferansında rapor verin. Rus Çalışmalarının Gelişimindeki Sorunlar ve Beklentiler”. -M., 1991. 65 s.
79. Kasatkina T. "Ama korkuyorum: görünüşünü değiştireceksin.": Nesir üzerine notlar
80. V. Makanin ve L. Petrushevskaya. // Yeni Dünya. 1996. - Sayı 4. - S. 212-219.
81. Kerlot H.E. Semboller sözlüğü. M.: REFL-kitap, 1994. - 608 s.
83. Kireev R. Pluto, cehennemden yükseldi: Okuyucunun "diğer nesir" hakkındaki postası üzerine düşünceler // Lit. gazete. 1989. - No. 18 - 3 Mayıs. - sayfa 4.
84. Klado N. Koşma veya sürünme // Modern dramaturji. 1986. - Hayır. 2.1. 229-235.
85. Kozhevnikova H.A. Sovyet nesirindeki anlatım türleri üzerine // Modern Rus edebiyatının diliyle ilgili sorular. M.: Nauka, 1971. - S. 97-163.
87. Kozhevnikova H.A. Edebi metinlerdeki karakterlerin mecazi olarak adlandırılması üzerine // Metnin yapısı ve anlamı / Mezhvuz. Doygunluk. ilmi tr. -Voronezh: Voronej Üniversitesi Yayınevi. 1988. - S.53-61.
88. Kozhevnikova H.A. XIX-XX yüzyıl Rus edebiyatında anlatım türleri. -M.: İRYA, 1994.
89. Kozhina H.A. Bir sanat eserinin başlığı yapısı, işlevleri, tipolojisi: Tezin özeti. dis. samimi Philol. Bilimler. - M, 1986. - 28 s.
90. Kozhina H.A. Bir sanat eserinin adı: ontoloji, işlevler, tipoloji parametreleri // Yapısal Dilbilim Sorunları. 1984. - Cmt. ilmi tr.-M.: Nauka, 1988.-S. 167-183.
91. Komin R.V. Kaos tipolojisi: (Modern edebiyatın bazı özellikleri üzerine) // Perm Üniversitesi Bülteni. Edebiyat eleştirisi. Sorun. 1. Perm, 1996. - S. 74-82.
92. Kostyukov JI. İstisnai bir ölçü (Lyudmila Petrushevskaya'nın düzyazısı üzerine) // Lit. gazete. 1996. -№11.-13 Mart. - sayfa 4.
93. Krokhmal E. Kırık bir oluk ile yansımalar // Yönler. 1990. - Sayı 157. -S. 311-317.
94. Krokhmal E. "Karanlık odadaki" kara kedi // Yönler. 1990. - Sayı 158. -S. 288-292.
95. Kuznetsova E. Petrushevskaya Kahramanlarının Dünyası // Modern Dramaturji. 1989. -№ 5.-S. 249-250.
96. Kuragina N.V. Nikolaus Lenau'nun şiirlerinde Faust ve Don Giovanni'nin arketipleri // Filolojik Bilimler. 1998. - No. 1. - S. 41-49.
97. Lazarenko O.V. 1900'lerin Rus edebi distopisi - 1930'ların ilk yarısı (türün sorunları) // Tezin özeti. dis. .cand. Philol. Bilimler. - Voronezh, 1997. 19 s.
98. Lamzina A.B. Bir edebi eserin adı // Rus edebiyatı. M., 1997. - Sayı 3. ~ S. 75-80.
99. Lebeduikina O. Krallıklar ve Fırsatlar Kitabı // Halkların Dostluğu. - M., 1998.-№4.-S. 199-207.
100. Levi-Strauss K. Mitlerin yapısı // Felsefe Soruları. 1970. - No.7. -S. 152-164.
101. Levin M. 20'li yılların kısa öykü döngüsünde metin, olay örgüsü, tür. // XXVI bilimsel öğrenci konferansının materyalleri. Tartu, 1971, s. 49-51.
102. Levin M. Kısa öykü döngüsü ve XXVII bilimsel öğrenci konferansının U / Materyalleri romanı. Tartu, 1972, s. 124-126.
103. Leiderman N.L. Tür ve sanatsal bütünlük sorunu // Anglo-Amerikan edebiyatında (XIX-XX yüzyıllar) / Cumhuriyet koleksiyonunda türün sorunları. ilmi tr. 2. sayı - Sverdlovsk, 1976. - S. 3-27.
104. Leiderman N.L. XX yüzyıl Rus edebiyatının kronotopunun dinamiklerinde "sonsuzluk alanı". // 20. yüzyılın Rus edebiyatı: yönler ve eğilimler. - Yekaterinburg, 1995. Sayı 2. - S.3-19.
105. Leiderman N., Lipovetsky M. Kaos ve uzay arasında // Yeni dünya. -1991. -7 numara. 240-257.
106. Leiderman N., Lipovetsky M. Ölümden Sonra Yaşam veya Gerçekçilik hakkında yeni bilgiler // Yeni Dünya. 1993. - Sayı 7. - S. 232-252.
107. Lermontov M.Yu. Derlenen eserler: 4 ciltte M.: Devlet. kurgu yayınevi, 1958.
108. İLE. Lipovetsky M.N. Özgürlük kara iştir. Sanat. edebiyat hakkında / Sverdlovsk: Sredneuralskoe knizhn. yayınevi, 1991. 272 s.
109. Lipovetsky M.N. Boşluğun aralığı (80'lerin edebiyatındaki estetik eğilimler) // XX yüzyılın Rus edebiyatı: yönler ve eğilimler. Yekaterinburg, 1992.-Iss. 1. S. 142-151.
110. Lipovetsky M.N. Trajedi ya da başka ne olduğunu asla bilemezsin // Yeni Dünya. 1994. -No.10.-S. 229-232.
111. Mb. Lipovetsky M.N. Rus Postmodernizmi (Tarihsel Poetika Üzerine Denemeler): Monografi / Ural Devlet Üniversitesi. ped. Üniversite. Yekaterinburg, 1997. 317 s.
112. Lipovetsky M.N. "Öğrenin yaratıklar, nasıl yaşanır" (paranoya, bölge ve edebi bağlam) // Znamya. 1997. - 5 numara. -S.199-212.
113. Edebi ansiklopedik sözlük / Genel altında. ed. V.M. Kozhevnikova, P.A. Nikolaev. Editör kadrosu: L.G. Andreev, H.H. Balaşov, A.G. Bocharov ve diğerleri M.: Sov. Ansiklopedi, 1987. - 752 s.
114. Likhachev D. S. Textology. Kısa yazı. M.-L.: Nauka, Leningrad. departman, 1964. 102 s.
115. Likhaçev D.S. Bahçe şiiri (Peyzaj bahçeciliği stillerinin anlambilimi üzerine). L.: Nauka, 1982.-343 s.
116. Losev A.F. İşareti. Sembol. Efsane. M.: MGTÜ, 1982. 478 s.
117. Losev A.F. Efsanenin diyalektiği // İlk çalışmalardan. M.: Pravda, 1990. -S. 393-600.
118. Losev A.F. Antik sembolizm ve mitoloji üzerine denemeler. M.: Düşünce, 1993.-959 s.
119. Lotman Yu.M. Sanatsal metnin yapısı. M., Art, 1970. -348 s.
120. Lotman Yu.M., Uspensky B.A. Efsane adı - kültür // Lotman Yu.M. Seçilmiş makaleler: 3 ciltte - Cilt 1: Kültürün anlambilimi ve tipolojisi üzerine makaleler. - Tallinn: Alexandra, 1992. - S. 58-75.
121. Lyapina L.E. Bir Tarihsel Poetika Sorunu Olarak Edebi Döngünün Tür Özgünlüğü // Tarihsel Poetika Sorunları. Petrozavodsk, 1990. - S. 22-30.
122. Lyapina L.E. Tür sorunu açısından edebi döngü // Edebi türlerin sorunları. Malzemeler VI bilimsel. üniversiteler arası konferans 7-9 Aralık 1988 / Bas. H.H. Kiseleva, F.E. Kanunova, A.Ş. Yanuşkeviç. -Tomsk: TSU Yayınevi, 1990. S. 26-28.
123. Lyapina L.E. Eserin metin ve sanatsal dünyası (edebi döngü sorunu üzerine) // Edebi metin: sorunlar ve araştırma yöntemleri. Tver, 1994.-S. 135-144.
124. Lyapina L.E. Rus edebiyatında döngüselleşme: Tezin özeti. dis. . dr fi lol. Bilimler. SPb., 1995. - 28 s.
125. Lyapina L.E. Edebi siklizasyon (çalışma tarihi üzerine) // Rus Edebiyatı. 1998. -№ 1.-S. 170-177.
126. Mayer P. Tale, Yuz Aleshkovsky'nin çalışmasında // XX yüzyılın Rus edebiyatı: Amerikalı bilim adamlarının çalışmaları. SPb.: Petro-RIF, 1993. -S. 527-535.
127. Makagonenko GL. Yaratıcılık 1830'larda Puşkin (1833-1836): Monografi. L .: Kurgu, 1982. - 464 s.
128. Makovsky MM. Mitin dili kültürdür. Hayatın sembolleri ve hayatın sembolleri.-M., 1996.-329 s.
129. Malchenko A.A. Edebî bir metnin başlığında başkasının sözü // Edebî bir metinde metinlerarası bağlantılar. SPb., 1993. - S. 76-82.
130. Marchenko A. Bay Booker için altıgen kafes // Yeni Dünya. -1993.-№9. -İLE. 230-239.
131. Matevosyan L. Sosyal ilişkilerin düzenleyicisi olarak sözlü standart // Yüzyılın başında Rus dili, edebiyatı ve kültürü. IX Uluslararası Kongresi MAPRYAL: Özetler. 1999. - S.157-158.
132. Matin O. Büyük anatomist hakkında son yazı: Peter I ve cesetlerin teşhirinin kültürel metaforu // New Literary Review. - 1995. Sayı 11. -S. 180-184.
133. Medvedeva N.G. Edebi ütopya: yöntem sorunu // Yazarın kurgu sorunu / Mezhvuz. Doygunluk. ilmi tr. Izhevsk, 1990.-S. 9-17.
134. Mednis N.E. F.M.'nin romanındaki suyun nedeni. Dostoyevski "Suç ve Ceza" // Dönemin edebi yaşamında geleneğin rolü: olay örgüsü ve motifler / Ed. E.K. Romodanovskaya, Yu.V. Şatina. Filoloji Enstitüsü SB RAS. - Novosibirsk, 1994. - S.79-89.
135. Oedipus ve Osiris Arasında: Psikanalitik mit/Toplama kavramının oluşumu. onunla çeviriler. Lviv: Girişim; M .: "Mükemmellik" yayınevi, 1998. - 512 s. - (Bilinç arkeolojisi).
136. Meletinsky E.M. Mitin poetikası. -M.: Nauka, 1976. 407 s.
137. Meletinsky E.M. Romanın tarihsel poetikası. M.: Nauka, 1990. -279 s.
138. Meletinsky E.M. Edebi arketipler / Rus devleti hakkında. Beşeri Bilimler Üniversitesi, Yüksek İnsani Çalışmalar Enstitüsü. Sorun. 4: Kültür tarihi ve teorisi üzerine okumalar. M., 1994. - 134 s.
139. Meneghetti A. Görüntüler sözlüğü. Pratik Bir İmgeleme Rehberi: Per. İtalyancadan. ve ingilizce. / Yaygın ed. E.V. Romanova ve T.I. Sitko. Güneş. Sanat. E.V. Romanova ve T.I. Sitko. L.: Ekoe ve Leningradr. ontopsikoloji derneği, 1991. - 112s.
140. Merkotun E.A. Tek perdelik dramaturjide diyalog, L. Petrushevskaya // 20. Yüzyıl Rus Edebiyatı: Eğilimler ve Eğilimler. Sorun. 3. Yekaterinburg, 1996.-s. 119-134.
141. Mshovidov V.A. "Diğer" Düzyazı: Sorunlar ve Bağlam: 19. ve 20. Yüzyılların Rus-Yabancı Edebi İlişkileri. / Doygunluk. ilmi tr. Tver, 1992. S.69-75.
142. Mshovidov V.A. Nesir L. Petrushevskaya: şiir sorunu. Raporun özetleri // Üniversite ve okuldaki filolojinin gerçek sorunları: 8. Tver Üniversitelerarası Materyalleri. filologların ve okul öğretmenlerinin konferansları. - Tver: TGU, 1994. S.125-136.
143. Milovidov V.A. Natüralizmin poetikası: Yazar. dis. . Philol. Bilimler. - Yekaterinburg, 1996. 25 s.
144. Milovidov V.A. Nesir J.I. Petrushevskaya ve modern Rus düzyazısında natüralizm sorunu // Edebi ve sanatsal metin: Sorunlar ve araştırma yöntemleri. Tver, 1997. - No.3. - S.55-62.
145. Mildon V.I. Bir Rus Sorunu Olarak "Paricide" // Felsefe Soruları. -M.- 1994.-No.12.-S. 50-58.
146. Mirimanov V. Sanat ve mit. Merkezi görüntü dünyanın resimleri. M.: Rıza, 1997.-328 s.
147. Mitrofanova A. "Yüksek bir kaderle ne yaptım." (L. Petrushevskaya'nın düzyazısının sanatsal konsepti) // St. Petersburg Üniversitesi Bülteni. Ser.2. -Sorun. 2. - 1997. - Sayı 9 / Nisan /. -S.97-100.
148. Mikhailov A. ARS Amatoria veya Lyudmila Petrushevskaya'ya göre Aşk Bilimi // Lit. Gazete. 1993. - 15 Eylül - sayfa 4.
149. Mitolojik sözlük / Bl. ed. YEMEK YEMEK. Meletinsky. M.: Sov. ansiklopedi, 1991. - 736 s.
150. Moody R. Ölümden sonra yaşam // Moody R. Dünyevi yaşam ve sonraki. -M., 1991.
151. Mushchenko E., Skobelev V., Kroichik JJ. Hikayenin poetikası. Voronezh: VSU Yayınevi, 1978.-286 s.
152. Myasishcheva H.H. Modern sanatsal nesirde günlük sözdizimsel yapılar: Eğitimsel ve metodolojik. kurs için öneriler. Arkhangelsk: PMGU im. M.V. Lomonosov, 1995. - 16 s.
153. Nevzglyadova E. Kısa öykü için arsa // Yeni Dünya. 1988. -№4.-S. 256-260.
156. Hovhannisyan E. Çürümenin yaratıcıları ("başka bir nesir"in çıkmazları ve anormallikleri) // Genç Muhafız. 1992. - Sayı 3-4. - S.249-262.
157. Orlov E. İlk cümlenin fenomeni // XXVI bilimsel materyalleri. öğrenciler, konferanslar. Edebiyat eleştirisi. Dilbilim / Tartu: TGU, 1971, s. 92-94.
159. Ostapchuk O.A. Adaylık konusu olarak bir edebi eserin başlığı (Rusça, Lehçe ve Ukraynaca Edebiyat XIX-XX yüzyıllar): Yazarın özeti. dis. .cand. Philol. Bilimler. M., 1998. - 26 s.
160. Paducheva E.V. Semantik çalışmalar (Rus dilinde zaman ve görünüş semantiği; anlatı semantiği). M .: Okul ve "Rus kültürünün dilleri", 1996. - 464 s.
161. Pann L. Bir röportaj ya da Lyudmila Petrushevskaya'nın nesirini metropolün edebi hayatından uzakta okuma deneyimi yerine. ("Tanrı Eros'un yolunda") // Zvezda. 1994. - No.5. - S. 197-201.
162. Pahareva T.A. sanat sistemi Anna Akhmatova: Özel bir kurs için ders kitabı. Kiev: SDO, 1994. - 137 s.
163. Pelevina H.H. "Anlatı"nın kompozisyon-söz biçiminin sanatsal iletişim ve sanatsal metindeki yeri üzerine // Sanatsal metinde metinlerarası bağlantılar / Mezhvuz. Doygunluk. ilmi Tr., St. Petersburg: Eğitim, 1993. - S. 128-138.
164. Pertsovsky V. “ Özel hayat» modern bir sanatsal fikir olarak // Ural. 1986. -№10-11. - S.27-32.
165. Petrushevskaya L. Yazar ve oyun yazarı Lyudmila Petrushevskaya: Starry Lounge 12 Temmuz 2000 Sunucu E. Kadusheva. - www.radiomayak.ru.
166. Petukhova E.H. Çehov ve "diğer nesir" // Yalta'da Çehov okumaları: Çehov ve XX yüzyıl. Doygunluk. ilmi tr. (Yalta'daki A.P. Çehov Evi Müzesi). M., 1997. - S. 71-80.
167. Pisarevskaya G.G. L. Petrushevskaya ve T. Tolstoy'un 80-90'ların Düzyazısı: Avtoref. dis. . samimi Philol. Bilimler. -M.: Peder. un-t, 1992. 19 s.
168. Pisarevskaya G.G. L. Petrushevskaya'nın “Doğu Slavların Şarkıları” adlı öyküler dizisinin başlığındaki edebi anımsamanın rolü // 20. yüzyıl Rus edebiyatı: İmge, dil, düşünce. Üniversiteler arası. Doygunluk. ilmi tr. Moskova: Moskova ped. int, 1995.-s. 95-102.
169. E. Seçilmiş'e göre. -M.: Durum. kurgu yayınevi, 1958.
170. Popova N. Tarafsızlık ve şefkatin etkisi. M. Zoshchenko'nun hiciv romanları // Lit. gözden geçirmek. 1989. - 1 numara. - S.21.
171. Prozorov V.V. Filolojik bir sorun olarak söylenti // Filolojik Bilimler. 1998. -No.Z.-S. 73-78.
172. Proskurina E.H. 20-30'larda A. Platonov'un eserlerinde evsizliğin nedeni. // Rus edebiyatının "Ebedi" olay örgüsü: " savurgan oğul" ve diğerleri. Doygunluk. ilmi tr. Novosibirsk, 1996. - S. 132-141.
173. Proyaeva E. 80'lerin Kahramanları “randevuda”: edebi bir günlük // Lit. Kırgızistan. 1989. - No.5. - S. 118-124.
174. Prokhorova T.G. Yazarın dünya resminin bir bileşeni olarak kronotop (L. Petrushevskaya'nın düzyazısının materyaline göre). www.kch.ru
175. Prusakova I. Karanlığa daldırma // Neva. 1995. - Sayı 8. - S. 186-191.
176. Prusakova I. İnceleme: Petrushevskaya L. Küçük büyücü (kukla romanı). // Neva. 1996. - Sayı 8. - S.205.
177. Putilov B.N. Bir tür destansı dönüşüm olarak parodi // Efsaneden edebiyata. s. 101-117.
178. Putilov B.N. Olay örgüsünü oluşturan bir unsur olarak motif // Folklor üzerine tipolojik araştırma: Cts. V.Ya.'nın anısına. Propp. M., 1975. - S. 141-155.
179. Remizova M. Felaket teorisi (Lyudmila Petrushevskaya'nın düzyazısı hakkında) // Lit. gazete. 1996. - No. 11. - 13 Mart. - sayfa 4.
180. Remizova M. Ters Diyalektiğin Dünyası. Lyudmila Petrushevskaya'nın düzyazısı hakkında // Nezavisimaya Gazeta. 2001. 24 numara. - 10 Şubat - sayfa 8.
181. Rogov K. "İmkansız kelime" ve üslup fikri // Yeni edebiyat incelemesi. -1993.-№3.-S. 265-273.
182. Romanov S.S. Rus edebiyatının distopik gelenekleri ve E.I.'nin katkısı. Distopya türünün oluşumunda Zamyatin: Tezin özeti. dis. . samimi Philol. Bilimler. Kartal, 1998. - 20 s.
183. Rudnev V.P. XX yüzyılın kültür sözlüğü. M.: Agraf, 1997. - 384 s.
184. Rybalchenko TL Modern edebiyatta dünyanın metafizik resmi // Edebi türlerin sorunları. VII üniversiteler arası bilimsel konferansın materyalleri. 4-7 Mayıs 1992. Tomsk: TGU Yayınevi, 1992. - S. 98-101.
185. Savkina I. "Gerçekten insanlar arasında kader mi?" // Kuzey. - 1990. - 2 numara. -S. 249-253.
186. Boots V.Ya. Lirik bir döngüde olay örgüsü // Rus edebiyatında olay örgüsü kompozisyonu. Daugavpils, 1980. - S. 90-98.
187. Swift D. Lemuel Gulliver'in Seyahatleri. M., 1955.
188. Sergo Yu.N. Tür özgünlüğü L. Petrushevskaya'nın "Çevreniz" hikayesi // Korman Okumaları. Sorun. 2. Izhevsk, 1995. - S. 262-268.
189. Sergo Yu.N. L. Petrushevskaya döngüsünün olay örgüsüne göre "Diğer Fırsatların Bahçelerinde" // Udmurt Üniversitesi Bülteni. - 2000. No.10. - S.226-230.
190. Serova M.V. Marina Tsvetaeva'nın çalışmalarındaki lirik döngülerin şiirselliği: Bilimsel ve metodolojik. ödenek. Izhevsk: Udmurt Üniversitesi Yayınevi, 1997. - 160 s.
191. Slavnikova O. Lyudmila Petrushevskaya oyuncak bebeklerle oynuyor // Ural. - Yekaterinburg, 1996. Sayı 5-6. -S.195-196.
192. Slavnikova O. Petrushevskaya ve boşluk // Edebiyat Soruları. 2000. Sayı 1-2.-s. 47-61.
193. Slyusareva I. "Bebekliğin altın çağında, tüm canlılar mutlu bir şekilde yaşar." F. İskender ve L. Petrushevskaya'nın nesirindeki çocuklar // Çocuk Edebiyatı. -1993. -No.10-11.-S.34-39.
194. Smelyansky A. Kum saati // Modern dramaturji. 1985. - Sayı 4. -S. 204-218.
195. Smirnov I.P. Bir edebî esere yönelik “mitopoetik” yaklaşımın Metnin Diğer Yorumları Arasındaki Yeri K Mit Folklor - Edebiyat.-L., 1978.
196. Modern yabancı edebiyat eleştirisi (Batı Avrupa ülkeleri ve ABD): kavramlar, ekoller, terimler. Ansiklopedik referans kitabı. -Moskova: Intrada-INION. 1999. - 319 s.
197. Starikov E. Dışlananlar veya Eski Bir Konu Üzerine Düşünceler: "Bize ne oluyor?" // Afiş. 1989. - No. 10. - S. 133-161.
198. Stroeva M. Bir dürüstlük ölçüsü: Lyudmila Petrushevskaya'nın dramaturji deneyimi // Modern dramaturji. 1986. - No.2. - S.218-228.
199. Telegin S.M. Okulda Rusya P Edebiyatı mitinin bir ifadesi olarak Moskova efsanesi. 1997. - No. 5. - S. 19-20.
200. Timenchik R. Nesin sen? veya Petrushevskaya Tiyatrosu'na Giriş // Petrushevskaya L. Mavili Üç Kız: Oyunlar. M.: Madde, 1989. - S. 394-398.
201. Timina S.I. Rus edebiyatı bugün iyi mi kötü mü? Ve St.Petersburg Üniversitesi. 1997. - Sayı 23. - S. 23-26.
202. Timina S.I. Işığım bir ayna, söyle bana.// St. Petersburg Üniversitesi. 1998. - Sayı 28-29. - S.24-31.
203. Toporov V. Başkasının ziyafetinde akşamdan kalma // Yıldız. 1993. - Sayı 4. - S. 188-198.
204. Toporov V. Efsane. ritüel. Sembol. Resim: Mitopo-etik alanındaki çalışmalar.: Seçme eserler. -M.: İlerleme: Kültür, 1994. 623 s.
205. Turovskaya M. Zor oyunlar // Yeni dünya. 1985. - No. 12. - S. 247-252.
206. Trykova O.Yu. Modern çocuk folkloru ve kurgu ile etkileşimi. Yaroslavl eyaleti. ped. un-t - Yaroslavl, 1997. -134 s.
207. Tynyanov Yu.Çalışmalar: 3 cilt M.-L., 1959.
208. TyupaV. Alternatif gerçekçilik // Farklı bakış açılarından: Seraplardan kurtulmak: Günümüzün sosyalist gerçekçiliği. M.: Sovyet yazarı, 1990. S. 345-372.
209. Uspensky B.A. Sanat göstergebilimi. M .: Okul "Rus Kültürünün Dilleri", 1995. Temmuz. - 360 e., 69 resim.
210. Fed N.I. Rus edebi masalı // Değişen dünyada türler. M.: Sovyet Rusya, 1989. - S. 238-525.
211. Fomenko KV. 20. yüzyılın başında edebiyat eleştirisinde döngü kavramı // Tarih ve Metodoloji Sorunları edebiyat eleştirisi. Duşanbe, 1982.-s. 237-243.
212. Fomenko KV. Lirik döngü: türün oluşumu, poetika / Tver. durum un-g. Tver: TSU, 1992. - 123 1. - 124 s.
213. Fonlyanten I. M.Yu'nun romanında bir organizasyon ilkesi olarak döngüsellik. Lermontov "Zamanımızın Kahramanı" // 21. Yüzyılın Edebi Çalışmaları. Metin analizi: Yöntem ve sonuç. / Uluslararası öğrenci filologları konferansının materyalleri. Petersburg: RKHGI, 1996. - S. 62-67.
214. Fraser JJ Altın Dal: Büyü ve Din Üzerine Bir Araştırma: Per. İngilizceden. M.: Politizdat, 1980. - 831 s. - (B-ka ateist lit.).
215. Hansen-Leve A. Değersiz ve kaba estetiği // New Literary Review.-1997.-№25.-S. 215-245.
216. Çeremisina N.V. En yüksek sanatsal biçim olarak kompozisyonun anlamlılığı // Dil birimlerinin anlamı: VI. Uluslararası Konferans Raporları. Moskova: SportAcademPress. - 1998. - 429 s.
217. Chizhova E.A. Edebi bir metinde dünyanın kavramsal resminin temsili (alternatif edebiyat temelinde): Tezin özeti. dis. . samimi Philol. Bilimler. M., 1995. - 24 s.
218. Chudakov A.P. Çehov'un Dünyası: Ortaya Çıkışı ve Onaylanması. M.: Sov. yazar, 1986.-379, 2. s.
219. Chudakova M.O. Mihail Zoshchenko'nun şiirleri. -M.: Nauka, 1979.
221. Şagin I. Son Söz. // Modern dramaturji. 1989. - 2 numara. -S. 72-75.
222. Şatin Yu.V. Metinlerarası Bütünlük Sorunu Üzerine (L.N. Tolstoy'un 1990'lardaki Çalışmalarına Dayalı) // Sanatsal Bütünün Doğası ve Edebi Süreç. Üniversiteler arası. Doygunluk. ilmi tr. Kemerovo eyaleti. un-t. - Kemerovo, 1980.-S. 45-56.
223. Shcheglov Yu.K. Kültürsüzlük ansiklopedisi (Zoshchenko: 1920'lerin hikayeleri ve Mavi Kitap) // Mikhail Zoshchenko'nun yüzü ve maskesi / Comp. Yu.V. Tomashevsky: Koleksiyon. M .: Olympus -111111 (Düzyazı. Şiir. Reklamcılık), 1994. - S.218-238.
224. Shcheglova E. Karanlığa mı yoksa hiçbir yere mi? // Neva. - 1995. - Sayı 8. - S. 191-197.
225. Shklovsky E. Eğik yaşam: Petrushevskaya, Petrushevskaya'ya karşı / Petrushevskaya'nın düzyazısında günlük yaşam teması // Lit. gazete. 1992. - Sayı 14. 1 Nisan. - sayfa 4.
226. Schmid V. Şiir olarak nesir: Art. Rus Edebiyatında Anlatı Üzerine: Çeviri. SPb: İnsanlık. ajans "Acad. Prospect”, 1994. - 239 s.
227. Stein A.L. Hızlı ve insanlık // Dünya edebiyatının doruklarında. -M.: Roman, 1988. S. 155-189.
228. Stern M.S. nesir I.A. 1930'lar-1940'larda Bunin. Tür sistemi ve jenerik özgüllük: Tezin özeti. dis. . Philol. Bilimler. Ekaterinburg, 1997.-24 s.
229. Shtokman Ya.Unutulmuş hediye // Ekim. 1998. - No.3. -S. 168-174.167
230. Ansiklopedi edebi kahramanlar. M.: Agraf, 1997. - 496 s.
231. Semboller, işaretler, amblemler ansiklopedisi (V. Andreev ve diğerleri tarafından derlenmiştir). Moskova: Lokid; Efsane. - 576 s. - ("AD MARGINEM").
232. Epstein M.N. Gelecekten Sonra (Edebiyatta Yeni Bilinç Üzerine) Ve Afiş. 1991. -№ 1.-S. 217-230.
233. Epstein M.N. Proto- veya Postmodernizmin Sonu // Znamya. 1996. - No.3. -S. 196-209.
234. Jung K.G. Arketip ve Sembol: Çeviri. M.: Rönesans: JV EWOSD, 1991.-299 s.
235. Yakusheva G.V. 20. yüzyıl edebiyatında şeytanın bahsi: büyükten saçmalığa (Faust ve Mephistopheles görüntülerinin kahramanlıktan çıkarılması sorunu üzerine) // Filologicheskie nauki. 1998. - Sayı 4. - S. 40-47.
236. Goscilo N., Lindsey B. Glasnost: Rus Edebiyatı Antolojisi. Anne Arbor, 1990.
237. Porter R. Russia's Alternative Prose.Oxford, 1994. S.62.
238. Woll J. Labirentteki Minotaur: Lyudmila Petrushevskaya Üzerine Açıklamalar // Bugün Dünya Edebiyatı. 1993 Kış. 1 numara. Vjl.67. S.125-130.
Lütfen yukarıda sunulan bilimsel metinlerin inceleme için gönderildiğini ve orijinal tez metni tanıma (OCR) yoluyla elde edildiğini unutmayın. Bu bağlamda, tanıma algoritmalarının kusurlu olmasıyla ilgili hatalar içerebilirler. Teslim ettiğimiz tezlerin ve özetlerin PDF dosyalarında bu tür hatalar bulunmamaktadır.
