10 kníh zakázaných v ZSSR
ZSSR, ktorý chránil krajinu „železnou oponou“, sa snažil chrániť svojich občanov pred akýmikoľvek informáciami zvonku. Niekedy to bolo prospešné, niekedy nie. Rovnako to bolo aj s knihami: takmer všetko, čo by mohlo poškodiť politický systém alebo vyvolať v občanovi myšlienku nesúhlasu s prevládajúcim životom v krajine, bolo zničené. Niekedy však zašli príliš ďaleko a zakázali tie knihy, ktoré ľuďom neubližovali. Predstavujem vám výber 10 zakázaných kníh v ZSSR.
1. „Doktor Živago“
Rok vydania: 1957.
Boris Pasternak v 50. rokoch minulého storočia poslal svoj román Doktor Živago do Štátneho vydavateľstva a získal priaznivé hodnotenie a ďalší výtlačok poslal talianskemu vydavateľovi Giangiacomovi Feltrinnellimu. Neskôr však Gosizdat zmenil názor, pretože podľa nich je boľševická revolúcia v knihe vykreslená ako najväčší zločin. A Pasternak bol požiadaný, aby si vzal druhú kópiu od talianskeho vydavateľa, ale Giangiacomo odmietol vrátiť rukopis a vydal knihu v Európe.
V roku 1958 bol Boris Pasternak ocenený za román „Doktor Živago“ nobelová cena v oblasti literatúry, no bol nútený ju opustiť. Sovietsky zväz vyhlásil, že ocenenie švédskych sudcov bolo „nepriateľskou politickou akciou, pretože sa uznáva dielo, ktoré je pred sovietskymi čitateľmi skryté a je kontrarevolučné a ohováračské“. A o niečo neskôr v prílohe
Pasternak bol vylúčený zo Zväzu spisovateľov a zbavený titulu „sovietsky spisovateľ“.
2. "Biela garda"
Rok vydania: 1955
“biely strážca“ je rodinná sága, v ktorej Michail Bulgakov čiastočne zobrazil históriu vlastnej rodiny. Láska a zrada na pozadí vojny, viery, zúfalstva, strachu a bezuzdnej odvahy - Michail Bulgakov vyjadril všetky tieto emócie veľmi jednoduchými a zrozumiteľnými slovami pre každého človeka.
Ale pre „nesprávne“, v chápaní sovietskych predstaviteľov, spravodajstvo o revolúcii 17. roku a občianskej vojne, bolo dielo „Biela garda“ uznané ako protisovietske dielo.
3. „Súostrovie Gulag. 1918-1956. Skúsenosti z umeleckého výskumu“
Roky vydania: 1973, 1974, 1975, 1978
Solženicyn sa nedržal vtedy všeobecne akceptovanej verzie, že „chyby spravodlivosti za stalinizmu boli dôsledkom osobnosti diktátora“, a preto dostal Solženicyn veľa kritiky. A on zasa tvrdil, že teror sa začal za Lenina a pokračoval až za Chruščova.
4. Krokodíl
Rok vydania: 1917
„Ľudia kričia, ťahajú ich na políciu, trasú sa strachom; krokodíl bozkáva nohy kráľovského hrocha; chlapec Vanya, Hlavná postava oslobodzuje šelmy."
„Čo majú znamenať všetky tieto nezmysly? Krupská je znepokojená. Aký to má politický význam? Niekto jednoznačne má. Ale je tak starostlivo zamaskovaný, že je dosť ťažké ho uhádnuť. Alebo je to len zhluk slov? Súbor slov však nie je až taký nevinný. Hrdina, ktorý dáva ľuďom slobodu, aby vykúpil Lyalyu, je taká buržoázna škvrna, ktorá sa nezaobíde bez stopy po dieťati ... [...] Myslím, že „Krokodíla“ našim dávať nemusíme. chlapi, nie preto, že je to rozprávka, ale preto, že je to buržoázna spodina.“
5. „Kozia pieseň“
Rok vydania: 1927
Konstantin Vaginov žil iba 35 rokov a podarilo sa mu vytvoriť iba štyri romány a štyri zbierky básní, no aj pri takom malom počte diel dokázal naštvať sovietske vedenie tým, že podľa ich názoru vytvoril „ideologicky neprijateľnú knihu pre ZSSR." O jedinom vydaní románu „Kozia pieseň“ na začiatku 30. rokov bola v „Zozname kníh na zabavenie“ len jedna zmienka. Vaginov zomrel v roku 1934 a hneď po jeho smrti bola zatknutá jeho matka a so zjavným oneskorením bolo zatknuté aj samotného spisovateľa. Od tej chvíle sa na spisovateľa Vaginova zabudlo, aspoň v Rusku.
6. "My"
Rok vydania: 1929, Česká republika.
Prvýkrát vyšla v Českej republike, no v boľševickom Rusku k nej nedošlo, pretože súčasníci ju vnímali ako zlú karikatúru socialistickej, komunistickej spoločnosti budúcnosti. Román navyše obsahoval priame narážky na niektoré udalosti občianskej vojny, napríklad na „vojnu mesta proti vidieku“. V Sovietskom zväze prebiehala celá kampaň na prenasledovanie Zamjatina. Literaturnaya Gazeta napísala: „E. Zamjatin musí pochopiť jednoduchú myšlienku, že budovaná krajina socializmu sa bez takéhoto spisovateľa zaobíde.
7. „Život a osud“
Rok vydania: 1980
Vasilij Grossman priniesol rukopis do redakcie časopisu Znamya, no odmietli román vydať, pretože ho považovali za politicky škodlivý a dokonca nepriateľský. A redaktor Znamya Kozhevnikov vo všeobecnosti radil Grossmanovi, aby stiahol kópie svojho románu z obehu a prijal opatrenia, aby sa román nedostal do rúk nepriateľa. Možno to bol tento redaktor, ktorý udal spisovateľa úradom, aby prijali potrebné opatrenia. Okamžite prišli do Grossmanovho bytu s auditom, rukopisy románu, kópie, koncepty, poznámky, uhlíkové papiere a pásky do písacích strojov boli zatknuté od pisárov.
8. „Pred východom slnka“
Rok vydania: 1943
Autobiografický román „Pred východom slnka“ Michail Zoshchenko považoval za svoje hlavné dielo. Na vodcov oddelenia propagandy a agitácie bol však iný názor: „vulgárny, protiumelecký a politicky škodlivý príbeh Zoshchenka „Pred východom slnka“. Zoščenkov príbeh je cudzí citom a myšlienkam nášho ľudu... Zoščenko podáva mimoriadne skreslený obraz života nášho ľudu... Celý príbeh Zoščenka je ohováraním nášho ľudu, vulgarizáciou jeho citov a jeho života. .
9. "Príbeh nezhasnutého mesiaca"
Rok vydania: 1926
Pilnyakov príbeh po uverejnení v májovom čísle Novy Mir v roku 1926 vyvolal obrovský škandál. V hrdinovi príbehu Gavrilovovi videli Frunzeho a v „nehrbenom mužovi“ - Josepha Stalina. Nepredaná časť nákladu bola okamžite skonfiškovaná a zničená a o niečo neskôr, uznesením Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany Sovietskeho zväzu, bol príbeh uznaný ako „zlý, kontrarevolučný a ohováračský“. útok proti Ústrednému výboru a strane“.
Dokonca aj Gorky pokarhal príbeh, ktorý bol podľa jeho názoru napísaný škaredým jazykom: „Chirurgovia sú v ňom prekvapivo absurdne umiestnení a všetko v ňom páchne klebetami.“
10. „Zo šiestich kníh“
Rok vydania: 1940
„Out of Six Books“ bola zbierka básní z piatich vydaných kníh a šiesta bola koncipovaná, ale nikdy nevydaná. Zbierka vyšla v roku 1940, no po dlhšom čase bola podrobená ideologickej kontrole a z knižníc bola úplne stiahnutá.
V osude ruských básnikov človek počuje niečo strašné!
Gogoľ
Dejiny ruskej literatúry sú jedinečné a tragické. V skutočnosti to možno nazvať históriou vyhladzovania ruských spisovateľov. Dvestoročné vraždenie literatúry je veľmi nezvyčajný jav. Samozrejme, že prenasledovanie spisovateľov existovalo všade a vždy. Poznáme Danteho vyhnanstvo, chudobu Camões, sekaciu dosku Andreia Cheniera, vraždu Garciu Lorcu a mnoho ďalšieho. Ale nikde nedospeli k takému vyhubeniu spisovateľov, nie praním, teda valcovaním, ako v Rusku. V tomto je naša národná identita taká svojská, že si vyžaduje určitú reflexiu.
V. Chodasevič po prvý raz nastolil náročnú tému vzťahov medzi ruskými autoritami a ruskou literatúrou v celej jej ostrosti - v článkoch „O Yeseninovi“ (Vozrozhdenie, 17. marca 1932) a „Krvavé jedlo“ (apríl 1932).
V 18. storočí sa postava nešťastníka Vasilija Trediakovského, prvého ruského „piita“, ktorý musel od svojich ušľachtilých zákazníkov veľa znášať, stala na dlhý čas symbolom poníženého postavenia ruského spisovateľa. „Tredjakovskij,“ píše Puškin, „sa stalo, že ho zbili viackrát. V prípade Volyňského sa hovorí, že raz, na nejaký sviatok, požadoval ódu od dvorného piita, Vasilija Treďakovského, ale óda nebola pripravená a horlivý štátny tajomník potrestal zblbnutého básnika palicou. Sám Trediakovský rozpráva tento príbeh ešte ponižujúcejšie podrobnosti.
„Po Tredyakovskom išiel a odišiel,“ píše Chodasevič. - Bitie, vojak, väzenie, vyhnanstvo, vyhnanstvo, trestanecká poroba, guľka bezstarostného duelanta ... lešenie a slučka - to je krátky zoznam vavrínov korunujúcich "obočie" ruského spisovateľa ... A tu : po Treďakovskij - Radiščev; "po Radishchev" - Kapnist, Nikolaj Turgenev, Ryleev, Bestuzhev, Kuchelbeker, Odoevsky, Polezhaev, Baratynsky, Pushkin, Lermontov, Chaadaev (špeciálny, neporovnateľný druh šikanovania), Ogarev, Herzen, Dobrolyubov, Chernyshevsky, Korol Dostojev. V posledných dňoch: úžasný básnik Leonid Semenov*, roztrhaný roľníkmi, zastrelený chlapec-básnik Paley** ... a zastrelený Gumiľjov.
* Leonid Dmitrievich Semenov (Semenov-Tyan-Shansky; 1880-1917) - básnik, filológ, synovec V.P. Semenov-Tyan-Shansky. Zabil ho 13. decembra 1917 výstrel z pušky do zátylku v chatrči, kde býval s tolstojovskými „bratmi“.
** Knieža Vladimír Pavlovič Paley (1896-1918) - básnik, autor kníh "Básne" (str., 1916) a "Básne". Druhá kniha „(Str., 1918). Zastrelený v Alapajevsku ako člen cisárskej rodiny.
„V ruskej literatúre je ťažké nájsť šťastných ľudí; smola - to je komu priveľa. Niet divu, že Fet, príklad „šťastného“ ruského spisovateľa, nakoniec schmatol nôž, aby sa zabil, a v tom momente zomrel na zlomené srdce. Takáto smrť v sedemdesiatich dvoch rokoch nehovorí o šťastnom živote.
Pridajte k tomu desiatky špičkových literárnych mien nútených opustiť krajinu. „Len spomedzi mojich známych,“ dosvedčuje Chodasevič, „z tých, ktorých som osobne poznal a ktorým som potriasol rukami, spáchalo samovraždu jedenásť ľudí.
Vznik martyrológie tohto spisovateľa sa však, samozrejme, nemohol uskutočniť bez najpriamejšej účasti spoločnosti. Veď spisovateľ v Rusi je na jednej strane vo verejnej mienke povznesený do nebývalej výšky a na druhej strane ním pohŕdame ako „klikača a škrabanca“.
Leskov v jednom zo svojich príbehov spomína na inžiniersky zbor, kde študoval a kde ešte žila legenda o Ryleevovi. Preto v zbore platilo pravidlo: na písanie čohokoľvek, dokonca aj na oslavu autorít a moci toho, kto sa klaňal - bičovanie: pätnásť prútov, ak sú zložené v próze, a dvadsaťpäť - na poéziu.
Chodasevič cituje slová mladého Dantesa, ktorý stojac pred výkladom ruského kníhkupectva v Berlíne povedal svojej pani:
- A koľkí z týchto spisovateľov sa rozviedli... Ach, ty bastard!
Tak aká je dohoda? V ruskom ľude? V ruskej vláde?
Chodasevič odpovedá na tieto otázky takto:
"A predsa to nie je na našu hanbu, ale možno dokonca na hrdosť." Je to preto, lebo žiadna literatúra (hovorím všeobecne) nebola taká prorocká ako ruská. Ak nie každý ruský spisovateľ je prorokom v úplnom zmysle slova (ako Puškin, Lermontov, Gogoľ, Dostojevskij), potom je v každom niečo ako prorok, ktorý žije právom dedičstva a kontinuity v každom, pre samotného ducha ruskej literatúry je prorocká. A to je dôvod, prečo - starodávny, neotrasiteľný zákon, nevyhnutný boj proroka s jeho ľudom, sa v ruských dejinách tak často a tak jasne prejavuje.
Akoby v naplnení týchto slov úrady a spoločnosť na niekoľko desaťročí usilovne preriedili spisovateľské rady. Len teraz už „nepracovali“ s jednotkami – s desiatkami a stovkami (len v Leningrade sa obeťou represií stalo asi 100 literárnych postáv – pozri: Ukrižovaný: Spisovatelia [Leningradu] – Obete politických represií / Autor-komp. Z. L. Dicharov - Petrohrad 1993-2000). Prvého zjazdu sovietskych spisovateľov, ktorý sa konal v Moskve od 17. augusta do 1. septembra 1934, sa zúčastnilo 591 delegátov. V priebehu niekoľkých nasledujúcich rokov bol každý tretí z nich (viac ako 180 ľudí) potláčaný. Samozrejme, nie všetci boli proroci, ale aj tak sú čísla pôsobivé – sú to celé zničené národné literatúry! Povedzme, že z 30 členov a kandidátov na členov tvorivého zväzu z Tatarstanu padlo pod represiu 16 ľudí, 10 z nich zomrelo. Z 12 členov Zväzu spisovateľov Čečensko-Ingušsko bolo 9 osôb zatknutých, 7 osôb odsúdených, 4 osoby zastrelené atď.
Z veľkých mien boli popravení alebo zomreli vo väzbe O.E. Mandelstam, P.N. Vasiliev, S.A. Klychkov, N.A. Klyuev, D.Kharms, I.E. Babel, P.V. Oreshin, B. A. Pilnyak, A. Veselý, V. I. Narbut a ďalší N. Zabolotsky, zatknutý v roku 1938, bol väznený do roku 1944. V decembri 1938 bola zatknutá poetka Olga Berggolts; hoci ju o šesť mesiacov neskôr prepustili, počas vyšetrovania potratila následkom bitia, jej manžela a dve dcéry zatkli a zabili. Počas týchto rokov boli zatknutí, ale Daniil Andreev, Oleg Volkov, Varlam Shalamov zázračne unikli smrti.
Súčasne s celoplošnými represiami Sovietska história došlo k ideologickému prenasledovaniu spisovateľov, ktorých obeťami boli v rôznych rokoch Michail Bulgakov, Evgeny Zamyatin, Andrey Platonov, Michail Zoshchenko, Anna Achmatova, Boris Pasternak a ďalší. V 60. rokoch 20. storočia neušli osudu väzňov Yuli Daniel a Andrey Sinyavsky, Joseph Brodsky si vypočul hanebný súdny verdikt. V roku 1974 bol Alexander Solženicyn zatknutý a násilne vyhostený z krajiny (uskutočnil sa aj pokus o jeho fyzickú likvidáciu).
Teraz sa zdá, že to prišlo šťastný čas keď spisovatelia a básnici žijú bezpečne až do dôchodku (v každom prípade nepiči). Niet sa však z čoho obzvlášť tešiť, pretože životnosť súčasného tvorivého bratstva je daná predovšetkým tým, že literatúra stratila všetok vplyv na spoločenské procesy.
Ako raz napísal Andrei Voznesensky:
Žije v bivakoch
Milosť poézie.
Ale keďže básnici nie sú zabíjaní,
Takže nikoho zabiť.
(O smrti Pasoliniho, 1975)
Zvláštna situácia. Spisovatelia žijú a je ich veľa. A čo ruská literatúra? Prvýkrát po dvoch storočiach – ani jedno svetové meno spomedzi živých a zdravých. Len mi nehovor o Pelevinovi, Sorokinovi, Šiškinovi a ostatných Erofejevoch. Boh im žehnaj, samozrejme veľké cirkulácie a dobré poplatky, ale pokračovať ich menami vo veľkolepej sérii dvadsiateho storočia: Čechov, Tolstoj, Bulgakov, Bunin, Nabokov - znamená rúhať sa a rúhať sa Duchu Svätému - božskej ruskej reči.
________________________________________
__
S radosťou oznamujem, že moja kniha"Posledná vojna Ruskej ríše"(30 av. l.) vyjde túto jeseň.
Svoj výtlačok s autogramom a darčekom od autora si môžete objednať už teraz na:
http://planeta.ru/campaigns/15556 (pozri informácie o knihe tam)
alebo ma kontaktujte priamo (kontakty v profile).
Po objednaní knihu dostanete poštou (platba na náklady príjemcu). Vlastný odber v Moskve je možný pri osobnom stretnutí.
Existuje aj elektronická verzia.
Ak máte nejaké otázky, napíšte- Ja odpoviem.
Budem vďačný za repost.
Z histórie je známe, že veľa kníh slávnych spisovateľov sa dočkali uznania, až keď ich autori už umierali. Prísna kontrola špeciálnych orgánov by mohla zakázať rôzne publikácie. Akékoľvek neobľúbené výtvory spisovateľov a básnikov boli okamžite zakázané. V ZSSR nemilosrdne bojovali proti cenzúre. Stranícke orgány hľadali rôzne šírenie informácií, je jedno, či to boli tlačené knihy resp hudobných diel. Pod kontrolou boli aj divadelné produkcie, kino, médiá a dokonca aj výtvarné umenie.
Prejav akýchkoľvek iných zdrojov informácií, okrem štátu, bol vždy potláčaný. A dôvodom bolo len to, že sa nezhodovali s oficiálnym štátnym hľadiskom.
Ťažko posúdiť, nakoľko bolo toto opatrenie potrebné a užitočné pre kontrolu verejnosti. Ideológia má svoje miesto, ale mali byť zastavené všetky informácie, ktoré kazia mysle ľudí a vyzývajú k rôznym nezákonným krokom.
Anna Achmatova
Roky života: 23.06.1889 - 03.05.1966
Veľkú spisovateľku Annu Achmatovovú kedysi volali „Severná hviezda“, čo bolo prekvapivé, pretože sa narodila pri Čiernom mori. Jej život bol dlhý a bohatý na udalosti, pretože z prvej ruky vedela o stratách spojených s vojnami a revolúciami. Prežívala veľmi málo šťastia. Mnoho ľudí v Rusku čítalo a poznalo Achmatovovú osobne, napriek tomu, že jej meno bolo často dokonca zakázané spomenúť. Mala ruskú dušu a tatárske priezvisko.
Achmatova vstúpila do Zväzu spisovateľov Ruska začiatkom roku 1939 a po 7 rokoch bola vylúčená. Uznesenie ÚV naznačovalo, že mnohí čitatelia ju už dávno poznali a jej bezzásadová a prázdna poézia mala zlý vplyv na sovietsku mládež.
Čo sa stalo so životom básnika, keď ho vylúčili zo Zväzu spisovateľov? Bol zbavený stabilného platu, bol neustále napádaný kritikmi, zmizla možnosť vytlačiť jeho výtvor. Achmatova však nezúfala a kráčala životom dôstojne. Ako hovoria súčasníci, roky prešli a ona sa stala len silnejšou a majestátnejšou. V roku 1951 ju prijali späť a poetka na sklonku života čakala na svetové uznanie, dostala ocenenia, vyšla v obrovskom počte a odcestovala do zahraničia.
Michail Zoshchenko
Roky života: 8. 10. 1894 - 22. 7. 1958
Michail Zoshchenko je považovaný za klasika modernej ruskej literatúry, no zďaleka ním nebol vždy. Sovietsky básnik, dramatik, prekladateľ a scenárista sa v roku 1946 spolu s Achmatovovou dostal do distribúcie a bol vylúčený aj zo Zväzu spisovateľov. Dostal však ešte viac ako Anna, pretože bol považovaný za silnejšieho nepriateľa.
V roku 1953, keď Stalin už zomrel, bol spisovateľ prijatý späť, čo mu dalo šancu získať späť svoju bývalú slávu, ale pri rozhovore s anglickými študentmi Zoshchenko povedal, že bol nespravodlivo vylúčený z Únie, v čase, keď sa Achmatova vyjadrila jej súhlas s rozhodnutím Únie.
Michail bol mnohokrát požiadaný o pokánie, na čo povedal: „Poviem to - nemám inú možnosť, pretože ste už zabili básnika vo mne. Satirik by mal byť považovaný za morálne čistého človeka, ale ja som bol ponížený ako posledný skurvy syn...“. Jeho odpoveď dala jednoznačnú pointu spisovateľská kariéra. Tlačiarenské agentúry odmietli vydávať jeho diela a kolegovia sa s ním nechceli stretnúť. Spisovateľ čoskoro zomrel a pravdepodobnou príčinou toho bola chudoba a hlad.
Boris Pasternák
Roky života: 02/10/1890 - 05/30/1960
Boris Pasternak bol v Rusku dosť vplyvným básnikom a tiež vyhľadávaným prekladateľom. Ako 23-ročný už mohol publikovať prvé básne. Bol šikanovaný mnohokrát a nie bezdôvodne. Najdôležitejším z dôvodov sú nezrozumiteľné básne, vydanie Doktora Živaga v Taliansku a dokonca aj Nobelova cena, ktorú mu udelili v roku 1958. Napriek takýmto úspechom bol básnik vylúčený zo Zväzu spisovateľov - stalo sa tak tri dni po ocenení.
Veľké množstvo ľudí, ktorí nečítali básne básnika, ho odsúdilo. Borisa nezachránilo ani to, že sa mu dobrovoľne prihlásil na pomoc Albert Camus, po čom sa dal do poriadku. Pasternak bol nútený cenu odmietnuť. Jeho spolubojovníci povedali, že kvôli nekonečnému šikanovaniu dostal rakovinu pľúc na nervy. V roku 1960 Pasternak zomrel na vidieckej chate v dedine Peredelkino. Zaujímavé je, že Únia zmenila svoje rozhodnutie len 27 rokov po smrti básnika.
Vladimír Voinovič
Roky života: 26.09.1932
Vladimir Voinovič je vynikajúci ruský dramatik, básnik a spisovateľ, ktorý bol neustále v konflikte s vtedajšou vládou. Dôvodom boli satirické útoky na úrady, ako aj akcia „Za ľudské práva“. Kniha „Život a nevšedné dobrodružstvá vojaka Ivana Čonkina“ priniesla spisovateľovi nielen slávu, ale aj množstvo problémov. Po vzniku tohto anekdotického románu to mal ťažké. Voinovič bol pozorne sledovaný, čo viedlo k jeho vylúčeniu zo Zväzu spisovateľov. Nevzdal sa, pretože mu pomáhal prirodzený optimizmus.
V knihe Prípad číslo 34840 podrobne opisuje svoj vzťah k úradom. Rozhodli sa na ňom urobiť experiment – do cigár napchali psychotropnú látku. Dôstojníci KGB chceli, aby sa Voinovich stal hovorcom a súhlasil so všetkými trikmi, ale bohužiaľ sa to nestalo. Namiesto toho dostali vysvetľujúcu prednášku, ktorú zjavne nečakali.
V 80. rokoch bol Vladimír vyhostený z krajiny. Ale v 90. rokoch sa básnik vrátil domov.
Jevgenij Zamjatin
Roky života: 01.02.1884 - 03.10.1937
Evgeny Zamyatin je známy ako ruský spisovateľ, kritik, publicista a scenárista. V roku 1929 vydal v emigrantskej tlači román „My“. Kniha ovplyvnila aj britského spisovateľa a publicistu Georgea Orwella anglický spisovateľ, filozof a prozaik Aldous Huxley. Spisovateľa začali otravovať. Zväz spisovateľov rýchlo vylúčil Zamjatina zo svojich radov. Literárny vestník napísal, že krajina by mohla existovať bez takýchto spisovateľov.
Jevgenij dva roky nesmie žiť normálny život, nevydrží to a píše list Stalinovi: „Nebudem predstierať, že ma urážajú ako nevinnosť. Dobre viem, že prvé roky po revolúcii som písal aj veci, ktoré by mohli vyvolať útoky. List mal želaný účinok a Zamjatinovi bolo čoskoro dovolené vycestovať do zahraničia. V roku 1934 bol prijatý späť do Zväzu spisovateľov napriek tomu, že spisovateľ bol už v tom čase emigrantom. Ruskí čitatelia videli román „My“ až v roku 1988.
Marina Cvetajevová
Roky života: 10. 8. 1892 - 31. 8. 1941
Marina Cvetaeva bola ruská poetka Strieborný vek, prekladateľ a prozaik. Po celú dobu sa rozvíjali veľmi zložité vzťahy s úradmi kreatívna kariéra. Nebola považovaná za nepriateľa ľudu, Tsvetaeva nebola vystavená politickému prenasledovaniu, básnikka bola jednoducho ignorovaná, a to nemohlo len obťažovať. Ideológovia socializmu dospeli k záveru, že jeho publikácie sú buržoáznymi neresťami a pre sovietskeho čitateľa nemôžu byť hodnotné.
Marína zostala verná svojim niekdajším životným zásadám aj po revolúcii. Prakticky nebola publikovaná, ale neunavila sa snahou sprostredkovať svoju prácu spoločnosti. Jej manžel potom žil v Prahe a Cvetajevová sa rozhodla byť s ním a v roku 1922 sa k nemu presťahovala. Tam v roku 1934 napísala filozofickú báseň, kde bolo vidieť veľkú túžbu po domove. Zúfalo sa snaží pochopiť sama seba a prichádza k záveru, že sa musí vrátiť do Únie. Stalo sa tak až v roku 1939, no nikto ju nečakal. Navyše bola zatknutá celá jej rodina a bolo jej zakázané publikovať poéziu. Poetka ťažko znášala chudobu a ponižovanie.
Žena začala aktívne písať sťažnosti každému, komu to bolo možné: Zväzu spisovateľov, vláde a dokonca aj Stalinovi. Ale odpoveď nikdy neprišla. Dôvodom sú jej rodinné väzby s dôstojníkom Bielej gardy. Cvetaeva skoro zošedivela a zostarla, no písať neprestala. Napísala trpké riadky: „Život ma tento rok ukončil ... nevidím iný výsledok, ako kričať o pomoc ... už rok hľadám háčik na smrť, ale nikto ani vie o tom." 31. augusta 1941 zomrela Cvetajevová. O tri mesiace neskôr zastrelili jej manžela a o šesť mesiacov neskôr jej syn zomrel vo vojne.
Žiaľ, Cvetajevov hrob sa stratil. Jediné, čo zostalo, je pomník na cintoríne Yelabuga. Ale zanechala po sebe poéziu, články, denníky, listy, svoje slová a svoju dušu.
Toto, samozrejme, nie je celý zoznam básnikov a spisovateľov, ktorí boli zakázaní. Slová autorov boli vždy mocnou ideologickou zbraňou, ktorá veľmi často volala po rozhodnom konaní. Každý spisovateľ chce byť vypočutý a známy. Všetci autori z tohto zoznamu boli skutočne brilantnými tvorcami slov, ktorí boli nútení znášať nespravodlivé tresty za svoje myšlienky a pravdu.
Teraz vládne éra slobody prejavu, takže vydávajú a tlačia obrovské množstvo najrozmanitejšej literatúry. Sú dokonca autori, ktorí keby žili v sovietskych časoch, stali by sa aj obeťami zákazov. IN modernom svete je ťažké nájsť paralely medzi skutočnými tvorcami a tými, ktorí tlačia len preto, aby získali materiálne bohatstvo alebo, čo je ešte horšie, aby uspokojili niečie špecifické záujmy. Niekedy je dokonca ťažké pochopiť, čo je hroznejšie - cenzúra alebo povoľnosť a k čomu to všetko môže viesť.
Keď nesiem so cťou
bremeno nešťastia
Bude to znamenať ako svetlo v lese,
Inokedy.
Boris Pasternák
23. novembra 1957 v Miláne vydalo vydavateľstvo G. Feltrinelliho román Borisa Leonidoviča Pasternaka Doktor Živago. Rok po vydaní románu, 23. októbra 1958, bola Pasternakovi udelená Nobelova cena za literatúru „za významné úspechy v modernej lyrike, ako aj za pokračovanie v tradíciách veľkého ruského epického románu“. Prešlo však mnoho rokov, kým sa ruský čitateľ zoznámil s touto v ZSSR zakázanou knihou.
Peripetie histórie vydania románu a kampane prenasledovania jeho autora, ktoré sa rozvinuli po rozhodnutí členov Švédskej akadémie, sú samy osebe hodné prozaického pera. Tieto udalosti boli zahrnuté v memoároch, literárnych dielach, pri publikovaní dokumentov z osobných archívov. Oficiálne dokumenty o „križiackej výprave“ proti básnikovi ležali dlhé roky pod buchlou. Bez toho, aby sme poznali obsah týchto dokumentov, by sa dalo len hádať o veľa, čo sa stalo v zákulisí moci. O osude Pasternaka sa rozhodovalo v Ústrednom výbore CPSU, tu sa proti nemu vyvíjali politické a ideologické akcie. Chruščov, Brežnev, Suslov, Furtseva a ďalší vládcovia sa osobne zoznámili s minulosťou básnika, jeho vzťahmi s ľuďmi, rozhodovali sa na základe zachytených fragmentov vyhlásení, úryvkov z listov a diel, vynášali rozsudky, ktoré nepodliehali odvolaniu. najaktívnejší, a v určitom zmysle a rozhodujúcu úlohu v celom tomto príbehu zohrali sovietske špeciálne služby.
Obdobie, s ľahkou rukou Ilju Ehrenburga, nazývané „topenie“, sa zmenilo na „mrazy“. Ukázalo sa, že na osobu, ktorá publikovala, nebolo treba veľa kus umenia v zahraničí a tým porušil nepísané „ideologické tabu“, zrútila sa celá moc štátu. Dokumenty Prezídia (Politbyra) a Sekretariátu ÚV KSSZ, aparát ÚV KSSZ a dokumenty zaslané na Staraya Square z KGB, Generálnej prokuratúry, Ministerstva zahraničných vecí, Glavlit, zo Zväzu spisovateľov ZSSR o tom svedčia. Tieto dokumenty boli prečítané, najvyšší predstavitelia krajiny na nich nechali svoje uznesenia a poznámky.
V júni 1945 Pasternak napísal: „Cítil som, že už neznesiem administratívny podpis odsúdeného a že okrem pokory (hoci v smiešne malom rozsahu) je potrebné urobiť aj niečo drahé a moje vlastný a riskantnejší, než býval, stupeň pokúsiť sa ísť na verejnosť. Neskôr, 1. júla 1956, keď sa obzrel späť, napísal Vyachovi. Slnko. Ivanov, že ešte počas vojny cítil potrebu rozhodnúť sa o niečom, čo „náhle a masívne zrušilo všetky nadobudnuté zručnosti a začalo novú, ľadovú a neodvolateľne, aby to bola invázia vôle do osudu ... bola to túžba začať všetko vyjednávať až do konca a hodnotiť život v duchu bývalej absolútnosti, na jeho širokých základoch.
Spisovateľ presvedčil seba i svojich blízkych, že „slobodné vyjadrenie svojich skutočných myšlienok nemožno odkladať donekonečna“. V románe chcel dať „ historický obraz Rusko za posledných štyridsaťpäť rokov“, aby vyjadrili svoje názory na umenie, „evanjelium, ľudský život v histórii a oveľa viac“. Spisovateľ chcel prvú myšlienku diela „o celom našom živote od Bloka po súčasnú vojnu“ zrealizovať v krátkom čase, v priebehu niekoľkých mesiacov. Úloha je o to grandióznejšia, že spisovateľ mal doteraz málo skúseností s prózou – autobiografický List o záchrane, ktorý napísal pred vojnou a príbeh Childhood Luvers.
Vonkajšie udalosti však zabránili realizácii tohto plánu. Pasternak našiel miesto aj v povojnových ideologických kampaniach. O „odlúčení od ľudu“, „nezásadovej a apolitickej“ jeho poézie, sa začalo hovoriť hneď po rozhodnutí Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov o časopisoch „Zvezda“ a „Leningrad“. Príkladom bol vo svojich prejavoch prvý tajomník Zväzu spisovateľov Alexander Fadeev. V uznesení Prezídia Zväzu spisovateľov bol Pasternak vyhlásený za „autora vzdialeného sovietskej realite“, ktorý neuznáva „našu ideológiu“. V novinách boli zdrvujúce články. Na jar roku 1947 Alexej Surkov v polooficiálnom „Kultúra a život“ „vytlačil“ básnikovi slová o „nedostatku duchovných zdrojov“, „reakčnej povahe zaostalého svetonázoru“ a závere, že „ Sovietska literatúra neznesie jeho poéziu.“
Nominácia Pasternaka na Nobelovu cenu len priliala olej do ohňa. Kampaň proti „kozmopolitizmu“ v roku 1948 zasiahla aj Pasternaka. V dôsledku toho bolo vydávanie jeho spisov zastavené. Náklad „Vyvolený“, ktorý pripravilo vydavateľstvo „Sovietsky spisovateľ“ v roku 1948, sa dostal pod nôž, redakčná príprava „Vybraných prekladov“ bola zastavená. Jedným zo základných dôvodov povojnového prenasledovania mohla byť informácia o novom románe. Prvé štyri kapitoly boli dané na prečítanie známym a priateľom. Jedna kópia bola pohodlne postúpená sestrám do Anglicka.
Po Stalinovej smrti vyšiel v časopise Znamya výber Pasternakových básní z románu, Zväz spisovateľov usporiadal diskusiu o preklade Goetheho Fausta, Nikolaj Ochlopkov a Grigorij Kozincev ponúkli prípravu vydania prekladu na inscenáciu. Uverejneniu básní v časopise predchádzalo autorovo oznámenie románu, ktorý „pravdepodobne bude dokončený v lete“, a naznačuje sa aj jeho chronologický rámec – „od roku 1903 do roku 1929, s epilógom súvisiacim s Veľkou Vlastenecká vojna“, meno hrdinu je mysliaci lekár Jurij Andreevič Živago.
Ten nový, 1956, sľuboval veľa zmien. Chruščovova správa na 20. zjazde KSSZ odsudzujúca Stalinov „kult osobnosti“ akoby obrátila list dejín. S liberalizáciou verejného a kultúrneho života sa objavili návrhy vydať román časopisecky, ako samostatnú publikáciu v Štátnom vydavateľstve, kam boli rukopisy prevezené. Informácie o románe začali presakovať do zahraničia. Autor dal rukopis románu na vydanie vo Varšave a autor rozhlasového vysielania, člen Komunistickej strany Talianska Sergio d "Angelo, odovzdal milánskemu komunistickému vydavateľovi G. Feltrinellimu. Ako odpoveď na list vydavateľa o v túžbe preložiť a vydať román, Pasternak súhlasil s vydaním a varoval, že "Ak sa tu oneskorí vydanie románu sľubovaného mnohými časopismi a vy to predbehnete, moja pozícia bude tragicky ťažká. Ale myšlienky sa rodia tak, aby byť skryté alebo utopené v sebe, ale treba povedať."
Kým sa hovorilo o zverejnení, opäť sa začalo „ochladzovanie“. Jeho prvými znakmi bolo „objasnenie“ v tlači, ako treba správne chápať rozhodnutia 20. kongresu, a odhalenie „jednotlivých prehnitých živlov“, ktoré sa „pod rúškom odsúdenia kultu osobnosti snažia spochybniť správna politika strany“. Čoskoro vyšiel dekrét sekretariátu Ústredného výboru CPSU o časopise " Nový svet“, odsudzujúc Tvardovského báseň „Terkin na druhom svete“ a „nesprávnu líniu časopisu vo veciach literatúry“.
V septembri časopis Nový Mir odmietol román vydať. V recenznom liste podpísanom Lavrenevom, Simonovom, Fedinom a ďalšími členmi redakčnej rady sa uvádzalo, že vydanie diela „neprichádza do úvahy“. Hlavnou prekážkou neboli estetické rozdiely s autorom, ale „duch odmietnutia socialistickej revolúcie“, jeho presvedčenie, že „októbrová revolúcia, Občianska vojna a následné spoločenské zmeny s nimi spojené nepriniesli ľudu nič iné ako utrpenie a ruská inteligencia bola zničená či už fyzicky alebo morálne.
Už 1. decembra sa meno Pasternaka objavuje v poznámke odboru kultúry ÚV KSSZ „K určitým otázkam modernej literatúry a o skutočnostiach nesprávnych pocitov medzi niektorými spisovateľmi. V nóte sa uvádzalo, že táto práca, poskytnutá časopisom Nový Mir a Gosizdat, bola „preniknutá nenávisťou k sovietskemu systému“. V tej istej poznámke bol medzi „nezásadovými, ideologicky škodlivými dielami“ spomenutý román V. Dudinceva „Nie sám chlebom“, básne R. Gamzatova, E. Jevtušenka a ďalších.
Ústredný výbor CPSU stále živil nádej, že Pasternak po „rozhovoroch“ s ním román seriózne zreviduje a zastaví jeho vydávanie v Taliansku, a tak 7. januára 1957 Goslitizdat uzavrel s autorom dohodu o vydaní doktora Živaga. Šéfredaktor Goslitizdat Puzikov pripomenul pozadie podpisu dohody. V Goslitizdat začala práca redaktorov „liečiť“ doktora Živaga, hoci Pasternak úprimne napísal šéfredaktorovi: „Nielenže netúžim po tom, aby sa Živago objavil v takej zmenenej podobe, ktorá by skreslila alebo skryla hlavné podstatu mojich myšlienok, ale neverím v realizáciu tohto vydania a radujem sa z každej prekážky. Pod nátlakom úradov Pasternak súhlasil s odoslaním telegramu Feltrinellimu, v ktorom ho žiadal, aby román nezverejnil do 1. septembra, teda v deň, keď román vyšiel v Moskve.
Francúzka Jacqueline de Proyart, ktorá prišla na stáž na Moskovskú univerzitu, získala Pasternakovo povolenie zoznámiť sa s rukopisom románu a ponúkla jej pomoc pri preklade do francúzštiny na vydanie vo vydavateľstve Gallimard. Pasternak napísal Jacqueline de Proyart splnomocnenie, aby mohla riadiť obchod s vydávaním jeho románu v zahraničí.
V júli vyšla prvá publikácia dvoch kapitol a básní v poľskom časopise Opinii v preklade redaktora časopisu, básnika Severina Pollaka. Len čo sa koncom augusta informácia o tom dostala na ÚV KSSZ, na pokyn tajomníka ÚV Suslova pripravilo oddelenie kultúry ÚV KSSZ telegram sovietskemu veľvyslancovi, v ktorom boli „poľskí súdruhovia“ vyzvaní, aby prestali zverejňovať a pripravili kritické prejavy v straníckej tlači. Ešte skôr dostal sekretariát Zväzu spisovateľov pokyn, aby „začal konať“.
Pasternak opísal tento príbeh v liste z 21. augusta Nine Tabidzeovej, vdove po popravenom gruzínskom básnikovi Titianovi Tabidzem: „Bolo tu niekoľko hrozných dní. Niečo sa mi stalo v oblastiach mimo môjho dosahu. Chruščovovi bol zjavne ukázaný výber všetkého, čo je v románe najviac neprijateľné. Okrem toho (okrem toho, že som rukopis dal do zahraničia) bolo viacero okolností, ktoré tu boli vnímané s veľkou mrzutosťou. Togliatti navrhol, aby Feltrinelli vrátil rukopis a odmietol román vydať. Odpovedal, že radšej odíde z párty, ako by sa so mnou rozišiel, a naozaj to urobil. Vyskytlo sa niekoľko ďalších komplikácií, o ktorých som nevedel, že zvýšili hluk.
Ako vždy prvé údery schytal O.V. [Ivinskaja]. Predvolali ju na ÚV a potom do Surkova. Potom pri mojej príležitosti dohodli tajné rozšírené zasadnutie Sekretariátu Prezídia SSP, na ktorom som sa mal zúčastniť a nešiel, stretnutie charakteru 37. ročníka so zúrivými výkrikmi, že tento jav nemá obdobu. a požiadavky na odvetu […]. Na druhý deň O.V. zariadil, aby som mal rozhovor s Polikarpovom na Ústrednom výbore. Tu je list, ktorý som mu cez ňu poslal ráno:
[…] Jediný dôvod, prečo sa v živote nemám z čoho kajať, je román. Napísal som, čo si myslím, a dodnes pri týchto myšlienkach zostávam. Možno je chyba, že som to pred ostatnými netajil. Ubezpečujem vás, že by som to skryl, keby to bolo napísané slabšie. Ukázalo sa však, že je silnejší ako moje sny, sila je daná zhora, a tak ďalší osud nie je to v mojej vôli. Nebudem do toho zasahovať. Ak pravda, ktorú poznám, musí byť vykúpená utrpením, nie je to nič nové a som pripravený prijať čokoľvek.
P[olikarpov] povedal, že ľutuje, že si prečítal takýto list, a požiadal O.V. zlomiť to pred jeho očami. Potom som sa rozprával s P., na druhý deň po tomto rozhovore so Surkovom. Hovorilo sa veľmi ľahko. Hovorili so mnou veľmi vážne a prísne, ale zdvorilo a s veľkou úctou, úplne bez toho, aby sa dotkli podstaty, teda môjho práva vidieť a myslieť tak, ako si predstavujem, a bez toho, aby sa čímkoľvek hádali, len ma požiadali, aby som pomohol zabrániť tomu, aby sa knihu, potom zverí rokovania s Feltrinelli Goslitizdatovi a poslal žiadosť o vrátenie rukopisu na prepracovanie.
Tlak na spisovateľa zosilnel z rôznych strán. Olga Ivinskaya prosila Sergia d'Angelo, aby ovplyvnil Pasternaka, aby podpísal požadovaný Feltrinelliho telegram. Ich úsilie bolo nakoniec úspešné. Podpísal text telegramu zostaveného Ústredným výborom. Študenti, odovzdal Feltrinellimu, aby nevenoval pozornosť do telegramu a pripraviť vydanie románu.
Taliansky prekladateľ románu Pietro Tsveteremich pricestoval do Moskvy a v internej recenzii pre Feltrinelliho zhodnotil román ako „fenomén tej ruskej literatúry, ktorá žije mimo štátu, mimo organizovaných síl, mimo oficiálnych predstáv. Pasternakov hlas znie rovnako, ako svojho času zneli hlasy Puškina, Gogoľa, Bloka. Nevydať takúto knihu znamená spáchať zločin proti kultúre.“
Ústredný výbor neopustil pokusy zastaviť publikáciu. K tomu boli pripojené All-Union Association "International Book", obchodní zástupcovia ZSSR vo Francúzsku a Anglicku. Aleksey Surkov bol v októbri 1957 poslaný do Milána na rokovania s Feltrinellim as ďalším „listom“ od Pasternaka. Fjodor Panferov, ktorý sa liečil v Oxforde, sa zoznámil so sestrami Pasternakovými a zastrašil ich hroznými následkami, ktoré by vydanie románu vo vydavateľstve Collins mohlo spôsobiť.
Pasternak napísal 3. novembra Jacqueline de Proyart: „Aký som šťastný, že sa ani G[allimar] ani K[ollins] nenechali oklamať falošnými telegramami, ktoré som bol nútený podpísať, vyhrážali sa mi zatknutím, postavili mimo zákon a pripravili ma o živobytie. , a ktorú som podpísal len preto, lebo som si bol istý (a dôvera ma neklamala), že týmto falošným textom, ktoré som zostavil nie ja, ale štátni úradníci, a mne vnútené neuverí ani jedna duša na svete. […] Už ste niekedy videli taký dojemný záujem o dokonalosť diela a autorské práva? A s akou hlúposťou to všetko bolo urobené? Pod odporným tlakom som bol nútený protestovať proti násiliu a nezákonnosti toho, že ma na Západe oceňovali, uznávali, prekladali a publikovali. Ako sa teším na knihu!
V novembri 1957 uzrel svetlo sveta román. Vydanie románu vyvolalo búrku zahraničných publikácií. V západnej tlači sa začala diskutovať o možnosti nominovať Pasternaka na Nobelovu cenu. 9. júna 1958 napísal Albert Camus Pasternakovi, že v ňom našiel Rusko, ktoré ho živí a dáva mu silu. Spisovateľ poslal vydanie svojich švédskych prejavov, v jednom z nich spomenul „veľkého Pasternaka“, a neskôr ako nositeľ Nobelovej ceny podporil Pasternakovu nomináciu na Nobelovu cenu za rok 1958.
Absencia vydania románu v pôvodnom jazyku sa však doteraz javila ako neprekonateľná prekážka takejto nominácie. Tu prišla nečakaná pomoc od holandského vydavateľstva Mouton, ktoré začalo v auguste 1958 tlačiť román v ruštine. Vzhľadom na to, že publikácia bola nezákonná, Feltrinelli požadoval, aby titulnú stranu opečiatkoval jeho vydavateľ. Vytlačilo sa iba 50 kópií (Feltrinelli, ktorý ich poslal vydavateľom, zabezpečil celosvetové autorské práva). Odstránili sa tak zákonné prekážky Pasternakovej kandidatúry.
Pasternak mal predtuchu, ako by sa pre neho príbeh s vydaním románu mohol skončiť. 6. septembra 1958 napísal Jacqueline de Proyart: „Musíte si rozvinúť svoj postoj k tým zmenám, ktoré sú mimo našej kontroly a ktorým niekedy prechádzajú naše plány, zdanlivo najpresnejšie a nezmenené. S každou takouto zmenou sa obnovujú výkriky o mojom strašnom zločine, nízkej zrade, že by som mal byť vylúčený zo Zväzu spisovateľov, postavený mimo zákon... Len sa bojím, že skôr či neskôr budem vtiahnutý do niečoho, čo by som mohol, možno by som vydržal, keby som dostal ďalších päť alebo šesť rokov zdravý život».
Na Starom námestí sa na toto podujatie pripravili v predstihu. Pasternak dostal 23. októbra telegram od tajomníka Nobelovej nadácie A. Esterlinga o udelení ceny a poslal telegram, v ktorom poďakoval Švédskej akadémii a Nobelovej nadácii: „Nekonečne vďačný, dojatý, hrdý, prekvapený , v rozpakoch.“ V ten istý deň Predsedníctvo ÚV KSSZ na Suslovovu nótu prijalo uznesenie „O ohováračskom románe B. Pasternaka“, v ktorom bolo udelenie ceny uznané za „čin nepriateľský voči našu krajinu a nástroj medzinárodnej reakcie zameraný na podnecovanie studenej vojny. Pravda uverejnila Zaslavského fejtón „Humbuk reakčnej propagandy okolo literárnej buriny“ a úvodník „Provokatívna sally medzinárodnej reakcie“.
Jedným z bodov kampane bol Suslovov návrh: „... prostredníctvom spisovateľa K. Fedina vysvetliť Pasternakovi situáciu, ktorá sa vyvinula v dôsledku udelenia Nobelovej ceny, a odporučiť Pasternakovi cenu odmietnuť a urobiť zodpovedajúce vyhlásenie v tlači“. Rokovania s Pasternakom nepriniesli výsledky a bolo naplánované zasadnutie predsedníctva Zväzu spisovateľov s programom „O konaní člena Zväzu spisovateľov ZSSR B. Pasternaka, nezlučiteľných s titulom sovietskeho spisovateľa“.
Dňa 25. októbra sa konalo zasadnutie straníckej skupiny prezídia Zväzu spisovateľov, dňa 27. - spoločné zasadnutie prezídia predsedníctva Zväzu spisovateľov ZSSR, predsedníctva Organizačného výboru ZSSR. Zväz spisovateľov RSFSR a prezídium predstavenstva moskovskej pobočky Zväzu spisovateľov RSFSR.
V správe Ústredného výboru o stretnutí sa úzkostlivo uvádzalo, ktorý z autorov chýba a z akého dôvodu. Bolo hlásené, že Korneichuk, Tvardovsky, Sholokhov, Lavrenev, Gladkov, Marshak, Tychina chýbali kvôli chorobe. Spisovateľ Leonid Leonov a dramatik Nikolaj Pogodin z nejakého neznámeho dôvodu odmietli účasť na tejto „udalosti“. Bolo zdôraznené, že na stretnutie neprišiel Vsevolod Ivanov, ktorý povedal, že je chorý.
Nikolaj Gribačov a Sergej Michalkov, či už z vlastnej iniciatívy alebo na základe náznaku zhora, deklarovali potrebu poslať Pasternaka z krajiny. Rozhodnutie súdruhov v literárnej dielni bolo samozrejmosťou. Tlak úradov a zrada priateľov spôsobili spisovateľovi nervové zrútenie. V tomto stave poslal Pasternak dva telegramy. Jedna pre Nobelovu komisiu: „Vzhľadom na význam, ktorý má ocenenie, ktoré mi bolo udelené, v spoločnosti, do ktorej patrím, ho musím odmietnuť, neberte moje dobrovoľné odmietnutie ako urážku. Ďalší - Ústrednému výboru: „Ďakujem, že ste doktora poslali dvakrát. Odmietol ocenenie. Žiadam vás, aby ste obnovili zdroje príjmov Ivinskej v Goslitizdat. Paštrnák“.
Príbeh o tom, ako a kto napísal Pasternakove listy Chruščovovi a denníku Pravda, demonštrujúce poníženie spisovateľa a triumf moci, je dostatočne podrobne popísaný.
Ale propagandistická kampaň nadávok proti „literárnemu vlasovcovi“ už nabrala na obrátkach. Kolegovia spisovatelia, vedci a ženy v domácnosti, robotníci a študenti Pasternaka jednomyseľne odsúdili a ponúkli sa, že ho budú súdiť ako zradcu vlasti. Najsurrealistickejší obraz však zrodila fantázia tajomníka Ústredného výboru Komsomolu Semichastnyho, budúceho predsedu KGB. Na podnet Chruščova, ktorý uviedol, že Pasternak môže odísť do zahraničia, prirovnal básnika k prasaťu, ktoré sa vysera, kde žerie.
K Pasternakovi sa dostali zvesti o nadchádzajúcom vyhostení. O tejto možnosti diskutoval s blízkymi - s manželkou Z.N. Pasternak a Olga Ivinskaya. Zachoval sa koncept listu Pasternaka s poďakovaním úradom za povolenie odísť s rodinou a so žiadosťou o prepustenie O.V. Ivinskaya s deťmi. Spisovateľkin syn píše, že Z.N. Pasternak odmietol odísť. KGB neskôr informovala ústredný výbor, že Ivinskaja „niekoľkokrát vyjadrila svoju túžbu odísť s Pasternakom do zahraničia“.
Pasternak poslal 11. januára 1959 list Celoúniovému riaditeľstvu na ochranu autorských práv. V ňom žiadal o vysvetlenie, či dostane prácu, ako sa uvádza v oficiálnych stanoviskách, „lebo inak [...] budete musieť hľadať iný spôsob, ako si udržať existenciu“ (išlo o možnosť získať časť zahraničných poplatkov).
V tom čase bola napísaná slávna báseň „Nobelova cena“:
Táto báseň sa stala dôvodom nového zhoršenia vzťahov s úradmi. Báseň bola podpísaná Jacqueline de Proyart a odovzdaná anglickému korešpondentovi Anthonymu Brownovi, ktorý ju zverejnil v Daily Mail.
Ako spomína spisovateľkin syn, Pasternaka 14. marca priamo z prechádzky odviezlo štátne auto a odviezli na generálnu prokuratúru. Generálny prokurátor Rudenko pri zaslaní protokolu o výsluchu na prezídium ÚV osobitne zdôraznil: „Pasternak sa počas výsluchu správal zbabele. Zdá sa mi, že z upozornenia na trestnú zodpovednosť vyvodí potrebné dôsledky.“ Prokuratúra žiadala od pisateľa písomnú povinnosť zastaviť všetky stretnutia s cudzincami a odovzdávanie jeho diel do zahraničia, prípadne úplne zastaviť jeho zahraničnú korešpondenciu. Podľa jeho syna Pasternak svojim príbuzným o výsluchu povedal: „Povedal som, že môžem iba podpísať, že som si prečítal ich požiadavku, ale nemôžem na seba brať žiadne záväzky. Prečo by som mal byť hrubý k ľuďom, ktorí ma majú radi a klaňať sa tým, ktorí sú ku mne hrubí.
30. marca 1959 Pasternak napísal Jacqueline de Proyart: „Moja úbohá drahá priateľka, musím ti povedať dve veci, ktoré rozhodujúcim spôsobom zmenili moju súčasnú situáciu a urobili ju ešte trápnejšou a priťažujúcejšou. Bol som varovaný pred strašnými následkami, ktoré ma čakajú, ak sa niečo podobné ako príbeh Mravca zopakuje. Hnedá. Moji priatelia mi radia, aby som sa úplne vzdal radosti z korešpondencie, ktorú vediem, a nikoho neprijímal.
Skúšal som to dva týždne. Ale táto deprivácia ničí všetko a nič nezanecháva. Takáto abstinencia deformuje všetky základné prvky existencie, vzduch, zem, slnko, ľudské vzťahy. Vedome som začala nenávidieť všetko, čo som nevedome a zo zvyku ešte milovala.
IN ďalšie písmeno(19. apríla 1959) napísal: „Neviete dosť, do akej miery dosiahlo toto zimné nepriateľstvo voči mne. Budete mi musieť dať za slovo, nemám právo a je to pod moju dôstojnosť, aby som vám opísal, akým spôsobom a do akej miery bolo a zostáva v ohrození moje povolanie, zárobok a dokonca aj život.
V jednom z listov Jacqueline de Proyart zdieľal svoju predtuchu: "... zostáva mi tak málo života!" Básnikovo srdce sa zastavilo 30. mája 1960.
Pasternakovu smrť oznámil maličký oznam na poslednej strane Literárneho vestníka: „Rada Literárneho fondu ZSSR oznamuje smrť spisovateľa, člena Literárneho fondu, Pasternaka Borisa Leonidoviča, ktorá nasledovala 30. mája r. tento rok. vo veku 71 rokov po ťažkej, dlhotrvajúcej chorobe a vyjadruje sústrasť rodine zosnulého. A tu sila zostala verná sama sebe. Čas a miesto pohrebu však nebolo možné utajiť. Náčrt pohrebu je uvedený v prípise odboru kultúry ÚV KSSZ zo 4. mája, ale v mnohých ohľadoch, predovšetkým v hodnotení počtu tých, ktorí ich odpílili, sa rozchádza so zozbieranými spomienkami. Hoci na pohrebe nezazneli hlasné prejavy, zapísali sa do histórie ako dôkaz občianskej odvahy tých, ktorí prišli na cintorín v Peredelkine.
Zverejnené dokumenty identifikované v ruštine štátny archív nedávna história (RGANI). Niektoré z dokumentov poskytuje Archív prezidenta Ruskej federácie.
Dokumenty z fondov ÚV KSSZ po prvý raz uzreli svetlo sveta v samostatnom vydaní, ktoré začiatkom 90. rokov vydalo v Paríži vydavateľstvo Gallimard. Zároveň sa plánovalo ešte nerealizované vydanie zbierky vo vydavateľstve Feltrinelli v Taliansku. Niektoré dokumenty boli publikované v ruštine v dobovej tlači.
Všetky dokumenty boli prvýkrát zhromaždené a vydané v ruštine vydavateľstvom ROSSPEN v roku 2001. Táto publikácia vychádza z tohto vydania. Na zverejnenie bol text dokumentov opäť prepracovaný, spracovaný dodatočný komentár a napísaný úvodný článok. Text dokumentov v publikácii sa zasiela spravidla v plnom znení. Ak je dokument venovaný prevažne inej téme, potom je časť textu dokumentu pri publikovaní vynechaná a je označená bodkami v hranatých zátvorkách. Rozlíšenia, značky, odkazy sú umiestnené za textom dokumentu, pred legendou. Niekoľko uznesení sa nenašlo na samotných dokumentoch, ale na záznamových kartách, ktoré boli zapísané na generálnom oddelení Ústredného výboru pre každý dokument, ktorý prišiel na námestie Staraya. Nadpisy k dokumentom udávajú zostavovatelia, ak bol použitý text dokumentu, potom je uvedený v úvodzovkách. Legenda označuje archívnu šifru, pravosť alebo číslo kópie. Zaznamenané sú aj predchádzajúce publikácie, s výnimkou publikácií v novinách a v zbierke „Po mne, hluk naháňačky ...“, na základe ktorej bola táto publikácia pripravená.
Úvodný článok od V.Yu. Afiani. Príprava publikácie V.Yu. Afiani, T.V. Dormacheva, I.N. Ševčuk.
Iosif Vissarionovič Stalin rád pozeral filmy – domáce i zahraničné, staré aj nové. Nový domáci, popri prirodzenom záujme publika, bol neúnavným predmetom jeho záujmu: po Leninovi považoval kinematografiu za „najdôležitejšiu z umenia“. Začiatkom roku 1946 mu bola ponúknutá ďalšia filmová novinka - netrpezlivo očakávaná druhá séria filmu Sergeja Ejzenštejna „Ivan Hrozný“. Prvá séria v tom čase už získala Stalinovu cenu prvého stupňa.
Film nebol len vládnym nariadením mimoriadneho významu. Diktátor s ním spájal nádeje, ktoré mali úprimne osobné pozadie. Už začiatkom 30. rokov kategoricky poprel svoju údajnú podobnosť s najväčším reformátorom Ruska a korunovaným reformátorom Petrom Veľkým. „Historické paralely sú vždy riskantné. Táto paralela nemá zmysel,“ trval na svojom diktátor. Začiatkom 40. rokov už Stalin úprimne naznačoval Ejzenštejnovi „historické paralely“ medzi jeho vlastnými činmi a politikou Ivana Hrozného. Film o najkrutejšom ruskom tyranovi mal vysvetliť sovietskemu ľudu zmysel a cenu ich obetí. V prvej sérii sa zdalo, že režisér celkom úspešne začal plniť zadanú úlohu. Druhý scenár schválil aj „najvyšší cenzor“. Nič nepredpovedalo katastrofu.
Vtedajší šéf sovietskej kinematografie Ivan Boľšakov sa vrátil zo sledovania druhej série s „obrátenou tvárou“, ako si spomínali očití svedkovia. Stalin ho odviedol frázou, ktorú možno považovať za epigraf k nasledujúcim udalostiam, ktoré určovali povojnový osud sovietskej kultúry na nasledujúcich --- nasledujúcich sedem rokov - až do smrti tyrana: „Počas vojny náš ruky nedosiahli a teraz sa na vás všetkých poriadne ujmeme."
Čo vlastne nečakané a kategoricky neprijateľné mohol na kremeľskom plátne vidieť objednávateľ filmu, jeho hlavný „konzultant“ a najpozornejší čitateľ scenára? Stranícky vodcovia sovietskeho umenia po mnoho rokov úprimne verili, že hlavnou vecou v kine je scenár. Réžiu Sergeja Ejzenštejna, herecké výkony, kameru Eduarda Tisseho a Andreja Moskvina, obrazové rozhodnutia Josepha Spinela a hudbu Sergeja Prokofieva v kontrapunkte s jasne definovaným významom slov však vyjadril hravý, vizuálne a zvukové prostriedky, ktoré zásadne odporovali zámerom autora tohto projektu Stalina. Extatický tanec oprichniki, pod yernickými melódiami a divokým kvílením, explodujúci čiernobiele plátno krvavým zábleskom farieb, naplnený bezhraničnou hrôzou. Zdroj inšpirácie pre tieto scény je ťažké nerozpoznať - bola to skutočná realita Stalinových čias. „Okolo bojových rámov obchádzali sekery. / Hovor a vet, klinec sekerami.
Stalin na toto priame obvinenie zareagoval, podobne ako jeho alter ego na obrazovke, ktorý povedal: „Skrze teba tvorím svoju vôľu. Neučte - slúžte svojim obchodným otrokom. Poznaj svoje miesto... „Bolo potrebné opäť nastúpiť na „úzke stranícke vedenie umenia“ – na prácu, ktorú na čas prerušila vojna. Nová vojna- teraz už chladný - poslúžil ako znamenie na začatie rozsiahlej kampane na boj proti ideologickým „odchýlkam“ v literatúre, filozofii a umení. Pred desiatimi rokmi kampaň proti formalizmu v roku 1936 nevykorenila ideologickú vzburu – túto kampaň bolo potrebné obnoviť.
Koncom leta 1946, 14. augusta, bol konečne upravený text uznesenia Organizačného úradu Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov „O časopisoch Zvezda a Leningrad“. Tam sa najmä hovorilo:
„Aký význam majú chyby redaktorov Zvezdy a Leningradu? Vedúci pracovníci časopisov... zabudli na tvrdenie leninizmu, že naše časopisy, či už vedecké alebo umelecké, nemôžu byť apolitické. Zabudli, že naše časopisy sú mocným nástrojom sovietskeho štátu pri výchove sovietskeho ľudu a najmä mládeže, a preto sa musia riadiť tým, čo tvorí životne dôležitý základ sovietskeho systému – jeho politikou.
Bola to prvá salva na disidentov. O necelé dva týždne sa divadlo, či skôr divadelná dramaturgia (teda aj literatúra), stalo druhým cieľom: 26. augusta bolo uznesenie organizačného byra ÚV Všezväzovej komunistickej strany boľševikov „ O repertoári činoherných divadiel a opatreniach na jeho zlepšenie“. O týždeň neskôr, 4. septembra, v rezolúcii "O filme" Veľký život "" padlo do kina. Na stránkach dekrétu bola medzi „neúspešnými a chybnými filmami“ spomenutá aj druhá séria „Ivana Hrozného“:
„Režisér S. Eisenstein v druhej sérii filmu „Ivan Hrozný“ objavil v obraze nevedomosť historické fakty, predstavujúci progresívnu armádu gardistov Ivana Hrozného v podobe gangu degenerátov, ako je americký Ku Klux Klan, a Ivana Hrozného, muža so silnou vôľou a charakterom, ako slabocha a slabocha. , niečo ako Hamlet " .
Skúsenosti z kampane proti formalizmu v roku 1936 naznačovali, že žiadna forma umenia nezostane mimo diania. Tvorivé združenia sa začali narýchlo pripravovať na verejné pokánie – tento postup bol tiež už dobre zvládnutý v tégliku ideologických „čistiek“ 20. a potom 30. rokov. V októbri 1946 zasadá plénum organizačného výboru Zväzu skladateľov ZSSR, venované prerokovaniu rezolúcií o literatúre, divadle a kinematografii. Podobne ako vdova po Gogoľovi poddôstojníkovi, bolo žiaduce bičovať sa na vlastnú päsť v nádeji na zhovievavosť budúcich trýzniteľov.
Proces boja za „pravé sovietske umenie“ a proti formalizmu sa rozšíril a vtiahol do iných sfér ideológie. Na pozadí povzbudivých správ o zrušení trestu smrti v ZSSR v roku 1947 (dočasné, ako sa čoskoro ukázalo - bol obnovený už v roku 1950), sovietska tlač rozširuje zoznam zneuctených mien kultúrnych osobností. Ak sa paradoxná kombinácia Michaila Zoščenka a Anny Achmatovovej ukázala byť stredobodom augustovej rezolúcie o literatúre, potom sa k nim v marci 1947 pridal Boris Pasternak. Noviny „Kultúra a život“ uverejnili ostro protipasternakovský článok básnika Alexeja Surkova, ktorý obvinil svojho kolegu z „priameho ohovárania novej reality“.
Jún 1947 sa niesol v znamení verejnej diskusie o novej učebnici dejín západnej filozofie: jej autorom bol vedúci odboru propagandy a agitácie ÚV strany akademik Georgij Alexandrov. Tento spor však prebiehal v niekoľkých etapách. Začalo to kritickým prejavom Stalina v decembri 1946 a postupne pohltilo stále viac účastníkov a získavalo čoraz viac reprezentatívnych kurátorov v najvyšších politických sférach. Keď bol do leta 1947 tajomník Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov Andrej Ždanov nominovaný do úlohy jej organizátora, bolo jasné, že veda vo všetkých jej smeroch spadne do lievika. rastúcej ideologickej kampane.
Filozofická diskusia z roku 1947 sa stala indikatívnou v niekoľkých ohľadoch naraz: po prvé, dielo, ktoré bolo nedávno ocenené Stalinovou cenou, sa dostalo pod paľbu kritiky; po druhé, skutočným dôvodom „zásadných rozdielov“, ktoré vznikli, nebola v žiadnom prípade filozofia, ale najtvrdší stranícky boj: Alexandrov, ktorý nahradil Ždanova na jeho poste v Ústrednom výbore, patril k inému zoskupeniu vo vedení strany. Boj medzi týmito skupinami bol smrteľný v úplnom zmysle slova: v lete 1948 Ždanov, ktorý zastupoval „leningradský klan“, zomrel na srdcové choroby. Jeho spolupracovníci budú neskôr postavení pred súd v takzvanom „leningradskom prípade“, kvôli ktorému bude zrejme opäť obnovený trest smrti. Najviditeľnejšou podobnosťou všetkých ideologických procesov v rokoch 1946-1947 je však to, že ich „dirigentom“ sa stal Ždanov, ktorého týmto „čestným poslaním“ osobne obdaril Stalin, a preto dekréty o umeleckých otázkach vošli do dejín ako „Ždanov“ a krátke obdobie jeho činnosti sa nazývalo „Ždanovshchina“.
Po literatúre, divadle, kine a filozofii boli na rade ďalšie umenie a iné oblasti vedy. Zoznam invektív na ich adresu sa postupne rozrastal a stával pestrejším a vypiloval sa oficiálny lexikón obžaloby. Už v uznesení o divadelnom repertoári teda vyvstal jeden významný bod, ktorý bol v najbližších rokoch predurčený na popredné miesto v rôznych dokumentoch o otázkach umenia. Povedal:
„Ústredný výbor celozväzovej komunistickej strany boľševikov sa domnieva, že Výbor pre umenie sa pri zavádzaní hier buržoáznych zahraničných dramatikov do divadelného repertoáru uberá nesprávnym smerom.<…>Tieto hry sú príkladom nízkej a vulgárnej zahraničnej dramaturgie, otvorene hlásajúcej buržoázne názory a morálku.<…>Niektoré z týchto hier boli inscenované v činoherných divadlách. Inscenácia hier buržoáznych zahraničných autorov v divadlách bola v podstate poskytnutím sovietskej scény na propagáciu reakčnej buržoáznej ideológie a morálky, pokusom otráviť vedomie sovietskeho ľudu svetonázorom nepriateľským sovietskej spoločnosti, oživiť zvyšky kapitalizmu v mysliach a živote. Široké šírenie takýchto hier umeleckým výborom medzi divadelníkmi a uvádzanie týchto hier na javisko bolo najkřiklavější politickou chybou umeleckého výboru.
Pred nami bol boj proti „bezkoreňovému kozmopolitizmu“ a autori textov rezolúcií stále volili potrebné a najpresnejšie slová, ktoré by sa mohli stať mottom v rozvíjajúcom sa ideologickom boji.
Posledným bodom uznesenia o repertoári je „absencia zásadnej boľševickej divadelnej kritiky“. Tu boli prvýkrát sformulované obvinenia, že kritici kvôli „priateľským vzťahom“ s divadelnými režisérmi a hercami zásadne odmietajú hodnotiť nové inscenácie, a tak „súkromné záujmy“ víťazia nad „verejnými záujmami“ a „spoločne“ je ustanovený v čl. Tieto myšlienky a koncepcie použité na ich formulovanie sa v najbližších rokoch stanú najsilnejšou zbraňou straníckej propagandy pri útokoch na rôzne oblasti vedy a umenia. Zostáva len načrtnúť priamu súvislosť medzi „sťažovaním sa Západu“ a prítomnosťou „spoločnosti“ a kolegiálnej podpory, aby sa na tomto základe podporili hlavné postuláty nasledujúcich ideologických kampaní. A už v nasledujúcom roku bola v centre ideologického boja politika antisemitizmu, ktorá naberala dynamiku z priamej iniciatívy Stalina až do jeho smrti, pod heslami „boja proti kozmopolitizmu“.
Antisemitizmus, označovaný ako „boj proti kozmopolitizmu“, nebol náhodnou voľbou úradov. Za týmito politickými opatreniami bola od prvej polovice tridsiatych rokov zreteľne načrtnutá línia smerujúca k formovaniu ideológie veľmoci, ktorá koncom štyridsiatych rokov nadobudla úprimne nacionalistické a šovinistické podoby. Niekedy dostali úplne neoficiálnu inkarnáciu. Takže v roku 1948 huslista z Odesy Michail Goldstein informoval hudobnú komunitu o senzačným objave - rukopis 21. symfónie doteraz nikto nepoznal. slávny skladateľ Nikolaja Ovsyaniko-Kulikovského z roku 1809. Hudobná komunita túto správu privítala s veľkým nadšením, pretože doteraz sa verilo, že symfónia v tom čase v Rusku neexistovala. Po vydaní diela nasledovala edícia, početné predstavenia a nahrávky, analytické a historické eseje. Začala sa práca na monografii o skladateľovi.
Sovietska hudobná veda v tom čase vytrvalo hľadala dôvody na vyrovnanie historickej úlohy ruskej hudby a západných národných škôl. Podobné procesy prebiehali všade: priorita Ruska vo všetkých oblastiach kultúry, vedy a umenia sa bez výnimky stala takmer Hlavná téma výskum sovietskych vedcov v humanitných vedách. Dôkazom tejto hrdej tézy bola aj monografia „Glinka“ od Borisa Asafieva, jediného sovietskeho muzikológa, ktorý získal titul akademik práve za túto knihu. Demagogické metódy, ktorými prisúdil hudbe skvelého ruského skladateľa „prvotnosť“ z dnešného hľadiska, neobstoja v kritickej analýze. Takzvaná Ovsyaniko-Kulikovskij symfónia, ktorú, ako sa ukázalo koncom 50. rokov, zložil sám Michail Goldstein, možno v spolupráci s ďalšími mystifikátormi, bola istým spôsobom rovnakým pokusom o transformáciu dejín ruskej hudby. Alebo vydarený ro-zy-grysh, ktorý prišiel vhod pre tento historický moment.
Tento a podobné prípady svedčili o tom, že v priebehu eskalácie procesu „Ždanovščina“ došlo k hudobnému umeniu. A skutočne, začiatok roka 1948 sa niesol v znamení trojdňového stretnutia osobností sovietskej hudby v Ústrednom výbore Všezväzovej komunistickej strany boľševikov. Zúčastnilo sa na ňom viac ako 70 popredných sovietskych skladateľov, muzikológov a hudobných osobností. Medzi nimi boli nepochybní klasici uznávaní svetovou komunitou - Sergej Prokofiev a Dmitrij Šostakovič, ktorí takmer každý rok vytvorili skladby, ktoré si dodnes zachovávajú status majstrovského diela. Dôvod na diskusiu o stave moderného sovietu hudobná kultúra sa stala opera Vana Muradeliho „Veľké priateľstvo“ – jeden z obyčajných opusov sovietskej „historickej opery“ na r. revolučná téma, pravidelne dopĺňajúci repertoár vtedajších operných domov. Stalin v sprievode svojej družiny navštívil jej predstavenie v Bolšoj pred niekoľkými dňami. „Otec národov“ odchádzal z divadla rozzúrený, ako kedysi, v roku 1936 – predstavenie Šostakovič-čevovej „Lady Macbeth“. okres Mtsensk". Je pravda, že teraz mal oveľa osobnejšie dôvody na hnev: opera sa zaoberala spoločníkom jeho bojovej mladosti Sergom Ordzhonikidzem (ktorý zomrel za nejasných okolností v roku 1937), formovaním sovietskej moci na Kaukaze, a preto o stupni Stalinovej vlastnej účasti na tomto „slávnom“ epose.
Dochované verzie návrhu rezolúcie, ktoré pri tejto príležitosti v čo najkratšom čase pripravili aparátnici ÚV, napravujú kurióznu situáciu: text sa takmer výlučne zaoberá nezrovnalosťami v zápletke, historickými nezrovnalosťami vo výklade udalostí, nedostatočnou odhalenie úlohy strany v nich, o tom, „že vedúcou revolučnou silou nie je ruský ľud, ale horalovia (Lezgini, Oseti)“. Na záver pomerne dlhého posolstva prichádza na rad hudba, ktorá je spomenutá len jednou frázou:
„Treba tiež poznamenať, že ak hudba, ktorá charakterizuje komisára a horalov, vo veľkej miere využíva národné melódie a je vo všeobecnosti úspešná, potom je hudobná charakteristika Rusov bez národnej farby, bledé, často orientálne intonácie jej znejú v to.”
Ako vidíte, hudobná časť vyvoláva kritiku presne v tej istej časti ako dej a posudzovanie estetických nedostatkov je tu úplne podriadené ideológii.
Finalizácia dokumentu viedla k tomu, že rezolúcia „O opere“ Veľké priateľstvo „“ začína vo svojej konečnej podobe práve opisom hudby a je jej nominálne venovaná. Obviňujúca časť v tejto konečnej verzii oficiálneho verdiktu vychádza práve z charakteristiky hudobnej stránky opery, pričom libretu sú tentoraz venované len dve vety. Tu sa zjavným spôsobom objavujú „pozitívni“ Gruzínci a „negatívni“ Inguši a Čečenci, ktorí sa predtým v texte neobjavili (význam tohto dodatku koncom štyridsiatych rokov, keď boli tieto národy vystavené rozsiahlym represiám , je úplne transparentný). Inscenáciu „Veľkého priateľstva“ v tom čase podľa návrhu nóty pripravovalo „asi 20 operných domov krajiny“, navyše to už bolo na javisku Veľkého divadla, no zodpovednosť za jeho neúspech bol prisúdený úplne skladateľovi -torovi, ktorý sa vydal na „falošnú a deštruktívnu formalistickú cestu“. Do ďalšieho kola vstúpil boj proti „formalizmu“ (jedno z najhorších obvinení v kampani v roku 1936, ktorá sa začala prenasledovaním Šostakoviča).
Hudba nedávneho laureáta Stalinovej ceny Muradeliho mala v skutočnosti „nepoškvrnený a nevinný vzhľad“: plne spĺňala všetky požiadavky, ktoré predstavitelia umenia kládli na sovietsku operu. Melodická, nekomplikovaná vo svojich formách a práci s nimi, opierajúca sa o žánrové a folklórne pseudocitáty, stereotypná vo svojich intonačných a rytmických formách, si v žiadnom prípade nezaslúžila tie vlastnosti, ktoré jej dávali nahnevaní žalobcovia. V uznesení sa o nej hovorilo:
„Hlavné nedostatky opery sú zakorenené predovšetkým v hudbe opery. Hudba opery je nevýrazná, chudobná. Nie je v ňom jediná zapamätateľná melódia či ária. Je chaotický a disharmonický, postavený na pevných disonanciách, na zvukových kombináciách, ktoré režú ucho. Samostatné repliky a scény, ktoré tvrdia, že sú melodické, sú zrazu prerušené nesúladným hlukom, úplne cudzím bežnému ľudskému sluchu a deprimujúcim pre poslucháčov.
Avšak práve na tomto absurdnom nahrádzaní skutočných a domnelých nedostatkov v hudbe sú postavené hlavné závery februárového uznesenia. Vo svojom význame určite „dokončujú“ obvinenia, ktoré boli vznesené v roku 1936 proti Šostakovičovi a jeho druhej opere. Ale teraz už bol zoznam sťažností jasne formulovaný – rovnako ako zoznam mien skladateľov, ktorí si zaslúžili vinu. Tento posledný sa ukázal byť obzvlášť pozoruhodný: skutočne najlepší skladatelia krajiny – Dmitrij Šostakovič, Sergej Prokofiev, Aram Chačaturjan, Vissarion Šebalin, Gavriil Popov a Nikolaj Myaskovskij – boli označení za „formalistov“ (skutočnosť, že Vano Muradeli bol na vrchole zoznam vyzerá len ako historická anekdota).
Ovocie tohto rozhodnutia nespočívalo vo využití pochybných nominantov v oblasti hudobného umenia, pologramotných vo svojom remesle a bez potrebného odborného rozhľadu. Ich mottom bola priorita „piesňového žánru“ so spoliehaním sa na text, ktorý možno cenzurovať nad akademickými žánrami zložitými v štruktúre a jazyku. Prvý celozväzový kongres Sovietski skladatelia v apríli 1948 a skončilo sa víťazstvom pesničkárov tzv.
Noví obľúbenci úradov však kategoricky neboli schopní splniť najvyšší Stalinov príkaz vytvoriť „sovietsku klasickú operu“, ako aj sovietsku klasickú symfóniu, hoci takéto pokusy sa neúnavne robili - chýbali im zručnosti a talent. Výsledkom bolo, že zákaz Glavrepertkom uvádzať diela zneuctených autorov uvedených v rezolúcii trval niečo vyše roka a v marci 1949 bol zrušený samotným Stalinom.
Rozsudok však urobil svoju prácu. Skladatelia nedobrovoľne zmenili svoje štýlové a žánrové priority: namiesto symfónie - oratórium, namiesto kvarteta - pieseň. To, čo bolo napísané v zneuctených žánroch, často spočívalo v „kreatívnych portfóliách“, aby sa autor nevystavil riziku. Tak napríklad Šostakovič účinkoval so svojím štvrtým a piatym kvartetom, Slávnostnou predohrou a Prvým husľovým koncertom.
Muradeli sa po „demonštratívnom bičovaní“ musel aj s operou vysporiadať opatrne. Šostakovič sa v skutočnosti nikdy nevrátil k hudobnému divadlu, keďže v 60. rokoch urobil iba vydanie svojej hanebnej Lady Macbeth z Mcenského okresu; neúnavný Prokofiev, ktorý v roku 1948 dokončil svoj posledný opus v tomto žánri, Príbeh skutočného muža, ho nikdy nevidel na javisku: nepustili ho dnu. Vnútorný ideologický cenzor každého z tvorcov hovoril oveľa jasnejšie a náročnejšie ako doteraz. Skladateľ Gavriil Popov, jeden z najsľubnejších talentov svojej generácie, si v novembrovú noc roku 1951 zanechal vo svojom denníku záznam, v ktorom zhrnul celý lexikón a pojmový aparát vtedajších „pogromistických“ recenzií a kritických prejavov:
„Kvarteto skončilo... Zajtra mi odseknú hlavu (na sekretariáte s Predsedníctvom Komornej symfonickej sekcie) práve pre toto kvarteto... Nájdu: „polytonalizmus“, „prílišné napätie“ a „prílišná zložitosť hudobno-psychologických obrazov“, „nadmerná mierka“, „neprekonateľné výkonnostné ťažkosti“, „zjemnenie“, „svetové umenie“, „západnosť“, „estetizmus“, „nedostatok (absencia) národnosti“, „harmonická sofistikovanosť“, „ formalizmus“, „črty dekadencie“, „neprístupnosť pre vnímanie masovým poslucháčom“ (preto protiľudové) ... “
Paradoxom bolo, že kolegovia zo sekretariátu a byra Zväzu skladateľov na druhý deň našli v tomto kvartete len „populárnosť“ a „realizmus“, ako aj „dostupnosť pre vnímanie masovým poslucháčom“. To však nezmenilo situáciu: pri absencii skutočných odborných kritérií bolo možné dielo ako aj jeho autora ľahko zaradiť do jedného alebo druhého tábora, v závislosti od usporiadania síl. Nevyhnutne sa stali rukojemníkmi vnútroobchodných intríg, boja o sféry vplyvu, ktorých bizarné konflikty mohli byť kedykoľvek formalizované v príslušnej smernici.
Zotrvačník ideologickej kampane sa naďalej odvíjal. Obvinenia a formulácie, ktoré odzneli zo stránok novín, boli čoraz absurdnejšie a obludnejšie. Začiatok roka 1949 sa niesol v znamení uverejnenia úvodníka v denníku Pravda „O protivlasteneckej skupine divadelných kritikov“, ktorý znamenal začiatok cieleného boja proti „nekorenenému kozmopolitizmu“. Samotný pojem „bezkoreňový kozmopolita“ bol spomenutý už v Ždanovovom prejave na stretnutí osobností sovietskej hudby v januári 1948. V článku o divadelnej kritike sa mu však dostalo podrobného vysvetlenia a výrazného antisemitského zafarbenia.
Menovite uvedení kritici, zachytení zo stránok ústrednej tlače v snahe „vytvoriť akýsi druh literárneho undergroundu“, boli obvinení z „hanebného ohovárania ruského sovietskeho muža“. Ukázalo sa, že „kozmopolitizmus bez koreňov“ je len eufemizmom pre „sionistické sprisahanie“. Článok o kritikoch sa objavil na vrchole protižidovských represií: niekoľko mesiacov pred jeho vystúpením bol „Židovský antifašistický výbor“ rozptýlený a jeho členovia boli zatknutí; počas roku 1949 boli po celej krajine zatvorené múzeá židovskej kultúry, noviny a časopisy v jidiš, v decembri - posledné židovské divadlo v krajine.
V článku o divadelnej kritike sa čiastočne píše:
„Kritik je prvým propagátorom tejto novej, dôležitej, pozitívnej veci, ktorá sa vytvára v literatúre a umení.<…>Žiaľ, kritika a najmä divadelná kritika je najzaostalejším odvetvím našej literatúry. Málo z. Práve v divadelnej kritike sa donedávna zachovali hniezda buržoázneho estetizmu, ktorý zakrýval protivlastenecký, kozmopolitný, prehnitý postoj k sovietskemu umeniu.<…>Títo kritici stratili zodpovednosť voči ľuďom; sú nositeľmi nevykoreneného kozmopolitizmu, ktorý je pre sovietskeho človeka hlboko odporný, voči nemu nepriateľský; brzdia rozvoj sovietskej literatúry, bránia jej napredovaniu. Pocit národnej sovietskej hrdosti je im cudzí.<…>Kritici tohto druhu sa snažia zdiskreditovať progresívne fenomény našej literatúry a umenia, pričom násilne útočia na práve vlastenecké, politicky účelové diela pod zámienkou ich údajne umeleckej nedokonalosti.
Ideologické kampane konca 40. a začiatku 50. rokov zasiahli všetky sféry Sovietsky život. Celé oblasti boli vo vede tabuizované, vedecké školy boli vyhladené, v umení - umeleckých štýlov a témy. Vynikajúce tvorivé osobnosti, profesionáli vo svojom odbore, prišli o prácu, slobodu a niekedy aj život samotný. Strašnému tlaku času nevydržali ani tí, ktorí sa zdali šťastím uniknúť trestu. Medzi nimi bol aj Sergej Ejzenštejn, ktorý náhle zomrel počas prerábania zakázanej druhej série Ivana Hrozného. Straty, ktoré ruská kultúra v týchto rokoch utrpela, sa nedajú spočítať.
Koniec tohto demonštratívneho príbehu bol rázne ukončený smrťou vodcu, ale jeho ozveny boli dlho počuť v priestoroch sovietskej kultúry. Zaslúžila si aj svoj „pamätník“ – bola to Šostakovičova kantáta „Antiformalistický raj“, ktorá sa zo zabudnutia objavila v roku 1989 ako tajná, necenzurovaná skladba, čakajúca niekoľko desaťročí na uvedenie v skladateľových archívoch. Táto satira na stretnutie sovietskych hudobných osobností v Ústrednom výbore Komunistickej strany boľševikov v roku 1948 zachytila absurdný obraz jedného z najstrašnejších období sovietskej histórie. A predsa si postuláty prijatých ideologických uznesení až do jeho úplného konca zachovali svoju legitimitu, symbolizujúce nedotknuteľnosť vedenia strany vo vede a umení.
