1. Vlastnosti príbehu N. V. Gogola "Nos"- realizmus a fantázia
2. Satirický Vlastnosti príbehu N. V. Gogola "Nos" .

3. Význam obrazu Nosového úradníka.

N.V. Gogol je považovaný za jedného zo zakladateľov ruského realizmu. Realizmus v dielach tohto spisovateľa sa však veľmi často prelína s fantastickými obrazmi plnými hlbokého významu. Pripomeňme si jeho „Večery na farme pri Dikanke“, príbeh „Viy“, ktorého strašné obrazy sú spojené so starodávnou pohanskou mytológiou, „Portrét“ a dokonca aj známy „Overcoat“, kde duch úradníka zjaví sa a strhne si kabáty. Príbeh „Nos“ je tiež bizarným mixom skutočný život Rusko 19. storočia a rozprávkové fantazmagórie, trochu pripomínajúce Odoevského príbehy.

Za fantastickým príbehom o zmiznutom nose sa však skrýva nemilosrdná satira, ktorá satirizuje ľudské zlozvyky. Gogol ukazuje rodinný život holiča Ivana Jakovleviča a demonštruje jeho nedostatok vôle a strach zo svojej manželky, jeho neporiadok, nezabúdajúc spomenúť jeho opilstvo, navyše ako úplne prirodzený jav: „Ivan Jakovlevič, ako každý slušný ruský remeselník, bol hrozný opilec."

Typické názory na manželstvo ako výhodný obchod a spôsob zbohatnutia nájdeme v nasledujúcich riadkoch: „Major Kovalev nemal odpor k sobášu; ale len v takom prípade, keď sa stane pre nevestu dvestotisícový kapitál. Gogoľ sa vysmieva chamtivosti svojho hrdinu, jeho strachu z klebiet, jeho nevedomosti a prázdnej márnivosti – vlastnostiam, ktoré sú medzi byrokratmi veľmi bežné. V Novinovej expedícii, kam prišiel major Kovaľov oznámiť jeho zmiznutie, sa správa, akoby sa viac bál, že sa o jeho nešťastí dozvedia známi a budú sa mu posmievať: „Nie, prečo to priezvisko? Nemôžem jej to povedať. Mám veľa známych: Čekhtarevovú, štátnu radkyňu, Palageyu Grigorievnu Podtochynu, štábnu dôstojníčku ... Zrazu sa to, nedajbože, dozvie! Môžete jednoducho napísať: kolegiálny posudzovateľ, alebo ešte lepšie, major. Ale koniec koncov, v jeho situácii je oveľa dôležitejšie nájsť nos čo najskôr, a nie klásť takéto otázky - kto čo povie!

komický Vlastnosti príbehu N. V. Gogola "Nos"- toto je zdôvodnenie hrdinu o dôvodoch zmiznutia nosa: „Major Kovalev vzhľadom na všetky okolnosti navrhol, že je takmer najbližšie k pravde, že na vine by nemal byť nikto iný ako štábny dôstojník Podtochina. , ktorá chcela, aby sa oženil s jej dcérou... Štábny dôstojník sa to zrejme z pomsty rozhodol pokaziť a najal si na to nejaké bosorky-ženy...“. Treba poznamenať, že takýto predpoklad nie je ani zvlášť logický. Koniec koncov, aj keby sa Podtochina rozhodla uchýliť sa k pomoci „čarodejníc“, potom by radšej uprednostnila, aby ho očarili jej dcérou a nepripravili potenciálneho ženícha o nos.

Vlastnosti príbehu N. V. Gogola "Nos"- toto je bezmyšlienkovitá servilnosť, ktorá ovláda mysle ľudí. Ukazuje rôzne stránky tohto morálneho vredu, keď za uniformou niekedy nerozoznajú, kto je pred vami - nos alebo človek.

Strach Ivana Jakovleviča z polície je jednou z ilustrácií všemocnosti byrokracie v Rusku. K obyčajnému človekuúradníkom bolo vždy ťažké niečo dokázať, bez ohľadu na to, či mal alebo nemal pravdu. Nešťastného holiča preto „predstava, že mu polícia nájde nos a obviní ho“ dokonale rozladila.

Rovnakú úctu k hodnosti nachádzame aj v Kovaľovovej túžbe, aby bol bezpodmienečne nazývaný majorom: „V tejto hodnosti bol len dva roky, a preto naňho nemohol zabudnúť ani minútu; a aby si dodal viac vznešenosti a váhy, nikdy sa neoznačoval za kolegiálneho asesora, ale vždy za majora.

Motív servilnosti v Rusku však vrcholí v scéne Kovalevovho rozhovoru s vlastným nosom. Grotesknosť a vonkajšia fantastickosť tejto epizódy len zdôrazňujú jej skutočný význam. Kovaľov nepochybuje, že pred sebou má vlastný nos; a predsa je pred ním plachý, lebo čip pri nose je vyššie ako on: „Ako sa k nemu priblížiť? pomyslel si Kovalev. - Podľa všetkého, podľa uniformy, podľa klobúka je jasné, že ide o štátneho radcu. Vie diabol ako na to?

Vo fantastickom príbehu o bezprecedentnom incidente - úniku nosa - Gogol majstrovsky odhaľuje myšlienku morálnej krátkozrakosti väčšiny ľudí, ktorí sú zvyknutí vidieť iba hodnosť, ale nie toho, kto ju nosí. . Cez pery policajta, ktorý priniesol Kovalevovi nos, autor hovorí tieto slová, ktoré vyjadrujú hlavnú myšlienku príbehu: „...je zvláštne, že ja sám som ho najprv považoval za džentlmena. Ale našťastie som mal so sebou okuliare a hneď som videl, že je to nos. Som predsa krátkozraký a keď sa postavíš predo mňa, tak vidím len to, že máš tvár, ale ani nos, ani fúzy, nič si nevšimnem. Moja svokra, teda matka mojej ženy, tiež nič nevidí."

Našťastie pre hrdinu príbehu si policajt nasadil okuliare. Okuliare sú však potrebné nielen pre neho samotného - okuliare nestrannosti, ktoré vám umožňujú vidieť osobu, a nie jej hodnosť.

Príbeh Nikolaja Gogola "Nos" je jedným z najviac slávnych diel spisovateľ. Tento absurdný príbeh bol napísaný v rokoch 1832-1833.

Časopis Moscow Observer pôvodne odmietol toto dielo vytlačiť a autor sa rozhodol publikovať ho v časopise Sovremennik. Gogol si musel vypočuť veľa krutej kritiky, ktorá mu bola adresovaná, a tak príbeh niekoľkokrát prešiel výraznými zmenami.

O čom je príbeh "Nos"?

Príbeh „Nos“ pozostáva z troch častí a rozpráva o neuveriteľnom incidente, ktorý sa stal kolegiálnemu hodnotiteľovi Kovalevovi. Nos začína tým, že jedného rána petrohradský holič zistí, že v jeho chlebe je nos, a následne si uvedomí, že tento nos patrí jeho klientovi, majorovi Kovalevovi. Celý nasledujúci čas sa holič pokúša zbaviť nosa všetkými možnými prostriedkami, ale ukázalo sa, že neustále púšťa svoj nešťastný nos a všetci okolo neho ho neustále upozorňujú. Holičovi sa ho podarilo zbaviť, až keď ho hodil do Nevy.

Prebudený Kovalev medzitým zistí stratu vlastného nosa a ako-tak si zakryje tvár, ide ho hľadať. Gogoľ nám ukazuje, ako si kolegiálny asesor usilovne hľadá nos po celom Petrohrade a jeho horúčkovité myšlienky o tom, aké hrozné je byť v takej pozícii a nemôcť sa ukázať ľuďom, ktorých pozná, pred jeho očami. A keď sa Kovalev konečne stretne s nosom, jednoducho mu nevenuje pozornosť a žiadne požiadavky majora, aby sa vrátil na svoje miesto, nemajú na nos žiadny vplyv.

Hlavný hrdina sa snaží inzerovať chýbajúci nos v novinách, no redakcia ho odmietne, pretože takáto fantastická situácia by mohla poškodiť povesť novín. Kovaľov dokonca posiela priateľke Podtočinovej list, v ktorom ju obviňuje, že mu ukradla nos ako odplatu za jeho odmietnutie oženiť sa s jej dcérou. Nakoniec policajt prinesie nos jeho majiteľovi a povie mu, aké ťažké je chytiť nos, ktorý sa chystal ísť do Rigy. Po odchode správcu Hlavná postava Snaží sa dať nos späť, ale nejde to. A potom Kovalev upadne do desivého zúfalstva, pochopí, že život teraz nemá zmysel, pretože bez nosa nie je nikto.

Postavenie človeka v spoločnosti

Bola to absurdnosť a fantastická povaha deja, ktorá spôsobila takú hojnú kritiku spisovateľa. Ale treba pochopiť, že tento príbeh má dvojaký význam a Gogoľov zámer je oveľa hlbší a poučnejší, ako sa na prvý pohľad zdá. Práve vďaka takejto neuveriteľnej zápletke sa Gogolovi darí upriamiť pozornosť na vtedy dôležitú tému - postavenie človeka v spoločnosti, jeho postavenie a závislosť jednotlivca na ňom. Z príbehu je zrejmé, že kolegiálny posudzovateľ Kovalev, ktorý sa pre väčšiu dôležitosť nazýval majorom, sa celý život venuje kariére a spoločenskému postaveniu, iné nádeje a priority nemá.

Kovalev príde o nos – niečo, čo, ako sa zdá, nemožno stratiť bez zjavného dôvodu – a teraz sa nemôže objaviť na slušnom mieste, v sekulárnej spoločnosti, v práci a v akejkoľvek inej oficiálnej inštitúcii. Nedarí sa mu však s nosom súhlasiť, nos sa tvári, že nerozumie, o čom jeho majiteľ hovorí, a ignoruje ho. Gogoľ chce touto fantastickou zápletkou zdôrazniť nedostatky vtedajšej spoločnosti, nedostatky myslenia a vedomia tej vrstvy spoločnosti, ku ktorej patril kolegiálny asesor Kovaľov.

(literárny výskum)

„Veľa o mne hovorili, analyzovali niektoré moje stránky, ale neurčili moju hlavnú bytosť. Počul ho iba Puškin. Vždy mi hovoril, že žiadny iný spisovateľ nemá taký dar odhaľovať vulgárnosť života tak živo, aby dokázal načrtnúť vulgárnosť vulgárneho človeka v takej sile, že každá tá maličkosť, ktorá unikne oku, sa každému zablysne. . Tu je môj hlavný majetok...“
N.V. Gogoľ. Fragment z "Autorovho priznania".
1.
Teraz, v našej modernej dobe, neexistuje jednoznačný názor na obsah podivného príbehu Nikolaja Vasilieviča Gogoľa „Nos“. Fantasmagorický príbeh zostáva pre Rusov záhadou klasickej literatúry. Čo presne tým autor myslel? Čitateľ väčšinou rozpoznáva určitú transcendentnú povahu obsahu rozprávania a prikláňa sa k názoru, že dielo je PODIVNÉ.

Existuje dielo, v ktorom autor celkom vážne vidí nejaký freudovský význam, podvedomé motívy a zaoberá sa len charakteristikou hlavnej postavy – Platona Kovaleva. Existuje dielo, ktoré odhaľuje spletitý ľudový ľudový ľudový význam príbehu – hlúpy, hovoria, tradičný... Školské osnovy interpretujú príbeh ako satirický a kritický: hovorí sa, že štát je policajný štát, v ktorom všetci postavy nosia masky, ktoré dokonca aj autor, N.V. Gogoľ si na sebe skúša - masku akéhosi prosťáčka v zmätku... Existuje dielo, ktoré nerieši problémy príbehu, ale kladie ich, ale ako: kladie Kovaljov nos do jedného radu - a smiech a hriech ( a nech sa na mňa autor tohto diela neurazí) - s Ježišom Kristom!

Do školských osnov by sa však podľa mňa dalo dať čokoľvek, len nos nie. Toto, myslím, v žiadnom prípade nie je učebnicové dielo. Dokonca si dovolím tvrdiť, že tu vôbec nejde o dielo, ale o zašifrovanie diela. Skutočné dielo – dielo, ktoré Gogoľ s istotou poznal – nebude nikdy vydané a nebude uznané.
Jedinú serióznu, podľa mňa, literárnu štúdiu na danú tému predniesla iba profesorka Oľga Georgievna Dilaktorskaja, ktorej dielo odzrkadľuje všetky každodenné aspekty príbehu: prečo je dátum straty nosa 25. marec a prečo Kovalevov stretnutie s nosom sa odohráva v Kazanskej katedrále a nie v žiadnom inom chráme a mnoho, mnoho ďalších otázok každodenného, ​​moderného príbehového charakteru. Štúdia je úplná a podrobná, no aj v nej vážený autor zanechal otázky, na ktoré nenašiel odpoveď. Napríklad: „Podivný vývesný štít holiča aj nos podivne nájdený v chlebe, ktoré nie sú nijako prepojené vo vonkajšej dejovej akcii, spolu korelujú ...“ a „Pokorný holič podľa Praskovya Osipovna, je „šelma“, „podvodník“, „ lupič“, „opilec“, búrka nosov, podľa policajta - „zlodej“ a zločinec. V tejto súvislosti fráza na jej znaku „a krv sa otvára“ nadobúda iný význam. So všetkými dôkazmi je neangažovanosť holiča v príbehu o zmiznutom nose spochybnená. Zároveň v texte príbehu nie sú žiadne náznaky o tom, ako sa holič mohol zúčastniť na nešťastí s majorovým nosom.

Mám odvahu hádať sa. V príbehu sú také náznaky. A holič nie je bez dôvodu lupič. S nosom a Kovalevom je naozaj priamo zapojený do všetkých udalostí. Holič je naozaj zlodej, naozaj podvodník. A jeho znamenie nie je len také. A Kovalevov nos nájdete presne v pečenom chlebe a nikde inde. A všetci Gogoľovi súčasníci vedeli, o čom hovorí. Ale vtedy boli pravidlá slušnosti v spoločnosti. Boli témy, o ktorých sa nehovorilo, o ktorých sú možné len náznaky. Témy, ako je táto s „Nosom“.

Ponúkam svoju verziu.
Autorom prezentovaná fantazmagorická zápletka v sebe skrýva ďalšiu zápletku - skutočnú a zrozumiteľnú, z nejakého dôvodu autor skrytú - v tomto súhlasím s uznávanou profesorkou Dilaktorskou. A musia existovať dobré dôvody. Napríklad odmietnutie zverejniť... Prečo nie?... Veď Ševyrev a Pogodin „zabalili“ publikáciu „Nos“ príznačným „špinavým, vulgárnym a triviálnym“. Niekde videli túto špinu a vulgárnosť, o ktorých sa v texte nehovorí? Puškin však publikoval s radosťou. A prečo by to bolo?
Je jasné, že verzia je medzi mnohými a je to taká verzia. Čo ak to dokážete?
Vo všeobecnosti vidím v prospech tejto verzie minimálne dva dôvody.

Prvým je totožnosť autora. Gogol je nositeľom ukrajinskej kultúry, národný charakter a jemným humorom. Ten muž je ironický, inteligentný, veľmi pozorný. Tieto vlastnosti môžu naznačovať pozoruhodný talent a vzácnu invenciu. Veď napríklad Čičikov je jeho hrdina. Ktoré mu hodil ten istý Puškin. A písať o zbierke mŕtvych duší - musíte hádať, čo? A je nepravdepodobné, že „Nos“ stojí v tomto zozname osamotene... Všetky Gogoľove diela sú písané v štýle pozorovania, reportáže a autor sa nikde netají svojím názorom. No, čo by malo byť iné, pýtate sa: "Nos"?

Druhým dôvodom je samotný príbeh. Ak vynecháme klamný obsah zdroja, možno sa v tom všetkom pokúsiť nájsť skutočný hlas autora. Nápoveda. Koniec koncov, ak skutočne šifroval, nechal „kľúč“. Môžete sa teda pokúsiť nájsť v príbehu tento notoricky známy „kľúč“, ktorý odhalí tajný význam všetkých týchto nezmyslov. Špinavý, vulgárny, triviálny význam, ktorý niektorým ležal na povrchu a ktorý Alexandra Sergejeviča tak pobavil, ak si spomenieme na jeho „slovo vydavateľa“. No, viac o tom nižšie.
V texte bolo totiž viacero zaujímavých miest, na ktoré sa dá takpovediac „zaháknúť“.

Po prvé, záverečné slovo autor samozrejme. Dovolím si to uviesť v potrebnej skratke, aby som to osvetlil Hlavným bodom a každý si môže vo vlastnom záujme prečítať túto časť príbehu:
„Toto je príbeh, ktorý sa stal... Až teraz... vidíme, že je v ňom veľa nepravdepodobnosti... nadprirodzené oddelenie nosa a jeho objavenie sa na rôznych miestach v podobe štátneho poradcu – ako si Kovalev neuvedomil, že nebolo možné prihlásiť sa na expedíciu do novín a oznámiť nos? Ale je to neslušné, trápne, nie dobré! A opäť - ako skončil nos v pečenom chlebe a ako sám Ivan Jakovlevič? .. nie, tomu vôbec nerozumiem! Čo je však zvláštne, čo je zo všetkého najviac nepochopiteľné, je, ako môžu autori takéto zápletky prijať. Priznám sa, že je to úplne nepochopiteľné... V prvom rade z toho pre vlasť nie je absolútne žiadny prospech... no napriek tomu pri tom všetkom, aj keď, samozrejme, možno priznať aj jedno, aj druhé, aj tretie . .. no a kde nie sú nezrovnalosti? .. A predsa, keď o tom premýšľate, v tom všetkom naozaj niečo je. Hovorte si, čo chcete, ale takéto incidenty sú vo svete zriedkavé, ale stávajú sa.

Prečo by autor nakoniec kládol čitateľovi otázky? Je to veľmi podobné tomu, že kladiete otázky na preberaný materiál, však? Ak predpokladáme – čisto hypoteticky –, že odpovede na tieto otázky existujú, tak ich autor v texte ponechal. Kde ešte? A keď nájdete tieto odpovede, môžete vidieť skutočný význam príbehu. Q.E.D.

Chytrý, ironický Nikolaj Vasilievič varuje čitateľa, že ako autor s istotou vie, že v prezentovanej verzii nebude dielo pochopené a docenené: niektorí povedia, že to nemôže byť na svete, iní budú predpokladať jedno, potom ďalší, potom tretí. Predvída výčitky: „ako môžu autori brať také zápletky“ a s potutelným úsmevom však vyhlasuje: že také veci na svete existujú. Zriedkavo, ale existujú. Takže vie, o čom hovorí. A pointa vôbec nie je v zázrakoch, ale v niečom inom, pred očami ukrytom. Koniec koncov, nie sú to nosy, ktoré v skutočnosti ožívajú a opúšťajú svojich majiteľov, však? Tak čo, naozaj ste položili hádanku? Takže šifrovanie? Celkovo sa ukazuje, že áno. Potom čo? Ako rozobrať a rozlúštiť kopu absurdít a absurdít, ktoré sa hlavnej postave dejú počas celého príbehu?

Skôr než sa pustím do rozboru diela, čitateľovi dôrazne odporúčam, aby si oprášil pôvodný text. Keďže ide o veľmi únavnú záležitosť - dať priamy text v úvodzovkách, urobiť si k nemu poznámku pod čiarou v spodnej časti stránky a vo všeobecnosti je jednoducho užitočné niekedy si znova prečítať klasiku. Hlavne TOTO.
Jedna vec je istá: hrdina. Hlavná postava je skutočná. Zostáva nájsť spôsob, ako jednu zápletku – skutočnú a tajomnú, autor skryl do inej – trápnej a nelogickej.

Nie je toľko spôsobov, ako veriť. Jazyková šifra je okamžite zmetená – dielo je ucelené a ucelené.
Dá sa predpokladať alegória, ale prečo potom toľko zvláštnych a nepotrebných detailov: od huňatého koňa, ako je psí pes, na ktorom sa Kovalev ponáhľa až po expedíciu do novín - až po podrobný popis kostýmov postáv, ktoré sa zúčastňujú príbehu. Aj keď sa alegória miestami odohráva - napríklad prechádzajúci príbeh o kradnúcom pokladníkovi v podobe čierneho pudla.
Ale tých detailov je naozaj veľa.
Samotný Kovalev je opísaný prsteňmi a odtlačkami na prstoch, ktoré s radosťou nosí (hoci prečo by to mal čitateľ vedieť?), zatiaľ čo holič Ivan Jakovlevič z nejakého dôvodu dvakrát zdôrazňuje páchnuce ruky (hoci jeho ruky sa nezúčastňujú v udalostiach). Jedným slovom, divadelný princíp „ak pištoľ visí na stene, určite vystrelí“ v tomto prípade vôbec nefunguje. Viac. Udalosti sa prenášajú vo všeobecnosti a podrobnosti - podrobne. Z nejakého dôvodu sa pred návratom nosa ku Kovalevovi zvýrazní jasné svetlo sviečky, ktorá prerazí škáry vo dverách v tmavej miestnosti. No, prečo všetky tieto detaily, ak sa ich akcia nerozvíja v príbehu? Zdajú sa byť únavné a nadbytočné, odvádzajú pozornosť od priebehu udalostí. Tento nešťastný fakt môže mať dve vysvetlenia.

Je tu teda druhá možnosť. Čo ak sú to práve tieto detaily, ktoré nesú hlavnú sémantickú záťaž toho, čo sa deje? Čo ak v nich Nikolaj Vasilievič ukryl skutočný zmysel príbehu? Teda, všetko to urobil naschvál. Možno, ak podrobne rozlúsknete význam stanovený autorom, riešenie sa objaví práve tam? Ale čo ak sú tieto detaily niečo ako symboly, ktoré niečo znamenajú?

Alebo možno je to pravda, všetko je to len sen... Koniec koncov, aké sú konce každej akcie: „ale tu je opäť všetko, čo sa deje, skryté v hmle a to, čo sa stalo potom, je rozhodne neznáme.“ Možno... Ale je tu „Ale “. Bol by spisovateľ taký prísny vo svojej tvorbe ako Gogoľ, ktorý " Mŕtve duše„Niekoľkokrát prepisovali a spálili svoj druhý zväzok, považujúc ho za nehodný zverejnenia, aby sa zašpinili prerozprávaním nejakého sna, keď svoju „Dikanku“ považoval úprimne za slabú?
Sotva. Ani z pohľadu laika nemá takýto podnik zmysel a literárny záujem je pochybný. Okrem toho, krátko pred vydaním Nosa, Pushkin už „oral“ pole „snov a snov“ a vydal Undertaker, v ktorom hlavná postava jednoducho snívala o všetkých strašných udalostiach. Preto, mimochodom, Gogoľ prepracoval koniec Nosa – aby sa takpovediac v nápadoch neopakoval. Koniec koncov, Gogoľ je silný a húževnatý spisovateľ, ktorý píše ľudské charaktery. A ak vzal taký pozemok, potom - z nejakého dôvodu. Takže je tu háčik.
Ale čo ak je háčik v nejakej zvrátenej zápletke?
Keď sa napríklad na každodennej úrovni dajú udalosti zo spánku dešifrovať na životné udalosti, prečo sa potom životné udalosti nedajú zašifrovať snovými udalosťami? Prečo nie? K tejto možnosti sa priblížil O.G. Dilaktorskaya, ale tému nerozvinula.

V súvislosti s týmto predpokladom sa mi vybavuje úvaha jedného čínskeho filozofa, ktorý o sebe sníval ako o motýľovi a teraz nevie s istotou, či je to motýľ, ktorý sníval o tom, že bola filozofkou... alebo je filozofom, ktorý snívalo sa mu, že je motýľ...

Takáto zostava podujatí by sa veľmi niesla v duchu Gogoľa. Tu by si určite užil ako proces šifrovania, tak aj reakciu úzkoprsej a vyprázdnenej verejnosti. Ako sa v skutočnosti aj stalo. Takáto zápletka by veľmi pobavila Puškina, ktorý bol vo všeobecnosti veľkým milovníkom najrôznejších literárnych vtipov a chuligánstva. Aké epigramy existujú, nemožno ich porovnávať s rozsiahlym podvodom spoločnosti.
Nápad je skutočne jednoduchý až geniálny. A len leniví v tom čase neriešili sny. Bolo zvykom povedať si ich a vyriešiť ich. Aké jednoduché to dopadne: rozmotajte starosti majora Kovaleva AKO sen a nebudete potrebovať ani jedno, ani druhé, ani tretie (čo sa, mimochodom, stalo s výkladmi, ako navrhol Nikolaj Vasilievič).
A ukáže sa skutočný význam.
Aké to je premeniť realitu na sen, čo?! Tu je nápad, nápad! Po zistení pravdy budeme musieť vrátiť veci do ich skutočnej polohy - tam, kde boli predtým, ako ich Gogol premenil na ospalé symboly.
Vráťme sa teda k starým slovanským tradíciám, k symbolike spánku, ktorá sa rozvíjala po stáročia a ktorú používal Gogoľ, podobne ako pred ním jeho staré mamy a prababičky, a s rovnakou ľahkosťou ju používame aj my.
2.
"Bol to, priatelia, Martin Zadek, hlava chaldejských mudrcov, veštec, vykladač snov";
A.S. Puškin. "Eugen Onegin".
Príbeh je o kolegiálnom asesorovi Kovaľovovi, ktorý po službe na Kaukaze pricestoval do Petrohradu. Tam za pár rokov získal titul kolegiálneho posudzovateľa, ktorý ho charakterizuje ako odvážneho, dobrodružného a inteligentného človeka. Naozaj, kde inde môžete získať rýchle povýšenie a plat, ak nie v zóne polovojenského konfliktu? Tento chlap rozhodne nemá odvahu. Jeho „rýchly“ atestačný post mu dal neporovnateľne väčšie vyhliadky v civilnom živote, než aké by získal poctivým štúdiom na univerzite. Kto by bol teraz, v našej dobe, major Kovalev? Ukazuje sa, že je provinciálom, zmluvným vojakom kaukazskej vojny, kde získal „rýchly“ titul. A teraz, ako vtedy, by prišiel na konci svojho funkčného obdobia dobyť hlavné mesto. Vtedy - Petrohrad, teraz - Moskva ... "podľa potreby, a to hľadať miesto slušného postavenia: ak je to možné, potom viceguvernéra, a nie to - kata na nejakom významnom mieste." Guba nie je jedným slovom hlupák. No áno, len mestá naberú odvahu. Koniec koncov, za niečo dostal titul SO RÝCHLO ...
A prečo by nemal snívať a robiť si takéto plány – veď prvá polovica jeho plánu sa podarila: má hodnosť majora, ušetrený čas na vyučovaní – teda mládež. Má romantický obraz hrdinu a dobré meno obrancu vlasti. Plus silná provinčná priľnavosť. No je to prirodzené...
Toto v podstate predstavuje major Kovalev.
A napokon, ako zdôraznil Nikolaj Vasiljevič: „Kaukazský kolegiálny posudzovateľ... veď kolegiálnych posudzovateľov, ktorí tento titul dostávajú pomocou akademických certifikátov, nemožno porovnávať s tými kolegiálnymi posudzovateľmi, ktorí svoj titul dostávajú na Kaukaze. Ale Rusko je taká úžasná krajina ... " Naozaj, nádherná ... A nič sa v nej nemení ...

No vráťme sa k nášmu hlavnému trpiteľovi. Ako už bolo spomenuté, popis majorovho vzhľadu obsahuje množstvo drobných a na prvý pohľad zbytočných detailov: „... golier na prednej časti košele je vždy mimoriadne čistý a naškrobený... bokombrady idú do polovice líca a ... dosiahnuť nos. Major Kovalev nosil veľa karneolových pečatí s erbmi a tých, na ktorých to bolo vytesané: streda, štvrtok, pondelok atď.

A ak sa pokúsime preložiť popis Kovalevovho obrazu do ospalých symbolov - ak by sme mali sen a hádali by sme: prečo sme na jeho rukách videli toľko rôznych prsteňov ... a prečo je jeho golier naškrobený ... Ako sa vidíme vo sne v novom oblečení a ráno už čakáme na zmeny v realite alebo správy.
Toto je logika, ktorú uplatňujeme.
Pre vernosť sa obráťme na moderný príbeh knihy snov Martyna Zadeku a symbolického systému Evgenyho Petroviča Cvetkova. Výskum tohto posledného v tejto oblasti sa mi zdá najkompletnejší a najspoľahlivejší, alebo čo ... ak sa môžeme baviť o spoľahlivosti v takej veci ako je riešenie snov ... však v jednom z komentárov spomenul, že jeho výskum je založený , okrem iného na starých ruských knihách snov, ktorých symboly používali snáď všetci Gogolovi súčasníci, ako samotný Nikolaj Vasilievič, čo potvrdzujú aj iné zdroje.

Takže podľa knihy snov je golier vo sne znakom prestíže a sociálneho zabezpečenia. Kovalevov golier je nielen vždy čistý, ale aj naškrobený – teda umelo spevnený. To znamená, že sociálne postavenie Kovaleva je rovnaké. Je čistý, prestížny a stabilný v očiach ostatných. Fúzy znamenajú zisk (148) v knihe snov - ako inak by mohol vojenský dôstojník s takou priľnavosťou ...

Aj pri takomto povrchnom prekrytí symbolov na obraze je viditeľný dabing priamych opisov postavy, ktoré autor uvádza v texte. Ale môže to byť náhoda, prečo nie. Takže môžete skontrolovať ďalej.

A potom sa Kovalev ráno zobudí a najprv sa pozrie do zrkadla a v ňom vidí, že na jeho tvári nie je žiadny nos. Podla Cvetkova - ZRKADLO - pozriet sa do toho - ako vidis, toto je postoj okolo teba (196), a podla Martyna Zadeka (ďalej - M.Z.) - manželstvo, a strata NOSU vo sne - rozviesť sa resp. smrti (150) , alebo v strate (M.Z). Keď však máme predstavu o ašpiráciách majora Kovaleva, je ľahké uhádnuť, že strata dobrého mena alebo reputácie je pre neho ako smrť, pretože nemá nič iné ako dobré meno a povesť slávneho hrdinu. , a práve na ne sa spolieha, aby v živote uspel.
Pre neho úspech = život. Ak sa teda spoločnosť od neho odvráti, stratí svoju budúcnosť. Príde jeho sociálna smrť, ktorá je pre neho horšia ako fyzická, takže pravdepodobne. V tomto kontexte je jeho zúfalý výkrik organický, čo v texte vyzerá veľmi zvláštne: „nos zmizol pre nič, pre nič, premrhaný nadarmo, ani za cent!“ (III, 64). Podľa Martyna Zadeku, ktorý bol v Gogoľových časoch populárny, sa ukazuje, že Kovalev v jednej krásnej chvíli zistil, že náhle prišiel o výnosné manželstvo.

Poďme si to trochu zhrnúť. Istý provinčný kariérista (napokon je z núdze v hlavnom meste), s povesťou hrdinu a schopnosťou jednať s ľuďmi, prichádza dobyť veľkomesto, kde rýchlo získava prestížne známosti (veď každý deň CHODIL PO NEVSKEJ VÝHĽADKE, a to je nadväzovanie nových známostí (138 ) Nevsky nie je jednoduchá ulica, ale hlavná mestská ulica - nie nadarmo Gogoľ túto skutočnosť zdôrazňuje, akceptujú ho, všetko by sa malo uberať smerom k že sa čoskoro ožení s bohatou ženou, dostane nejakú stoličku a upokojí sa. Ale jedného dňa ho zrazu prestanú akceptovať, diskutuje sa o ňom na každom rohu, niekto o ňom šíri neslušné reči, ktoré spoločnosť neodpúšťa. slovo, nebude manželstvo!

O tom je podľa mňa tento príbeh.
A nikto s tým nemá nič spoločné.
A názov by mal byť niečo ako "Reputácia" alebo "Dobré meno". Takto dopadne NOS. Ale – nerobme si ilúzie. Veď ani teraz nie sme imúnni voči niektorým jednoduchým náhodám. A potom si ešte treba potvrdzovať predpoklady, inak ... načo to všetko je?

Sú otázky.
Napríklad toto: prečo vlastne taký rozvážny a namyslený Kovalev jedného dňa zrazu stratil svoje dobré meno? Koniec koncov, jeho povesť je všetko, čo má. Všetko v jeho živote sa točí okolo jediného cieľa: oženiť sa je výhodné. A potom sa mu otvoria všetky dvere a život bude navždy usporiadaný. Nevynechá preto ani jednu sukňu, zakaždým dúfajúc v usporiadanie manželstva. Manželstvo je jeho jedinou cestou do vysokej spoločnosti. Kde potom urobil chybu? prečo?

Alebo tu je ďalší: holič Ivan Jakovlevič z Voznesenskyho prospektu. Napokon to bol on, kto objavil majorov nos vo svojom pečenom chlebe a potom ho hodil do rieky. Aký je to charakter skutočnú históriu Kovalev? Aké je jeho skutočné druhé dno, čo? Gogoľ ho charakterizuje takto: "Strašný opilec... frak bol strakatý... golier sa leskol a namiesto troch gombíkov viseli len šnúrky." Kovaľov sa s ním holil a holiča často upozorňoval na jeho večne smradľavé ruky. A čo to všetko môže znamenať? Podľa knihy snov DRUNK, DRUNKER - vinný, zlé správy, obvinenia (209), hanba, problémy (M, Z,). Tú istú skutočnosť už zistila aj polícia, ktorá odhalila holičovi podvody s nosmi, vrátila Kovalevovi stratenú dôstojnosť tváre v handre a zo všetkého obvinila holiča. Ale toto je vo finále. Máme do činenia s autorským uplatnením postavy. Znamená to, že je skutočne hrozne vinný za celý príbeh od samého začiatku.

Uvidí sa ako. FRAC je strakatý v bodoch - jeho svedomie, vzťahy s ostatnými a tiež - zlyhania v podnikaní (205). No a čo znamená VYPRANÝ GOLIER – hádajme prvýkrát – nedostatok prestíže a nedôležitosť spoločenského prvku. Ešte jeden detail: TLAČIDLÁ - stratiť - hlúpa pozícia (205). V predrevolučnom Rusku bolo oddelenie služby skutočne určené typom tlačidiel. Ich absenciu na frak možno považovať za nedostatok služby, povinností. TLAČIDLÁ tiež znamenajú príjem, blahobyt, ale v našom prípade je to to isté: žiadna služba - žiadny príjem. A zápach z rúk je klasický: „nečistý“ – hovoríme o pochybnej osobe. Čo sa stane? Ivan Jakovlevič je nehanebný porazený v hlúpej pozícii, „obetný baránok“. A potom - jeho remeslo - holič - znamená strihanie a holenie. Nad dverami má nápis: „A oni otvárajú krv“ - samozrejme, vtip autora: hovoria, že je to ako pustiť krv - „otvorí to“. To znamená, že bude rezať, kým sa bude strihať alebo holiť (napokon vždy opitý). Podľa knihy snov CUT - byť zneuctený, zrada (237) a HOLENIE - k stratám (M, Z). Záver sa naznačuje: skutočná, skutočná okupácia Ivana Jakovleviča je skutočne mimoriadne pochybná: tento súdruh sa špecializuje na zradu a zavádzanie strát, obchoduje s nečestnosťou - čo by to mohlo byť?
Možno - vydieranie alebo ohováranie? Kde sú dôkazy?
Poďme k textu. Všetko je tam logické a ucelené, inak by Gogoľ nebol Gogolom. Veď kto mohol niečo také vymyslieť? Iste výnimočne inteligentný človek, obdarený vynikajúcim zmyslom pre humor, akým bol aj autor. Koniec koncov, Gogoľ dostal post pomocného profesora svetová história Petrohradskej univerzite, takpovediac bez vyššieho vzdelania? To je všetko.

Vráťme sa však k Ivanovi Jakovlevičovi. A tak v jedno ráno pri raňajkách náš holič rozrezal biely chlieb na dve polovice a v strede našiel nos, v ktorom spoznal nos nášho hlavného hrdinu. Po nejakom zmätku ho hodil zabaleného v handre do rieky pri Moste svätého Izáka. Dozorca si všimol machinácie a zdalo sa, že sa začal pýtať, čo sa robí a prečo ... ale zrazu "tento incident je úplne zakrytý hmlou a čo sa stalo potom, absolútne nič nie je známe"

Vo všeobecnosti, čerstvý mäkký biely CHLIEB vo sne - k bohatstvu, zisku a novým príležitostiam, a ak je niečo vo vnútri, potom cez tento príjem a počkajte (211), (M.Z). To znamená, že sa zdá, že ide o potvrdenie nášho predpokladu o type rybolovu Ivana Jakovleviča vydieraním. Ako inak nazvať toto remeslo, ak človek považuje za jadro svojho bohatstva povesť a dobré meno niekoho iného? To znamená, že jedného krásneho dňa sa náš holič zrazu stal majiteľom kompromitujúcich informácií o majorovi Kovalevovi. Aké informácie by však o majorovi mohol získať profesionálny vydierač a klebetník?
V príbehu sú na mysli dve-tri okolnosti, ktoré Gogoľ medzi rečou spomína.
Prvým je majorova láska ku všetkým druhom prsteňov a pečatí, ktoré s obľubou nosil v hojnosti: pamätáte si na karneol a iné pečate a dokonca aj na tie s menami dní v týždni?
Podľa knihy snov sú PRSTENE akéhokoľvek druhu ako ozdoba symbolom spojenia a vzťahov (158). Napríklad vo sne strata prsteňa znamená oddelenie a jeho nájdenie znamená spojenie alebo ponuku (M.Z). Áno, a v skutočnosti je strata prsteňa zlé znamenie, takže je to tak... Bolo by logické predpokladať, že Kovalevovo množstvo prsteňov je znakom mnohých spojení a vzťahov so ženami. A potešenie, s ktorým ich nosil, zjavne naznačuje, že ten chlap sa rád chválil svojimi víťazstvami, neskrýval ich. Veď prvá myšlienka, keď sa uvidel v zrkadle bez nosa, čo to bolo? O tom, že sa nebude môcť objaviť na svete (a musí sa oženiť!) A druhý? Že má veľa známych dám, z ktorých sa mu nebráni motať sa okolo. Áno, a autor jasne naznačil: major nemal odpor k sobášu, len chcel nevestu aj tak, ale s venom. A nie hocijako, ale nie menej ako dvestotisíc. A kým jeden nebol nablízku, major neodmieta ani jednodňové spojenia: pamätajte, pečate s názvami dní v týždni: streda, štvrtok, pondelok? Toto sú jednodňové spojenia. To znamená, že môžeme predpokladať jeho výlety za prostitútkami. Prečo nie? Nuž, aká slušná svetská žena 19. storočia by súhlasila s jednodňovým vzťahom, o ktorom by ráno vedel celý Nevský (nakoniec nosil tulene na očiach, s radosťou)?

V texte je priamy odkaz na tieto Kovalevove výlety k dievčatám:
„Slušného človeka neodtrhnú buta,“ vyhlasuje súkromný súdny exekútor, „na svete je veľa všemožných veľkých. . . ťahanie po najrôznejších obscénnych miestach “(III, 63). A Gogoľ pomocou svojho autorského slova potvrdzuje svoj plný súhlas s názorom súkromného súdneho exekútora: "Teda nie do obočia, ale priamo do očí!" (III, 63).
Napríklad, čo ste chceli, major, za svoje správanie? Keby si žil ako človek a mal by si ľudskú povesť...
Je zvláštne, prečo výskumníci "Nosu" nevenovali pozornosť týmto slovám ...
To môže byť dôvod expozície. Kovalev je dôstojník, hrdina. Vážený člen spoločnosti, a zrazu - prostitútky. Nie dobré…

Druhá okolnosť. Akoby tu bolo spojenie s istou slečnou, ktorú major odplával a opustil a kategoricky sa nechcel vydať – o tom sa dozvedáme z epizódy s jeho listom jej matke, štábnej dôstojníčke Podtočinovej. Mimochodom, tento list napísal Kovalev po obvinení holičského vydierača. Ďalšou zaujímavou epizódou je objavenie sa policajta v Kovalevovom dome.
Treťou okolnosťou je význam ospalých symbolov podľa Martyna Zadeka, ktoré si Gogoľovi súčasníci tak obľúbili: nos zmizol - manželstvo bolo rozrušené, nájdené v chlebe - cez toto prijaté bohatstvo. Je to také jednoduché.

Je pozoruhodné, že Ivan Jakovlevič má napäté vzťahy s políciou, s ktorou sa stretáva najmenej dvakrát. Prvýkrát – keď sa náš kaderník pokúsil hodiť nos niekoho iného do rieky. Vzhľadom na to, že NOS je Kovalevovo manželstvo, na ktoré v živote stavil hlavnú stávku, samotný Kovalevov život, jeho povesť a RIEKA - prejavy, rozhovory (M.Z), tak ho zaujal práve v momente, keď mu „unikli“ dôverné informácie o takpovediac major masám. To znamená, že bol prichytený pri šírení klebiet o váženej osobe. Toto miesto je podrobne popísané a dokonca je tam zaujímavý rozhovor medzi holičom a dozorcom. Dozorca sa snaží zistiť, čo robí Ivan Jakovlevič, a on mu na oplátku ponúka úplatok vo forme bezplatnej služby: hovoria vám „soľ“, že to zistím úplne zadarmo ... Napríklad, zavolali informátora? Nie je známe, ako tam skončili, pretože práve v tej chvíli bolo všetko zahalené tmou ... To je všetko ... To znamená, že skutočnosť problémov s políciou je jasne naznačená autorom. Od tohto momentu náš podvodník úplne opúšťa príbeh a objavuje sa až na konci, keď policajt osobne vrátil svoje dobré meno Kovalevovi a povedal, že sa našiel vinník incidentu, čo sa v kontexte príbehu javí úplne nelogické. . A to sa deje práve v momente, keď sám Kovalev už zúfal z nápravy situácie. Koniec koncov, napriek preukázanej vine zostáva nejasné, prečo informácie o nekontrolovateľnom a nemorálnom správaní majora Kovaleva dostali takú negatívnu verejnú odozvu. Ak však na plátno týchto fantazmagorických udalostí vložíme význam sna, všetko okamžite zapadne na svoje miesto. Tu je porazený a vydierač, ktorý verejne vyhlasuje: prečo som horší ako ostatní? Tam - hrdina kaukazskej vojny, kolegiálny posudzovateľ Kovalev - navštevuje "dámy" a neskrýva to, oklamal dievča, ale odmieta sa oženiť, chváli sa víťazstvami nad vznešenými ženami! A zároveň robí bohaté manželstvo! Prečo, pýtate sa, som horší ako on? To, že nemám ramenný popruh a nemám službu?! Tu je návod, ako sa udalosti vyvíjali zhruba podľa dekódovania.

Ospravedlňujem sa za mierne odbočenie a vo chvíli zúfalstva sa vraciam k listu, ktorý poslal Kovalev Podtochina. Tento list je posledným, extrémnym krokom, ktorý sa Kovalev rozhodne urobiť pred „podaním sťažnosti“. Vskutku, napriek tomu, že sa našiel vinník skoku, Kovaľovova pozícia sa nezlepšila. Stále nie je prijatý (nos sa nelepí). Toto sú okolnosti, za ktorých píše štábnej dôstojníčke v nádeji, že nebude súhlasiť s vrátením jeho dobrého mena bez boja bez vážnej potreby vydať sa za jej dcéru. NECHÁPE, prečo nie je prijatý. Je si istý, že to všetko je kvôli dievčaťu, ktoré povedalo svojej matke o ich vzťahu a teraz ho kompromitujú, aby ho prinútili oženiť sa. V kontexte príbehu tento list vyzerá zvláštne, mimochodom: navyše nejaká dcéra .... Kde sa vzala, keď po nej nikde nebolo ani stopy. Teraz je jasné kam.
No a čo bude ďalej s jeho dcérou, s naším majorom? S matkou, presnejšie, ktorú Kovalev obviňuje z hrozného podvodu – vydať sa! Co viac! V liste jej vyhlasuje, že za žiadnych okolností si jej dcéru nevezme, že sa radšej bude súdiť o vrátenie svojho dobrého mena!
Podtochina vôbec nenastúpil, čo je s Kovaľovom. Z jej odpovede je zrejmé, že po prvé ho neprešla jej dcéra a po druhé, že táto žena je prostoduchá a vôbec neschopná podlosti. A preto sa nedá viniť z neporiadku, do ktorého Kovaľov okamžite prišiel po prečítaní jej listu.
Ale naďalej NECHÁPE, prečo nie je prijatý. Aj keď - čo je jednoduchšie, povedzte mi? No, vyšli výlety za prostitútkami, tajný vzťah s nejakým dievčaťom, ušľachtilými milenkami (pamätáme si tulene karneolu?) - no a čo je na tom zlé?! Je to vojenský dôstojník, hrdina, z akého dôvodu - je to nemožné?! Taký je Platon Kuzmich Kovalev vo svojich úvahách. Nikdy nepochopí, že jeho správanie je nemorálne, že česť dievčaťa má svoju cenu a je kompromitovaná JEHO milosrdenstvom, že vzťahy s prostitútkami sú hanebné a všetko, VŠETKO, čo sa mu páči, musí byť skryté a v žiadnom prípade by nemalo byť chváli sa tým. Toto je verejná mienka, celkom opodstatnená. Veď aj dnes bolo dôvodom odstúpenia jedného vysokopostaveného ruského prokurátora práve natáčanie videa s „dievčatami“, s ktorými „vypadol človek veľmi podobný prokurátorovi“. Takže tu to je.

Kovaľov je však provinciál v zlom zmysle slova. Hlavné mesto je pre neho symbolom krásneho života. A presne takto vidí krásny život, ktorý vedie. A milostné víťazstvá sú jej nenahraditeľnou vlastnosťou. Je pre neho dôležité, aby každý vedel, aký je macho a hrdina, a to nielen v kaukazských horách. Nevidí hranice mravného a nemorálneho správania. Nie je prekvapujúce, že taká postava ako Ivan Jakovlevič sa tiež dozvedela o jeho vykorisťovaní. No svoj názor prepustil medzi ľudí. A chytila ​​ho polícia, pretože nemá protekciu ani v službe, ani v príjme. Páči sa ti to.
No áno, písmená sú písmená, ale mestom to celý ten čas šuchlo. O nepríjemnom príbehu dobyvateľa ženských sŕdc sa hovorí na každom rohu. Nie nadarmo je v tomto bode príbehu vidieť nos majora buď na Nevskom prospekte, alebo v Junckerovom obchode. Celé davy sa idú pozerať na nos majora Kovaleva a nikoho nezaujíma, kde je v tej chvíli jeho majiteľ Kovalev. Ale CROWD (137), CRUSH (180), WIDE ULICE, SQUARE (136) - to je všetko jedno: správy, škandály, verejné vypočutia, prekážky a verejné pobúrenie.
Nos - Dobré meno v súvislosti s rozrušeným manželstvom majora Kovaleva je teraz na očiach: diskutované, odsúdené, zvažované cez lupu morálne hodnoty: Wow, hovorí sa, vojnový hrdina, dôstojník, posudzovateľ a - taký podlý, podlý. Ako môže mať taký človek také zásluhy. Ukazuje sa teda, že major sa ukázal oddelene a jeho hodnosti a regálie - oddelene.

Zaujímavé z hľadiska niektorých otázok morálky je stretnutie Kovaleva v chráme s vlastným nosom. CIRKEV - modliť sa v nej - našťastie vo všetkých veciach, vojsť - ľútosť, chrám - blaho (138). Autor tu vyhlásil vrchol príbehu, moment pravdy pre hlavného hrdinu aj čitateľa. Kovaľov si vo svojom spoločenskom vákuu v dôsledku straty reputácie zrazu uvedomí a jasne vidí, že DOBRÉ MENO je nezávislá hodnota. Pamätajte - Nos v chráme sa "modlil s výrazom najväčšej zbožnosti" a Kovalev strieľa očami na dievčatá.
Pamätáte si ich dialóg? Nos potom odpovedal Kovalevovi:
-Mýlite sa, pane, som na to sám. Navyše medzi nami nemôže byť žiadny blízky vzťah. Súdiac podľa gombíkov na uniforme, musíte slúžiť v inom oddelení.
Ako sa všetko okamžite vyjasní, však? Teraz je ľahké preložiť túto frázu:
-Vaše DOBRÉ MENO je teraz samo o sebe. Nie je medzi vami nič spoločné. Súdiac podľa teba, nezaslúžiš si to spôsobom, akým študuješ.
Toto je veta, ktorú Gogoľ vydal svojmu hrdinovi.

Teraz presne vieme, aké znaky má DOBRÉ MENO z pohľadu Nikolaja Vasilieviča Gogoľa. Aby ste to urobili, starostlivo preskúmajte oblek Nosa a vysvetlite, čo je čo.
Nebudem znovu citovať zdroj – dielo je malé a čitateľ si sám, ak chce, nájde aj scénu v kostole, aj popis kostýmu Nosa.
Dobre teda. Opäť - GOLIER - vysoký, stojaci: silné sociálne postavenie. KLOBÚK s chocholom - zisk (161) (a to je aj sen samotného Kovaleva: hodnosť štátneho radcu). UNIKÁT vyšívaný zlatom je v tejto interpretácii výsadou.
To znamená, že DOBRÉ MENO prináša Kovalevovi VŠETKO, o čom sníval, ak to hneď pochopil. Ale nie... On je všetko pre ženy... To je výsledok.

Konflikt sa stáva transparentným a zrozumiteľným až do konca: postarajte sa o šaty od nového a česť - od mladého veku. Ukazuje sa, že česť je nezávislá a nezávislá hodnota. Dobré meno, povesť - to sa ukáže ako niečo, bez čoho v živote nič nedostanete, nesplníte si jedinú túžbu. Sú to život sám. V tomto smere je zaujímavé pripomenúť, že v Staroveký Egypt nos bol tiež nejakým spôsobom považovaný za symbol prechodu zo života do smrti. Vynára sa filozofická otázka: čo by sa teda vôbec malo považovať za smrť? Napríklad Kovalev, strata cti ctihodného občana sa rovná smrti. Zápletka je zaujímavá, však? Nie nadarmo Gogoľ naznačil tento objav v chráme: veď je to pravda, všetko je od Boha. Ale aj v dome Božom náš druh stále strieľa očami na pekné dievčatá. Neopraviteľné. Nechápal, čo sa deje, a naďalej celkom úprimne trpí vo svojej izolácii: „... tam vonku a priateľ... vychádza súdny poradca... von a Yarygin, referent v senáte... von a ďalší major, ktorý získal výučný list na Kaukaze... „Všetci, hovoria, sú rovnakí ako ja... Žijú rovnako... nie sú iní ako ja... Y-áno. Sú rôzne. O tomto všetkom mlčia. Nechcú sa „dostať do histórie“.

Poďme však ďalej. Príbeh predsa musí mať ďalší spád. Čo náš hlavný robí ďalej? Ako získa späť svoje dobré meno? Hľadá oporu. Ponáhľal sa k šéfovi polície, no ten ho, samozrejme, neprijal. Potom si vzal taxík a zúfalo naňho kričal: rovno! - ale hneď pred voľbou: doprava alebo doľava? Teoreticky som mal ísť rovno na Dekanátnu radu (a kde inde by taký šmejd bol?), no rozhodol som sa ísť na výpravu do novín. Prekladom z ruštiny do ruštiny sa rozhodol v novinách vyhlásiť o svojom nešťastí a silnom rozhorčení nad týmto: No, šiel som k dievčatám! No „hodil“ slečnu! A čo?! Je to hrdina, má zásluhy, regalia, nakoniec titul - čo, nemá právo?! A neopovážte sa diskutovať!
No je to naozaj tak? Veď to by bol vlastne škandál morálky: Budem sa správať, ako sa mi zachce – aj keď so ženami – čo je na tom zlé?! Som hrdina! Mám zásluhy! Oh... Škandál, jedným slovom. Z tohto dôvodu dostal od novinára odmietnutie. Na rovinu mu povedali, že takéto oznámenia poškodia reputáciu novín. Navyše tu už bolo podobné oznámenie: vraj utiekol čiernovlasý pudel. Pudel sa neskôr ukázal ako pokladník. Brad, fantázia? Vôbec nie. PES je priateľ, spoľahlivá osoba, ak utiekla (vo sne) - k strate, a tiež čierna vlna - zlé správy, straty (142). Tak sa ukázalo, že tomu človeku zverili finančné prostriedky, spoliehali sa na neho a on, pes, ušiel! Takže všetko je jednoduché a jasné. Takže pes aj nos sú pevné alegórie ...

Nuž, Nikolaj Vasilievič, ako vyriešime tvoj vtip?
Po odmietnutí redakcie sa Kovalev bez slaného slintania vybral k súkromnému súdnemu exekútorovi - hľadať právnu spravodlivosť, ale on ho takpovediac poslal (no, nie je tam žiadny nos a je to). Čo chcete, major? Vaše správanie nie je regulované zákonom. Ale ani to nie je podporované.
Keď sa major od brány všade otočil, začal si myslieť, že ide o ženy! A napísal list do Podtochina. Ale ani tu som to neuhádol. Podvedené dievča to neodovzdalo svojej matke - má tiež dobré meno a váži si to.
A tak skončí doma sám, v tme. TMA podľa knihy snov - ťažkosti a neistota (140). Myslí si, že táto myšlienka je horká, pripomína holičské oholenie (nie bezdôvodne), po ktorom sa začali všetky jeho dobrodružstvá. A potom jeho myšlienky prerušilo „svetlo, ktoré prebleskovalo cez všetky otvory dverí“. Bol to Ivan, kto zapálil Sviečku a v tme s ňou kráčal k majiteľovi, „jasne osvetlil celú miestnosť“.

O niekoľko minút sa objavil šéf polície a vrátil Kovaľovovi nos. Zaujímalo by ma, čo má Ivan spoločné so sviečkou, prečo? A potom si myslím, že tento „extra“ detail je prízvuk, Gogoľova stopa k šifre. Pretože SVIEČKA zapálená vo sne - podľa Martyna Zadeka - všeobecne k manželstvu! A - presne pre šťastie v beznádejnom prípade (205). Nie je to prípad Kovaľova? A SVETLO zo škár cez zatvorené dvere je šťastím napriek prekážkam zo strany ľudí (129). A ak je SVETLO jasné - je to určite veľký úspech a chorí (ako major bez nosa) - na zotavenie (139). To znamená, že Gogol týmto detailom dáva jasne najavo, že hoci prekážok bude viac, teraz bude všetko určite rásť spolu s Kovalevom (v doslovnom zmysle). Roznášač fámy je zajatý a vyhlásený za vinného. Polícia zistila, že náš holič je vo všeobecnosti kriminálnik, stratil zamestnanie (čo je prirodzené) a bol presunutý z Voznesenskaya do Sezzhuya. To je tiež prirodzené, nie?
Takže vinník klebiet bol dolapený, majorovi prinavrátená občianska povesť (nakoniec narástol nos) a major dokonca opäť „svieti“ manželstvom, ale! Teraz - ak "tak jednoduché, pre lásku."

Ukázalo sa jedným slovom špinavý príbeh. Našla sa teda odpoveď, aký je dôvod šifrovania. Kto to zverejní? S takým materiálom na expedícii v novinách - nemôžete ...
Niet divu, že V. G. Belinsky o hrdinovi „Nosa“ zvolal: „Nie je to major Kovalev, ale majori Kovalev.“ V definícii kritika nie je vyčlenený len pojem písanie, ale písanie je pozdvihnuté na moc.
A presne vedel, o čom hovorí.

N.G. Chernyshevsky, ktorý sa hádal s tými literárnymi kritikmi, ktorí porovnávali spisovateľa sci-fi Gogola s Hoffmannom, poukázal na to, že na rozdiel od Hoffmanna Gogol nič nevymyslel, ale použil iba známe zápletky. „S Hoffmannom,“ napísal Chernyshevsky, „Gogoľ nemá ani najmenšiu podobnosť: jeden sám vymýšľa, nezávisle vymýšľa fantastické dobrodružstvá z čisto nemeckého života, druhý doslova prerozpráva maloruské legendy („Viy“) alebo známe anekdoty („Nos“ “). Skutočnosť, že pre Chernyshevského, ako aj pre súčasníkov príbehu vo všeobecnosti, bola známa anekdota, pre generácie literárnych kritikov, ktorí sa hádali o zdrojoch príbehu „Nos“, je historickou záhadou. Hovoríme o tradícii populárneho ľudového umenia: jednoduché obrázky s jednoduchým vysvetľujúcim textom. Iba Gogol „zabalil tento obrázok do handry“ - zabalil ho do druhého významu, ktorý bol tiež transparentne pochopiteľný pre všetkých jeho súčasníkov, čo niektorí odmietli kvôli jemnosti svojich inštinktov - ako napríklad Shevyrev a Pogodin.
A tento neslušný význam pobavil ostatných – ako napríklad Puškin.
Ako dôkaz uvediem túto známu skutočnosť: prvé návrhy príbehu „Nos“ pochádzajú z konca roku 1832 alebo začiatku roku 1833 a jeho návrhová verzia bola dokončená najneskôr v auguste 1834. V roku 1835. Gogol začal dokončovať príbeh so zámerom publikovať ho v Moskovskom pozorovateľovi, časopise, ktorý v Moskve založili Gogolovi priatelia S. P. Ševyrev a M. P. Pogodin a v ktorom sa Gogoľ chystal aktívne zúčastniť. 18. marca 1835 poslal rukopis do Moskvy a sprevádzal ho listom Pogodinovi: „Posielam vám nos (...) Ak je vaša hlúpa cenzúra spojená s tým, že nos nemožno v kazanskom kostole, potom snáď môžete Nemyslím si, že sa do takej miery zbláznila... Nos sa však v Moskovskom pozorovateľovi nikdy neobjavil: podľa Belinského neskoršieho svedectva Shevyrev a Pogodin tento príbeh odmietli ako "špinavé, vulgárne a triviálne. "Zvláštny záver, vzhľadom na to, že po prvé ho odmietli kamaráti a po druhé, rozprávková zápletka: no, nos bol preč, no, nos sa našiel. No, čo je v tomto vulgárnom , vulgárny, špinavý, triviálny? Prečo odmietol?

Samozrejme, treba pochopiť všetok sarkazmus Puškinovho výroku: ach, no, naozaj som nesúhlasil ... ach, aké fantastické a vtipné! Ach, aké originálne - obrátiť svoj vlastný, Puškinov nápad opísať sen naruby! Píšte o nezbedníkovi, sukničkárovi, ktorý chodí k prostitútkam, zvádza slušné dievčatá, buduje výnosné manželstvo - a s tým všetkým - slušný človek, rešpektovaný spoločnosťou - a nikto si to nevšimne! TAKÝTO rukopis skutočne potešil Alexandra Sergejeviča, kto by o tom pochyboval. On sám, milovník epigramov a verejných provokácií, nemohol nezverejniť tak rozsiahlu a nejednoznačnú provokáciu: každý chápe, čo rozprávame sa, ale formálne - podľa zápletky - nemôžete nájsť chybu. Preto možno s takmer úplnou istotou predpokladať, že každý poznal skutočný význam Nosa: Ševyrev aj Pogodin, ktorý „zabalil“ rukopis, aj Puškin, samozrejme, aj Belinskij. Kto rýchlo nazval Kovaleva spoločenským fenoménom. Takže…
3.
Tu je vlastne skoro všetko. Odpovedali sme na hlavné otázky autora: a prečo si Kovalev neuvedomil, že nemôže ísť na expedíciu do novín - pretože jeho správanie škandalizovalo morálne hodnoty spoločnosti; a ako jeho nos skončil v pečenom chlebe – lebo takto autor zakódoval centrum vydieračskej intrigy; a dokonca sa zhodneme, že takéto príbehy vo svete stále existujú – ako sa dejú! A rarita, exkluzivita tohto príbehu je práve v tom, že Kovaľov vyšiel bez ujmy: zachoval si svoj titul, posudzovateľstvo a konexie. Takéto príbehy sa spravidla končia prinajmenšom rezignáciami. Spolu s hlavným hrdinom sme dostali výnimočnú príležitosť radovať sa z tak šťastného zvratu udalostí pre neho a jeho návratu do tábora vyvolenej spoločnosti.

Zostáva zhrnúť vo všeobecnosti a konečne zistiť, čo nám Nikolaj Vasilievič Gogoľ chcel skutočne sprostredkovať a hlavne, prečo zašifroval a ukryl skutočný priebeh udalostí.
Samozrejme, skutočný názov príbehu je niečo ako „Príbeh dobrého mena“ alebo „Povesť“. A jeho obsah v žiadnom prípade nie je nezmysel, ani fantazmagória, ani sen, ani plod zvláštnej fantázie.
Toto je príbeh-úvaha o skutočnom a falošné hodnoty, o bludoch a objavoch, o stratách a výdobytkoch duše. Ukazuje sa, že môžete byť krásny, šikovný, odvážny, mať úspech so ženami, peniazmi a konexiami – môžete mať všetky výhody sveta a spoľahnúť sa na svoju exkluzivitu a – urobiť chybu. Pretože hlavné bohatstvo života je úplne iné: rešpekt k verejnej mienke, morálne princípy založené na láske. Úprimnosť a čestnosť k ľuďom – či už sú to muži alebo ženy. A - láska sama, okolo ktorej sa točí intrigy celej akcie. Tieto efemérne kategórie, ktoré sa nedajú strčiť do vrecka ani ochutnať, sú základom pre naplnenie našich túžob. Akékoľvek želanie. Najmä ak ste chytrý, pekný a odvážny navrch všetkého ostatného. Toto efemérne naplnenie duše Kovalevovi nestačilo. Veď aj novinár – a záleží mu na povesti publikácie, tak to je.

V čom mal Kovalev naozaj šťastie, bolo s holičom, keďže sa z neho stal obetný baránok (porazený, čo si od neho vziať). Ukazuje sa teda, že priemerný porazený začal klebetiť o Kovalevovi, ukradol mu skvelú budúcnosť vo forme ziskového manželstva - „zlodej, podvodník, darebák“, pochoval svoju povesť vlastnými rukami - a trpel za svoje slová. : ukázalo sa - ohováral ušľachtilý človek. Veď z pohľadu spoločnosti - kto to je - Ivan, ako sa má ... A kto je Kovaľev ... Tak a tak ... Kovaľov sa bohatej nevesty nedočká. Ale neodmietli ani domy - nie je to jeho chyba! Prehovorili ho! Málokedy sa niekomu pošťastí v takýchto príbehoch. Vzácne šťastie, vzácne. Dej je zaujímavý a naozaj hodný knihy. Len „nemôžeš o tom písať tak priamo ... to nie je dobré ... trápne ...“ Gogoľ vedel, o čom písal, vedel všetko. A teraz naši úradníci nie sú veľmi horliví propagovať svoje milostné vzťahy. No áno, o tomto už bola reč ... taký večný príbeh. Ach, večné.

Pri tejto príležitosti je tu poznámka M.Yu. Lermontov v "Princezná Ligovskaja": "Ach! Naša história je hrozná vec; vznešene alebo pokorne ste konali, správne alebo nesprávne, mohli ste sa vyhnúť alebo ste nemohli, ale vaše meno je súčasťou histórie ... v každom prípade stratíte všetko: miesto spoločnosti, kariéru, priateľov ... nič nemôže byť horšie ako toto, bez ohľadu na to, ako tento príbeh skončí!.. Prinútil si dva dni hovoriť o sebe. Trpte za to dvadsať rokov!.. U nás deklarovaného úplatkára prijímajú všade veľmi dobre: ​​ospravedlní sa vetou: a! kto to nerobí!... So zbabelcom sa všade zaobchádza láskavo, pretože je to krotký človek, ale zapletený do histórie! - O! nemá zľutovanie: jeho matky o ňom hovoria: „Boh vie, čo je to za človeka!“ a otcovia dodávajú: „Divista!“

To je podstata, nie? Major Kovalev ako provinciál nepoznal a nemohol poznať pravidlá „svetla“, tak sa nechal chytiť. Takže nechápe, prečo Yarygin chodí, akoby sa nič nestalo; a kolegiálny posudzovateľ ako on... A to všetko preto, že oni poznajú pravidlá hry, ale on nie. Preto neuvidí výnosnejšiu nevestu - "Boh vie, aký je to človek" ...

Tu však opäť vyvstáva otázka. Áno, náš hrdina to mal bez nosa ťažké. Prečo sa však radovať, ak nášmu hrdinovi nakoniec v doslovnom zmysle zostane aj nos? Teda v skutočnosti – s ničím. Už sa nebude môcť oženiť s bohatou ženou - Ivan Jakovlevič, hoci obvinený zo všetkých hriechov, predsa pochoval Kovalevovu povesť (zaboril nos). Kovaľov nebude mať dvestotisíc. Áno, a už mu nesvietia vytúžené stoličky. Teraz je len z lásky - ako predtým ... A je šťastný, ako dieťa! To je zvláštne. Aj keď... Veď mohol prísť o všetko, aj o možnosť jednoducho bývať v hlavnom meste (čo v ňom robiť, keď ich odvšadiaľ vyhnajú ako psa). A všetko skončilo jednoducho zastavením sociálnych vyhliadok. Ale tento príbeh mu bol odpustený – nebola to jeho chyba! - a znova prijať. To je šťastie, veľa šťastia! Boh s nimi, s vyhliadkami, dievčatá predsa zostali! Niektorí - nech mu to ide! Takto zostal Platon Kuzmich s nosom a úplne šťastný.

Záver.

Myšlienka zašifrovať špinavý a obscénny dej ospalými symbolmi je jednoduchá a dômyselná. Len ako mohol Nikolaj Vasilievič vedieť, že jedného dňa ľudia prestanú riešiť sny.
Vedel však s istotou, že keď zistí skutočný obsah jeho fantastického príbehu, ľudia „budú neslušní, trápni, nie dobrí!“ Nikolaj Vasilievič Gogoľ sa pri písaní tejto hádanky veľmi bavil ... A Alexander Sergejevič, súdiac podľa slov vydavateľstva, mal z celého tohto nápadu tiež úplné potešenie. A keby len mohli predpokladať, že na základe tohto príbehu sa budú inscenovať predstavenia... a nakrútia by sa filmy... Ha-ha-ha... Mohli by rovnako dobre nakrútiť Nostradamove štvorveršia... no, naozaj, je to vtipný.
Nikolaj Vasilievič je už dávno preč zo sveta. Ale aj teraz, o 200 rokov neskôr, ľudské hodnoty nemeň. Stále viac nových kovalevov prichádza dobyť hlavné mesto a nič sa nemení pod slnkom. A Gogoľ sa zachichotal, zrejme tým svojim šibalským ukrajinským úsmevom: no, už si to zjedol? Si slabý na to, aby si pochopil, čo som ti chcel povedať?
Už to nie je slabé. Uhádnutý. A váš príbeh nezapadá do školských osnov, oh ... nie nadarmo ho zašifrovali ...

Poznámky pod čiarou:
1. DIAGNOSTIKA - GÉNIUS. V.F. Chizh, Konstantin Kedrov "Gogolova choroba", M., "Republika"
2. Rovinský, SOBR. Op. v 5 zväzkoch. Obraz a text "Dobrodružstvá o nose" sú umiestnené v päťzväzkovej zbierke Rovinského pod číslom 183 (Rovinský I, s. 420-422; obr. 1). Obsahuje tiež informácie o troch vydaniach tohto obrázku. Prvý vyrobil v továrni Akhmetyevskaja majster Chuvaev a patrí do druhej polovice 18. storočia. Druhý vyšiel v 20. a 30. rokoch 19. storočia a tretí v 30. a 40. rokoch 19. storočia. Druhá a tretia obsahovali menšie zmeny.
3. Odtrhnutie všetkých a rôznych masiek.Lekcia-štúdium podľa románu N. V. Gogola "Nos" Galina Ivanovna Perfilyeva, učiteľka ruského jazyka a literatúry.
4. Bulletin SamSU, 2003, Spec. Vydanie, L.P. Rassovskaya, „Rúhačské diela Puškina a Gogola („Gavriliada“ a „Nos“)“ Dôležitou črtou príbehu je už dlho - absencia akéhokoľvek vysvetlenia nielen hlavnej udalosti, ale aj dejové konflikty. A vlastne, ako zmizol nos z Kovalevovej tváre a čo s tým má spoločné holič Ivan Jakovlevič, ak si pred dvoma dňami oholil majora; ako sa to dostalo do chleba a prečo sa to v ňom neupieklo; kto a v akej funkcii - nos alebo osoba - ho vytiahol z rieky; ako súčasne koexistovať, bez splynutia, nos a človek; ako vysvetliť "neúplatnosť" nosa dva týždne pred opätovným zapojením do obehového systému tela jeho majiteľa? (...) Ak rozoberieme ich zvuk, odhalí sa skrytá logika vývoja akcie – parodická. Zvestovanie je sviatok, ktorý sa dlhé stáročia považoval nie za sviatok Márie, ale za sviatok Ježišovho, ako prvý deň jeho existencie, začiatočný moment v dejinách vtelenia Boha, t.j. pozemský život Spasiteľa. Pri pokuse o inkarnáciu sa pán Nos zaobišiel bez svojej matky a jeho symbolickým „otcom“ bol Kovalev. Keď prešiel iniciáciou a stal sa úradníkom, chcel sa vydať na cestu (ako Kristus na začiatku svojej misie), ale bol zajatý a zbavený ľudského postavenia, ale jeho „telo“ zostalo neporušiteľné a na Veľkonočnú nedeľu bol znovu zjednotený so svojím „otcom“ (vystúpený) “. strana 13
5. Ruská literatúra. - 1984. - Číslo 1. S. 153 - 166, O.G. Dilactorskaya. Fantastické v príbehu N.V. Gogolov "nos"
6. Belinský, plný. SOBR. Soch., zväzok 3, M., 1953, s. 105
7. Časopis Sovremennik, M., 1836, č. 3, dotlač vyd.

8. „Sám Gogol veril, že hádanku jeho existencie vyriešia iba mŕtve duše. „Pevne som sa rozhodol neprezradiť nič zo svojej duchovnej histórie (...), – napísal v „Spovedi autora“, – v dôvere, že keď vyjdú druhý a tretí diel“ mŕtve duše“, oni všetko vysvetlia a nikto sa nebude pýtať: aký je samotný autor?...” Vladimir Voropaev k 150. výročiu smrti N. V. Gogoľov článok „Schemer zlomený v duchu“. Bulletin ÚOV, 01.04.2002.
9. „Počas práce na Nose Gogoľ prerobil koniec príbehu: spočiatku bola fantastická povaha udalostí opísaných v ňom motivovaná snom majora Kovaleva. Zmena koncovky bola s najväčšou pravdepodobnosťou spôsobená objavením sa v "Severnej včele", č. 192 z 27. augusta 1834, podpísanom "R. M." recenzie Puškinovho príbehu, ktorý kritizoval ako extrémne zastaranú motiváciu fantázie spánkom, použitý v Hrobárovi. Gogoľ pri prepracovaní konca Nosa vzal do úvahy poznámku "R. M." a zároveň parodoval jeho recenziu. Po zverejnení príbeh výrazne trpel cenzúrou: Kovaľovovo stretnutie s Nosom sa presunulo z kazaňskej katedrály do Gostinyho Dvora, vylúčilo sa množstvo ostrých satirických výrokov. V zhromaždených dielach Gogola v roku 1842 bol "Nos" umiestnený v treťom zväzku medzi inými príbehmi súvisiacimi s témou Petrohradu. Zároveň bol opäť upravený koniec príbehu. Známy kritik 40. a 50. rokov 20. storočia Apollon Grigoriev nazval Nos „hlboko fantastickým“ dielom, v ktorom „celý život je prázdny, bezcieľne formálny, (...) nepokojne pohyblivý – stojí pred vami s týmto vychýrený nos – a ak ho poznáte, tento život – a nemôžete to nevedieť po všetkých tých detailoch, ktoré sa pred vami objavia veľký umelec“, potom vo vás „prelud život“ vyvoláva nielen smiech, ale aj mrazivú hrôzu. Autori článku M.N. Virolainen a O.G. Dilaktorskaja
Vyšlo podľa edície: „Ruská fantastická próza
éra romantizmu“, Vydavateľstvo Leningradskej univerzity
10. „Gogoľ, ako si pamätáme, zvolil zvláštnu techniku ​​prezentácie fantastického, akoby prekrúcal všeobecne uznávaný – sen podobný realite. V každom prípade je motív spánku (možno ako pozostatok prvého vydania) v príbehu hmatateľný. Kovalev v súvislosti s fantastickým zmiznutím nosa v skutočnosti blúdi ako vo sne: „Toto je buď sen, alebo len sen. . . Major sa uštipol. . . Táto bolesť ho úplne uistila, že koná a žije v realite. . ." (III, 65). Motív reality sa ako sen prelína celým dejom príbehu. O.G. Dilactorskaya. Príbeh N.V. Gogolov "Nos" (každodenná skutočnosť ako štrukturálny prvok fikcie), Bulletin Leningradskej štátnej univerzity, 1983, číslo 3
11. Na konci druhej kapitoly Zhuangzi je jeden z najznámejších fragmentov: Raz sa Zhuang Zhouovi snívalo, že je motýľ, ktorý sa trepoce vo vzduchu a je spokojný sám so sebou. Nevedel, že je Zhuang Zhou. Zrazu sa zobudil a uvedomil si, že je Zhuang Zhou. Len on nevedel, kto to je - či Zhuang Zhou, ktorému sa snívalo, že je motýľ, alebo to bol motýľ, ktorému sa snívalo, že je Zhuang Zhou. Ale medzi Zhuang Zhou a motýľom je rozdiel! Tomu sa hovorí premena desaťtisíc vecí! Zhuang Zhou Narodený: 4. stor. pred Kr., Zomrel: III c. BC, Hlavné diela: "Zhuangzi".
12. Pomocou populárnych tlačovín sa výrazne podporil záujem o výklad snov prostredníctvom „kníh snov“, z ktorých jeden (Martyn Zadeki) bude pripomínaný v „Eugene Oneginovi“. Vo vzdelanejšej spoločnosti sa veštenie už dávno zmenilo na svetskú zábavu, na salónnu zábavu. Zaujímavá je v tomto smere francúzska kniha z 15. storočia, vydaná podľa rukopisu A. Bobrinského a charakterizovaná A. N. Veselovským vo Vestníku Európy na rok 1886. Taký je osud mnohých iných veštieb: z vážneho, hoci naivná túžba po poznaní sveta a osudu - ku kultúrnemu zážitku v podobe ľahkej povery, zábavy, hry.
13. Kódex zákonov Ruskej ríše. SPb., 1835, s. 105.
14. Pozri text "Nos"
15. Pozri text "Nos"
16. Pozri text "Nos"
17. „Mimochodom, známa kniha snov Martyna Zadekiho bola označovaná aj ako „Staroveké a nové večné veštecké orákulum, nájdené po smrti stošesťročného starca Martina Zadeka, ktorým spoznával osud každého cez kruhy ľudského šťastia a nešťastia, s pridaním čarovného zrkadla alebo výkladu snov; aj pravidlá fyziognómie a chiromantizmu alebo vied, ako rozpoznať podľa zloženia tela a umiestnení ruky alebo črty vlastností a osudu muža a ženy s aplikáciou vlastných Zadekových predpovedí najkurióznejšie incidenty v Európe, odôvodnené udalosťou, s pridaním Hókus pókus a vtipných hádaniek s hádankami“ (M., 1814). Yu.M.Lotman správne poukazuje na možnosť, že táto kniha bola v Puškinovej knižnici. Lotman Yu. M. Roman A. S. Puškin "Eugene Onegin": Komentár. L., 1983. S. 277. Základná elektronická knižnica "Ruská literatúra a folklór", V.V. Golovin, s. 186. (http://feb-web.ru/feb/pushkin/serial/v91/v91-181-.htm)
18. Pomocou populárnych tlačovín sa výrazne podporil záujem o výklad snov prostredníctvom „kníh snov“, z ktorých jeden (Martyn Zadeki) bude pripomínaný v „Eugene Oneginovi“. Vo vzdelanejšej spoločnosti sa veštenie už dávno zmenilo na svetskú zábavu v salónnej zábave. Zaujímavá je v tomto smere francúzska kniha z 15. storočia, vydaná podľa rukopisu A. Bobrinského a charakterizovaná A.N. Veselovského vo Vestníku Európy za rok 1886. Taký je osud mnohých iných veštieb: od vážnej, aj keď naivnej túžby po poznaní sveta a osudu – až po kultúrny zážitok v podobe ľahkej povery, zábavy, hier. Smirnov Vasilij. Ľudové veštenie v regióne Kostroma. Esej a texty, Kostroma, 1927.
19. „Dôverník petrohradského vzdelávacieho obvodu, knieža M.A. Dondukov-Korsakov, ho pozval (Gogoľa - cca O.A. Savina) na cisársku Petrohradskú univerzitu. 24. júla 1834 dostal Gogoľ miesto mimoriadneho profesora na katedre všeobecných dejín a na jeseň toho roku začal „podľa vlastných poznámok“ prednášať pre študentov druhého ročníka – najskôr o dejinách stred. Vek (4 hodiny týždenne) a potom ďalej dávna história(2 hodiny týždenne) ... Gogoľ bol v tom čase veľmi mladý muž, "hoci už s menom v literatúre, ale bez akéhokoľvek akademického titulu, ktorý nepreukázal ani vedomosti, ani schopnosti pre odbor - a aký odbor - univerzita!". Nie je preto prekvapujúce, že v učiteľskom prostredí bolo jeho vymenovanie vnímané s nesúhlasom. „To sa dá urobiť iba v Rusku, kde záštita dáva právo na všetko,“ poznamenal pri tejto príležitosti A. V. Nikitenko nie bezdôvodne. literárny kritik, profesor literatúry na Petrohradskej univerzite ... Koncom roku 1835 Gogoľ opustil univerzitu, pričom v liste M.P.Pogodinovi poznamenal, že čas strávený tam bol „rokmi hanby“. Žiadna z grandióznych vedeckých prác, ktoré koncipoval, neuzrela svetlo sveta – pretože nikdy nebola napísaná. E.V. Kardash,
Kandidát filologických vied, vedecký pracovník na Katedre Puškinových štúdií
IRLI (Puškinov dom) RAS, St. Petersburg University Journal, č. 7, 29. apríla 2009
20. „... Skuratov mal na starosti prípad proti Sibneftovi...
Vyšetrovanie bolo zastavené, keď bol generálny prokurátor Jurij Skuratov odvolaný z funkcie po tom, čo sa zrejme dostal do štandardnej pasce „žen“. Do obehu sa dostala videokazeta, na ktorej je muž v strednom veku pripomínajúci generálneho prokurátora v posteli s dvoma mladými ženami. Video bolo nekvalitné, a preto nebolo možné s istotou vidieť črty mužovej tváre, no po fyzickej stránke sa na Skuratova naozaj podobal. Dominic Kennedy, "The Times", Veľká Británia, 11/12/2004, Preklad: "InoSMI.Ru"
21. Modlite sa podľa Tsvetkovovej knihy snov - našťastie vo všetkých veciach a vo všeobecnosti sa medzi ľuďmi hovorí - "za čo ste sa modlili vo sne, to sa vás v skutočnosti dotklo." Manželstvo by skutočne dalo Kovalevovi šťastie vo všetkých záležitostiach ...
22. Jeden z aspektov Inpu bol stelesnený v bohu Upuatovi. Forma Upuat bola interpretovaná ako vedúca, otvárajúca cestu. V knihe Amduat je v opise prvej nočnej hodiny Upuat umiestnená na provu člna miliónov rokov. Loď miliónov rokov symbolizovala cestu duše cez rieku nespočetných životov a úmrtí. Cesta zeme je odrazom cesty neba, cesty Mliečnou dráhou, ktorú Egypťania nazývali kľukatý prúd.Jedným zo základných princípov v Starovekom Egypte bol princíp zmeny a princíp rytmu, ktorý, pri kombinácii uveďte princíp cyklických zmien. A prvky člna Sektet, prova, trup a korma tvorili sémantickú jednotu s fázami kozmického cyklu. Samotná loď zároveň symbolizovala spôsob, ako prekonať túto nestálosť. Stránka "Svetové náboženstvá"
23. Belinský V. G. Full. kol. soch., zväzok 3. M., 1953, s. 105.
24. (Černyševskij 1953, s. 141)
25. Plná SOBR. Op. Gogoľ, list Pogodinovi z 18. marca 1835.
26. Belinský V. G. Full. kol. soch., zväzok 3. M., 1953, s. 105.
27. Lermontov, SOBR. Op. v 4 zväzkoch, v.4, M., 1969, s. 130
28. Ruskí spisovatelia 19. storočia o svojich dielach. M., Nová škola 45-59, 1995
Literatúra:
1. Gogoľ N.V. Full. kol. cit., zväzok III. [M.-L.], 1938, str. 53. Ďalšie odkazy na toto vydanie sú uvedené v texte.
2.O.G. Dilactorskaya. Príbeh N.V. Gogolov "Nos" (každodenná skutočnosť ako štrukturálny prvok fikcie), Bulletin Leningradskej štátnej univerzity, 1983, číslo 3
3. O.G. Dilactorskaya. Fantastické v Gogoľovom nose, Ruská literatúra, 1984.
4. E.P. Tsvetkov "Interpretácia snov", Moskva, TID "Continent-Press", 2000.
5. M.Yu. Lermontov Zhromaždené diela v 4 zväzkoch, zväzok 4, Knižnica Ogonyok, vyd. Pravda, 1969.
6. Najnovší tlmočník snov, ktorý hovorí pravdu-lono. M., 1829.
7. Rovinský. Zbierka op. v 5 zväzkoch, v. 1
8. Belinský. Plný SOBR. Soch., zväzok 3, M., 1953.
9. Ruskí spisovatelia o svojich dielach. Moskva, Nová škola, 1995.
10. Chernyshevsky, M., 1953.
11. Bulletin SamSU, Spec. Vydanie, L.P. Rassovskaya "Rúhačské diela Puškina a Gogola ("Gavriliada" a "Nos")
12. Výklad sna Martyna Zadekiho, ed. Matyukhina Yu.A., Eksmo, 2008.
13. Literárny časopis "Ruský život", St.-Pi., 2005, článok Jurija Nechiporenka "Okolo Gogoľa"
14. K.G. Jung "Analytická psychológia", M., 1999.
15. Časopis "St. Petersburg University", č. 7, 29. apríla 2009
16. Lotman Yu. M. Roman A. S. Puškin "Eugene Onegin": Komentár. L., 1983.
17. Základná elektronická knižnica „Ruská literatúra a folklór“, V.V. Golovin, „NIEKOĽKO RUSKÝCH KNÍH
Z KNIŽNICE PUŠKIN
K dešifrovaniu inventára kníh nezachovaných v knižnici»
18. Smirnov Vasilij. Ľudové veštenie v regióne Kostroma. Esej a texty, Kostroma, 1927.
19. "The Times", Veľká Británia, 11/12/2004, Preklad: "InoSMI.Ru"

Výskumníci diela N. V. Gogola poukazujú na nejednoznačnosť obrazu nosa a zároveň je zrejmá jeho falická symbolika. Pre Gogoľových súčasníkov to bolo zrejmé: podľa Belinského je známe, že uverejnenie príbehu v Moskovskom pozorovateľovi sa neuskutočnilo, pretože ho časopis považoval za „špinavý“ (na inom mieste – „vulgárny a triviálny“). Môžeme povedať, že spisovateľova tvorba v predvečer jeho odchodu do zahraničia v lete 1836 bola do istej miery „provokujúca“. Zdá sa, že väčšina jeho diel z tohto obdobia čitateľa zámerne uráža. Hoci nos možno interpretovať celkom ľahkomyseľne, ale súdiac podľa mnohých literárnych a časopiseckých publikácií toho obdobia, jeho „povesť“ nebola taká odporná, že jeho použitie ako samostatnej postavy umožnilo interpretovať príbeh ako obscénnu anekdotu. .

Pri porovnaní dostupnej kompletnej predlohy príbehu a verzie uverejnenej v Sovremenniku možno vidieť, že príbeh spočiatku vyzeral oveľa menej nejednoznačne a Gogoľ pri príprave do tlače zámerne „presolil“ text. Do príbehu (predovšetkým na jeho začiatku) pribudlo niekoľko na prvý pohľad nepodstatných detailov, ktoré nastavujú čitateľa na veľmi jednoznačné vnímanie. V karhaní Praskovyj Osipovny o nose nájdenom v chlebe prekĺzne manželovo obvinenie zo sexuálnej slabosti. Tieto slová sú neočakávané. Ešte jeden detail: Kovalev sa zobudí a chce sa pozrieť na pupienok, ktorý mu včera vyskočil na nos. Rovnako ako Kovalevove bokombrady smerujú k jeho nosu („tieto bokombrady mu schádzajú dolu stredom líca a priamo k nosu“), aj pupienok je navrhnutý tak, aby upriamil pozornosť na tento detail jeho tváre. Návrh rukopisu hovorí, že mu na čele vyskočil pupienok. Prenesením do nosa Gogol robí tento detail "funkčným", teraz je zmiznutie nosa už vnímané ako dôsledok pupienka, ktorý na ňom vyskočil deň predtým. Ďalej, v scéne Kovalevovho vysvetlenia v novinovej expedícii o chýbajúcom nose je klauzula: „Skuďte, naozaj, ako môžem byť bez takej nápadnej časti tela? (Túto klauzulu - "telá" namiesto "tvár" - zaznamenal I. D. Ermakov.) Hrdina je zúfalý, pretože absencia nosa sa podľa jeho názoru stáva neprekonateľnou prekážkou objavenia sa známych dám v spoločnosti. Napokon je do príbehu vložená veľmi objemná epizóda – návšteva lekára u Kovaleva, v súvislosti s ktorou je zdôraznený jeho osobitný záväzok k hygiene a čerstvosti – na rozdiel od náznaku Kovalevovej zlej (špinavej) choroby. Takéto vopred určené vnímanie naznačuje, že autor sa snaží odpútať pozornosť čitateľa od skutočný význam Tvorba.

Vedci zvyčajne považujú za najpravdepodobnejšie, že nos slúži ako symbol hrdinovej sociálnej existencie. Z nejakého dôvodu si je Kovalev istý, že absencia nosa poškodí jeho plány na získanie dlho očakávaného "miesta". Zároveň však za sebou necíti žiadne služobné či kariérne prešľapy. Je naklonený vidieť zdroj problémov vo svojich milostných záležitostiach. V tejto súvislosti možno stratu nosa interpretovať ako stratu reputácie. Hrdinka románu F. V. Bulgarina "Peter Ivanovič Vyzhigin" Lisa Yaroslavskaya, ktorá sa dozvedela o strate svojho dobrého mena, v prvých chvíľach zažíva podobné pocity - nepochopenie toho, čo sa stalo, zmätok, strach (Bulgarin F. V. Ivan Vyzhigin - M., 2002. S. 519-520). V Kovalevových nárekoch o strate prekĺzne fráza, ktorá je kľúčom k pochopeniu príbehu: „... Bez nosa človek - diabol vie čo: vták nie je vták, občan nie je občan; len to zober a vyhoď von oknom!" (Zbierané diela v 14 zväzkoch. B.M., 1937-1952. III. zväzok. S. 64. Ďalší zväzok a čísla strán sú uvedené v zátvorkách).

Podľa Dahla bol občan Ruskej ríše predstaviteľom sociálnej komunity („každý človek alebo osoba, ktorá tvorí ľud, krajinu, štát“). Čokoľvek sa myslí pod pojmom "nos" - strata tohto nie je schopná urobiť z človeka "neobčana". Strata občianskych práv spravidla neznamenala stratu občianstva vo všeobecnosti, ale iba jeho zmenu. Štát má záujem o každý svoj subjekt a strata občianskeho stavu je prevažne jednosmerný proces iniciovaný samotným jednotlivcom. V prvom rade je to zrieknutie sa občianskych povinností, neochota podriadiť sa existujúcim nariadeniam a zákonom, v dôsledku toho potreba skrývania sa, zrieknutie sa vlastnej identity predovšetkým vo svojom mene. V Ruskej ríši s úplným systémom policajnej kontroly nemohla osoba existovať bez dokladu totožnosti mimo bydliska, kde bola známa na pohľad. Vždy – a keď sa do pasu zmestili znaky jeho majiteľa, rovnako aj neskôr, keď tam bola nalepená fotografia – bolo meno základom identifikácie. Ľudia, ktorí skrývajú svoje meno, boli nazývaní „Ivanmi, ktorí si nepamätajú príbuzenstvo“. Buď použili cudzie meno, alebo vypadli zo štátneho byrokratického mechanizmu. Ak zvrátite príčinu a následok, strata mena (doslova) zbavuje človeka štatútu občana. Pre Kovaleva, ktorý sa vníma len v rámci existujúceho systému, je predstava, že môže prestať byť jeho súčasťou, skutočne hrozná. Služobná kariéra bola v neposlednom rade spojená s dosiahnutím slávy v určitých kruhoch. „Muž bez mena“ nemohol rátať s dobrým úradníckym postavením.

Bádatelia si všímajú existujúcu literárnu – a nielen literárnu – tradíciu, v ktorej je takáto strata spojená so stratou časti hrdinovho „ja“. Zrkadlový odraz, tieň, obraz atď. sú úzko spojené s osobnosťou človeka. Keď človek stratí svoju dušu (prestane byť jednotlivcom), zmení sa na vyvrheľa. Strata nosa je pre Kovaleva mimoriadne významná, ale sotva ju niekto chce interpretovať ako stratu duše, hoci Gogoľ napísal, že jeho „subjektom bola vždy osoba a duša človeka“ (XIII, 336-337) . Je tu však ešte jedna vec, ktorá, ak trochu parafrázujem Gogoľa, je takmer rovnaká ako samotná osoba – toto je jeho meno. Predstavuje spoločenskú podstatu človeka a slúži na jeho nepriamu personifikáciu. Dahl: "S menom Ivan, bez mena - hlupák." Kovalev, ktorý stratil nos, tiež stráca schopnosť vysloviť svoje meno. V novinovej expedícii: „Dajte mi vedieť, aké je vaše priezvisko? - Nie, prečo to priezvisko? Nemôžem to povedať“ (III, 60). Aj keď, súdiac podľa listu Podtočínovi, schopnosť podpisovať sa vlastným menom (t. j. určitá spojitosť s ním, ktorá umožňuje neskoršie zjednotenie; moc nad „tieňom“ mena) mu zostala. Možno sa tu odráža Gogoľovo presvedčenie, že „slovo“ (tlačené slovo) dokáže všetko napraviť.

Skutočnosť, že „nos“ je metaforou mena, je takmer otvorene vyjadrená v príbehu: „A ten utečenec bol váš dvorný muž?“ - "Čo, dvorný muž?" To by nebol až taký veľký podvod! Utiekol odo mňa... nos...“ „Hm! ktoré zvláštne priezvisko! A tento pán Nosov vás okradol o veľkú sumu?“ - "Nos, to je ... ty si to nemyslíš!" Nos, môj vlastný nos nikam nešiel. Čert sa chcel so mnou pohrať!“ (III, 60). Strata mena (strata kontroly nad vlastným “ vonkajší človek”) nie je vôbec mystická vec, takže absencia v príbehu je pochopiteľná. zlí duchovia, odmietnutie vysvetliť všetko, čo sa stalo, ako sen, je tiež pochopiteľné. Tým, že stratu mena robí doslovne, Gogol prekladá úplne obyčajný spoločenský jav do kategórie absurdných a fantastických.

Jedným z hlavných motívov príbehu je uznanie. Kovalev pozná svoj nos (ako súčasť tváre) podľa pupienka, ktorý „včera“ vyskočil na ľavej strane. Ako však poznamenáva Yu. V. Mann, je prekvapujúcejšie, že svoj nos pozná v podobe vysokopostaveného človeka: prečo, keď videl „džentlmena v uniforme“, „Kovalev sa rozhodol, že je to jeho nos pred ním?" (Dielo Manna Yu. V. Gogoľa: význam a forma. - Petrohrad, 2007. S. 77). Veľmi vtipné vysvetlenie je obsiahnuté v prísloví zo zbierky Dahl: „Človek sa nespoznáva osobne, ale pozná jeho meno. Ak by nos vyšiel dokonca aj vo forme dvojníka Kovaleva, nemohlo dôjsť k okamžitému rozpoznaniu a nos bol vo svojom vzhľade „sám od seba“. Meno je rovnaké ako osoba, ale nie totožné s ňou. A rozdiel medzi „nosom“ a jeho majiteľom to veľmi jasne ilustruje. Keďže meno nie je neoddeliteľnou súčasťou svojho majiteľa, môže doslova konať nezávisle od svojho majiteľa, niekedy úplne neposlúchať jeho vôľu („svojvoľnosť nosa“ podľa Yu. V. Manna).

Na rozdiel od duše sa toto meno nedá nazvať žiadnou často sa vyskytujúcou postavou v literatúre. Aj keď nejaké príklady existujú. V knihe proroka Izaiáša je napísané: „Hľa, meno Hospodinovo prichádza zďaleka, jeho hnev horí a jeho plameň je silný, jeho ústa sú plné hnevu a jeho jazyk je ako stravujúci oheň a Jeho dych je ako tečúci sa potok, ktorý stúpa až po hrdlo, aby rozptýlil národy do vyčerpania“ (Izaiáš 30:27-28). Ztu sa Božiemu menu pripisujú antropomorfné črty a do popredia sa dostáva len to funkčne nevyhnutné. Veľmi kuriózny literárny vzor sa nachádza v liste P. A. Vjazemského V. A. Žukovskému z 13. decembra 1832: vlnenie v očiach, zvuky v ušiach, vrie na slinách; pľuje vo svojom mene, tajne a v tichosti preberá iné meno, napríklad jeho šéf, pod týmto menom podpisuje nejaký dôležitý papier, ktorý sa používa a má značné dôsledky; je postavený pred súd za túto neúmyselnú lož a ​​tak ďalej “(Ruský archív. 1900. Kniha 1. S. 367). Pre porovnanie môžeme citovať z románu F. V. Bulgarina „Pyotr Ivanovič Vyzhigin“ (1831): „Bývalo to tak, že Romuald Vikentievich skúšajúc pero, niekedy tajne napísal svoje priezvisko s rôznymi hodnosťami a s úsmevom sa pozrel na podpis s háčikom," skutočný štátny radca Šhmigaily". Nakoniec postupne stratil návyk na túto nevinnú rozkoš. Začal perom skúšať príslovie: „Márnosť nad márnosťami a všetky druhy márnosti“ (bulgarín F. V. Ivan Vyzhigin. —
M., 2002. S. 359).

Kuriózne je aj zdôvodnenie hrdinky z rozprávky Lewisa Carrolla „Through the Looking-Glass“ (1871): „Som zvedavý, či aj ja stratím svoje meno? To by som nechcel! Ak zostanem bez mena, hneď mi dajú iné, a pravdepodobne nejaké hrozné! A začnem hľadať toho, kto zachytil moje staré meno. To bude sranda! V novinách dám inzerát, že sa mi stratil pes: “Stratené meno podľa prezývky …“, tu bude, samozrejme, priepustka…“Medený golier okolo krku ". A každého, koho stretnem, zavolám: "Alice!" - zrazu niekto odpovie “(Carroll L. Dobrodružstvá Alice v krajine zázrakov. Cez zrkadlo a to, čo tam videla Alica, alebo Alica v zrkadle. V uličke N. M. Demurovej. - M., 1978. S. 145-146 ). Tu je prekvapivo ten, kto „vyzdvihol“ meno a oznámenie v novinách o strate a dokonca aj „pes“. Klasickým príkladom mena pôsobiaceho ako literárna postava je historická anekdota o poručíkovi Kizhe, ktorú vydal V. Dahl v roku 1870 v zbierke poviedok o časoch Pavla I. Príbeh nie je taký absurdný, ako by sa na prvý pohľad mohlo zdať. pohľad. Kedysi bolo bežnou praxou zapisovať do služby šľachtické deti, aby do dosiahnutia plnoletosti stihli odslúžiť požadovanú hodnosť. Po dlhú dobu meno „prešlo“ službou a nie skutočnou osobou. Táto téma bola blízka rodine samotného spisovateľa. „V roku 1797 Af<анасий>D<емьянович>Myslel som, že podľa starého šľachtického zvyku zapíšem svojho Vasyutu do stráže, aby slúžil v radoch a žil doma, ale dostal som oznámenie z mesta Vorončevskij, že teraz začali nové rozkazy a už nie je možné získať hodnosti týmto spôsobom “(Chagovets V.A. Rodinná kronika Gogolov // Na pamiatku Gogola. - Kyjev, 1902. Oddiel III. S. 30). V skutočnosti však život nebol taký krutý. Neskoršia služba Vasilija Afanasjeviča spočívala v tom, že bol uvedený nad súpravu na maloruskej pošte. P. Shchegolev napísal, že táto služba bola „nominálna“, nebol ani zaradený do zoznamov pošty (otec Shchegoleva P. Gogola // Gogolova genealógia. - M., 2009. S. 165). V roku 1799 bol Vasilij Afanasjevič povýšený z provinčného tajomníka na titulárneho poradcu a v roku 1805 odišiel do dôchodku v hodnosti kolegiálneho asesora.

Keď poznáme Gogolovu postavu, možno predpokladať, že ním vrhnutá hmla v priebehu príbehu („tu je incident úplne zahalený hmlou“) má za cieľ skrývať niečo čisto osobné, intímne. Nos je nápadným poznávacím znakom samotného autora. Súčasníci to označili za najvýraznejší detail Gogoľovho vzhľadu, tlmočníkov - ako jeho prostriedok komunikácie s vonkajším svetom. V. Nabokov vo svojej práci o Gogolovi napísal, že „nos bol najcitlivejšou a najnápadnejšou črtou jeho vzhľadu“. Samotný spisovateľ venoval osobitnú pozornosť tomuto „vynikajúcemu“ detailu svojho vzhľadu a zámerne zveličoval jeho „prednosti“. Bádatelia si všímajú literárnu a umeleckú tradíciu príbehu: jeho prepojenie s prózou západných romantikov, novinovými a časopiseckými materiálmi, populárnou literatúrou. Spisovateľkin výber takéhoto námetu však naznačuje, že v príbehu je aj podiel autobiografie. Prvá vec, ktorá sa stala Gogolovi po príchode do Petrohradu, bola, že mu omrzli nos. V. I. Shenrok sprostredkúva tento moment podľa spomienok A. S. Danilevského: „Ako sme sa blížili k Petrohradu, netrpezlivosť a zvedavosť mladých cestovateľov stúpala každou hodinou.<…>Obaja mladí ľudia boli nadšení: zabudli na mráz a ako deti sa stále vykláňali z koča a vstávali na špičkách, aby si lepšie prezreli hlavné mesto, aké ešte nevideli.<…>Gogoľ sa vôbec nemohol spamätať; strašne sa trápil a za svoju vášnivú vášeň doplatil tým najprozaickejším spôsobom, tečúcu z nosa a miernu nádchu, no obzvlášť urážlivou nepríjemnosťou pre neho bolo, že s omrznutým nosom musel prvé dni sedieť doma. . Takmer spadol do postele a Danilevskij sa oňho bál, pretože sa bál, že vážne ochorie. Z toho všetkého sa radosť rýchlo zmenila na úplne opačnú náladu ... “(Shenrok V.I. Materiály pre biografiu Gogola. - M., 1892. - T. 1. - S. 152).Nos má teda od samého začiatku priamy vplyv na dej Gogoľovho „Petrohradského príbehu“.

Nos (zobák) je punc celá trieda vtákov. Vďaka ukrajinskej podobe sa základ priezviska spisovateľa neskrýva za koncovkou a význam slova je vnímaný celkom živo, doslova. Gogol sám usilovne zdôrazňoval „vtáčí“ význam svojho priezviska, a to aj vo svojich dielach (v posledných riadkoch druhého vydania Tarasa Bulbu – „hrdý gogol sa rýchlo ponáhľa“; na porovnanie: Ivan Ivanovič bol smrteľne urazený Ivanom Nikiforovičom, pretože nazval ho gander, pričom sa považoval za zneucteného týmto „protivným“ menom). Podľa spomienok Nestora Kukolnika na otázku jedného z jeho priateľov, ktorý bol prekvapený, že sa zrazu zmenil z Yanovského na Gogola: „Ale čo znamená gogol? - spisovateľ odpovedal celkom stručne: „Drake“ (Kukolnik N.V., Orlai I.S. (Z pamätnej knihy) // Vinogradov I.A. Gogoľ v memoároch, denníkoch, korešpondencii súčasníkov. - M., 2011. T. 1. S. 551) . Po prijatí mena vtáka sa Gogol pokúsil prinútiť ostatných, aby v jeho postave videli niečo ako vták, čo znamenalo predovšetkým jeho nos. To zbavilo priezvisko jeho hlavnej funkcie - naznačovať spojenie s klanom. Rozdiel medzi krstným menom (prezývkou) a priezviskom je v tom, že priezvisko neodráža individualitu jeho majiteľa. Spisovateľ vynaložil maximálne úsilie, aby premenil slovo „Gogol“ na osobné meno. Prejavilo sa to v korešpondencii s priateľmi, kde často svoj podpis obmedzoval len na jedno priezvisko.

Prítomnosť autorovho spojenia s témou príbehu určuje sám Gogoľ. Jasne to dokazuje titulná strana rukopisu, na ktorej je vyobrazená zmes vtáčích a ľudských nosov. Spojenie medzi nimi vytvára „meno vtáka“ pisateľa (porov. „rodinný nos“), navyše obrázok vtáka je na erbe rodiny Gogol. Z opisu návrhu rukopisu: „V hornej časti prvej strany, v mieste názvu, je s veľkými medzerami medzi slovami napísané: ‚tento nos tohto‘“ (pozri III, 651), čo môže byť interpretované rôznymi spôsobmi, vrátane: nos človeka - vtáčí nos. Spisovateľ považoval za potrebné demonštrovať tento vzťah: keď bol príbeh uverejnený, náreky Platona Kovaleva boli doplnené o pozoruhodnú frázu, že bez nosa človek „vták nie je vták“. Životopisné pozadie príbehu je celkom jasné až po zvážení. kreatívna história z vhodného uhla.

POZNÁMKY

1. Sťažnosti na príbeh, ktorý vyjadril Belinsky, vedú trochu od pravý dôvod zlyhanie. Redaktori Moskovského pozorovateľa, ktorí prizvali Gogoľa k spolupráci, sa zamerali predovšetkým na jeho maloruské diela – len vtedy boli v podstate známe. „Nos“ zjavne nezapadal do všeobecnej koncepcie vytvoreného časopisu. Gogolove návrhy na jeho vydanie, vyjadrené v listoch Pogodinovi, neboli nijako brané do úvahy. Prítomnosť paralel s dielami necenzurovanej kreativity by mohla ovplyvniť vnímanie príbehu súčasníkmi práve ako „špinavého“. Príkladom je tragédia Milikris, alebo Durnosov a Farnos, pripisovaná Ivanovi Barkovovi. Spojenie medzi nosom a falusom je technika spoločná pre celé dielo. Intriga diela – Farnos zbavuje svojho šťastnejšieho rivala v jeho nároku na ruku Milikrisa mužskej sily – je priamou paralelou ku Kovalevovej myšlienke, že ho cez „svedkyne“ pripravili o nos.

2. V prvom rade tu máme na mysli hru „Generálny inšpektor“ a článok „O pohybe časopiseckej literatúry v rokoch 1834-35“. To isté možno povedať o niektorých ďalších dielach („Nevsky prospekt“, „Notes of a Madman“ atď., sem by sme mali zahrnúť aj príbeh „Laundress“, ktorý sa k nám nedostal).

3. Kovalevov nos zmizol, s najväčšou pravdepodobnosťou po jednej z týchto návštev. Stratu zistili v piatok. Vo štvrtok navštívil štátnu radkyňu Čechtarevovú. Okrem toho sa v priebehu akcie ukázalo, že Nos má rovnakú hodnosť ako manžel Chekhtareva.

4. Bezmenný lekár pri prehliadke Kovaleva niekoľkokrát luskne palcom „na tom istom mieste, kde býval nos“. Jeho neschopnosť dať nos na miesto je ilustrovaná nasledujúcim výrokom: „Zlyhanie – liečitelia často klikajú na nos“ (Berezaisky V.S. Funny slovník, ktorý slúži ako doplnok k anekdotám Poshechonovcov. – Petrohrad, 1821. S. 15).

5. Tu treba poznamenať, že ku koncu príbehu Gogoľ túto tému zredukuje na nič. Kovalev zrazu usúdi, že zmiznutie nosa nemá nič spoločné s jeho milostnými dobrodružstvami. Po korešpondencii s Podtochinom, ktorý sa pokúšal oženiť Kovaleva so svojou dcérou (od Dahla: „Komár nepodkope dobrého dohadzovača“), prichádza k záveru, že jeho podozrenia o nej sú neopodstatnené. Aj podľa lekára sa zdá byť úplne zdravý. Zrejme za tým istým účelom bola z finále príbehu vylúčená scéna, kde sa Kovalev, ktorý sa práve spamätal po tom všetkom, čo sa stalo, spýtal sluhu, či sa ho opýtalo „jedno dievča“.

6. K neobvyklému použitiu tohto prídomku Gogoľom: I. D. Ermakov pri citovaní používa na jednom mieste vhodnejšie slovo: „vták nie je vták, človek nie je človek“ (Ermakov I. D. z článku „Nos ” // Gogoľ v ruskej kritike: Antológia, Moskva, 2008, s. 359).

7. Iný význam – obyvateľ mesta, živnostník – by Kovalev na sebe sotva vyskúšal.

8. A. D. Sinyavsky, keď hovoril o mágii mena v Gogoli, o „vzkriesení mŕtvych“, v scéne, keď Čičikov vyslovuje mená mŕtvych roľníkov uvedených v zoznamoch, napísal: „Meno, vidíme, sa stáva nástrojom na oživenie človeka s celým jeho materiálnym prostredím, stáva sa akoby nositeľom samotnej duše, v ktorej v súlade s jej zvukovou tvárou rastie telo, portrét, psychológia, osud, jazyk, cesta, a teraz celý dav robí hluk, ohovára a mučí nad balíkom mizerných potvrdení. Ako by sa tento prvok animovaných mien a prezývok, toto tajné písanie Gogoľa, nerozšíril z Čičikovovej hrude do celého textu básne! (Abram Terts. V tieni Gogoľa. - M., 2003. S. 359).

9. Vinogradov V. V. písal o zvláštnej „homonymii“ prítomnej v príbehu, keď sa slovo „nos“ presúva do kategórie osoby, prekrývajúcej sa s obrazom džentlmena v hodnosti štátneho radcu (Vinogradov V. V. Poetika ruštiny literatúra - M., 1976, s. 32). Výskumník ďalej poznamenáva, že v konečnej verzii príbehu je „zničená kombinácia slov „majster“ a „nos“.<автором>, pretože príliš rýchlo nadviazalo vzťah k slovu „nos“ ako priezvisku ... “ (tamže, s. 34).

10. Názov úzko súvisí s platónskymi „ideami“. Preto zrejme nie je vôbec náhodné, že hlavná postava príbehu dostala meno Platón. Hmotný analóg myšlienky má rovnaký názov ako samotná myšlienka. Imyaslavie, ktorá tvrdí, že meno Boha je samotný Boh, sa odvoláva na Platóna v tom, že mená vecí existovali pred ich objavením sa. Každodenné vyjadrenie tejto myšlienky nájdeme v jednom z Dahlových prísloví: "Syn sa nenarodil a dali mu meno."

11. Príklad je prevzatý z knihy o. Dmitrij Leskin „Metafyzika slova a mena v ruskom náboženskom a filozofickom myslení“ (Petrohrad, 2008, s. 41).

12. Yu.Lotman, keď našiel zhodu viacerých čŕt tohto „zápletky“ s príbehom „Notes of a Madman“, veril, že sa Gogolovi môže stať známym prostredníctvom V. A. Žukovského (Lotman Yu. V škole poetiky slovo - M., 1988. S. 304).

13. V príbehu Yu.N. Tynyanova je situácia s poručíkom Kizhe vyostrená na doraz a blíži sa Gogolovým fantazmagóriám. „Život“ druhého poručíka je presýtený udalosťami a ukazuje sa ako veľmi aktívny.

14. A. D. Sinyavsky v diskusii o biografizme Gogoľovej prózy napísal: „Gogolove obrazy sú väčšinou vytvorené priamo od Gogola a možno ich považovať za legitímny kus jeho duchovného tela, teda jeho „nosa“ (Abram Tertz. tieň Gogoľa.- M., 2003. S. 387). Sám Gogoľ, používajúc rovnaký obraz, sa vyjadruje úplne opačne. 23. novembra 1844 napísal A. M. Vielgorskej: „Márne ma hľadáte v mojich spisoch, a navyše v predchádzajúcich: jednoducho sa zaoberajú tými ľuďmi, ktorí sú predmetom príbehu. Myslíte si, že môj nos je taký dlhý, že môže trčať aj v príbehoch napísaných v tých časoch, keď som bol ešte chlapec, trochu spoza školskej lavice “(XIV, 375). V korešpondencii sa hovorí o „Večeroch na farme“, no tieto slová by mohli poslúžiť ako živá replika tohto článku.

15. Existuje niekoľko dátumov pre obálku príbehu "The Nose". V „Popise materiálov Puškinovho domu“ vystavený „B. atď.", teda bez dátumu (Popis materiálov Puškinovho domu. Vydanie I. N. V. Gogoľ. - M.- L., 1951. S. 12.). V katalógu "Gogolovo múzeum" je obálka pripisovaná roku 1842 (Gogolovo múzeum. Katalóg výstavy k 200. výročiu narodenia N.V. Gogolu. - Petrohrad, 2009. S. 102, 191). Zrejme je to dátum, kedy by mohol byť hárok pisateľovi k dispozícii. V roku 1842 odišiel do zahraničia a Konstantinovi Aksakovovi zanechal veľa návrhov rukopisov. Na pokyn E. Dmitrieva kresbu (čo je list vytrhnutý zo zošita) predstavil Gogoľ Ščepkinovi (Dmitrieva E. E. N. V. Gogoľ v západoeurópskom kontexte: medzi jazykmi a kultúrami. - M., 2011. P 204). Najsprávnejšie sa javí datovanie navrhnuté v knihe „Kresby ruských spisovateľov“ - tridsiate roky devätnásteho storočia (Kresby ruských spisovateľov 18. - začiatok 20. storočia. Zostavil R. Duganov. - M., 1988. S. 114). Návrh obálky s najväčšou pravdepodobnosťou odkazuje na predtlačové obdobie príbehu, teda vznikol ešte pred odchodom spisovateľa do zahraničia v roku 1836.

16. Tu je ďalšia kuriózna paralela, „vtáčia“, k fejtónu F. V. Bulgarina „Občianska huba“ (pozri III, 651). Keď hovoríme o existencii mena svojho hrdinu, Bulgarin cituje historickú anekdotu o platónskom mužovi. „Diogenes, v celej zbierke Akadémie, na otázku Platóna: čo jeĽudské ? odpovedal:dvojnohé zviera bez peria “ („Severná včela“ č. 213, 21. septembra 1833). (Mimochodom, možno práve táto anekdota je ďalším dôvodom, prečo Gogoľ obdaril Kovaľeva menom gréckeho filozofa.) V tomto smere dáva autor svojmu hrdinovi Foma Fomich Openkov túto charakteristiku: je to muž, „t.j. dvojnohé zviera, len nie bez peria, ale naopak,s perím a okrem tohos atramentom “, odvolávajúc sa na jeho byrokratickú a administratívnu povahu.

Nos (jednoznačné označenie)

"nos"- satirický absurdný príbeh, ktorý napísal Nikolaj Vasilievič Gogoľ v rokoch 1832-1833.

Zápletka

Kolegiálny posudzovateľ Kovalev – karierista, ktorý si pre väčšiu dôležitosť hovorí major – sa zrazu ráno zobudí bez nosa. Na mieste nosa je úplne hladké miesto. " Boh vie čo, aké svinstvo! zvolá a odpľuje. - Aspoň tam už bolo niečo namiesto nosa, inak nič! ..» Ide za šéfom polície nahlásiť stratu, no cestou nečakane stretne vlastný nos vo vyšívanej zlatej uniforme, klobúku štátneho radcu a s mečom. Nos skočí do koča a mieri do Kazanskej katedrály, kde sa zbožne modlí. Ohromený Kovalev - za ním. Plachý, kolegiálny posudzovateľ žiada nos, aby sa vrátil, ale so všetkou dôležitosťou, ktorá je vlastná konverzácii s mladšou hodnosťou, vyhlási, že nerozumie tomu, čo je v stávke, a vyšmykne sa majiteľovi.

Kovalev ide do novín inzerovať chýbajúci nos, ale oni ho odmietnu v obave, že takéto škandalózne oznámenie poškodí povesť publikácie. Kovalev sa ponáhľa k súkromnému exekútorovi, ale ten, nesvojprávny, len vyhlási, že slušnému človeku neodtrhnú nos, ak sa nebude vláčiť, čert vie kam.

Kovalev sa so zlomeným srdcom vracia domov a prichádza nečakaná radosť: zrazu vojde policajt a prináša nos zabalený v kúsku papiera. Nos podľa neho zachytili na ceste do Rigy s falošným pasom. Kovalev je nesmierne šťastný, ale predčasne: nos sa nechce držať na svojom mieste a ani prizvaný lekár nemôže pomôcť. Len o mnoho dní neskôr, ráno, sa nos opäť objaví na tvári svojho majiteľa, je tiež nevysvetliteľné, ako zmizol. A Kovalevov život sa vracia do normálnych koľají.

Nápady na príbeh

Nos v príbehu symbolizuje prázdnu vonkajšiu slušnosť, obraz, ktorý, ako sa ukazuje, môže existovať v petrohradskej spoločnosti bez akejkoľvek vnútornej osobnosti. A čo viac, ukazuje sa, že obyčajný kolegiálny posudzovateľ má tento imidž až o tri stupne vyššie ako samotná osobnosť a vychvaľuje sa v uniforme štátneho radcu a dokonca aj s mečom. Naopak, nešťastný majiteľ nosa, ktorý stratil taký dôležitý detail svojho vzhľadu, je úplne stratený, pretože bez nosa "...neobjavíte sa v oficiálnej inštitúcii, v sekulárnej spoločnosti, nebudete chodiť po Nevskom prospekte." Pre Kovaleva, ktorý sa predovšetkým v živote snaží o úspešnú kariéru, je to tragédia. V Nose sa Gogoľ snaží ukázať ďalší Petrohrad, ktorý sa skrýva za krásnymi ulicami a triedami. Petrohrad, kde žijú prázdni a pompézni ľudia, ktorí milujú vonkajšiu okázalosť, ženú sa za vysokým postavením a priazňou vyšších hodností. Mesto, kde sociálny status a hodnosť sú cenené oveľa viac ako osoba, ktorá ich vlastní. Každý občan vyššej hodnosti ako kolegiálny posudzovateľ, ktorý bol Hlavná postava"Nos", vzbudil rešpekt v petrohradskej spoločnosti a všetko ostatné jednoducho zostalo nepovšimnuté. Gogoľ tieto témy rozvinie vo svojich ďalších dielach.

História stvorenia

V roku 1835 časopis Moscow Observer odmietol zverejniť Gogolov príbeh a nazval ho „zlé, vulgárne a triviálne“. Ale na rozdiel od Moskovského pozorovateľa Alexander Sergejevič Puškin veril, že v práci "toľko neočakávaných, fantastických, zábavných a originálnych",že presvedčil autora, aby v roku 1836 príbeh zverejnil v časopise Sovremennik.

Príbeh „Nos“ bol vystavený tvrdej a opakovanej kritike, v dôsledku čoho autor pozmenil množstvo detailov v diele: napríklad stretnutie majora Kovaleva s Nosom bolo presunuté z kazaňskej katedrály do Gostinyho dvora, a koniec príbehu sa niekoľkokrát zmenil.

Literárny exkurz

• Holič, ktorý našiel nos v pečenom chlebe, býva na Voznesensky prospekt a zbavuje sa ho na Moste svätého Izáka.
• Byt majora Kovaleva sa nachádza na ulici Sadovaja.
• Rozhovor medzi majorom a nosom sa odohráva v Kazanskej katedrále.
• Kvetnatý vodopád dám sa valí po chodníku Nevského prospektu od Policajta po Anichkinov most.
• Na ulici Konyushennaya tancovali tanečné stoličky.
• Podľa Kovaleva práve na Voskresenskom moste predávajú predajcovia ošúpané pomaranče.
• Študenti Chirurgickej akadémie sa utekali pozrieť na nos do Tauridskej záhrady.
• Major kupuje v Gostinom Dvore rádovú stuhu.
• „Twin nos“ petrohradskej verzie sa nachádza na Andreevsky Spusk v Kyjeve.

Adaptácie obrazovky

• "Nos" . Réžia: Rolan Bykov. Film veľmi presne sleduje obsah knihy.

"Nos" v dielach iných autorov

• Opera "Nos" od D. D. Šostakoviča (1928)
• Príbeh inšpiroval Gianniho Rodariho k napísaniu príbehu „Ako nos utiekol“ (Il naso che scappa):

• V príbehu Nikolaja Dežneva „Čítanie Gogoľa“ hrá úlohu „Nosa“ mužský reprodukčný orgán.
• Príbeh ilustrovali okrem iných Leon Bakst a David Lynch.
• Pamätník "Nos majora Kovaleva", Petrohrad. Architekt V. B. Bukhaev. Sochár R. L. Gabriadze. Inštalovaný v októbri 1995 na fasáde domu: Prospect Rimsky-Korsakov, 11 Pink granit. Výška 40 cm
• Vasilij Aksjonov: „Keď hovorím, odkiaľ sme prišli, pamätám si, ako raz Andrej Voznesensky povedal, že sme neprišli z Kabátu, ale z Gogoľovho nosa. "Ty, Vasya," povedal, "vyšiel z ľavej nosovej dierky a ja z pravej." (Vasilij Aksjonov: Som moskovský emigrant. Rossijskaja gazeta - Černozemská oblasť č. 3890 zo 4. októbra 2005)