V ruski literaturi obstajajo imena, ki so povezana s pojmi resničnega, globokega patriotizma, državljanstva, visokega občutka dolžnosti, časti in resnice. Ta imena vključujejo ime Aleksandra Nikolajeviča Radiščeva. To je človek visokih moralnih kvalitet in globokih prepričanj.
Ali želite vedeti, kdo sem? Kaj sem? kam grem -
Sem enak, kot sem bil, in bom vse življenje:
Ne govedo, ne drevo, ne suženj, ampak človek! -
tako je Radiščev povedal o sebi leta 1790 na poti v zapor Ilimsk, kamor so ga poslali po zamenjavi smrtne kazni z izgnanstvom v Sibirijo. Za kaj? Za ustvarjanje knjige "Potovanje iz Sankt Peterburga v Moskvo." To bo pozneje postalo običajni pojav v Rusiji, ko bodo pisatelji, pesniki, »motilci« miru, »spodkopavatelji« temeljev avtokratskega sistema svoje izgnanstvo služili na Kavkazu in Vjatki, v Sibiriji in Astrahanu. Medtem gre Radiščev, prvi ruski revolucionar, v zapor Ilimski. Prvo je vedno težje, sploh če si sam. Kakšno ljubezen do domovine, vero v ljudstvo je moral imeti človek, kakšna osebnost je moral biti, da se je zoperstavil močni samovladi! Ker se je rodil v plemiški družini, dobil dobro izobrazbo, imel literarni talent, je Radiščev lahko naredil odlično kariero, živel udobno in mirno. Toda kot oseba, ki živi v interesu domovine, kot pravi domoljub besno, jezno in prepričljivo je obsojal podložnost.
Po branju »Potovanja iz Sankt Peterburga v Moskvo« je »razsvetljena«, v Evropi znana po dopisovanju in osebnih srečanjih s francoskimi razsvetljenci, samodržka Katarina II. zaključila in zapisala: »Upornik je hujši od Pugačova.« Upornik? Slabši od Pugačova? Toda navsezadnje se je upornik Pugačov z orožjem v rokah zoperstavil avtokraciji in Radiščev je napisal le knjigo "teža zlata" (D. Poor), ki jo je leta 1790 natisnil v lastni tiskarni. Beseda Radiščeva, njegova knjiga o zgodovini razvoja revolucionarnega gibanja v
Rusija je imela veliko vlogo. Kakšna knjiga je to, katere zgodovina je »... neverjetna zgodba, ki skoraj spominja na zgodovino živega bitja«? (N.P. Smirnov-Sokolski). Neškodljivo ime - "Potovanje iz Sankt Peterburga v Moskvo" - je opis potovanja, običajnega za tisti čas; veliko jih je bilo. Ampak odprimo knjigo. In že na prvi strani: "Ozrl sem se okoli sebe - moja duša je postala ranjena zaradi trpljenja človeštva." Že ta stavek je zaskrbljujoč, da misliti. Malo verjetno je, da bi se le brezdelni, zabavni, vedoželjni popotnik začel ukvarjati s »trpljenjem človeštva«. In tako so šle poštne postaje ena za drugo: Sofia, Tosna, Lyubani, Spasskaya Poles', Mednoye ... Gorodnya ... Pawns ...
Vodja "Lyubani": "Čas je vroč. Praznik. In kmet orje z veliko vnemo" - "V enem tednu, gospodar, šest dni, mi pa gremo šestkrat na teden v korvejo. Ne samo prazniki, ampak tudi naša noč. Ne bodi len, naš brat, ne bo umrl od lakote. Ampak umirali so! In na stotine, na tisoče! Ker niti en zakon ni mogel (ni hotel!) zaščititi podložnika pred samovoljo posestnika. Globoko misleča in močno čuteča človeška osebnost, nosilec drzne napredne misli, Radiščev vzklikne: »Pazi, trdosrčni posestnik, vidim tvojo obsodbo na čelu vsakega tvojega kmeta!« Toda zlo ni v človeku. (»Človek se ne rodi ne dober ne hudoben!«) To pomeni, da je treba spremeniti obstoječi družbenopolitični sistem. In to je poziv k uporu. Tukaj je - upornik! In potem, poglavje za poglavjem, Radiščev dokazuje, da je avtokratska oblast kruta in nečloveška. »Požrešne živali, nenasitne pijavke, kaj pustimo kmetu? česar si ne moremo vzeti, je zrak. Ja, en zrak.
Toda potrpežljivost ljudi ni neomejena, ni večna. "Opazil sem," piše Radiščev v poglavju "Zaitsovo", "iz številnih primerov, da so ruski ljudje zelo potrpežljivi in ​​​​zdržijo do skrajnih meja, ko pa potrpežljivost konča, jih nič ne more zadržati ... ”
slišim glas narave...
(Oda "Svoboda")
»Mračen nebesni svod je trepetal in svoboda je zasijala ... (poglavje» Tver «),
Tukaj je, patos svobode, ljubezen do svobode, vera v demokracijo in demokracija.
»Niso vsi, rojeni v domovini, vredni veličastnega
ime sina domovine (patriota),« je Radiščev v »Pogovoru« trdil, da obstaja sin domovine. - "Sin domovine se ne boji težav, na katere naleti s svojim plemenitim dejanjem, premaga vse ovire ... ne varčuje z ničemer za dobro domovine." Pravi sin domovine, domoljub je bil pisatelj sam. Z opravljanjem plemenitega podviga v dobro domovine ni prizanesel samemu življenju, do konca svojih dni je v sebi ohranil ponosno zavest - Človek (in ta beseda ima najgloblji pomen).
Radiščev je "videl skozi celo stoletje." V »Zgodovinski pesmi«, ki se konča s »preroško besedo«, pravi pisatelj, da so »poznejši potomci« slavnega ljudstva
Vse ovire, vse trdnjave
Zdrobite z močno roko.

Največji med publicisti v Rusiji ob koncu 18. stoletja. je bil Aleksander Nikolajevič Radiščev. V zgodovino ruske pedagoške filozofske misli se je zapisal kot odločen nasprotnik avtokracije in tlačanstva. Radiščev, ki je svoje izobraževanje začel v Rusiji, ga je nadaljeval na univerzi v Leipzigu, kjer se je seznanil z idejami zahodnih filozofov. Po vrnitvi v Rusijo leta 1771 se je aktivno pridružil ideološkemu boju, ki ga je združil s službo v senatu in literarnimi dejavnostmi.

Leta 1790 je Radiščev v svoji domači tiskarni natisnil majhno brošuro "Pismo prijatelju, ki živi v Tobolsku po dolžnosti svojega čina." To pismo neznanemu naslovniku je datirano 8. avgusta 1782 in je posvečeno opisu Falconejeve otvoritve spomenika Petru I. v Sankt Peterburgu.

V bistvu je to delo poročilo o zmagoslavju, ki ga spremljajo izjave o vlogi monarhov. Ta esej je resnično novinarsko delo, "sprašuje" na straneh revije ali časopisa. Toda avtorjeve misli so preveč drzne, zato pisma ni bilo mogoče natisniti v cenzuriranem tisku. Radiščev ga je lahko izdal, in to brez podpisa, šele potem, ko je ustanovil domačo tiskarno.

V "Pismu prijatelju" pisatelj dovolj podrobno pripoveduje o slovesnosti. Nato Radishchev opisuje spomenik in pojasnjuje alegoričnost podobe: kamen - ovire, ki jih je Peter I moral premagati; kača simbolizira vladarjeve slabovidce itd. Natančne in jedrnate vrstice poročila prekinja avtorjevo razmišljanje. Tako Radiščev ob opazovanju videza Katarine II., ki je prispela po reki na čelu dvorne flotile, ugotavlja, da bi bilo ljudsko priznanje Petrovih zaslug veliko bolj iskreno, če ne bi bilo umetno navdihnjeno s pojavom cesarice.

Radiščev priznava zasluge Petra I, se strinja, da je vladar vreden naslova "Veliki". Vendar je pisatelj v Petrovi vladavini videl negativne vidike: oblastni avtokrat je zasužnjil svoj narod, svobodo naredil za nedosegljive sanje. Po Radiščevu bi Peter lahko še bolj poveličal svojo vladavino, če bi dal ruskemu ljudstvu svobodo.

Vendar Radiščev razume, da je to praktično nemogoče: noben suveren se ne bo odpovedal nobeni od svojih avtokratskih pravic. Kot je bilo že omenjeno, je publicist "Pismo prijatelju" lahko objavil veliko pozneje, le osem let pozneje. V "Zgodovini ruskega novinarstva" je na to temo zanimiva pripomba: "... po eksploziji francoskega buržoazna revolucija, je Radiščev v zadnjih vrsticah naredil naslednjo opombo: "Če bi bilo to napisano leta 1790, bi primer Ludvika XVI. piscu dal drugačne misli." Z drugimi besedami, suverenu ni treba prositi za milost - lahko in mora biti prikrajšan za prestol, da bi dosegel svobodo za ljudi.

Leta 1789 je v decembrski številki revije The Conversing Citizen objavil članek z naslovom »Pogovor o sinu domovine«.

Revijo »Conversing Citizen« je od januarja do decembra letos v Sankt Peterburgu izdajalo »Društvo prijateljev verbalnih znanosti«. Obstajajo različni pogledi na vprašanje vloge Radiščeva v tej publikaciji. Po eni strani "Zgodovina ruskega novinarstva", ki jo je uredil profesor A. V. Zapadov. verjame, da je bil Radiščev član te družbe, ki je vstopil v njeno sestavo kot višji tovariš. »Takrat je delal na »Potovanju iz Sankt Peterburga v Moskvo«, ideje in podobe te velike knjige so ga nenavadno vznemirjale, iskal je podobno misleče ljudi, hrepenel po srečanju z občinstvom in »prijatelji verbalne vede« poslušal Radiščeva s strahospoštovanjem in občudovanjem. Počasni, dolgi, moralizirajoči članki, s pristranskostjo do verske morale, s katerimi so bile napolnjene strani revije, je nenadoma osvetlila ognjena beseda Radiščeva ... ".

Po drugi strani pa "Zgodovina ruskega novinarstva" pod vodstvom Gromove L.P. navaja: »Obraz revije je bil kljub temu sestavljen iz materialov verske in filozofske vsebine ... Malo verjetno je, da bi Radiščev, ... skeptičen, če ne negativen, glede cerkve kot stebra političnega despotizma, lahko odobril takšno gradiva, če bi bil udeleženec in idejni vodja objave.« In spodaj: "Tako nimamo nobenih neposrednih dokazov o sodelovanju Radishcheva v The Conversing Citizen, da ne omenjam dejstev v prid temu, da bi ga prepoznali kot "mojstra revije."

Kljub temu je "Pogovor o tem, kaj je sin domovine" izraz izobraževalnih idej Radishcheva. Pisatelj, ki je želel ohraniti videz »pogovarjajočega se državljana«, ni napisal članka, ampak »pogovor«, sprejel žanr pouka, poučevanja, ki je bil sprejet v tej reviji.

Po mnenju avtorja se ne more vsakdo imenovati sin domovine. Pravi domoljub mora imeti številne moralne lastnosti: čast, lepo vedenje, skromnost, predanost, plemenitost. Pisatelj verjame, da je plemenit tisti, ki opravlja modra in človekoljubna dejanja, je pameten in kreposten, najbolj skrbi za slavo in korist domovine. Takšne so lastnosti pravega sina domovine. V sebi jih je treba razvijati s pomočjo izobraževanja, študija znanosti, postati razsvetljena oseba. Poleg tega se je treba učiti filozofije in se seznaniti z umetninami.

V "Pogovoru o sinu domovine" si Radiščev zada nalogo prebuditi občutek državljanske dolžnosti, občutek domoljubja, pripeljati bralca do razumevanja nalog, ki jih postavlja naraščajoči revolucionarni val v Evropi, vendar ne poziva odkrito k revoluciji.

Julija 1789 je Radiščev začel objavljati svoje najbolj drzno delo, Potovanje iz Sankt Peterburga v Moskvo. Prvi bralci so v knjigi Radiščeva videli ideje o revolucionarni preobrazbi Rusije, misli o potrebi po strmoglavljenju monarhične oblasti z ljudsko vstajo. Vsebina Radiščeva pa ni omejena le na kritiko avtokracije in na splošno ni omejena na družbenopolitična vprašanja. Kakor koli že, izhodiščna ideja knjige je izobraževalna. Revolucionarne ideje v Radiščevem "Potovanje ..." niso toliko povezane z Francoska revolucija, koliko jih povzročajo Radiščeva neodvisna razmišljanja o zgodovinskem razvoju Rusije.

Običajno se v razpravah o družbenopolitičnih idejah "Potovanja ..." ne upošteva, da to ni razprava, ampak delo fikcija v katerem se stališče avtorja morda ne ujema s stališčem junaka. V marsičem je Popotnik avtorjev dvojnik, a obstajajo tudi bistvene razlike. Popotnik je izredno jezljiv, nebrzdan, občutljiv. in Radiščev je bil v življenju človek v najvišji meri zadržan, celo skrivnosten. Ko je svojemu junaku prenesel svoje misli in občutke in ga obdaril z mnogimi značilnostmi lastne osebnosti, ga je Radishchev hkrati ločil od sebe z nekaterimi nedoslednostmi v njegovi biografiji in značaju.

Glavna tema "Potovanja ..." je tema zakona in brezpravja. V Sofiji vsi kršijo zakon: kočijaž, ki nezakonito zahteva vodko, poštni komisar, ki ne izpolnjuje svojih dolžnosti. Brezpravje zaseda odvetnik iz vodje "Tosne", pripravljen sestaviti lažno genealogijo za vsakogar. Poglavje "Lyubani" obravnava sam koncept prava v njegovi korelaciji s človekovimi pravicami. Izkazalo se je, da po eni strani obstoječi zakoni kršijo vse, po drugi strani pa so zakoni Ruskega imperija legalizirana brezpravnost z vidika razsvetljenskega koncepta »naravnega prava« in »družbene pogodbe«.

Radiščev nato nadaljuje s problemom razsvetljenega monarha. Po teoriji »razsvetljenega absolutizma« je takšna monarhija enaka ustavni ali vsaj z zakoni omejeni monarhiji, ki temelji na »naravnem pravu«. V sanjah Popotnik vidi prav takšnega razsvetljenega monarha. To je posebnost Radiščeva "Potovanje ...": na prestolu ni pokazal tirana, ampak takšnega monarha, o katerem je sanjala vsa razsvetljenska literatura. Močnejše je izpostavljanje brezpravja v drugem delu »sanj«: ker se kaj takega lahko zgodi pod »razsvetljenim« suverenom, potem sam princip monarhije ni primeren. To je zaključek prvega kompozicijskega dela.

V "Podberezye" Radishchev izpodbija idejo o razsvetljenstvu kot sredstvu za izboljšanje življenja, se prepira z masoni o primernosti duhovne in verske vzgoje. V poglavju "Novgorod" dokazuje, da je nemogoče polagati upe na trgovski razred. V poglavju "Bronnitsa" Radishchev zavrača upanje na "drugi prihod" Kristusa. V poglavju "Zaitsovo" Radiščev pripoveduje zgodbo o Krestjankinu, poštenem, nezainteresiranem, pravičnem človeku z notranjo harmonijo uma in srca. Kljub temu Krestjankin ne uspe. Edino, kar lahko stori pošten funkcionar, je, da odstopi in ne sodeluje pri brezpravju. Poglavje "Kresttsy" je v celoti posvečeno problemu izobraževanja, Radishchev ponuja celoten sistem izobraževanja državljana, vendar izobraževanje ne bo rešilo države in ljudi. Poglavja "Khotilov", "Vydropusk", "Copper", povezana z enim likom, so posvečena ideji "reform od zgoraj". Avtorjev zaključek je naslednji: za izvedbo »reforme od zgoraj« so potrebni socialni in politični pogoji, ki jih v Rusiji ni. Upanje na moč tiskane besede je v "Torzhoku" uničeno. Nazadnje avtor sklene: "Svobodo ... je treba pričakovati ... iz same strogosti suženjstva." "Tver" je vrhunec drugega kompozicijskega dela, saj je tukaj Radiščev utemeljil idejo o najbolj resničnem načinu preoblikovanja resničnosti - revolucionarnem. Neizogibnost ljudske revolucije je glavna ideja ode "Svoboda". Ko je Radiščev utemeljil nujnost revolucije, je moral povedati, kako jo je mogoče uresničiti. Odgovor na to vprašanje je v poglavju "Gorodnja": izobraženi kmetje, ki so spoznali resnost ujetništva - to je plast, ki lahko združuje revolucionarno misel naprednega plemstva s spontano resnično močjo kmečkega ljudstva.

Ni vsak, rojen v domovini, vreden veličastnega imena sina domovine (domoljuba). - Pod jarem suženjstva tisti, ki niso vredni, da se okrasijo s tem imenom. - Drži se, občutljivo srce, ne izrekaj svoje sodbe o takih besedah, dokler stojiš v Pragi. - Stopite in poglejte! - Kdo ne ve, da ime sina domovine pripada osebi in ne živali ali govedu ali drugi neumni živali? Znano je, da je človek svobodno bitje, kolikor je obdarjen z umom, razumom in svobodno voljo; da je njegova svoboda izbira najboljšega, da to najbolje pozna in izbira z razumom, dojema s pomočjo uma in vedno stremi k lepemu, veličastnemu, visokemu. - Vse to pridobi v enem samem sledenju naravnim in razkritim zakonom, drugače imenovanim božanskim, ki izhajajo iz božanskega in naravnega civilnega ali cenobitskega. - Toda v kom so te sposobnosti, ti človeški občutki zadušeni, ali se lahko okrasi z veličastnim imenom sina domovine? - Ni človek, ampak kaj? on je nižji od goveda; kajti tudi živina se ravna po svojih zakonih in v njej še ni opaziti odstopanja od njih. Tu pa ne velja razprava o tistih najbolj nesrečnih, ki jim je z izdajo ali nasiljem odvzeta ta veličastna prednost človeka, ki so narejeni tako, da brez prisile in strahu ne proizvajajo več takih občutkov, ki jih primerjajo z vprežno živino, ne opravljajo nad določenim delom, od katerega se ne morejo osvoboditi; ki so primerjani s konjem, ki je vse življenje obsojen, da vozi voz in nima upanja, da se bo osvobodil svojega jarma, prejel enako nagrado kot konj in trpel enake udarce; ne od tistih, ki ne vidijo konca svojega jarma, razen smrti, kjer se bodo končali njihovi napori in njihove muke, čeprav se včasih zgodi, da kruta žalost, ki razglasi njihov duh za razmišljanje, prižge šibko luč njihovega uma in jih preklinja svoje bedno stanje in iščejo ta konec; ne govorimo o tistih, ki ne čutijo ničesar drugega kot svoje ponižanje, ki se plazijo in premikajo v mrtvem snu (letargiji), ki so samo na videz podobni človeku, v drugem so obremenjeni s težo svojih spon, prikrajšani za vse blagoslove, izključeni iz celotne dediščine ljudstva, zatirani, ponižani, prezira vredni; ki niso nič drugega kot trupla, pokopana drugo poleg drugega; delo, potrebno za osebo iz strahu; zanje ni zaželeno nič drugega kot smrt in komu se odredi najmanjša želja in izvršijo najbolj nepomembna podjetja; dovoljeno jim je le rasti, nato pa umrejo; o katerih se ne vpraša, kaj so storili vrednega človeštva? kakšna hvalevredna dejanja, sledi njihovega preteklega življenja, so pustila? kaj dobrega, kaj koristi državi to veliko število rok? - O teh tukaj niti besede; niso člani države, niso ljudje, ko pa niso nič drugega kot stroji, ki jih poganja Mučitelj, mrtva trupla, težka živina! - Človek, moški je potreben, da nosi ime sina domovine! - Toda kje je? kje je ta vreden tega veličastnega imena? - Ali ni v naročju blaženosti in poželjivosti? - Nisi obdan s plameni ponosa, arogance, nasilja? - Ali ni zakopan v slabem dobičku, zavisti, zlonamernosti, sovraštvu in nesoglasju z vsemi, tudi s tistimi, ki z njim čutijo isto in si prizadevajo za isto? - ali ni zabredla v blato lenobe, požrešnosti in pijanosti? - Helikopter, ki leti od poldneva (ker takrat začne svoj dan) celotno mesto, vse ulice, vse hiše, za najbolj nesmiselne prazne pogovore, za zapeljevanje čistosti, za okužbo dobrih manir, za lovljenje preprostosti. in iskrenost, ki je iz glave naredil trgovino z moko, obrvi kot posoda za saje, lica pobeljena s škatlami in miniumom ali bolje rečeno slikovita paleta, koža njegovega telesa s podolgovato bobnasto kožo, je v svoji obleki bolj podobna pošasti kot človek in njegovo razuzdano življenje, zaznamovano s smradom, iz ust in celega telesa njegovega dogajanja, ga duši cela lekarna dišečih pršil - z eno besedo, je modna oseba, ki popolnoma izpolnjuje vsa pravila pametnega. visoka družba znanosti; - jé, spi, se valja v pijanosti in sladostrasti kljub izčrpanim močem; preoblači se, govori najrazličnejše neumnosti, kriči, teka iz kraja v kraj, skratka - dandy je. - Ali ni to sin domovine? - ali tisti, ki veličastno dvigne svoj pogled na nebeški svod, tepta pod svojimi nogami vse, ki so pred seboj, muči svoje bližnje z nasiljem, preganjanjem, zatiranjem, ječo, odvzemom naslova, lastnine, mučenjem, zapeljevanjem, prevaro in umorom. sama, - z eno besedo, z vsemi njemu edini znanimi sredstvi trgati tiste, ki si drznejo izreči besede: človečnost, svoboda, mir, poštenost, svetost, lastnina in druge podobne? - potoki solz, reke krvi se ne samo ne dotaknejo, ampak razveselijo njegovo dušo. - Ne sme obstajati tisti, ki si upa nasprotovati njegovim govorom, mnenjem, dejanjem in nameram! Je to sin domovine? - Ali tisti, ki iztegne svoje roke, da bi se polastil bogastva in posesti vse svoje domovine, in če je mogoče, celega sveta, in ki je z mirnostjo pripravljen odvzeti svojim najbolj nesrečnim rojakom zadnje drobtine, ki podpirajo njihovo dolgočasno in dolgočasno. življenje, oropati, pleniti njihove delce premoženja; ki se razveseli, če se mu odpre priložnost za novo pridobitev; naj bo plačano z rekami krvi njegovih bratov, naj odvzame njemu podobnim sočlovekom zadnje zatočišče in hrano, naj umrejo od lakote, mraza, vročine; naj jokajo, naj v obupu ubijajo svoje otroke, naj tvegajo svoja življenja za tisoče smrti; vse to mu ne bo pretreslo srca; vse to mu nič ne pomeni; - pomnoži svoje posestvo in to je dovolj. - Torej, ali ime sina domovine pripada temu? - Ali ni tisti, ki sedi za mizo, napolnjeno z deli vseh štirih elementov, ki ji več ljudi, odvzetih iz službe domovini, žrtvuje v slast okusa in trebuha, da bi se po sitosti lahko zvalil v posteljo in se tam mirno ukvarjal z uživanjem drugih produktov, ki si jih bo vzel v glavo, dokler mu spanec ne bo odvzel moči za premikanje čeljusti? Torej, seveda, ta ali kateri koli od zgornjih štirih? (kajti peti dodatek se le redkokdaj nahaja posebej). Mešanica teh štirih je vidna povsod, a sina domovine še ni videti, če ni med temi! - Glas razuma, glas zakonov, zapisanih v naravi in ​​srcu ljudi, ne pristaja na to, da bi preračunljive ljudi imenovali sinovi domovine! Tisti, ki so zares takšni, bodo izrekli sodbo (ne sami sebi, saj se ne znajdejo taki); na sebi podobne pa bodo obsojeni, da take izločijo izmed sinov domovine; saj ni človeka, pa naj bo še tako hudoben in zaslepljen sam s seboj, da ne bi nekako začutil pravilnosti in lepote stvari in dejanj<...>

Ni ga človeka, ki ne bi čutil žalosti, ko bi se videl ponižanega, opeharjenega, zasužnjenega z nasiljem, prikrajšanega za vsa sredstva in načine za uživanje miru in užitka in nikjer ne bi našel svoje tolažbe. Ali to ne dokazuje, da ljubi čast, brez katerega je kot brez duše. Tukaj ni treba razlagati, da je to prava čast; kajti lažnivo, namesto odrešitve, podredi vse zgoraj in nikoli ne bo pomirilo človeškega srca. - Čutenje je vsakomur prirojeno prava čast; ampak razsvetljuje dejanja in misli človeka, ko se mu približuje, sledi svetilki uma, ga vodi skozi temo strasti, pregreh in opozoril k njeni tišini, časti, to je luči. - Ni enega samega smrtnika, ki je po naravi tako izobčen, da ne bi imel tiste pomladi vgrajene v srce vsakega človeka, ki ga usmerja k ljubezni Čast. Vsak si želi biti spoštovan in ne zamerljiv, vsakdo si prizadeva za svoj nadaljnji napredek, slavo in slavo: kakor koli se božalec Aleksandra Velikega, Aristotel, trudi sam sebi dokazati nasprotno, češ da je narava sama že odstranila smrtnika. rase tako, da mora biti eden in hkrati veliko večji del njih v suženjskem stanju in zato ne čutiti, da obstaja Čast? drugi pa v prevladujočem, ker nimajo mnogi plemenitih in veličastnih občutkov. - Ni sporno, da je veliko plemenitejši del smrtne rase potopljen v mrak barbarstva, grozodejstev in suženjstva; vendar to niti najmanj ne dokazuje, da se človek ne rodi z občutkom, ki ga usmerja k velikemu in k izboljšanju samega sebe in posledično k ljubezni do prave slave in Čast. Vzrok za to je bodisi vrsta preživetega življenja, bodisi okoliščine, v katere je človek prisiljen, ali neizkušenost ali nasilje sovražnikov pravičnega in zakonitega povzdigovanja človeške narave, ki jo s silo in prevaro izpostavijo slepoti in suženjstvu. , ki slabi človeški um in srce, nalaga najstrožje okove prezira in zatiranja.prevladujoča moč večnega duha. - Ne opravičujte se tukaj, zatiralci, zlobneži človeštva, da so te strašne vezi red, ki zahteva pokornost. O, ko bi prodrl v verigo vse narave, kolikor moreš, in zmoreš veliko, potem bi čutil druge misli v sebi; bi ugotovil, da ljubezen in ne nasilje vsebuje le lep red in podrejenost v svetu. Vsa narava ji je podvržena in kjer je, ni strašne sramote * *, ki izvabi solze sočutja iz občutljivih src in ob kateri se zdrzne pravi prijatelj človeštva. - Kaj bi torej narava predstavljala, razen mešanice neskladja (kaosa), če bi ji odvzeli ta izvir? Resnično bi bila prikrajšana za najboljši način, da bi ohranila in izboljšala sebe. Povsod in pri vsakem človeku se rodi ta goreča ljubezen do dobička. Čast in pohvale drugih. - To izhaja iz prirojenega človekovega občutka omejenosti in odvisnosti. Ta občutek je tako močan, da vedno spodbuja ljudi, da si sami pridobijo tiste sposobnosti in prednosti, s katerimi se zasluži ljubezen tako od ljudi kot od najvišjega bitja, ki se dokazuje z užitkom vesti; in ko si pridobi naklonjenost in spoštovanje drugih, oseba postane vredna zaupanja glede sredstev za ohranitev in izboljšanje sebe. - In če je tako, potem kdo dvomi, da je ta močna ljubezen do Čast in želja pridobiti zadovoljstvo svoje vesti z naklonjenostjo in pohvalo drugih je največje in najbolj zanesljivo sredstvo, brez katerega ne more obstajati človeška blaginja in popolnost? - Kajti kakšna sredstva bodo potem ostala človeku, da premaga tiste težave, ki so neizogibne na poti, ki vodi k doseganju blaženega miru, in da ovrže tisti malodušni občutek, ki povzroča trepet ob pogledu na svoje pomanjkljivosti? - Kakšno je zdravilo, da se znebite strahu, da boste za vedno padli pod najhujše breme teh? če najprej odvzameš zatočišče, polno sladkega upanja najvišjemu bitju, ne kot maščevalec, temveč kot vir in začetek vseh blagoslovov; in potem sebi podobnim, s katerimi nas je narava združila, zaradi medsebojne pomoči, in ki se v sebi klanjajo pripravljenosti, da jo nudijo in z vso pridušenostjo tega notranjega glasu čutijo, da ne bi smeli biti tisti bogokletniki. kdo ovira pravično človeško stremljenje k popolnosti sam, kdo je zasejal v človeka ta občutek iskanja zatočišča? - Prirojen občutek odvisnosti, ki nam jasno kaže, da je to dvojno sredstvo naše odrešitve in užitka. - In kaj ga na koncu spodbudi, da se pridruži tem potem? kaj ga žene, da se združi s tema dvema človeškima blaženima sredstvoma in skrbi, da jima ugodi? - Resnično nič drugega kot prirojeni goreči impulz, da si pridobimo tiste sposobnosti in lepoto, s katerimi si zaslužimo Božjo naklonjenost in ljubezen bližnjih, željo, da bi bili vredni njihove naklonjenosti in pokroviteljstva. - Če upoštevamo človeška dejanja, boste videli, da je to eden glavnih izvirov vseh največjih del na svetu! - in to je začetek te želje po ljubezni čast, ki je bila zasejana v človeka na začetku njegovega stvarjenja! to je razlog za občutek tistega užitka, ki je običajno povezan s človekovim srcem, kako kmalu se nanj izlije Božja naklonjenost, ki je sestavljena iz sladke tišine in naslade vesti, in kako kmalu pridobi ljubezen svoje vrste , ki se običajno prikazuje kot veselje ob pogledu nanj, pohvale, vzkliki. - To je tema, h kateri pravi ljudje stremijo in kjer najdejo svoje pravo zadovoljstvo! Dokazano je že, da sta pravi človek in sin domovine eno in isto; zato bo na njem zanesljiv razpoznavni znak, če bo tako Ambiciozen.

Naj začne krasiti veličastno ime sina domovine, monarhije. Za to mora spoštovati svojo vest, ljubiti svoje bližnje; kajti samo ljubezen se pridobi; naj izpolni svojo poklicanost, kot zapovedujeta previdnost in poštenost, pri čemer se niti najmanj ne ozira na povračilo, čast, vzvišenost in slavo, ki je spremljevalec ali bolje rečeno senca, ki vedno sledi kreposti, obsijana z nevečernim soncem resnice; kajti tisti, ki si prizadevajo za slavo in hvalo, ju ne le ne pridobijo od drugih, ampak ju raje izgubijo.

Pravi človek je pravi izvršitelj vseh svojih zakonov, predvidenih za blaženost; sveto jih uboga. - Plemenit in tuj prazni svetosti in hinavščini, skromnost spremlja vsa njegova čustva, besede in dejanja. S spoštovanjem se podreja vsemu, kar zahteva red, izboljšanje in splošno zveličanje; zanj ni nizkega stanja v službi domovine; mu služi, ve, da prispeva k zdravi tako rekoč prekrvavitvi državnega telesa. - raje pristane na to, da pogine in izgine, kot pa da drugim zgled nerazsodnosti in s tem domovini jemlje otroke, ki bi ji lahko bili v okras in oporo; boji se, da bi onesnažil sokove blaginje svojih sodržavljanov; gori z najnežnejšo ljubeznijo do neokrnjenosti in spokojnosti svojih rojakov; nič tako nestrpen po ogledu kot medsebojna ljubezen med njimi; v vseh srcih prižge ta blagodejni plamen; se ne boji težav, na katere naleti pri tem svojem plemenitem podvigu; premaguje vse ovire, neutrudno pazi na ohranitev poštenja, daje dobre nasvete in navodila, pomaga nesrečnim, rešuje pred nevarnostmi zablode in pregrehe, in če je prepričan, da bo njegova smrt prinesla moč in slavo domovini, potem se ne boji žrtvovati svojega življenja; če je treba za domovino, tedaj jo ohrani za polno upoštevanje naravnih in domačih zakonov; kolikor je mogoče, odvrača vse, kar more omadeževati čistost in oslabiti dobre namene njih, kakor da uničuje blaženost in popolnost svojih rojakov. Z eno besedo on lepo se obnaša! Tukaj je še en pravi znak sina domovine! Tretji in, kot kaže, zadnji razpoznavni znak sina domovine, ko ga Plemeniti. Plemeniti je tisti, ki se je proslavil s svojimi modrimi in človekoljubnimi lastnostmi in svojimi dejanji; ki sije v družbi z razumom in krepostjo in je, vnet z resnično modro pobožnostjo, vse svoje moči in prizadevanja usmeril samo v to, da bi, spoštujoč zakone in njihove varuhe, ki imajo avtoritete, tako sam kot vse, nima, ne spoštuje drugače kot pripadnost domovini, uporablja ga kot zastavo dobre volje svojih rojakov in svojega vladarja, ki je oče ljudstva, ki mu je zaupano, ne prizanaša z ničimer za dobro domovine. . Neposredno je plemenit, čigar srce ne more, da ne bi trepetalo od nežne radosti ob enem samem imenu domovine, in ki se ne počuti drugače ob tem spominu (ki je v njem nepretrgan), kot da se govori o najdragocenejšem na svetu. njegove časti. Ne žrtvuje dobrega domovine predsodkom, ki mu kakor briljantno švigajo v očeh; žrtvuje vse za svoje dobro; njegovo najvišje plačilo je v kreposti, to je v tisti notranji harmoniji vseh nagnjenj in želja, ki jo modri stvarnik vlije v brezmadežno srce in je nič na svetu ne more posnemati v svoji tišini in užitku. Za res plemstvo obstajajo krepostna dejanja, oživljena s pravo častjo, ki je ne najdemo drugje, kot v nepretrgani dobroti do človeške rase, ampak predvsem do svojih rojakov, ki vsakomur povrnejo po njegovem dostojanstvu in po predpisanih zakonih narave in vlade. Okrašeni s temi edinimi lastnostmi, tako v razsvetljeni antiki kot zdaj, so počaščeni s pravimi hvalnicami. In tukaj je tretji razpoznavni znak sina domovine!

Toda ne glede na to, kako sijajne, ne glede na to, kako veličastne ali prijetne za vsako dobronamerno srce, so te lastnosti sina domovine in čeprav jih ima vsakdo, ne morejo biti nečiste, mešane, temne, zmedene, brez ustrezne izobrazbe in razsvetljenja z Znanostjo in Znanjem, brez katerega se ta najboljša človeška sposobnost prikladno, kot je vedno bila in je, spreminja v najbolj škodljive vzgibe in stremljenja ter preplavlja cele države s hudobijo, nemiri, spori in neredom. Kajti tedaj so človeški koncepti nejasni, zmedeni in popolnoma himerični. - Zakaj, preden kdo želi imeti prej omenjene lastnosti pravega človeka, je treba najprej navaditi svojega duha na delavnost, pridnost, poslušnost, skromnost, umno sočutje, na željo delati dobro vsakomur, na ljubezen do domovine, na željo po posnemanju velikih zgledov v tem, tudi na ljubezen do znanosti in umetnosti, kolikor dopušča naslov, poslan v hostel; uporabljeno pri vajah iz zgodovine in filozofije ali modrosti; ne šola, zaradi besednega spora samo naslovljena, ampak v resnici, poučevanje osebe njegovih pravih dolžnosti; in za prečiščenje okusa bi rad pogledal slike velikih umetnikov, glasbe, kiparstva, arhitekture ali arhitekture.

Tisti, ki menijo, da je to razmišljanje platonski sistem družbene vzgoje, ki ga nikoli ne bomo videli, se bodo zelo zmotili, ko je v naših očeh takšno vzgojo, ki je natanko ta in temelji na teh pravilih, uvedel božji modrost. monarhov, in razsvetljena Evropa z začudenjem gleda uspehe njene, ki se z velikanskimi koraki vzpenjajo k začrtanemu cilju!

Radiščev A.N. Poln kol. op.

M.; L.; 1938. T. jaz . strani 213-224.

A.N. Radishchev - pisatelj in publicist, filozof. V rusko literaturo je predstavil idejo o revolucionarni preobrazbi družbe, sovražnika tlačanstva. Avtor knjige "Potovanje iz Sankt Peterburga v Moskvo." Članek »Pogovor o sinu domovine« je bil iz varnostnih razlogov prvič objavljen v mesečniku »The Conversing Citizen« (1789. III. del) anonimno.

Gre za revolucionarni novinarski članek (1789), objavljen v reviji Conversing Citizen. Ko se prepirajo o tem, komu se lahko podeli naziv pravega sina domovine, Radiščev postavlja glavni pogoj: lahko je le "svobodno bitje". Zato zavrne kmeta, ki je v tem rangu v sužnji, zavrne z velikim usmiljenjem. Kako jezna pa je njegova obsodba tlačanov, tistih fevdalnih posestnikov, »mučiteljev« in »zatiralcev«, ki so se navajeni imeti za sinove domovine. V članku imamo celo vrsto satiričnih portretov zlobnih, nepomembnih, lahkomiselnih posestnikov. Kdo pa je vreden biti pravi sin domovine? In Radiščev odgovarja, da je pravi domoljub lahko človek, poln časti, plemenitosti, sposoben žrtvovati vse za dobro ljudi, in če je potrebno, če ve, da bo "njegova smrt prinesla moč in slavo domovini, potem se ne boji žrtvovati svojega življenja." To je eden najmočnejših političnih govorov revolucionarja Radiščeva, ki zahteva svobodo ljudi.

Oda "Svoboda"

Teorija ljudske revolucije prvič dobi novinarsko in umetniško utelešenje v delu, ki ga je napisal Radishchev v letih 1781-1783. ode "Svoboda", odlomki iz katere so bili vključeni v "Potovanje".

Usoda domovine in ljudi je v središču pozornosti avtorja, napredne osebe, ki je sposobna primerjati zgodovinska dejstva in dogodke s sedanjostjo in priti do splošnih filozofskih zaključkov o zakonitostih nastanka revolucije v Rusiji, katere ljudje so sposobni odgovoriti z nasiljem na nasilje. Oda "Svoboda" je delo velike pesniške in govorniške strasti, ki priča o zrelosti revolucionarnega pogleda na svet Radiščeva. "Soothsayer of Liberty" dokazuje, "da je človek svoboden v vsem od rojstva." Začenši z apoteozo svobode, ki je prepoznana kot »neprecenljiv človekov dar«, »izvir vseh velikih dejanj«, pesnik nadalje obravnava, kaj jo ovira. Za razliko od razsvetljencev 18. stol. Radiščev, ko govori o svobodi, nima v mislih le naravne, ampak tudi socialne enakosti, ki jo je treba doseči z bojem za pravice ljudi. Strastno obsoja suženjstvo in despotizem, zakone, ki jih je postavila avtokratska oblast in so "ovira svobodi". Razkrinkava za ljudstvo nevarno zvezo carske oblasti in Cerkve, nastopa proti monarhiji kot taki.

Monarhijo bi moral nadomestiti demokratični sistem, ki temelji na družbeni enakosti in svobodi. V »kraljestvu svobode« bo zemlja pripadala tistim, ki jo obdelujejo.

Vera v prihodnjo zmago ljudske revolucije navdihuje pesnika, temelji na študiju izkušenj svoje domovine (kmečki upor pod vodstvom Pugačova) in na primerih, vzetih iz angleške in ameriške revolucije. Zgodovinski dogodki, zgodovinska imena voditeljev revolucije Cromwella v Washingtonu so lahko poučna za druge narode. Ob poustvarjanju kontroverzne podobe Cromwella mu Radiščev pripisuje priznanje za dejstvo, da "... Generacije in generacije ste učili, kako se lahko ljudje maščujejo sami sebi: na sojenju ste usmrtili Charlesa.

Oda se konča z opisom »najbolj izbranega dne«, ko bo zmagala revolucija in prenovila »ljubo domovino«. Patos ode je vera v zmago ljudske revolucije, čeprav zgodovinsko usmerjeni Radiščev razume, da "ni še eno leto." Filozofska, publicistična vsebina ode najde ustrezne slogovne izrazne oblike. Tradicionalni žanr Oda je napolnjena z revolucionarno patetiko, uporaba slovanščin, ki dajejo izraženim idejam slovesen zvok, le poudarja enotnost umetniške oblike in vsebine. Uspeh ode je bil velik.

Tema revolucije v "Potovanju iz Sankt Peterburga v Moskvo" Radiščeva. (natisnjeno leta 1790)

Radiščev je začel pisati Potovanje sredi osemdesetih let. Ni umirjenega pripovedovalca, zatopljenega v svet lastnih čustev in doživetij, je pa človek, državljan, revolucionar, poln sočutja do nemočnih in ogorčenja do zatiralcev. Tema revolucije se sliši v številnih poglavjih Popotovanja. Slike nečloveškega ravnanja z ljudmi, zavest o socialni nepravičnosti v Radiščevu vzbudijo strastne pozive k strmoglavljenju moči fevdalcev. Ker je večina ljudi v avtokratski državi »primerjena z vprežno živino«, ponižana, je nenehno užaljena oseba, »pritegnjena z občutkom lastne varnosti, prisiljena odbiti žalitev« (»Chudovo«).

Togost in pohlep "krvosesnega" posestnika, katerega dejanja so opisana v poglavju "Vyshny Volochok", izzove jezo popotnika, ki poziva ljudi, naj se na nasilje odzovejo z nasiljem.

Vse, kar popotnik vidi na svoji poti: cestna srečanja, opazovanja življenja različnih slojev, ga vzbudi globoko sočutje z zatiranimi ljudmi in ga navdaja z občutkom nepopravljive sovražnosti do zatiralcev, z zavestjo o potrebi po revolucionarnem boj za osvoboditev ljudstva, boj ljudstva samega. Revolucija nastane kot neizogibna posledica zatiranja.

Odprt poziv k vstaji je slišati tudi v poglavju "Gorodnja", kjer je dramatična zgodba o rekrutaciji, o nezakoniti prodaji ljudi v rekrute samo zato, ker je njihov posestnik "potreboval denar za novo kočijo".

Radiščev verjame, da bo prišel čas, ko bodo iz ljudstva izšli novi ljudje in svoboda ne bo prišla od zgoraj - "od velikih očetov", ampak od spodaj - "iz samega bremena suženjstva", vendar razume, da " čas še ni dozorel." Historizem mišljenja mu je nakazoval, da bo revolucija v Rusiji vendarle trajala. Ruska realnost, značilnosti ruskega nacionalni značaj- ključ do neizogibnosti revolucije.

Izkušnja Pugačovskega upora prepričuje Radiščeva o sposobnosti ljudstva za upor. Vendar pa revolucionarni pisatelj razume, da spontana narava upora ne more pripeljati do temeljnih sprememb v ruski stvarnosti, do zmage ljudstva. V zvezi s tem je zapleteno in kontroverzno poglavje "Khotilov", v katerem Radiščev poda oceno Pugačovove vstaje in predlaga možen projekt prihodnjih preobrazb z reformami.

Osnova Popotovanja je poziv k revoluciji, toda Radiščev je vedel, da je zmaga možna šele po desetletjih, zato je povsem mogoče, da rešitev za najbolj boleče vprašanje - osvoboditev kmetov - išče na druge načine, eden izmed njih je projekt, ki poskuša vsaj za naslednjič olajšati usodo ljudi.

Sestava

po članku A. N. Radishcheva "Pogovor o tem, kaj je sin domovine"

Ali domoljubje danes obstaja?

"Dva občutka sta nam čudovito blizu,

V njih srce najde hrano:
Ljubezen do rodne zemlje
Ljubezen do očetovih krst.

Na podlagi njih iz stoletja,
Po volji samega Boga,
človeški jaz,
Obljuba njegove veličine."

A.S. Puškin

Ko sem prebral članek A. Radishcheva "Pogovor o sinu domovine", sem opazil, da so razmišljanja o patriotizmu pomembna še danes. Takratni misleci in pisci so spretno pisali kritične članke in se lotevali tem, ki so pritegnile in bodo privlačile bralce še precej stoletij.

Preden se obrnem na svoje misli in začnem razmišljati o tem eseju, bi rad spregovoril o članku Radishcheva.

Postavlja vprašanje, ki ga muči: "Kaj je sin domovine?" in v svojem delu obravnava štiri tipe mladih ljudi svojega časa. Med njimi žal ne opazi niti najmanjše podobnosti z domoljubom svoje države, saj. ti ljudje se ukvarjajo samo s seboj, s svojim počutjem in so znani kot pravi, kakršni koli že so, egoisti. Prav nič jim ni mar za usodo ljudstva, domovine; Prav tako jih ne zanimajo teme ljubezni do domovine, dobrote in poštenosti. Na teh primerih avtor zasmehuje predstavnike svoje družbe, hkrati pa je v njegovih besedah ​​zaslediti žalost in žalost nad mladimi, ki jih ne zanima nič drugega kot oni sami; ki se ne le obnašajo kot pravi sinovi domovine, sploh nimajo pojma kako, tako izgledajo. Enostavno jim je vseeno in zaradi tega so žalostni. Ne samo, da jim ni mar za obrambo domovine, kršijo tudi elementarne zakone družbe, življenja in morale.

Nadalje Radishchev še vedno poskuša najti predstavnika patriotizma in oblikuje, kako naj izgleda in kakšne lastnosti mora imeti. Njegov govor se sprva nanaša na čast. Pisatelj pravi, da je vsak človek vložen od rojstva ljubezen do časti da »vsak želi biti bolj spoštovan kot grajan, vsak si prizadeva za svoj nadaljnji napredek, slavo in slavo ...«.

Po tem naredi majhen sklep, da sta pravi človek in sin domovine eno in isto, in bo znakče seveda on ambiciozen. Najpomembnejše Radiščev imenuje ljubezen do bližnjih, pa tudi izpolnjevanje vseh zakonov: družbenih in božjih.

Avtor meni, da za pravega sina domovine »ni nizkega stanja v služenju domovini. "Sin" bi moral biti po njegovem mnenju pripravljen žrtvovati se, namesto da bi bil zgled nerazsodnosti svojim rojakom. Iz tega sledi njegova druga kakovost, ta oseba mora biti lepo se obnaša. Domoljub premaga vse ovire na svoji poti, ne boji se težav v tako dobrem cilju, kot je obramba domovine.

Na koncu poimenuje še zadnji razpoznavni znak pravi človek:plemstvo. Pod tem Radiščev razume željo po modrosti in po človekoljubnih lastnostih ter seveda dobrih dejanjih v odnosu do drugih.

Poda majhno definicijo človeške plemenitosti: »To je naravnost plemenita, čigar srce ne more drugega kot vztrepetati od nežne radosti ob enem samem imenu domovine in ki se ne počuti drugače ob tem spominu (ki je v njem nepretrgan), kot da so govorili o njegovih delih, ki so najbolj dragocena stvar na svetu."

Govori o pravo plemstvo. " Pravo plemstvo - so krepostna dela, oživljena s pravo častjo, ki je ne najdemo drugje, kakor v nepretrgani dobroti do človeškega rodu, ampak predvsem do svojih rojakov, povračajoč vsakemu po njegovem dostojanstvu in po predpisanih zakonih narave in vlade.

Natanko tako vidi sina domovine A.N. Radiščev.

Zdaj pa bi rad izrazil svoje mnenje in povedal, kako je v mojih mislih videti pravi sin domovine.

Lagal bi, če bi rekel, da se ne strinjam s stališčem A.N. Radiščev.

Seveda bi se še kdo želel izpostaviti in izpostaviti, pokazati svoj domnevni "pogum" in polemizirati s tako modrecem. Vendar se ne smatram za pametnejšega od takih ljudi, zato, ko izrazim svoje stališče, v celoti podpiram tega avtorja. Ker so mi njegove misli res blizu, ali ima smisel oporekati temu, kar je res? Točno tisto, kar nima smisla. Pa začnimo razmišljati ta težava: "Kaj je sin domovine?"

Po razmišljanju o tem vprašanju sem ugotovil, da je vredno obravnavati "sina domovine" ne kot mladeniča, ki hrepeni po tem, da bi to postal, ampak kot osebo nasploh, ne glede na spol, raso in starost, ki ji pripada. .

Torej, kakšen se mi zdi?

To je Človek (da, z veliko začetnico) in ne samo bitje, ki izgleda kot človek. Ko sem to pisal, so me spomnili zlajnana fraza» veliki ruski pisatelj A.P. Čehov: "V človeku mora biti vse lepo: obraz, oblačila, duša in misli ..."

Kako se lahko s tem ne strinjaš? Ta izraz je tesno povezan z mojimi predstavami o sinu domovine.

Ne verjamem pa, da je človek samo po naravi sposoben postati domoljub. Zdi se mi, da je to mogoče razvijati v sebi, se izboljševati skozi življenje.

Temeljno načelo bi morala biti po mojem mnenju ljubezen do domovine. Kako naj se človek imenuje domoljub, če sovraži svojo domovino? No, no, tega ne sovraži, ampak preprosto, ravnodušen je do nje. Da, tukaj se je rodil, odraščal in se postaral, vendar to sploh ne pomeni, da ima rad ta kraj. Če sem iskren, je celo zelo težko razložiti, kaj je ljubezen do domovine, pa tudi sam izraz ljubezen nasploh. Ker še nimam dovolj življenjskih izkušenj, bom nehal razmišljati o tem in "šel" naprej.

Obraz. Ogledati si ga je mogoče tudi z več zornih kotov. Obraz kot del telesa, obraz pa kot čast, spoštovanje in mesto v družbi. Kaj pomeni, da mora biti obraz domoljuba lep? Tisti. naj bo urejen in čeden ali pa mora biti njegov obraz popolnoma simetričen? Prvič, absolutno simetričnih lastnosti ni, in drugič, v tem kontekstu ni pomembno, ali je sin domovine lep ali ne, in ni pomembno, ali je lep. Ne gre za lepoto, ampak za izražanje, za sporočilo, ki prihaja od njega. In kar je še pomembneje, to ni zunanja značilnost, temveč koncept "osebe" kot položaja osebe v družbi. To pomeni, da mora sin domovine predstavljati najboljši sloj družbe (to nikakor ni odvisno od finančno stanje, plemenitost v družbi), ampak imeti samospoštovanje s strani ljudi. Toda to spoštovanje ne bi smelo biti podkupljivo ali hinavsko zgrajeno, ampak resnično; in to si je treba zaslužiti, deloma pa je zelo težko. Dobra dela vam bodo pomagala, saj glavna stvar ni, kaj človek reče, ampak kaj naredi.

Morda bomo izpustili obravnavo pojma »oblačila«, ker mi ni preveč zanimiv in morda povsem brezbrižen. Čeprav seveda ne gre pozabiti na pregovor: "Po obleki srečajo - po pameti odpeljejo."

Vrnimo se k duši. Menim, da za sina domovine igra eno od pomembnih vlog. Na splošno ima duša pomembno mesto v življenju vsakega človeka. Ni presenetljivo, da ga psihologija preučuje. Navsezadnje ima vsaka duša ogromno vidikov in je večna. Najpogosteje se človek trudi, da tega ne pokaže, toda vse, kar se nam ne zgodi, ne glede na to, kakšna dejanja izvajamo, ne glede na to, o čem razmišljamo, je vse neposredno povezano z duševnim stanjem.

Kakšna naj bi bila duša »pravega moškega«? Nedvoumnega odgovora verjetno ne bo mogoče dati, ker. Nimam psihološke izobrazbe, vendar se mi zdi, da bi morala biti čista. Ne sme se kopičiti negativna čustva v odnosu do drugih ljudi življenje; tudi za strah ni mesta. Njegova duša naj bo lepa, človeka navdihuje, pa tudi, ne bojim se ponoviti, potrebuje prisotnost ljubezni do domovine, bližnjih, do vseh bitij na zemlji in ne sme biti lastnega interesa. Morda pa obstaja bolečina, bolečina zaradi nepopolnosti ljudi in same domovine; željo, da bi ji pomagal in bil rešitelj.

In tako pridemo do "misli". S tem je vse veliko bolj zapleteno. Navsezadnje sploh niso odvisni od nas in se pojavijo sami. »Bežanja misli« ne moremo ustaviti niti za sekundo, kaj šele za minuto. To je točno tisto, na kar nimamo prav nobenega vpliva.

A vseeno, kakšne misli naj prevladujejo v glavi domoljuba? Če sem iskren, dvomim, da bo tudi pravi domoljub vsak dan, vsako minuto razmišljal o domovini, o ljubezni do nje, do svojih rojakov. Mislim, da tako misliti - pomeni motiti se. Kajti vsi smo ljudje in se nam v življenju dogaja veliko dogodkov, izkušenj, žalosti in veselja, težav in ogromno »rož iz tega šopka«.

Verjetno bi se morali v njegovi glavi poroditi dobri nameni, zle misli pa bi morale biti popolnoma odsotne.

Zdaj, ko nadaljujem z razmišljanjem o svojih predstavah o sinu domovine, se mi zdi, da bi se moral dotakniti lastnosti, ki bi jih moral imeti, in morda nekaterih značajskih lastnosti.

Še enkrat bom pridržal, da nimam velikega znanstvenega znanja in se lahko v marsičem motim, prosim, da mi za to opravičite, a kljub temu izražam svoje stališče, zato imam vse razloge, da pisati o tem, kar mislim.

Predstavljati mora vrlinskega človeka. Dobra dela, razumno razmišljanje, prizadevanje za izboljšanje, pomoč ljudem, solidarnost, razumevanje, prizadevanje za izboljšanje tega sveta. In to ni popoln seznam tega, kar bi moralo biti v njem.

Naredi dobro. Tudi "dobro" je ohlapen koncept. Kot pravi pregovor, "ne škodi". Sin domovine je dolžan ravnati z ljudmi prijazno in jim poskušati pomagati, kakor koli more. Oziroma naj z njimi ravna tako, kot bi on želel, da se ravna z njim.

Strpnost. Z drugimi mora biti potrpežljiv. Navsezadnje je vsaka oseba individualna in včasih je treba prenašati ne zelo prijetne lastnosti celo sorodnikov in bližnjih ljudi.

Najverjetneje bi moral biti bolj optimist kot pesimist. Sicer pa, o kakšni blaginji države in domovine lahko govorimo, če začnejo vsi ljudje pesimistično razmišljati in o domoljubju sploh nočejo govoriti, še več, postanejo patrioti.

Sposobnost odpuščanja. To je ena najimenitnejših lastnosti, ki bi po mojem mnenju morala pripadati tudi sinu domovine. Navsezadnje ima skoraj vsak človek pravico do odpuščanja in do nove priložnosti; druga stvar, če se po tem niti oseba ne spremeni. Ampak to je že drug pogovor. To osebo mora biti sposoben odpustiti in jo psihično izpustiti.

O dobrih lastnostih lahko govorite večno, seveda pa ni dejstvo, da bo pravi domoljub izgledal točno tako in imel takšne lastnosti.

Še enkrat pa hitim opozoriti, da ustvarjam svojo podobo »idealnega - sina domovine«, seveda taki ljudje še niso bili rojeni na tem svetu.

Temu bi rekel nekakšna želja, kakšne lastnosti bi rad, da bi imel.

Ker smo že pretehtali dobre lastnosti, bomo morda našteli, česa nikakor ne bi radi odkrili pri sinu domovine.

Strahopetnost. Biti mora pogumen in pripravljen na podvige za dobro domovine. Seveda tega ne bi smeli pripeljati do absurda, kot v romanu Don Kihot Michela de Cervantesa.

Prevara, hinavščina. Ne bi smeli biti lastni ne samo sinu domovine, ampak tudi osebi na splošno.

Pesimizem – o tem sem že govoril. Verjeti je treba v lastne moči, v boljšo prihodnost in mir v svetu.

sovraštvo. Nemogoče je biti domoljub s sovraštvom do ljudi in sveta nasploh.

Rasizem. Sin domovine mora enako dobro ravnati z vsemi narodi, ki živijo na ozemlju njegove domovine. Ni boljših ali slabših ljudi.

izdaja. večina strašna razvada. Izdajalca svoje domovine nikakor ne moremo imenovati domoljub.

Kršitev zakonov. Zakone države je treba spoštovati. Najpomembneje je, da se držite Božjih zakonov.

To je majhen seznam tega, kar ne bi smelo biti vključeno v koncept takšne osebe kot "sin domovine".

Ko sem preučil sina domovine s svojega zornega kota, bi se zdaj rad obrnil neposredno na glavno temo tega eseja, namreč: "Ali danes obstaja domoljubje?"

In spet odvisno od tega, kaj mislimo s to besedo.

Zame domoljubje- to je ljubezen do domovine, služenje domovini; je v sposobnosti ohranjanja vrednot in najverjetneje v sposobnosti žrtvovanja za dobrobit svoje domovine.

Če sem iskren, me je to vprašanje malo spravilo v stupor. Če bi me vprašali, ali je bilo pri nas domoljubje v letih velike domovinska vojna Brez oklevanja bi odgovorila – da!

Do zdaj navdušuje predanost teh ljudi, ki so pripravljeni iti v smrt zaradi svoje domovine ...

Ponos za njih, pa tudi solze, pomilovanje in obžalovanje, da jim ni bilo sladko, zmagali so za nas, za mirno nebo nad našimi glavami! In nikoli se jim ne bomo mogli zahvaliti za to, da zdaj živimo v svobodi in miru. Kakšna škoda, da moji sedanji vrstniki včasih ne razmišljajo o tem in je zmaga v drugi svetovni vojni zanje le formalnost in kar ostane v zgodovini prejšnjega stoletja ...

Kaj naj rečem o trenutno življenje, o mladih in domoljubju?

Menim, da je tukaj enostavno nemogoče dati dokončen odgovor.

Recimo, da rečem, da je domoljubje zdaj tam. Ampak ali je? In če obstaja, ali je v tako visoki meri, kot je bila prej?

Vseeno bi rad verjel, da se je domoljubje pri nas ohranilo (drugih držav ne bomo upoštevali), vsekakor pa ni tako izrazito.

Seveda je naša vlada na različnih govorih, konferencah in tako naprej večkrat povedala, da je treba pri današnji mladini razvijati domoljubne lastnosti.

Ampak res poglej. Ali je v veselih fantih, ki stojijo s pločevinkami piva in kadijo, vidna vsaj kapljica domoljubja? Dvomim, da v "močnem ruskem jeziku" govorijo o dedkih in pradedkih in o sinu domovine ... Ali kako se "opravičujejo" iz vojske (žal, ne morete reči drugače), kupite vojaške vozovnice in ne želijo služiti, braniti domovine ...

Ali je mogoče temu reči tako glasno besedo domoljubje?

Ali sploh ne razumem, kaj ta koncept pomeni, ali pa patriotizma praktično ni (vendar je tako opisano v teoriji).

Seveda ne morem reči, da so vsi moji vrstniki kar taki in da vsi (tudi jaz) ne razumemo ničesar o domoljubju in o njem ne razmišljamo. Preprosto, zgoraj opisanih mladih je na žalost vsako leto več (celo grozljivo je pomisliti, kaj se bo zgodilo naslednje).

Poleg tega je domoljubje še ostalo v tistih ljudeh, ki so nas branili, natančneje v tistih, ki so preživeli po drugi svetovni vojni.

Verjetno je prisoten v srcih tistih, ki gredo služit vojsko, gredo v mornarico in opravljajo vojaške naloge. V tistih, ki imajo ljubezen v domovini in so jo pripravljeni braniti.

Možno je, da se domoljubna čustva pojavijo povsem neopazno.

Ta trenutek razumeš, da si ponosen na svojo domovino, razumeš, da hrepeniš po njej in boljše domovine ne najdeš.

Toda kljub temu, če se soočite z resnico in se iz prijetnih sanj vrnete v resnični svet, postane malo žalostno in morda zelo.

Navsezadnje je resničnost krutejša, kot si jo želimo videti.

Če sem iskren, včasih razmišljam o tem, da če nenadoma izbruhne vojna (bog ne daj), kdo nas bo branil? Se bodo v ljudeh prebudila domoljubna čustva in ali bodo pripravljeni žrtvovati sebe in svoje življenje za svojo domovino, zavoljo domovine?

Žal mi je, vendar ne morem dati pozitivnega odgovora. Morda se bo večina ljudi razbežala na vse strani, se prestrašila, se kam skrila in skupaj trepetala in čakala na smrt?

Ali pa bo, nasprotno, vse to združilo njihov duh in se bo dvignila močna, prijateljska, močna država?

Nihče ne ve in čas bo pokazal. A vseeno želim verjeti v najboljše.

Če povzamem, razumem, da je zdaj nemogoče nedvoumno reči o patriotizmu. Sploh zame, študentko drugega letnika, ki imam zaenkrat malo življenjskih izkušenj. Takšno temo mora razviti več ljudi in po možnosti z določenim znanjem o tej zadevi.

Pomislil sem še na eno vprašanje. Ali se imam za domoljuba?

In spet so mi v glavi švigale dvoumne misli.

Če gledamo z vidika vseh tistih dobrih lastnosti, ki sem jih opisal na začetku eseja, potem po nekaterih kriterijih ne ustrezam.

Poleg tega po analizi sedanje mladine, ki ji do neke mere pripadam tudi sam, tudi nisem preveč primeren za naziv »sin domovine«.

Če pa pogledate ljubezen do domovine – ja, domovino imam rad, a hkrati nisem vedno zadovoljen s tem, kar se dogaja v državi, v moji domovini.

In včasih me popolnoma potlačijo razmere v naši državi, družbena neenakost, neverjetno število zločinov, zatiranje, nerazumevanje pogledov in še veliko, veliko več ...

Čeprav bi, če bi živel med drugo svetovno vojno, še vedno stal v bran domovini, svojim sorodnikom in prijateljem ter ljudem nasploh.

Kdo sem torej, domoljub ali ne? To vprašanje bo verjetno ostalo retorično.

Na koncu bi rad dodal, da mi ni bilo lahko vključiti Puškinovega epigrafa na začetek eseja. Kot nihče drug je znal pisati o svoji domovini in bil pravi domoljub.

Prišel sem do zaključka, da je tema, ki jo je A.N. Radishcheva, je pomembna v našem času. Toda, kot sem rekel, to temo je nemogoče obravnavati enostransko in površno. Za preučevanje tega vprašanja so potrebna leta.

In morda se bo z vsakim stoletjem ta problem proučeval na nov način, že z drugimi vidiki, z drugimi ljudmi.