Ali lahko Radiščeva imenujemo pravi domoljub? Radiščev »Pogovor o tem, da obstaja sin domovine. Razprava o delu in brezdelju

A. N. Radiščev je za glavne politične naloge štel osvoboditev kmetov in strmoglavljenje samovlade, ki je v zavezništvu s cerkvijo neusmiljeno zatirala ljudi. "Avtokracija je stanje, ki je najbolj odvratno človeški naravi," piše. Obenem je Radiščev razvil idejo, da imajo prosvetljenost ljudstva, duševna, moralna in politična vzgoja mlajše generacije pomembno vlogo pri preureditvi države. Ta vprašanja pritegnejo njegovo pozornost. Zajema jih v svojem glavnem delu "Potovanje iz Sankt Peterburga v Moskvo", v filozofski razpravi "O človeku, o njegovi smrtnosti in nesmrtnosti", v sociološkem eseju "Izkušnje o zakonodaji", "Pogovor o tem, kaj je sin domovina" in v številnih drugih.

Leta 1790 je napisal in natisnil svojega znano delo- knjiga "Potovanje iz Sankt Peterburga v Moskvo." Ne le ostro obsoja tlačanstvo, ampak vsebuje tudi neposreden poziv k strmoglavljenju monarhije in vzpostavitvi republikanske oblike vladavine. Po pregledu knjige je Katarina II opisala avtorja: "Upornik je hujši od Pugačova!" Še huje, ker je po besedah samega Radiščeva Pugačovljev govor pokazal »v svoji nevednosti bolj veselje do maščevanja kot dobrobit stresanja vezi«, avtor Popotovanja pa je samo ideološko zamajal prav »vezi«, temelje avtokratskega monarhija, stanovski sistem in podložništvo.

Radiščev je izpostavil fevdalni sistem javnega izobraževanja: »delitev na posestva« množicam ljudi odvzame priložnost, da se seznanijo z znanjem, medtem pa je »človek, ki pride na svet, v vsem enak drugemu«; sposobnost znanja, mišljenja, ustvarjanja je lastna vsem ljudem, ne glede na raso in razred. Redke šole vlečejo bedno eksistenco. iztrgan iz moderno življenje, "pripadajo preteklim stoletjem". Niti v šoli niti v družini se ne izvaja glavna naloga vzgoje - oblikovanje prave osebnosti sin domovine ki strastno ljubi svoje ljudstvo in sovraži nasilje, pripravljen na nesebičen boj proti družbeni nepravičnosti Vse, kar obstaja, so različne oblike manifestacije materije. Material, "material" in človek. Človek ni le del narave, je tudi njena najvišja stvaritev, »najpopolnejša bitja, venec snovnih sestavov, kralj zemlje«. Kot najvišja stopnja v razvoju narave, kot »sorodnik« vsega živega, se človek razlikuje od drugih živih bitij, tudi od najbolj organiziranih živali, od opic. Glavna razlika med človekom in drugimi živalmi je poleg ravne hoje in razvitih rok njegova sposobnost razmišljanja in govora. Govor prispeva k širjenju, razvoju človekovih duševnih sposobnosti, vzpostavljanju povezav med mislimi - "zbirka misli skupaj". A obstaja ena lastnost človeka, morda najpomembnejša: človek je bitje, ki lahko živi samo v družbi drugih bitij svoje vrste: "Človek je rojen za hostel."

Radiščev je nasprotoval versko-idealističnemu pogledu na človeka. Opozoril je na razmerje med telesnim in duševnim razvojem.

Glavna naloga vzgoje: oblikovati osebo z državljansko zavestjo, visokimi moralnimi lastnostmi, ki najbolj ljubi svojo domovino. Te misli je orisal v eseju "Pogovor o tem, kaj je sin domovine". Država je dolžna odraščajoči generaciji zagotoviti primerno vzgojo.

Veliko pozornosti smo namenili procesu obvladovanja znanja, duševnemu razvoju. Vztrajal je, da naj domači jezik postane jezik znanosti in izobraževanja. Pozval je k upoštevanju naravnih lastnosti otrok, čeprav je dejal, da glavna stvar pri oblikovanju človeka niso njegovi naravni podatki, temveč življenjske okoliščine.

Zahteval je popolno izobrazbo za otroke vseh slojev, ki naj ne bo le izobrazba, ampak politična izobrazba človeka, ki je vsestransko pripravljen na delo obnove družbe.

Telovadnice naj bodo dveh vrst:

1. klasična (humanitarne discipline, omogočile vpis na univerzo)
2. realni (usmerjeni v naravoslovne in matematične discipline).

Radiščev je branil pravico ljudi do izobrazbe. Po naravnih podatkih je kmet bistroumen, sposoben duševnega razvoja nič manj kot drugi razredi. Pravico do izobrazbe lahko dosežemo le s kmečko revolucijo in z vzpostavitvijo novega, pravičnega sistema. Takrat bo pravilno organizirana vzgoja postala glavna sila, ki oblikuje pravega človeka. Toda, je zapisal Aleksander Nikolajevič, "če priznavamo moč izobraževanja, ne bomo vzeli moči narave." Kot vidimo, je obravnaval problem razmerja med okoljem, vzgojo in biološkim dejavnikom v človekovem razvoju. Nova vzgoja bi morala biti po Radiščevu dostopna vsakemu otroku, ne glede na izvor, in se izvajati v njegovem maternem jeziku. Njegov glavni cilj je pripraviti "sina domovine" , državljan, pravi domoljub, zagovornik interesov ljudstva, zanj pripravljen na vse. »Sin domovine« ima vse podatke za razumno in koristno življenje v družbi: um, zdravje, močno voljo, plemenit značaj, pripravljenost za koristno delo. Radiščev je zagovornik pravega izobraževanja, ki daje znanje resnično življenje, v nasprotju s klasično, v kateri je veliko sholastike. Izobraževanje naj temelji na domačem jeziku in zgodovini, dopolnjeno s širokim naborom naravoslovnih in drugih humanitarnih znanj. Zahtevalo je odprtje velikega števila visokošolskih ustanov. V procesu učenja in na zgledu staršev, vzgojiteljev, drugih ljudi iz otrokovega okolja je treba izvajati njegovo moralno vzgojo. Povezavši moralo z revolucionarno idejo, je opredelil moralne lastnosti »sina domovine«: domoljubje, želja po svobodi, sovraštvo do suženjstva, človečnost, poštenost, delavnost, moč volje, sposobnost varovanja dostojanstva.

Ob napadu na sodobni sistem izobraževanja in vzgoje Radiščev izrisuje ideal, ki v mnogih pogledih še ni uresničen. Pravi, da vlada obstaja zaradi ljudi in ne obratno, da se sreča in bogastvo ljudi meri z blaginjo množice prebivalstva, ne pa blaginjo nekaj ljudi itd. (v veliki meri reproducirano v 1. zvezku "Ruske poezije" A.S. Vengerova). Puškin je posnemal Radiščevovo pesem "Junaška povest o Bovi".

Delo je po Radiščevu najboljša začimba za učenčevo malico, blaženost in lenoba pa sta najhujši nadlogi človeškega telesa, slabita tako telo kot moč duha. Duševni, moralni, telesni razvoj z delovno vzgojo je eno. Stalna »uporaba moči« krepi telo, s tem pa se doseže »razkroj« njegovih duševnih sposobnosti in morale. A.N. Radiščev je oseba izjemnega poguma z razvito državljansko zavestjo. Katarina II ga je označila za upornika, ki je bil hujši od Pugačova, Radiščevu je določila hudo kazen za svobodomiselnost in prepovedala njegove spise, ki so do leta 1864 spadali med "skrito literaturo". Morda je v nekaterih svojih izjavah po nepotrebnem kategoričen. V isti plemiški vzgoji je bilo veliko poučnega. Precenil je realnost kmečka revolucija v odsotnosti močne buržoazije. Morda je preveč idealiziral »sina domovine«. Toda v glavnem je imel prav: ljudje bi morali imeti možnost zaščititi sebe in svojo pravico do izobraževanja. od A.N. Radiščev je šel k izvoru ruske revolucionarno-demokratične pedagogike , nadalje razvili Belinsky, Herzen, Chernyshevsky, Dobrolyubov, ki je obstajala v Rusiji v 19. stoletju.

"... Korenina vsega zla in dobrega je izobraževanje"

Družbenoekonomske preobrazbe v Rusija XVIII stoletja med reformami Petra I. razvoj industrije, vojske in mornarice ni zahteval le kvalificiranih strokovnjakov, ampak tudi domoljube svoje države. Veliko vlogo pri njihovi vzgoji je imela šolska reforma, ki se je začela s carjevim ukazom 28. februarja 1714. Vključevala je odprtje digitalnih šol in visokih šol v vseh provincah pri samostanih, obvezno izobraževanje plemiških otrok, »župnijski čin«, uradniki in uradnice. Leta 1722 je bilo uvedeno šolanje »mizarjev, mornarjev, kovačev in drugih obrtnikov« v opismenjevanju in številu. Šolska reforma je upoštevala izkušnje javne vzgoje in izobraževanja, intelektualne dosežke ruskih razsvetljencev, javnih osebnosti in učiteljev.

Ruski zgodovinar in državnik

V.N. Tatishchev (1686 - 1750), ki je podpiral prizadevanja Petra I, je v svojih pedagoških delih postavil vprašanja "o koristih znanosti in šol", o vlogi učitelja v izobraževanju in vzgoji. Poudaril je, da morajo mladi »poznati civilne in vojaške zakone svoje domovine«.

Enega prvih zakonodajnih dokumentov državljanske in domoljubne vzgoje je leta 1764 odobrila Katarina II. Njegov avtor je bil javna oseba, osebni tajnik cesarice I.I. Betskaya (1704 - 1795). Med študijem v tujini se je seznanil s pedagoškimi pogledi Ya.A. Comenius (1592 - 1670, češki humanistični mislec, učitelj, pisatelj, utemeljitelj didaktike), D. Locke (1632 - 1704, angleški filozof, utemeljitelj liberalizma), J.J. Rousseau (1712 - 1778, francoski pisatelj, filozof, zagovornik teorije družbene pogodbe).

»Splošna ustanova ...« pravi: »Umetnost je dokazala, da sam um, okrašen ali razsvetljen z znanostmi, še ne naredi dobrega in poštenega državljana. Toda v mnogih primerih se zgodi še bolj škodljivo, če kdo iz najnežnejše mladosti svojih let ni bil vzgojen v vrlinah in te niso trdno zakoreninjene v njegovem srcu, ampak se z malomarnostjo in vsakodnevnimi slabimi zgledi navadi na potratnost, samega sebe. -volja, nepoštena rahločutnost in neposlušnost. Ob takem nedostatku se sme mirno trditi, da je neposreden uspeh v znanostih in umetnostih in tretji vrst ljudi v državi pričakovati, zaman in božano.

Zato je jasno, da je koren vsega zla in dobrega vzgoja.

Pedagoški pogledi, predstavljeni v "Splošni ustanovi ..." in številnih drugih dokumentih, so podrejeni ideji izobraževanja in vzgoje državljana. Temu so služila načela novega izobraževalnega sistema.

Padec morale

do padca države

Po mnenju raziskovalcev je bila v reformah časov Katarine II vzgoja človeka in državljana obravnavana predvsem kot moralna vzgoja. Postati nove šole predvsem izobraževalne ustanove, harmonično združevati vzgojo in izobraževanje - takšno je bilo temeljno vprašanje reforme šolstva. Vzgoja človeka naj bi se po mnenju pobudnikov reforme končala z vzgojo državljana. Nov sistem vzgoje in izobraževanja je izhajal iz potrebe države po predanih in usposobljenih državljanih.

S temi problemi se je ukvarjal srbski in ruski učitelj, član Ruske akademije znanosti, udeleženec pri razvoju načrta šolske reforme za leta 1782-1786. F.I. Jankovič (1741 - 1814). Bil je privrženec Ya.A. Comenius, si je prizadeval povečati vlogo učitelja pri poučevanju in vzgoji. V njegovi »Ustanovi o javnih šolah v Ruskem cesarstvu« je izobraževanje povezano z državljansko in patriotsko vzgojo mladine: »Vzgoja mladine je bila pri vseh prosvetljenih narodih tako spoštovana, da so jo imeli za edino sredstvo za potrditev dobrega civilna družba; Da, to je neizpodbitno, za vzgojne predmete, ki vsebujejo čisto in razumno predstavo o stvarniku in njegovem svetem zakonu ter temeljna pravila neomajne zvestobe suverenu in resnična ljubezen domovini in svojim sodržavljanom, so glavni stebri splošnega državnega blagostanja. Izobrazba, ki razsvetljuje človekov um z raznimi drugimi spoznanji, krasi njegovo dušo; nagiba volje do dobrega, usmerja v krepostno življenje in človeka končno napolni s takšnimi pojmi, ki jih potrebuje v hostlu. Predlagal je, da bi skupaj s knjigami o slovnici, zgodovini, aritmetiki, zemljepisu brez izjeme poučevali mlade iz knjige "O položaju človeka in državljana".

Vladavina Katarine II je povezana z reformo izobraževalnega sistema, sprejetjem številnih zakonodajnih aktov v zvezi z državljansko in domoljubno vzgojo mladih. V svojih igrah, člankih, knjigah se je cesarica nenehno obračala na idejo o krepitvi Ruska država, je poudaril, da padec morale v državi, nespoštovanje suverena in oblastnikov, starejših, očetov in mater pričajo o skorajšnjem propadu države. Po njenem mnenju je veliko v družbi odvisno od pravilnosti odločitev državnega voditelja. »Najprej,« je zapisala Katarina II., »mora državnik imeti v mislih naslednjih pet stvari: 1. Treba je vzgajati narod, da mora vladati. 2. Treba je uvesti dober red v državi, podpreti družbo in jo prisiliti k spoštovanju zakonov. 3. V državi je treba vzpostaviti dobro in natančno policijo. 4. Ustvariti je treba državo, ki je sama po sebi mogočna in vzbuja spoštovanje do sosedov. Vsakega državljana je treba vzgojiti v zavesti dolžnosti do Najvišjega Bitja, do sebe, do družbe ...«

Čast, krepost, plemenitost

Pri razvoju teoretičnih temeljev državno-domoljubne vzgoje je bila vloga A.N. Radishchev in A.F. Bestužev.

Pisatelj, publicist, utemeljitelj ruske revolucionarne pedagogike, obsojen na smrt zaradi knjige v obrambo svojega ljudstva, le ob sklenitvi miru s Švedsko, zamenjan z zaporom, A.N. Radiščev (1749 - 1802) je v svojem delu "Pogovor o sinu domovine" poudaril: "Niso vsi, rojeni v domovini, vredni veličastnega imena sina domovine (domoljuba)." Identificiral je tri razlikovalne lastnosti domoljuba, vrednega tega imena: prva je ambicioznost (ljubezen do časti). »On prižge ta blagodejni plamen v vseh srcih; ne boji se težav, s katerimi se srečuje pri tem svojem plemenitem dejanju ... in če je prepričan, da bo njegova smrt prinesla moč in slavo domovini, potem se ne boji žrtvovati svojega življenja; če je treba za domovino, tedaj jo ohrani za polno upoštevanje naravnih in domačih zakonov; kolikor je mogoče, odvrača vse, kar lahko omadežuje čistost in slabi njihove dobre namene, kot da bi uničenje blaženosti in izboljšanje njihovih rojakov. Drugi znak so dobre manire; tretji je plemstvo. »Plemenit je tisti,« piše, »ki se je proslavil s svojimi modrimi in človekoljubnimi lastnostmi in svojimi dejanji ... prava plemenitost so krepostna dejanja, oživljena z resnično častjo ... v nepretrgani dobrotljivosti človeškemu rodu in zlasti svojim rojakom."

Demokratični pedagog, vojak in pisatelj A.F. Bestužev (1761 - 1810) branil državni sistem izobraževanje in predlagal, da bi ga zgradili na načelih Ya.A. Komenskega. Daje prednost javnemu izobraževanju pri državljanskem razvoju mladih, je izpostavil njegove pozitivne vidike: možnost spoznavanja civilne družbe, razumevanje potrebe po življenju, omejevanje meja svoje svobode, oblikovanje pri mladih sposobnosti komuniciranja. z drugimi člani družbe, pripravljenost storiti vse, kar čast, položaj, domovino.

Bestužev poudarja, da se državljansko-domoljubne lastnosti pridobivajo v procesu vzgoje, od čustev do resničnih pojmov in naprej skozi izkušnje do veščin in navad. Po njegovem mnenju je predmet moralne vzgoje oblikovanje človekove sposobnosti, da postane neustrašen branilec domovine v vojnem času, v miru pa marljiv državljan, ki pošteno in zakonito izpolnjuje svoje dolžnosti. uradne dolžnosti. Predlaga, da se pri moralni vzgoji uporabi načelo "od enostavnega do zapletenega", osebni visoko moralni primer vedenja vzgojitelja, pa tudi številna pravila: "Ne delaj drugim tistega, kar ne želiš, da se ti storijo." tebi"; »Delaj dobro za druge, kolikor je mogoče storiti zanje«; "Držite se zakonov ... branite domovino pred sovražnimi napadi"; »Dajte domovini vse koristi, iz katerih sestoji le vaša priložnost; ne ustavljajte se v mejah, ki jih predpisujejo zakoni, temveč se trudite, da mu storite vse dobro, kar more vaša ljubezen dihati; naj koristi od tega tvoj najvišji, edini zakon.

Če se obrnemo na državljansko in domoljubno vzgojo mladih, literarni kritik V.G. Belinski (1811-1848) je trdil: "Kdor ne pripada svoji domovini, ne pripada človeštvu." Opozoril je še: "Domoljubje, ne glede na to, kdo je, se ne dokazuje z besedo, ampak z dejanjem."

Ruski pisatelj, publicist, literarni kritik, eden od ideologov revolucionarnega gibanja v Rusiji N.G. Černiševski (1828 - 1889), ki je razvijal ideje državljanstva in patriotizma, je zapisal: »Narava sredstev mora biti enaka naravi cilja, le tako lahko sredstva vodijo do cilja. Slaba sredstva so dobra le za slab konec." Poudaril je, da lahko samo človek z nizko dušo spremeni domovino, pravi "domoljub pa je človek, ki služi domovini, domovina pa so najprej ljudje".

Najprej - oseba, nato - specialist

Ustanovitelj znanstvene pedagogike v Rusiji K.D. Ušinski (1824-1870/71). Avtor številnih pedagoških del, prispeval je k oblikovanju novega sistema ženske izobrazbe in oživitvi pedagoškega dela v Rusiji, je bil prepričan, da so potrebni učitelji, ki dobro poznajo telesno in duhovno naravo človeka. vzpostaviti nov sistem izobraževanja mladih. Po njegovem mnenju bi morala biti za učitelja najpomembnejša izobrazba. »Ta vrsta izobraževanja,« je poudaril, »... nima nobene zveze z izpustitvijo v življenje navadnih častnikov, inženirjev, kmetov, učiteljev in tako naprej in tako naprej. ...vzgoja naj najprej oblikuje, oblikuje »človeka« - in potem se bo iz njega, kot iz razvite, moralne osebnosti, zagotovo razvil ustrezen strokovnjak, ki ljubi svoje izbrano delo, mu je vdan, skrbno ga preučuje in zato lahko prinese največjo korist na svojem izbranem področju dejavnosti ... "

Znanstveni prispevek k razumevanju takšnih kategorij, kot so "domovina", "domovina", je prispeval pisatelj, leksikograf, etnograf, ustvarjalec " razlagalni slovarživi velikoruski jezik« V.I. Dahl (1801 - 1872). Rekel je, da je »Rusija dežela, domovina mnogih narodov, različnih po jeziku in veri, da ima vsak narod, katerega korenine gnezdijo v ruski zemlji, pravico šteti Rusijo za domovino in da Nerus, ki živi v Rusiji in jo spoštovati kot domovino, je polnopravni in vreden državljan. Po njegovem mnenju je "očevina - domovina, domovina, kjer se je kdo rodil, odraščal; korenina, dežela ljudstva, ki mu po rodu, jeziku, veri pripadaš. Dahl je pojasnil: »V Rusiji je več kot šestdeset provinc in regij, ena provinca pa je več kot cela nemška ali francoska dežela. Ljudem ... vse bolj ruski; vendar obstaja poleg tega še veliko drugih ljudstev. Vse te province, regije in večjezični narodi sestavljajo rusko deželo", vsi "bi se morali postaviti drug za drugega, za zemljo, za svojo domovino ... kot bratje in sestre".

Ustvarjalec "Razlagalnega slovarja živega velikoruskega jezika" je dal razumevanje besed "domoljub" in "domoljubje". Po njegovi definiciji je to »ljubitelj domovine, goreč za njeno dobro, ljubitelj domovine, domoljub ali očetovčan. Domoljubje ... je ljubezen do domovine.

Tako je bilo v predrevolucionarni Rusiji oblikovanje domoljubnega državljana prepoznano kot glavni cilj vzgoje in izobraževanja mlajše generacije. Dela domačih pedagogov in znanstvenikov, državnikov in vojaških osebnosti, pisateljev, publicistov in učiteljev nakazujejo rešitve. sodobni problemi vzgoja mladine.

Aleksander GERASIMOV, Galina LISEYENKO

Sestava

po članku A. N. Radishcheva "Pogovor o tem, kaj je sin domovine"

Ali domoljubje danes obstaja?

"Dva občutka sta nam čudovito blizu,

V njih srce najde hrano:
Ljubezen do rodne zemlje
Ljubezen do očetovih krst.

Na podlagi njih iz stoletja,
Po volji samega Boga,
človeški jaz,
Obljuba njegove veličine."

A.S. Puškin

Ko sem prebral članek A. Radishcheva "Pogovor o sinu domovine", sem opazil, da so razmišljanja o patriotizmu pomembna še danes. Takratni misleci in pisci so spretno pisali kritične članke in se lotevali tem, ki so pritegnile in bodo privlačile bralce še precej stoletij.

Preden se obrnem na svoje misli in začnem razmišljati o tem eseju, bi rad spregovoril o članku Radishcheva.

Postavlja vprašanje, ki ga muči: "Kaj je sin domovine?" in v svojem delu obravnava štiri tipe mladih ljudi svojega časa. Med njimi žal ne opazi niti najmanjše podobnosti z domoljubom svoje države, saj. ti ljudje se ukvarjajo samo s seboj, s svojim počutjem in so znani kot pravi, kakršni koli že so, egoisti. Prav nič jim ni mar za usodo ljudstva, domovine; Prav tako jih ne zanimajo teme ljubezni do domovine, dobrote in poštenosti. Na teh primerih avtor zasmehuje predstavnike svoje družbe, hkrati pa je v njegovih besedah zaslediti žalost in žalost nad mladimi, ki jih ne zanima nič drugega kot oni sami; ki se ne le obnašajo kot pravi sinovi domovine, sploh nimajo pojma kako, tako izgledajo. Enostavno jim je vseeno in zaradi tega so žalostni. Ne samo, da jim ni mar za obrambo domovine, kršijo tudi elementarne zakone družbe, življenja in morale.

Nadalje Radishchev še vedno poskuša najti predstavnika patriotizma in oblikuje, kako naj izgleda in kakšne lastnosti mora imeti. Njegov govor se sprva nanaša na čast. Pisatelj pravi, da je vsak človek vložen od rojstva ljubezen do časti da »vsak želi biti bolj spoštovan kot grajan, vsak si prizadeva za svoj nadaljnji napredek, slavo in slavo ...«.

Po tem naredi majhen sklep, da sta pravi človek in sin domovine eno in isto in bosta njegova odlika, razen če seveda ambiciozen. Najpomembnejše Radiščev imenuje ljubezen do bližnjih, pa tudi izpolnjevanje vseh zakonov: družbenih in božjih.

Avtor meni, da za pravega sina domovine »ni nizkega stanja v služenju domovini. "Sin" bi moral biti po njegovem mnenju pripravljen žrtvovati se, namesto da bi bil zgled nerazsodnosti svojim rojakom. Iz tega sledi njegova druga kakovost, ta oseba mora biti lepo se obnaša. Domoljub premaga vse ovire na svoji poti, ne boji se težav v tako dobrem cilju, kot je obramba domovine.

Na koncu poimenuje še zadnji razpoznavni znak pravi človek:plemstvo. Pod tem Radiščev razume željo po modrosti in po človekoljubnih lastnostih ter seveda dobrih dejanjih v odnosu do drugih.

Poda majhno definicijo človeške plemenitosti: »To je naravnost plemenita, čigar srce ne more drugega kot vztrepetati od nežne radosti ob enem samem imenu domovine in ki se ne počuti drugače ob tem spominu (ki je v njem nepretrgan), kot da so govorili o njegovih delih, ki so najbolj dragocena stvar na svetu."

Govori o pravo plemstvo. " Pravo plemstvo - so krepostna dela, oživljena s pravo častjo, ki je ne najdemo drugje, kakor v nepretrgani dobroti do človeškega rodu, ampak predvsem do svojih rojakov, povračajoč vsakemu po njegovem dostojanstvu in po predpisanih zakonih narave in vlade.

Natanko tako vidi sina domovine A.N. Radiščev.

Zdaj pa bi rad izrazil svoje mnenje in povedal, kako je v mojih mislih videti pravi sin domovine.

Lagal bi, če bi rekel, da se ne strinjam s stališčem A.N. Radiščev.

Seveda bi se še kdo želel izpostaviti in izpostaviti, pokazati svoj domnevni "pogum" in polemizirati s tako modrecem. Vendar se ne smatram za pametnejšega od takih ljudi, zato, ko izrazim svoje stališče, v celoti podpiram tega avtorja. Ker so mi njegove misli res blizu, ali ima smisel oporekati temu, kar je res? Točno tisto, kar nima smisla. Pa začnimo razmišljati ta težava: "Kaj je sin domovine?"

Po razmišljanju o tem vprašanju sem ugotovil, da je vredno obravnavati "sina domovine" ne kot mladeniča, ki hrepeni po tem, da bi to postal, ampak kot osebo nasploh, ne glede na spol, raso in starost, ki ji pripada. .

Torej, kakšen se mi zdi?

To je Človek (da, z veliko začetnico) in ne samo bitje, ki izgleda kot človek. Ko sem to pisal, so me spomnili zlajnana fraza» veliki ruski pisatelj A.P. Čehov: "V človeku mora biti vse lepo: obraz, oblačila, duša in misli ..."

Kako se lahko s tem ne strinjaš? Ta izraz je tesno povezan z mojimi predstavami o sinu domovine.

Ne verjamem pa, da je človek samo po naravi sposoben postati domoljub. Zdi se mi, da je to mogoče razvijati v sebi, se izboljševati skozi življenje.

Temeljno načelo bi morala biti po mojem mnenju ljubezen do domovine. Kako naj se človek imenuje domoljub, če sovraži svojo domovino? No, no, tega ne sovraži, ampak preprosto, ravnodušen je do nje. Da, tukaj se je rodil, odraščal in se postaral, vendar to sploh ne pomeni, da ima rad ta kraj. Če sem iskren, je celo zelo težko razložiti, kaj je ljubezen do domovine, pa tudi sam izraz ljubezen nasploh. Ker še nimam dovolj življenjskih izkušenj, bom nehal razmišljati o tem in "šel" naprej.

Obraz. Ogledati si ga je mogoče tudi z več zornih kotov. Obraz kot del telesa, obraz pa kot čast, spoštovanje in mesto v družbi. Kaj pomeni, da mora biti obraz domoljuba lep? Tisti. naj bo urejen in čeden ali pa mora biti njegov obraz popolnoma simetričen? Prvič, absolutno simetričnih lastnosti ni, in drugič, v tem kontekstu ni pomembno, ali je sin domovine lep ali ne, in ni pomembno, ali je lep. Ne gre za lepoto, ampak za izražanje, za sporočilo, ki prihaja od njega. In kar je še pomembneje, to ni zunanja značilnost, temveč koncept "osebe" kot položaja osebe v družbi. To pomeni, da mora sin domovine predstavljati najboljši sloj družbe (to nikakor ni odvisno od finančno stanje, plemenitost v družbi), ampak imeti samospoštovanje s strani ljudi. Toda to spoštovanje ne bi smelo biti podkupljivo ali hinavsko zgrajeno, ampak resnično; in to si je treba zaslužiti, deloma pa je zelo težko. Dobra dela vam bodo pomagala, saj glavna stvar ni, kaj človek reče, ampak kaj naredi.

Morda bomo izpustili obravnavo pojma »oblačila«, ker mi ni preveč zanimiv in morda povsem brezbrižen. Čeprav seveda ne gre pozabiti na pregovor: "Po obleki srečajo - po pameti odpeljejo."

Vrnimo se k duši. Menim, da za sina domovine igra eno od pomembnih vlog. Na splošno ima duša pomembno mesto v življenju vsakega človeka. Ni presenetljivo, da ga psihologija preučuje. Navsezadnje ima vsaka duša ogromno vidikov in je večna. Najpogosteje se človek trudi, da tega ne pokaže, toda vse, kar se nam ne zgodi, ne glede na to, kakšna dejanja izvajamo, ne glede na to, o čem razmišljamo, je vse neposredno povezano z duševnim stanjem.

Kakšna naj bi bila duša »pravega moškega«? Nedvoumnega odgovora verjetno ne bo mogoče dati, ker. Nimam psihološke izobrazbe, vendar se mi zdi, da bi morala biti čista. Ne sme se kopičiti negativna čustva v odnosu do drugih ljudi življenje; tudi za strah ni mesta. Njegova duša naj bo lepa, človeka navdihuje, pa tudi, ne bojim se ponoviti, potrebuje prisotnost ljubezni do domovine, bližnjih, do vseh bitij na zemlji in ne sme biti lastnega interesa. Morda pa obstaja bolečina, bolečina zaradi nepopolnosti ljudi in same domovine; željo, da bi ji pomagal in bil rešitelj.

In tako pridemo do "misli". S tem je vse veliko bolj zapleteno. Navsezadnje sploh niso odvisni od nas in se pojavijo sami. »Bežanja misli« ne moremo ustaviti niti za sekundo, kaj šele za minuto. To je točno tisto, na kar nimamo prav nobenega vpliva.

A vseeno, kakšne misli naj prevladujejo v glavi domoljuba? Če sem iskren, dvomim, da bo tudi pravi domoljub vsak dan, vsako minuto razmišljal o domovini, o ljubezni do nje, do svojih rojakov. Mislim, da tako misliti - pomeni motiti se. Kajti vsi smo ljudje in se nam v življenju dogaja veliko dogodkov, izkušenj, žalosti in veselja, težav in ogromno »rož iz tega šopka«.

Verjetno bi se morali v njegovi glavi poroditi dobri nameni, zle misli pa bi morale biti popolnoma odsotne.

Zdaj, ko nadaljujem z razmišljanjem o svojih predstavah o sinu domovine, se mi zdi, da bi se moral dotakniti lastnosti, ki bi jih moral imeti, in morda nekaterih značajskih lastnosti.

Še enkrat bom pridržal, da nimam velikega znanstvenega znanja in se lahko v marsičem motim, prosim, da mi za to opravičite, a kljub temu izražam svoje stališče, zato imam vse razloge, da pisati o tem, kar mislim.

Predstavljati mora vrlinskega človeka. Dobra dela, razumno razmišljanje, prizadevanje za izboljšanje, pomoč ljudem, solidarnost, razumevanje, prizadevanje za izboljšanje tega sveta. In to ni popoln seznam tega, kar bi moralo biti v njem.

Naredi dobro. Tudi "dobro" je ohlapen koncept. Kot pravi pregovor, "ne škodi". Sin domovine je dolžan ravnati z ljudmi prijazno in jim poskušati pomagati, kakor koli more. Oziroma naj z njimi ravna tako, kot bi on želel, da se ravna z njim.

Strpnost. Z drugimi mora biti potrpežljiv. Navsezadnje je vsaka oseba individualna in včasih je treba prenašati ne zelo prijetne lastnosti celo sorodnikov in bližnjih ljudi.

Najverjetneje bi moral biti bolj optimist kot pesimist. Sicer pa, o kakšni blaginji države in domovine lahko govorimo, če začnejo vsi ljudje pesimistično razmišljati in o domoljubju sploh nočejo govoriti, še več, postanejo patrioti.

Sposobnost odpuščanja. To je ena najimenitnejših lastnosti, ki bi po mojem mnenju morala pripadati tudi sinu domovine. Navsezadnje ima skoraj vsak človek pravico do odpuščanja in do nove priložnosti; druga stvar, če se po tem niti oseba ne spremeni. Ampak to je že drug pogovor. To osebo mora biti sposoben odpustiti in jo psihično izpustiti.

O dobrih lastnostih lahko govorite večno, seveda pa ni dejstvo, da bo pravi domoljub izgledal točno tako in imel takšne lastnosti.

Še enkrat pa hitim opozoriti, da ustvarjam svojo podobo »idealnega - sina domovine«, seveda taki ljudje še niso bili rojeni na tem svetu.

Temu bi rekel nekakšna želja, kakšne lastnosti bi rad, da bi imel.

Ker smo že pretehtali dobre lastnosti, bomo morda našteli, česa nikakor ne bi radi odkrili pri sinu domovine.

Strahopetnost. Biti mora pogumen in pripravljen na podvige za dobro domovine. Seveda tega ne bi smeli pripeljati do absurda, kot v romanu Don Kihot Michela de Cervantesa.

Prevara, hinavščina. Ne bi smeli biti lastni ne samo sinu domovine, ampak tudi osebi na splošno.

Pesimizem – o tem sem že govoril. Verjeti je treba v lastne moči, v boljšo prihodnost in mir v svetu.

sovraštvo. Nemogoče je biti domoljub s sovraštvom do ljudi in sveta nasploh.

Rasizem. Sin domovine mora enako dobro ravnati z vsemi narodi, ki živijo na ozemlju njegove domovine. Ni boljših ali slabših ljudi.

izdaja. večina strašna razvada. Izdajalca svoje domovine nikakor ne moremo imenovati domoljub.

Kršitev zakonov. Zakone države je treba spoštovati. Najpomembneje je, da se držite Božjih zakonov.

To je majhen seznam tega, kar ne bi smelo biti vključeno v koncept takšne osebe kot "sin domovine".

Ko sem preučil sina domovine s svojega zornega kota, bi se zdaj rad obrnil neposredno na glavno temo tega eseja, namreč: "Ali danes obstaja domoljubje?"

In spet odvisno od tega, kaj mislimo s to besedo.

Zame domoljubje- to je ljubezen do domovine, služenje domovini; je v sposobnosti ohranjanja vrednot in najverjetneje v sposobnosti žrtvovanja za dobrobit svoje domovine.

Če sem iskren, me je to vprašanje malo spravilo v stupor. Če bi me vprašali, ali je bilo pri nas domoljubje v letih velike domovinska vojna Brez oklevanja bi odgovorila – da!

Do zdaj navdušuje predanost teh ljudi, ki so pripravljeni iti v smrt zaradi svoje domovine ...

Ponos za njih, pa tudi solze, pomilovanje in obžalovanje, da jim ni bilo sladko, zmagali so za nas, za mirno nebo nad našimi glavami! In nikoli se jim ne bomo mogli zahvaliti za to, da zdaj živimo v svobodi in miru. Kakšna škoda, da moji sedanji vrstniki včasih ne razmišljajo o tem in je zmaga v drugi svetovni vojni zanje le formalnost in kar ostane v zgodovini prejšnjega stoletja ...

Kaj naj rečem o trenutno življenje, o mladih in domoljubju?

Menim, da je tukaj enostavno nemogoče dati dokončen odgovor.

Recimo, da rečem, da je domoljubje zdaj tam. Ampak ali je? In če obstaja, ali je v tako visoki meri, kot je bila prej?

Vseeno bi rad verjel, da se je domoljubje pri nas ohranilo (drugih držav ne bomo upoštevali), vsekakor pa ni tako izrazito.

Seveda je naša vlada na različnih govorih, konferencah in tako naprej večkrat povedala, da je treba pri današnji mladini razvijati domoljubne lastnosti.

Ampak res poglej. Ali je v veselih fantih, ki stojijo s pločevinkami piva in kadijo, vidna vsaj kapljica domoljubja? Dvomim, da v "močnem ruskem jeziku" govorijo o dedkih in pradedkih in o sinu domovine ... Ali kako se "opravičujejo" iz vojske (žal, ne morete reči drugače), kupite vojaške vozovnice in ne želijo služiti, braniti domovine ...

Ali je mogoče temu reči tako glasno besedo domoljubje?

Ali sploh ne razumem, kaj ta koncept pomeni, ali pa patriotizma praktično ni (vendar je tako opisano v teoriji).

Seveda ne morem reči, da so vsi moji vrstniki kar taki in da vsi (tudi jaz) ne razumemo ničesar o domoljubju in o njem ne razmišljamo. Preprosto, zgoraj opisanih mladih je na žalost vsako leto več (celo grozljivo je pomisliti, kaj se bo zgodilo naslednje).

Poleg tega je domoljubje še ostalo v tistih ljudeh, ki so nas branili, natančneje v tistih, ki so preživeli po drugi svetovni vojni.

Verjetno je prisoten v srcih tistih, ki gredo služit vojsko, gredo v mornarico in opravljajo vojaške naloge. V tistih, ki imajo ljubezen v domovini in so jo pripravljeni braniti.

Možno je, da se domoljubna čustva pojavijo povsem neopazno.

Ta trenutek razumeš, da si ponosen na svojo domovino, razumeš, da hrepeniš po njej in boljše domovine ne najdeš.

Toda kljub temu, če se soočite z resnico in se iz prijetnih sanj vrnete v resnični svet, postane malo žalostno in morda zelo.

Navsezadnje je resničnost krutejša, kot si jo želimo videti.

Če sem iskren, včasih razmišljam o tem, da če nenadoma izbruhne vojna (bog ne daj), kdo nas bo branil? Se bodo v ljudeh prebudila domoljubna čustva in ali bodo pripravljeni žrtvovati sebe in svoje življenje za svojo domovino, zavoljo domovine?

Žal mi je, vendar ne morem dati pozitivnega odgovora. Morda se bo večina ljudi razbežala na vse strani, se prestrašila, se kam skrila in skupaj trepetala in čakala na smrt?

Ali pa bo, nasprotno, vse to združilo njihov duh in se bo dvignila močna, prijateljska, močna država?

Nihče ne ve in čas bo pokazal. A vseeno želim verjeti v najboljše.

Če povzamem, razumem, da je zdaj nemogoče nedvoumno reči o patriotizmu. Sploh zame, študentko drugega letnika, ki imam zaenkrat malo življenjskih izkušenj. Takšno temo mora razviti več ljudi in po možnosti z določenim znanjem o tej zadevi.

Pomislil sem še na eno vprašanje. Ali se imam za domoljuba?

In spet so mi v glavi švigale dvoumne misli.

Če gledamo z vidika vseh tistih dobrih lastnosti, ki sem jih opisal na začetku eseja, potem po nekaterih kriterijih ne ustrezam.

Poleg tega po analizi sedanje mladine, ki ji do neke mere pripadam tudi sam, tudi nisem preveč primeren za naziv »sin domovine«.

Če pa pogledate ljubezen do domovine – ja, domovino imam rad, a hkrati nisem vedno zadovoljen s tem, kar se dogaja v državi, v moji domovini.

In včasih me popolnoma potlačijo razmere v naši državi, družbena neenakost, neverjetno število zločinov, zatiranje, nerazumevanje pogledov in še veliko, veliko več ...

Čeprav bi, če bi živel med drugo svetovno vojno, še vedno stal v bran domovini, svojim sorodnikom in prijateljem ter ljudem nasploh.

Kdo sem torej, domoljub ali ne? To vprašanje bo verjetno ostalo retorično.

Na koncu bi rad dodal, da mi ni bilo lahko vključiti Puškinovega epigrafa na začetek eseja. Kot nihče drug je znal pisati o svoji domovini in bil pravi domoljub.

Prišel sem do zaključka, da je tema, ki jo je A.N. Radishcheva, je pomembna v našem času. Toda, kot sem rekel, to temo je nemogoče obravnavati enostransko in površno. Za preučevanje tega vprašanja so potrebna leta.

In morda se bo z vsakim stoletjem ta problem proučeval na nov način, že z drugimi vidiki, z drugimi ljudmi.

Radishchev "Pogovor o tem, kaj je sin domovine."

Gre za revolucionarni novinarski članek (1789), objavljen v reviji ʼʼThe Conversing Citizenʼʼ. Ko se prepirajo o tem, komu je treba podeliti naziv pravega sina domovine, Radiščev postavlja glavni pogoj: le "svobodno bitje". Zato zavrne kmeta, ki je v tem rangu v suženjstvu, zavrne z velikim usmiljenjem. A kako jezno zveni njegovo obsojanje zatiralcev, tistih fevdalnih posestnikov, ʼʼtortureritʼʼʼʼʼʼʼ in ʼʼzatiralcevʼʼʼ, ki so se navajeni imeti za sinove domovine. V članku imamo celo vrsto satiričnih portretov zlobnih, nepomembnih, lahkomiselnih posestnikov. Kdo pa je vreden biti pravi sin domovine? In Radiščev odgovarja, da mora biti pravi domoljub človek, poln časti, plemenitosti, sposoben žrtvovati vse za dobro ljudi, in če je potrebno, če ve, da bo "njegova smrt prinesla moč in slavo domovini, potem se ne boji žrtvovati življenja. To je eden najmočnejših političnih govorov revolucionarja Radiščeva, ki zahteva svobodo ljudi.

Oda ʼʼSvobodaʼʼ

Teorija ljudske revolucije prvič dobi novinarsko in umetniško utelešenje v delu, ki ga je napisal Radishchev v letih 1781-1783. oda ʼʼSvobodaʼʼ, katere odlomki so bili vključeni v ʼʼPotovanjeʼʼ.

Usoda domovine in ljudi je v središču pozornosti avtorja, napredne osebe, ki je sposobna primerjati zgodovinska dejstva in dogodke s sedanjostjo in priti do splošnih filozofskih zaključkov o zakonitostih nastanka revolucije v Rusiji, katere ljudje so sposobni odgovoriti z nasiljem na nasilje. Oda ʼʼSvobodaʼʼ je delo velike pesniške in govorniške strasti, ki priča o zrelosti Radiščevljevega revolucionarnega pogleda na svet. ʼʼVedeževalec svobodeʼʼ dokazuje, ʼʼda je človek svoboden v vsem že od rojstvaʼʼ. Začenši z apoteozo svobode, ki je dojeta kot ʼʼneprecenljivo darilo človekaʼʼ, ʼʼvir vseh velikih dejanjʼʼ, pesnik nadalje razpravlja o tem, kaj jo ovira. Za razliko od razsvetljencev 18. stol. Radiščev, ko govori o svobodi, nima v mislih le naravne, ampak tudi socialne enakosti, ki jo je treba doseči z bojem za pravice ljudi. Strastno obsoja suženjstvo in despotizem, zakone, ki jih postavlja avtokratska oblast in so ʼʼovira svobodiʼʼ. Razkrinkava za ljudstvo nevarno zvezo carske oblasti in Cerkve, nastopa proti monarhiji kot taki.

Monarhijo bi moral nadomestiti demokratični sistem, ki temelji na družbeni enakosti in svobodi. V ʼʼkraljestvu svobodeʼʼ bo zemlja pripadala tistim, ki jo obdelujejo.

Vera v prihodnjo zmago ljudske revolucije navdihuje pesnika, temelji tako na študiju izkušenj svoje domovine (kmečki upor pod vodstvom Pugačova) kot na primerih, vzetih iz angleške in ameriške revolucije. Zgodovinski dogodki, zgodovinska imena voditeljev revolucije Cromwella v Washingtonu so poučna za druge narode. Ob poustvarjanju kontroverzne podobe Cromwella mu Radiščev pripisuje priznanje za dejstvo, da je ʼʼ... Generacije in generacije ste učili, kako se lahko narodi maščujejo sami sebi: Charlesa ste usmrtili na dvoru ʼʼ.

Oda se konča z opisom ʼʼnajbolj izbranega dnevaʼʼ, ko bo zmagala revolucija in prenovila dragoceno domovino. Patos ode je vera v zmago ljudske revolucije, čeprav zgodovinsko usmerjeni Radiščev razume, da "ni še eno leto". Filozofska, publicistična vsebina ode najde ustrezne slogovne izrazne oblike. Tradicionalni žanr Oda je napolnjena z revolucionarno patetiko, uporaba slovanščin, ki dajejo izraženim idejam slovesen zvok, le poudarja enotnost umetniške oblike in vsebine. Uspeh ode je bil velik.

Tema revolucije v ʼʼPotovanju iz Sankt Peterburga v Moskvoʼʼ Radiščeva. (natisnjeno leta 1790ᴦ.)

Radiščev je začel pisati ʼʼPotovanjeʼʼ od sredine 80-ih. Ni umirjenega pripovedovalca, zatopljenega v svet lastnih čustev in doživetij, je pa človek, državljan, revolucionar, poln sočutja do nemočnih in ogorčenja do zatiralcev. Tema revolucije se sliši v številnih poglavjih ʼʼPotovanjʼʼ. Slike nečloveškega ravnanja z ljudmi, zavest o socialni nepravičnosti v Radiščevu vzbudijo strastne pozive k strmoglavljenju moči fevdalcev. Ker je večina ljudi v avtokratski državi ʼʼ primerjana z vprežno živinoʼʼ, ponižana, je nenehno užaljeni človek, ʼʼvlečen od občutka lastne varnosti, prisiljen žalitev odbitiʼʼ (ʼʼČudežʼʼ).

Togost in pohlep veleposestnika-ʼʼkrvosesaʼʼ, čigar dejanja so opisana v poglavju ʼʼVyshny Volochokʼʼ, razjezi popotnika, ki poziva ljudi, naj se na nasilje odzovejo z nasiljem.

Vse, kar popotnik vidi na svoji poti: izleti, opazovanja življenja različnih slojev, ga vzbudi globoko sočutje z zatiranimi ljudmi in ga navdaja z občutkom nepopravljive sovražnosti do zatiralcev, z zavestjo izjemnega pomena revolucionarni boj za osvoboditev ljudstva, boj ljudstva samega. Revolucija nastane kot neizogibna posledica zatiranja.

Odprt poziv k vstaji zveni tudi v poglavju ʼʼGorodnjaʼʼ, kjer je dramatična zgodba o novačenju, o nezakoniti prodaji ljudi v rekrute samo zato, ker je njihov veleposestnik ʼʼpotreboval denar za novo kočijoʼʼ.

Radiščev verjame, da bo prišel čas, ko bodo iz ljudstva izšli novi ljudje in svoboda ne bo prišla od zgoraj - ʼʼod velikih otmennikovʼʼ, temveč od spodaj - ʼʼiz same resnosti zasužnjevanjaʼʼ, vendar razume, da ʼʼčas še ni dozorelʼʼ . Historizem mišljenja mu je nakazoval, da bo revolucija v Rusiji vendarle trajala. Ruska realnost, značilnosti ruskega nacionalni značaj- ključ do neizogibnosti revolucije.

Izkušnja Pugačovskega upora prepričuje Radiščeva o sposobnosti ljudstva za upor. Hkrati revolucionarni pisatelj razume, da spontana narava upora ne more privesti do temeljnih sprememb v ruski resničnosti, do zmage ljudstva. V tem pogledu je zapleteno in kontroverzno poglavje ʼʼHotilovʼʼ, v katerem Radiščev ocenjuje vstajo Pugačova in predlaga možen projekt prihodnjih preobrazb z reformami.

Osnova ʼʼPotovanjaʼʼ je poziv k revoluciji, a Radiščev je vedel, da je zmaga možna šele čez desetletja, in v zvezi s tem je povsem mogoče, da bo iskal rešitev za najbolj boleče vprašanje - osvoboditev kmetov v drugih državah. načinov, med katerimi je tudi projekt, s katerim poskušamo vsaj za kmalu omiliti stisko ljudi.

Radishchev "Pogovor o tem, kaj je sin domovine." - pojem in vrste. Razvrstitev in značilnosti kategorije "Radishchev "Pogovor o tem, kaj je sin domovine." 2017, 2018.

A.N. Radiščev

Pismo prijatelju, ki živi v Tobolsku, po dolžnosti njegovega čina

Sankt Peterburg, 8. avgusta 1782. Včeraj je bila tu s sijajem posvečena spomenika Petru Velikemu v čast postavljenega; to je odkritje njegovega kipa, delo G. Falconeta. Dragi prijatelj, pogovoriva se o tem v odsotnosti. Biti v daljni domovini naše dežele, izobčen od svojih sosedov, med ljudmi, ki ti niso znani, niti s strani lastnosti uma in srca, ki jih še ni najti v kratek čas tvoje bivanje, ne samo prijatelj, ampak nižji prijatelj, s katerim bi se lahko pritoževal v dneh žalosti in žalosti in se veselil v urah veselja in radosti: kajti žalost in žalost sta šteti v dnevih in letih, veselje v urah , veselje v trenutku. Z veseljem boš, mislim, porabil celo eno uro svojega počitka za pogovor z nekom, ki je nekoč s teboj delil žalost in se veselil tvojega veselja; s katerim ste preživeli mladostne dni.

Na dan, določen za praznovanje, ob dveh popoldne so se množice ljudi zgrinjale na kraj, kjer so želele videti obraz svojega prenovitelja in razsvetljenca. Polki garde Preobraženskega in Semenovskega, ki so bili nekoč spremljevalci nevarnosti Petrova in njegovih zmag, kot tudi drugi gardni polki, ki so bili tukaj, so pod vodstvom svojih poveljnikov obkolili kraje sramote, topništvo, Novotroicki kirasirski polk in kijevska pehota sta zavzela svoja mesta na bližnjih ulicah. Vse je bilo pripravljeno, na tisoče gledalcev na za to narejenih vzpetinah in množica ljudi, razkropljenih po vseh bližnjih krajih in strehah, je nestrpno pričakovala podobo tistega, ki so ga njihovi predniki sovražili pri življenju in žalovali po smrti. Res je, saj je in je nespremenljivo: dostojanstvo zaslug in kreposti pogosto pritegneta sovraštvo tistih samih, ki nimajo razloga, da bi ju sovražili; ko krivda in pretveza sovraštva izgineta, tedaj ne zanika njune pravice in slava Velikega človeka se potrdi po smrti.

Ko je postavila spomenik slave Petru, je cesarica Katarina, ko se je vkrcala na ladje v bližini svoje poletne hiše, prispela do pomola, se izkrcala, odkorakala na mesto, ki ji je bilo pripravljeno v senatu, med oblikovanjem njenih vojn. Takoj ko je vstopila, ji je to uspelo, saj se je pregrada okoli kipa postopoma in neopazno pogreznila. In zdaj se je našim očem prikazal, sedeč na konju, hrt v starodavnih oblačilih svojih očetov, Človek, ki je postavil temelje tega mesta in prvi, ki je postavil rusko zastavo na Nevi in v finskih vodah, ki niso obstajati prej. Očem svojih prijaznih otrok se je prikazal sto let pozneje, ko je njegova tresoča roka, kot otrok, prvič sprejela žezlo prostrane Rusije, katere meje je tako veličastno razširil.

Blagoslovljen bodi tvoj videz, reče naslednica njegovega prestola in dejanj ter skloni glavo. Vsi sledijo njenemu zgledu. In glej, solze radosti namakajo lica. Oh Peter! Ko so vaša odmevna dejanja v vas vzbujala začudenje in spoštovanje, je bil izmed tisoč, ki so bili presenečeni nad veličino vašega duha in uma, vsaj eden, ki vas je povzdignil iz čistosti srca. Polovica so bili ljubljenčki, ki so te v sebi sovražili in obsojali tvoja dejanja, drugi, polni groze neskončne avtokratske oblasti, so hlapčevsko pred bliščem tvoje slave spuščali zenice svojih oči. Potem si bil živ, Kralj, Vsemogočni. Toda danes, ko ne moreš ne usmrtiti ne pomilostiti, ko si brez življenja, ko si manj močan od zadnjega izmed svojih bojevnikov, šestdeset let po smrti, so tvoje hvale resnične, hvaležnost ni laskava. Toda koliko bolj je bilo naše priznanje bolj živo in vrednejše vas, če ne bi sledilo zgledu vašega naslednika, zgleda vrednega, ampak po zgledu tistega, ki ima smrt in življenje milijonov svojih vrst v sebi. roka. Naše priznanje bi bilo svobodnejše in obred odpiranja tvoje kiparske podobe bi se spremenil v obred zahvale, ki jo v svojem veselju ljudstvo pošilja večnemu očetu.

Kip predstavlja močnega jezdeca na konju hrtu, ki drvi na strmo goro, katere vrh je že dosegel, zdrobi na poti ležečo kačo in s svojim želom konj in jezdec hitro hitita ustaviti napadalca. Uzda je preprosta, živalska koža namesto sedla, ki jo drži pas, bistvo celotne konjske oprave. Jezdec brez stremen v polkaftanu, opasan s pasom, oblečen v škrlat, z glavo, okronano z lovorjem, in iztegnjeno desnico. Iz tega lahko dobro razberete misli kiparja. Če bi bil tukaj, dragi prijatelj, če bi sam videl to podobo, ti, ki poznaš pravila umetnosti, ti, ki se ukvarjaš s to drugo umetnostjo, bi ga bolje lahko sodil. Ampak naj ugibam misli ustvarjalca podobe Petrova. Strmina gore je bistvo ovir, ki jih je imel Peter pri uresničevanju svojih namenov; kača, ki leži na poti - prevara in zloba, ki išče svojo smrt za uvedbo novih običajev; starodavna oblačila, živalska koža in vsa preprosta obleka konja in jezdeca so preprosta in groba morala in pomanjkanje razsvetljenosti, ki ju je Peter našel pri ljudeh, ki jih je nameraval spremeniti; glava, okronana z lovorikami, je zmagovalec, saj je bil pred zakonodajalcem; videz pogumnega in močnega je trdnjava transformatorja; iztegnjena roka, ki ščiti, kot jo imenuje Diderot, in veder pogled - bistvo notranje gotovosti, ki je dosegla svoj cilj, iztegnjena roka pa razodeva, da močan človek, ko je premagal vse razvade, ki so nasprotovale njegovemu stremljenju, daje svoje kritje. vsem, ki se imenujejo njegovi otroci. Tukaj, dragi prijatelj, je medla slika tega, kar čutim ob pogledu na podobo Petrova. Oprostite mi, če se motim v svojih sodbah o umetnosti, katere pravila so mi malo znana. Napis na kamnu je najpreprostejši: Peter Veliki, Katarina Druga, Leta 1782.

Peter se po vsem mnenju imenuje Veliki, Senat pa oče domovine. Toda zakaj ga lahko imenujemo Veliki? Aleksander, uničevalec polovice sveta, se imenuje Veliki; Konstantin, opran v krvi svojih sinov, se imenuje Veliki; Karla, prvega obnovitelja rimskega imperija, imenujejo veliki; Papež Leon, pokrovitelj znanosti in umetnosti, se imenuje veliki; Cosma Medicis Toskanski vojvoda se imenuje veliki; Henrik, dobri Henrik IV., francoski kralj, se imenuje veliki; Ludwig XIV, nečimrni in puhli Ludwig, francoski kralj, se imenuje veliki; Friderik II., pruski kralj, je bil v času svojega življenja imenovan veliki. Vsi ti posestniki, ne da bi omenili množico drugih, ki jih laskanje imenuje velike, so prejeli to ime, ker so izhajali iz ljudi, ki so služili domovini, čeprav so imeli veliki slabosti. zasebnik veliko večja je verjetnost, da bo prejel naziv veliki, ki se odlikuje po kakšni vrlini ali kvaliteti, vendar ni dovolj, da vladar narodov pridobi ta laskavi naziv, da ima vrline ali lastnosti zasebnih ljudi. Objekti, nad katerimi se obračata njegov um in duh, so številni. Povprečni car bi bil v opravljanju enega od položajev svojega dostojanstva morda velik človek v zasebnem položaju; vendar bo slab vladar, če bo zanemaril številne vrline. In tako v nasprotju z meščanom Ženeve v Petru prepoznavamo izrednega moža, ki si je upravičeno zaslužil naziv veliki.

In tudi če se Peter ne bi odlikoval z raznimi institucijami, ki so bile v korist ljudstva, tudi če ni bil zmagovalec Karla XII., bi ga lahko imenovali velikega zaradi tega, da je dal prvo prizadevanje za tako veliko maso. , ki je bil tako kot primarna snov brez delovanja. Naj se ne ponižam v tvojih mislih, dragi prijatelj, ko hvalim tako oblastnega avtokrata, s katerim sem uničil zadnje znake divje svobode njegove domovine. Mrtev je in mrtvim se ne da laskati! Rekel bom, da bi Peter lahko bil bolj veličasten, ko bi se povzpel in povzdignil svojo domovino ter uveljavljal zasebno svobodo; če pa imamo primere, da so kralji zapustili svoje dostojanstvo, da bi živeli v miru, ki ni izhajal iz velikodušnosti, ampak iz sitosti njihovega dostojanstva, potem ni primera do konca sveta, morda ga ne bo kralj je prostovoljno zamudil nekaj od svoje moči, sedeč na prestolu. (Če bi bilo to napisano leta 1790, bi primer Ludvika XVI. piscu dal drugačne misli.)

Pogovor o tem, kaj je sin domovine

Niso vsi, rojeni v domovini, vredni veličastnega naziva sin domovine (domoljub). Tisti, ki so pod jarmom suženjstva, niso vredni, da bi se okrasili s tem imenom. Kdo ne ve, da ime sina domovine pripada človeku, ne pa živali ali govedu ali drugi neumni živali? Znano je, da je človek svobodno bitje, kolikor je obdarjen z umom, razumom in svobodno voljo; da je njegova svoboda v izbiri najboljšega, da to najboljše spoznava in izbira z razumom, dojema s pomočjo uma in vedno teži k lepemu, veličastnemu, visokemu.

Vse to pridobi v enem samem sledenju naravnim in razkritim zakonom, ki se drugače imenujejo božanski in izhajajo iz božanskega in naravnega civilnega ali cenobitskega. Toda v kom so te zmožnosti, ti človeški občutki zadušeni, ali se more okititi z veličastnim imenom sina domovine? Ni človek, ampak kaj? on je nižji od goveda; kajti tudi živina se ravna po svojih zakonih in pri njej še ni opaziti odstopanja od njih. Tu pa ne velja razprava o tistih najbolj nesrečnih, ki jim je z izdajo ali nasiljem odvzeta ta veličastna prednost človeka, ki so narejeni tako, da brez prisile in strahu ne proizvajajo več takih občutkov, ki jih primerjajo z vprežno živino, ne opravljajo nad določenim delom, od katerega se ne morejo osvoboditi; ki so primerljivi s konjem, obsojenim, da vse življenje nosi voz, in ki nimajo upanja, da bi se osvobodili svojega jarma, prejeli enake nagrade kot konj in trpeli enake udarce: ne o tistih, ki ne vidijo konca svojega jarma, razen smrti, kjer je njihov trud in muka, čeprav se včasih zgodi, da kruta žalost, ki je njihov duh razglasila za odsev, prižge šibko luč njihovega uma in jih prisili, da preklinjajo svoje bedno stanje in iščejo konec tega: mi smo da ne govorimo o tistih, ki ne čutijo drugega kot svoje ponižanje, ki se plazijo in premikajo v mrtvem snu (letargiji), ki so samo na videz podobni človeku, v drugem pa so obremenjeni s težo svojih spon, prikrajšani za vsi blagoslovi, izključeni iz vse človeške dediščine, zatirani, ponižani, zaničevanja vredni; ki niso nič drugega kot trupla, pokopana drugo poleg drugega; delo, potrebno za osebo iz strahu; zanje ni zaželeno nič drugega kot smrt in komu se odredi najmanjša želja in izvršijo najbolj nepomembna podjetja; dovoljeno jim je le rasti, nato pa umrejo; o katerih se ne vpraša, kaj so storili vrednega človeštva? kakšna hvalevredna dejanja, sledi njihovega preteklega življenja, so pustila? kaj dobrega, kakšno korist je prineslo državi to veliko število rok?

O teh tukaj niti besede; niso člani države, niso ljudje, ko pa niso nič drugega kot stroji, ki jih poganja mučitelj, mrliči, težka živina! Človek, človek je potreben, da nosi ime sina domovine! Toda kje je? Kje je ta vreden tega veličastnega imena? Ali ni v naročju blaženosti in poželenja? Ali ga ne objema plamen ponosa, arogantnosti, nasilja? Ali ni zakopan v slabem dobičku, zavisti, zlonamernosti, sovražnosti in razdoru z vsemi, tudi s tistimi, ki čutijo isto z njim in stremijo k istemu? ali ni zabredla v blato lenobe, požrešnosti in pijanosti? Helikopter, ki leti od poldneva (ker takrat začne svoj dan) celotno mesto, vse ulice, vse hiše, za najbolj nesmiselno prazno besedičenje, za zapeljevanje čistosti, za okužbo dobrih manir, za zajemanje preprostosti in iskrenosti , ki je iz glave naredil trgovino z moko, njegove obrvi so posoda za saje, lica - s škatlami belila in minija, ali bolje rečeno slikovita paleta, koža njegovega telesa - s podolgovato bobnasto kožo, je v svoji obleki bolj podobna pošasti kot moški, in njegovo razuzdano življenje, ki ga zaznamuje smrad iz ust in celega telesa, duši cela lekarna dišečih pršil - z eno besedo, je modna oseba, ki popolnoma izpolnjuje vsa pravila pametne visoke družbe. znanosti; jé, spi, se valja v pijanosti in sladostrasti, kljub izčrpanim močem se preoblači, melje najrazličnejše neumnosti, kriči, teka iz kraja v kraj - skratka, dandy je. Ali ni to sin domovine?

Ali tisti, ki veličastno dviga svoj pogled na nebeški svod, tepta pod svojimi nogami vse, ki so pred seboj, muči svoje bližnje z nasiljem, preganjanjem, zatiranjem, ječo, odvzemom naslova, lastnine, mučenjem, zapeljevanjem, prevaro in samim umorom. , z eno besedo, z vsemi, samo njemu znanimi, z raztrganjem tistih, ki si drznejo izreči besede: človečnost, svoboda, mir, poštenje, svetost, lastnina in podobno? potoki solz, reke krvi ne le ne dotaknejo, ampak razveselijo njegovo dušo. Ne bi smel obstajati tisti, ki si upa nasprotovati njegovim govorom, mnenjem, dejanjem in nameram? Je to sin domovine?

Ali tisti, ki iztegne roke, da bi se polastil bogastva in imetja vse svoje domovine, in če je mogoče, vsega sveta, in ki je z mirnostjo pripravljen odvzeti svojim najbolj nesrečnim rojakom še zadnje drobtine, ki podpirajo njihovo dolgočasno in dolgočasno življenje. , oropati, pleniti njihove prašne delce lastnino; ki se razveseli, če se mu odpre priložnost za novo pridobitev; naj bo plačano z rekami krvi njegovih bratov, naj odvzame njemu podobnim sočlovekom zadnje zatočišče in hrano, naj umrejo od lakote, mraza, vročine; naj jokajo, naj v obupu ubijajo svoje otroke, naj tvegajo svoja življenja za tisoče smrti; vse to mu ne bo pretreslo srca; vse to mu nič ne pomeni; pomnoži svoje imetje in to je dovolj. In torej temu ne pripada ime sina domovine?

Ali ni tisti, ki sedi za mizo, polno proizvodov vseh štirih elementov, ki ji več ljudi, ki so bili odvzeti od služenja domovini, žrtvuje v slast okusa in trebuha, tako da se lahko do sitosti zvije v posteljo, tam pa se lahko mirno ukvarja z uživanjem drugih izdelkov, kakor koli se odloči, dokler mu spanec ne odvzame moči za premikanje čeljusti? Torej, seveda, ta ali kateri koli od zgornjih štirih? (kajti peti dodatek se le redkokdaj nahaja posebej).

Mešanica teh štirih je vidna povsod, a sina domovine še ni videti, če ni med temi! Glas razuma, glas zakonov, zapisanih v naravi in srcu ljudi, ne pristaja na to, da bi preračunljive ljudi imenovali sinovi domovine! Tisti, ki so zares takšni, bodo izrekli sodbo (ne samih sebe, saj se ne znajdejo takšni), temveč sebi podobne in jih obsodili na izločitev izmed sinov domovine; kajti ni ga človeka, pa naj bo še tako hudoben in sam s seboj zaslepljen, da ne bi nekako začutil pravilnosti in lepote stvari in dejanj.

Ni človeka, ki ne bi čutil žalosti, ko bi se videl ponižanega, sramotenega, zasužnjenega z nasiljem, prikrajšanega za vsa sredstva in načine za uživanje miru in užitka in nikjer ne najde svoje tolažbe. Ali to ne dokazuje, da ljubi čast, brez katere je kakor brez duše. Tukaj ni treba razlagati, da je to prava čast; kajti lažnivo, namesto odrešitve, podredi vse zgoraj in nikoli ne bo pomirilo človeškega srca. Vsak ima prirojen občutek prava čast; razsvetljuje pa dejanja in misli človeka, ko se mu približuje, sledi svetilki razuma, ga vodi skozi temo strasti, razvad in predsodkov do njene tihe, časti, to je luči. Ni ga od Narave tako zelo zavrnjenih smrtnikov, ki ne bi imel v srcu vsakega človeka vtisnjenega vrelca, ki ga usmerja k ljubezni do časti. Vsak si želi, da bi bil spoštovan, ne pa grajen, vsak si prizadeva za svoj nadaljnji napredek, slavo in slavo; kakorkoli se božalec Aleksandra Velikega, Aristotel, trudi dokazati nasprotno, ko trdi, da je narava sama že tako uredila smrtni rod, da mora biti eden in še več, veliko večji del njih v suženjska država, in zato ne čutijo, kaj je čast? drugi pa v prevladujočem, ker nimajo mnogi plemenitih in veličastnih občutkov.

Ni sporno, da je veliko plemenitejši del smrtne rase potopljen v mrak barbarstva, grozodejstev in suženjstva; vendar to niti najmanj ne dokazuje, da se človek ne rodi z občutkom, ki ga usmerja k velikemu in k izboljšanju samega sebe in posledično k ljubezni do prave slave in časti. Vzrok za to je ali vrsta preživetega življenja, okoliščine ali v katere je treba biti prisiljen, ali neizkušenost ali nasilje sovražnikov pravičnega in zakonitega povzdigovanja človeške narave, ki jo podvrže slepoti in suženjstvu s silo in prevaro, ki slabi človeški um in srce, nalaga najstrožje okove prezira in zatiranja.prevladujoča moč večnega duha. Ne opravičujte se tukaj, zatiralci, zlobneži človeštva, da so te strašne vezi red, ki zahteva pokornost. O, ko bi prodrli v verigo vse Narave, kolikor morete, in zmorete veliko! potem bi čutil druge misli v sebi; bi ugotovil, da ljubezen in ne nasilje vsebuje le lep red in podrejenost v svetu.

Vsa narava ji je podvržena, in kjer je, ni strašnih sramot, ki iz občutljivih src vabijo solze sočutja in ob katerih se zdrzne pravi prijatelj človeštva. Kaj bi torej narava predstavljala, razen mešanice neskladnega (kaosa), če bi ji odvzeli ta izvir? Resnično bi bila prikrajšana za največje sredstvo za ohranitev in izpopolnjevanje sebe. Povsod in pri vsakem človeku se ta ognjevita ljubezen rodi, da bi pridobila čast in hvalo drugih. To izhaja iz prirojenega človekovega občutka omejenosti in odvisnosti. Ta občutek je tako močan, da vedno žene ljudi, da si sami pridobijo tiste sposobnosti in prednosti, s katerimi se zasluži ljubezen tako od ljudi kot od najvišjega Bitja, ki se dokazuje z užitkom vesti; in ko si pridobi naklonjenost in spoštovanje drugih, oseba postane vredna zaupanja glede sredstev za ohranitev in izboljšanje sebe. In če je tako, kdo potem dvomi, da je ta močna ljubezen do časti in želja pridobiti zadovoljstvo svoje vesti z naklonjenostjo in pohvalo drugih največje in najzanesljivejše sredstvo, brez katerega ne more obstajati človeška blaginja in izboljšanje? Kajti kakšna sredstva bi potem človeku preostala, da bi premagal težave, ki so neizogibne na poti, ki vodi k doseganju blaženega miru, in ovrgel tisti malodušni občutek, ki vzbuja trepet ob pogledu na svoje pomanjkljivosti?

Kakšno je zdravilo, da se znebite strahu, da bi za vedno padli pod najhujše breme teh? če najprej odvzamemo zatočišče, polno sladkega upanja, najvišjemu Bitju, ne kot maščevalcu, temveč kot viru in začetku vseh blagoslovov; in potem sebi podobnim, s katerimi nas je narava združila zaradi medsebojne pomoči in ki se v sebi klanjajo pripravljenosti, da jo zagotovijo in z vso pridušenostjo tega notranjega glasu čutijo, da ne bi smeli biti tisti bogokletniki, ki ovirati pravično človeško stremljenje k popolnosti. Kdo je zasejal v človeka ta občutek, da išče zatočišče? Prirojen občutek odvisnosti, ki nam jasno kaže, da je to dvojno sredstvo naše odrešitve in užitka. In kaj ga na koncu spodbudi, da se pridruži tem potem? kaj ga žene, da se združi s tema dvema človeškima blaženima sredstvoma in skrbi, da jima ugodi? Resnično, nič drugega kot prirojeni ognjeni impulz, da si pridobimo tiste sposobnosti in lepoto, s katerimi si zaslužimo Božjo naklonjenost in ljubezen bližnjih, željo, da bi bili vredni njihove naklonjenosti in pokroviteljstva.

Kdor razmišlja o človeških delih, bo videl, da je to eden glavnih izvirov vseh največjih del na svetu! In to je začetek tistega vzgiba po ljubezni do časti, ki je bil zasejan v človeka na začetku njegovega stvarjenja! to je razlog za občutek tistega užitka, ki je navadno povezan s človekovim srcem, kako kmalu se nanj razlije Božja naklonjenost, ki je sestavljena iz sladke tišine in naslade vesti, in kako kmalu pridobi ljubezen svojega rodu, ki je običajno prikazan kot veselje ob pogledu nanj, pohvale, vzkliki. To je predmet, h kateremu človek teži pravi ljudje in kje najdejo svoj pravi užitek! Dokazano je že, da sta pravi človek in sin domovine eno in isto; torej bo res znak njega, če je tako ambiciozen.

Naj začne krasiti veličastno ime sina domovine, monarhije. Za to mora spoštovati svojo vest, ljubiti svoje bližnje; kajti samo ljubezen se pridobi; naj izpolni svoj klic kot zapoveduje preudarnost in poštenost, pri čemer se niti najmanj ne ozira na povračilo, čast, povišanje in slavo, ki je spremljevalec ali še več, senca, ki vedno sledi Vrlini, osvetljeni z nevečernim soncem Resnice; kajti tisti, ki si prizadevajo za slavo in hvalo, si ju ne samo ne pridobijo od drugih, ampak ju prej izgubijo.

Pravi človek je pravi izvršitelj vseh svojih zakonov, ki so bili podeljeni za blaženost; sveto jih uboga. Plemenita in brez prazne svetosti in hinavščine, skromnost spremlja vse njegove občutke, besede in dejanja. S spoštovanjem se podreja vsemu, kar zahteva red, izboljšanje in splošno zveličanje; zanj ni nizkega stanja v službi domovine; mu služi, ve, da prispeva k zdravi tako rekoč prekrvavitvi državnega telesa. Raje pristane na to, da pogine in izgine, kot da bi dal drugim zgled nerazsodnosti in s tem jemal domovini otroke, ki bi ji bili lahko v okras in oporo; boji se, da bi onesnažil sokove blaginje svojih sodržavljanov; gori z najnežnejšo ljubeznijo do neokrnjenosti in spokojnosti svojih rojakov; nič tako nestrpen po ogledu kot medsebojna ljubezen med njimi; v vseh srcih prižge ta blagodejni plamen; se ne boji težav, na katere naleti pri tem svojem plemenitem podvigu; premaguje vse ovire, neutrudno pazi na ohranitev poštenja, daje dobre nasvete in navodila, pomaga nesrečnim, rešuje pred nevarnostmi zablode in pregrehe, in če je prepričan, da bo njegova smrt prinesla moč in slavo domovini, potem se ne boji žrtvovati svojega življenja; če je treba za domovino, tedaj jo ohrani za polno upoštevanje naravnih in domačih zakonov; kolikor je le mogoče, odvrača vse, kar more omadeževati čistost in oslabiti njihove dobre namene, kakor bi uničeval blaženost in popolnost njihovih rojakov. Z eno besedo, dobre volje je! Tukaj je še en pravi znak sina domovine!

Tretji in, kot se zdi, zadnji razlikovalni znak sina domovine, ko je plemenit. Plemeniti je tisti, ki se je proslavil s svojimi modrimi in človekoljubnimi lastnostmi in svojimi dejanji; ki sije v družbi z razumom in krepostjo in je vnet z resnično modro pobožnostjo, je vsa njegova moč in prizadevanja usmerjena samo v to, tako da, spoštujoč zakone in njihove varuhe, drži avtoritete, tako sam kot vse, kar nima, ne spoštuje drugače kot pripadnost domovini, uporablja ga kot jamstvo dobre volje svojih rojakov in svojega vladarja, ki je oče ljudstva, ki mu je zaupano, ne varčuje z ničemer za dobro domovine. To pomeni, da je naravnost plemenit, čigar srce ne more drugega kot trepetati od nežne radosti ob enem samem imenu domovine in ki poleg tega ne čuti nič drugega spomina (ki je v njem nenehen), kot da je bilo rečeno z najdragocenejša stvar na svetu njegove časti. Ne žrtvuje dobrega domovine predsodkom, ki mu kakor briljantno švigajo v očeh; žrtvuje vse za svoje dobro; njegovo najvišje plačilo je v kreposti, to je v tisti notranji harmoniji vseh nagnjenj in želja, ki jo premodri Stvarnik vlije v brezmadežno srce in ki ji nič na svetu ni mogoče primerjati v svoji tišini in užitku. Kajti prava plemenitost so krepostna dejanja, oživljena z resnično častjo, ki je ni nikjer več kot v nepretrgani dobroti do človeškega rodu, ampak predvsem do lastnih rojakov, ki vsakemu povrnejo po dostojanstvu in po predpisanih zakonih Narave in Vlade. . Ki jih krasijo te edine lastnosti, tako v razsvetljeni antiki kot zdaj, so počaščeni s pravimi hvalnicami. In tukaj je tretji razlikovalni znak sina domovine.

Toda ne glede na to, kako sijajne, ne glede na to, kako veličastne ali prijetne za vsako dobronamerno srce, so te lastnosti sina domovine in čeprav jih ima vsakdo, vendar ne morejo biti brez ustrezne izobrazbe in razsvetljenja z Znanost in znanje, brez katerih je ta najboljša sposobnost človeka priročna, kot je vedno bila in je, se spremeni v najbolj škodljive motive in stremljenja in preplavi cele države s hudobijo, nemiri, prepiri in neredom. Kajti tedaj so človeški koncepti nejasni, zmedeni in popolnoma himerični. Zakaj, preden hoče kdo imeti prej omenjene lastnosti pravega človeka, je treba najprej svojega duha navaditi na delavnost, delavnost, poslušnost, skromnost, umno usmiljenje, ki hoče vsakomur delati dobro, na ljubezen do domovine. , na željo po posnemanju velikih zgledov v tem, tudi na ljubezen do znanosti in umetnosti, kolikor dopušča čin, poslan v hostel; uporabili bi ga za vaje iz zgodovine in filozofije ali modrosti, ne za šolo, saj bi besedni spor le obravnaval, ampak v resnici, učil osebo njegovih resničnih dolžnosti; in za prečiščenje okusa bi rad pogledal slike velikih umetnikov, glasbo, kipe, arhitekturo ali arhitekturo.

Tisti, ki menijo, da je to sklepanje platonski sistem družbene vzgoje, ki ga ne bomo nikoli videli, se bodo zelo zmotili, ko so v naših očeh vrsto takšne natančne vzgoje in na podlagi teh pravil uvedli božjemodri monarhi , in razsvetljena Evropa z začudenjem gleda njene uspehe, ki se vzpenjajo k začrtanemu cilju z velikanskimi koraki!

/ / / Koga imenujemo "sinovi domovine"?

Vsak človek ima kotiček zemlje, ki ga ima za svojo domovino. Moja domovina je povezana s skrbno materjo-junakinjo s številnimi otroki. Vseh ljudi pa ni mogoče šteti za prave otroke. domovina. Postavlja se naravno vprašanje: »Koga imenujemo »sinovi domovine«?

Mislim, da so tega visokega naziva vredni le tisti, ki resnično ljubijo svojo domovino in so se zanjo pripravljeni žrtvovati. Sinovi domovine so pravi domoljubi, ki potrjujejo svojo ljubezen do rodne zemlje ne z glasnimi slogani, praznimi frazami, ampak s konkretnimi dejanji. Takšni ljudje raje dajo svoje življenje, kot izdajo svojo domovino.

Pravi sinovi domovine so bili vedno spoštovani. Ta odnos se odraža v literaturi. Primeri junakov iz del ruskih klasikov bodo pomagali odgovoriti na vprašanje. V romanu "Vojna in mir" L.N. Tolstoj je reproduciral dogodke prvega polovica XIX stoletja. Ta doba je po vsem svetu znana po Napoleonovih kampanjah. Francoski poveljnik je hitro zajel del zahodne Evrope. Vojaške operacije so se kmalu približale ruskim deželam.

V prvi bitki s Francozi so bili Rusi poraženi. Zdi se, da je vojna izgubljena, edina stvar, ki je ostala, je, da se predajo in dajo svojo zemljo v roke napadalcem. Sovražnik je bil prepričan v svojo zmago. Zgodil pa se je pravi čudež. M. Kutuzov je dvignil moralo vojakov, jih napolnil z močjo za boj.

Velikega poveljnika lahko štejemo za pravega sina domovine. Naredil je vse, da bi rešil svojo domovino. Sinove domovine bi imenoval tudi druge junake tega dela: Andreja Bolkonskega, ki se je nesebično boril na bojišču, Pierra Bezukhova, ki je ostal v Moskvi, da bi ubil Napoleona, Natašo, ki je darovala podlago za pomoč ranjenim.

Junaki iz epskega romana L.N. Tolstoj je dokaz, da so sinovi domovine ljudje, ki so za domovino in sonarodnjake pripravljeni žrtvovati svoja življenja, nekatere materialne vrednote in včasih osebno srečo.

Vasilij Terkin iz istoimenske pesmi A.T. Tvardovski je tudi živahen primer osebe, ki jo lahko samozavestno imenujemo sin domovine. To je sovjetski vojak, ki se bori za osvoboditev svoje domovine. Terkin je v vsakem trenutku pripravljen izvesti kakršen koli podvig, če le približa zmago. Brez trenutka oklevanja se odloči preplavati reko, prekrito z ledom, da bi vojakom na drugi strani posredoval navodila. Vasilij Terkin je naredil veliko takšnih dejanj v dobro domovine. Ali je v takih trenutkih razmišljal o slavi, ukazih in končno o svojem življenju? Mislim, da ne. Vojak se je preprosto bal zamisliti, da je njegova rodna dežela poteptana pod sovražnim škornjem.

Vasilij Terkin je še en primer pravega domoljuba, sina domovine. Tako kot junaki Vojne in miru je sovjetski vojak pripravljen umreti za domovino.

Iz tega lahko sklepamo, da so »sinovi domovine« tisti, ki domovino dojemajo kot svojo mater in so zato pripravljeni na nesebična dejanja zanjo.

Gre za revolucionarni novinarski članek (1789), objavljen v reviji Conversing Citizen. Ko se prepirajo o tem, komu se lahko podeli naziv pravega sina domovine, Radiščev postavlja glavni pogoj: lahko je le "svobodno bitje". Zato zavrne kmeta, ki je v tem rangu v sužnji, zavrne z velikim usmiljenjem. Kako jezna pa je njegova obsodba tlačanov, tistih fevdalnih posestnikov, »mučiteljev« in »zatiralcev«, ki so se navajeni imeti za sinove domovine. V članku imamo celo vrsto satiričnih portretov zlobnih, nepomembnih, lahkomiselnih posestnikov. Kdo pa je vreden biti pravi sin domovine? In Radiščev odgovarja, da je pravi domoljub lahko človek, poln časti, plemenitosti, sposoben žrtvovati vse za dobro ljudi, in če je potrebno, če ve, da bo "njegova smrt prinesla moč in slavo domovini, potem se ne boji žrtvovati svojega življenja." To je eden najmočnejših političnih govorov revolucionarja Radiščeva, ki zahteva svobodo ljudi.

Oda "Svoboda"

Teorija ljudske revolucije prvič dobi novinarsko in umetniško utelešenje v delu, ki ga je napisal Radishchev v letih 1781-1783. ode "Svoboda", odlomki iz katere so bili vključeni v "Potovanje".

Usoda domovine in ljudi je v središču pozornosti avtorja, napredne osebe, ki je sposobna primerjati zgodovinska dejstva in dogodke s sedanjostjo in priti do splošnih filozofskih zaključkov o zakonitostih nastanka revolucije v Rusiji, katere ljudje so sposobni odgovoriti z nasiljem na nasilje. Oda "Svoboda" je delo velike pesniške in govorniške strasti, ki priča o zrelosti revolucionarnega pogleda na svet Radiščeva. "Soothsayer of Liberty" dokazuje, "da je človek svoboden v vsem od rojstva." Začenši z apoteozo svobode, ki je prepoznana kot »neprecenljiv človekov dar«, »izvir vseh velikih dejanj«, pesnik nadalje obravnava, kaj jo ovira. Za razliko od razsvetljencev 18. stol. Radiščev, ko govori o svobodi, nima v mislih le naravne, ampak tudi socialne enakosti, ki jo je treba doseči z bojem za pravice ljudi. Strastno obsoja suženjstvo in despotizem, zakone, ki jih je postavila avtokratska oblast in so "ovira svobodi". Razkrinkava za ljudstvo nevarno zvezo carske oblasti in Cerkve, nastopa proti monarhiji kot taki.

Monarhijo bi moral nadomestiti demokratični sistem, ki temelji na družbeni enakosti in svobodi. V »kraljestvu svobode« bo zemlja pripadala tistim, ki jo obdelujejo.

Vera v prihodnjo zmago ljudske revolucije navdihuje pesnika, temelji na študiju izkušenj svoje domovine (kmečki upor pod vodstvom Pugačova) in na primerih, vzetih iz angleške in ameriške revolucije. Zgodovinski dogodki, zgodovinska imena voditeljev revolucije Cromwella v Washingtonu so lahko poučni za druge narode. Ob poustvarjanju kontroverzne podobe Cromwella mu Radiščev pripisuje priznanje za dejstvo, da "... Generacije in generacije ste učili, kako se lahko ljudje maščujejo sami sebi: na sojenju ste usmrtili Charlesa.

Oda se konča z opisom »najbolj izbranega dne«, ko bo zmagala revolucija in prenovila »ljubo domovino«. Patos ode je vera v zmago ljudske revolucije, čeprav zgodovinsko usmerjeni Radiščev razume, da "ni še eno leto." Filozofska, publicistična vsebina ode najde ustrezne slogovne izrazne oblike. Tradicionalni žanr ode je napolnjen z revolucionarnim patosom, uporaba slovanščin, ki dajejo slovesen zvok izraženim idejam, le poudarja enotnost umetniške oblike in vsebine. Uspeh ode je bil velik.

Tema revolucije v "Potovanju iz Sankt Peterburga v Moskvo" Radiščeva. (natisnjeno leta 1790)

Radiščev je začel pisati Potovanje sredi osemdesetih let. Ni umirjenega pripovedovalca, zatopljenega v svet lastnih čustev in doživetij, je pa človek, državljan, revolucionar, poln sočutja do nemočnih in ogorčenja do zatiralcev. Tema revolucije se sliši v številnih poglavjih Popotovanja. Slike nečloveškega ravnanja z ljudmi, zavest o socialni nepravičnosti v Radiščevu vzbudijo strastne pozive k strmoglavljenju moči fevdalcev. Ker je večina ljudi v avtokratski državi »primerjena z vprežno živino«, ponižana, je nenehno užaljena oseba, »pritegnjena z občutkom lastne varnosti, prisiljena odbiti žalitev« (»Chudovo«).

Togost in pohlep "krvosesnega" posestnika, katerega dejanja so opisana v poglavju "Vyshny Volochok", izzove jezo popotnika, ki poziva ljudi, naj se na nasilje odzovejo z nasiljem.

Vse, kar popotnik vidi na svoji poti: cestna srečanja, opazovanja življenja različnih slojev, ga vzbudi globoko sočutje z zatiranimi ljudmi in ga navdaja z občutkom nepopravljive sovražnosti do zatiralcev, z zavestjo o potrebi po revolucionarnem boj za osvoboditev ljudstva, boj ljudstva samega. Revolucija nastane kot neizogibna posledica zatiranja.

Odprt poziv k vstaji je slišati tudi v poglavju "Gorodnja", kjer je dramatična zgodba o rekrutaciji, o nezakoniti prodaji ljudi v rekrute samo zato, ker je njihov posestnik "potreboval denar za novo kočijo".

Radiščev verjame, da bo prišel čas, ko bodo iz ljudstva izšli novi ljudje in svoboda ne bo prišla od zgoraj - "od velikih očetov", ampak od spodaj - "iz samega bremena suženjstva", vendar razume, da " čas še ni dozorel." Historizem mišljenja mu je nakazoval, da bo revolucija v Rusiji vendarle trajala. Ruska realnost, posebnosti ruskega nacionalnega značaja so ključ do neizogibnosti revolucije.

Izkušnja Pugačovskega upora prepričuje Radiščeva o sposobnosti ljudstva za upor. Vendar pa revolucionarni pisatelj razume, da spontana narava upora ne more pripeljati do temeljnih sprememb v ruski stvarnosti, do zmage ljudstva. V zvezi s tem je zapleteno in kontroverzno poglavje "Khotilov", v katerem Radiščev poda oceno Pugačovove vstaje in predlaga možen projekt prihodnjih preobrazb z reformami.

Osnova Popotovanja je poziv k revoluciji, toda Radiščev je vedel, da je zmaga možna šele po desetletjih, zato je povsem mogoče, da rešitev za najbolj boleče vprašanje - osvoboditev kmetov - išče na druge načine, eden izmed njih je projekt, ki poskuša vsaj za naslednjič olajšati usodo ljudi.

Sestava

po članku A. N. Radishcheva "Pogovor o tem, kaj je sin domovine"

Ali domoljubje danes obstaja?

"Dva občutka sta nam čudovito blizu,

V njih srce najde hrano:
Ljubezen do rodne zemlje
Ljubezen do očetovih krst.

Na podlagi njih iz stoletja,
Po volji samega Boga,
človeški jaz,
Obljuba njegove veličine."

A.S. Puškin

Preden se obrnem na svoje misli in začnem razmišljati o tem eseju, bi rad spregovoril o članku Radishcheva.

Nazadnje navede še zadnji razpoznavni znak pravega moškega: plemstvo. Pod tem Radiščev razume željo po modrosti in po človekoljubnih lastnostih ter seveda dobrih dejanjih v odnosu do drugih.

Natanko tako vidi sina domovine A.N. Radiščev.

Zdaj pa bi rad izrazil svoje mnenje in povedal, kako je v mojih mislih videti pravi sin domovine.

Lagal bi, če bi rekel, da se ne strinjam s stališčem A.N. Radiščev.

Seveda bi se še kdo želel izpostaviti in izpostaviti, pokazati svoj domnevni "pogum" in polemizirati s tako modrecem. Vendar se ne smatram za pametnejšega od takih ljudi, zato, ko izrazim svoje stališče, v celoti podpiram tega avtorja. Ker so mi njegove misli res blizu, ali ima smisel oporekati temu, kar je res? Točno tisto, kar nima smisla. Zato začnimo razumeti to vprašanje: "Kaj je sin domovine?"

Torej, kakšen se mi zdi?

To je Človek (da, z veliko začetnico) in ne samo bitje, ki izgleda kot človek. Ko sem to napisal, sem se spomnil "ulovne fraze" velikega ruskega pisatelja A.P. Čehov: "V človeku mora biti vse lepo: obraz, oblačila, duša in misli ..."

Kako se lahko s tem ne strinjaš? Ta izraz je tesno povezan z mojimi predstavami o sinu domovine.

Ne verjamem pa, da je človek samo po naravi sposoben postati domoljub. Zdi se mi, da je to mogoče razvijati v sebi, se izboljševati skozi življenje.

Obraz. Ogledati si ga je mogoče tudi z več zornih kotov. Obraz kot del telesa, obraz pa kot čast, spoštovanje in mesto v družbi. Kaj pomeni, da mora biti obraz domoljuba lep? Tisti. naj bo urejen in čeden ali pa mora biti njegov obraz popolnoma simetričen? Prvič, absolutno simetričnih lastnosti ni, in drugič, v tem kontekstu ni pomembno, ali je sin domovine lep ali ne, in ni pomembno, ali je lep. Ne gre za lepoto, ampak za izražanje, za sporočilo, ki prihaja od njega. In kar je še pomembneje, to ni zunanja značilnost, temveč koncept "osebe" kot položaja osebe v družbi. To pomeni, da mora sin domovine predstavljati najboljši sloj družbe (to nikakor ni odvisno od finančnega položaja, plemenitosti v družbi), ampak mora imeti samospoštovanje s strani ljudi. Toda to spoštovanje ne bi smelo biti podkupljivo ali hinavsko zgrajeno, ampak resnično; in to si je treba zaslužiti, deloma pa je zelo težko. Dobra dela vam bodo pomagala, saj glavna stvar ni, kaj človek reče, ampak kaj naredi.

Morda bomo izpustili obravnavo pojma »oblačila«, ker mi ni preveč zanimiv in morda povsem brezbrižen. Čeprav seveda ne gre pozabiti na pregovor: "Po obleki srečajo - po pameti odpeljejo."

Kakšna naj bi bila duša »pravega moškega«? Nedvoumnega odgovora verjetno ne bo mogoče dati, ker. Nimam psihološke izobrazbe, vendar se mi zdi, da bi morala biti čista. Ne bi smelo kopičiti negativnih čustev v odnosu do drugih ljudi, življenja; tudi za strah ni mesta. Njegova duša naj bo lepa, človeka navdihuje, pa tudi, ne bojim se ponoviti, potrebuje prisotnost ljubezni do domovine, bližnjih, do vseh bitij na zemlji in ne sme biti lastnega interesa. Morda pa obstaja bolečina, bolečina zaradi nepopolnosti ljudi in same domovine; željo, da bi ji pomagal in bil rešitelj.