.

Nedá sa však povedať, že pre Michaila Afanasjeviča Bulgakova išlo v polovici 20. rokov všetko hladko. Bol uverejnený príbeh "Osudné vajcia". Ale povedzme" psie srdce“- príbeh, ktorý všetci dobre poznáme, pravdepodobne podľa neho videli film, neprešiel cenzormi.

V roku 1926 bol Bulgakovov byt prehľadaný OGPU. Neskôr bol Michail Afanasjevič povolaný do Lubjanky. Odniesli mu denník, ktorý si viedol, jeho rukopisy. Absolvoval pomerne tvrdý výsluch, počas ktorého sa vyjasňovali jeho politické názory. A teraz je zverejnený protokol tohto výsluchu a vieme, ako Bulgakov odpovedal. A on odpovedal priamo, úprimne, nič neskrýval. Povedal, že nemá rád revolúciu, že počas občianskej vojny bol na strane bielych, že sa na historické udalosti pozerá s hrôzou. Možno ho práve táto priamosť zachránila.

Tak či onak, zdá sa mi, potom mal Bulgakov v polovici 20. rokov 20. storočia v hlave takýto obraz sveta – vo „Fatal Eggs“ je to cítiť a možno aj trochu v „Heart of a Pes“ - čo je najstrašnejšie: revolúcia, devastácia, občianska vojna, krv, násilie - to všetko je preč a potom sa história bude vyvíjať evolučne. Bude smerovať k návratu k bežným, prirodzeným normám a zákonom bytia. Bude smerovať k potvrdeniu domova, rodiny, večnosti ľudské hodnoty. Zdá sa mi, že sa mu zdalo, že v tomto svete nájde svoje miesto. V tomto svete sa uplatní ako prozaik, dramatik.

Bulgakov sa nezrazil so sovietskymi orgánmi. Nemiloval ju, to je pravda. Dobre však chápal, že prišla vážne a na dlhý čas, a dobre chápal, že svojou povahou nebol bojovník, ani opozičník, ani disident (aby som použil neskoršie slovo). Jednoducho chcel vybudovať svoje vzťahy so sovietskou vládou takým spôsobom, že pri uznaní jej nezávislosti očakával, že ona uzná jeho nezávislosť. Rešpektujúc jej zákon predpokladal, že bude rešpektovať jeho vnútorné zákony a dovolí mu písať, čo chce, ako chce, ako rozmýšľa. Zdalo by sa, že jeho divadelné skúsenosti svedčili o tom, že sa to bude ďalej rozvíjať. Áno, nechaj ho zúriť, nech zúri koľko chce, kritika, ale pes šteká - karavána ide ďalej.

V rokoch 1928-1929 sa však celý tento dobrotivý obraz začal postupne rúcať. Stalo sa, že v roku 1928 Bulgakov ponúkol Moskovskému umeleckému divadlu svoju novú hru, ktorú zrejme miloval viac ako všetky predchádzajúce a do ktorej vložil najviac zo svojej duše. Hra, ktorá sa volala „Beh“. Bola to taká alternatívna história jeho vlastného života. Zdá sa mi, že to bol pokus pozrieť sa na inú verziu svojho osudu – takú „záhradu rozdvojených ciest“. Čo by sa stalo, keby tam, v Batume, odbočil nie doprava, na sever - do Moskvy, ale doľava - do Turecka, Konštantínopolu a potom sa presunul do Európy. Ako by sa mu žilo medzi ruskými emigrantmi. Uspel by ako spisovateľ? Ako Rus v zahraničí? S najväčšou pravdepodobnosťou na to odpovedal záporne, ale chcel to preskúmať ako umelec.

Hra bola vynikajúca, lyrická, veľmi novátorská, veľmi melodická, muzikálna – brilantná hra. Vedenie divadla si ju veľmi obľúbilo. Veľmi sa mi páčil Gorky, ktorý bol vážnou osobou. Ale Bulgakovovi nepriatelia sa ukázali byť prefíkanejší. Pochopili veľmi dôležitú vec: hru treba zostreliť pri štarte ako lietadlo. „Dni Turbínov“ sa nedali zakázať, pretože keď sa ich držali, divadlo povedalo: „Prepáčte, do tejto hry sme investovali toľko peňazí, prináša nám to taký kapitál, že sa nad nami zľutujete, nechajte to nás. A potom sa rozhodli zakázať „Running“, kým sa nevyrobia kostýmy, kulisy, nezahrajú sa úlohy. A hra bola zakázaná. Pre Bulgakova to bola strašná rana a vo všeobecnosti signál, že v tomto sovietskom kráľovstve je všetko veľmi ťažké.

Ale viac ako to, že neinscenovaný "Beh" vliekol so sebou tie tri hry, ktoré boli na moskovských scénach a poskytoval Bulgakovovi finančnú pohodu, sebavedomie a pozíciu dramatika. V roku 1929 bola zakázaná hra „Dni Turbínov“, nasledovalo zatvorenie „Zoykinho bytu“, potom bol „Karmínový ostrov“ potopený. Musím povedať, že dlho nebol veľmi jasný dôvod, prečo sa vláda vo vzťahu k Bulgakovovi toľko zmenila.

Faktom je, že Bulgakov, samozrejme, mal patróna. Jeho patrónom bol samotný Stalin. Je známe, že Stalin často chodil do divadla, mal veľmi rád Moskvu Umelecké divadlo veľmi rád klasické umenie. A na Stalina urobili Bulgakovovi hrdinovia dojem. Áno, boli to nepriatelia, ale úprimní nepriatelia. Stalin sa ako orientál bál jedu v pohári a dýky v chrbte. Hrdinovia hry „Dni Turbínov“ by nikdy nešli do takého podvodu a podlosti. Boli pripravení len na otvorený boj. Stalin rešpektoval takýchto nepriateľov. A zrazu sa niečo stalo: Stalin odmieta Bulgakova.

Navyše, na samom konci roku 1928 dostal Stalin list od skupiny sovietskych dramatikov na čele s istým Billom-Belotserkovským, ktorý priamo položil vodcovi otázku: „Prečo sa na javisko najlepšieho sovietskeho divadla? Prečo vy, Iosif Vissarionovič, pripúšťate existenciu takýchto škaredých faktov, ale v tomto divadle sa nepremietajú „červené“ hry, hry dobrých sovietskych dramatikov? Čo povedal Stalin Billovi-Belotserkovskému? "Nauč sa, dobrý súdruh, písať ako súdruh Bulgakov, potom sa s tebou porozprávame." „A v Bulgakovovej hre,“ dodal Koba, „v skutočnosti nie je nič kontrarevolučné. Aj keď Bulgakov sympatizuje so svojimi hrdinami, neznamená to, že sú silní a majú pravdu. Objektívne sa ukázalo, že boľševici sú silní a majú pravdu, ako ukázala história. Bulgakov sa chtiac či nechtiac ukázal ako Stalinov spojenec.

Stalin je shakespearovský hrdina. Miera osobnosti tohto politika nenechala ľahostajných umelcov 20. storočia. Sledovali hypnotizovane a tiež sa odovzdali do jeho rúk. Vertinsky a Bulgakov, čo majú spoločné? - Krajina a Stalin.

Stalin – čitateľ

Josifa Stalina možno právom považovať za najvzdelanejšieho vodcu krajiny Sovietov. Vedel po nemecky a hovoril plynule anglicky. Stalin bol dobre oboznámený klasickej literatúry mal rád filozofiu. Do svojich oficiálnych prejavov rád vložil citáty Čechova, Gogoľa, Gribojedova, Puškina a Tolstého. Ale Dostojevskému sa to nepáčilo.

Po smrti vodcu zostalo v „Near Dacha“ 10 000 zväzkov. Jeho osobná knižnica. Nikita Chruščov prikáže zlikvidovať všetky knihy. Prežijú len tie, na ktorých obálky si Stalin urobil veľa poznámok vlastnou rukou. O tom, že tento šéf straníckeho aparátu mal jemný vkus pre umenie, niet pochýb. A v mladosti sám Joseph Dzhugashvili písal poetické linky. Tu je koniec jeho predchádzajúcej básne:

Ale ľudia, ktorí zabúdajú na Boha
Udržiavanie temnoty v srdci
Namiesto vína jed
Naliali mu to do pohára.

Povedali mu: „Do pekla!
Vypite pohár až do dna! ..
A tvoja pieseň je pre nás cudzia,
A vaša pravda nie je potrebná! (S.)

Aký bol teda jeho vzťah k umelcom dvadsiateho storočia? Diktátor vytvoril ťažké podmienky pre život tvorivých ľudí. Cenzúra, prenasledovanie, obmedzenia. Strach slúžil ako piedestál jeho autority. Ale je to len strach? Buržoázni, ktorí čítali Shakespeara, často robili paralely so Shakespearovými hrdinami. Prečo nie Richard III. Mierka a tajomnosť tohto muža fascinovali mysliacu triedu.

Bulgakov. Zaskočiť

Bulgakov... In posledné roky trpel neurasténiou, bál sa prejsť cez ulicu bez manželky, bol poľovaný a chorý, zdalo sa, že mal nenávidieť Stalina, ale namiesto toho namaľoval svoj portrét na stránky svojich diel.

V 20. rokoch 20. storočia sa Michail Bulgakov pokúšal o imigráciu, no pre vážne zdravotné problémy sa tento krok neuskutočnil. Spisovateľ zostáva pod sovietskym útlakom. Pred nami sú roky núdze, strachu, nedostatku dopytu. Podľa jednej verzie Bulgakov píše obraz Stalina v románe Majster a Margarita. A sám Bulgakov vnímal vodcu ako komplexného hrdinu, jeho hodnotenie sa objaví v hre "Batum". Stalin nebude spokojný s popisom svojej mladosti a túto hru zakáže.

Bulgakov však chce ukázať, že diabol je už medzi nami. Nie je však úplne zlý. Rozsah Bulgakovovho spisovateľského nešťastia je nasledovný: premiéra Dni Turbínov v Moskovskom umeleckom divadle mala obrovský úspech. Publikum je hysterické, omdlieva. Ľudia jednoducho nezvládajú emócie. Existujú dôkazy, že sám Iosif Vissarionovič sledoval predstavenie 10-krát. A zároveň obludné recenzie v tlači.

Lunacharsky vydal rozkaz pošliapať a rozdrviť malomeštiackeho autora. Nasledovať bude prehliadka v byte, zhabanie rukopisu „Psie srdce“ a denníka. Hra „Beh“ je prísne zakázaná. Bulgakov roztrhal a spálil prvé vydanie Majstra a Margarity. A potom o tom napísal sovietskej vláde. Bulgakov 28. marca 1930 požiada „mocných“, aby opustili krajinu: "Apelujem na ľudskosť sovietskej vlády a žiadam mňa, spisovateľa, ktorý nemôže byť užitočný doma, vo vlasti, aby ma veľkoryso oslobodil."

18. apríla toho istého roku zazvoní v spisovateľkinom byte telefón. Hlas je na nepoznanie. Na druhom konci drôtu, Joseph Stalin: „Dostali sme váš list. Čítanie s priateľmi. Budete mať na to priaznivú odpoveď... Alebo možno je to pravda - pýtate sa ísť do zahraničia? Čo, sme z teba veľmi unavení?

A Bulgakov stratil hlavu, vzdal sa. Svoju odpoveď bude ľutovať do konca života. Sila partnera ho prinútila ustúpiť. Odpovie, že ruský spisovateľ nemôže žiť bez vlasti, a to rozhodne o jeho osude. Zostane v Únii, bude rešpektovaný a obávaný.

Vertínsky. osobný slávik

Do krajiny sa vráti ďalší umelec, presnejšie básnik, spevák a výtvarník Alexander Vertinskij, Stalin. Len preto, že miluje svoje pesničky. V tom čase umelec žil 25 rokov v exile. Pravidelne posielal listy so žiadosťou o jeho návrat a v roku 1943 sa rozhodlo, že jeho žiadosti vyhovíme. V zahraničí veľmi obľúbený spevák sa s mladou manželkou a dcérkou rád vracia do vlasti. Prijatie ho však prekvapí. Stalin mu poskytne bývanie a nebude mu zasahovať do koncertov, len rádio a noviny budú ticho. Nahrávanie nových rekordov neprichádza do úvahy. A to znamená, že rodina umelca je zbavená tantiém. Chlieb je potrebné získať v naturáliách. Vertinsky absolvoval 24 koncertov mesačne a vybral sa aj do najvzdialenejších kútov krajiny.

Vertinsky o sebe žalostne hovoril takto: "Existujem ako bordel: každý chodí, ale nie je slušné o tom hovoriť v spoločnosti."

Paradoxom je, že má najvplyvnejšieho fanúšika v krajine a možno aj na svete. Skutočnosť, že Josif Stalin veľmi rád počúval Vertinského známy fakt.

Len raz v Únii navštívil Vertinsky nahrávacie štúdio. Príkaz je spievať. A v blízkosti sú ozbrojení strážcovia, ktorí nemajú hádzanie. Jediný disk so skladbami speváka bol nahraný špeciálne pre manažérsky tím. Pre často poslal auto. Trasa viedla priamo do Kremľa. Spevák si pripomenul, že ho priviedli do priestrannej kancelárie. Stôl bol prestretý pre jedného. Spoza závesu potichu vystúpil ON. Vertinský spieval, repertoár si vyberal sám. Umelcovi sa zdalo, že Stalin obzvlášť priaznivo počúval jeho exotické piesne. A v tajomnej kancelárii to často znelo:

Keď oceán spieva a plače
A jazdí v oslepujúcom azúre
Vzdialená karavána vtákov...
V banánovo-citrónovom Singapure, v búrke
Keď je v tvojom srdci ticho,
Ty, tmavomodré obočie, sa zamračilo,
Túžba sama.(S.)

Potom poslucháč ticho vstal a zmizol z dohľadu - to znamenalo, že koncert sa skončil. Vertinskému sa za takéto výkony neplatili, ale raz za rok to isté čierne auto priviezlo drahé darčeky, napríklad čínsku službu. Stalin si v samote užíval umelcov talent. A nemienil zdieľať svoje potešenie s krajinou. Vertinsky bol zase na seba hrdý, ale o týchto stretnutiach mlčal. Rešpektovaný a obávaný.

Pokračovanie v téme Stalinovho vzťahu ku kultúrnym osobnostiam, príbeh o.

10. marca 1940 o 16:39 zomrel Michail Bulgakov. A takmer okamžite sa ozvalo zo Stalinovho sekretariátu v jeho byte:
- Je pravda, že spisovateľ Bulgakov zomrel?
- Áno, zomrel.
A zavesili sa na druhý koniec drôtu.
Mali úžasný vzťah, Stalin mal s Bulgakovom ...

Počas svojho života sa Bulgakov preslávil niekoľkými zakázanými hrami a jednou inscenovanou v prvom divadle v krajine, Umeleckom divadle. Dni Turbínov boli pravdepodobne Stalinovou obľúbenou hrou: toto predstavenie navštívil asi 20-krát. Povolenie inscenovať Dni Turbínov sa zároveň nevzťahovalo na žiadne divadlo, okrem Moskovského umeleckého divadla.

A Stalin a Bulgakov sa nikdy osobne nestretli, aj keď Stalin akosi sľúbil také stretnutie. Začiatkom 30. rokov materiálne, literárne a sociálny status Bulgakov sa stal kritickým. A 28. marca 1930 sa obrátil na vládu ZSSR listom, v ktorom žiadal určiť svoj osud: poskytnúť buď možnosť pracovať, alebo emigrovať.

Z telefonického rozhovoru medzi vodcom a spisovateľom z 18. apríla 1930:
Stalin: Dostali sme váš list. Čítanie s priateľmi. Budete mať na to priaznivú odpoveď... Alebo možno je to pravda - pýtate sa ísť do zahraničia? Čo, sme z teba veľmi unavení?
Bulgakov (zmätený a nie hneď): ... Veľa som premýšľal V poslednej dobe- môže ruský spisovateľ žiť mimo svojej vlasti. A myslím, že ani nemôže.
Stalin: Máš pravdu. Tiež si myslím. Kde chceš pracovať? V umeleckom divadle?
Bulgakov: Áno, chcel by som. Ale hovoril som o tom a oni ma odmietli.
Stalin: A tam sa hlásite. Myslím, že budú súhlasiť. Radi by sme sa s vami stretli a porozprávali.
Bulgakov: Áno, áno! Iosif Vissarionovič, naozaj s tebou potrebujem hovoriť.
Stalin: Áno, musíme si nájsť čas a stretnúť sa všetkými prostriedkami. A teraz ti prajem všetko najlepšie.
"Celý môj život sa ma Michail Afanasjevič pýtal tú istú otázku: Prečo Stalin zmenil názor (aby sa s ním stretol)?"- Elena Sergeevna Bulgakova napíše neskôr.

A doslova nasledujúci deň po tomto telefonickom rozhovore bol Bulgakov zapísaný ako asistent réžie v Moskovskom umeleckom divadle a ako režisér v TRAM (Divadlo pracujúcej mládeže). Materiálne problémy spisovateľa boli vyriešené a bola tu nádej na inscenovanie hier. V ZSSR nikdy nebolo veľa dobrých dramatikov, ich honoráre rádovo prevyšovali zárobky spisovateľov a Bulgakov miloval radosti života.
Ale bohužiaľ, "Beh", "Zoykin byt", "Crimson Island" sa nesmeli inscenovať. Odmietli inscenovať hru „Ivan Vasilyevič“. Hra „Kabala svätých“ bola po siedmich predstaveniach zakázaná a v roku 1936 Bulgakov opustil Moskovské umelecké divadlo a začal pôsobiť v r. Veľké divadlo ako libretista a prekladateľ.
A zrazu, 9. septembra 1938, prišli k Bulgakovovi, ktorý odišiel z umeleckého divadla, predstavitelia literárneho oddelenia Moskovského umeleckého divadla Markov a Vilenkin a požiadali ho, aby zabudol na staré krivdy a napísal hru pre ich divadlo k výročiu Stalina. V tých rokoch sa krajiny zmocnil strach a v takom čase sa nestraník Bulgakov, autor viacerých zakázaných diel, mohol odhodlať len na objednávku hry k Stalinovým 60. narodeninám. Na oplátku bol Bulgakovovi sľúbený dobrý byt a „bytová otázka“ spisovateľa vždy znepokojovala.

Bulgakov súhlasil a 24. júla 1939 bola hra „Batum“ dokončená. Každý, kto sa s ňou zoznámil, ju chválil (neboli hlupáci, ktorí by hru o Stalinovi karhali). Hlavný repertoárový výbor a vedenie Moskovského umeleckého divadla s buchotom privítali napísané a hra sa začala pripravovať na inscenáciu. 14. augusta Bulgakov, jeho manželka a kolegovia odišli do Gruzínska zbierať materiály o predstavení (gruzínsky folklór, náčrty pre kulisy atď.), keď zrazu prišiel telegram "Potreba výletu zmizla, vráťte sa do Moskvy."
V Moskve oznámili Bulgakova: prečítali hru na Stalinovom sekretariáte a povedali, že Stalin by sa nemal robiť literárny hrdina a vkladať mu do úst vymyslené slová. A sám Stalin vraj povedal: „Všetci mladí ľudia sú rovnakí. Nie je potrebné hrať hru o mladom Stalinovi. Vysvetlenie bolo zvláštne: v tých rokoch sa bez problémov tlačili diela a inscenovali predstavenia o mladom Stalinovi a tu: „Hru nemožno inscenovať ani publikovať“. E.S.Bulgakova zároveň napísala, že Bulgakovovi bolo prisľúbené, že „divadlo splní všetky svoje sľuby, teda o byte, a všetko podľa zmluvy zaplatí“.
10. septembra 1939 Bulgakovci odišli do Leningradu, kde Michail Afanasjevič pocítil náhlu stratu zraku. Po návrate do Moskvy mu diagnostikovali akútnu hypertenznú nefrosklerózu. Bulgakov ako lekár pochopil, že je odsúdený na zánik, ochorel a nevstal. Len morfium zachránilo pred neznesiteľnými bolesťami a pod jeho vplyvom vznikli posledné verzie románu Majster a Margarita.

Čo sa stalo? Prečo Stalin zakázal inscenovať „Batum“? Áno, všetko je veľmi jednoduché – pri objednávke Bulgakovovej hry Stalin očakával výsledok rovný Dňom Turbínov. A videl som „hackerské práce“, ako tie diela o vodcovi, ktorými boli divadlá a kníhkupectvá v krajine zaplavené. Ale tá umelecká slabosť diel, ktorej sa odpúšťa priemernosť, sa neodpúšťa talentu a Stalina to rozčúlilo a naštvalo. Áno, vy sami si prečítate „Batum“, ak nie lenivosť, a presvedčíte sa sami, že ide o dosť základný „hack“.

Bulgakov zomieral dlho a bolestne a 10. marca 1940 sa jeho trápenie skončilo. Urna s popolom Bulgakova bola pochovaná (nie hneď, v marci, ale o tri mesiace neskôr) v Starej časti Novodevichy cintorín neďaleko od hrobov Čechov a slávnych hercov Moskovské umelecké divadlo.
Umelecké divadlo zároveň nemalo právo a nikdy by sa ani neodvážilo pochovať popol svojho nie veľmi významného (a navyše prepusteného) zamestnanca v Mkhatovského časti cintorína, určenej len pre ľudových umelcov. ZSSR. Okrem toho bolo dovolené položiť kameň na hrob Bulgakova z hrobu Gogola na cintoríne kláštora Danilov.

To môže nariadiť iba Stalin, ktorý vzdal poslednú poctu autorovi svojej obľúbenej hry. A mnohí spájajú zavedenie epoliet v Červenej armáde v roku 1943 s dojmom uniformy, ktorú nosili hrdinovia Dní Turbínov. A Stalinova intonácia a dokonca aj niektoré odbočky z monológu Alexeja Turbina veľmi pripomínajú Stalinov prejav v jeho najnetypickejšom príhovore k ľudu 3. júla 1941: „Bratia a sestry! ...“.

4. marca 1940 Elena Sergejevna zaznamenala vo svojom denníku jedno z posledných vyhlásení Michaila Afanasjeviča: „Chcel som bývať vo svojom kúte... nikomu som neublížil...“. Neobviňujme z toho Bulgakova, nechceme všetci to isté?

Dobrý deň, Joseph Vissarionovič. Dostali sme váš list. Čítanie s priateľmi. Budete mať na to priaznivú odpoveď ... Alebo možno je to pravda - žiadate ísť do zahraničia? Čo, už si z nás unavený?

Autor knihy Majster a Margarita je jednou z najzáhadnejších postáv našich kultúrnych dejín. Dnes chce Anews podrobnejšie porozumieť osudu Michaila Afanasjeviča Bulgakova. Prebiehala v jeho živote mystika? Ako sa spisovateľ vyrovnal s drogovou závislosťou? A akú úlohu zohral v jeho osude Josif Stalin?

Drogová závislosť a umelé prerušenie tehotenstva

Jedným z hlavných „škandalóznych“ aspektov Bulgakovovej biografie je jeho vášeň pre drogy. Spisovateľ mal tento zlozvyk a osvojil si ho pomerne skoro – v roku 1913, keď študoval za lekára, skúsil kokaín.

Ale Bulgakovov zdravotný stav bol skutočne vážne ovplyvnený užívaním morfia. Povolaním lekár prišiel na prax do dediny Nikolskoye v provincii Smolensk a jedného dňa v lete 1917 dostal dieťa so záškrtom. V snahe zachrániť dieťa si Bulgakov podrezal hrdlo a odsal filmy proti záškrtu hadičkou. A potom si pre istotu vpichol vakcínu proti záškrtu. Pôsobenie vakcíny spôsobilo svrbenie a silná bolesť- na ich úľavu začal mladý lekár používať injekcie morfia.

Bolo možné sa zbaviť bolesti, ale cenou za to bola závislosť. Tiež sa verí, že spisovateľ ťažko znášal život v divočine a drogy bral z nudy. Bulgakov neveril v závislosť a tvrdil, že lekár sa nemôže stať narkomanom vďaka svojim vedomostiam.

O niekoľko mesiacov neskôr sa spisovateľ začal lámať a záchvaty šialenstva, počas ktorých prenasledoval svoju ženu s revolverom a požadoval, aby priniesol dávku.

Kvôli tomu sa Bulgakov začal pokúšať zbaviť svojej závislosti fajčením cigariet s ópiom a znížením dávky. Pomohla mu aj jeho manželka Taťána Lappa, ktorá morfium potajomky riedila destilovanou vodou a postupne zvyšovala jeho pomer k droge.

Problémy jej manžela odsúdili Tatyanu na skutočne hrozné skúšky. Spisovateľ Jurij Vorobyevskij, autor knihy „Neznámy Bulgakov“, povedal:

Tatyana Nikolaevna, Bulgakovova prvá manželka, si spomenula, ako potom informovala svojho manžela o tehotenstve. Odpovedal: „Operáciu vykonám vo štvrtok. Som lekár a viem, aké deti majú závislí na morfiu. Pravda, takéto operácie ešte robiť nemusel. Kým si nasadil rukavice, dlho listoval v lekárskej príručke. Operácia trvala dlho. Manželka si uvedomila, že sa niečo pokazilo. „Už nikdy nebudem mať deti,“ pomyslela si tupo.

Tatyana, ktorá podstúpila svoj prvý potrat v roku 1913, už naozaj nemala žiadne deti. Ako sa však neobjavili s Bulgakovom, ktorý sa v roku 1924 rozišiel so svojím verným spoločníkom, ktorý s ním býval v legendárnom „zlom byte“. Potom sa spisovateľ začal zaujímať o štýlovú a neobmedzenú socialitu Lyubov Belozerskaya, ktorá najskôr dokonca ponúkla manželom žiť spolu, na čo Lappa reagoval rozhorčeným odmietnutím. Belozerskaya sa na druhej strane vydala za spisovateľa, ale po 6 rokoch nasledoval rozvod - verí sa, že svetlá žena nevenovala príliš veľkú pozornosť pohodliu svojho manžela.

Dlho sa verilo, že začiatkom 20. rokov sa spisovateľovi podarilo poraziť drogovú závislosť, ale v roku 2015 skupina vedcov z Izraela a Talianska analyzovala 127 náhodne vybraných strán pôvodného rukopisu Majstra a Margarity. Na starom papieri našli výrazné stopy morfínu v rozmedzí od 2 do 100 nanogramov na štvorcový centimeter.

Na strane s najviac morfiom je plán príbehu, ktorý autor už viackrát prerábal. Tento nález naznačoval, že v posledných rokoch svojho života sa spisovateľ vrátil k smrteľnej závislosti.

Náhrobný kameň, oheň a Gogoľov duch

V ľudovej pamäti je postava Bulgakova tradične zahalená mystickým závojom. Jedna z legiend je spojená práve s drogovou závislosťou spisovateľa a zahŕňa ďalšieho vynikajúceho spisovateľa - Nikolaja Gogola.

Bulgakov vo svojom denníku napísal, ako, sužovaný ďalšou poruchou, zrazu uvidel niekoho, kto vstúpil do miestnosti. "krátky muž so špicatým nosom s malými bláznivými očami"- sklonil sa nad posteľou trpiaceho a nahnevane sa mu vyhrážal prstom.

Predpokladá sa, že Gogol bol opísaný mimozemšťan a po jeho návšteve začala drogová závislosť rýchlo ustupovať.

Prirodzene, legendy spájajú Bulgakova s ​​postavami Majstra a Margarity - a najmä s mačkou Behemoth.

Podľa jedného z príbehov mal Behemoth skutočný prototyp - len nie mačku, ale psa s rovnakou prezývkou. Bol taký chytrý, že jedného dňa Nový rok po odzvonení štekal 12-krát, hoci ho to nikto nenaučil.

Pravda, spoľahlivé dôkazy nazývajú prototypy magického zvieraťa všetkými rovnakými mačkami - domáce mačiatko rodiny Bulgakov Flushka a Murr zo satirického románu Ernsta Hoffmanna "The Worldly Views of the Cat Murr".

Ďalší príbeh je spojený so slávnou frázou Behemoth: "Nie som nezbedný, nikoho sa nedotýkam, opravujem primus". Verí sa, že raz, keď Bulgakov opäť upravil epizódu s citátom, v byte o poschodie nad ním náhle vypukol požiar. Následne pri pokuse o nájdenie zdroja vznietenia sa ukázalo, že práve sporák sa vznietil v kuchyni spisovateľových susedov.

S Gogolom sa spája aj hlavný „posmrtný“ príbeh o Bulgakovovi – tentoraz ten skutočný. Tretia manželka spisovateľa Elena napísala v liste jeho bratovi Nikolajovi:

„Na Mišovom hrobe som jednoducho nenašiel to, čo som chcel vidieť(zosnulý Bulgakov) - hodný toho. A potom jedného dňa, keď som, ako obvykle, vošiel do dielne na cintoríne Novodevichy, uvidel som akýsi blok žuly hlboko ukrytý v jame.

Riaditeľ dielne v odpovedi na moju otázku vysvetlil, že to bola Golgota z Gogoľovho hrobu, odobratá z Gogolovho hrobu, keď mu postavili nový pomník. Na moju žiadosť pomocou bagra tento kváder nadvihli, priviezli k Mišovmu hrobu a zdvihli. Sami chápete, ako sa hodí k Mišovmu hrobu - Golgota ​​z hrobu jeho milovaného spisovateľa Gogola.

Bulgakov a Stalin

Vzťahy s „Otcom národov“ sa stali osobitnou súčasťou Bulgakovovej biografie.

Odborníci ich charakterizujú ako veľmi nejednoznačné. Na jednej strane Stalin niekoľkokrát veľmi chladne hovoril o dielach Bulgakova, ktorý sa nikdy zvlášť netajil negatívnym postojom k revolúcii a sovietskemu systému. Hlava ZSSR hru nazvala „Beh“ „prejav snahy vzbudiť ľútosť, ak nie sympatie, pre určité časti antisovietskych emigrantov“, ašpirácia "ospravedlniť alebo čiastočne ospravedlniť kauzu Bielej gardy". O hre „Dni Turbínov“ založenej na románe „ biely strážca“, Stalin povedal: „Protisovietsky fenomén“, ale zároveň dodal: „Prečo sú Bulgakovove hry tak často inscenované na javisku? Pretože ich vlastných hier vhodných na inscenáciu je málo. Pri nedostatku rýb sú aj „Dni Turbínov“ rybou.

Aj keď sú ľudia ako Turbinovci prinútení zložiť zbrane a podriadiť sa vôli ľudu, pričom uznajú, že ich vec je úplne stratená, znamená to, že boľševici sú neporaziteľní, s boľševikmi sa nedá nič robiť. „Dni Turbínov“ sú ukážkou všeničiacej sily boľševizmu. Samozrejme, že autor nie je v žiadnom prípade "vinný" z tejto demonštrácie. Ale čo nás na tom zaujíma?"

A potom sa objavil ďalší aspekt Stalinovho postoja. Bulgakov 28. marca napísal vláde list, kde uviedol, že nemá možnosť publikovať a spolupracovať s divadlom v ZSSR. "Žiadam vás, aby ste vzali do úvahy, že neschopnosť písať pre mňa sa rovná pochovaniu zaživa.", - uzavrel spisovateľ a požiadal o povolenie vycestovať do zahraničia.

Už 18. apríla mu v byte zazvonil telefón. V roku 1956 si Elena Bulgakova z pamäti zapísala do denníka vtedajší príbeh svojho manžela:

„Po večeri išiel spať, ako vždy, ale okamžite zazvonil telefón a Lyuba mu zavolal a povedal, že sa pýtajú z Ústredného výboru. Michail Afanasyevič tomu neveril, rozhodol sa, že to bol podvod (potom sa to stalo), a rozstrapatený, nahnevaný, zdvihol slúchadlo a počul:

- Michail Afanasjevič Bulgakov?

- Áno áno.

- Teraz s vami bude hovoriť súdruh Stalin.

- Čo? Stalin? Stalin?

Áno, Stalin s vami hovorí. Dobrý deň, súdruh Bulgakov (alebo Michail Afanasjevič - už si presne nepamätám).

- Dobrý deň, Joseph Vissarionovič.

Dostali sme váš list. Čítanie s priateľmi. Budete mať na to priaznivú odpoveď ... Alebo možno je to pravda - žiadate ísť do zahraničia? Čo, už si z nás unavený?

Michail Afanasjevič povedal, že takúto otázku toľko neočakával (a vôbec neočakával hovor) - že bol zmätený a okamžite neodpovedal:

- V poslednej dobe som často premýšľal - môže ruský spisovateľ žiť mimo svojej vlasti. A myslím, že ani nemôže.

- Máš pravdu. Tiež si myslím. Kde chceš pracovať? V umeleckom divadle?

- Áno, chcel som. Ale hovoril som o tom a oni ma odmietli.

- A tam sa hlásite. Myslím, že budú súhlasiť. Radi by sme sa s vami stretli a porozprávali.

- Áno áno! Iosif Vissarionovič, naozaj s tebou potrebujem hovoriť.

- Áno, musíte si nájsť čas a stretnúť sa nevyhnutne. Teraz ti želám všetko najlepšie."

Bulgakov dostal prácu v Moskovskom umeleckom divadle, hlavnom činohernom divadle v krajine, a následne nezažil hrozbu chudoby. Masové represie v druhej polovici 30. rokov obišli aj spisovateľa.

Bulgakov sa však nikdy nedočkal úplného uznania. Niektoré jeho hry mali stále zakázané uvádzať, neuskutočnilo sa osobné stretnutie so Stalinom a nikdy nesmel vycestovať do zahraničia.

Posledný pokus nájsť dialóg s autoritami a spoločnosťou, ktorý spisovateľ urobil v roku 1939, napísal hru „Batum“, venovanú Stalinovej mládeži - verilo sa, že potreba takejto inscenácie vznikne pri 60. výročí hlavy. ZSSR. Po ceste si Bulgakov s najväčšou pravdepodobnosťou vážil nádej, že úspech hry pomôže vydať hlavné dielo jeho života - román Majster a Margarita.

Predbežné ukážky hry, a to aj pred predstaviteľmi strany, prebehli veľmi dobre. Elena Bulgakova napísala svojej matke:

„Mamička, drahá, ti už dlho plánovala napísať, ale bola šialene zaneprázdnená. Misha dokončil a odovzdal hru Moskovskému umeleckému divadlu ... Bol čertovsky unavený, práca bola intenzívna, bolo potrebné odovzdať ju včas. Ale únava je dobrá - práca bola strašne zaujímavá. Podľa všeobecných recenzií toto veľké šťastie. V našom byte bolo niekoľko čítaní – dve oficiálne a ďalšie – a vždy s veľkým úspechom.

Bulgakov niesol incident mimoriadne ťažko. Povedal svojej žene: „Je mi zle, Lusenka. On(Stalin) podpísal som rozsudok smrti."

"Misha, koľko mám sily, román pravidlá, prepisujem"

Podľa spomienok príbuzných sa od tej chvíle spisovateľov zdravotný stav začal prudko zhoršovať, jeho zrak začal miznúť. Lekári diagnostikovali hypertenznú nefrosklerózu – ochorenie obličiek.

"A zrazu som Kreshkov."(civilný manžel) noviny ukazujú: Bulgakov zomrel. prišiel(do Moskvy), prišla k Lele(sestra spisovateľa). Povedala mi všetko, aj to, že mi pred smrťou zavolal... Samozrejme, že prídem. Vtedy som sa strašne bála. Išiel som do hrobu."

Román „Majster a Margarita“ ležal na poličke viac ako štvrť storočia a prvýkrát bol publikovaný v novembrovom čísle časopisu „Moskva“ v roku 1966.

Bulgakov a Stalin: majster a tyran

Téma vzťahu spisovateľa Michaila Bulgakova a generálneho tajomníka KSSZ (b) Josifa Stalina je jednou z najpopulárnejších v historiografii aj literárnej kritike. Sústreďuje sa okolo príbehu poslednej a možno najzáhadnejšej (aj keď v žiadnom prípade nie najtalentovanejšej) hry Batum, Bulgakovových listov Stalinovi a jediného telefonického rozhovoru medzi nimi. Zároveň sa o postoji Bulgakova k Stalinovi a Stalina k Bulgakovovi vyjadrujú opačné názory: od lásky k nenávisti. Vo vzťahu medzi spisovateľom a diktátorom skutočne existuje určitý druh duality. Stalin nedovolí Bulgakovovi odísť do zahraničia, nedovolí uvádzať Bulgakovove hry (až na jedinú dôležitú výnimku) a vydávať Bulgakovove prózy. Zároveň je na jeho príkaz obnovená Stalinova obľúbená hra „Dni Turbínov“ v repertoári dvorného moskovského umeleckého divadla. A očividne nie bez pokynov od Stalina Bulgakova, ktorý sa netajil ideologickým odporom voči boľševikom a sovietskej vláde, sa vlny represií ani nedotkli. Myslím si, že na zodpovedanie všetkých otázok sa musíme pokúsiť vysledovať, ako sa vyvíjali názory Bulgakova a Stalina o sebe navzájom.

V decembri 1928 členovia združenia Proletárske divadlo, obdoba RAPP a AHRR v divadelnej sfére, oslovili Stalina listom. Dramaturgovia V. Bill-Belotserkovskij, A. Glebov a režisér B. Reich sa v mene desiatky svojich spolupracovníkov, ktorí sa pod list aj podpísali, spýtali: „Myslíte si, že pravicové nebezpečenstvo v politike, zistené zo strany tzv. Party, živiaca sa rovnakými koreňmi, presakuje do oblasti rôznych ideologických produkcií, najmä do oblasti fikcie a divadla? Urobte také skutočnosti, ako je senzačný konflikt v Moskovskom umeleckom divadle-2 (kde sovietska verejnosť doteraz vyhrala), ako „golovanovizmus“ (nie je úplne zlikvidovaný vo Veľkom divadle, ale zdvihol hlavu na konzervatóriu, kde .. .stranícka bunka!), ako je povzbudzovanie k posunu doprava zo strany Hlavného umeleckého divadla Moskovského umeleckého divadla (kde je bitá sovietska a stranícka verejnosť)?

Považujete výrok súdruha Sviderského (uverejnený v Rabočaja Gazeta), že „každé (?) umelecké dielo je už vo svojej podstate revolučné“, za marxistické a boľševické? Považujete marxistickú a boľševickú umeleckú politiku postavenú na takomto vyhlásení?

Zdá sa vám v súčasných politických podmienkach načase, namiesto toho, aby ste takú umeleckú silu, akou je Moskovské umelecké divadlo-1, tlačili k revolučným témam alebo aspoň k revolučnej interpretácii klasiky, aby sa toto divadlo ľahšie posúvalo? napravo všetkými možnými spôsobmi ideologicky dezorganizovať tú časť mládeže Moskovského umeleckého divadla, ktorá je už schopná a ochotná s nami spolupracovať, zmiasť ju, odsunúť túto časť divadelných odborníkov, čo umožní inscenáciu takejto hry ako Bulgakovov „Running“ – podľa jednomyseľného názoru umeleckej a politickej rady Glavrepertkom a stretnutia v MK VKP(b), skryté ospravedlnenie za biele hrdinstvo („Dni Turbínov“ Lunacharskij považovaný za „polo- ospravedlnenie“ pre Bielu gardu. B.S.), oveľa explicitnejšie zdôvodnenie bieleho hnutia, ako bolo urobené v Days of the Turbins (od toho istého autora)? Je potrebné ukázať bielu emigráciu v podobe obete ukrižovanej na Golgote na jednom z najväčších moskovských javísk?...

Ako hodnotiť skutočný „najvýhodnejší národ“ pre najreakčnejších autorov (ako Bulgakov, ktorému sa v troch najväčších moskovských divadlách podarilo uviesť štyri jednoznačne protisovietske hry, navyše hry, ktoré svojimi umeleckými kvalitami nijako nevynikajú , ale stáť prinajlepšom na priemernej úrovni?

Nechajme na svedomí nadšencov „proletárskej kultúry“ ich hodnotenie „Crimson Island“, „Zoykin byt“, „Dni Turbínov“ a „Beh“ ako priemerné hry. Je len nepochopiteľné, prečo tieto „priemerné“ hry podporovali materiálny blahobyt týchto troch veľké divadlá hlavné mestá: Umelecké, Vachtangovské a Komorné a politbyro bolo dokonca 20. februára 1928 nútené odložiť zákaz Zoyinho bytu, keďže „je hlavným zdrojom obživy Vachtangovho divadla“.

Bill-Belotserkovskij a jeho súdruhovia pokračovali: „Môžeme hovoriť o „národe najvyšších výhod“, pretože orgány proletárskej kontroly nad divadlom sú vo vzťahu k takým autorom ako Bulgakov prakticky bezmocné. Príklad: „Beh“, zakázaný našou cenzúrou a napriek tomu porušovanie tohto zákazu! pričom všetci ostatní autori (vrátane komunistov) podliehajú kontrole repertoárovej komisie?

Ako sa pozerať na takéto skutočné rozdelenie autorov na čiernobielu kosť a v priaznivejších podmienkach sa ukazuje ako „biela“? (správnejšie by bolo možno hovoriť o „červenej“ a „bielej“ kosti; z nesporného faktu, že „bieli“ autori, ako Bulgakov, boli oveľa talentovanejší ako „červení“, ako Vsevolod Vishnevsky alebo samotného Belotserkovského, ktorý autor listu zámerne abstrahoval. B.S.)…

Ak nám všetko uvedené umožňuje povedať, že „nie je všetko v poriadku“ v oblasti umeleckej politiky, potom je podľa vás boj, ktorý sa proti tomuto „neduhov“ vedie, dostatočne intenzívny a účinný a v o vývoji ktorého sme počuli odkazy od najdôslednejších predstaviteľov správneho „liberálneho“ kurzu na vaše sympatie?

Na túto literárnu a divadelnú výpoveď, ktorá bola slabo zamaskovaným pokusom utopiť súťažiacich nebezpečných pre ich talent na javisku a ovplyvniť myseľ a srdcia divákov, Stalin odpovedal až 1. februára 1929. Odpoveď adresoval Billovi-Belotserkovskému, pričom neomylne určil, že je autorom textu listu. Tej časti stalinistického posolstva, kde hovoríme o „Behu“, sa dotkneme neskôr. Teraz sa zamyslime nad Stalinovými odpoveďami na ďalšie otázky, ktoré položil autor „revolučnej“ a dnes zaslúžene zabudnutej „Búry“.

Iosif Vissarionovič napísal: „Považujem za nesprávne klásť otázku „práv“ a „ľavíc“ v fikcia(a teda v divadle). Pojem „pravica“ či „ľavica“ je u nás v súčasnosti straníckym, vlastne – vnútrostraníckym. „Vpravo“ alebo „Vľavo“ sú ľudia, ktorí sa jedným alebo druhým smerom odchyľujú od čisto straníckej línie. Preto by bolo zvláštne aplikovať tieto pojmy na takú nestranícku a neporovnateľne širšiu oblasť, akou je beletria, divadlo a pod. Tieto pojmy sa stále dajú aplikovať na ten či onen stranícky (komunistický) okruh v beletrii. Vo vnútri takého kruhu môže byť „vpravo“ a „vľavo“. Ale aplikovať ich vo všeobecnosti v beletrii, kde sú všelijaké trendy, dokonca aj protisovietske a vyslovene kontrarevolučné, znamená obrátiť všetky pojmy naruby. V beletrii by bolo správnejšie operovať s pojmami triedneho poriadku alebo dokonca s pojmami „sovietsky“, „antisovietsky“, „revolučný“, „antirevolučný“ atď. (v tomto kontexte pojmy „revolučný“ a „antirevolučný“ vôbec neznamenajú niečo revolučné alebo konzervatívne zo štylistického a estetického hľadiska, ale iba zisťujú, či je autor tohto umeleckého diela zástancom alebo odporcom októbrovej revolúcie. B.S.)

Z toho, čo bolo povedané, vyplýva, že „golovanovizmus“ nemôžem považovať ani za „pravicové“, ani „ľavicové“ nebezpečenstvo – leží mimo hraníc straníckej príslušnosti. „Golovanovshchina“ je fenoménom protisovietskeho poriadku. Z toho samozrejme nevyplýva, že by sa sám Golovanov nemohol zlepšiť, že sa nemôže oslobodiť od svojich chýb, že ho treba prenasledovať a prenasledovať, aj keď je pripravený rozlúčiť sa so svojimi chybami, že ho treba prinútiť odísť. v zahraničí týmto spôsobom...

Je pravda, že súdruh Svidersky veľmi často robí tie najneuveriteľnejšie chyby a skreslenia. Ale pravdou je aj to, že Repertoárový výbor robí vo svojej práci nemenej chyby, aj keď v opačnom smere.

Spomeňte si na „Crimson Island“, „Conspiracy of Equals“ a podobný odpadový papier na skutočne buržoázne komorné divadlo.

Čo sa týka fám o „liberalizme“, radšej o tom nehovorme – nech sa s „fámami“ vysporiadajú moskovskí obchodníci.

Dnes je pre nás veľmi ťažké predstaviť si, že ešte koncom 20. rokov 20. storočia bol Stalin podozrivý z „liberalizmu“, ak nie z politického, tak aspoň z kultúrneho hľadiska. Ako sme však videli, vodca takéto ohováranie rezolútne odmietol a zdalo sa, že na ne neuvádza žiadny dôvod.

Podotýkam, že divadelná hra Michaila Levidova „Sprisahanie rovných“ bola ocenená 17. novembra 1927 osobitným uznesením politbyra, kde sekretariát Ústredného výboru dostal pokyn „identifikovať okruh osôb vinných z toho, že politbyro bolo tvárou v tvár potrebe odstrániť hru, ktorej inscenácia bola povolená bez predchádzajúceho riadneho overenia“.

Predchádzal tomu nahnevaný list zástupcu vedúceho odboru agitácie ÚV KSSZ (b) S.N. Krylov Molotovovi 16. novembra 1927: “ Komorné divadlo naštudoval ako jubilejnú hru „Sprisahanie rovných“ bulvárneho publicistu Michaila Levidova.

Hra je plná slov „hrobári revolúcie“, „usadili sa, nakŕmili, inšpirovali sa revolúciou“, „zradcovia revolúcie“, „ľudia sú unavení“, „za Robespierra sa žilo lepšie“, „... revolúcia sa skončila“, „Som starý pán politiky (Barras)“ atď.. podobné výrazy, prevzaté z platformy a prejavov opozície.

Túto hru prečítal Levidov toto leto skupine opozičníkov v Kislovodsku a získal tam súhlas. Potom si to prečítal A.V. Lunacharsky tiež schválil. Potom schválil Glavrepertkom (pod písmenom A, teda do prvej kategórie, bezpochyby, a s vecou sa nezoznámil člen GRK súdruh Popov-Dubovsky, ale Pikel (tajomník Zinoviev. - B. S.), sankcionoval súdruha Mordvinkina.

Na premietaní hry v divadle 5. novembra som GRK povedal, že s prijatím dekadentnej, ohováracej veci na javisko sa stala veľká chyba, že ja osobne som za jej odstránenie, ale musím koordinovať problém so súdruhom Krinitským (šéfom Agitprop. - B.S.) ... Krinitského názor sa zhodoval s mojím.

Na návrh súdruha Krinitského som si dal včerajší termín predstavenia, 15. Na premietanie boli pozvaní zodpovední komunistickí pracovníci – 30-35 ľudí. Z výmeny názorov po zhliadnutí vyplynulo:

1) úplná jednomyseľnosť (s výnimkou Pikela a Lunacharského) pri hodnotení hry ako zlej hry, ktorá nemala byť uvedená na scénu a

2) rozpor v otázke, či má byť hra vyradená z repertoáru. Väčšina súdruhov, ktorí sa ozvali (Lunacharskij, Pikel, Mordvinkin, Polonskij, Lebedev-Poľjanskij, Keržencev, Raskoľnikov, Sapozhnikov a ďalší), považuje hru z rôznych, najmä politických dôvodov za nemožné. Za okamžité stiahnutie sa vyslovila menšina (Popov-Dubovskoy, Krylov, Chernyavsky a ďalší).

O hre sa šušká už od leta, spustila ju zrejme opozícia. Hra je jasne navrhnutá tak, aby v divákovi vyvolala analógie: Direktórium - politbyro, Babeuf - Trockij, obdobie Thermidoru a Fructidora - naša doba, chvosty pekární sú naše chvosty atď.

Diváci sú už pred premiérou zaujatí predstavením: všetky vstupenky na avizované 4 predstavenia sú vypredané.

Počas vystúpení sú možné demonštratívne vyčíňanie.

V súčasnej politickej situácii spôsobí okamžité stiahnutie hry z repertoáru menej škody ako zanechanie ohovárania na javisku.

Dôvody zákazu „Sprisahania rovných“ ležali na povrchu. Trockisticko-zinovievovská opozícia, ktorej vodca Trockij nikdy neunavil hovoriť o „termidorskej degenerácii“ revolúcie, bola práve rozdrvená a tu je hra, ktorá hovorí len o ére Thermidoru a s veľmi zjavnými politickými narážkami.

Navyše ani dnes nemožno s istotou povedať, či takéto narážky boli súčasťou autorovho zámeru Michaila Yulieviča Levidova (Levit), ktorý mohol sympatizovať s Trockým, alebo sa stal obeťou vlastnej teórie „organizovaného zjednodušovania kultúry“. ." Koniec koncov, dramatik hlásal: "Masy milujú hackerskú prácu a my nemáme právo zasahovať do jej vkusu." Tu je to zjednodušené. Je dosť možné, že Levidov sa len snažil „modernizovať“ historický materiál tým najprimitívnejším spôsobom, bez toho, aby si myslel, že v súčasnom politickom kontexte boja proti opozícii by sa mnohé paralely ukázali ako viac než riskantné. V každom prípade Michail Yulievich zaplatil za svoju ľahkomyseľnosť najvyššiu cenu. V júni 1941 bol zatknutý a 5. mája 1942 zastrelený. Rozsudok znel: „Za špionáž v prospech Veľkej Británie, nezvratne preukázanú návštevou Swiftovej hrobky v Katedrále svätého Patrika v Dubline, odsúdiť Levidova M. Yu. (str. 1891/92) na najvyššiu mieru trestu – popravu. Je príznačné, že v čase popravy bolo Anglicko sovietskym spojencom.

12. februára 1929 na stretnutí s Ukrajinskí spisovatelia Stalin požadoval: „Zjednotiť národnú kultúru na základe spoločného socialistického obsahu, posilňovaním rozvoja národných kultúr... Ak si vy marxisti myslíte, že niekedy vznikne spoločný jazyk (a bude... nie ruština , nie francúzština, - národná otázka nedá sa vyriešiť v jednom štáte, národná otázka sa už dávno stala mimoštátnou), ak sa niekedy vytvorí spoločný jazyk – vytvorí sa bezpodmienečne – bude to až po dobytí svetovej diktatúry proletariátu...len. ..keď bol socializmus nastolený vo viac ako jednej krajine, ale v mnohých krajinách. Takže - rozvoj národných kultúr v ére diktatúry proletariátu, maximálny rozvoj, patronát nad národnými kultúrami, preto tieto kultúry sponzorujeme, aby sme po vyčerpaní sily a hlavného ... vytvorili pôdu pre rozvoj jazyk na celom svete, nie ruština, ale medzinárodný jazyk. Kedy to bude? Príliš ďaleko od tej doby. Lenin má pravdu, keď hovorí, že je to už dávno po tom, čo bola na celom svete nastolená medzinárodná diktatúra proletariátu.

Iosif Vissarionovič vtedy veril, že pred marxistami vytúženým eposom, keď namiesto sveta pozostávajúceho z desiatok a stoviek „Rusov a Lotyšov“ vznikne „jediná ľudská ubytovňa“, je ešte veľmi ďaleko. Stalin sa sťažoval ukrajinským spisovateľom: „Nechápu, že... chceme pripraviť prvky medzinárodnej socialistickej kultúry tým, že rozvinieme národnú kultúru do najvyššej miery, rovnako ako oni nechápu, ako chceme dospieť k zničeniu triedy zintenzívnením triedneho boja, alebo ako chceme bezprecedentným rozšírením funkcií tohto štátu prísť do chradnúceho štátu, alebo ako chceme dosiahnuť zjednotenie národov rôznych krajín ich oddelením, oslobodením. od akéhokoľvek útlaku tým, že im bolo priznané právo na vytvorenie národného štátu.

Nuž, o „vyostrení triedneho boja“ a „bezprecedentnom rozšírení funkcií štátu“ všetci veľmi dobre vieme, čo to malo za následok: nútenú kolektivizáciu s miliónmi ľudí zomierajúcimi od hladu, státisíce obetí politická represia, a to aj medzi straníckou elitou, v úplnej redukcii na nič aj tých zvyškov demokratických slobôd, ktoré boli ešte v 20. rokoch pripúšťané aspoň v rámci vnútrostraníckych diskusií. Čo sa týka „konečného rozvoja národnej kultúry“... Ten tiež netrval dlho. V tom istom prejave pred delegáciou ukrajinských spisovateľov Stalin uviedol: „V akom... jazyku môžeme pozdvihnúť kultúru Ukrajiny? Len v ukrajinčine... Na pozdvihnutie kultúry más nie je žiadny iný prostriedok, okrem rodného jazyka... Vyhliadky sú také, že národných kultúr aj tie najmenšie národnosti ZSSR sa budú rozvíjať a my im pomôžeme. Bez toho sa nebudeme môcť pohnúť vpred, pozdvihnúť obrovské masy na najvyšší stupeň kultúry, a tým urobiť náš priemysel, naše poľnohospodárstvo schopné obrany... Nebudeme môcť... Ukrajinskí robotníci budú konať ako hrdinovia diel je ich teraz veľa. Dokonca aj rodení ruskí robotníci, ktorí chodili bokom a nechceli sa učiť ukrajinský jazyk – a poznám mnohých z tých, ktorí sa mi sťažovali: „Nemôžem, súdruh. Stalin, učiť sa ukrajinský jazyk, jazyk sa netočí“, teraz hovoria inak, naučili sa ukrajinský jazyk. O nových robotníkoch, ktorí doplnia zloženie robotníckej triedy ani nehovorím.

12. februára 1929 sa Stalin na stretnutí s delegáciou ukrajinských spisovateľov vyjadril o Bulgakovovom diele najpodrobnejšie: „... Vezmime si napríklad tohto veľmi známeho Bulgakova. Ak si zoberieme jeho „Dni Turbínov“, je to samozrejme cudzinec. Sotva má sovietsky spôsob myslenia. So svojimi „Turbínami“ však stále prinášal samozrejme veľké výhody.

Kaganovič: Ukrajinci nesúhlasia (hluk, reči).

Stalin: A poviem vám, súdim z pohľadu diváka. Vezmite si „Dni Turbínov“ – aký bude celkový dojem diváka? Napriek negatívnym stránkam - z čoho pozostávajú, tiež poviem - všeobecný sediment dojmu zostáva rovnaký, keď divák odchádza z divadla - je to dojem neporaziteľnej sily boľševikov. Aj takí silní, neochvejní ľudia, svojim spôsobom „čestní“, ako Turbin a jeho okolie, dokonca aj takíto ľudia, svojim spôsobom „bezúhonní“ a „čestní“, museli nakoniec priznať, že nič stalo sa s týmito boľševikmi.nedokážem to. Myslím si, že toto autor, samozrejme, nechcel, je v tom nevinne, o to tu samozrejme nejde. „Dni Turbínov“ sú najväčšou demonštráciou v prospech všeničiacej sily boľševizmu.

Stalin: Prepáčte. Nemôžem od spisovateľa vyžadovať, že musí byť nevyhnutne komunista a musí nevyhnutne zastávať stranícke hľadisko. Pre beletristickú literatúru sú potrebné iné opatrenia – nie revolučné a revolučné, sovietske – nie sovietske, proletárske – nie proletárske. Ale nemožno žiadať, aby literatúra bola komunistická. Často sa hovorí: správna hra alebo ľavá, tam je zobrazené správne nebezpečenstvo. To je nesprávne, súdruhovia. Pravicové a ľavicové nebezpečenstvá sú čisto stranícke... Je literatúra stranícke?.. Literatúra je oveľa širšia ako strana a mali by existovať iné, všeobecnejšie normy... Požadujúce, aby beletria a autor vykonávali stranícke hľadisko – potom musia byť vylúčení všetci nestraníci…

Z tohto pohľadu, z pohľadu väčšieho meradla a z pohľadu iných metód prístupu k literatúre hovorím, že aj hra „Dni Turbínov“ zohrala veľkú úlohu. Robotníci sa chodia pozerať na túto hru a vidia: aha, ale žiadna sila nezoberie boľševikov! Tu je všeobecný dojem z tejto hry, ktorú v žiadnom prípade nemožno nazvať sovietskou. Existuje negatívne vlastnosti, v tejto hre. Tieto Turbíny sú svojím spôsobom čestní ľudia, ktorí sú oddelení od svojho prostredia. Ale Bulgakov nechce opísať skutočný stav vecí, nechce opísať fakt, že hoci sú možno svojím spôsobom čestní ľudia, sedia na krku niekomu inému, za čo sú prenasledovaní.

Ten istý Bulgakov má hru "Beh". V tejto hre je daný typ jednej ženy - Seraphim a je vyvedený jeden Privatdozent. Títo ľudia sú zobrazovaní ako čestní a tak ďalej. A je nemožné pochopiť, prečo ich vlastne boľševici prenasledujú - veď aj Serafima aj tento Privatdozent, obaja sú utečenci, svojím spôsobom čestní, nepodplatiteľní ľudia, ale Bulgakov - za to on a Bulgakov - nestvárnili fakt, že títo svojim spôsobom čestní ľudia sedia niekomu inému na krku. Tu je pozadie toho, prečo takí, svojim spôsobom čestní ľudia, vyhodený z našej krajiny. Bulgakov to zámerne alebo nie úmyselne nezobrazuje.

Ale aj od ľudí ako Bulgakov si môžete vziať niečo užitočné. Hovorím v tomto prípade o hre „Dni Turbínov“. Aj v takejto hre, aj od takého človeka si môžete vziať niečo užitočné pre nás.

No hudba dlho nevydržala, rodený ruský robotník ukrajinský jazyk dlho neštudoval. Už v druhej polovici 30. rokov 20. storočia bolo mnoho ukrajinských straníckych a sovietskych pracovníkov a kultúrnych osobností vystavených represiám na základe obvinení z „buržoázneho nacionalizmu“. Podobné obvinenia boli vznesené aj proti elite iných zväzových republík, iba nacionalizmy boli odlišné: kazašský, bieloruský, gruzínsky, azerbajdžanský atď.

Narážky sa na druhej strane stávali z pohľadu Stalina a cenzúry čoraz hroznejším hriechom. Michail Bulgakov to zažil aj v súvislosti so svojimi dielami o Molièrovi - biografiou pre ZhZL a hrou Kabala svätých.

Stalin hodnotil Bulgakovovu dramaturgiu z dvoch strán: politicky a esteticky. Už 14. januára 1929 vytvorilo politbyro komisiu v zložení K.E. Vorošilov, L.M. Kaganovič a A.P. Smirnova. 29. januára Vorošilov informoval Stalina, že komisia dospela k záveru „o politickej nevhodnosti inscenovania hry v divadle“ na základe analýzy The Run. Iosif Vissarionovič napísal svoju odpoveď Billovi-Belotserkovskému 1. februára a deň predtým, 30. januára, rozhodol na politbyre „o nevhodnosti uvedenia hry v divadle“, na základe záverov komisie a na základe tzv. analýza "Behu" vykonaná zástupcom vedúceho oddelenia agitácie a propagandy Ústredného výboru .M. Keržencev. Pravdepodobne zo Stalinovej iniciatívy z textu rozhodnutia politbyra zmizlo slovo „politický“, čo nepochybne znamenalo miernejšiu formu zákazu, z ktorej nevyplývali žiadne organizačné závery voči divadlu a dramaturgovi.

Najmä Keržencev uznával značné umelecké prednosti hry, z ktorej by sa dal urobiť veľmi silný výkon, ale práve tieto prednosti v zobrazení „negatívnych“, na sovietske pomery, postáv, ktoré považoval za politicky škodlivé: „ Mimoriadne nebezpečný v hre je jej všeobecný tón. Celá hra je postavená na zmierlivých, súcitných náladách, ktoré sa autor snaží navodiť a z hľadiska svojim hrdinom nepochybne aj vyvolá.

Charnota podplatí divákov svojou spontánnosťou, Chludov - Hamletovými mukami a "odčinením dedičného hriechu", Seraphim a Golubkov - svojou morálnou čistotou a slušnosťou, Lyuska - sebaobetovaním a dokonca aj Wrangel zapôsobí na publikum.

V emigrácii autor vykresľuje hrôzy ich materiálnej a mravnej existencie. Bulgakov nešetrí farbami, aby ukázal, ako sa táto skupina ľudí, medzi ktorými je každý svojím spôsobom dobrý, trápila, trpela a trpela, často nezaslúžene a nespravodlivo.

Možno sám Stalin čítal The Run. A bol solidárny s Kerzhentsevom vo vysokom estetickom hodnotení hry. Čo sa týka politického hodnotenia, tu sa zdá, že sa ich názory trochu rozchádzajú. Ak Platon Michajlovič videl hlavné nebezpečenstvo v „rehabilitácii“ bielych generálov, potom sa Iosif Vissarionovič pozrel na vec hlbšie. Vo svojom liste Billovi-Belotserkovskému sa o generáloch ani nezmienil, ale zameral oheň kritiky na „všelijakých súkromných docentov“ a „svojím spôsobom“ čestných „Serafov“, teda na tých, ktorých Kerzhentsev považované postavy, síce obdarené čistotou a slušnosťou, no čisto druhoradé. Pre Stalina bolo víťazstvo boľševikov dosiahnuté okrem iného aj pomocou neuveriteľnej krutosti, nemilosrdnosti voči tým, ktorí s nimi nie sú, ospravedlniteľné iba bezpodmienečnou vinou všetkých ich obetí. Stalin potreboval uveriť, že tá časť ruskej inteligencie, ktorá vôbec nepatrila k bielemu hnutiu, slovami Kerženceva, „čistá, krištáľová vo svojej slušnosti, bystrá v duchu, no krajne mimo života a bezmocná v boj,“ bol v skutočnosti poškvrnený už samotným faktom, že sedeli na krku robotníkom a roľníkom, stavali svoje blaho na ich pote a krvi. Ak by Bulgakov súhlasil s ponížením Serafimy a Golubkova, splnili jeden alebo dva požadované sny, v ktorých sú proti „človeku z ľudu“, a „Beh“ by na javisku Stalinovho milovaného Umeleckého divadla pravdepodobne preskočili. Michail Afanasjevič však v liste vláde, v ktorom otvorene označil jednu z hlavných čŕt svojej práce za „tvrdohlavý obraz ruskej inteligencie ako najlepšej vrstvy v našej krajine“, nerobil kompromisy so svojím svedomím.

Zdá sa, že do roku 1926, pred inscenáciou Turbínovských dní, a dokonca aj neskôr, postava Stalina pre Bulgakova stále znamenala veľmi málo. V Bulgakovovom denníku z rokov 1923–1925 sa Stalinovo meno nespomína ani raz, hoci sú tam Lenin, Trockij, Zinoviev, Rykov (ten však len pre jeho skutočne legendárne opilstvo). Prvý Bulgakovov list, ktorý sa dostal do rúk Stalina, ešte nebol adresovaný jemu osobne, ale „Vláde ZSSR“ a okrem generálneho tajomníka mal viacero adresátov, napríklad šéfa OGPU Heinrich Yagoda a predseda Hlavného umeleckého riaditeľstva Felix Kohn. Po tomto liste z 28. marca 1930 nasledoval pamätný telefonický rozhovor medzi Stalinom a Bulgakovom. Jeho priebeh popisujú rôzni svedkovia rôzne. Druhá Bulgakovova manželka Ljubov Evgenievna Belozerskaya, ktorá ako jediná počula celý rozhovor cez slúchadlo telefónu, tvrdí: „Stalin bol na drôte. Hovoril tlmeným hlasom s jasným gruzínskym prízvukom a volal sa v tretej osobe: „Stalin dostal, Stalin čítal...“ Navrhol Bulgakovovi:

"Možno chceš ísť do zahraničia?"

Ale M.A. rozhodli zostať v Únii.

Existuje trochu iná verzia, ktorú predstavila Bulgakovova tretia manželka Elena Sergejevna Shilovskaya (Norimberg), ktorej Bulgakov povedal o svojom rozhovore so Stalinom v ten istý deň, 18. apríla 1930: „... Hlas s jasne gruzínskym prízvukom:

Áno, Stalin s vami hovorí. Dobrý deň súdruh Bulgakov...

- Dobrý deň, Joseph Vissarionovič.

Dostali sme váš list. Čítanie s priateľmi. Budete mať na to priaznivú odpoveď ... Alebo možno je to pravda - žiadate ísť do zahraničia? Čo, už si z nás unavený?

(Michail Afanasjevič povedal, že takú otázku až tak nečakal (a už vôbec nečakal hovor) - že bol zmätený a hneď neodpovedal):

- V poslednej dobe som často premýšľal - môže ruský spisovateľ žiť mimo svojej vlasti. A myslím, že ani nemôže.

- Máš pravdu. Tiež si myslím. Kde chceš pracovať? V umeleckom divadle?

Áno, chcel som. Ale hovoril som o tom a oni ma odmietli.

- A tam sa hlásite. Myslím, že budú súhlasiť. Radi by sme sa s vami stretli a porozprávali.

- Áno áno! Iosif Vissarionovič, naozaj s tebou potrebujem hovoriť.

- Áno, treba si nájsť čas a určite sa stretnúť. Teraz ti želám všetko najlepšie."

Existujú aj iné verzie Bulgakovovho príbehu o slávnom rozhovore. Veľmi zaujímavá je najmä tá, ktorú vo svojich spomienkach uvádza Bulgakovov americký priateľ Charles Boolen, zamestnanec amerického veľvyslanectva v Moskve: „Stalin sa Bulgakova pýtal, prečo chce opustiť svoju vlasť, a Bulgakov vysvetlil, že keďže bol profesionálny dramatik, ale nemohol by som v tejto funkcii pracovať v ZSSR, chcel by som to robiť v zahraničí. Stalin mu povedal: „Nekonaj unáhlene. Niečo opravíme." O niekoľko dní neskôr bol Bulgakov vymenovaný za asistenta réžie v Prvom moskovskom umeleckom divadle... „Samozrejme, všetky tieto memoáre boli napísané o niekoľko desaťročí neskôr a, samozrejme, nepredstierajú absolútnu presnosť. Zdá sa však, že celkovo bol priebeh rozhovoru obnovený celkom správne, najmä preto, že jeho ozveny sa nachádzajú v nasledujúcich Bulgakovových listoch.

Bulgakov v posolstve z 28. marca 1930 ponúkol vedúcim predstaviteľom krajiny alternatívu: „spisovateľa, ktorý nemôže byť užitočný doma, vo vlasti, veľkoryso prepustiť“ alebo vymenovať „laboratórneho asistenta-riaditeľa v 1. umeleckom divadle – v r. najlepšia škola, na čele s majstrami K.S. Stanislavského a V.I. Nemirovič-Dančenko“ – inak mu hrozí „chudoba, ulica a smrť“. Stalin sa rozhodol nechať Bulgakova v ZSSR. Neskôr, v roku 1946, Bulgakovov antagonista a úspešný konkurent, dramatik Vsevolod Višnevskij, na jednom zo stretnutí v Moskovskom umeleckom divadle, vyjadril Stalinove slová: „Naša sila je v tom, že sme Bulgakova naučili pracovať pre nás.“ Teraz musel Bulgakov slúžiť až do konca svojho života v sovietskych divadlách, neformálne nazývaných „dvorné“ divadlá – v Umení a Veľkom. Je pravda, že jeho divadelná služba sa začala v oveľa menej prestížnom Moskovskom divadle pracujúcej mládeže - TRAM, a samozrejme aj bez akéhokoľvek zásahu Stalina. Bulgakova prijali do TRAM 1. apríla 1930 a podľa Eleny Sergejevnej prišli divadelníci pozvať ohrdnutého dramatika na miesto literárneho poradcu už 3. apríla. Je možné, že ide o najskorší výsledok Bulgakovovho listu, iniciatívu F. Kohna alebo niektorého z jeho podriadených, ktorí sa snažili takýmto pomerne jednoduchým spôsobom vyriešiť problém usporiadania života prenasledovaného dramatika, ktorý však v list preukazoval lojalitu sovietskemu režimu. Áno, a zásadné rozhodnutie o osude Bulgakova na oveľa vyššej úrovni padlo ešte pred telefonickým rozhovorom medzi Stalinom a Bulgakovom.

Už 12. apríla Yagoda uvalil na list z 28. marca uznesenie, ktoré by zachránilo jeho autora: „Musíme mu dať príležitosť pracovať, kde chce.“ Pravdepodobne sa nikdy nedozvieme, či náčelník NKVD urobil toto rozhodnutie sám alebo na pokyn Stalina. Pravda, Bulgakova neprijali do Umeleckého divadla ani na skromnú pozíciu riaditeľa-asistenta okamžite a nie doslova na druhý deň po rozhovore so Stalinom, ako to uvádzajú niektorí pamätníci. Až 25. apríla bola na politbyre kladne vyriešená otázka Bulgakovovho zamestnania. Sám spisovateľ o tom nemohol vedieť a 5. mája poslal Stalinovi novú zúfalú správu: „Drahý Joseph Vissarionovič! Nedovolil by som si vás vyrušovať listom, keby ma k tomu neprinútila chudoba. Prosím, ak je to možné, aby ste ma prijali v prvej polovici mája. Nemám prostriedky na spásu." Práve tento list L.E. Belozerskaja, ktorá nepoznala text listu z 28. marca, ktorý vytlačila E.S. Shilovskaya. Lyubov Evgenievna o tom napísala vo svojich spomienkach: „... Pôvodný list bol po prvé krátky. Po druhé, nepožiadal o odchod do zahraničia. Po tretie, v liste neboli žiadne vznešené výrazy, žiadne filozofické zovšeobecnenia. Hlavná myšlienka Bulgakovovho listu bola veľmi jednoduchá.

„Dajte autorovi šancu písať. Tým, že mu vyhlásiš občiansku smrť, ho dotlačíš do najkrajnejšej miery.

Pokiaľ ide o absenciu listu s „filozofickými zovšeobecneniami“, Belozerskaja, opakujem, sa úprimne mýlila. Ale pokiaľ ide o jeden z motívov, prečo sa Stalin rozhodol stretnúť sa s Bulgakovom na polceste pri napĺňaní svojej najskromnejšej túžby, spisovateľova druhá manželka sa, myslím, nemýlila. Poďme sa pozrieť na časovú os udalostí:

v roku 1925 básnik Sergej Yesenin spáchal samovraždu;

v roku 1926 - spisovateľ Andrey Sobol;

v apríli 1930, keď Bulgakovovo odvolanie zaslané koncom marca už bolo v rukách Stalina, sa Vladimír Majakovskij zastrelil. Napokon, nedopadlo by to dobre, keby sa Michail Bulgakov v tom istom roku položil na seba?

Stalin Bulgakova neprijal, ale v súlade s aprílovým rozhodnutím bol Michail Afanasjevič 10. mája zapísaný do Moskovského umeleckého divadla. Je nepravdepodobné, že by to v skutočnosti nejako súviselo s Bulgakovovou výzvou generálnemu tajomníkovi z 5. mája. S najväčšou pravdepodobnosťou trvalo dva týždne, kým sa rozhodnutie politbyra prostredníctvom úradov dostalo do vedenia Divadla umenia. Bulgakov však zjavne spojil prijatie „do najlepšej školy na čele s majstrami K.S. Stanislavského a V.I. Nemirovič-Dančenko“, práve svojím druhým listom Stalinovi, ktorý v ňom posilnil pocit vďačnosti vodcovi.

Teraz Michail Afanasyevič vložil všetky svoje nádeje na lepšiu budúcnosť na stretnutie s Iosifom Vissarionovičom. V liste V.V. 22. júla 1931 sa Veresajevovi priznal: „Mám bolestné nešťastie. To je to, čo sa môj rozhovor s generálnym tajomníkom neuskutočnil. Toto je horor a čierna rakva. Zúfalo chcem aspoň na krátky čas vidieť iné krajiny. S touto myšlienkou vstávam a zaspávam s ňou. Ešte predtým ho Bulgakov v návrhu listu Stalinovi požiadal: „...staň sa mojím prvým čitateľom...“ a listom z 30. mája 1931 požiadal o povolenie krátkej cesty do zahraničia: „V rokoch z mojej spisovateľskej práce ma inšpirovali a inšpirovali všetci nestraníci a straníci, že od chvíle, keď som napísal a vydal prvý riadok, až do konca svojho života už nikdy neuvidím iné krajiny.

Ak je to tak, obzor je mi zatvorený, vyššia literárna škola mi je odňatá, som zbavený možnosti riešiť pre seba obrovské otázky. Vštepil psychológiu väzňa.

Ako môžem spievať o svojej krajine - ZSSR?

Na záver Bulgakov napísal: „... Chcem ti povedať, Iosif Vissarionovič, že mojím snom ako spisovateľa je byť povolaný k tebe osobne.

Verte mi, nielen preto, že to vidím ako najvýhodnejšiu príležitosť, ale aj preto, že váš telefonický rozhovor so mnou v apríli 1930 mi zanechal ostrú čiaru v pamäti.

Povedali ste: „Možno naozaj potrebujete ísť do zahraničia...“

Nie som rozmaznaný rozhovorom. Dojatý touto frázou som rok, nie zo strachu, pracoval ako režisér v divadlách ZSSR.

V liste Veresaevovi sa Bulgakov čudoval, prečo ho Stalin neprijal: „Rok som bol zmätený a snažil som sa zistiť, čo sa stalo? Nemal som halucinácie, keď som počul jeho slová, však? Koniec koncov, vyslovil frázu: „Možno naozaj potrebujete ísť do zahraničia? ..“

Hovoril to! Čo sa stalo? Koniec koncov, chcel ma prijať? ..“

A napísaná v roku 1931, hra "Adam a Eva" Bulgakov končí slovami, ktoré sú určené prevažne autobiografickému hrdinovi - vedcovi-tvorcovi Efrosimovovi: "Choďte, generálny tajomník vás chce vidieť."

Stalin mlčal. Nebolo udelené žiadne povolenie na odchod. Ale v januári 1932 boli na Stalinov osobný príkaz obnovené Dni Turbínov v Moskovskom umeleckom divadle. A ešte skôr, v októbri 1931, cenzúra povolila Bulgakovovu hru o Moliérovi. Z dvoch otázok, ktoré si dramatik vo vzťahu s generálnym tajomníkom neustále kládol, o odchode do zahraničia a o osude jeho diel, prvá vždy dostala záporné rozhodnutie. Zvlášť ponižujúce bolo odmietnutie vycestovať do zahraničia v lete 1934, čo vyvolalo rozhorčený list Stalinovi, ktorý, rovnako ako ten predchádzajúci, zostal bez odpovede. A pokiaľ ide o prienik Bulgakovových hier na javisko, aj keď veľmi dávkovaný, Stalin si azda dal záležať. Zároveň sa len snažil, aby tu v žiadnom prípade nedominoval Bulgakov, ktorý medzi „ideologicky spoľahlivými“ dramatikmi nemal dôstojných konkurentov. Aký je dôvod tejto ambivalencie?

Stalin nepochybne miloval Dni Turbínov a predstavenie Mkhatova si pozrel asi dvadsaťkrát. Ako poznamenal V.Ya. Lakšin vo svojom slávnom prejave 3. júla 1941, v najťažších dňoch Veľkej vlasteneckej vojny, „Stalin, hľadajúc slová, ktoré by sa mohli dostať k srdcu každého, vedome či nevedome použil frazeológiu a intonáciu monológu Alexeja Turbina o schody v telocvični:“ Apelujem na vás ja, moji priatelia ... ““ (namiesto oficiálno-straníckych „súdruhov“). A účinkujúci v úlohe Alexeja Turbina, Nikolaj Khmelev, povedal Elene Sergejevnej, že „Stalin mu raz povedal: hráš Alexeja dobre. Dokonca sa mi sníva o tvojich čiernych fúzoch (turbíne). Nemôžem zabudnúť." Stalin dokonca obhajoval hru pred „zúrivými horlivcami“. Preto 29. februára na stretnutí s ukrajinskými spisovateľmi, ktorí otvorene vyhlásili: „Chceme, aby náš prienik do Moskvy vyústil do nakrútenia tejto hry,“ celkom rozumne namietal: „Ak píšete len o komunistoch, toto nie je vyjde. Máme stoštyridsať miliónov obyvateľov a len jeden a pol milióna komunistov. Tieto hry sa nehrajú len pre komunistov.“ A potom, vo februári, napísal Stalin odpoveď dramatikovi Vladimirovi Billovi-Belotserkovskému na hru „Beh“, kde hovoril aj o „Dňoch Turbínov“: „Prečo sú Bulgakovove hry tak často uvádzané na javisko? Pretože ich vlastných hier vhodných na inscenáciu je málo. Pri absencii rýb sú aj „Dni Turbínov“ rybou ...

Čo sa týka samotnej hry „Dni Turbínov“, nie je až taká zlá, lebo narobí viac úžitku ako škody. Nezabudnite, že hlavný dojem, ktorý divák z tejto hry zanechá, je dojem priaznivý pre boľševikov: „Aj keď sú ľudia ako Turbins nútení zložiť zbrane a podriadiť sa vôli ľudu, pričom uznajú, že ich vec je úplne stratená. , potom sú boľševici neporaziteľní, s tými boľševikmi sa nedá nič robiť.“ „Dni Turbínov“ sú ukážkou všeničiacej sily boľševizmu.

Stalin však „Utekanie“ odmietol ako „prejav pokusu vzbudiť ľútosť, ak nie sympatie, voči určitým častiam protisovietskych emigrantov“, ako pokus „ospravedlniť alebo poloospravedlniť bielogvardejskú vec“, ako „antisovietsky fenomén“. S istými zmenami v texte, ktoré bolo pre dramatika nemožné použiť násilie voči svojim obľúbeným postavám, bol však pripravený povoliť aj túto hru: „Proti inscenácii „Beh“ by som však nemal nič, keby Bulgakov pridal jednu resp. dva ďalšie sny k jeho ôsmim snom. , kde by vykreslil vnútorné sociálne pramene občianskej vojny v ZSSR, aby divák pochopil, že všetci títo, svojim spôsobom „čestní“ Serafíni a všelijakí súkromníci, zmenili aby boli vyhnaní z Ruska nie z rozmaru boľševikov, ale preto, že boli uväznení okolo krku ľudu (napriek ich "čestnosti"), že boľševici, ktorí vyhnali týchto "čestných" zástancov vykorisťovania, vykonali robotníkov a roľníkov, a preto konali úplne správne.

Stalin pozorne sledoval aj osud Bulgakovovho Moliéra. Po dlhých rokoch trápenia sa hru napokon vo februári 1936 dostali do Moskovského umeleckého divadla na generálku. Elena Sergeevna napísala do svojho denníka dňa 6.: „Včera ... bola prvá generálka"Moliere" ... Toto nie je predstavenie, na ktoré som čakal od 30. ročníka, ale u verejnosti ... malo úspech. Na prvej uzavretej projekcii predstavenia „pre proletárskych študentov“ bol prítomný Stalinov tajomník Poskrebyšev, ktorému sa podľa sestry Eleny Sergejevnej Olgy Bokshanskej, ktorá sa zasa odvolávala na riaditeľa umeleckého divadla, inscenácia páčila a zdalo sa, že dokonca vyjadril želanie: „Určite musíme I.V. pozrel." Zdá sa však, že Bulgakovova manželka bola v tomto prípade obeťou „poškodeného telefónu“. Buď Poskrebyšev naozaj nemal rád Moliera, alebo Stalin na základe príbehu jeho sekretárky dospel k záveru, že „toto nie je predstavenie, o ktorom som sníval“. V každom prípade schválil návrhy toho istého Kerženceva, ktorý sa teraz stal šéfom Výboru pre umenie, na „tiché“ odstránenie Moliera bez formálneho zákazu, ale prostredníctvom zverejnenia zdrvujúceho úvodníku v Pravde. . Takýto článok „Externá brilantnosť a falošný obsah“ sa pomaly objavil 9. marca a ukončil etapový osud"Moliere". 29. februára Keržencev oznámil politbyru, že Bulgakov „chcel vo svojej novej hre ukázať osud spisovateľa, ktorého ideológia je v rozpore s politickým systémom, ktorého hry sú zakázané... Tajomný Cabal bojuje proti talentovanému spisovateľovi ( pôvodný názov hry je Cabal of the Holy sa zdal cenzorom príliš aktuálny. B.S.), na čele s kňazmi, ideológmi panovníckeho režimu. Vodcovia kráľovských mušketierov, privilegovaní strážcovia a kráľovská polícia bojujú proti Moliérovi ... A jeden čas iba kráľ sa zastáva Moliéra a bráni ho pred prenasledovaním katolíckej cirkvi ... " Platón Michajlovič veril, že Bulgakov“ chce v divákovi vyvolať analógiu medzi postavením spisovateľa pod diktatúrou proletariátu a pod „svojvoľnou tyraniou Ľudovíta XIV“. A záver: „Napriek všetkým zastretým náznakom je politický zmysel, ktorý Bulgakov vkladá do svojho diela, dostatočne jasný, aj keď si možno väčšina divákov tieto narážky nevšimne.“ Pravdepodobne sa Stalinovi nepáčilo, že vo vzťahu medzi Molièrom a Ľudovítom XIV. mohli diváci vidieť náznak vzťahu medzi samotným Bulgakovom a jeho silným partnerom.

Medzitým, hneď po generálovi Moliérovi, dostal dramatik nečakaný nápad. V ten deň Elena Sergeevna napísala: „M.A. sa nakoniec rozhodol napísať hru o Stalinovi. Bulgakov 18. februára zopakoval túto myšlienku riaditeľovi Moskovského umeleckého divadla M.P. Arkadiev a bol veľmi skeptický k jeho prísľubu získať príslušné materiály. 31. marca 1936 Arkaďjev informoval Poskrebyševa o Bulgakovovom návrhu „napísať hru o undergrounde, o úlohe strany a jej vedenia v boji za triumf komunizmu“ a tvrdil, že „dramatik chce vo svojej práci sprostredkovať pocit brilantnej osobnosti Comrade prostredníctvom zobrazenia éry, hrdinov a udalostí. Stalin a nadšenie, ktoré krajina zažíva pri zmienke jeho mena. Režisér požiadal „o poskytnutie pokynov o možnosti takejto práce, ktorej realizáciu v divadle zabezpečí politické vedenie“. Povolenie potom, hneď po odstránení „Molièra“, samozrejme nenasledovalo.

Neskôr, 19. augusta 1939, keď sa nápad s Batumom zrútil, si manželka dramatika zapísala do denníka Bulgakovove slová, že „má presné dokumenty, že túto hru zosnoval začiatkom roku 1936, keď sa mali objaviť na svetle a“ Molière“ a „Puškin“ a „Ivan Vasiljevič“. Myslím, že tu Bulgakov úprimne načrtol kontext, v ktorom sa rozhodol vytvoriť hru o Stalinovi. Na scéne popredných divadiel sa totiž v tej chvíli mali objaviť hneď tri jeho hry. Michail Afanasyevič vážne dúfal, že zaujme miesto jedného z najpopulárnejších dramatikov v krajine. Vytvorenie hry o vodcovi by mohlo konečne posilniť Bulgakovovo postavenie, zachrániť ho od materiálnych starostí, od služby v Moskovskom umeleckom divadle, ktoré zabralo veľa vzácneho času, ale neprinieslo tvorivé uspokojenie. Okrem toho by sa takáto hra dala vnímať ako forma vďaky Stalinovi, ktorý dovolil predtým zneucteným dramatikom vrátiť sa so svojimi hrami na javisko. Bulgakov sníval o tom, že ak budú Molière a jeho ďalšie hry úspešné, bude sa môcť naplno venovať práci na románe Majster a Margarita, ktorý uznal za hlavné dielo svojho života.

Úder so zákazom Moliera sa ukázal byť obzvlášť ťažký pre Bulgakova. Nádeje na inscenovanie nových hier zmizli a s tým aj potreba napísať hru o Stalinovi. Táto myšlienka bola vzkriesená až na jeseň 1938, keď v predvečer Stalinových šesťdesiatych narodenín chcelo Umelecké divadlo získať jubilejnú hru. 9. septembra prišiel do Bulgakova šéf Moskovského umeleckého divadla P.A. Markov a jeho asistent V.Ya. Vilenkin. Markov sa sťažoval na skutočnosť, že divadlo je v kríze a dusí sa nedostatkom moderných hier, a tak sa mimochodom opýtal: „Chcel si napísať hru o Stalinovi? Elena Sergeevna vyjadrila Bulgakovovu odpoveď týmto spôsobom: „Misha odpovedala, že s materiálmi je to veľmi ťažké, boli potrebné, ale kde ich získať? Ponúkli, že získajú materiály cez divadlo, a že Nemirovič napísal list Iosifovi Vissarionovičovi so žiadosťou o materiál. Misha povedala, že to bolo veľmi ťažké, hoci ja už z tejto hry vidím veľa vecí. Nemirovičov list odmietol. Kým sa na stole nehrá, nie je o čom hovoriť a žiadať.“

Napriek tomu Bulgakov bez čakania na pomoc začal zbierať materiál hneď nasledujúci deň. Pravda 10. septembra uverejnila článok o histórii KSSZ(b), v ktorom sa zdôraznil význam robotníckej demonštrácie organizovanej Stalinom v Batume v marci 1902 (výstrižok s týmto článkom sa zachoval v Bulgakovskom archíve). Je zrejmé, že zoznámenie sa s týmto článkom podnietilo dramatika, aby sa obrátil k naznačenej epizóde Stalinovej biografie. Navyše sa mu do rúk čoskoro dostal solídny zdroj - luxusná darčeková kniha „Batumiská demonštrácia z roku 1902“, ktorú vydalo Partizdat k 35. výročiu, v roku 1937, s predslovom šéfa zakaukazských komunistov L.P. Beria. Možno tu nájsť spomienky Stalinových spolubojovníkov v podzemí Batumi, články z Iskry o udalostiach v Batume, ako aj policajné dokumenty o vykonaní demonštrácie a procese s jej vodcami. Tu pravdepodobne leží odpoveď na otázku, prečo sa Bulgakov obrátil na Batumiho obdobie Stalinovej biografie. Veď udalosti spojené s účasťou Stalina v revolúcii z roku 1917 resp občianska vojna, ako aj porevolučné aktivity, boli oddávna predmetom mytologizácie a mohli byť vyložené tak v historických dielach, ako aj v r. umelecké práce, len v rámci prísne špecifikovaných kanonických schém. Ale prvé roky Stalinovej biografie sa práve dostali do pozornosti straníckych propagandistov. Tu sa kanonik ešte nestihol usadiť a táto okolnosť sľubovala dramatikovi relatívne väčšiu tvorivú slobodu. Okrem toho zbierka venovaná demonštrácii Batumi obsahovala materiály z oboch táborov, revolučných aj protirevolučných, čo mohlo Bulgakovovi spočiatku dodať ilúziu objektivity. Áno, a samotný Stalin v tých rokoch sa očividne spočiatku javil ako úprimný mladý revolucionár, ktorý sa snažil zlepšiť život ľudí a ešte nebol vinný z iných zločinov, s výnimkou boja proti autokracii. Autor „Batum“ pravdepodobne dúfal, že bude možné napísať hru o vodcovi, ktorá ukáže hlavnú postavu v najpriaznivejšom svetle a bez obetovania pravdy. O to trpkejšie bolo sklamanie po bližšom zoznámení sa s tou istou knihou The Batumi Demonstration.

Z knihy Stalin a spisovatelia Kniha druhá autora Sarnov Benedikt Michajlovič

STALIN A BULGAKOV

Z knihy Stalin bez klamstiev. Protijed na „liberálnu“ nákazu autora Pychalov Igor Vasilievič

Kapitola 5. „Zbabelý tyran“ „Stalin bol strašný zbabelec, patologický zbabelec,“ kategoricky vyhlasuje Viktor Astafjev. „Mimochodom, je Stalin zbabelec? - zamyslene uvažuje prebehlík Boris Bazhanov. – Na túto otázku je veľmi ťažké odpovedať. Za celý stalinský život je to nemožné

Z knihy Čierna kniha komunizmu: Zločiny. Teror. Represia autor Bartoszek Karel

Príkladný tyran Stalin aj Mao zanechali vo svojich režimoch takú silnú osobnú stopu, že bezprostredne po ich smrti sa začali vážne zmeny súvisiace predovšetkým s rozsahom represií. Je možné, analogicky so stalinizmom a maoizmom, hovoriť?

Z knihy Stručný kurz stalinizmu autora Borev Jurij Borisovič

STALIN A BULGAKOV V roku 1944 som v dome môjho priateľa Arkadyho Keslera stretol a potom niekedy aj stretol asi dvadsaťdvaročného mladého muža? dvadsaťtri. Bol buď hercom Moskovského umeleckého divadla, alebo študentom Moskovskej umeleckej divadelnej školy. Zažil niekoľko hereckých neúspechov a podľa

Z knihy História otravy autor Kollár Frank

Nero, tyran-jed Nero sa stal zosobnením tyranie, bol rovnako prekliaty rímskymi autormi z čias Flaviovcov a Antonínov, ako aj kresťanskými spisovateľmi, ktorí venovali pozornosť aj prenasledovaniu z náboženských dôvodov. Je jasné, že pravnuk Augusta

Z knihy Bez Moskvy autora Lurie Lev Jakovlevič

Básnik, tyran, špión Z tretieho venovania Achmatovovej „Básni bez hrdinu“: „Stačí, že zamrznem od strachu, radšej zavolám Chaconne Bach, A po nej vojde muž ... Nestane sa môj drahý manžel, ale zaslúžime si niečo také, že bude v rozpakoch Dvadsiate storočie." "Drahý manžel" sa nestal

Z knihy Krížové výpravy. Stredoveké vojny o Svätú zem autor Asbridge Thomas

ZANGI – TYRANT VÝCHODU Kedysi bol populárny názor, že kvalitatívny posun v moslimských postojoch k Zámoriu nastal po vzostupe tureckého despotu Zangiho v roku 1128. Tento rok určite priniesol zmenu v politike Blízkeho východu. Začalo to smrťou

Z knihy Pižmovka za Ivana Hrozného očami cudzincov od Fletchera Gilesa

Tyran - tlmočník snov Jeden syn istej vznešenej osoby bol držaný vo väzení. Keďže väzenie bolo už unavené nešťastníkom, chcel sa dostať do priazne tyrana a vymyslel si, že mal sen, údajne bol poľský kráľ zajatý a privedený k tyranovi. Nariadil, aby väzňa odvolali

Z knihy Rytier minulých čias ... Pavol Prvý a slobodomurári autor Bašilov Boris

XVI. "Pre nás to nebol tyran, ale otec" Cisár Pavol už dva dni ležal v rakve s tvárou pokrytou mušelínom, keď kuriér, ktorý prišiel z Paríža, priviezol ministra zahraničných vecí. ďalšie písmeno Francúzsky minister zahraničných vecí princ Talleyrand. „Pán gróf! Kuriér Neumann, ktorý

Z knihy Dejiny byzantských cisárov. Od Justína po Theodosia III autora Veličko Alexej Michajlovič

Kapitola 1. Tyran a kat Náš príbeh nepredstiera, že sa nazýva „História Byzantskej ríše“. Preto nie sme povinní púšťať sa do podrobného opisu doby vlády muža, ktorý snáď ako jediný spomedzi všetkých byzantských cisárov

Z knihy Nero autor Sizek Eugen

Cisár a tyran V úvahách o morálke a morálke v 1. storočí dominuje dichotómia. Je to zároveň základ a dotvorenie infraštruktúry ďalšej dvojice – politiky cisára a tyrana, ktorá sa prispôsobuje a mení, čím sa stáva najmorálnejšou. Je to ože

Z knihy Sokrates: učiteľ, filozof, bojovník autora Stadničuk Boris

Nie je to najhorší tyran Od čias starých Grékov sa význam slova „tyran“ výrazne zmenil. Pre nás je to predovšetkým emocionálna charakteristika – a nielen vládcu, ale každého človeka, ktorý má sklon vnucovať svoju vôľu iným.

Z knihy Petrohradské arabesky autora Aspidov Albert Pavlovič

V dome Majorshy Tiran V 18. storočí bolo Rusko so svojimi obrovskými rozlohami a neobmedzenými možnosťami atraktívne pre obyvateľov susedných krajín. V stiesnenej Európe povedali neuveriteľné príbehy o kariérach urobených v Rusku a nadobudnutých majetkoch. Počul o

Z knihy Ohováraný stalinizmus. Ohováranie 20. kongresu od Furr Grover

Kapitola 5 Stalin a vojna „ignorované“ varovania Voroncovova správa Nemecký prebehlík Zastrelený generál Červenej armády Stalinova „poklona“ v prvých dňoch vojny Stalin – „neužitočný“ veliteľ 1942: Katastrofa pri Charkove