Fogalmazás
A kritikus Gogolról is írt. A kapcsolatok története nem túl eseménydús, de tele van drámaisággal. Belinszkijt soha nem fűzte baráti kötelék Gogolhoz. 1842 januárjában Gogol átadta kéziratát " Holt lelkek» Belinsky, hogy ez utóbbit a moszkvai kudarc után a szentpétervári cenzúrabizottság rendelkezésére bocsátja. Talán ez az egyetlen eset, amikor egy kritikus és egy író közeledik. 1847-ben, amikor Sovremennik kemény kritikái a Válogatott passzusok a baráti levelezésből című könyvről Gogolhoz értek, Gogol június-augusztusban egyszerre három levelet írt Belinszkijnek.
Először a Szovremennyikben írt cikkére, majd Belinszkij híres levelére reagálva, amelyet hamarosan minden gondolkodó Oroszország elolvasott. Ezek a levelek arról tanúskodnak, hogy Gogol ideológiailag milyen távol volt Belinszkijtől. Belinsky szava közvetlenül és mélyen megérintette. 1839-ben Belinszkij hozzálátott Gribojedov vígjátékának elemzéséhez, és ennek szentelte a „Jaj az okosságból” című cikk majdnem felét. 7 évvel a nagy kritikus halála után Hertsin közzéteszi Belinszkij levelét Gogolnak a londoni Polar Star magazinban.
BAN BEN Tavalyélete (1848) Belinsky továbbra is kiad egy kiegészítést "testamentumához" - "Pilnás az orosz irodalomba 1848-ban". Dosztojevszkij Belinszkijvel való első ismeretségére emlékezve ezt mondja: „Szenvedélyes szocialistának találtam, és bevallja, hogy én is szenvedélyesen „akkor elfogadtam minden tanítását”. Belinsky 1848. május 25-én halt meg Szentpéterváron tuberkulózisban, mindössze 37 évet élt. „A nagy orosz kritikus alkotói hagyatéka óriási. Belinsky a forradalmi demokrácia eszméinek lovagjaként jelenik meg előttünk, harcosként az igaz, realista, a nép számára szükséges művészetért. Egy figyelemre méltó kritikus öröksége nélkül lehetetlen megérteni az orosz klasszikusok számos legfontosabb tanulságát, és mindenekelőtt azokat a humanista, erkölcsi tanulságokat, amelyek megőrzik jelentőségét korunk számára.” Belinszkij Puskinról Belinszkij az irodalomkritika igazi zsenije volt, a tehetségek legélesebb bírája és ismerője. Mindig pontosan tudta látni és rámutatni arra a különleges dologra, ami megkülönbözteti az egyik írót a másiktól.
Nyikolaj Vasziljevics Gogol
01 04 1809 — 04 03 1852
Már háromszor írtam róla: miután elolvastam a "történetét", a "", a könyvét.
A legtitokzatosabb, félreértett, legvallásosabb. Ijesztő beszélni.
A minap olvastam Apollon Grigorjev cikkét „Gogol és utolsó könyve”. Engedelmeddel ebből a cikkből kivonatokat használok fel, hogy felidézzem a nagy írót:
Gogol először az Estek egy farmon Dikanka mellett című művével lépett be az irodalmi pályára. Ezek még a költő fiatalos, friss ihletei voltak, fényesek, mint az ukrán égbolt – minden tiszta és vidám bennük, a humor maga is egyszerű szívű, mint az emberek humora, még nem hallotta azt a rosszindulatú nevetést, később ő az egyetlen őszinte ember Gogol műveiben ...
De a költő nem sokáig csodálta ezt az életformát, örült ennek az életmódnak a művészi újraélesztésének hanyag örömének... Apoteózisát a Taras Bulbáról szóló nagy eposzkal és a Viyáról szóló csodálatos legendával fejezte be, ahol minden hazája természete füvek és levelek susogásával beszél hozzá egy átlátszó nyári éjszakán, s hol a kettő között így, a reménytelen sóvárgásban, Khoma filozófus süllyedő szívében, a boszorkánnyal rohanva a végtelen sztyeppén, egy önkéntelenül is meghallja magának a művésznek a vágyakozását, átadva az olvasónak; örökre végzett az övé varázsával Szülőföld"Mirgorod"-jának ebben a részében Gogol az elemző szemével nézte ezt az életet; ártatlanul, mint korábban, elkezdte megrajzolni Afanaszij Ivanovics és Pulcheria Ivanovna rendkívül emberi figuráit - és súlyos elmélkedésben megállt a rettenetes tragikus fatum (Fate, fate (latin.)) felett, az erődben, a közvetlenségben. kapcsolatukról; Művetlen hűséggel kezdte ábrázolni Ivan Ivanovics és Ivan Nyikiforovics meddő életét - és minden joga volt először felkiáltani, véget vetve ennek a tragikus komédiának: unalmas ezen a világon, uraim! - ahogy mondhatta és joga is volt az utolsó könyve végén: üressé és ijesztővé válik a Te világodban, istenem...
Végül Akaky Akakievich képében a költő meghúzta Isten teremtésének sekélyességének utolsó vonalát olyan mértékben, hogy egy dolog és a legjelentéktelenebb dolog az ember számára határtalan öröm és megsemmisítő bánat forrásává válik. hogy a felöltő tragikus fatummá válik az Örökkévaló képére és hasonlatosságára teremtett lény életében; égnek áll a szőr attól az ördögien hideg humortól, amellyel ezt a sekélyesedést megfigyelik...
Gogol utolsó könyve jelen pillanatban irodalmunk szinte legfontosabb kérdése, nemcsak önmagában, hanem azon felek vonatkozásában is, amelyekben ez a kérdés különféle válaszokat talált. Ez a könyv - "Válogatott részek a baráti levelezésből" - már nem egyszerű irodalmi jelenség, hanem tett, irodalmi folyamat. Még néhányszor a világban való megjelenése előtt pletykákat kavart ...
Gogol egyáltalán nem magát a könyvet ápolja, hanem lelki életének pillanatát teljes mértékben dédelgeti; túl nagy hatalmat hordva magában, mindig alkotásai fölött áll, ezen a megfeleltetésen is megállja a helyét, de nagyon helyesen mutat rá, mint korábbi fejlődése eredményeként...
Túl sokat beszélt már mindenki a Dead Souls-ról szóló levelekről, de többé-kevésbé mindenki odafigyelt a kifejezések furcsaságára - Gogol szerénytelen hangnemére, amikor magáról beszél, de szigorúan véve ez egy egyszerű -szívű, művészet nélküli őszinte vallomás a munkáját értékelő művész. Gogol szavait, miszerint egyáltalán nem azért született, hogy korszakot teremtsen az irodalom területén, és hogy munkája a lélek és az élet közvetlen műve, nem érthető sem hamis alázatként, sem tevékenységéről való lemondásként. Az élet közvetlen dolga számára, mint művésznek a művészet, ugyanazt a korszakot produkálni, vagyis nem akar a párt élére állni, ennyi... Egyszóval bárhol, ahol Gogol beszél a művészet, akár a "Holt lelkekről" szóló levelekben, akár Ivanov művészről szóló levélben, akár arról, hogy "végül mi az orosz költészet lényege és mi a sajátossága", amelyet különösen a finomság és a gyengédség különböztet meg. a tekintetben a „Portré”, „Róma”, „Lovaglás az előadás után” egykori Gogolja látható, mint az orosz élet egészében, a „Holt lelkek” földbirtokosának, Gogolnak adott meglehetősen furcsa tanácsokban. ” látható, ahogy végül a Fényes Feltámadásról szóló levélben, ahol a költő, aki maga is betegeskedett az évszázad betegségeivel, őszintén és mélyen leleplezi azokat, látható az egykori gondolkodó Gogol, a Nyevszkij alkotója. Prospekt, Egy őrült jegyzetei és kabát"
„És érthető fájdalommal már lángolt a föld; az élet egyre érzéketlenebbé válik; minden egyre kisebb és kisebb, és mindannyiuk fejében az unalom egyetlen gigantikus képe nő, amely minden nap mérhetetlen növekedést ér el. Minden süket, a sír mindenhol ott van. Isten! Üressé és ijesztővé válik a világodban!” („Válogatott részek a barátokkal folytatott levelezésből”, N. Gogol, 284. o.)
Nyikolaj Vasziljevics Gogol (1809–1852) nagyon nagyra értékelték. "Fényes kritikusnak" nevezte, és egy időben utasította a Sovremennik folyóirat kritikai osztályának vezetésére. Kritikusként Gogol ritkán beszélt. Ennek ellenére minden cikke időben megjelent, és heves vitát váltott ki a sajtóban.
Az író-Gogol alapvetően a művészet híve volt. A romantika felől közelítette meg az értékelést műalkotások. Elutasította a kreativitás lehetséges rendszerezésének gondolatát, és irracionális jelenségnek tartotta. Ez látható a korábbi „arabeszk” cikk téziseiből. A szerző azt írta, hogy a művészet "áhítatos szemlélődést és empátiát foglal magában, amelynek során az emberi lélek lemond az élet prózájáról, minden végestől". Hasonló gondolat jelenik meg a „fantáziavázlatokban”, „A jelen idő építészetéről” és „Szobrászat, festészet és zene”. Gogol, a kritikus úgy értelmezte a művészetet, mint "a nép és a korszak szellemiségének kifejezését".
Az ötletek azonban közel álltak az íróhoz.
Nyikolaj Vasziljevics szerint a művészet azért értékes, mert minden jót felébreszthet az ember lelkében, hozzájárulhat erkölcsi fejlődéséhez.
Gogol Puskinról és a népről
Az író a „Kis orosz dalokról” (1834) című cikkében felvázolta a „nemzetiség” fogalmát, mint az emberek hangulatának és érdeklődésének kifejezését. Úgy vélte, a dalok szövege és dallama „kitalálhatja” az emberek szenvedését, szükségleteit, vágyait. Vagyis Gogol szerint a dalok a nép lelkének kifejezői.
A „Végül mi az orosz költészet lényege és mi a sajátossága” című cikkben (1833) Nyikolaj Vasziljevics kérdést tett fel magának a nemzeti sajátosságokról. hazai irodalom. Az orosz irodalom sajátosságairól szólva úgy véli, A.S. munkássága és személyisége. Puskin, akit a nép igazi hangulatának szóvivőjének tart. Felismerve a legnagyobb költő tehetségét, a "Néhány szó Puskinról" (1834) cikkében a kritikus a következőképpen beszél nagy kortársáról:
– Puskin nevével egyből egy orosz nemzeti költő gondolata támad.
Abban az időben irodalmi élet nagy vita bontakozott ki Puskin munkásságával kapcsolatban. A "Borisz Godunov" megjelenése és az "Eugene Onegin" első fejezeteinek megjelenése után sok kritikus azzal érvelt, hogy Puskin "kiírta magát", elvesztette tehetségét, mások úgy vélték, hogy túlságosan "arisztokratikussá vált". Gogol viszont kitartóan azt az elképzelést követte, hogy Puskin munkája valóban valósághű és népies. Szakdolgozatát kibővítve azt írja
A Sovremennik Puskin folyóirat címlapja
A cikkben az író hangsúlyozta korabeli korának nagy jelentőségét. A felvilágosodás gondolatát követve úgy vélekedett, hogy a folyóiratoknak nevelniük kell olvasóikat, hozzá kell járulniuk a közvélemény formálásához.
Abban a legfontosabb szerepet elhárította a kritikát:
"A mély ízlésen és intelligencián alapuló kritika, a tehetségek kritikája egyenlő méltósággal bír minden eredeti alkotással."
A folyóiratirodalom helyzetét ugyanakkor általánosságban negatívnak értékeli.
Kritikájának éle elsősorban az irodalom „kereskedelmi iránya”, amelyet mindenekelőtt Szenkovszkij Olvasási Könyvtárának és Bulgarin Northern Bee-jének kiadványai képviselnek. Gogol, gondosan elemezve az ezekben a folyóiratokban megjelent munkákat, arra a következtetésre jut, hogy a kiadványok szerkesztőinek célja inkább a haszonszerzés, mint az olvasók oktatása. Szenkovszkijnak és Bulgarinnak szemrehányást tesz az orosz irodalom értékének általános csökkenése miatt, amely a provinciális olvasmányok szintjére süllyedt.
Fontos megjegyezni azt is, hogy Nyikolaj Vasziljevics nem annyira a „kereskedelmi” irodalom dominanciája ellen emelt szót, mint inkább a tehetségtelen kézművesek megjelenése ellen, akik készek voltak pénzért bármilyen megszentségtelenítést létrehozni. Beszédeiben nem ért egyet Shevyrev téziseivel, amelyeket az "Irodalom és kereskedelem" című cikkben ("Moszkvai megfigyelő", 1835) ismertettek. Sevyrev élesen elítélte az írókat, amiért pénzért publikáltak folyóiratokban, mivel úgy gondolta, hogy az igazi irodalom "eladta" magát. Gogol ezzel szemben bebizonyította, hogy a kereskedelem más, hiszen „megnőtt az olvasók száma és az olvasás iránti igény”. Következésképpen megnövekedett azoknak a professzionálisan író raznochintsy szerzőknek a száma, akik nem kötődnek a szolgálathoz, rangokhoz, címekhez, birtokokhoz, és az irodalmi mesterséget tették főfoglalkozásuknak. Így a folyóiratokban végzett munka lett az egyetlen pénzkereseti eszközük.
Gogol a munkájáról
1836-ban drámával és színházzal kapcsolatos műsorcikkek is születtek: „Pétervári feljegyzések 1836-ról”, „Részlet a szerző leveléből, amelyet röviddel A főfelügyelő első írói bemutatója után írt”, „Színházi körút”). Az írót nagyon felzaklatta, hogy kortársai félreértették műveit (különösen a Főfelügyelő és. Cikkeiben igyekezett tisztázni művészi elveit.
Az 1836-os pétervári feljegyzésekben az író üdvözölte az érkezést, amit szatírával és humorral társított. A nevetés irodalombeli jelentését tárgyalva megmutatta, hogy a nevetésnek nemcsak szórakoztatónak kell lennie, hanem bizonyos esztétikai és szemantikai terhelést is kell hordoznia.
Az olvasónak szüksége van arra az "elektromos éltető nevetésre, amely önkéntelenül, szabadon és váratlanul tör ki, egyenesen a szívből, tele intelligenciával és magas művészettel".
Gogol a kereszténységről és az irodalom jövőjéről
Az 1940-es években az író esztétikai nézetei egyre inkább a vallásosság felé hajlottak. A néhai Gogol minden kritikai beszéde azt a célt szolgálja, hogy megmutassa a szerzőknek, hogy a kereszténység nagyszerű lehetőségeket nyithat meg az orosz művészet előtt. Ez leginkább a Válogatott részek baráti levelezésből (1847) című vallomásos könyvéből derül ki.
Meg kell jegyezni, hogy ez a könyv egyértelmű félreértésbe ütközött a kortársak részéről. Belinsky elítélte az író "keresztény prédikációját", mivel úgy vélte, hogy Gogol "összetört", lemondott korábbi önmagáról. Valójában a "Kiválasztott helyek ..."-ben megfogalmazott összes rendelkezés Nyikolaj Vasziljevics nézeteinek fejlődésének szerves folytatása volt.
Az író az Igét helyezte figyelme középpontjába. A rá vonatkozó szó az alap irodalmi kreativitás. Az irodalom pedig az író szerint nemcsak a valóság ábrázolására és az olvasók szórakoztatására szolgál, hanem a legjobb emberi tulajdonságokra kell nevelnie őket. Ebben az irodalom a szerző szerint közel áll. A vallás (amely szintén az Igén alapul) vezető szerepet tölt be az ember és a legmagasabb szellemi lény - Isten között. Egy költő, aki hatalmas eszközzel, az Igével bánik, valami próféta lesz.
Gogol teljesen feltárja koncepciójának lényegét az "A. Ivanov festményéről" című cikkben. A „Krisztus megjelenése a népnek” című festmény mintha minden esztétikai követelményét megtestesítette, a pszichologizmustól kezdve a szimbolikus-mitológiai monumentalitásig. Az orosz irodalom középpontjában az író szerint éppen egy ilyen vallási és erkölcsi hozzáállás áll.
A kritikus ugyanezt a tézist dolgozza fel „A lírai költő tantárgyai jelenkorban” és „Költőink lírájáról” című cikkekben. Hangsúlyozza, hogy az orosz líra bibliai alapokon nyugszik.
Azt tanácsolta a költőknek
„a bibliai szellemet elnyerve”, szálljon le, „mint a fénnyel” az olvasókhoz, és sújtsa „korunk szégyenére”.
Gogol, a kritikus szerint az orosz irodalom még nem tárta fel teljesen a benne rejlő lehetőségeket, az igazi irodalom még nem alakult ki, és minden bizonnyal a jövő írói világnézetének keresztényesítéséhez kötődik.
Tetszett? Ne rejtsd el örömedet a világ elől – oszd meg
Kéziratként
Nauman Inna Vladimirovna
Nyikolaj Vasziljevics Gogol -
esztétikus és irodalomkritikus
Szakterület 10.01.01 - Orosz irodalom
diplomaért dolgozatok
a filológiai tudományok kandidátusa
A munkát a Moszkvai Állami Regionális Egyetem Orosz Klasszikus Irodalom Tanszékén végezték
A védésre 2012. január 12-én 15.00 órakor kerül sor a D 212.155.01 irodalomkritikával foglalkozó értekezés tanácsának ülésén a Moszkvai Állami Regionális Egyetemen a következő címen: 105005, Moszkva, st. F. Engels, megh. 21 a.
A disszertáció megtalálható a Moszkvai Állami Regionális Egyetem Tudományos Könyvtárában: 105005,
a filológia kandidátusa,
egyetemi docens T.A. Alpatova
A MUNKA ÁLTALÁNOS LEÍRÁSA
A kutatási téma relevanciája. A Gogol-tanulmány mint tudomány az író életében kezdett formát ölteni, de sok év után nem vált történelmi és levéltári jelentések és emlékek tiszteletének színhelyévé. Az író bármely korszakban kortárs. És minden korszak felfedezte és továbbra is felfedezi Nyikolaj Vasziljevics Gogolt a maga módján.
Hosszú évtizedekig a kijevi, moszkvai és szentpétervári archívumban őrizetlenül őrizték N. V. Gogol kéziratait: a szentatyák műveiből készült kivonatait tartalmazó jegyzetfüzeteket és liturgikus könyveket. V.A. Voropaev tudósok szerkesztésében, I.A. Vinogradov szerint ezek az anyagok először az író kilenckötetes összegyűjtött műveiben jelentek meg (1994). A megjelent szövegek új megvilágításba helyezték a néhai Gogolt, sok hagyományos elképzelést kénytelen újragondolni az íróról, mint kizárólag társadalmi szatirikusról. Maga Gogol szerint „írásaim szorosan kapcsolódnak a lelki neveléshez”.
A disszertáció témájával kapcsolatos munka során kiderült, hogy Gogolt esztétikusként és irodalomkritikusként kevéssé tanulmányozták, és erről az oldalról még nem kapott objektív és teljes értékelést. Ugyanakkor L. M. Krupchanov professzor szerint „a tudományos nézetek ( Gogol– megjegyzés I.N.) sajátos eredetiség jellemezte, amely bármely művész világképét megkülönböztette” 1 . Gogol író és Gogol gondolkodó elválaszthatatlanul összefügg. Műalkotásai gyakran az irodalomkritikában és az "esztétikai" cikkekben megfogalmazott gondolatok és gondolatok kísérleti platformjává váltak.
Tudományos és irodalmi cikkek tárják fel Gogol tehetségének sokoldalúságát nemcsak figyelemre méltó íróként és drámaíróként, hanem irodalomkritikusként, esztétikusként és publicistaként, filozófusként és politikusként, tanárként és művészeti kritikusként, költőként, szellemi mentorként és közéleti személyiségként is.
A probléma tudományos fejlettségének foka. N. V. Gogol esztétikai és irodalomkritikai nézetei sokáig a műalkotások árnyékában voltak, és felkeltették néhány kutató érdeklődését. S.A. Vengerov egyszer ezt írta erről: „Ha Gogol történészt általában méltatlanul becsülik köztünk, akkor a kritikus Gogolt egyszerűen nem ismerik” 2 . Gogol kritikai műveinek mélyebb tanulmányozásának szükségességét V. V. Kallash kutató is bebizonyította. Gogol irodalomkritikusi képességeit csodálva a következőket írta: „Puskinhoz hasonlóan Gogol is nemcsak művész volt, hanem kiváló irodalomkritikus is, találékony és az ellenfelek számára veszélyes polemizáló, mély és eredeti teoretikus az esztétikai kérdések terén” 3 .
A modern irodalomkritikában Gogol mint irodalomkritikus V. A. Voropaev, I. A. Vinogradov, I. A. Esaulov, L. M. Krupcsanov, I. P. Mann, A. V. Motorin, P. G. Palamarchuk munkáiban szerepelt. 4
2009-ben a PSPU V. G. Belinszkij Újságírás Tanszékén rendezték meg az Összoroszországi Tudományos Konferenciát, amelynek eredményeként elkészült az „N. V. Gogol újságírói és irodalomkritikai öröksége” című gyűjtemény. Az író művének ezen oldalának vizsgálata kétértelműnek, ellentmondásosnak és sokoldalúnak bizonyult. Megmutatta, hogy a Gogol-tanulmány mint irodalomkritika iránya egy rendezetlen, aktuális tudomány, amely sokféle véleményt vált ki és kétségtelenül érdekes. Az ítéletek sokfélesége mellett azonban a tudósok következtetései arra a tényre vezetnek, hogy Gogol esztétikai nézetei a művészetről: az építészetről, a szobrászatról, a festészetről, a zenéről, az irodalomról - igazolják esztétikai ízlésének pontosságát és hűségét.
Emellett az író megmutatta és bebizonyította az újraegyesítés, a művészet és a vallás egyesítésének szükségességét, ezzel illusztrálva a művészet történeti, irodalmi, szellemi és erkölcsi megértésének széleskörűségét. Hozzászólásai az orosz folyóiratok feladatairól, a nemzetiségről, Puskin jelentőségéről, az 1830-as évek végén az orosz olvasók iránta való elhidegülés okairól és sok más dologról megelőzték korukat és prófétikussá váltak.
A probléma relevanciája és nem kellő fejlettsége alapján került meghatározásra a kutatási téma, megfogalmazták a tudományos munka tárgyát, tárgyát, célját és célkitűzéseit.
A vizsgálat tárgya. N. V. Gogol esztétikusként és irodalomkritikusként számos műben megmutatta magát, de korai cikkei (1831-1833) a legjelentősebbek: „Borisz Godunov. Puskin verse” (1831); cikkek az "Arabeszkok" gyűjteményből (1835): "Szobrászat, festészet és zene" (1831), "Néhány szó Puskinról" (1832), "A jelen idők építészetéről" (1831), "A kis oroszról" dalok” (1833), „Pompeii utolsó napja” (1834); a Sovremennikben (1836-1837) megjelent cikkek: "A folyóirat-irodalom mozgásáról 1834-ben és 1835-ben" (1836). N. V. Gogol figyelemre méltó esztétikusnak és elvi kritikusnak bizonyult, amikor saját és honfitársai munkáit elemezte a „Válogatott részek a barátokkal való levelezésből” (1847) című könyvének külön fejezeteiben: „Válogatott részek baráti levelezésből” (I. fejezet), „A A betegségek jelentése” (III. fejezet), „Orosz költők felolvasásai a nyilvánosság előtt” (V. fejezet), „Költőink lírájáról” (X. fejezet), „A színházról, a színház egyoldalú látásmódjáról és általában az egyoldalúságról” (XIV. fejezet), „Négy levél különböző személyeknek a „holt lelkekről”” (VIII. fejezet), „Ivanov történelmi festő” (XXIII. fejezet), „Végül mi a lényeg az orosz költészetről és mi a sajátossága” (XXXI. fejezet). Ezenkívül a "szerzői vallomást" és a "testamentumot" Gogol irodalmi és esztétikai önkritikájaként tanulmányozták.
Tanulmányi tárgy- N. V. Gogol esztétikai nézetei a művészet különböző típusairól és az író irodalomkritikájáról, kreatív, levélírói és újságírói öröksége fényében.
Az értekezés kutatásának célja- a művészetről alkotott esztétikai nézetek elemzése: festészet, zene, építészet, színház - N. V. Gogol elméleti-irodalmi és irodalomkritikai öröksége a művészi, levélírói, újságírói kreativitás egységében.
E cél elérése a következők megoldását jelenti feladatok:
1) N. V. Gogol esztétikai és irodalomkritikai nézeteinek tanulmányozása;
2) meghatározni az író ideológiai nézeteit a művészetről: építészet, festészet, zene, irodalom;
3) feltárni és elemezni a tudósok, kutatók Gogolról mint esztétikáról, irodalomkritikusról alkotott meglévő fogalmi nézeteit;
4) használja a változatmodellezés módszerét, mint konkrét forma a szabadság kifejezései kreatív tevékenység irodalomtörténeti kritika és megismerésének folyamata;
5) költeni összehasonlító elemzés N. V. Gogol életének és munkásságának tanulmányozásának megközelítései az író műveiről szóló első kritikai művek megjelenésétől napjainkig;
6) olyan módszer kidolgozása az író esztétikai, irodalomkritikai munkáinak tanulmányozására, amely lehetővé teszi az író művészetről alkotott nézeteinek legobjektívebb feltárását.
Módszertani alapok az értekezések ismert irodalomkritikusok klasszikus művei: V.G. Belinsky, V.V. Zenkovsky, V.V. A dolgozat elméleti alapját P. A. Kulish, V. I. Shenrok, V. V. Veresaev, I. P. Zolotusszkij, D. N. N. Tynyanov, Yu. M. Lotman életrajzának, valamint történeti és irodalmi hátterének tanulmányozására szánt munkák képezték. Yu.V.Mann, I.A.Vinogradova, V.A.Voropaeva. Ha figyelembe vesszük az író irodalomkritikai örökségét és esztétikai nézeteit, V. Mildon, L. M. Krupchanov, M. M. művei 4 kötetben. - M., 2001-2005).
A kitűzött feladatok megvalósításához komplexet alkalmaztak kutatási módszerek, melyeket rendeltetése és
feladatokat. Mindenekelőtt N. V. Gogol irodalmi és kritikai munkásságának szisztematikus és holisztikus megközelítése a levél, az újságírói és a művészeti örökség egységében. A disszertáció módszertani alapja egy interdiszciplináris történeti és kulturális megközelítés. Az ismeretelméleti kutatási módszer kialakítása az író esztétikai és irodalomkritikai nézeteinek ismeretének szisztematikus, integrált megközelítésének elvein alapul. Emellett a tanulmány alapja az író irodalmi és kritikai örökségének a bibliai és patrisztikus alkotásokkal való szimbolikus összehasonlításának módszere.
A következő rendelkezéseket terjesztik elő védekezésre:
N. V. Gogol esztétikai és irodalomkritikai nézetei nem alacsonyabbak a kortárs kritikusok irodalomkritikai álláspontjainál, mint például A.S. Puskin, V. G. Belinszkij, I. V. Kirejevszkij N. I. Nadezdin, N. A. Terület;
N. V. Gogol az egyik első ortodox irodalomkritikus, aki „esztétikai” és irodalomkritikai cikkeivel eredeti programot alkotott az orosz irodalom fejlesztésére, meghatározta célját, tárgyait, feladatait, és kidolgozta a „spirituális realizmus” módszerét. ”. A kritikus az orosz irodalom fejlődését az ortodox dogmák, valamint a kereszténység szellemi és erkölcsi törvényei megalapozásának útján látta;
az orosz költészet ontológiai alapja az orosz költők lelki kapcsolata a bibliai prófétákkal, egyházatyákkal, himnográfusokkal és ennek eredményeként az író prófétai szolgálata a Legfelsőbb Igazságért;
a művészet legfőbb célja, hogy „a kereszténység láthatatlan létrájává” váljon, ehhez „templomossá” kell válnia, a művészet keresztényesítésének módja az, hogy az ősi orosz hagyományokhoz és bibliai forrásokhoz forduljon;
az író, aki prófétai úton mutatja meg népének az üdvösség útját, ő maga műtárgy, amelynek tanulmányozása annak megértéséhez vezet, hogy ez a „láthatatlan létra” foka;
a szerző saját műve értelmezésének hitelességének elismerése, a szerző meghallgatáshoz való jogának elismerése;
minden írónak, aki az írás pályájára lép, tisztában kell lennie a saját lelkiismerete, népe, Isten előtti teljes felelősségével minden írott szóért.
N. V. Gogol az egyik első orosz ortodox irodalomkritikus, aki „esztétikai” és irodalomkritikai cikkeiben meghatározta a művészet ortodox fejlődési útját, nevezetesen: a műalkotásnak meg kell erősítenie az ortodox dogmákat, valamint a szellemi és erkölcsi törvényeket. Kereszténység;
az orosz költők ontológiai és bibliai-prófétai kapcsolatait a művészet és különösen az irodalom céljának gogoli felfogásának fényében határozzák meg;
tanulmányozták a szimbolikus összehasonlítás módszerét, mint egy többszintű, a művészet fejlődési útjára vonatkozó következtetést tartalmazó alkotás sajátos kifejezési formáját;
elemzik Gogol irodalomkritikai és publicisztikai munkáinak hagyományos, szocio-szatirikus megközelítésen alapuló tanulmányozásának tapasztalatait, valamint az elmúlt évtizedek kutatásának tapasztalatait, Gogol hagyatékának a spirituális realizmus tükrében való mérlegelésére építve;
a "szerzői vallomást" és a "Testamentumot" az író irodalmi és esztétikai önkritikájának tekintette.
A munka jóváhagyása. A tanulmány főbb rendelkezései és következtetései tükröződtek a disszertáció hallgatójának beszédeiben az Összoroszországi Tudományos Konferencián a következő témában: "Modern filológiai oktatás: problémák és kilátások", 2011. április 20-án a Moszkvai Városi Pedagógiai Egyetemen. a Filológiai Alkalmazott Nyelvészeti és Oktatási Technológiai Tanszéken. A beszéd a formában készült dokumentumfilm"N. V. Gogol munkásságának iskolai és egyetemi oktatásának problémái a modern Gogol-tanulmányok tükrében" témában. A szakdolgozó hallgató egy posztgraduális szemináriumon is felszólalt, melynek témája: "N.V. Gogol - irodalomkritikus". A vizsgálat eredményeit nyolc tudományos cikkben tették közzé, amelyek közül hármat az Orosz Föderáció Magasabb Tanúsítási Bizottsága által ajánlott folyóiratban publikáltak.
A szakdolgozat szerkezete.
A munka egy bevezetőből, három fejezetből, egy következtetésből és egy bibliográfiából áll. Az első fejezet három bekezdésből áll, a második - hét, a harmadik - öt bekezdésből.
AZ ÉRTEKEZÉS FŐ TARTALMA
Ban ben Adminisztrálva a vizsgált probléma relevanciájának megalapozottsága, a vizsgálat tárgyának és tárgyának meghatározása, a cél és a célkitűzések megfogalmazása, az elméleti és módszertani alapok és módszerek meghatározása, a kutatás tudományos újdonsága, elméleti és gyakorlati jelentősége. ábrán látható, a védelemre benyújtott főbb rendelkezések megfogalmazásra kerülnek.
Az első fejezetben – "N. V. Gogol esztétikai nézetei a művészetről"- Gogol esztétikai nézetei a szobrászatról, festészetről, zenéről, építészetről meghatározottak. A korai Gogol esztétikai pozícióit az oroszországi esztétika kialakulásának történelmi folyamatával összefüggésben vizsgáljuk. N. V. Gogol és D. V. Venevitinov esztétikájának folytonossága, A. I. Galich, V. F. Odojevszkij. Gogol egyik korai cikkét, a "Szobrászat, festészet és zene" (1831) három művészettípus - szobrászat, festészet, zene - összehasonlításának szentelte. Hasonlóképpen, az író előtt ez a három művészettípus filozófiai aspektusa Schelling német filozófus elemezte. Gogol nézeteinek hasonlósága a művészeti evolúció megértésében is nyomon követhető a nyugat-európai esztétikával. Az író hajlamos volt azt hinni, hogy az emberiség művészi fejlődése három fő szakaszon ment keresztül (az ókori kelet művészete, ókor, középkori romantika), mielőtt az újkor művészetévé vált. Ezt a nézőpontot, a művészet evolúciós fejlődését tükrözik Gogol cikkei: "A jelen kor építészetéről" és "A középkorról". Ezekben a kritikus a "klasszikus" megbékélése mellett szállt síkra. ősi művészet a középkor "romantikus" művészetével. A korábbi korszakok gyümölcsöző kezdeteinek asszimilációját és szintetikus fejlődésüket a modern időkben szorgalmazta. A modern építészetnek például Gogol logikája szerint törekednie kell a „változatos tömegekre”, „mindenféle építészetben” találnia magának valami hasznosat. A "Pompeii utolsó napja" című cikkében arról is meggyőződött, hogy a modern festészetnek aktívan fel kell használnia a korábbi művészek által korábban kidolgozott anyagokat. K. P. Bryullov "Pompeii utolsó napja" című festményén Gogol nézetében az ősi plaszticitás és a romantikus idealitás mesteri kombinációját kell látni. Az ilyen művészi remekműveknek a szintetikus művészet példáivá kell válniuk. A költészet és a próza, vagyis az irodalmi téren Gogol szerint csak V. Scottnak és J. Byronnak sikerült a „klasszikus” és a „romantikus” művészet normáit ötvöznie munkáiban. Gogol a „nagy költők” egyikének fátyolozta magát, akik egyesítik önmagukban a filozófust, a költőt, a történészt és az államférfit.
A zenéről szólva Gogol nem értett egyet DV Venevitinov véleményével. Ha ez utóbbi szerint a zene „a csendes gyönyör könnyeit” ébreszti a hallgatóban, akkor Gogol szerint a zene „fájdalmas kiáltássá” változtatja az emberi lelket, felébreszti „kereskedő lelkünket”, elűzi a „hideg-rettentőt”. egoizmus”, ami lelkiismeret-furdaláshoz és erkölcsi megtisztuláshoz vezet. Gogol zenei nézetei pszichológiai és pedagógiai lényeget is tartalmaznak, hiszen a tudás tárgyához való érzelmi, érdeklődő hozzáállás nélkül maga a tudás lehetetlen. Venevitinov számára a szobrászatban „egy titkos istenség jelenléte van, a festészetben - a végtelen gondolata érthetővé válik, a természetet kiegészítő zene a lelket elviszi a földről új világ". Gogol kiélezi a Venevitinov által kisimított különbséget, részben újraindul, mintha felvenné és erősítené Galich sémáját. Ez utóbbiak számára a szobrászat az érzékiség, a festészet az érzéki és a spirituális ötvözete, a zene tiszta spiritualitás. Ahogy V. V. Gippius megjegyezte: „Gogol művészetről alkotott nézeteit még mindig romantikus pátosz jellemzi. Ítéletei élesek, értékelései egyenesek. Mindebben észrevehető volt a fiatalságra jellemző lendületesség, amely korántsem mindig vette figyelembe a jelenség összetettségét, következetlenségét. Gogolra lenyűgözi a romantikus költészet és festészet színeinek fényessége és kontrasztja. Lenyűgözi a színek hirtelen változásának lehetősége, hogy megdöbbentse a nézőt vagy az olvasót, hatást keltsen” 5 .
BAN BEN első bekezdés - Az építészet művészete N.V. esztétikájában. Gogol" – az írónak az építészet művészetével kapcsolatos esztétikai nézeteit veszik figyelembe, amelyek egyértelműen megnyilvánulnak "A jelen idő építészetéről" című cikkben. V. V. Veidle szerint ez a cikk különbözött egy huszonkét éves orosz író esztétikai cikkeitől. „Ez nem csak retorika; bepillantást enged Gogol művészi ízlésébe és történelmi benyomásaiba egyaránt; de mindenekelőtt arra tanít, hogy megértsük, miről is van szó: a 19. század építészetéről” 6 . Gogol mély értelmet látott a gótika hagyományaihoz való vonzódásában: a gótikus egyenes győzelmét az antik kör felett. Ebben nincs más, mint az anyagi világgal való megegyezés megsértése és a lélek erőszakos felemelése.
Az építészet eredetét elemezve Gogol úgy vélte, hogy az emberek az építészet ötletét a természetből vették át, amikor az ember érezte annak erős hatását önmagára. A művészetet maga a természet fölé helyezte. De az író szerint az építészeti ötleteket a természet és a művészet harmonikus fúziójából kell átvenni. Ennek a nemes feladatnak a megoldása szerinte minden építésznek megvan a lehetősége, ha ez az építész alkotó és költő. Gogol meg volt győződve arról, hogy annak, akinek a lelkében a költő él, művészettel kell foglalkoznia, függetlenül attól, hogy milyen művészettel foglalkozik.
A második bekezdésben -"N. V. Gogol esztétikai nézetei a festészetről" - elemzik a kritikus nézeteit az ilyen típusú művészetről. Gogol "Pompeii utolsó napja" című cikkét veszik figyelembe, amely 1835-ben jelent meg az "Arabesques" gyűjteményben. K. P. Bryullov "Pompeii utolsó napja" című festményét 1834 nyarának végén hozták Szentpétervárra, és a Művészeti Akadémián helyezték el. Gogol ennek a vászonnak az élénk benyomása alatt írta a cikket.
Bryullov festménye és Gogol cikke is ihletettséggel készült. Stílusilag annyira megfelelnek egymásnak, hogy elválaszthatatlannak tűnnek. Csak 1843-ban ismerte el VG Belinsky, hogy három „kiváló kritikai cikk” van az „arabeszkekben”. Közülük - Bryullovról. Körülbelül a 19. század közepétől, ahogy a kritikusok és a közvélemény egy részének hozzáállása megváltozott Bryullovhoz, Gogol „Pompei utolsó napja” című cikkének véleménye is megváltozott.
A szovjet időkben ez a cikk kevéssé érdekelte az irodalomkritikusokat. A nagy író más műveire összpontosítottak, amelyeket 1835-ben az „Arabeszkok” gyűjteményben ezzel a cikkel egyidejűleg publikáltak („Nevszkij prospekt”, „Portré”, „Egy őrült jegyzetei”). Ezekben a történetekben sokak szerint egy új út kezdete volt - az orosz irodalom Gogol-korszaka, a kritikai realizmus. A "Pompeii utolsó napja" festmény és Gogol cikke nem illett bele ennek az iránynak a merev keretébe. Bár a művészettörténészek mindig emlékeztek a cikkre, különösen, ha az első művészetéről szólt fele XIX században, de sokan úgy vélték, hogy az író túlságosan dicsérte a művészt.
M.V. Alpatov először mondta ki, hogy Gogol cikke az egyik legtöbb híres művek orosz műkritika, amely kedvezően hasonlít a festészet tisztán leíró jellegű kritikájának példáihoz, amelyek a 19. század 20-as éveitől kezdve kezdtek megjelenni az orosz folyóiratokban 7 . Gogol Bryullov "Pompeii utolsó napja" című festményét a 19. század egyik legfényesebb jelenségének tartotta. Ő a festészet fényes feltámadása. Bryullov Gogol szerint az első a festők közül, akinek plaszticitása elérte a legmagasabb tökéletességet. Amikor – ismerte el Gogol – negyedszer is megnézte a képet, úgy tűnt neki, hogy ez egy olyan szobor, amelyet az ókori görögök tökéletesen megértettek. A festészetbe átlépett szobrászat, ráadásul valamiféle titkos zenével áthatott.
Bryullov művész sajátossága az író szerint teljesen eredeti, különleges fény. Festményeiben tengernyi ragyogás van. Gogol szerint ez az ő karaktere. De a fő jel, és ami Bryullovban mindenekelőtt az, a zsenialitás rendkívüli sokoldalúsága és hatalmassága. Élénk és üde vele minden, az általános ötlettől és a főalakoktól a járda utolsó kövéig. Ezeket a tulajdonságokat nem vették észre, és nem értékelték Gogol korának művészeti kritikusai. Pusztán információs feladatuk volt az előtérben: gondosan leírni a képet, részletesen elemezni a cselekményt. Gogol cikkében hangsúlyozta, hogy „nem fogja kifejteni a kép tartalmát, és nem ad magyarázatot és magyarázatot az ábrázolt eseményekre. Ehhez mindenkinek van szeme és érzése. Csak azokat az érdemeket, éles különbségeket jegyzem meg, amelyek Bryullov stílusában már önmagában is megvannak, főleg, hogy ezeket a megjegyzéseket valószínűleg kevesen tették. Egyik kortársa-kritikusa sem tudott ilyen értékelést adni a képről, hiszen tehetségében, egyéni ítélőképességében, műveltségének szélességében egyikük sem tudott összemérni Gogollal. Ezzel kapcsolatban A. G. Vereshchagina hangsúlyozta, hogy ez egy csodálatos betekintés a művészetkritika történetébe. Szüksége volt Gogol zsenialitására, arra a képességére, hogy felülemelkedjen az élet nyüzsgésén, és mintha messziről lásson mindent a 9 körül. Ez a tulajdonság Gogol író, irodalomkritikus velejárója. Gogol bármiről írt is, bárhogy is gúnyolódott és ironizált, mindig olyan pozitív képet keresett, amely példaként, reményként vonzza az írót.
Mint tudják, N. V. Gogol barátja volt A. A. Ivanovnak, aki 1830 óta élt Olaszországban, és a „Krisztus megjelenése a nép előtt” festményen dolgozott. Gogol V. A. Zsukovszkijjal és A. O. Smirnovával együtt gondoskodott a művészről, aki nagyon szűkös helyzetben volt. Gogol csodálta ennek az embernek a felfoghatatlan sorsát. Az író szerint a festmény, amelyen Ivanov dolgozott, példátlan jelenség, létrehozásában mindenkinek részt kell vennie, hogy a művésznek legyen lehetősége befejezni munkáját, és ne haljon éhen tőle.
A kép témája a kritikus véleménye szerint túl jelentős. Az evangéliumi részek közül a legnehezebben előadható, amit még az egykori áhítatos-művészi korok egyik művésze sem vett át, nevezetesen: Krisztus első megjelenése a nép előtt. Az író óva intette az embereket attól a hamis következtetéstől, hogy egy nagy művész számára minden elérhető. Valójában még egy zseni is csak azt tudja helyesen ábrázolni, amit érzett, és amihez teljesen ért. Ellenkező esetben a kép halott lesz, akadémikus. A vászon hosszú írásának okait magyarázva Gogol úgy vélte, hogy amíg a művészben nem történt valódi megtérés Istenhez, nem tudja ábrázolni a Megváltót - a kép főszereplőjét.
Gogol esztétikai nézetei a fent tárgyalt művészettípusokról evolúciós természetűek voltak. Kétségtelen, hogy a művészet megértésének kezdeti szakaszában az írót a romantikus esztétika hatotta át. Az orosz romantikus esztétikát viszont a német esztétikai gondolkodás és hagyományok táplálták. ókori orosz irodalom. A domináns gondolat a szintetikus művészet, minden formájának fúziója a zene túlsúlyával. De Gogol megértette az összes létező terv feszültségét, ezért legyőzte őket. A művészetnek fel kell és van hivatva, hogy feltárja az emberben azokat a csodálatos, fényes, kedves érzéseket, amelyek mindenkiben szunnyadnak. Bármilyen művészet: legyen az szobrászat, festészet, építészet, zene - mindennek segítenie kell az embert abban, hogy „kereskedési lelkébe” tekintsen, és más, tiszta, isteni alapelveket lásson. "Esztétikai cikkeiben" moralizálta, nevelte honfitársait, de mindez a művészet iránti forró, mindent elsöprő és szenvedélyes odaadás hátterében történt, amelyet "legyőzhetetlen erővel" szeretett. Ez a szerelem arra késztette Gogolt, hogy esztétikai utópiát alkosson, amelyre azért volt szükség, hogy bebizonyítsa magának a művészet „hasznosságát”. Később felismerte, hogy ez az emberek erkölcsi nevelésének igen erőteljes eszköze, amely képes elfordítani őket a gonosztól, a hitványságtól és a kicsinyes gyakorlatiasságtól, és késztetést ébreszt bennük az önfejlesztésre, a szépségre, az ideálisra.
A harmadik bekezdésben - N. V. Gogol esztétikai és irodalmi ítéletei a színházról» – elemzik az író színházművészettel kapcsolatos ítéleteit. A kritikus kijelentette, hogy a színház „olyan részleg, amelyből sok jót lehet mondani a világnak”. A drámaíró a nevelő-erkölcsi funkcióját védve hangsúlyozta, hogy az Ember nem arra hivatott a világra, hogy kiirtson és pusztítson, hanem Istenhez hasonlóan mindent a jóra tereljen, még azt is, amit az ember már elrontott és gonoszsá változtatott. És nincs a világon olyan eszköz, amelyet ne Isten szolgálatára szántak volna. Ez a színház célja modern világ. Ezzel kapcsolatban A.V. Motorin hangsúlyozza, hogy „Gogol inspirálja azt az ötletet, hogy modern színház lehet a keresztény istentisztelet egyik fajtája a tartalom kellő misztikus és szimbolikus telítettségével” 10 . (Gogol a "The Examiner's Denouement" című művében saját "főfelügyelőjének" értelmezését vállalta hasonló szellemben).
A fentiekkel kapcsolatban fontos az irodalomkritika egyik legégetőbb kérdésének megoldása: beavatkozhat-e a szerző művének olvasói felfogásába? Véleményünk szerint igen. Gogol nemcsak munkásságával, hanem egész élete során bebizonyította, hogy az oroszországi költő-író próféta. Ahogy I. A. Iljin megjegyezte, „nem azért, mert megjósolja a jövőt, bár ez lehetséges, és nem azért, mert leleplezi az emberek romlottságát, hanem azért, mert általa a világ és az Isten által teremtett ember lényege önmagát prófétálja” 11 . Ezért a költőnek kell lennie, és ezt az isteni lényeget szolgálja. De Gogol előtt egyik művészük sem beszélt olyan rendkívül őszintén, világosan és meggyőzően - lírai prózában. Ezért a szerzőnek, prófétai úton látva népe megmentésének módját, nemcsak joga van, hanem köteles is helyesbíteni saját műveinek olvasói értelmezését.
A nagy orosz író, N. V. Gogol munkája a szerző leplezetlen lelki lázadását tükrözte az akkori igazságszolgáltatás hiánya ellen. Ez sok vitát váltott ki az írásaiban tárgyalt témákkal és gondolatokkal kapcsolatban. A különböző korok képviselői eltérően viszonyulnak munkásságához.
Kifejezte véleményét N. V. Gogol kreatív tevékenységének eredményeiről, V.G. Belinsky mindig nyilvánosan kijelentette legnagyobb szolgálatait az egyszerű embereknek. A kritikus agresszívan szembeszállt ellenségeivel, akik könyörtelenül próbáltak hibákat találni munkájában. A "valódi élet" költőjének ismerte el, ezt bizonyította N. V. Gogol eseményábrázolására, a valósághoz közel álló hősökre. Az olvasóban az őszinte kíváncsiságot felkeltő képességnek, a népi humornak köszönhetően a művek örökre az író lelkébe süllyedtek.
Az igazi tehetség a kritikus szerint abban rejlik, hogy az orosz néphez közel álló helyzeteken, részleteken és hagyományokon keresztül a mindennapokat az élet jó oldalává varázsolja.
N. A. Kotljarevszkij Súlyos problémát, válságot láttam N. V. Gogol alkotói tevékenységében, az író érzései és a valóság közötti eltérésben. A "szellem romantikus szerveződését" akarta valódi állapotban. N. Gogol érzelmi élményei összefüggtek azzal a ténnyel, hogy annyira éleslátó volt, hogy látta „a való élet minden szennyét”. A kritikus szerint ez volt az író tragikus világképe.
D. N. Ovszjaniko-Kulikovskij költői zseniként, tehetséges emberként dicsőítette Gogolt. De nehéz volt megszabadulnia a babonás félelmektől, hiába használta a "könnyed viccet". A kritikus a szomorúság, a melankólia és a vidám csillogás szokatlan kombinációját vette észre a szemében.
P. A. Vyazemsky híres levelezéséből P. Ya. Csaadajev nyilvánvalóvá válik, hogy Pjotr Jakovlevics büszke volt arra, hogy N. V. Gogollal egy időben élhet, annak ellenére, hogy műveinek egyes epizódjait „bűnösnek” tartotta. Csodálta, hogy „tele vannak igazsággal”.
A legélénkebb emlék a számára N. I. Grech vers volt Holt lelkek". Benne van híres újságíró az író pedig nagyra értékelte azt a komikus hátteret, amely előtt „jól irányzott lövések” segítségével kiderültek a társadalmi visszásságok.
Az írót csak tehetséges alkotóként nem fogadják el N. G. Csernisevszkij„a horizont zsúfoltsága” miatt következett be. Nyikolaj Gavrilovics a művek gyenge oldalát abban látta, hogy Gogol nem akart „harcolni a valós események és hiedelmek forradalmi átalakulásáért”.
I. Szeverjanin a "vér motorjának" tekintette Gogol nevetését műveiben. gúny negatív tulajdonságok a hősöket és az eseményeket biztos eszköznek tartotta az akkori igazságtalan életmód elleni küzdelemben.
Az "Esték egy farmon Dikanka közelében" című mű valódi örömet okozott A. S. Puskin. Megjegyezte a parasztban rejlő rendkívüli nyitottságot, egyszerűséget, humort, amire a nép képviselőjének szüksége van.
N. A. Nekrasov szintén nem hagyta figyelmen kívül az író munkáját. Úgy vélte, hogy minden szó az emberekhez szól, a különböző osztályok képviselőinek szentelték, de egy cél - a nép elnyomásának megsemmisítése. Csak „hazájáért” írt.
N. V. Gogol művének kritikusai közül senki sem maradt közömbös írásai iránt. Ez annak köszönhető, hogy a szerző ügyesen felelevenítette a képeket, nem adva lehetőséget arra, hogy elterelje az izgalmas történetek olvasását. Mindenki, aki ismeri Gogol műveit, szinte egyformán felismerte az orosz író rendkívüli tehetségét, annak ellenére, hogy számos ellentmondás van az író lelkében és munkásságában.
Kortársak véleménye.
Néhány érdekes esszé
- Aleko képe és jellemzői Puskin Cigányok című versében
Puskin nemcsak verseket és regényeket írt, hanem verseket is írt. Az egyik leghíresebb a „Cigányok” című vers. Főszereplő verséből – egy fiatal férfi, aki egy gazdag európai országban nőtt fel
- Összetétel Milyen lábnyomot hagy a Földön? érvelés 5. fokozat
Minden ember éli az életét, és arra törekszik, hogy valami fontosat elérjen. Valaki a családalapítást és a gyermekek nevelését a modern társadalom méltó tagjainak tekinti létük fő értelmének.
- Mtsyra Lermontov művének hősei
M. Lermontov „Mtsyri” című tragikus műve lényegében a főszereplő, egy kaukázusi kisfiú vallomása.
- Solokha képe és jellemzői a Karácsony előtti éjszaka című történetben Gogol-esszében
Nikolai Gogol története "A karácsony előtti éjszaka" érdekes karakterek. Az egyik legfényesebb hősnő Solokha, Vikula anyja.
A történetben " Állomásfőnök» megmutatjuk az egyik képét kisember. Látjuk, mennyire megalázták tisztességes ember milyen kegyetlenül megalázták és a földbe tiporták, alacsonynak és anyagi jólétben szegénynek tartották.
