10 könyvet betiltottak a Szovjetunióban

A Szovjetunió, miután "vasfüggönnyel" védte az országot, megpróbálta megvédeni polgárait a kívülről érkező információktól. Néha hasznos volt, néha nem. Így volt ez a könyvekkel is: szinte mindent megsemmisítettek, ami árthatott a politikai rendszernek, vagy az állampolgárban az országban uralkodó élettel való egyet nem értés gondolatát keltette. De néha túl messzire mentek, és betiltották azokat a könyveket, amelyek nem ártottak az embereknek. Bemutatok egy válogatást a Szovjetunióban 10 betiltott könyvből.

1. „Doktor Zhivago”

Kiadás éve: 1957.

Boris Pasternak a múlt század 50-es éveiben elküldte Doctor Zhivago című regényét az Állami Kiadónak, és kedvező értékelést kapott, egy másik példányt pedig az olasz Giangiacomo Feltrinnelli kiadónak. Később azonban Gosizdat meggondolta magát, mivel véleményük szerint a könyvben a bolsevik forradalom a legnagyobb bűntényként szerepel. Pasternak pedig köteles volt átvenni a második példányt az olasz kiadótól, de Giangiacomo nem volt hajlandó visszaküldeni a kéziratot, és kiadta a könyvet Európában.

1958-ban Boris Pasternak díjat kapott a "Doktor Zhivago" című regényéért. Nóbel díj az irodalom terén, de kénytelen volt felhagyni vele. A Szovjetunió kijelentette, hogy a svéd bírák kitüntetése "ellenséges politikai akció, mert elismerik azt a művet, amely el van rejtve a szovjet olvasók elől, és ellenforradalmi és rágalmazó". És kicsit később a kiegészítésben

Pasternakot kizárták az Írószövetségből, és megfosztották a „szovjet író” címtől.

2. "Fehér Gárda"

Kiadás éve: 1955

“fehérgárdista” egy családi saga, amelyben Mihail Bulgakov részben saját családja történetét ábrázolja. Szerelem és árulás a háború, a hit, a kétségbeesés, a félelem és a féktelen bátorság hátterében - Mikhail Bulgakov mindezeket az érzelmeket nagyon egyszerű és mindenki számára érthető szavakkal közvetítette.

De a szovjet tisztviselők értelmezése szerint a 17. évi forradalom és a polgárháború „rossz” tudósítása miatt a „Fehér Gárda” című művet szovjetellenes alkotásként ismerték el.

3. „Gulag-szigetvilág. 1918-1956. Művészeti kutatási tapasztalat”

Megjelenés éve: 1973, 1974, 1975, 1978

Szolzsenyicin nem ragaszkodott ahhoz az akkor általánosan elfogadott verzióhoz, hogy „a sztálinizmus igazságszolgáltatási tévedései a diktátor személyiségének következményei”, ezért Szolzsenyicint sok kritika érte. Ő pedig azzal érvelt, hogy a terror Lenin alatt kezdődött, és csak Hruscsov alatt folytatódott.

4. Krokodil

Kiadás éve: 1917

„Az emberek kiabálnak, vonszolják őket a rendőrségre, remegnek a félelemtől; a krokodil megcsókolja a víziló király lábát; fiú Ványa, főszereplő kiszabadítja a vadállatokat."

„Mit jelent ez a sok hülyeség? Krupskaya aggódik. Milyen politikai jelentése van? Valakinek egyértelműen van. De olyan gondosan álcázott, hogy elég nehéz kitalálni. Vagy ez csak egy csomó szó? A szavak halmaza azonban nem olyan ártatlan. Az a hős, aki szabadságot ad a népnek, hogy megváltsa Ljalyát, olyan polgári rágalmazás, amely egy gyerek számára sem múlik el nyomtalanul... [...] Azt hiszem, nem kell „Krokodilt” adni a miénknek. srácok, nem azért, mert ez egy mese, hanem azért, mert ez egy polgári hordalék."

5. „Kecskedal”

Kiadás éve: 1927

Konsztantyin Vaginov mindössze 35 évet élt, és mindössze négy regényt és négy versgyűjteményt tudott létrehozni, de még ilyen csekély számú műve mellett is sikerült bosszantania a szovjet vezetést azzal, hogy véleményük szerint „ideológiailag elfogadhatatlan könyvet hozott létre Szovjetunió." A „Kecske éneke” című regény egyetlen kiadásáról, az 1930-as évek elején, csak egy szó esett a „Lefoglalandó könyvek listáján”. Vaginov 1934-ben halt meg, majd közvetlenül halála után édesanyját letartóztatták, és nyilvánvaló késéssel letartóztatást adtak ki maga az író ellen is. Ettől a pillanattól kezdve az író Vaginov feledésbe merült, legalábbis Oroszországban.

6. "Mi"

Kiadás éve: 1929, Csehország.

Először Csehországban jelent meg, de a bolsevik Oroszországban nem, mert a kortársak a jövő szocialista, kommunista társadalmának gonosz karikatúrájaként fogták fel. Emellett a regény közvetlen utalásokat tartalmazott a polgárháború egyes eseményeire, például a "város háborújára a vidék ellen". A Szovjetunióban egész kampány folyt Zamyatin üldözésére. A Literaturnaya Gazeta ezt írta: „E. Zamyatinnak meg kell értenie azt az egyszerű gondolatot, hogy az épülő szocializmus országa meg tud nélkülözni egy ilyen írót.

7. „Élet és sors”

Kiadás éve: 1980

Vaszilij Grossman behozta a kéziratot a Znamya folyóirat szerkesztőinek, de ők megtagadták a regény kiadását, mert politikailag károsnak, sőt ellenségesnek tartották. A Znamja szerkesztője, Kozsevnyikov pedig általában azt tanácsolta Grossmannak, hogy vonja ki regénye példányait a forgalomból, és tegyen intézkedéseket annak biztosítására, hogy a regény ne kerüljön ellenséges kezekbe. Talán ez a szerkesztő volt az, aki feljelentette az írót a hatóságok előtt, hogy megtegyék a szükséges intézkedéseket. Azonnal Grossman lakására érkeztek audittal, a regény kéziratait, a másolatokat, piszkozatokat, jegyzeteket, szénpapírokat és írógépszalagokat letartóztatták a gépíróktól.

8. „Napfelkelte előtt”

Kiadás éve: 1943

A „Napfelkelte előtt” önéletrajzi regényt Mihail Zoshchenko fő művének tekintette. A propaganda- és agitációs osztály vezetőiről azonban más volt a vélemény: „Zoscsenko vulgáris, művészetellenes és politikailag káros története „Napkelte előtt”. Zoscsenko története idegen népünk érzéseitől és gondolataitól... Zoscsenko rendkívül torz képet fest népünk életéről... Zoscsenko egész története népünk rágalma, érzéseinek és életének vulgarizálása .

9. "Az el nem oltott hold meséje"

Kiadás éve: 1926

Pilnyak története, miután 1926-ban a Novy Mir májusi számában megjelent, hatalmas botrányt kavart. A történet hősében, Gavrilovban Frunzét látták, a „nem görnyedt emberben” pedig Joseph Sztálint. A példányszám eladatlan részét azonnal elkobozták és megsemmisítették, majd valamivel később a Szovjetunió Összszövetségi Kommunista Pártja Központi Bizottsága határozatával a történetet "rosszindulatú, ellenforradalmi és rágalmazónak" minősítették. támadás a Központi Bizottság és a párt ellen."

Még Gorkij is szidta a történetet, amely szerinte csúnya nyelvezeten íródott: „A sebészek meglepően abszurd módon vannak elhelyezve benne, és minden benne pletyka bűzlik.”

10. „Hat könyvből”

Kiadás éve: 1940

Az "Out of Six Books" egy versgyűjtemény öt megjelent könyvből és egy hatodik könyvből, amely megfogant, de soha nem jelent meg. A gyűjtemény 1940-ben jelent meg, de hosszú idő után ideológiai vizsgálatnak vetették alá, és teljesen kivonták a könyvtárakból.

Valami szörnyűséget hallani az orosz költők sorsáról!
Gogol

Az orosz irodalom története egyedülálló és tragikus. Valójában az orosz írók kiirtásának történetének nevezhető. Az irodalom két évszázados meggyilkolása nagyon szokatlan jelenség. Természetesen az íróüldözés mindenhol és mindig létezett. Ismerjük Dante száműzetését, Camões szegénységét, Andrei Chenier kalapácsát, Garcia Lorca meggyilkolását és még sok mást. De sehol sem jutottak el az írók ilyen kiirtásához, nem mosással, tehát gurítással, mint Oroszországban. Ebben nemzeti identitásunk olyan sajátos, hogy valamiféle reflexiót igényel.

V. Khodasevics először vetette fel az orosz hatóságok és az orosz irodalom közötti kapcsolatok nehéz témáját teljes élességében - a „Jeszeninről” (Vozrozhdenie, 1932. március 17.) és a „Véres étel” (1932. április) cikkeiben.

A 18. században a szerencsétlen Vaszilij Trediakovszkij, az első orosz „piit” alakja, akinek sokat kellett elviselnie előkelő vevőitől, hosszú időre az orosz író megalázott helyzetének szimbólumává vált. „Tredjakovszkijt – írja Puskin – történetesen többször megverték. Volinszkij esetében azt mondják, hogy egyszer, valami ünnepnapon ódát követelt az udvari piitától, Vaszilij Tredjakovszkijtól, de az óda nem volt kész, és a buzgó államtitkár bottal büntette meg az eltévedt költőt. Maga Trediakovsky még megalázóbb részletekben meséli el ezt a történetet.

„Tredyakovsky nyomában ment és ment” – írja Hodasevics. - Verések, katonaság, börtön, száműzetés, száműzetés, büntetés-végrehajtás, gondtalan párbajtőröző golyója ... az állvány és a hurok - ez egy rövid lista az orosz író "homlokát" megkoronázó babérokról... És itt : Tredyakovsky után - Radiscsev; "Radiscsev nyomában" - Kapniszt, Nyikolaj Turgenyev, Rilejev, Bestuzsev, Kucselbeker, Odojevszkij, Polezsajev, Baratyinszkij, Puskin, Lermontov, Csaadajev (a zaklatás egy különleges, semmihez sem hasonlítható fajtája), Ogarev, Herzen, Dobroljubov, Csernisevszkij, Doolenko, Kornyevszkij. Az elmúlt napokban: a csodálatos költő, Leonyid Szemenov*, akit a parasztok széttéptek, a meglőtt fiú-költő Paley** ... és a meglőtt Gumiljov.

* Leonyid Dmitrievich Semenov (Semenov-Tyan-Shansky; 1880-1917) - költő, filológus, V. P. Semenov-Tyan-Shansky unokaöccse. 1917. december 13-án puskával ölték meg egy tarkólövésben egy kunyhóban, ahol Tolsztoján "testvérekkel" lakott.
** Vlagyimir Pavlovics Paley herceg (1896-1918) - költő, a „Versek” (1916. oldal) és a „Versek” című könyvek szerzője. A második könyv "(Pg., 1918). Alapaevszkben a császári család tagjaként lőtték le.

„Nehéz boldog embereket találni az orosz irodalomban; szerencsétlen – az már elég. Nem csoda, hogy Fet, a "boldog" orosz író példája, végül kést ragadott, hogy megölje magát, és abban a pillanatban meghalt összetört szívben. Egy ilyen halál hetvenkét évesen nem beszél boldog életről.

Ehhez jön még több tucat elsőrangú irodalmi név, akik kénytelenek elhagyni az országot. „Csak az ismerőseim közül – vallja Khodasevics –, akiket személyesen ismertem, akiknek a kezét ráztam, tizenegy ember lett öngyilkos.

Az író mártirológiájának megjelenése azonban természetesen nem valósulhatott meg a társadalom legközvetlenebb részvétele nélkül. Hiszen egy rusz írót egyrészt soha nem látott magasságokba emelik a közvéleményben, másrészt megvetjük, mint "csattogót és papírfirkászt".

Leszkov egyik történetében felidézi a Mérnöki Hadtestet, ahol tanult, és ahol még élt Ryleev legendája. Ezért a testületben volt egy szabály: bármit írni, még a tekintélyek és a hajlongó hatalmának dicsőítéséért is - korbácsolás: tizenöt rúd, ha prózában, és huszonöt - költészetre.

Hodasevics egy fiatal dantes szavait idézi, aki egy berlini orosz könyvesbolt kirakata előtt állva így szólt hölgyéhez:
- És hány író vált el ezek közül! .. Ó, te barom!

Szóval mi a helyzet? Az orosz népben? Az orosz kormányban?

Khodasevich a következőképpen válaszol ezekre a kérdésekre:
„És ez nem a mi szégyenünk, de talán még büszkeségünk is. Ez azért van, mert egyetlen irodalom sem volt olyan prófétai (általánosságban beszélek), mint az orosz. Ha nem minden orosz író próféta a szó teljes értelmében (mint Puskin, Lermontov, Gogol, Dosztojevszkij), akkor mindenkiben van valami próféta, aki öröklési jogon és folytonosságon él mindenkiben, a lélek számára. Az orosz irodalom prófétai. És ezért - az ősi, megingathatatlan törvény, a próféta elkerülhetetlen harca népével - az orosz történelemben oly gyakran és olyan világosan megnyilvánul.

Mintha e szavak beteljesüléseként a hatalom és a társadalom több évtizeden át szorgalmasan ritkította az írók sorait. Csak most „dolgoztak” már nem egységekkel – tízekkel és százakkal (csak Leningrádban mintegy 100 irodalmár vált elnyomás áldozatává – lásd: Keresztre feszítettek: [leningrádi] írók – Politikai elnyomás áldozatai / Szerző-összeáll. Z. L. Dicharov - Szentpétervár 1993-2000). A szovjet írók első kongresszusán, amelyet 1934. augusztus 17. és szeptember 1. között tartottak Moszkvában, 591 küldött vett részt. A következő években minden harmadikat (több mint 180 főt) elnyomtak. Természetesen nem mindegyikük volt próféta, de a számok mégis lenyűgözőek – ezek egész megsemmisült nemzeti irodalmak! Tegyük fel, hogy egy tatári alkotószövetség 30 tagjából és tagjelöltjéből 16 ember esett elnyomás alá, közülük 10 meghalt. A Csecsen-Ingusföldi Írószövetség 12 tagjából 9 embert letartóztattak, 7 embert elítéltek, 4 embert lelőttek stb.

A nagy nevek közül O.E. végezte ki vagy halt meg őrizetben. Mandelstam, P.N. Vasziljev, S.A. Klicskov, N.A. Klyuev, D. Kharms, I.E. Babel, P.V. Oreshin, B. A. Pilnyak, A. Vesely, V. I. Narbut és mások Az 1938-ban letartóztatott N. Zabolotskyt 1944-ig tartották börtönben. 1938 decemberében letartóztatták Olga Berggolts költőnőt; bár hat hónappal később kiengedték, a nyomozás során verések miatt elvetélt, férjét és két lányát letartóztatták és megölték. Ezekben az években letartóztatták őket, de Daniil Andreev, Oleg Volkov, Varlam Shalamov csodával határos módon megúszta a halált.

Az elnyomásokkal egyidőben mindvégig szovjet történelem ideológiai íróüldözés zajlott, amelynek különböző években Mihail Bulgakov, Jevgenyij Zamyatin, Andrej Platonov, Mihail Zoshchenko, Anna Akhmatova, Boris Pasternak és mások áldozatai voltak. A hatvanas években Juli Daniel és Andrey Sinyavsky nem kerülte el a foglyok sorsát, Joseph Brodsky meghallotta a szégyenletes bírósági ítéletet. 1974-ben Alekszandr Szolzsenyicint letartóztatták és erőszakkal kiutasították az országból (fizikai likvidálására is kísérletet tettek).

Most úgy tűnik, megérkezett boldog idő amikor az írók és költők biztonságban élnek nyugdíjazásig (amúgy nem ivók). Különösebben azonban nincs minek örülni, mert a jelenlegi alkotói testvériség hosszú élettartama elsősorban annak köszönhető, hogy az irodalom minden befolyását elvesztette a társadalmi folyamatokra.

Ahogy Andrej Voznyesensky írta egyszer:

Bivakokban él
A költészet kegyelme.
De mivel a költőket nem ölik meg,
Tehát nincs kit megölni.
(Pasolini haláláról, 1975)

Furcsa helyzet. Az írók élnek, és sokan vannak. Mi a helyzet az orosz irodalommal? Két évszázad óta először - egyetlen világnév sem az élők és egészségesek közül. Csak ne beszélj nekem Pelevinről, Sorokinról, Shishkinről és a többi Erofejevről. Isten áldja őket, természetesen nagy példányszámúés jó honoráriumot, de nevükkel folytatva a huszadik század csodálatos sorozatát: Csehov, Tolsztoj, Bulgakov, Bunin, Nabokov - a Szentlelket gyalázni és gyalázni - az isteni orosz beszédet jelenti.

________________________________________ __
Örömmel jelentem be, hogy a könyvem"Az Orosz Birodalom utolsó háborúja"(30 av. l.) idén ősszel jelenik meg.
Már most megrendelheti példányát autogrammal és ajándékkal a szerzőtől:

http://planeta.ru/campaigns/15556 (lásd a könyvvel kapcsolatos információkat ott)

vagy közvetlenül hozzám fordulva (elérhetőségek a profilban).

A könyv megrendelését követően postai úton kapja meg (fizetés a címzett költségére). Moszkvában az önszállítás személyes találkozón lehetséges.
Van elektronikus változata is.

Ha kérdésed van írj- válaszolok.

Hálás leszek az újraküldésért.

A történelemből ismert, hogy sok könyv híres írók csak akkor kaptak elismerést, amikor szerzőik már haldokoltak. A speciális szervek szigorú ellenőrzése betilthatja a különféle kiadványokat. Az írók és költők minden ellenszenves alkotását azonnal betiltották. A Szovjetunióban könyörtelenül harcoltak a cenzúra ellen. A pártszervek különféle információterjesztéseket kerestek, nem számít, hogy nyomtatott könyvek, ill zeneművek. Szintén ellenőrzés alatt álltak a színházi produkciók, a mozi, a média és még a vizuális művészetek is.

Az állam kivételével minden más információforrás megnyilvánulását mindig elnyomták. Ennek pedig csak az volt az oka, hogy nem estek egybe a hivatalos állami nézőponttal.

Nehéz megítélni, mennyire volt szükséges és hasznos ez az intézkedés a nyilvánosság ellenőrzése szempontjából. Az ideológiának megvan a helye, de minden olyan információt, amely megrontja az emberek elméjét, és különféle törvénytelen cselekedetekre szólít fel, meg kellett volna állítani.

Anna Ahmatova

Életévek: 1889.06.23 - 1966.05.03.

A nagy írónőt, Anna Akhmatovát egykor "Északi Csillagnak" hívták, ami meglepő volt, mert a Fekete-tengeren született. Élete hosszú és mozgalmas volt, mert első kézből ismerte a háborúkkal és forradalmakkal kapcsolatos veszteségeket. Nagyon kevés boldogságot élt át. Oroszországban sokan olvasták és személyesen is ismerték Akhmatovát, annak ellenére, hogy gyakran még a nevét is tilos említeni. Orosz lelke és tatár vezetékneve volt.

Akhmatova 1939 elején csatlakozott az Orosz Írószövetséghez, és 7 év után kizárták. A Központi Bizottság állásfoglalása jelezte, hogy sok olvasó már régóta ismeri, elvtelen és üres költészete rossz hatással volt a szovjet fiatalokra.

Mi történt a költő életével, amikor kizárták az Írószövetségből? Megfosztották stabil fizetésétől, folyamatosan támadták a kritikusok, megszűnt a lehetőség, hogy alkotásait kinyomtassák. Ám Akhmatova nem esett kétségbe, és méltósággal járta végig az életet. Ahogy a kortársak mondják, teltek az évek, és csak erősebb és fenségesebb lett. 1951-ben visszavették, és élete végén a költőnő világelismerésre várt, díjakat kapott, hatalmas példányszámban jelentek meg, külföldre utazott.

Mihail Zoscsenko

Életévek: 1894.10.08. - 1958.07.22.

Mihail Zoshchenko a modern orosz irodalom klasszikusának számít, de messze nem volt mindig az. A szovjet költő, drámaíró, műfordító és forgatókönyvíró 1946-ban Ahmatovával együtt terjesztés alá került, és az Írószövetségből is kizárták. De még Annánál is többet kapott, mert erősebb ellenségnek számított.

1953-ban, amikor Sztálin már meghalt, az írót visszavették, ami minden esélyt adott, hogy visszaszerezze korábbi dicsőségét, de az angol diákokkal beszélgetve Zoscsenko azt mondta, hogy méltánytalanul kizárták az Unióból, amikor Ahmatova kifejtette. egyetért az Unió döntésével.

Mihailt sokszor kérték, hogy térjen meg, mire azt mondta: „Ezt mondom – nincs más választásom, mert már megölted a bennem lévő költőt. A szatirikust erkölcsileg tiszta embernek kell tekinteni, de engem megaláztak, mint az utolsó rohadékot…”. Válasza egyértelmű pontot adott írói karrier. A nyomdák megtagadták műveinek kiadását, kollégái sem akartak találkozni vele. Az író hamarosan meghalt, ennek valószínű oka a szegénység és az éhezés volt.

Borisz Paszternak

Életévek: 1890.02.10. - 1960.05.30.

Borisz Paszternak igen befolyásos költő volt Oroszországban, valamint keresett fordító. 23 évesen már publikálhatta első verseit. Sokszor zaklatták és nem ok nélkül. Az okok közül a legfontosabbak az érthetetlen versek, a Doktor Zsivago olaszországi publikálása, sőt az 1958-ban neki ítélt Nobel-díj is. Az ilyen eredmények ellenére a költőt kizárták az Írószövetségből – ez történt három nappal a kitüntetés után.

Sokan elítélték a költő verseit, akik nem olvasták. Borist még az sem mentette meg, hogy Albert Camus önként jelentkezett a segítségére, ami után rendbe hozta. Pasternak kénytelen volt visszautasítani a díjat. Harcostársai elmondták, hogy a vég nélküli zaklatás miatt lett tüdőrákja az idegekre. 1960-ban Pasternak egy vidéki nyaralóban halt meg Peredelkino faluban. Érdekes módon az Unió csak 27 évvel a költő halála után változtatta meg döntését.

Vlagyimir Voinovics

Életévek: 1932.09.26

Vlagyimir Voinovics kiváló orosz drámaíró, költő és író, aki folyamatosan konfliktusban állt az akkori kormánnyal. Az ok a hatóságok elleni szatirikus támadások, valamint az „Az emberi jogokért” akció volt. Az "Iván Chonkin katona élete és rendkívüli kalandjai" című könyv nemcsak hírnevet, hanem sok problémát is hozott az írónak. Nehéz dolga volt ennek az anekdotaregénynek a megalkotása után. Voinovichot szorosan figyelték, ami az Írószövetségből való kizárásához vezetett. Nem adta fel, mert a természetes optimizmus segített rajta.

A Case No. 34840 című könyvben részletesen leírja a hatóságokkal való kapcsolatát. Úgy döntöttek, hogy kísérletet hajtanak végre rajta - szivarokat töltöttek meg pszichotróp szerrel. A KGB-tisztek azt akarták, hogy Voinovich beszéljen, és minden trükkbe beleegyezzen, de sajnos ez nem történt meg. Ehelyett egy magyarázó beszédet kaptak, amelyre nyilvánvalóan nem számítottak.

Az 1980-as években Vladimirt kiutasították az országból. De a 90-es években a költő hazatért.

Jevgenyij Zamyatin

Életévek: 1884.02.01. - 1937.10.03.

Jevgenyij Zamyatin orosz íróként, kritikusként, publicistaként és forgatókönyvíróként ismert. 1929-ben az emigráns sajtóban megjelentette a "Mi" című regényt. A könyv hatással volt George Orwell brit íróra és publicistára, valamint angol író, Aldous Huxley filozófus és regényíró. Mérgezni kezdték az írót. Az Írószövetség gyorsan kizárta soraiból Zamyatint. Az Irodalmi Közlöny azt írta, hogy az ország létezhet ilyen írók nélkül.

Két évig Jevgenyij nem élhet normális életet, ki nem állhatja, és levelet ír Sztálinnak: „Nem fogok úgy tenni, mintha ártatlanság sértett volna. Jól tudom, hogy a forradalom utáni első néhány évben én is írtam olyan dolgokat, amelyek támadásokat válthatnak ki. A levél meghozta a kívánt hatást, és hamarosan Zamyatin külföldre utazhatott. 1934-ben visszavették az Írószövetségbe, annak ellenére, hogy az író ekkor már emigráns volt. Az orosz olvasók csak 1988-ban látták a "Mi" című regényt.

Marina Tsvetaeva

Életévek: 1892.10.08. - 1941.08.31.

Marina Tsvetaeva orosz költő volt Ezüstkor, műfordító és prózaíró. Nagyon nehéz kapcsolatok alakultak ki a hatóságokkal egész ideje alatt kreatív karrier. Nem tekintették a nép ellenségének, Tsvetaeva nem volt kitéve politikai üldöztetésnek, a költőnőt egyszerűen figyelmen kívül hagyták, és ez csak bosszantani tudott. A szocializmus ideológusai arra a következtetésre jutottak, hogy kiadványai burzsoá bűnök, és nem lehetnek értékesek a szovjet olvasó számára.

Marina a forradalom után is hű maradt korábbi életelveihez. Gyakorlatilag nem publikálták, de nem fáradt bele, hogy munkáit a társadalom felé közvetítse. Férje ekkor Prágában élt, és Tsvetaeva úgy döntött, hogy vele lesz, és 1922-ben hozzá költözött. Ott 1934-ben írt egy filozófiai verset, amelyben nagy honvágy volt látható. Kétségbeesetten próbálja megérteni önmagát, és arra a következtetésre jut, hogy vissza kell térnie az Unióba. Csak 1939-ben történt, de senki sem számított rá. Ráadásul az egész családját letartóztatták, és megtiltották neki, hogy verseket közöljön. A költőnő nehezen viselte a szegénységet és a megaláztatást.

A nő aktívan panaszokat kezdett írni mindenkinek, akinek lehetséges volt: az Írószövetségnek, a kormánynak és még Sztálinnak is. De a válasz sosem jött. Ennek oka a fehérgárdista tiszthez fűződő családi kapcsolata. Tsvetaeva korán megőszült és megöregedett, de nem hagyta abba az írást. Keserű sorokat írt: „Idén végzett velem az élet... Nem látok más eredményt, hogyan kell segítségért kiáltani... Egy éve keresem a horgot a halálhoz, de még senki sem tud róla.” 1941. augusztus 31-én Cvetajeva meghalt. Három hónappal később a férjét lelövik, hat hónappal később pedig fia meghal a háborúban.

Sajnos Cvetaeva sírja elveszett. Már csak egy emlékmű maradt a Yelabuga temetőben. De maga mögött hagyta a költészetet, a cikkeket, a naplókat, a leveleket, a szavait és a lelkét.

Ez természetesen nem a betiltott költők és írók teljes listája. A szerzők szavai mindenkor erőteljes ideológiai fegyvert jelentettek, amely gyakran határozott cselekvést követelt. Minden író azt akarja, hogy meghallgassák és ismertessék. A listán szereplő összes szerző igazán zseniális szóalkotó volt, akik kénytelenek voltak igazságtalan büntetést elszenvedni gondolataik és igazságuk miatt.

Most a szólásszabadság korszaka uralkodik, ezért hatalmas mennyiségben adnak ki és nyomtatnak a legváltozatosabb irodalmat. Vannak olyan szerzők is, akik, ha a szovjet időkben élnének, szintén tiltások áldozataivá válnának. BAN BEN modern világ nehéz párhuzamot vonni az igazi alkotók és azok között, akik csak anyagi javak megszerzése érdekében nyomtatnak, vagy ami még rosszabb, hogy valakinek sajátos érdekeit szolgálják. Néha még azt is nehéz megérteni, hogy mi a szörnyűbb - a cenzúra vagy a megengedés, és mihez vezethet mindez.

Amikor becsülettel hordozom
szerencsétlenség terhe
Úgy fogják jelezni, mint a fény az erdőben,
Máskor.
Borisz Paszternak

1957. november 23-án Milánóban G. Feltrinelli kiadója kiadta Borisz Leonidovics Pasternak Doctor Zhivago című regényét. Egy évvel a regény megjelenése után, 1958. október 23-án Pasternak megkapta az irodalmi Nobel-díjat "a modern líra terén elért jelentős eredményekért, valamint a nagy orosz epikus regény hagyományainak folytatásáért". Sok év telt el azonban, mielőtt az orosz olvasó megismerkedett ezzel a Szovjetunióban betiltott könyvvel.

A Svéd Akadémia tagjainak döntése után kibontakozó regény megjelenési történetének és írója üldözési hadjáratának viszontagságai maguk is méltóak a regényíró tollába. Ezekről az eseményekről emlékiratok, irodalmi művek, személyes archívumok dokumentumainak publikálása számolt be. A költő elleni „keresztes hadjárat” hivatalos iratai hosszú éveken át véka alatt hevertek. E dokumentumok tartalmának ismerete nélkül csak sejteni lehetett sok mindenről, ami a hatalom színfalai mögött történt. Pasternak sorsáról az SZKP Központi Bizottságában döntöttek, itt politikai és ideológiai akciókat dolgoztak ki ellene. Hruscsov, Brezsnyev, Szuszlov, Furceva és más uralkodók személyesen ismerkedtek meg a költő múltjával, az emberekkel való kapcsolataival, elfogott nyilatkozattöredékek, levelek és művek kivonatai alapján hoztak döntéseket, olyan ítéleteket hoztak, amelyek ellen fellebbezésnek nem volt helye. a legaktívabb, és bizonyos értelembenés ebben az egész történetben a döntő szerepet a szovjet különleges szolgálatok játszották.

Az „olvadásnak” nevezett korszak Ilja Ehrenburg könnyű kezével „fagyokká” változott. Kiderült, hogy a publikálón nem sok kellett műalkotás külföldön, és ezzel megsértette az íratlan „ideológiai tabut”, a teljes államhatalom összeomlott. Az SZKP KB Elnökségének (Politikai Hivatal) és Titkárságának iratai, az SZKP Központi Bizottságának apparátusa, valamint a KGB-től, a Legfőbb Ügyészségtől, a Külügyminisztériumtól, Glavlittól a Staraya térre küldött dokumentumok, a Szovjetunió Írószövetsége tanúskodik erről. Ezeket a dokumentumokat elolvasták, az ország legfelsőbb vezetői hagyták rájuk határozataikat, feljegyzéseiket.

1945 júniusában Pasternak ezt írta: „Úgy éreztem, már nem vagyok képes beletörődni az elítélt adminisztratív aláírásába, és hogy az alázatosságon túl (bár nevetségesen kicsiben) valami drága dolgot kell tenni. saját, és kockázatosabb, mint régen, a fok, hogy próbáljon kimenni a nyilvánosság elé. Később, 1956. július 1-jén visszatekintve írt Vjacsnak. Nap. Ivanov szerint még a háború alatt is szükségét érezte, hogy döntsön valami mellett, ami „hirtelen és masszívan törölte az összes megszerzett képességet, és újat indított, jeges és visszavonhatatlanul, úgyhogy az akarat inváziója volt a sorsba... ez egy vágy volt. elkezdeni mindent a végsőkig tárgyalni, és az életet a korábbi abszolútum szellemében, széles alapokon értékelni.

Az író meggyőzte magát és szeretteit, hogy "nem halogathatja a végtelenségig az igazi gondolatok szabad kifejezését". A regényben azt akarta adni " történelmi kép Oroszország az elmúlt negyvenöt évben”, hogy kifejezzék nézeteiket a művészetről, „az evangéliumról, az emberi életről a történelemben és még sok másról”. Az író az „egész életünkről Bloktól a jelen háborúig” című mű első ötletét rövid időn belül, néhány hónapon belül szerette volna megvalósítani. A feladat annál is grandiózusabb, mert az írónak eddig kevés prózai tapasztalata volt - a háború előtt írt önéletrajzi Védőlevél és a Childhood Luvers című történet.

A külső események azonban megakadályozták ennek a tervnek a megvalósítását. Pasternak a háború utáni ideológiai kampányokban is helyet kapott. A „néptől való elszakadásról”, költészetének „elvtelenségéről és apolitikusságáról” közvetlenül azután kezdtek beszélni, hogy a Bolsevik Kommunista Párt Központi Bizottsága a „Zvezda” és a „Leningrád” folyóiratról döntött. Példát mutatott beszédeiben Alexander Fadeev, az Írószövetség első titkára. Az Írószövetség Elnöksége határozatában Pasternakot "a szovjet valóságtól távoli szerzőnek" nyilvánította, aki nem ismerte el "ideológiánkat". Pusztító cikkek jelentek meg az újságokban. 1947 tavaszán Alekszej Szurkov a félhivatalos "Kultúra és Élet" című művében "nyomtatta" a költőt "a szellemi erőforrások szűkösségéről", "egy elmaradott világnézet reakciós természetéről" és arra a következtetésre jutott, hogy " A szovjet irodalom nem tud beletörődni az ő költészetébe."

Pasternak Nobel-díjra jelölése csak olajat önt a tűzre. Az 1948-as „kozmopolitizmus” elleni kampány Pasternakot is érintette. Emiatt leállították írásainak publikálását. A „Szovjet Író” kiadó által 1948-ban készített „A Kiválasztott” forgalomba hozatalát kés alá vették, a „Válogatott fordítások” szerkesztői előkészítését leállították. A háború utáni üldöztetés egyik mögöttes oka egy új regényről szóló információ lehetett. Az első négy fejezetet felolvasásra adták ismerősöknek és barátoknak. Egy példányt kényelmesen továbbítottak a nővéreknek Angliába.

Sztálin halála után a Znamja folyóirat válogatást adott ki Paszternak verseiből a regényből, az Írószövetség megbeszélést rendezett Goethe Faustja fordításáról, Nyikolaj Okhlopkov és Grigorij Kozincev felajánlotta, hogy elkészítik a fordítás színrevitelre szánt kiadását. A folyóiratban megjelent versek megjelenését megelőzte a regény szerzői bejelentése, amely "feltehetően nyáron fog elkészülni", és ennek kronológiai kerete is feltüntetésre kerül - "1903-tól 1929-ig, a Nagyhoz kapcsolódó epilógussal Honvédő háború”, a hős neve a gondolkodó orvos Jurij Andrejevics Zhivago.

Az új, 1956-os sok változást ígért. Hruscsovnak az SZKP XX. Kongresszusán készült jelentése, amely elítélte Sztálin „személyi kultuszát”, a történelem oldalát fordította. A közélet és a kulturális élet liberalizációjával javaslatok jelentek meg a regény folyóiratokban való megjelentetésére, külön kiadványként az Állami Kiadóban, ahová a kéziratokat áthelyezték. A regényről szóló információk külföldre kezdtek szivárogni. A szerző a regény kéziratát Varsóban, a rádióadás szerzőjét, az Olasz Kommunista Párt egyik tagját, Sergio d "Angelót pedig a milánói kommunista kiadónak, G. Feltrinellinek adta át. Válaszul a kiadónak a A regény lefordítása és kiadása iránti vágy, Pasternak beleegyezett a kiadásba, figyelmeztetve, hogy "Ha a sok folyóirat által ígért regény megjelenése itt késik, és megelőzöd, akkor az én helyzetem tragikusan nehéz lesz. De a gondolatok nem azért születnek, hogy rejtőzködjenek vagy elsüllyedjenek önmagukban, de ki kell mondani."

Amíg a kiadványról szó esett, újra elkezdődött a "lehűlés". Ennek első jelei a XX. Kongresszus határozatainak helyes értelmezésének a sajtóban való „tisztázása”, illetve az „egyéni rothadt elemek” leleplezése volt, akik „a személyi kultusz elítélésének leple alatt próbálják kétségbe vonni a XX. a párt helyes politikája.” Hamarosan megszületett az SZKP Központi Bizottsága Titkárságának rendelete a folyóiratról. Új világ", elítélve Tvardovszkij "Terkin a másik világban" című költeményét, valamint "a folyóirat rossz sorát irodalmi kérdésekben".

Szeptemberben a Novy Mir magazin megtagadta a regény kiadását. A Lavrenyev, Szimonov, Fedin és a szerkesztőbizottság többi tagja által aláírt áttekintő levélben az állt, hogy a mű megjelentetése "szóba sem jöhet". A fő akadályt nem a szerzővel való esztétikai nézeteltérések, hanem „a szocialista forradalom elutasításának szelleme”, az a meggyőződés jelentette, hogy „az októberi forradalom, Polgárháborúés az ezekkel összefüggő későbbi társadalmi változások csak szenvedést hoztak a népnek, az orosz értelmiség pedig testileg vagy erkölcsileg megsemmisült.

December 1-jén Pasternak neve már szerepel az SZKP Központi Bizottsága Kulturális Osztályának „Bizonyos kérdésekről” feljegyzésében. modern irodalomés néhány író téves érzelmeiről. A feljegyzés szerint ez a Novy Mir és Gosizdat folyóiratnak adott mű „áthatja a szovjet rendszer iránti gyűlölet”. Ugyanebben a jegyzetben az „elvtelen, ideológiailag káros művek között szerepel V. Dudincev „Nem csak kenyérrel” című regénye, R. Gamzatov, E. Jevtusenko és mások versei.

Az SZKP Központi Bizottságában továbbra is élt a remény, hogy Pasternak a vele folytatott „beszélgetések” után komolyan átdolgozza a regényt és leállítja olaszországi megjelenését, ezért 1957. január 7-én a Goslitizdat megállapodást kötött a szerzővel a kiadásról. Zhivago doktoré. A Goslitizdat Puzikov főszerkesztője felidézte a megállapodás aláírásának hátterét. A Goslitizdatnál a szerkesztők munkája elkezdte „gyógyítani” Zsivago doktort, bár Pasternak őszintén ezt írta a főszerkesztőnek: „Nem csak nem vágyom arra, hogy Zhivago megjelenjen abban a megváltozott formában, amely eltorzítja vagy elrejti a főszerkesztőt. gondolataim lényege, de nem hiszek ennek a kiadásnak a megvalósításában, és örülök minden akadálynak. A hatóságok nyomására Pasternak beleegyezett, hogy táviratot küld Feltrinellinek, amelyben arra kéri, hogy ne adja ki a regényt szeptember 1-jéig, a regény moszkvai megjelenéséig.

A francia Jacqueline de Proyart, aki szakmai gyakorlatra érkezett a Moszkvai Egyetemre, megkapta Pasternak engedélyét, hogy megismerkedjen a regény kéziratával, és felajánlotta a segítségét a francia nyelvre történő lefordításban a Gallimard kiadónál. Pasternak meghatalmazást írt Jacqueline de Proyartnak, hogy irányítsa a regénye külföldön történő kiadását.

Júliusban két fejezetből és versből álló első kiadvány jelent meg a lengyel Opinii folyóiratban, a folyóirat szerkesztője, Severin Pollak költő fordításában. Amint az erről szóló információ augusztus végén az SZKP Központi Bizottságához eljutott, Szuszlov Központi Bizottság titkárának utasítására az SZKP KB Kulturális Osztálya táviratot készített a szovjet nagykövetnek, amelyben arra kérték a „lengyel elvtársakat”, hogy hagyják abba a publikálást és készítsenek kritikai beszédet a pártsajtóban. Még korábban az Írószövetség Titkárságát utasították "intézkedésre".

Pasternak ezt a történetet egy augusztus 21-i levelében írta le Nina Tabidze-nek, a kivégzett grúz költő, Titian Tabidze özvegyének: „Szörnyű napok voltak itt. Valami történt velem olyan területeken, amelyek nem elérhetőek. Úgy tűnik, Hruscsovnak egy válogatást mutattak be mindenből, ami a regényben a leginkább elfogadhatatlan. Emellett (amellett, hogy külföldre adtam a kéziratot) több körülmény is volt, amit itt nagy bosszúsággal érzékeltek. Togliatti azt javasolta, hogy Feltrinelli adja vissza a kéziratot, és tagadja meg a regény kiadását. Azt válaszolta, hogy inkább kilép a pártból, minthogy szakítson velem, és valóban meg is tette. Volt még néhány olyan komplikáció, amelyekről nem tudtam, hogy növelték a zajt.

Mint mindig, most is O.V. érte az első ütéseket. [Ivinszkaja]. Beidézték a Központi Bizottságba, majd Szurkovba. Aztán az alkalomra megszervezték az SSP Elnökségének Titkárságának titkos kibővített ülését, amelyen részt kellett volna vennem, de nem mentem el, egy 37. évfolyam jellegű ülést, dühös kiáltással, hogy ez a jelenség példátlan. , és megtorlást követel […]. Másnap O.V. megbeszélte, hogy beszéljek Polikarpovval a Központi Bizottságban. Íme a levél, amit korábban reggel küldtem neki:

[…] Az egyetlen ok, amiért nincs mit megbánnom az életben, az egy regény. Megírtam, amit gondolok, és a mai napig ezekkel a gondolatokkal vagyok. Talán hiba, hogy nem titkoltam el mások elől. Biztosíthatlak, elrejtettem volna, ha gyengébbre lett volna írva. De erősebbnek bizonyult az álmaimnál, az erőt felülről adják, és így további sorsa nem az én akaratomban van. Nem fogok beleavatkozni. Ha az általam ismert igazságot szenvedéssel kell megváltani, ez nem újdonság, és kész vagyok bármit elfogadni.

P[olikarpov] azt mondta, hogy megbánta, hogy elolvasott egy ilyen levelet, és megkérdezte O.V. törje meg a szeme láttára. Aztán beszéltem P.-vel, másnap e beszélgetés után beszéltem Szurkovval. Nagyon könnyű volt beszélni. Nagyon komolyan és szigorúan, de udvariasan és nagy tisztelettel beszéltek hozzám, teljesen anélkül, hogy a lényeget érintenék, vagyis jogomat, hogy úgy lássak és gondolkodjak, ahogy elképzelem, és anélkül, hogy bármin is vitatkoztak volna, hanem csak arra kértek, hogy segítsek megakadályozni a könyvet, majd a Feltrinellivel folytatott tárgyalásokat Goslitizdatra kell bízni, és kérést küldött a kézirat átdolgozásra való visszaküldésére.

Az íróra nehezedő nyomás különböző oldalról erősödött. Olga Ivinskaya könyörgött Sergio d'Angelonak, hogy befolyásolja Pasternakot a szükséges Feltrinelli-távirat aláírására. Törekvésük végül sikerrel járt.Aláírta a távirat szövegét, amelyet a Központi Bizottság állított össze. hallgatók, átadta Feltrinellinek, hogy ne figyeljen oda a távirathoz, és előkészíti a regény kiadását.

A regény olasz fordítója, Pietro Cveteremich Moszkvába érkezett, és a Feltrinellinek írt belső ismertetőjében úgy értékelte a regényt, mint „annak az orosz irodalomnak a jelenségét, amely az államon kívül, a szervezett erőkön, a hivatalos elképzeléseken kívül él. Paszternak hangja ugyanúgy szól, mint Puskin, Gogol, Blok hangja a maga idejében. Ha nem adunk ki ilyen könyvet, az a kultúra elleni bűncselekményt jelenti.”

A Központi Bizottság nem hagyott fel a publikáció leállítására tett kísérletekkel. Ehhez kapcsolódott az All-Union Association "Nemzetközi Könyv", a Szovjetunió kereskedelmi képviselői Franciaországban és Angliában. Alekszej Szurkovot 1957 októberében Milánóba küldték, hogy tárgyalásokat folytasson Feltrinellivel és Pasternak egy másik "levelével". Fjodor Panferov, akit Oxfordban kezeltek, megismerkedett a Pasternak nővérekkel, és megfélemlítette őket azokkal a szörnyű következményekkel, amelyeket a Collins kiadó általi megjelenése okozhat.

Pasternak november 3-án ezt írta Jacqueline de Proyartnak: „Milyen boldog vagyok, hogy sem G[allimar], sem K[ollins] nem hagyta magát becsapni hamis táviratokkal, amelyek aláírására kényszerültem, letartóztatással fenyegettek, törvényen kívül helyeztek és megfosztottak a megélhetésemtől. , és amit csak azért írtam alá, mert biztos voltam benne (és a bizalom nem csalt meg), hogy a világon egyetlen lélek sem hiszi el ezeket a nem általam, hanem állami tisztviselők által összeállított és rám erőltetett hamis szövegeket. […] Látott már valaha ilyen megható aggodalmat a mű tökéletességéért és a szerzői jogokért? És milyen idióta aljassággal tették mindezt? Aljas nyomásra kénytelen voltam tiltakozni azon erőszak és törvénytelenség ellen, hogy Nyugaton megbecsülnek, elismertek, lefordítottak és publikáltam. Mennyire várom a könyvet!

1957 novemberében látott napvilágot a regény. A regény megjelenése a külföldi kiadványok vihart kavart. A nyugati sajtóban elkezdődött a Pasternak Nobel-díjra jelölésének lehetősége. 1958. június 9-én Albert Camus azt írta Pasternaknak, hogy benne találta meg az őt tápláló és erőt adó Oroszországot. Az író elküldte Svéd beszédeinek kiadását, amelyek egyikében megemlítette a "nagy Pasternakot", majd később Nobel-díjasként támogatta Pasternak jelölését az 1958-as Nobel-díjra.

Eddig azonban a regény eredeti nyelvű megjelenésének hiánya leküzdhetetlen akadálynak tűnt egy ilyen jelölés előtt. Itt váratlan segítség érkezett a holland Mouton kiadótól, amely 1958 augusztusában kezdte el orosz nyelven nyomtatni a regényt. Feltrinelli illegálisnak ítélte a kiadást, és azt követelte, hogy a címlapon bélyegezze le kiadóját. Csak 50 példányt nyomtattak (a Feltrinelli, miután elküldte azokat a kiadóknak, világszerte szerzői jogokat biztosított). Így Pasternak jelöltsége elől elhárultak a jogi akadályok.

Pasternak sejtette, hogyan végződhet számára a történet a regény megjelenésével. 1958. szeptember 6-án ezt írta Jacqueline de Proyartnak: „Meg kell fejlesztened a hozzáállásodat azokhoz a rajtunk kívül álló változásokhoz, amelyeken időnként a terveink is keresztülmennek, a legpontosabbnak és változatlanabbnak tűnő. Minden ilyen változásnál kiújulnak a kiáltások szörnyű bűnömről, alacsony árulásomról, hogy kizárjanak az Írószövetségből, törvényen kívül helyezzenek... Csak attól félek, hogy előbb-utóbb belerángatnak valamibe, amit megtehetnék. talán kibírom, ha kaptam volna még öt-hat évet egészséges élet».

A Régi téren már előre felkészültek erre az eseményre. Október 23-án Pasternak táviratot kapott a Nobel Alapítvány titkárától, A. Esterlingtől a díj odaítéléséről, és táviratot küldött, amelyben köszönetet mondott a Svéd Akadémiának és a Nobel Alapítványnak: „Végtelenül hálás, megható, büszke, meglepett. , zavart." Ugyanezen a napon az SZKP Központi Bizottságának Elnöksége Szuszlov feljegyzése nyomán határozatot fogadott el „B. Pasternak rágalmazó regényéről”, amelyben a díj odaítélését „ellenséges cselekedetként” ismerték el. hazánk és a nemzetközi reakció eszköze, amelynek célja a hidegháború szítása.” A Pravda kiadta Zaslavszkij feuilletonját "A reakciós propaganda felhajtása az irodalmi gyom körül" és a "Provocative Sally of International Reaction" című vezércikket.

A kampány egyik pontja Szuszlov javaslata volt: „... K. Fedin írón keresztül magyarázza el Pasternaknak a helyzetet, amely a neki ítélt Nobel-díj következtében alakult ki, és tanácsolja Pasternaknak, hogy utasítsa el a díjat és tegyen megfelelő nyilatkozatot a sajtóban." A Pasternakkal folytatott tárgyalások nem vezettek eredményre, az Írószövetség elnökségi ülését tűzték ki napirendre „A Szovjetunió Írószövetsége B. Pasternak tagjának, a szovjet írói címmel összeegyeztethetetlen cselekedeteiről”.

Október 25-én tartották az Írószövetség elnöksége pártcsoportjának ülését, 27-én pedig a Szovjetunió Írószövetsége Igazgatósága elnökségének, a Szovjetunió Szervező Bizottsága elnökségének együttes ülését. az RSFSR Írószövetsége és az RSFSR Írószövetsége moszkvai fiókjának igazgatótanácsának elnöksége.

A Központi Bizottság ülésről készült jelentésében alaposan beszámolt arról, hogy az írók közül kik és milyen okból hiányoztak. Azt jelentették, hogy Korneichuk, Tvardovsky, Sholokhov, Lavrenev, Gladkov, Marshak, Tychina betegség miatt hiányzott. Valamilyen ismeretlen okból Leonyid Leonov író és Nyikolaj Pogodin drámaíró megtagadta a részvételt ezen az "eseményen". Hangsúlyozták, hogy Vszevolod Ivanov, aki azt mondta, hogy beteg, nem jött el az ülésre.

Nyikolaj Gribacsov és Szergej Mihalkov – akár saját kezdeményezésükre, akár felülről jövő célzásra – kijelentették, hogy Paszternakot ki kell küldeni az országból. A bajtársak döntése az irodalmi műhelyben előre eldöntött dolog volt. A hatóságok nyomása és a barátok árulása idegösszeomlást okozott az írónak. Ebben az állapotban Pasternak két táviratot küldött. Az egyik a Nobel-bizottságnak: „Mivel a számomra odaítélt kitüntetés olyan jelentőséggel bír, amelyet abban a társadalomban, amelyhez tartozom, vissza kell utasítanom, önként vállalt visszautasításomat ne vegye sértésnek.” Egy másik - a Központi Bizottságnak: „Köszönöm, hogy kétszer elküldte az orvost. Megtagadta a díjat. Kérem, állítsa helyre Ivinskaya Goslitizdat bevételi forrásait. Paszternák".

Az író megaláztatását és a hatalom diadalát demonstráló Pasternak Hruscsovnak és a Pravda újságnak írt leveleit, és azt a történetet kellő részletességgel tárgyaljuk.

Ám az „irodalmi Vlaszov” elleni átkok propagandahadjárata máris lendületet kapott. Írótársak, tudósok és háziasszonyok, munkások és diákok egyhangúlag elítélték Pasternakot, és felajánlották, hogy az anyaország árulójaként ítélik meg. De a legszürreálisabb képet a Komszomol Központi Bizottsága titkárának, Szemichasztnijnak, a KGB leendő elnökének a fantáziája szülte. Hruscsov felszólítására kijelentette, hogy Paszternak külföldre mehet, a költőt egy disznóhoz hasonlította, aki ott szar, ahol eszik.

A közelgő kiutasításról szóló pletykák eljutottak Pasternakig. Ezt a lehetőséget a hozzá közel állókkal – feleségével, Z.N.-vel – megbeszélte. Pasternak és Olga Ivinskaya. Megőrizték Pasternak levélvázlatait, amelyben köszönetet mondanak a hatóságoknak, hogy engedélyezték, hogy családjával együtt távozhasson, és O. V. vele való szabadon bocsátását kérve. Ivinskaya gyerekekkel. Az író fia azt írja, hogy Z.N. Pasternak nem volt hajlandó elmenni. A KGB később arról tájékoztatta a Központi Bizottságot, hogy Ivinszkaja "többször kifejezte vágyát, hogy Paszternakkal együtt külföldre menjen".

1959. január 11-én Pasternak levelet küldött az All-Union of Authority for the Rights of Rights (Szövetségi Jogvédő Igazgatóságnak). Ebben pontosítást kért, adnak-e neki munkát, ahogy az a hivatalos nyilatkozatokban szerepel, „mert különben [...] más utat kell keresni a létfenntartáshoz” (a rész átvételének lehetőségéről volt szó külföldi díjak).

Ebben az időben írták a híres "Nobel-díj" költeményt:

Ez a vers lett az oka a hatóságokkal való kapcsolatok újabb súlyosbításának. A verset Jacqueline de Proyart dedikálta, és átadta Anthony Brown angol tudósítónak, aki a Daily Mailben tette közzé.

Mint az író fia emlékszik vissza, március 14-én, egy séta után Paszternakot egy állami autó vitte el, és a Legfőbb Ügyészségre vitték. Rudenko főügyész a kihallgatási jegyzőkönyvet a Központi Bizottság Elnökségének megküldve kifejezetten hangsúlyozta: „A kihallgatás során Pasternak gyáván viselkedett. Számomra úgy tűnik, hogy le fogja vonni a szükséges következtetéseket a büntetőjogi felelősségre vonatkozó figyelmeztetésből.” Az ügyészség írásbeli kötelezettséget követelt az írótól, hogy hagyjon fel minden külföldivel való találkozást, műveinek külföldre szállítását, esetleg külföldi levelezését. Fia szerint Pasternak a kihallgatásról így nyilatkozott hozzátartozóinak: „Azt mondtam, hogy csak aláírhatom, hogy elolvastam a követelésüket, de kötelezettséget nem vállalhatok. Miért legyek goromba azokkal, akik szeretnek engem, és miért hajoljak meg azok előtt, akik durvák velem?

1959. március 30-án Pasternak ezt írta Jacqueline de Proyartnak: „Szegény kedves barátom, el kell mondanom neked két dolgot, amelyek döntően megváltoztatták jelenlegi helyzetemet, még kínosabbá és súlyosbítóbbá téve azt. Figyelmeztettek a szörnyű következményekre, amelyek várnak rám, ha valami megismétlődik, mint a Hangya-történet. Barna. Barátaim azt tanácsolják, hogy adjam fel teljesen a levelezés örömét, és ne fogadjak senkit.

Két hétig próbálkoztam ezzel. De ez a nélkülözés mindent elpusztít, nem hagy hátra semmit. Az ilyen önmegtartóztatás eltorzítja a létezés összes alkotóelemét, a levegőt, a földet, a napot, az emberi kapcsolatokat. Tudatosan kezdtem utálni mindent, amit öntudatlanul és megszokásból még mindig szerettem.

BAN BEN következő levél(1959. április 19.) ezt írta: „Nem tudod eléggé, hogy milyen mértéket ért el ez a téli ellenségeskedés velem szemben. Szót kell fogadnod, nincs jogom és méltóságom alatti, hogy leírjam, milyen módon és milyen mértékben volt és van veszélyben hivatásom, keresetem, sőt életem.

Az egyik Jacqueline de Proyart-nak írt levelében megosztotta előérzetét: "... olyan kevés van hátra, hogy éljek!" A költő szíve 1960. május 30-án állt meg.

Pasternak halálát az Irodalmi Közlöny utolsó oldalán egy apró közlemény jelentette be: „A Szovjetunió Irodalmi Alapjának Igazgatósága bejelenti az író, az Irodalmi Alap tagja, Pasternak Borisz Leonidovics halálát, amelyet május 30-án követett. idén. 71 évesen, súlyos, hosszan tartó betegség után, részvétét fejezi ki az elhunyt családjának. És itt az erő hű maradt önmagához. De a temetés idejét és helyét nem lehetett eltitkolni. A temetés vázlatát az SZKP KB Művelődési Osztályának május 4-i feljegyzése tartalmazza, de ez sok tekintetben, elsősorban az elbocsátottak számának értékelése során eltér az összegyűjtött emlékektől. Bár a temetésen hangos beszédek nem hangzottak el, a peredelkinói temetőbe érkezők polgári bátorságának bizonyítékaként vonultak be a történelembe.

Orosz nyelven azonosított publikált dokumentumok állami archívum közelmúltbeli történelem (RGANI). A dokumentumok egy részét az Orosz Föderáció elnökének archívuma biztosítja.

Az SZKP Központi Bizottságának alapjaiból származó dokumentumok először a 90-es évek elején a Gallimard kiadó által Párizsban megjelent külön kiadásban láttak napvilágot. Ezzel párhuzamosan tervezték a gyűjtemény még meg nem valósult kiadását az olaszországi Feltrinelli kiadónál. A dokumentumok egy része orosz nyelven jelent meg az időszaki sajtóban.

Az összes dokumentumot először gyűjtötték össze, és a ROSSPEN kiadó 2001-ben adta ki orosz nyelven. Ez a kiadvány ezen a kiadáson alapul. A közzétételhez a dokumentumok szövegét ismételten átdolgozták, kiegészítõ kommentárt készítettek, és egy bevezetõ cikket írtak. A kiadványban szereplő dokumentumok szövegét rendszerint teljes egészében továbbítják. Ha a dokumentum túlnyomórészt más témára vonatkozik, akkor a dokumentum szövegének egy része kimarad a közzététel során, és szögletes zárójelben lévő pontok jelzik. A felbontások, jelek, hivatkozások a dokumentum szövege után, a jelmagyarázat előtt helyezkednek el. Több állásfoglalást nem magukon az iratokon találtak, hanem azokon az adatlapokon, amelyeket a Központi Bizottság Általános Osztályán minden egyes, a Staraya térre érkezett dokumentumhoz beírtak. A dokumentumok fejléceit a készítők adják meg, ha a dokumentum szövegét használták, akkor azt idézőjelbe teszik. A jelmagyarázat az archív titkosítást, a hitelességet vagy a példányszámot jelzi. A korábbi publikációkat is megjegyezzük, kivéve az újságokban megjelent publikációkat és az „Utánam, a hajsza zaja…” gyűjteményt, amelyek alapján ez a kiadvány készült.

V.Yu. bevezető cikke. Afiani. A kiadvány elkészítése V.Yu. Afiani, T.V. Dormacseva, I.N. Sevcsuk.

Iosif Vissarionovich Sztálin szeretett filmeket nézni - hazai és külföldi, régi és új. Az új hazai – a közönség természetes érdeklődése mellett – fáradhatatlan témája volt: Lenin nyomán a filmművészetet "a művészetek közül a legfontosabbnak" tartotta. 1946 elején egy újabb filmes újdonságot ajánlottak fel figyelmébe - Szergej Eisenstein „Rettegett Iván” című filmjének türelmetlenül várt második sorozatát. Az első sorozat ekkorra már megkapta az elsőfokú Sztálin-díjat.

A film nemcsak különös jelentőségű kormányrendelet volt. A vele kapcsolatban álló diktátor azt reméli, hogy őszintén személyes háttere volt. Már az 1930-as évek elején kategorikusan tagadta, hogy állítólagos hasonlóságot mutatna Oroszország legnagyobb reformerével és megkoronázott reformerével, Nagy Péterrel. „A történelmi párhuzamok mindig kockázatosak. Ez a párhuzam értelmetlen” – hangoztatta a diktátor. Az 1940-es évek elején Sztálin már őszintén utalt Eisensteinnek saját tettei és Rettegett Iván politikája közötti „történelmi párhuzamokra”. A legkegyetlenebb orosz zsarnokról szóló filmnek el kellett volna magyaráznia a szovjet embereknek áldozataik értelmét és árát. Az első sorozatban úgy tűnt, hogy a rendező meglehetősen sikeresen kezdte el teljesíteni a rábízott feladatot. A második forgatókönyvet a „legfelsőbb cenzor” is jóváhagyta. Semmi sem jósolt meg katasztrófát.

A szovjet mozi akkori vezetője, Ivan Bolsakov „felfordított arccal” tért vissza a második sorozat megtekintéséről, mint a szemtanúk emlékeztek vissza. Sztálin egy olyan mondattal vezette le, amely epigráfiának tekinthető a későbbi eseményekhez, amelyek meghatározták a szovjet kultúra háború utáni sorsát a következő --- a következő hét évre - egészen a zsarnok haláláig: „A háború alatt kezek nem értek el, és most rendesen felveszünk mindenkit."

Tulajdonképpen mit láthatott váratlan és kategorikusan elfogadhatatlan a Kreml képernyőjén a film megrendelője, fő "tanácsadója" és a forgatókönyv legfigyelmesebb olvasója? A szovjet művészet pártvezetői sok éven át őszintén hitték, hogy a filmben a fő dolog a forgatókönyv. Szergej Eisenstein rendezése, színészeinek alakítása, Eduard Tisse és Andrej Moszkvin operatőri munkája, Joseph Spinel képi döntései és Szergej Prokofjev zenéje ellenpontozásban, a szavak világosan meghatározott jelentéseivel azonban kifejeződött a játékos, vizuális és hangi eszközök, amelyek alapvetően ellentmondtak a projekt szerzőjének, Sztálinnak a szándékainak. Az oprichniki eksztatikus tánca yernic dallamok és vad zúgás alatt, véres színvillanással robbantja fel a fekete-fehér képernyőt, határtalan iszonyattól elöntve. E jelenetek ihletének forrását nehéz nem felismerni – ez volt Sztálin korának valósága. „A csatakeretek körül balták járkáltak. / Szólj és mondj, szögelj baltákkal.

Sztálin reagált erre a közvetlen vádra, akárcsak a képernyőn megjelenő alteregója, aki azt mondta: „Rajta keresztül teremtem meg az akaratomat. Ne taníts – szolgáld üzleti rabszolgáidat. Ismerje meg a helyét... „Újra kellett felvenni a „művészet szoros pártvezetését” – ahhoz a munkához, amelyet a háború egy időre megszakított. Új háború- már kihűlt - jeléül szolgált az irodalomban, filozófiában és művészetben tapasztalható ideológiai "eltérések" elleni nagyszabású kampány kezdetének. Tíz évvel ezelőtt az 1936-os formalizmus elleni kampány nem számolta fel az ideológiai lázadást – ezt a kampányt meg kellett újítani.

1946 nyarának végére, augusztus 14-én végre megszerkesztették a Bolsevikok Összszövetséges Kommunista Pártja Központi Bizottsága Szervező Iroda „A Zvezda és a Leningrád című folyóiratokról” című határozatának szövegét. Ott konkrétan ez hangzott el:

„Mit jelentenek a Zvezda és a Leningrád szerkesztőinek hibái? A folyóiratok vezető munkásai... elfelejtették a leninizmus azon tételét, hogy folyóirataink, akár tudományosak, akár művésziek, nem lehetnek apolitikusak. Megfeledkeztek arról, hogy folyóirataink a szovjet állam erőteljes eszközei a szovjet nép és különösen az ifjúság oktatásában, és ezért azt kell vezérelniük, ami a szovjet rendszer létfontosságú alapja - a politikája.

Ez volt az első támadás a másként gondolkodók ellen. Alig két héttel később a színház, vagy inkább a színházi dramaturgia (vagyis az irodalom) lett a második célpont: augusztus 26-án a Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Központi Bizottsága szervező iroda határozata „ A drámaszínházak repertoárjáról és az azt javító intézkedésekről” címmel jelent meg. Egy héttel később, szeptember 4-én a "A filmről a Big Life" című állásfoglalásban a mozit lőtték. A rendelet lapjain a „sikertelen és hibás filmek” között szerepelt a „Rettegett Iván” második sorozata is:

„S. Eisenstein rendező a „Rettegett Iván” film második sorozatában tudatlanságot fedezett fel a képen történelmi tények, amely Rettegett Iván progresszív gárdistáinak seregét mutatja be egy degenerált banda formájában, mint az amerikai Ku Klux Klan, és Rettegett Iván, aki erős akaratú és karakterű, akaratgyengeként és akaratgyengeként , valami olyasmi , mint a Hamlet " .

Az 1936-os formalizmus elleni kampány tapasztalatai azt sugallták, hogy egyetlen művészeti forma sem marad ki az eseményekből. Az alkotó egyesületek sietve kezdtek készülni a nyilvános bűnbánatra – ezt az eljárást is jól elsajátították már az 1920-as, majd 1930-as évek ideológiai "tisztogatásainak" tégelyében. 1946 októberében összeül a Szovjetunió Zeneszerzői Szövetségének Szervező Bizottságának plénuma, amelynek célja az irodalomról, színházról és filmről szóló határozatok megvitatása. Gogol altiszt özvegyéhez hasonlóan kívánatos volt, hogy egyedül korbácsolja meg magát a leendő kínzók kényeztetésének reményében.

A „valódi szovjet művészetért” és a formalizmus elleni küzdelem folyamata kiszélesedett, és az ideológia más szféráit is bevonta. A halálbüntetés Szovjetunióban 1947-ben történő eltörléséről szóló biztató hírek (ideiglenes, mint hamarosan kiderült - már 1950-ben visszaállították) hátterében a szovjet sajtó kibővíti a kulturális személyiségek megszégyenített neveinek listáját. Ha az irodalomról szóló augusztusi állásfoglalás középpontjában Mihail Zoscsenko és Anna Ahmatova paradox kombinációja állt, akkor 1947 márciusában Borisz Paszternakot adták hozzájuk. A "Kultúra és Élet" című újság élesen Paszternak-ellenes cikket közölt Alekszej Szurkov költőtől, aki kollégáját "az új valóság közvetlen rágalmazásával" vádolta.

1947 júniusát a nyugati filozófiatörténet új tankönyvének nyilvános vitája jellemezte: szerzője Georgij Alekszandrov akadémikus, a Párt Központi Bizottsága Propaganda és Agitációs Osztályának vezetője volt. Ez a vita azonban több szakaszban zajlott. 1946 decemberében Sztálin kritikus beszédével kezdődött, és fokozatosan egyre több résztvevőt vonzott be, és egyre inkább reprezentatív kurátorságot szerzett a legmagasabb politikai szférákban. Amikor 1947 nyarára Andrej Zsdanovot, a Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Központi Bizottságának titkárát jelölték a szervező szerepére, világossá vált, hogy a tudomány minden irányban a tölcsérbe kerül. a növekvő ideológiai kampányról.

Az 1947-es filozófiai vita több szempontból is jelzésértékű lett egyszerre: egyrészt egy nemrég Sztálin-díjjal jutalmazott mű került kritika alá; másodszor, a kialakult „alapvető ellentétek” valódi oka korántsem a filozófia, hanem a legsúlyosabb pártharc volt: a központi bizottsági posztján Zsdanovot váltó Alekszandrov egy másik csoportosuláshoz tartozott a pártvezetésben. E csoportok közötti harc a szó teljes értelmében halálos volt: 1948 nyarán Zsdanov, aki a „leningrádi klánt” képviselte, szívbetegségben halt meg. Társait később az úgynevezett "leningrádi ügyben" állítják bíróság elé, aminek érdekében a jelek szerint ismét visszaállítják a halálbüntetést. Ám az 1946-1947 ideológiai folyamatainak legszembetűnőbb hasonlósága az, hogy Zsdanov lett a „karmesterük”, akit Sztálin személyesen ruházott fel ezzel a „tiszteletbeli küldetéssel”, ezért vonultak be a művészeti kérdésekről szóló rendeletek a történelembe. „Zhdanov-é”, és tevékenységének rövid ideig tartó időszakát „Zdanovshchinának” nevezték.

Az irodalom, a színház, a mozi és a filozófia után más művészetek és más tudományterületek következtek a sorban. Fokozatosan bővült és sokrétűbbé vált a hozzájuk címzett invektorok listája, csiszolódott a vád hivatalos lexikonja. Így már a színházi repertoárról szóló állásfoglalásban is felmerült egy jelentős pont, amely a következő években előkelő helyet kapott a különböző művészeti kérdésekkel foglalkozó dokumentumokban. Ő mondta:

„A Bolsevik Kommunista Párt Szövetségének Központi Bizottsága úgy véli, hogy a Művészeti Bizottság rossz irányt követ azzal, hogy külföldi burzsoá drámaírók darabjait vezeti be a színházi repertoárba.<…>Ezek a darabok az alantas és vulgáris idegen dramaturgia példái, nyíltan hirdetik a polgári nézeteket és az erkölcsöt.<…>E darabok egy részét drámaszínházakban állították színpadra. A polgári külföldi szerzők színdarabjainak színházi színpadra állítása lényegében a reakciós burzsoá ideológia és erkölcs propagandájának szovjet színterét jelentette, kísérletet arra, hogy a szovjet társadalommal ellenséges világnézettel megmérgezzék a szovjet emberek tudatát, felélesztsék a maradványokat. a kapitalizmusról az elmében és az életben. A Művészeti Bizottság legkirívóbb politikai hibája volt, hogy a Művészeti Bizottság ilyen darabokat széles körben terjesztett a színházi dolgozók körében, és színpadra állította őket.

A „gyökértelen kozmopolitizmus” elleni küzdelem még előtte állt, az állásfoglalások szövegeinek szerzői még mindig a szükséges és legpontosabb szavakat választották, amelyek mottóvá válhattak a kibontakozó ideológiai küzdelemben.

A repertoárról szóló állásfoglalás utolsó pontja "az alapvető bolsevik színházi kritika hiánya". Itt fogalmazódtak meg először azok a vádak, miszerint a színházi rendezőkkel és színészekkel való „baráti kapcsolatok” miatt a kritikusok nem hajlandók elvi alapon értékelni az új produkciókat, így a „magánérdekek” nyerik a „közérdeket”, a „társasságban” művészetben állapítják meg. Ezek az elképzelések és a megfogalmazásukhoz használt fogalmak a következő években a pártpropaganda legerősebb fegyverévé válnak a tudomány és a művészet különböző területeinek támadásában. Már csak a „Nyugatnak tett panaszkodás” és a „társasszony” jelenléte, valamint a kollegiális támogatás megléte közötti közvetlen összefüggést kell meghúzni, hogy ezen az alapon alátámassza a következő ideológiai kampányok főbb posztulátumait. És már a következő évben az antiszemitizmus politikája állt az ideológiai harc középpontjában, amely Sztálin közvetlen kezdeményezésére egészen haláláig lendületet kapott, a „kozmopolitizmus elleni harc” jelszavai alatt.

Az antiszemitizmus, amelyet „a kozmopolitizmus elleni harcnak” neveztek, nem a hatóságok véletlenszerű választása volt. E politikai intézkedések mögött az 1930-as évek első felétől egyértelműen meghúzódott egy nagyhatalmi ideológia kialakulásának iránya, amely a 40-es évek végére már őszintén nacionalista és soviniszta formákat öltött. Néha teljesen anekdotikus inkarnációt kaptak. Így 1948-ban az odesszai hegedűművész, Mikhail Goldstein egy szenzációs felfedezésről tájékoztatta a zenei közösséget - a 21. szimfónia kéziratát korábban senki sem ismerte. híres zeneszerző Nyikolaj Ovszjaniko-Kulikovszkij, 1809-ben kelt. A hírt a zenei közösség nagy lelkesedéssel fogadta, mert eddig úgy tartották, hogy a szimfónia akkor még nem létezett Oroszországban. A mű megjelenését kiadás, számos előadás és felvétel, elemző és történeti esszék követte. Megkezdődött a zeneszerzőről szóló monográfia kidolgozása.

A szovjet zenetudomány akkoriban kitartóan kereste az alapot az orosz zene és a nyugati nemzeti iskolák történelmi szerepének kiegyenlítésére. Hasonló folyamatok zajlottak le mindenhol: Oroszország prioritása a kultúra, a tudomány és a művészet minden területén kivétel nélkül szinte lett fő téma szovjet tudósok kutatása a bölcsészettudományban. Borisz Aszafjev, az egyetlen szovjet zenetudós, aki éppen ezért a könyvéért kapott akadémikusi címet, „Glinka” monográfiája ennek a büszke tézisnek a bizonyítására irányult. Mai szemmel nézve az általa alkalmazott demagóg módszerek, amelyekkel egy zseniális orosz zeneszerző zenéjéhez "születési jogot" rendeltek, nem bírják a kritikai elemzést. Az úgynevezett Ovszjaniko-Kulikovskij szimfónia, amelyet – mint kiderült az 1950-es évek végére – maga Mikhail Goldstein komponált, valószínűleg más rejtélyesekkel együttműködve, bizonyos értelemben ugyanilyen kísérlet volt az orosz zene történetének átalakítására. Vagy egy sikeres ro-zy-grysh, ami jól jött ehhez a történelmi pillanathoz.

Ez és a hasonló esetek arról tanúskodtak, hogy a „zsdanovscsina” folyamat eszkalációja során a zeneművészethez került. És valóban, 1948 elejét a bolsevikok szövetségi kommunista pártjának központi bizottságában a szovjet zenei személyiségek háromnapos találkozója jellemezte. Több mint 70 vezető szovjet zeneszerző, zenetudós és zenei személyiség vett részt rajta. Köztük voltak a világközösség által elismert kétségtelen klasszikusok - Szergej Prokofjev és Dmitrij Sosztakovics, akik szinte minden évben olyan kompozíciókat készítettek, amelyek a mai napig őrzik a remekmű státuszát. A modern szovjet állapotának tárgyalásának oka azonban zenei kultúra Vano Muradeli „A nagy barátság” című operája lett – a szovjet „történelmi opera” egyik hétköznapi opusza. forradalmi téma, rendszeresen feltöltve az akkori operaházak repertoárját. Sztálin kíséretével néhány nappal korábban meglátogatta a Bolsojban tartott előadását. A "Nemzetek Atyja" dühében hagyta el a színházat, mint egykor, 1936-ban - Sosztakovi-csev "Lady Macbeth" című előadásában. Mtsensk kerület". Igaz, most már sokkal személyesebb okai voltak a haragnak: az opera harcoló ifjúkorának társával, Sergo Ordzsonikidzével (aki tisztázatlan körülmények között halt meg 1937-ben), a kaukázusi szovjethatalom megalakulásával, tehát a fokozattal foglalkozott. Sztálin saját részvételéről ebben a "dicsőséges" eposzban.

A határozattervezet fennmaradt változatai, amelyeket ez alkalomból a KB apparátsai a lehető legrövidebb időn belül elkészítettek, egy különös helyzetet rögzítenek: a szöveg szinte kizárólag a cselekmény következetlenségeivel, az események értelmezésének történeti következetlenségeivel, elégtelenséggel foglalkozik. a párt szerepének nyilvánosságra hozatala bennük, arról, hogy "a vezető forradalmi erő nem az orosz nép, hanem a felvidékiek (lezginek, oszétok)". Egy meglehetősen hosszadalmas üzenet zárásaként a zenéről van szó, amit csak egy mondatban említenek:

„Azt is meg kell jegyezni, hogy ha a komisszárt és a felvidékieket jellemző zene nagymértékben alkalmazza a nemzeti dallamokat, és általában sikeres, akkor az oroszok zenei jellegzetessége nélkülözi a nemzeti színt, halvány, sokszor tőle idegen keleties intonáció szólal meg. azt."

Mint látható, a zenei rész pontosan ugyanabban a részben okoz kritikát, mint a cselekmény, és az esztétikai hiányosságok megítélése itt teljes mértékben az ideológiának van alárendelve.

A dokumentum véglegesítése oda vezetett, hogy a "Nagy barátság" című operáról szóló állásfoglalás végső formájában pontosan a zene leírásával kezdődik, és névleg ennek szentelték. A hivatalos ítélet e végleges változatában a vádaskodó rész pontosan az opera zenei oldalának jellemzésén alapul, a librettónak ezúttal csak két mondatot szentelnek. Itt leleplező módon megjelennek a „pozitív” grúzok és a „negatív” ingusok és csecsenek, akik korábban nem szerepeltek a szövegben (e módosítás jelentése az 1940-es évek végén, amikor ezek a népek nagyarányú elnyomásnak voltak kitéve , teljesen átlátszó). A „Nagy barátság” című produkciót akkoriban a jegyzettervezet szerint „az ország mintegy 20 operaháza” készítette elő, ráadásul már a Bolsoj Színház színpadán volt, de a felelősség kudarcát teljes egészében a zeneszerző -torra bízták, aki "hamis és pusztító formalista útra lépett". A „formalizmus” elleni küzdelem (az 1936-os kampány egyik legrosszabb vádja, amely Sosztakovics üldözésével kezdődött) lépett a következő körbe.

A nemrégiben Sztálin-díjas Muradeli zenéje valójában „makulátlan és ártatlan külsejű” volt: teljes mértékben megfelelt a művészeti tisztviselők által a szovjet operával szemben támasztott követelményeknek. Dallamos, formáiban és a velük való munkában nem bonyolult, műfajokra és folklór-álidézésre támaszkodó, hanglejtésében és ritmusképleteiben sztereotip, semmiképpen sem érdemelte ki azokat a tulajdonságokat, amelyeket a dühös vádlók adtak neki. Az állásfoglalásban ez állt róla:

„Az opera fő hiányosságai elsősorban az opera zenéjében gyökereznek. Az opera zenéje kifejezetlen, szegényes. Egyetlen emlékezetes dallam vagy ária sincs benne. Kaotikus és diszharmonikus, szilárd disszonanciákra, fülbevágó hangkombinációkra épül. A dallamosnak mondható különálló sorokat és jeleneteket hirtelen diszharmonikus zaj szakítja meg, amely teljesen idegen a normál emberi hallástól, és lehangolja a hallgatókat.

A februári állásfoglalás fő következtetései azonban éppen a zene valós és képzelt hiányosságainak ezen abszurd helyettesítésére épülnek. Jelentésükben minden bizonnyal "befejezik" azokat a vádakat, amelyeket 1936-ban Sosztakovics és második operája ellen fogalmaztak meg. De most már egyértelműen megfogalmazódott a panaszok listája – csakúgy, mint a hibáztatásra érdemes zeneszerzők névsora. Ez utóbbi különösen figyelemreméltó: az ország igazán legjobb zeneszerzőit – Dmitrij Sosztakovicsot, Szergej Prokofjevet, Aram Hacsaturjánt, Viszarion Sebalint, Gavriil Popovot és Nyikolaj Myaskovszkijt – „formalistáknak” bélyegezték (az a tény, hogy Vano Muradeli végzett a A lista csak egy történelmi anekdotának tűnik).

Ennek a döntésnek a gyümölcse nem mulasztotta el kihasználni a zeneművészet kétes jelöltjeit, akik mesterségükben félig írástudók és nem rendelkeznek a szükséges szakmai szemlélettel. Mottójuk a „dalműfaj” prioritása volt, olyan szövegre támaszkodva, amely cenzúrázható a szerkezetében és nyelvezetében összetett akadémiai műfajokkal szemben. Az első szövetségi kongresszus szovjet zeneszerzők 1948 áprilisában, és az úgynevezett dalszerzők győzelmével ért véget.

A hatóságok új kedvencei azonban kategorikusan képtelenek voltak teljesíteni Sztálin legmagasabb parancsát, hogy létrehozzanak egy „szovjet klasszikus operát”, valamint egy szovjet klasszikus szimfóniát, bár az ilyen próbálkozások fáradhatatlanul történtek – hiányoztak a készségeik és a tehetségeik. Ennek eredményeként a Glavrepertkomnak a határozatban említett megszégyenült szerzők műveinek előadási tilalma valamivel több mint egy évig tartott, és 1949 márciusában maga Sztálin törölte.

Az ítélet azonban megtette a dolgát. A zeneszerzők önkéntelenül megváltoztatták stílus- és műfaji prioritásaikat: szimfónia helyett oratórium, kvartett helyett dal. A kegyvesztett műfajokban leírtak gyakran "kreatív portfóliókban" pihentek, hogy ne veszélyeztessék a szerzőt. Így például Sosztakovics a negyedik és az ötödik kvartettjével, az Ünnepi nyitányával és az első hegedűversenyével játszott.

Muradelinak is óvatosan kellett bánnia az operával a „tüntető korbácsolás” után. Sosztakovics valójában soha többé nem tért vissza a zenés színházba, hiszen a hatvanas években csak egy kiadást készített megszégyenült Lady Macbeth-jéből, a Mcensk kerületből; a fáradhatatlan Prokofjev, aki 1948-ban fejezte be utolsó opuszát ebben a műfajban, az Egy igazi férfi meséjét, soha nem látta színpadon: nem engedték be. Az egyes alkotók belső ideológiai cenzora sokkal tisztábban és igényesebben beszélt, mint korábban. Nemzedékének egyik legígéretesebb tehetsége, Gavriil Popov zeneszerző 1951 novemberi éjszakáján bejegyzést hagyott naplójában, amely összefoglalta az akkori „pogromista” recenziók és kritikai beszédek teljes lexikonját és fogalmi apparátusát:

„A kvartett véget ért… Holnap levágják a fejemet (a Kamaraszimfónia Szekció titkárságán) pont ezért a kvartettért… Megtalálják: „politonalizmus”, „túlzott feszültség” és „túlbonyolultság”. zenei-pszichológiai képek”, „túlzott lépték”, „leküzdhetetlen előadási nehézségek”, „finomítás”, „világművészet”, „nyugatiság”, „esztétizmus”, „nemzetiség (nem)hiány”, „harmonikus kifinomultság”, „ formalizmus”, „a dekadencia jellemzői”, „a tömeghallgató általi észlelés elérhetetlensége” (tehát népellenes) ...

A paradoxon az volt, hogy a Zeneszerzők Szövetségének titkárságán és irodájában dolgozó kollégák másnap csak „népszerűséget” és „realizmust” találtak ebben a négyesben, valamint „a tömeghallgató általi észlelhetőséget”. De ez nem változtatott a helyzeten: valódi szakmai kritériumok híján maga a mű és szerzője is könnyen besorolható volt az erők egymáshoz igazításától függően. Elkerülhetetlenül túszai lettek az üzleten belüli intrikáknak, a befolyási övezetekért folytatott küzdelemnek, amelyek bizarr konfliktusait bármikor formalizálni lehetett a megfelelő irányelvben.

Az ideológiai kampány lendkereke tovább lazult. Az újságok lapjairól felcsendülő vádak, megfogalmazások egyre abszurdabbak és szörnyűbbek lettek. 1949 elejét a Pravda újságban megjelent egy vezércikk „A színházi kritikusok egy hazaellenes csoportjáról”, amely a „gyökértelen kozmopolitizmus” elleni célzott küzdelem kezdetét jelentette. Maga a „gyökértelen kozmopolita” kifejezés már szerepelt Zsdanov beszédében a szovjet zene 1948 januárjában tartott találkozóján. De részletes magyarázatot és határozott antiszemita színezést kapott egy színházkritikáról szóló cikkében.

A név szerint felsorolt ​​kritikusokat, akiket a központi sajtó oldalairól ragadtak le azzal a szándékkal, hogy "egyfajta irodalmi underground létrehozására" törekedjenek, "az orosz szovjet ember aljas rágalmazásával" vádolták. A „gyökértelen kozmopolitizmusról” kiderült, hogy csak a „cionista összeesküvés” eufemizmusa. A kritikusokról szóló cikk a zsidóellenes elnyomás tetőpontján jelent meg: megjelenése előtt néhány hónappal a "Zsidó Antifasiszta Bizottságot" feloszlatták, tagjait letartóztatták; 1949-ben a zsidó kultúra múzeumait, jiddis nyelvű újságokat és folyóiratokat az egész országban bezárták, decemberben ez az utolsó zsidó színház az országban.

A színházkritikáról szóló cikk részben így szólt:

„A kritikus az első propagandistája annak az új, fontos, pozitív dolognak, ami az irodalomban és a művészetben születik.<…>Sajnos a kritika, és főleg a színházi kritika a legelmaradottabb ágazat irodalmunkban. Kevés. Éppen a színházkritikában őrződött meg egészen a közelmúltig a polgári esztétizmus fészkei, amelyek a szovjet művészettel szembeni hazafiellenes, kozmopolita, rohadt attitűdöt takarják.<…>Ezek a kritikusok elvesztették felelősségüket az emberek iránt; a szovjet ember számára mélyen undorító, vele szemben ellenséges, gyökértelen kozmopolitizmus hordozói; akadályozzák a szovjet irodalom fejlődését, hátráltatják haladását. A nemzeti szovjet büszkeség érzése idegen tőlük.<…>Az efféle kritikusok irodalmunk és művészetünk progresszív jelenségeit próbálják lejáratni, állítólagos művészi tökéletlenségük ürügyén erőszakosan támadják a pontosan hazafias, politikai célokat szolgáló műveket.

Az 1940-es évek végén és az 1950-es évek elején lezajlott ideológiai kampányok minden szférát érintettek. szovjet élet. A tudományban egész területeket tabuvá tettek, a tudományos iskolákat kiirtották, a művészetben - művészi stílusokés témák. Kiemelkedő kreatív személyiségek, szakterületük szakemberei elvesztették munkájukat, szabadságukat, és néha magát az életet is. Még azok sem tudták ellenállni az idő rettenetes nyomásának, akik szerencsésnek tűntek, hogy megmeneküljenek a büntetéstől. Köztük volt Szergej Eisenstein is, aki a Rettegett Iván betiltott második szériájának újrakészítése közben hirtelen meghalt. Az orosz kultúra ezekben az években elszenvedett veszteségeit nem lehet megszámolni.

Ennek a demonstratív történetnek a végét a vezér halála vetette hirtelen véget, de visszhangja sokáig hallatszott a szovjet kultúra kiterjedtségein. Meg is érdemelte „emlékművét” – Sosztakovics „Antiformalista paradicsoma” című kantátája volt, amely 1989-ben a feledésből tűnt fel titkos, cenzúrázatlan kompozícióként, amely több évtizedig várt arra, hogy a zeneszerző archívumában megszólaljon. Ez a szatíra a szovjet zenei személyiségek 1948-as találkozójáról a Bolsevik Kommunista Párt Szövetségének Központi Bizottságában a szovjet történelem egyik legszörnyűbb időszakának abszurd képét örökítette meg. Az elfogadott ideológiai határozatok posztulátumai ennek ellenére a legvégéig megőrizték legitimitásukat, jelképezve a pártvezetés sérthetetlenségét a tudományban és a művészetben.