1. N. V. Gogol "Az orr" történetének jellemzői- realizmus és fantázia
2. Szatirikus N. V. Gogol "Az orr" történetének jellemzői .

3. Az orr-tisztviselő képének jelentése.

N. V. Gogolt az orosz realizmus egyik alapítójának tartják. A realizmus azonban ennek az írónak a műveiben nagyon gyakran összefonódik mély jelentéssel teli fantasztikus képekkel. Emlékezzünk vissza az „Esték a farmon Dikanka mellett”, a „Viy” című történet, amelynek szörnyű képei az ősi pogány mitológiához kapcsolódnak, „Portré” és még a jól ismert „Felöltő”, ahol egy tisztviselő szelleme. megjelenik, letépi a kabátját. A "The Nose" sztori szintén bizarr keverék való élet század Oroszországa és mesés fantazmagória, amely némileg emlékeztet Odojevszkij történeteire.

Az eltűnt orr fantasztikus története mögött azonban egy kíméletlen szatíra rejtőzik, amely gúnyolódik emberi visszásságok. Ivan Jakovlevics borbély családi életét bemutatva Gogol akarathiányát és feleségétől való félelmét, ápolatlanságát, ráadásul részegségét sem feledkezve meg említeni, mint teljesen természetes jelenséget: „Ivan Jakovlevics, mint minden tisztességes orosz kézműves, szörnyű részeg volt."

Tipikus nézeteket találunk a házasságról, mint jövedelmező üzletről és a meggazdagodás módjáról a következő sorokban: „Kovaljov őrnagy nem idegenkedett a házasságtól; de csak olyan esetben, amikor kétszázezer tőke történik a menyasszonyért. Gogol kigúnyolja hőse kapzsiságát, a pletykáktól való félelmét, tudatlanságát és üres hiúságát – ezek a tulajdonságok nagyon gyakoriak a bürokraták körében. Az Újságexpedícióban, ahová Kovaljov őrnagy érkezett, hogy bejelentse eltűnését, úgy viselkedik, mintha jobban félne attól, hogy az ismerősei tudomást szereznek szerencsétlenségéről, és kigúnyolják: „Nem, miért ez a vezetéknév? Nem mondhatom el neki. Sok ismerősöm van: Csehtareva államtanácsos, Palageya Grigorievna Podtochyna vezérkari tiszt... Hirtelen megtudja, ne adj isten! Egyszerűen leírhatod: főiskolai felmérő, vagy ami még jobb, szakos. De végül is az ő helyzetében sokkal fontosabb, hogy mielőbb megtalálják az orrot, és ne ilyen kérdéseket tegyenek fel – ki mit mond!

komikus N. V. Gogol "Az orr" történetének jellemzői- így okoskodik a hős az orr eltűnésének okairól: „Kovaljov őrnagy minden körülményt mérlegelve azt javasolta, hogy az igazsághoz szinte az áll a legközelebb, hogy ebben nem más lehet a hibás, mint Podtochina törzstiszt. , aki feleségül akarta venni a lányát... A törzstiszt, valószínűleg bosszúból, úgy döntött, hogy elrontja, és felbérelt erre néhány boszorkány-nőt... ". Meg kell jegyezni, hogy egy ilyen feltevés nem is különösebben logikus. Végül is, még ha Podtochina úgy döntött is, hogy a „boszorkány-nők” segítségét veszi igénybe, akkor inkább azt szeretné, ha megbabonázzák őt a lányával, és nem fosztják meg a potenciális vőlegényt az orrától.

N. V. Gogol "Az orr" történetének jellemzői- ez egy meggondolatlan szervilizmus, amely uralja az emberek elméjét. Megmutatja ennek az erkölcsi fekélynek a különböző oldalait, amikor az egyenruha mögött néha nem derül ki, hogy ki áll előtted - orr vagy személy.

Ivan Jakovlevics rendőrségtől való félelme az oroszországi bürokrácia mindenhatóságának egyik példája. Az egyszerű embernek mindig nehéz volt bebizonyítani valamit a tisztviselőknek, függetlenül attól, hogy igaza van vagy nincs igaza. Ezért "az ötlet, hogy a rendőrség megtalálja az orrát és őt hibáztatja" teljesen felzaklatta a szerencsétlen borbélyt.

Ugyanilyen tiszteletet találunk a rang iránt Kovaljov azon vágyában, hogy hiába nevezzék őrnagynak: „Csak két éve volt ebben a rangban, ezért egy percre sem tudta elfelejteni; s hogy nagyobb nemességet és súlyt adjon magának, sohasem nevezte magát kollégiumi felmérőnek, hanem mindig őrnagynak.

De a szervilizmus motívuma Oroszországban abban a jelenetben éri el a legmagasabb hangot, amikor Kovalev a saját orrával beszélget. Ennek az epizódnak a groteszksége és külső fantasztikuma csak kiemeli valódi jelentését. Kovaljovnak nincs kétsége afelől, hogy előtte a saját orra; és mégis félénk előtte, mert az orránál magasabban van a chip, mint az övénél: „Hogyan közelítsünk hozzá? gondolta Kovalev. - Mindenből, az egyenruhából, a kalapból látszik, hogy állami tanácsadó. Az ördög tudja, hogyan kell csinálni?

Egy fantasztikus történetben egy példátlan eseményről - az orr szökéséről - Gogol mesterien feltárja a legtöbb ember morális rövidlátásának gondolatát, akik hozzá vannak szokva, hogy csak a rangot látják, de nem azt, aki azt viseli. . Egy rendőr ajkán keresztül, aki Kovalev orrát hozta, a szerző a következő szavakat mondja, amelyek kifejezik a történet fő gondolatát: „... furcsa, hogy én magam először úriembernek tekintettem. De szerencsére volt nálam szemüveg, és azonnal láttam, hogy orr. Hiszen rövidlátó vagyok, és ha elém állsz, akkor csak azt látom, hogy van arcod, de se orrod, se szakállad, nem veszek észre semmit. Az anyósom, vagyis a feleségem anyja szintén nem lát semmit.”

A történet hősének szerencséjére a rendőr feltette a szemüvegét. De nem csak neki van szüksége szemüvegre - a pártatlanság szemüvegére, amely lehetővé teszi, hogy egy személyt lásson, és nem a rangját.

Nikolai Gogol "Az orr" című története az egyik leginkább híres művekíró. Ez az abszurd történet 1832-1833-ban íródott.

Kezdetben a Moscow Observer magazin megtagadta ennek a műnek a kinyomtatását, és a szerző úgy döntött, hogy közzéteszi a Sovremennik folyóiratban. Gogolnak sok kegyetlen kritikát kellett hallania hozzá, ezért a történetet többször is jelentős változásoknak vetették alá.

Miről szól az "Orr" című történet?

Az "Orr" című történet három részből áll, és egy hihetetlen eseményről szól, amely egy kollegiális értékelővel, Kovaljovval történt. Az orr azzal kezdődik, hogy egy reggel egy szentpétervári borbély felfedezi, hogy orr van a kenyerében, majd rájön, hogy ez az orr ügyfeléé, Kovaljov őrnagyé. Ezt követően a borbély minden lehetséges eszközzel megpróbál megszabadulni az orrától, de kiderül, hogy folyamatosan leejti szerencsétlenül járt orrát, és körülötte mindenki folyamatosan mutogatja. A borbély csak akkor tudott megszabadulni tőle, amikor a Névába dobta.

Eközben a felébredt Kovaljov felfedezi saját orra elvesztését, és arcát valahogy eltakarva keresésére indul. Gogol megmutatja, hogyan keresi szorgalmasan az orrát Szentpéterváron egy kollégista értékelő, és lázas gondolatait arról, milyen szörnyű ilyen helyzetben lenni, és nem tud a szeme láttára megjelenni az általa ismert emberek előtt. És amikor Kovaljov végre találkozik az orrával, egyszerűen nem figyel rá, és az őrnagy egyetlen kérése sem, hogy térjen vissza a helyére, nincs hatással az orrára.

A főszereplő egy újságban próbálja hirdetni az eltűnt orrot, de a szerkesztőség visszautasítja, mert egy ilyen fantasztikus helyzet ronthatja az újság hírnevét. Kovaljov még levelet is küld egy hölgy barátjának, Podtochinának, azzal vádolva őt, hogy ellopta az orrát bosszúból, amiért nem volt hajlandó feleségül venni a lányát. A végén a rendőrfőnök elhozza az orrot a gazdájának, és elmondja neki, milyen nehéz elkapni az orrát, amely Rigába készült. Miután a gondnok elment főszereplő Megpróbálja visszadugni az orrát, de nem megy. És ekkor Kovaljov félelmetes kétségbeesésbe esik, megérti, hogy az élet most értelmetlen, mert orr nélkül senki.

Az ember helyzete a társadalomban

A cselekmény abszurditása és fantasztikus természete váltotta ki az írót ilyen bőséges kritikák között. De meg kell érteni, hogy ennek a történetnek kettős jelentése van, és Gogol szándéka sokkal mélyebb és tanulságosabb, mint amilyennek első pillantásra tűnik. Egy ilyen hihetetlen cselekménynek köszönhető, hogy Gogolnak sikerült felhívnia a figyelmet egy akkori fontos témára - az ember helyzetére a társadalomban, státuszára és az egyén tőle való függésére. A történetből kiderül, hogy a magát nagyobb fontosságért őrnagynak nevező főiskolai értékelő Kovaljov egész életét karrierjének és társadalmi helyzetének szenteli, más reményei és prioritásai nincsenek.

Kovaljov elveszíti az orrát – amit, úgy tűnik, nem veszíthet el minden látható ok nélkül –, és most nem tud megjelenni valami tisztességes helyen, világi társadalom, munkahelyén és bármely más hivatalos intézményben. De nem tud egyetérteni az orrával, az orr úgy tesz, mintha nem értené, miről beszél a gazdája, és figyelmen kívül hagyja. Gogol ezzel a fantasztikus cselekményével az akkori társadalom hiányosságait, a társadalom azon rétegének gondolkodási és tudati hiányosságait akarja hangsúlyozni, amelyhez Kovaljov kollegiális értékelő is tartozott.

(irodalomkutatás)

„Sokat beszéltek rólam, elemezték néhány oldalamat, de nem határozták meg a lényegemet. Csak Puskin hallotta. Mindig azt mondta nekem, hogy egyetlen más írónak sem volt olyan tehetsége, hogy az élet hitványságát ilyen élénken feltárja, hogy egy vulgáris ember hitványságát olyan erővel tudja felvázolni, hogy minden apróság, ami kiszökik a szemből, mindenki szemébe villanjon. . Itt van a fő ingatlanom..."
N.V. Gogol. Részlet a „Szerzői vallomásból”.
1.
Ma, modern korunkban nincs határozott vélemény Nyikolaj Vasziljevics Gogol „Az orr” című furcsa történetének tartalmáról. A fantazmagorikus történet továbbra is az oroszok rejtélye marad klasszikus irodalom. Tényleg, mire gondolt pontosan a szerző? Az olvasó többnyire felismeri az elbeszélés tartalmának bizonyos transzcendens jellegét, és hajlamos azt hinni, hogy a mű FORRÁS.

Van egy mű, amelyben a szerző meglehetősen komolyan lát néhány freudi jelentést, tudatalatti motívumokat, és csak a főszereplő - Platon Kovalev - jellemzésével foglalkozik. Van egy mű, amely felfedi a sztori bonyolult népi népi értelmét - ostoba, azt mondják, hagyományos... Az iskolai tanterv szatirikusnak és kritikusnak értelmezi a történetet: azt mondják, az állam rendőrállam, amelyben minden a szereplők maszkot viselnek, amit még a szerző, N.V. Gogol próbálgatja magát - egyfajta tanácstalan együgyű álarcát... Van egy mű, ami nem oldja meg a történet problémáit, hanem felteszi, de hogyan: egy sorba rakja Kovaljov orrát - és nevetés és bűn ( és e mű szerzője ne sértődjön meg rajtam) – Jézus Krisztussal!

Azonban véleményem szerint bármit be lehetne adni az iskolai tananyagba, de az Orr nem. Ez szerintem semmiképpen sem tankönyvi munka. Még azt is merem javasolni, hogy ez egyáltalán nem mű, hanem a mű titkosítása. Egy igazi mű – az a mű, amelyet Gogol biztosan tudott – soha nem fog megjelenni, és nem is ismerik el.
Az egyetlen komoly, véleményem szerint egy adott témáról szóló irodalmi tanulmányt csak Olga Georgievna Dilaktorskaya professzor mutatta be, akinek munkája a történet minden hétköznapi vonatkozását tükrözi: miért pont március 25-e az orrvesztés dátuma, és miért Kovaljov Az orrral való találkozás a kazanyi katedrálisban játszódik, és nem más templomban, és sok-sok más mindennapi, modern történetjellegű kérdés. A tanulmány teljes és részletes, de a tisztelt szerző még benne hagyott kérdéseket, amelyekre nem talált választ. Például: „Mind a borbély furcsa jelzőtáblája, mind a kenyérben furcsán talált orra, amelyek semmilyen módon nem kapcsolódnak a külső cselekményhez, korrelálnak egymással...”, és „Egy szelíd borbély Praskovya Osipovna szerint, a rendőr szerint „vadállat”, „csaló”, „rabló”, „részeg”, orrvihar – „tolvaj” és bűnöző. Ebben a szövegkörnyezetben a „és a vér megnyílik” jele más jelentést kap. Az összes bizonyíték birtokában megkérdőjeleződik, hogy a borbély nem vett részt az eltűnt orr történetében. Ugyanakkor a sztori szövegében nincs utalás arra, hogyan vehetett részt a borbély az őrnagy orrával a szerencsétlenségben.

Van bátorságom vitatkozni. Vannak ilyen utalások a történetben. A borbély pedig nem ok nélkül rabló. Valóban közvetlenül részt vesz az összes eseményben az orrával és Kovalevvel. A borbély valóban tolvaj, valóban szélhámos. És a jele nem csak ilyen. És Kovalev orra pontosan a sült kenyérben található, és sehol máshol. És Gogol összes kortársa tudta, miről beszél. De akkor a társadalomban a tisztesség szabályai voltak. Voltak olyan témák, amelyekről nem esett szó, amelyekről csak tippek lehetségesek. Olyan témák, mint ez az „Orr” című téma.

Az én verziómat ajánlom.
A szerző által bemutatott fantazmagorikus cselekmény egy másik - valóságos és érthető, a szerző által valamiért elrejtett - cselekményt rejt, ebben egyetértek a tekintélyes Dilaktorskaya professzorral. És jó okoknak kell lenniük. Például a publikálás megtagadása... Miért ne?... Hiszen Sevyrev és Pogodin a "piszkos, vulgáris és triviális" jellegzetességgel "csomagolta" az "Orr" megjelenését. Valahol látták ezt a szennyet és vulgaritást, ami a szövegben nem szerepel? De Puskin örömmel publikált. És miért tenné?
Egyértelmű, hogy a verzió a sok között van, és egy ilyen verzió. Mi van, ha be tudod bizonyítani?
Általában legalább két okot látok e verzió mellett.

Az első a szerző kiléte. Gogol az ukrán kultúra hordozója, nemzeti jellegés finom humorral. A férfi ironikus, intelligens, figyelmes. Ezek a tulajdonságok figyelemre méltó tehetségre és ritka találmányra utalhatnak. Hiszen például Csicsikov a hőse. Amit ugyanaz a Puskin dobott neki. És ahhoz, hogy a halott lelkek gyűjteményéről írhass, kitalálnod kell, mi? És nem valószínű, hogy "Az orr" egyedül áll ezen a listán... Gogol összes műve a megfigyelés, a riport stílusában íródott, és a szerző nem rejti el sehova véleményét. Nos, mi legyen más, kérdezed: "Orr"?

A második ok maga a történet. A forrás tévedésszerű tartalmát mellőzve meg lehet próbálni mindebben megtalálni a szerző igazi hangját. Célzás. Hiszen ha tényleg titkosított, akkor otthagyta a „kulcsot”. Tehát megpróbálhatja megtalálni ezt a hírhedt "kulcsot" a történetben, amely felfedi ennek a hülyeségnek a titkos jelentését. Piszkos, vulgáris, triviális jelentés, amely egyesek számára a felszínen feküdt, és amely Alekszandr Szergejevicset annyira mulattatta, ha visszaemlékezünk "a kiadó szavára". Nos, erről lentebb.
Sőt, több érdekes hely is volt a szövegben, amire úgymond „rá lehet akadni”.

Először is, végső szó természetesen a szerző. Merem a szükséges rövidítéssel idézni a megvilágítás érdekében Lényege, és a történetnek ezt a részét bárki elolvashatja saját érdeke szerint:
„Ez az a történet, ami megtörtént… csak most… látjuk, hogy sok a valószínűtlenség benne… az orr természetfeletti elválasztása és különböző helyeken való megjelenése egy állami tanácsadó formájában – hogyan nem vette észre Kovalev, hogy ez lehetetlen volt jelentkezni egy újságexpedícióra és bejelenteni az orrát?. De ez illetlen, kínos, nem jó! És megint - hogyan került az orr a sült kenyérbe, és hogyan került Ivan Yakovlevich maga? .. nem, ezt egyáltalán nem értem! De ami furcsa, ami a legérthetetlenebb, az az, hogy a szerzők hogyan tudnak ilyen cselekményeket felvenni. Bevallom, ez teljesen érthetetlen... Először is, semmi haszna nem származik a hazának... de mindazonáltal mindezzel, bár persze be lehet ismerni az egyiket és a másikat is, meg a harmadikat is. .. nos, és hol nincsenek következetlenségek? .. És mégis, ahogy belegondolsz, ebben az egészben tényleg van valami. Mondjon, amit szeretne, de az ilyen esetek ritkák a világon, de előfordulnak.

Miért tesz fel a szerző kérdéseket az olvasónak? Ez nagyon hasonlít ahhoz, hogy kérdéseket rögzítsünk a tárgyalt anyaghoz, nem? Ha feltételezzük - pusztán hipotetikusan -, hogy ezekre a kérdésekre a válaszok léteznek, akkor a szerző a szövegben hagyta azokat. Hol máshol? És ha megtalálja ezeket a válaszokat, láthatja a történet valódi értelmét. Q.E.D.

Okos, ironikus Nyikolaj Vasziljevics figyelmezteti az olvasót, hogy szerzőként pontosan tudja, hogy a bemutatott változatban a művet nem fogják megérteni és értékelni: egyesek azt mondják, hogy ez nem lehet a világon, mások egy dolgot feltételeznek, majd egy másik, aztán a harmadik. Előre látja a szemrehányásokat: „hogyan tudnak ilyen cselekményeket vállalni a szerzők”, és ravasz mosollyal mégis kijelenti: léteznek ilyenek a világon. Ritkán, de vannak. Tehát tudja, miről beszél. A lényeg pedig egyáltalán nem a csodákban van, hanem valami másban, a szem elől elrejtve. Elvégre nem az orrok kelnek életre, és hagyják el gazdájukat, igaz? Szóval tényleg feltetted a rejtvényt? Tehát titkosítás? Összességében kiderül, hogy az. Akkor mit? Hogyan lehet elemezni és megfejteni egy csomó abszurditást és abszurditást, amelyek a főszereplővel történnek a történet során?

Mielőtt belekezdene a mű elemzésébe, határozottan azt tanácsolom az olvasónak, hogy ecsetelje az eredeti szöveget. Mivel ez egy nagyon fárasztó vállalkozás - közvetlen szöveget idézőjelbe tenni, lábjegyzetet tenni hozzá az oldal alján, és általában egyszerűen hasznos néha újraolvasni a klasszikusokat. Főleg EZT.
Egy dolog biztos: egy hős. A főszereplő igazi. Meg kell találni a módját, hogy az egyik cselekmény - valóságos és titokzatos, a szerző egy másikba bújjon - kínos és logikátlan.

Nem sokféleképpen lehet hinni. A nyelvi rejtjel azonnal félresöpör - a munka teljes és koherens.
Feltételezhető egy allegória, de akkor miért annyi furcsa és szükségtelen részlet: a bozontos, ölebszerű lótól, amelyen Kovalev egy újságexpedícióra rohan - a történetben résztvevő szereplők jelmezeinek részletes leírásáig. Bár az allegória néhol játszódik – például egy múló történet egy fekete uszkár alakjában lopó kincstárnokról.
De tényleg sok a részlet.
Kovaljovet magát a gyűrűkre és az ujjain lévő nyomatokra írják le, amelyeket szívesen hord (bár miért tudhatná ezt az olvasó?), míg Ivan Jakovlevics borbély valamiért kétszer hangsúlyozza a bűzös kezeket (bár kezei nem vesznek részt rajta) eseményekben). Egyszóval a „ha fegyver lóg a falon, akkor biztosan lő” színházi elv ebben az esetben egyáltalán nem működik. Több. Az eseményeket általában, a részleteket pedig részletesen továbbítják. Valamilyen oknál fogva, mielőtt visszaadná az orrát Kovaljovnak, egy gyertya erős fénye erősödik, áttörve az ajtóréseket egy sötét szobában. Nos, minek ezek a részletek, ha a cselekményük nem alakul ki a történetben? Fárasztónak és feleslegesnek tűnnek, elvonják a figyelmet az események menetéről. Ennek a sajnálatos ténynek két magyarázata lehet.

Tehát van egy második lehetőség. Mi van, ha éppen ezek a részletek hordozzák a történések fő szemantikai terhét? Mi lenne, ha Nyikolaj Vasziljevics elrejtette bennük a történet valódi jelentését? Úgy értem, szándékosan csinálta az egészet. Lehet, hogy ha részletesen megfejti a szerző által lefektetett jelentést, akkor ott megjelenik a megoldás? De mi van akkor, ha ezek a részletek valami olyasmi szimbólumok, amelyek jelentenek valamit?

Vagy talán igaz, ez az egész egy álom… Végül is mi a vége az egyes akcióknak: „de itt megint mindent köd rejt, ami történik, és ami ezután történt, az teljesen ismeretlen.” Talán… De van egy „De ”. Vajon egy író olyan szigorú lenne a munkájához, mint Gogol, aki Holt lelkek„Többször átírták, és a kiadásra méltatlannak ítélve elégették a második kötetüket, hogy bemocskolják valami álom újramesélését, amikor őszintén gyengének tartotta „Dikánkáját”?
Alig. Még a laikus szemszögéből is semmi értelme egy ilyen vállalkozásnak, az irodalmi érdeklődés pedig kétséges. Ráadásul, nem sokkal az orr megjelenése előtt Puskin már „felszántotta” az „álmok és álmok” mezejét, kiadta a The Undertaker-t, amelyben a főszereplő egyszerűen álmodott minden szörnyű eseményről. Ezért egyébként Gogol átdolgozta Az orr végét - hogy ne ismétlődjön, úgymond ötletekben. Végül is Gogol erős és kitartó író, aki emberi karaktereket ír ki. És ha ilyen cselekményt vett fel, akkor - okkal. Szóval van egy hiba.
De mi van akkor, ha a baj valami csavaros cselekményben rejlik?
Amikor például hétköznapi szinten az alvásesemények életeseményekké megfejthetők, akkor az életesemények miért nem titkosíthatók álomeseményekkel? Miért ne? O.G. közel került ehhez a lehetőséghez. Dilaktorskaya, de nem fejlesztette ki a témát.

Ezzel a feltételezéssel kapcsolatban eszembe jut egy kínai filozófus elmélkedése, aki pillangónak álmodta magát, és most nem tudja biztosan, hogy pillangó-e, aki azt álmodta, hogy filozófus... vagy olyan filozófus, aki azt álmodta, hogy ő egy pillangó...

Az események ilyen felállása nagyon is Gogol szellemiségébe illeszkedne. Itt biztosan élvezné a titkosítási folyamatot és a szűk látókörű és üres beszédű nyilvánosság reakcióját. Ahogy valójában meg is történt. Egy ilyen cselekmény nagyon mulattatta volna Puskint, aki általában véve nagy szerelmese volt mindenféle irodalmi viccnek és huliganizmusnak. Milyen epigrammák vannak, azokat nem lehet összehasonlítani a társadalom nagyszabású átverésével.
Valójában az ötlet egyszerű és zseniális. És csak az akkori lusták nem oldották meg az álmokat. Szokás volt elmondani őket egymásnak és megoldani. Milyen egyszerű ez: fejtsd ki Kovaljov őrnagy aggodalmait, MINT álom, és nem lesz szükséged sem egyikre, sem a másikra, sem a harmadikra ​​(ami egyébként az értelmezésekkel is megtörtént, ahogy Nyikolaj Vasziljevics javasolta).
És kiderül az igazi jelentés.
Milyen a valóságot álommá varázsolni, mi?! Itt egy ötlet, egy ötlet! Miután megállapítottuk az igazságot, csak vissza kell térnünk a dolgokat valódi helyzetükbe - oda, ahol voltak, mielőtt Gogol álmos szimbólumokká változtatta őket.
Nos, térjünk rá az ősi szláv hagyományokra, az alvás szimbolikájára, amely évszázadok óta fejlődik, és amelyet Gogol is használt, mint előtte nagymamái és dédanyái, amit most is ugyanolyan könnyedén használunk.
2.
"Ez volt, barátaim, Martin Zadek, a káldeai bölcsek feje, jós, álmok tolmácsa";
MINT. Puskin. "Jevgene Onegin".
A történet egy kollegiális értékelőről, Kovaljovról szól, aki a kaukázusi szolgálat után érkezett Szentpétervárra. Ott alig pár év alatt megkapta a kollégiumi értékelő címet, ami bátor, kalandvágyó és intelligens emberként jellemzi. Valóban, hol máshol kaphat gyors előléptetést és fizetést, ha nem egy félkatonai konfliktus övezetében? Ennek a srácnak határozottan nincs bátorsága. "Gyors" értékelői tevékenysége összehasonlíthatatlanul nagyobb kilátásokat adott neki a civil életben, mint amilyeneket becsületes egyetemi tanulással kapott volna. Ki lenne Kovaljov őrnagy most, a mi korunkban? Kiderül, hogy provinciális, a kaukázusi háború szerződéses katonája, ahol „gyors” címet kapott. És most is, mint akkor, szolgálati ideje lejártakor jött volna, hogy meghódítsa a fővárost. Akkor - Pétervár, most - Moszkva... "amennyire szükség van, nevezetesen rangjához méltó helyet keresni: ha lehet, akkor alelnököt, és nem azt - hóhért valami előkelő helyen." Guba nem bolond, egyszóval. Nos, igen, csak a városoknak van bátorságuk. Végül is valamiért az OLYAN GYORS címet kapta...
És miért ne álmodozhatna, és miért ne készíthetne ilyen terveket - elvégre tervének első fele jól sikerült: van őrnagyi rangja, a tanításon megspórolt idő - vagyis fiatalság. Romantikus hősképe és jó híre van a haza védelmezőjének. Plusz erős provinciális markolat. Hát ez természetes...
Kovaljov őrnagy lényegében ezt képviseli.
És végül is, hogyan hangsúlyozta Nyikolaj Vasziljevics: „Egy kaukázusi főiskolai értékelő ... elvégre azok a kollégiumi értékelők, akik ezt a címet tudományos bizonyítványok segítségével kapják, nem hasonlíthatók össze azokkal a főiskolai értékelőkkel, akik a Kaukázusban kapják meg a címüket. De Oroszország olyan csodálatos föld ... " Valóban, csodálatos ... És semmi sem változik benne ...

Nos, térjünk vissza a szenvedő szakunkhoz. Mint már említettük, az őrnagy megjelenésének leírása sok apró és első ránézésre felesleges részletet tartalmaz: „... ingelejének gallérja mindig rendkívül tiszta és keményített ... a pajesz a közepéig tart. az arc és ... eléri az orrát. Kovaljov őrnagy sok címeres karneol pecsétet hordott, és azokat, amelyekre ezt faragták: szerda, csütörtök, hétfő stb.

És ha megpróbálnánk Kovalev képének leírását álmos szimbólumokra fordítani - tehát ha álmodnánk, és kitalálnánk: miért láttunk annyi különböző gyűrűt a kezén ... és miért keményített a gallérja ... Hogyan látjuk magunkat egy álomban egy új öltözékben, és reggel már várjuk a valóság változásait vagy a híreket.
Ezt a logikát alkalmazzuk.
A hűség kedvéért forduljunk Martyn Zadeka álomkönyvének modern történetéhez és Jevgenyij Petrovics Cvetkov szimbolikus rendszeréhez. Utóbbi kutatása ezen a területen tűnik számomra a legteljesebbnek és legmegbízhatóbbnak, vagy valami ... ha már beszélhetünk megbízhatóságról olyan kérdésben, mint az álmok megoldása ... azonban egyik kommentjében megemlítette, hogy kutatása alapján , többek között a régi orosz álomkönyveken , amelyek szimbólumait talán Gogol összes kortársa is használta, mint maga Nyikolaj Vasziljevics, amit más források is megerősítenek.

Tehát az álomkönyv szerint az álomban lévő NYALV a presztízs és a szociális biztonság jele. Kovalev gallérja nemcsak mindig tiszta, hanem keményített is - vagyis mesterségesen megerősített. Ez azt jelenti, hogy Kovalev társadalmi helyzete ugyanaz. Mások szemében tiszta, tekintélyes és stabil. A bajusz nyereséget jelent (148) az álomkönyvben - hogyan másként tehetne egy katonatiszt ilyen markolattal ...

Még a képen a szimbólumok ilyen felületes átfedése esetén is látható a szerző által a szövegben adott karakter közvetlen leírásának szinkronizálása. De lehet véletlen, miért ne. Tehát tovább ellenőrizheti.

És akkor Kovalev reggel felébred, és először a tükörbe néz, és azt látja, hogy nincs orra az arcán. Cvetkov szerint - TÜKÖR - belenézni - mint látod, ez a hozzáállás körülötted (196), Martyn Zadek (továbbiakban - M. Z.) szerint pedig - házasság, és az orr elvesztése álomban - válni ill. halál (150) , vagy veszteséges (M.Z). Ha azonban fogalma van Kovaljov őrnagy törekvéseiről, könnyen kitalálható, hogy a jó név vagy hírnév elvesztése olyan, mint a halál, hiszen nincs más, mint jó híre és dicső hős híre. , és rájuk támaszkodik, hogy sikeres legyen az életben.
Számára a siker = élet. Tehát ha a társadalom elfordul tőle, elveszíti a jövőjét. Eljön a társadalmi halála, ami számára rosszabb, mint a fizikai, szóval valószínűleg. Ebben az összefüggésben organikus kétségbeesett felkiáltása, ami nagyon furcsán néz ki a szövegben: „az orr semmiért, semmiért eltűnt, hiába pazarolták, egy fillérért sem!” (III, 64). A Gogol idejében népszerű Martyn Zadeka szerint kiderül, hogy Kovaljov egy szép pillanatban megtudta, hogy hirtelen elveszített egy jövedelmező házasságot.

Összegezzük egy kicsit. Egy bizonyos tartományi karrierista (végül is kényszerből van a fővárosban), hős hírében áll és tud emberekkel bánni, meghódítani jön egy nagyvárost, ahol gyorsan tekintélyes ismeretségekre tesz szert (elvégre minden napon SÉTÁLT NEVSZKIJ SZÁMÁRA, és ez azért van, hogy új ismeretségeket kössön (138 ) Nyevszkij nem egy egyszerű utca, hanem a város főutcája – nem hiába hangsúlyozza ezt a tényt Gogol, elfogadják, mindennek a felé kell haladnia. tény, hogy hamarosan feleségül vesz egy gazdag nőt, kap valami széket és megnyugszik.De egy nap hirtelen felhagynak vele, minden sarkon szóba kerül, valaki éktelen pletykákat terjesztett róla, hogy a társadalom nem bocsát meg. szó, nem lesz házasság!

Szerintem erről szól ez a történet.
És senki orrának semmi köze ehhez.
A név pedig valami olyasmi legyen, mint "Hírnév" vagy "Jó név". Így alakul az ORR. De – ne áltassuk magunkat. Hiszen még most sem vagyunk mentesek néhány egyszerű véletlentől. És akkor még meg kell erősítenie a feltételezéseket, különben ... miért van mindez?

Vannak kérdések.
Például ez: valójában miért veszítette el egy nap hirtelen jó hírét egy ilyen körültekintő és megfontolt Kovaljov? Végtére is, nagyjából csak az ő hírneve van. Életében minden egy cél körül forog: jövedelmező házasodni. És akkor minden ajtó megnyílik előtte, és az élet örökre elrendeződik. Ezért egyetlen szoknyát sem hagy ki, minden alkalommal a házasságkötés reményében. A házasság az egyetlen útja a magas társadalomba. Hol hibázott akkor? Miért?

Vagy itt van egy másik: Ivan Yakovlevich borbély a Voznyesensky Prospekt-ról. Hiszen ő fedezte fel az őrnagy orrát a sült kenyerében, majd a folyóba dobta. Milyen karakter ő igazi történelem Kovaljov? Mi az igazi második feneke, mi? Gogol a következőképpen jellemzi őt: "Szörnyű részeg... a frakk kopasz volt... a gallérja fényes volt, és három gomb helyett csak madzagok lógtak." Kovaljov borotválkozott vele, és gyakran mutatott a borbélynak örökké büdös kezére. És mit jelenthet mindez? Az álomkönyv szerint RÉGESZ, RÉGES - bűnös, rossz hír, vádak (209), szégyen, baj (M, Z,). Ugyanezt a tényt már a rendőrség is megállapította, és leleplezte az orrcsalás borbélyát, rongyban visszaadva Kovalevnek az arc elvesztett méltóságát, mindenért a borbélyt hibáztatva. De ez a döntőben van. A karakter szerzői alkalmazásával foglalkozunk. Ez azt jelenti, hogy ő valóban rettenetesen bűnös az egész történetben a kezdetektől fogva.

Azt még látni kell, hogyan. FRAC kopasz, foltokban - lelkiismerete, másokkal való kapcsolata, valamint - üzleti kudarcok (205). Nos, mit jelent a MOSTOTT GARLÉR - találjuk ki először - a presztízs hiányát és a társadalmi elem jelentéktelenségét. Még egy részlet: GOMBOK - elveszíteni - hülye pozíció (205). A forradalom előtti Oroszországban a szolgálati osztályt valóban a gombok típusa határozta meg. A frakkos hiányuk szolgálati, kötelességhiánynak tekinthető. A GOMBOK bevételt, jólétet is jelentenek, de esetünkben ugyanaz: nincs szolgáltatás - nincs bevétel. A kezek szaga pedig klasszikus: "tisztátalan" - kétes emberről beszélünk. Mi történik? Ivan Jakovlevics szégyentelen lúzer hülye helyzetben, „bűnbak”. És akkor - szakmája - a borbély - vágást és borotválkozást jelent. Az ajtó fölött van egy felirat: „És kinyitják a vért” – persze a szerző vicce: azt mondják, olyan, mintha vért engedne – „kinyitja”. Vagyis vágni fog, miközben vág vagy borotválkozik (végül is mindig részeg). Az álomkönyv szerint VÁGÁS - becsületsértő, árulás (237) és BOOTÁLYOZÁS - veszteségekre (M, Z). A következtetés önmagát sugallja: Ivan Jakovlevics valódi, valós foglalkozása valóban rendkívül kétséges: ez az elvtárs az árulásra és a veszteségek bevezetésére specializálódott, becsületsértésekkel kereskedik - mi lehet ez?
Talán - zsarolás, vagy rágalmazás? Hol a bizonyíték?
Menjünk a szöveghez. Ott minden logikus és teljes, különben Gogol nem lenne Gogol. Hiszen ki tudna ilyesmivel előállni? Bizonyára kivételesen intelligens, kiváló humorérzékkel felruházott ember, ami a szerző volt. Végül is Gogol adjunktusi posztot kapott világtörténelem Szentpétervári Egyetem, úgymond felsőfokú végzettség nélkül? Ez az.

Térjünk azonban vissza Ivan Jakovlevicshez. Így hát egyik reggel a reggelinél borbélyunk kétfelé vágta a fehér kenyeret, és talált a közepén egy orrot, amiben felismerte főhősünk orrát. Némi zűrzavar után egy rongyba csavarva a folyóba dobta a Szent Izsák-híd közelében. A felügyelő észrevette a machinációkat, és úgy tűnt, elkezdett érdeklődni, hogy mi történik, és miért… de hirtelen "az incidenst teljesen köd borítja, és mi történt ezután, semmit sem tudni."

Általánosságban elmondható, hogy friss, puha fehér KENYÉR álomban - gazdagsághoz, nyereséghez és új lehetőségekhez, és ha van benne valami, akkor ezen a bevételen keresztül várjon (211), (M.Z). Vagyis úgy tűnik, hogy ez megerősíti azt a feltételezésünket, amely Ivan Yakovlevich zsarolásos halászatával kapcsolatos. Valóban, hogyan nevezhetnénk másként ezt a mesterséget, ha valaki más jó hírnevét és jó hírnevét tekinti vagyona magjának? Vagyis egy szép napon borbélyunk hirtelen tulajdonosa lett néhány kompromittáló információnak Kovalev őrnagyról. De milyen információkat kaphat az őrnagyról egy hivatásos zsaroló és pletyka?
Két-három körülményre gondol a történet, amelyeket Gogol mellékesen említ.
Az első az őrnagy mindenféle gyűrűk és pecsétek iránti szeretete, amelyet bőven viselt szívesen: emlékszel a karneolra és más pecsétekre, sőt még azokra is, amelyeken a hét napjainak neve van?
Az álomkönyv szerint mindenféle GYŰRŰ, mint dísz, a kapcsolat és a kapcsolatok szimbóluma (158). Például egy álomban egy gyűrű elvesztése különválást jelent, megtalálása pedig kapcsolatot vagy ajánlatot (M.Z). Igen, és a valóságban egy gyűrű elvesztése rossz előjel, szóval ez az... Logikus lenne azt feltételezni, hogy Kovalev gyűrűinek sokasága számos női kapcsolat és kapcsolat jele. És az öröm, amellyel viselte őket, nyilvánvalóan azt jelzi, hogy a srác szeretett dicsekedni a győzelmeivel, nem titkolta őket. Végül is az első gondolat, amikor meglátta magát a tükörben orr nélkül, mi volt az? Arról, hogy nem fog megjelenni a világban (és meg kell nősülnie!) És a második? Hogy sok ismerős hölgye van, akik közül néhányan nem idegenkedik a lógástól. Igen, és a szerző egyértelműen jelezte: az őrnagy nem idegenkedett a házasságtól, csak menyasszonyt akart nem akárhogyan, hanem hozományban. És nem akárhogy, de nem kevesebb, mint kétszázezer. És amíg valaki nem volt a közelben, az őrnagy az egynapos kapcsolatokat sem utasítja el: emlékszel, pecsétek a hét napjainak nevével: szerda, csütörtök, hétfő? Ilyenek az egynapos kapcsolatok. Vagyis feltételezhetjük a prostituáltakhoz való utazásait. Miért ne? Nos, melyik tisztességes 19. századi világi nő egyezne bele egy egynapos kapcsolatba, amiről reggelente az egész Nyevszkij tudna (elvégre jól láthatóan hordta a pecsétet)?

A szövegben közvetlen utalás található ezekre a Kovalev-utakra a lányokhoz:
„Tisztességes embert nem fognak letépni buta – jelenti ki egy magánvégrehajtó –, nagyon sok mindenféle szak van a világon, aki. . . mindenféle obszcén helyek körbehurcolása ”(III, 63). Gogol pedig szerzői szavával élve megerősíti teljes egyetértését a magánszolgabíró véleményével: "Azaz nem a szemöldökbe, hanem a szemébe!" (III, 63).
Például mit akart, őrnagy, a viselkedéséért? Ha emberként élnél, és emberi híred lenne...
Furcsa, hogy az "orr" kutatói miért nem figyeltek ezekre a szavakra ...
Ez lehet az expozíció oka. Kovaljov tiszt, hős. Kedves társadalomtag, és hirtelen - prostituáltak. Nem jó…

Második körülmény. Mintha kapcsolat lett volna egy bizonyos fiatal hölggyel, akit az őrnagy elhajózott és elhagyott, és kategorikusan nem akart feleségül venni - tudjuk meg az epizódból, amelyet édesanyjának, Podtochina törzstisztnek írt. Ezt a levelet egyébként Kovalev a borbélyzsaroló vádja után írta. Egy másik érdekes epizód egy rendőr megjelenése Kovalev házában.
A harmadik körülmény az álmos szimbólumok jelentése Martyn Zadek szerint, amit Gogol kortársai annyira szerettek: az orr eltűnt - a házasság felborult, kenyérben találták - a kapott gazdagság révén. Ez ennyire egyszerű.

Figyelemre méltó, hogy Ivan Yakovlevich feszült kapcsolata van a rendőrséggel, amivel legalább kétszer találkozik. Először – amikor fodrászunk valaki más orrát próbálta a folyóba dobni. Tekintettel arra, hogy a NOS Kovalev házassága, amelyre az életben a fő fogadást kötötte, maga Kovalev élete, hírneve, és a RIVER - beszédek, beszélgetések (M.Z), akkor éppen abban a pillanatban vonzotta, amikor bizalmas információkat "kiszivárgott" a nagy tömegeknek, hogy úgy mondjam. Vagyis rajtakapták, hogy egy tisztelt személyről szóló pletykákat terjeszt. Ezt a helyet részletesen leírják, és még egy érdekes beszélgetés is folyik a borbély és a felügyelő között. A felügyelő megpróbálja kideríteni, mit csinál Ivan Jakovlevics, és ő viszont kenőpénzt ajánl neki ingyenes szolgáltatás formájában: azt mondják, „só” neked, amit teljesen ingyen megtudok ... Például besúgót hívtak? Nem tudni, hogyan kerültek oda, mert abban a pillanatban mindent beborított a sötétség... Ennyi... Vagyis a rendőrséggel való szóváltás tényét egyértelműen jelzi a szerző. Ettől a pillanattól kezdve csalónk teljesen elhagyja a történetet, és csak a végén jelenik meg, amikor a rendőr személyesen adta vissza jó hírét Kovaljovnak, és azt mondta, hogy megtalálták az incidens tettesét, ami a történet kontextusában teljesen logikátlannak tűnik. . És ez pontosan abban a pillanatban történik, amikor maga Kovalev már kétségbeesett a helyzet kijavításától. Végül is a bűnösség megállapított ténye ellenére továbbra sem világos, hogy a Kovalev őrnagy burjánzó és erkölcstelen viselkedéséről szóló információk miért kaptak ilyen negatív nyilvános választ. De ha ezeknek a fantazmagorikus eseményeknek a vásznára álom jelentést írunk, akkor minden azonnal a helyére kerül. Itt van egy vesztes és egy zsaroló, aki nyilvánosan kijelenti: miért vagyok rosszabb, mint mások? Ott - a kaukázusi háború hőse, Kovaljov kollegiális értékelő - meglátogatja a "hölgyeket", és nem titkolja, becsapta a lányt, de nem hajlandó férjhez menni, nemes nők felett aratott győzelmekkel büszkélkedik! És ugyanakkor gazdag házasságot köt! Miért, kérdezed, én rosszabb vagyok nála? Az, hogy nincs vállpántom és nincs szervizem?! Az események nagyjából a dekódolás szerint így alakultak.

Elnézést kérek egy kis kitérőért, és egy pillanatra kétségbeesetten térek vissza Kovalev Podtochina leveléhez. Ez a levél az utolsó, szélsőséges lépés, amelyet Kovalev megtesz, mielőtt „panaszt nyújtana be”. Valójában annak ellenére, hogy megtalálták az ugráló béka tettesét, Kovalev helyzete nem javult. Még mindig nem fogadják el (nem tapad az orra). Ilyen körülmények között ír a törzstisztnek, abban a reményben, hogy a nő nem fog beleegyezni abba, hogy harc nélkül visszaadja jó hírét anélkül, hogy komoly szüksége lenne elvenni a lányát. NEM ÉRTI, hogy miért nem fogadják el. Biztos benne, hogy mindez annak a lánynak köszönhető, aki elmondta anyjának a kapcsolatukat, és most kompromittálják, hogy férjhez kényszerítsék. A történet összefüggésében egyébként furcsán néz ki ez a levél: ráadásul valami lánya.... Honnan jött, amikor sehol nyoma sem volt róla. Most már világos, hogy hol.
Nos, mi lesz ezután a lányával, a mi őrnagyunkkal? Pontosabban az anyjával, akit Kovaljov szörnyű csalással vádol - házasodjon meg! Mi több! Levélben kijelenti neki, hogy semmi esetre sem veszi feleségül a lányát, inkább perelni fog jó hírének visszaadásáért!
Podtochina egyáltalán nem lépett be, mi a baj Kovalevvel. Válaszából kitűnik, hogy egyrészt a lánya nem ment el mellette, másrészt, hogy ez a nő egyszerű szívű, aljasságra egyáltalán nem képes. Ezért nem lehet bűnös a rendetlenségben, amelyre Kovalev azonnal rájött, miután elolvasta a levelét.
De továbbra is NEM ÉRTI, hogy miért nem fogadják el. Bár - mi a könnyebb, mondd meg? Nos, előkerültek a prostituáltak utazásai, titkos kapcsolat valami lánnyal, nemes szeretőkkel (emlékszünk a karneol fókákra?) - nos, és mi a baj ezzel ?! Katonatiszt, hős, mi okból - ez lehetetlen ?! Ilyen Platon Kuzmich Kovalev elmélkedéseiben. Soha nem fogja megérteni, hogy a viselkedése erkölcstelen, hogy egy lány becsületének ára van, és az Ő kegyelme sérti, hogy a prostituáltakkal való kapcsolat szégyenletes, és mindent, MINDENT, amit szeret, el kell rejteni, és semmi esetre sem szabad. dicsekszik vele. Ez közvélemény, teljesen jogos. Hiszen még ma is az egyik magas rangú orosz ügyész lemondásának oka éppen a „lányokkal” való videózás volt, akikkel „leszállt egy, az ügyészhez nagyon hasonló személy”. Szóval itt van.

Kovaljov azonban provinciális a szó rossz értelmében. A főváros számára a szép élet szimbóluma. És pontosan így látja a szép életet, amit él. És a szerelmi győzelmek nélkülözhetetlen tulajdonsága. Fontos számára, hogy mindenki tudja, milyen macsó és hős, nem csak a kaukázusi hegyekben. Nem látja az erkölcsös és az erkölcstelen viselkedés határait. Nem meglepő, hogy egy olyan karakter, mint Ivan Jakovlevics is megismerte a hőstetteit. Nos, kiszivárogtatta véleményét az embereknek. És elkapta a rendőrség, mert nincs védelme sem szolgálatban, sem jövedelemben. Mint ez.
Nos, igen, a betűk betűk, de a város egész idő alatt nyüzsög. Minden sarkon szóba kerül a női szívek meghódítójának kellemetlen története. Nem hiába látható a történet ezen a pontján az őrnagy orra akár a Nyevszkij sugárúton, akár Juncker boltjában. Egész tömegek nézik majd Kovaljov őrnagy orrát, és senkit sem érdekel, hol van abban a pillanatban a tulajdonosa, Kovalev. De TÖMEG (137), CRUSH (180), SZÉLES UTCÁK, TÉR (136) – mindegy: hírek, botrányok, közmeghallgatások, akadályok és közfelháborodás.
Orr – Kovaljov őrnagy feldúlt házasságával kapcsolatos jó név most a szem előtt van: megvitatják, elítélik, nagyítón keresztül fontolgatják morális értékek: Hú, azt mondják, háborús hős, tiszt, értékelő és - milyen aljas, aljas. Hogy lehetnek egy ilyen embernek ilyen érdemei. Így kiderül, hogy az őrnagy külön-külön, a rangjai és dísztárgyai pedig külön-külön.

Néhány erkölcsi kérdés szempontjából érdekes Kovalev találkozása a templomban a saját orrával. EGYHÁZ - imádkozni benne - szerencsére mindenben, belépni - lelkiismeret-furdalás, a templom - jólét (138). A szerző itt deklarálta a történet csúcspontját, az igazság pillanatát mind a főszereplő, mind az olvasó számára. Kovaljov a hírnevének elvesztése miatti társadalmi légüres térben hirtelen rádöbben, és tisztán látja, hogy a JÓ NÉV önálló érték. Ne feledje: az orr a templomban "a legnagyobb jámborság kifejezésével imádkozott", Kovaljov pedig a lányokra néz.
Emlékszel a párbeszédükre? Az orr ekkor így válaszolt Kovaljovnak:
- Téved, uram, egyedül vagyok. Ráadásul nem is lehet szoros kapcsolat közöttünk. Az egyenruha gombjaiból ítélve más osztályon kell szolgálnia.
Hogy minden azonnal világossá válik, nem? Most már könnyű lefordítani ezt a kifejezést:
-A JÓ NEVE most már önmagában van. Nincs köztetek semmi közös. Önből ítélve nem érdemli meg azt, ahogyan tanul.
Ez az az ítélet, amit Gogol adott ki hősének.

Most már pontosan tudjuk, milyen jelei vannak egy JÓ NÉVnek Nyikolaj Vasziljevics Gogol szemszögéből. Ehhez alaposan vizsgálja meg az orrruhát, és magyarázza el, mi az.
Nem idézem újra a forrást - a mű kicsi, és maga az olvasó, ha akarja, megtalálja mind a templomi jelenetet, mind az Orr jelmezének leírását.
Hát akkor. Ismét - GALMÉR - magas, álló: erős társadalmi pozíció. Egy tollas KAPCS - profit (161) (és ez magának Kovaljovnak az álma is: az államtanácsosi rang). Az arannyal hímzett EGYEDI ebben az értelmezésben kiváltság.
Vagyis egy JÓ NÉV MINDENT elhoz Kovalevnek, amiről álmodott, ha rögtön megértette. De nem... Ő minden a nőkért van... Ez az eredmény.

A konfliktus a végsőkig átlátszóvá és érthetővé válik: gondoskodjon a ruháról az újból, a becsületről pedig már fiatalon. A becsület, mint kiderült, független és független érték. Jó név, hírnév - ez olyan dolognak bizonyul, amely nélkül semmit nem kap az életben, egyetlen vágyat sem teljesít. Ők maga az élet. Ebben a szellemben érdekes felidézni, hogy in Az ókori Egyiptom az orrot valamilyen módon az életből a halálba való átmenet szimbólumának is tartották. Felmerül egy filozófiai kérdés: akkor mit kell egyáltalán halálnak tekinteni? Kovaljov például egy tekintélyes polgár becsületének elvesztése a halállal egyenlő. Érdekes a cselekmény, nem? Gogol nem hiába jelezte ezt a felfedezést a templomban: végül is igaz, minden Istentől van. De a mi embertársunk még Isten házában is a szemével lő a csinos lányokra. Javíthatatlan. Nem érti, mi történik, elszigeteltségében továbbra is őszintén szenved: „... odakint, és egy barátja... a bírósági tanácsadó... kijön, és Yarygin, a szenátus jegyzője... ki és egy másik szakos, aki a Kaukázusban kapott inasképzést... "Azt mondják, mindenki ugyanolyan, mint én... Ugyanúgy élnek... semmiben sem különböznek tőlem... I-igen. Különbözők. Minderről hallgatnak. Nem akarnak „bekerülni a történelembe”.

Azonban menjünk tovább. Hiszen a történetnek kell még egy fordulata. Mit csinál ezután a szakosunk? Hogyan fogja visszaszerezni a jó hírnevét? Támogatást keres. A rendőrfőnökhöz rohant, de ő természetesen nem fogadta. Ezek után taxiba ült, és kétségbeesetten kiabálta neki: egyenesen előre! - de rögtön választás előtt állt: jobbra vagy balra? Elméletileg egyenesen a dékáni tanácshoz kellett volna mennem (és hol máshol lenne egy ilyen gazember?), de úgy döntöttem, hogy elmegyek egy újságexpedícióra. Oroszról oroszra fordítva úgy döntött, hogy az újságban kijelenti szerencsétlenségéről és ezzel kapcsolatos erős felháborodásáról: Nos, elmentem a lányokhoz! Hát "dobta" a kisasszony! És akkor?! Ő egy hős, vannak érdemei, dísztárgyai, a végén egy cím - mi van, nincs joga?! És ne merj megbeszélni!
Nos, tényleg így van? Hiszen ez tulajdonképpen erkölcsi botrány lenne: úgy fogok viselkedni, ahogy akarok - még ha nőkkel is -, mi a baj ezzel?! én egy hős vagyok! érdemem van! Ó... Botrány, egyszóval. Emiatt elutasítást kapott az újságírótól. Őszintén közölték vele, hogy az ilyen bejelentések rontják az újság hírnevét. Ráadásul volt már hasonló bejelentés: azt mondják, egy fekete szőrű uszkár szökött meg. Később kiderült, hogy az uszkár volt a pénztáros. Brad, fantázia? Egyáltalán nem. A KUTYA barát, megbízható ember, ha elszökött (álomban) - veszteségbe, és fekete gyapjú is - rossz hír, veszteség (142). Így kiderült, hogy pénzeszközöket bíztak az illetőre, bíztak benne, és ő, a kutya, elszaladt! Tehát minden egyszerű és világos. Tehát a kutya és az orr is szilárd allegóriák...

Nos, Nyikolaj Vasziljevics, hogyan oldjuk meg a viccelődését?
A szerkesztőség visszautasítása után Kovalev, nem lévén sós pofával, magánvégrehajtóhoz ment - jogi igazságot keresni, de ő úgymond elküldte (na nincs orra, és ennyi). Mit akar, őrnagy? Viselkedését nem szabályozza a törvény. De ez sem bátorított.
Miután az őrnagy mindenhol fordulatot kapott a kaputól, csak azt kezdte gondolni, hogy a nőkben van a baj! És levelet írt Podtochinának. De még itt sem sejtettem. A megtévesztett lány nem adta át az anyjának - jó neve is van, és ezt nagyra értékeli.
Így aztán egyedül, a sötétben köt ki otthon. SÖTÉTSÉG az álomkönyv szerint - nehézségek és bizonytalanság (140). Keserűnek tartja a gondolatot, felidézi a borbély borotválkozása (nem alaptalanul), ami után kezdődött minden kalandja. És ekkor gondolatait megszakította "egy fény, amely átvillant az ajtók minden lyukáján". Ivan volt az, aki meggyújtotta a gyertyát, és elsétált vele a tulajdonoshoz a sötétben, "fényesen megvilágítva az egész szobát".

Néhány perccel később megjelent a rendőrfőnök, és visszaadta Kovaljov orrát. Vajon mi köze Ivánnak a gyertyához, miért? És akkor azt gondolom, hogy ez az „extra” részlet egy akcentus, Gogol nyoma a rejtjelhez. Mert egy álomban meggyújtott GYERTYA - Martyn Zadek szerint - általában a házasságra! És - pontosan sok szerencsét egy reménytelen esetben (205). Nem ilyen Kovaljov esete? És a résekből a zárt ajtókon át beszűrődő FÉNY az emberek akadályai ellenére is szerencse (129). És ha a FÉNY fényes - ez mindenképpen nagy siker, és a betegek (mint egy orr nélküli őrnagy) - a gyógyulásig (139). Vagyis Gogol ezzel a részlettel világossá teszi, hogy bár lesznek még akadályok, most minden bizonnyal Kovalevvel fog összenőni (a szó szoros értelmében). A pletykaterjesztőt elfogják és bűnösnek nyilvánítják. A rendőrség megállapította, hogy borbélyunk általában bűnöző, elveszíti foglalkozását (ami természetes), és Voznesenskaya-ból Szezsujába helyezték át. Ez is természetes, nem?
Így hát a pletykák tettesét elkapták, az őrnagy polgári hírneve helyreállt (az orra a végére nőtt), és az őrnagy még a házasságot is "ragyogja", de! Most - ha "olyan egyszerű, a szerelemért".

Piszkos történet, egyszóval kiderül. Így meglett a válasz, mi az oka a titkosításnak. Ki fogja ezt publikálni? Ilyen anyagokkal egy újságexpedíción - nem lehet ...
Nem csoda, hogy V. G. Belinsky felkiáltott az „Orr” hőséről: „Ő nem Kovaljov őrnagy, hanem Kovaljov őrnagy”. A kritikus definíciójában nemcsak a gépelés fogalmát emelik ki, hanem a hatalommá emelt gépelést.
És pontosan tudta, miről beszél.

N.G. Csernisevszkij, vitatkozva azokkal az irodalomkritikusokkal, akik Gogolt, a tudományos-fantasztikus írót Hoffmannal hasonlították össze, rámutatott, hogy az utóbbival ellentétben Gogol nem talált fel semmit, csak jól ismert cselekményeket használt. „Hoffmannal – írta Csernisevszkij – „Gogol a legkevésbé sem hasonlít: az egyik maga talál ki, önállóan talál ki fantasztikus kalandokat a tisztán német életből, a másik szó szerint újrameséli a kis orosz legendákat („Viy”) vagy ismert anekdotákat („Az orr” ”). Történelmi rejtély, hogy Csernisevszkij és általában a történet kortársa számára jól ismert anekdota volt, irodalomkritikusok generációi számára, akik az „Orr” című történet forrásairól vitatkoznak. A populáris művészet hagyományáról beszélünk: egyszerű cselekményű képek közérthető magyarázó szöveggel. Csak Gogol „csomagolta rongyba ezt a képet” – egy második jelentéssel csomagolta be, ami szintén átlátszóan érthető volt minden kortársa számára, amit egyesek ösztöneik finomsága miatt elutasítottak – például Shevyrev és Pogodin.
És ez az illetlen jelentés másokat szórakoztatott - például Puskint.
Bizonyítékként ezt a közismert tényt idézem: az „Orr” című történet első vázlatai 1832 végére vagy 1833 elejére nyúlnak vissza, vázlatos változata pedig legkésőbb 1834 augusztusában készült el. 1835-ben. Gogol elkezdte véglegesíteni a történetet, és szándékában állt kiadni a Moscow Observer folyóiratban, amelyet Gogol barátai, S. P. Shevyrev és M. P. Pogodin indítottak Moszkvában, és amelyben Gogol aktívan részt fog venni. 1835. március 18-án elküldte Moszkvába a kéziratot, amelyhez egy levelet is csatolt Pogodinnak: "Küldök neked egy orrot (...) Ha abban az esetben az ön hülye cenzúrája ahhoz kötődik, hogy az orrát nem lehet a kazanyi templomban, akkor talán megteheti, nem hiszem, hogy ennyire kiment volna a fejéből... Az orr azonban soha nem jelent meg a Moszkvai Figyelőben: Belinszkij későbbi vallomása szerint Sevyrev és Pogodin elutasította a történetet, mint "piszkos, vulgáris és triviális. "Furcsa következtetés, tekintve, hogy egyrészt a barátai megtagadták, másrészt egy mesebeli cselekmény: nos, az orr eltűnt, az orr megtalálta. Nos, mi van ebben a vulgáris , vulgáris, piszkos, triviális Miért utasította el?

Természetesen meg kell érteni Puskin kijelentésének minden szarkazmusát: ó, hát, tényleg nem értettem egyet... ó, mennyi fantasztikus és vicces! Ó, milyen eredeti – hogy megfordítsa a sajátját, Puskin elképzelését egy álom leírásáról! Írj egy szélhámosról, egy nőcsábászról, aki prostituáltakba jár, tisztességes lányokat csábít, jövedelmező házasságot épít - és mindezekkel együtt - egy tisztességes, a társadalom által tisztelt emberről -, és senki sem veszi észre! Egy ILYEN kézirat valóban örömet okozott Alekszandr Szergejevicsnek, aki kételkedett benne. Ő maga, az epigrammák és a nyilvános provokációk szerelmese, nem tehetett mást, mint egy ilyen nagyszabású és kétértelmű provokációt nyilvánosságra hozni: mindenki érti, mit beszélgetünk, de formailag - a cselekmény szerint - nem lehet hibát találni. Éppen ezért szinte teljes bizonyossággal feltételezhető, hogy az Orr valódi jelentését mindenki ismerte: Sevyrev és Pogodin, aki „becsomagolta” a kéziratot, és Puskin, természetesen, és Belinszkij is. Aki gyorsan társadalmi jelenségnek nevezte Kovaljovot. Így…
3.
Itt tulajdonképpen szinte minden. Megválaszoltuk a szerző fő kérdéseit: és miért nem vette észre Kovaljov, hogy nem mehet egy újságexpedícióra - mert viselkedése megbotránkoztatta a társadalom erkölcsi értékeit; és hogyan került az orra a sült kenyérbe – mert így kódolta a szerző a zsarolási cselszövés középpontját; és még abban is egyetértünk, hogy ilyen történetek még mindig léteznek a világon – hogyan történnek! S ennek a történetnek a ritkasága, exkluzivitása éppen abban rejlik, hogy Kovaljov sértetlenül jött ki: megőrizte címét, értékelői tisztét és kapcsolatait. Az ilyen történetek általában legalábbis lemondással végződnek. A főszereplővel együtt kivételes lehetőséget kaptunk arra, hogy örüljünk a számára ilyen szerencsés fordulatnak és a kiválasztott társaság táborába való visszatérésének.

Csak általánosságban kell összefoglalni, és végre megtudni, hogy Nikolai Vasziljevics Gogol valójában mit akart közölni velünk, és ami a legfontosabb, miért titkosította és rejtette el az események valódi menetét.
Természetesen a történet valódi címe valami olyasmi, mint "A jó név meséje" vagy a "Hírnév". A tartalma pedig semmiképpen sem több hülyeség, és nem fantazmagoria, és nem álom, és nem egy furcsa fantázia gyümölcse.
Ez egy történet-reflexió az igaz és hamis értékek, téveszmékről és felfedezésekről, a lélek veszteségeiről és nyereségeiről. Kiderül, hogy lehetsz szép, okos, bátor, sikereket érhetsz el nőkkel, pénzzel és kapcsolatokkal - a világ minden előnyét megkaphatod, és támaszkodhatsz a kizárólagosságodra és - hibázhatsz. Mert az élet fő gazdagsága egészen más: a közvélemény tisztelete, a szereteten alapuló erkölcsi elvek. Őszinteség és őszinteség az emberekkel szemben – akár férfiak, akár nők. És - maga a szerelem, amely körül az egész akció intrikája forog. Ezek az elmúló, zsebbe nem tehető és nem kóstolható kategóriák képezik vágyaink beteljesülésének alapját. Bármilyen vágy. Főleg, ha okos, jóképű és minden más mellett bátor. A léleknek ez a mulandó betöltése nem volt elég Kovaljovnak. Hiszen még egy újságíró is - és a kiadvány hírneve érdekli, ez így van.

Amiben Kovaljovnak igazán szerencséje volt, az a borbélynál volt, hiszen bűnbakot csináltak (lúzer, mit vegyen el tőle). Így kiderül, hogy a középszerű vesztes pletykát indított Kovalevről, ellopta tőle a ragyogó jövőt egy jövedelmező házasság formájában - "tolvaj, csaló, gazember", saját kezével temette el hírnevét - és szenvedett a szavaiért. : kiderült – rágalmazta nemes ember. Hiszen a társadalom szempontjából - ki ő - Ivan, hogy van... És ki az a Kovaljov... Szóval ennyi... Kovalev nem fog gazdag menyasszonyt látni. De nem utasították el a házakat sem - ez nem az ő hibája! Kibeszélték! Ritka az ilyen történetekben szerencsés ember. Ritka szerencse, ritka. A cselekmény érdekes és igazán méltó a könyvhöz. Csak „nem lehet róla ilyen közvetlenül írni... ez nem jó... kínos...” Gogol tudta, miről ír, mindent tudott. És most tisztviselőink nem nagyon akarják hirdetni szerelmi kapcsolataikat. Nos, igen, erről már volt szó... olyan örök történet. Ó, örökkévaló.

Ebből az alkalomból van egy megjegyzés M.Yutól. Lermontov a Ligovskaya hercegnőben: "Ó! A történelmünk szörnyű dolog; nemesen vagy alázatosan cselekedtél, helyesen vagy helytelenül, elkerülhetted vagy nem, de a neved beletartozik a történelembe... úgyis mindent elveszítesz: a társadalom elhelyezkedését, karrierjét, barátait... ennél rosszabb nem lehet, nem számít, hogyan végződik ez a történet!.. Két napig kénytelen voltál magadról beszélni. Szenvedjen ezért húsz évig!.. Nálunk mindenhol nagyon jól fogadják a bejelentett megvesztegetést: azzal a mondattal igazolják: és! aki ezt nem teszi!.. A gyávával mindenhol kedvesen bánnak, mert szelíd fickó, de a történelembe keveredett! - Ó! nem kegyelmez: anyja azt mondja róla: „Isten tudja, milyen ember!”, az apák pedig hozzáteszik: „Gazár!”

Ez az egész lényeg, nem? Kovaljov őrnagy provinciálisként nem ismerte, nem is ismerhette a „fény” szabályait, ezért elkapták. Tehát nem érti, miért sétál Yarygin, mintha mi sem történt volna; meg egy kollégista felmérő, mint ő... És mindezt azért, mert ők ismerik a játékszabályokat, de ő nem. Ezért nem fog jövedelmezőbb menyasszonyt látni - "Isten tudja, milyen ember ő" ...

De itt ismét felvetődik a kérdés. Igen, hősünk nehezen viselte orr nélkül. De miért örvendünk, ha hősünk a végén még mindig – szó szerint – orral marad? Vagyis a valóságban – semmivel. Többé nem tud feleségül venni egy gazdag nőt - Ivan Yakovlevich, bár minden bűnnel vádolják, mégis eltemette Kovalev hírnevét (eltemette az orrát). Kovaljovnak nem lesz kétszázezre. Igen, és a hőn áhított székek már nem ragyognak neki. Most már csak szerelemből - mint régen... És boldog, mint egy gyerek! Ez furcsa. Bár... Elvégre mindent elveszíthet, még azt is, hogy egyszerűen a fővárosban élhessen (mit csináljanak benne, ha mindenhonnan elkergetik, mint a kutyát). És mindez egyszerűen a társadalmi kilátások megszűnésével ért véget. De ezt a történetet megbocsátották neki – ez nem az ő hibája! - és újra elfogadni. Ez szerencse, szerencse! Isten velük, a kilátásokkal, a lányok végül is megmaradtak! Némelyik – engedje el neki! Így maradt Kuzmich Platon orral és teljesen boldog.

Következtetés.

A piszkos és obszcén cselekmény álmos szimbólumokkal való titkosításának ötlete egyszerű és zseniális. Csak honnan tudhatta Nyikolaj Vasziljevics, hogy egy napon az emberek abbahagyják az álmok megoldását.
Azt azonban biztosan tudta, hogy ha megtudja fantasztikus történetének valódi tartalmát, az emberek „illetéktelenek, esetlenek, nem jók lesznek!” Nyikolaj Vasziljevics Gogol remekül szórakozott ennek a rejtvénynek a megírásával ... És Alekszandr Szergejevics, a kiadótól kapott szavából ítélve, szintén teljes örömet szerzett ennek az egész ötletnek. És ha csak azt feltételezhetnék, hogy e történet alapján előadásokat állítanak színpadra... és filmeket csinálnak... Ha-ha-ha... Ugyanúgy leforgathatnák Nostradamus négysorait... hát tényleg, ez az vicces.
Nyikolaj Vasziljevics régóta eltűnt a világból. De még most, 200 évvel később is Emberi értékek ne változz. Egyre több új kovalev érkezik, hogy meghódítsa a fővárost, és semmi sem változik a nap alatt. Gogol pedig felkacagott, valószínűleg a maga ravasz ukrán mosolyával: na, megette? Gyenge, hogy rájöjjek, mit akartam üzenni neked?
Már nem gyenge. Kitalálta. És a történeted nem fér bele az iskolai tananyagba, oh ... nem hiába titkosították ...

Lábjegyzetek:
1. DIAGNÓZIS – ZSENI. V.F. Chizh, Konstantin Kedrov "Gogol-kór", M., "Köztársaság"
2. Rovinszkij, SOBR. Op. 5 kötetben. A "Kalandok az orrról" képe és szövege Rovinszkij ötkötetes gyűjteményében található a 183. szám alatt (Rovinszkij I, 420-422. o.; 1. ábra). A kép három kiadásáról is tartalmaz információkat. Az elsőt az Akhmetyevskaya gyárban készítette Chuvaev mester, és a 18. század második felébe tartozik. A második az 1820-as és 1830-as években, a harmadik pedig az 1830-as és 1840-es években jelent meg. A második és a harmadik kisebb változtatásokat tartalmazott.
3. Minden és mindenféle maszk letépése Tanulmány N. V. Gogol "Az orr" című regénye alapján. Galina Ivanovna Perfiljeva, orosz nyelv és irodalom tanára.
4. Bulletin of SamSU, 2003, Spec. probléma, L.P. Rassovskaya, „Puskin és Gogol istenkáromló művei („Gavriliada” és „Az orr”)” A történet egyik fontos jellemzőjét régóta megjegyezték - nem csak a fő eseményre, hanem a magyarázatra is hiányzik. cselekménykonfliktusok. És tulajdonképpen hogyan tűnt el az orr Kovaljov arcáról, és mi köze van hozzá Ivan Jakovlevics borbélynak, ha két nappal azelőtt leborotválta az őrnagyot; hogyan került a kenyérbe, és miért nem sült el benne; ki és milyen minőségben - orr vagy személy - húzta ki a folyóból; hogyan létezik egyszerre, összeolvadás nélkül, orr és ember; mivel magyarázható az orr két hétig tartó "megvesztegethetetlensége", mielőtt újra csatlakozik a tulajdonos szervezetének keringési rendszeréhez? (...) Ha hangzásukat elemezzük, akkor feltárul a cselekményfejlődés rejtett logikája - parodisztikus. Az Angyali üdvözlet olyan ünnep, amelyet sok évszázadon át nem Mária, hanem Jézus ünnepének tartottak, mint fennállásának első napját, Isten megtestesülésének történetének kezdeti pillanatát, i. a Megváltó földi élete. Megtestesülési kísérletében Mr. Nos elhagyta anyját, szimbolikus "apja" pedig Kovalev volt. A beavatáson és tisztségviselővé válva útra kelni szeretett volna (mint Krisztus küldetése kezdetén), de elfogták és megfosztották emberi státusától, de „teste” megvesztegethetetlen maradt, és húsvét vasárnapján újra egyesült „apjával” (felemelkedett)". 13. oldal
5. Orosz irodalom. - 1984. - No. 1. P. 153 - 166, O.G. Dilactorskaya. Fantasztikus N.V történetében. Gogol "orra"
6. Belinsky, tele. SOBR. Soch., 3. kötet, M., 1953, 105. o
7. Sovremennik folyóirat, M., 1836, 3. sz., reprint kiad.

8. „Gogol maga hitte, hogy csak a Holt Lelkek oldják meg létezésének rejtélyét. „Határozottan elhatároztam, hogy nem árulok el semmit szellemtörténetemből (...) – írta a „Szerzői vallomásban”, - abban a bizalomban, hogy a második és a harmadik kötet megjelenésekor „ Holt lelkek”, mindent megmagyaráznak, és senki nem fog kérni: mi maga a szerző?...” Vlagyimir Voropaev N. V. halálának 150. évfordulóján. Gogol "Lélekben megtört cselszövő" című cikke. Az UOC közleménye, 2002.04.01.
9. „Az Orr-on dolgozva Gogol újraírta a történet végét: kezdetben a benne leírt események fantasztikus természetét Kovaljov őrnagy álma motiválta. A végkifejlet változását nagy valószínűséggel az okozta, hogy az 1834. augusztus 27-i 192. számú "Northern Bee"-ben megjelent "R. M." kritikák Puskin történetéről, amely rendkívül elavultként kritizálta a fantázia alvás általi motivációját, amelyet a The Undertakerben használtak. Az orr végét átdolgozva Gogol figyelembe vette az "R. M." megjegyzését. és egyben parodizálta recenzióját. Amikor megjelent, a sztori jelentősen megszenvedte a cenzúrát: Kovalev találkozását Nosszal a kazanyi katedrálisból áthelyezték Gostiny Dvorba, számos éles szatirikus kijelentést kiiktattak. Gogol 1842-ben összegyűjtött műveiben az "Orr" a harmadik kötetbe került, többek között a szentpétervári témához kapcsolódó történetek között. Ezzel egy időben a történet végét ismét átdolgozták. Az 1940-es és 1950-es évek ismert kritikusa, Apollon Grigoriev az Orr "mély fantasztikus" műnek nevezte, amelyben "egy egész élet üres, céltalanul formális, (...) nyugtalanul mozgó – ezzel áll előtted csapkodó orr - és ha tudod, akkor ez az élet -, és nem tudod nem tudhatod mindazok a részletek után, amelyek feltárulnak előtted nagyszerű művész", akkor a" délibábos élet "nem csak nevetést, hanem dermesztő iszonyatot is kelt benned." A cikk szerzői M.N. Virolainen és O.G. Dilaktorskaya
A kiadás szerint megjelent: "Orosz fantasztikus próza
romantika korszaka", a Leningrádi Egyetem Kiadója
10. „Gogol, mint emlékszünk, sajátos technikát választott a fantasztikus bemutatására, mintha kiforgatná az általánosan elfogadottat - a valósághoz hasonló álmot. Mindenesetre az alvás motívuma (talán az első kiadás maradványaként) kézzelfogható a történetben. Kovaljov az orra fantasztikus eltűnése kapcsán a valóságban úgy tépelődik, mint egy álomban: „Ez igaz, vagy álom, vagy csak álmodozás. . . Az őrnagy megcsípte magát. . . Ez a fájdalom teljesen biztosította arról, hogy a valóságban cselekszik és él. . ." (III, 65). A valóság motívuma, mint egy álom, áthatja a történet egész cselekményét. O.G. Dilactorskaya. N.V. története. Gogol "Az orr" (mindennapi tény, mint a fikció szerkezeti eleme), a Leningrádi Állami Egyetem Értesítője, 1983, 3. szám
11. A Zhuangzi második fejezetének végén található az egyik leghíresebb töredék: Egyszer Zhuang Zhou azt álmodta, hogy ő egy pillangó, aki a levegőben röpköd, és elégedett magával. Nem tudta, hogy ő Zhuang Zhou. Hirtelen felébredt, és rájött, hogy ő Zhuang Zhou. Csak ő nem tudta, ki ő – hogy Zhuang Zhou, aki azt álmodta, hogy ő egy pillangó, vagy ő egy pillangó, aki azt álmodta, hogy ő Zhuang Zhou. De van különbség Zhuang Zhou és a pillangó között! Ezt hívják tízezer dolog átalakulásának! Zhuang Zhou Született: 4. sz. Kr.e., Meghalt: III. Kr.e., Fő munkák: "Zhuangzi".
12. A népszerű nyomtatványok segítségével erősen támogatták az álmok „álomkönyveken” keresztül történő értelmezése iránti érdeklődést, amelyek közül az egyik (Martyn Zadeki) az „Jeugene Onegin”-ben fog megemlékezni. Egy műveltebb társadalomban a jóslást már régóta világi szórakozássá, szalonszórakozássá változtatták. Ebből a szempontból érdekes egy 15. századi francia könyv, amelyet A. Bobrinsky kézirata alapján adtak ki, és A. N. Veselovsky jellemezte a Vestnik Evropy-ban 1886-ban. Sok más jóslás sorsa ilyen: komoly, bár naiv vágy a világ és a sors megismerésére - a kulturális élményhez enyhe babona, szórakozás, játék formájában.
13. Az Orosz Birodalom törvénykönyve. SPb., 1835, p. 105.
14. Lásd az "Orr" szöveget
15. Lásd az "Orr" szöveget
16. Lásd az "Orr" szöveget
17. „Mellesleg Martyn Zadeki jól ismert álomkönyvét úgy is emlegették, mint „Ősi és új örök jósda, amelyet a százhat éves Martin Zadek halála után találtak meg, és mindenki sorsát felismerte az emberi boldogság és szerencsétlenség körein keresztül, varázstükörrel vagy álmok értelmezésével; a fiziognómia és tenyérjóslás, vagy a tudományok szabályait is, hogyan lehet felismerni a test összetétele és a kéz elhelyezkedése alapján, vagy a tulajdonságok jellemzőit és a férfi és nő sorsát saját Zadek előrejelzéseinek alkalmazásával. Európa legfurcsább incidense, amelyet az esemény indokolt, a Hocus Pocus hozzáadásával és vicces találós rejtvényekkel" (M., 1814). Yu. M. Lotman helyesen mutat rá arra a lehetőségre, hogy ez a könyv Puskin könyvtárában volt. Lotman Yu. M. Roman A. S. Puskin "Jeugene Onegin": Kommentár. L., 1983. P. 277. Alapvető elektronikus könyvtár "Orosz irodalom és folklór", V.V. Golovin, 186. o. (http://feb-web.ru/feb/pushkin/serial/v91/v91-181-.htm)
18. A népszerű nyomtatványok segítségével erőteljesen támogatták az álmok „álomkönyveken” keresztül történő értelmezése iránti érdeklődést, amelyek közül az egyik (Martyn Zadeki) az „Jeugene Onegin”-ben is megemlékezik. Egy műveltebb társadalomban a jóslást már régóta világi szórakozássá változtatták a szalonok szórakoztatásában. Érdekes ebből a szempontból egy 15. századi francia könyv, amelyet A. Bobrinsky kézirata alapján adtak ki, és A.N. Veszelovszkij a Vestnik Evropyban 1886-ban. Sok más jóslás sorsa ilyen: a komoly, bár naiv világ- és sorsismereti vágytól - a könnyed babona, szórakozás, játékok formájában megjelenő kulturális élményig. Szmirnov Vaszilij. Népi jóslás a Kostroma régióban. Esszé és szövegek, Kostroma, 1927.
19. „A szentpétervári oktatási körzet megbízottja, M. A. Dondukov-Korszakov herceg meghívta őt (Gogol - kb. O. A. Savina) a Szentpétervári Császári Egyetemre. 1834. július 24-én Gogol adjunktusi posztot kapott az általános történelem tanszéken, és ez év őszén "saját jegyzetei szerint" kezdett előadásokat tartani másodéves hallgatóknak - először a Középföld történelméről. Életkorok (heti 4 óra), majd tovább ókori történelem(heti 2 óra) ... Gogol akkoriban nagyon fiatal ember volt, "bár már irodalmi névvel, de tudományos cím nélkül, aki nem igazolta sem tudását, sem képességeit a tanszékre - és milyen tanszékre - egyetem!" Nem meglepő tehát, hogy a tanári környezetben rosszallással fogadták kinevezését. „Ezt csak Oroszországban lehet megtenni, ahol a mecenatúra mindenhez jogot ad” – jegyezte meg ebből az alkalomból, nem ok nélkül A.V. irodalomkritikus, a Szentpétervári Egyetem irodalomprofesszora ... 1835 végén Gogol otthagyta az egyetemet, és M. P. Pogodinnak írt levelében megjegyezte, hogy az ott eltöltött idő "hírhedtség évei". Az általa kigondolt grandiózus tudományos munkák egyike sem látott napvilágot – mert sohasem írták meg. E.V. Kardash,
A filológiai tudományok kandidátusa, a Puskin-tudományi Tanszék kutatója
IRLI (Puskin-ház) RAS, St. Petersburg University Journal, 7. szám, 2009. április 29.
20. „… Szkuratov volt a felelős a Szibnyeft elleni ügyben…
A nyomozást leállították, amikor Jurij Szkuratov főügyészt eltávolították hivatalából, miután nyilvánvalóan beleesett a szokásos "női" csapdába. Körbekerült egy videokazetta, amelyen egy főügyészre emlékeztető középkorú férfi látható az ágyban két fiatal nővel. A videó rossz minőségű volt, ezért a férfi arcvonásait nem lehetett magabiztosan látni, de testalkatát tekintve valóban hasonlított Szkuratovra. Dominic Kennedy, "The Times", Egyesült Királyság, 2004.11.12., Fordítás: "InoSMI.Ru"
21. Imádkozz Cvetkov álomkönyve szerint - szerencsére minden kérdésben, és általában azt mondják az emberek között - "amiért álmodban imádkoztál, a valóságban megérintett." Valójában a házasság minden kérdésben boldogságot adna Kovalevnek ...
22. Inpu egyik aspektusa Upuat istenben testesült meg. Az Upuat formáját vezetőnek, utat nyitónak értelmezték. Az Amduat című könyvben az éjszaka első órájának leírásában Upuat egy több millió éves hajó orrára helyezi. A több millió éves hajó a lélek utazását szimbolizálta a számtalan élet és halál folyóján. A föld útja a menny ösvényének tükre, a Tejúton átvezető út, amit az egyiptomiak kanyargós pataknak neveztek.Az ókori Egyiptomban az egyik alapelv a változás és a ritmus elve volt, mely kombinálva adja meg a ciklikus változások elvét. A Sektet csónak elemei, az orr, a hajótest és a tat pedig szemantikai egységet alkottak a kozmikus ciklus fázisaival. Ugyanakkor maga a csónak szimbolizálta az ingatagság leküzdésének módját. "World Religions" oldal
23. Belinsky V. G. Full. koll. soch., 3. kötet, M., 1953, p. 105.
24. (Csernisevszkij 1953, 141. o.)
25. Teli SOBR. Op. Gogol, 1835. március 18-án kelt levele Pogodinnak.
26. Belinsky V. G. Full. koll. soch., 3. kötet, M., 1953, p. 105.
27. Lermontov, SOBR. Op. 4 kötetben, 4. v., M., 1969, 130. o
28. századi orosz írók műveikről. M., Új iskola, 1995, 45-59
Irodalom:
1. Gogol N.V. Teljes. koll. cit., III. köt. [M.-L.], 1938, p. 53. A szövegben további hivatkozások találhatók erre a kiadásra.
2.O.G. Dilactorskaya. N.V. története. Gogol "Az orr" (mindennapi tény, mint a fikció szerkezeti eleme), a Leningrádi Állami Egyetem Értesítője, 1983, 3. szám
3. O.G. Dilactorskaya. A fantasztikus Gogol orrában, Orosz irodalom, 1984.
4. E.P. Tsvetkov "Álomértelmezés", Moszkva, TID "Continent-Press", 2000.
5. M.Yu. Lermontov Összegyűjtött művek 4 kötetben, 4. kötet, Ogonyok Könyvtár, szerk. Igaz, 1969.
6. A legújabb álomfejtő, amely megmondja az igazságot-méh. M., 1829.
7. Rovinszkij. Gyűjtemény op. 5 kötetben, 1. v
8. Belinsky. Teljes SOBR. Soch., 3. kötet, M., 1953.
9. Orosz írók műveikről.Moszkva, Új iskola, 1995.
10. Csernisevszkij, M., 1953.
11. Bulletin of SamSU, Spec. probléma, L.P. Rassovskaya "Puskin és Gogol istenkáromló művei ("Gavriliada" és "Az orr")
12. Martyn Zadeki álomfejtése, szerk. Matyukhina Yu.A., Eksmo, 2008.
13. "Orosz élet" irodalmi folyóirat, 2005. Szent-Péntek, Jurij Nyecsiporenko cikke "Gogol körül"
14. K.G. Jung "Analitikus pszichológia", M., 1999.
15. "St. Petersburg University" folyóirat, 7. szám, 2009. április 29.
16. Lotman Yu. M. Roman A. S. Puskin "Jeugene Onegin": Kommentár. L., 1983.
17. Alapvető elektronikus könyvtár "Orosz irodalom és folklór", V.V. Golovin, „TÖBB OROSZ KÖNYV
A PUHKIN KÖNYVTÁRBÓL
A könyvtárban nem őrzött könyvek leltárának megfejtéséhez»
18. Szmirnov Vaszilij. Népi jóslás a Kostroma régióban. Esszé és szövegek, Kostroma, 1927.
19. "The Times", Egyesült Királyság, 2004.11.12., Fordítás: "InoSMI.Ru"

N. V. Gogol munkásságának kutatói rámutatnak az orr képének kétértelműségére, ugyanakkor fallikus szimbolikája nyilvánvaló. Gogol kortársai számára nyilvánvaló volt: Belinszkij szerint ismert, hogy a történet közzététele a Moszkvai Figyelőben nem történt meg, mert a magazin "piszkosnak" tartotta (egy másik helyen - "vulgáris és triviális"). Elmondhatjuk, hogy az író munkássága 1836 nyarán külföldre indulása előestéjén bizonyos mértékig „provokatív” volt. E korszak műveinek többsége szándékosan bántja az olvasót. Bár az orr meglehetősen komolytalanul értelmezhető, de a korabeli számos irodalmi és folyóiratból ítélve „hírneve” nem volt annyira utálatos, hogy önálló szereplőként való használata önmagában lehetővé tette a történet obszcén anekdotaként való értelmezését. .

Összehasonlítva a sztori elérhető teljes vázlatos változatát és a Sovremennikben megjelent változatot, látható, hogy a történet kezdetben sokkal kevésbé tűnt kétértelműnek, Gogol pedig szándékosan „túlsózta” a szöveget a nyomtatásra készülve. Számos, első ránézésre jelentéktelen részlet is bekerült a történetbe (elsősorban az elején), ami nagyon határozott felfogásra készteti az olvasót. Praszkovja Oszipovna szidásában a kenyérben talált orr miatt átcsúszik a férj szexuális gyengeséggel kapcsolatos vádja. Ezek a szavak váratlanok. Még egy részlet: felébredve Kovaljov meg akarja nézni azt a pattanást, amely tegnap felugrott az orrán. Ahogy Kovalev pajeszseje az orrára mutat („ezek a pajeszt az arcának kellős közepén futnak le, és egyenesen az orráig futnak”), úgy a pattanás célja, hogy felhívja a figyelmet arcának erre a részletére. A kézirattervezet szerint egy pattanás bukkant fel a homlokán. Az orrba áthelyezve Gogol "működőképessé" teszi ezt a részletet, most az orr eltűnését már az előző nap ráugrott pattanás következményeként érzékelik. Továbbá Kovalev magyarázatának jelenetében egy újságexpedícióban a hiányzó orrról van egy kitétel: „Tényleg ítélje meg, hogyan lehetek ilyen észrevehető testrész nélkül?” (Ezt a záradékot - "arc" helyett "testek" - jegyezte meg I. D. Ermakov.) A hős kétségbeesett, mivel az orr hiánya véleménye szerint leküzdhetetlen akadályt jelent az ismerős hölgyek megjelenésében a társadalomban. Végül egy igen terjedelmes epizód is bekerül a történetbe - egy orvos látogatása Kovaljovnál, amellyel kapcsolatban a higiénia és a frissesség iránti különleges elkötelezettsége hangsúlyozódik -, szemben Kovalev rossz (piszkos) betegségére utaló jellel. Az ilyen előre meghatározott felfogás arra utal, hogy a szerző megpróbálja elvonni az olvasó figyelmét igaz értelme művek.

Általában a kutatók azt tartják a legvalószínűbbnek, hogy az orr a hős társadalmi létének szimbólumaként szolgál. Valamilyen oknál fogva Kovalev biztos abban, hogy az orr hiánya rontja a régóta várt "hely" megszerzésével kapcsolatos terveit. Ugyanakkor nem érez maga mögött semmilyen szolgálati vagy karrierbeli baklövést. Hajlamos a bajok forrását szerelmi kapcsolataiban látni. Ebben az összefüggésben az orr elvesztése a hírnév elvesztéseként értelmezhető. F. V. Bulgarin "Peter Ivanovich Vyzhigin" című regényének hősnője, Lisa Jaroszlavszkaja, miután tudomást szerzett jó hírének elvesztéséről, az első pillanatokban hasonló érzéseket él át - a történtek megértésének hiányát, zavartságot, félelmet (bulgarin F. V. Ivan Vyzhigin - M., 2002. S. 519-520). Kovaljov a veszteségről írt siratóiban átsiklik egy mondat, ami kulcsfontosságú a történet megértéséhez: „... Orr nélkül ember – az ördög tudja, mit: a madár nem madár, a polgár nem polgár; csak vedd és dobd ki az ablakon!” (Összegyűjtött művek 14 kötetben. B.M., 1937-1952. III. kötet. S. 64. A további kötetek és oldalszámok zárójelben vannak feltüntetve).

Dahl szerint az Orosz Birodalom állampolgára egy társadalmi közösség képviselője volt („minden személy vagy személy, aki egy népet, földet, államot alkot”). Bármit is értsünk „orr” alatt – ennek elvesztése nem képes „nem állampolgárt” csinálni az emberből. Az állampolgársági jogok elvesztése főszabály szerint nem általában az állampolgárság elvesztését jelentette, hanem csak annak megváltozását. Az állam minden egyes alattvalója iránt érdeklődik, a polgári jogállás elvesztése túlnyomórészt egyirányú folyamat, amelyet az egyén maga kezdeményez. Ennek oka elsősorban az állampolgári kötelességekről való lemondás, a fennálló szabályozások, törvények be nem tartása, ebből adódóan az elrejtőzés igénye, a saját identitásról való lemondás, elsősorban a saját nevében. Az Orosz Birodalomban a teljes rendőri ellenőrzési rendszerrel az ember nem létezhetett személyazonosító okmány nélkül a lakóhelyén kívül, ahol látásból ismerték. Mindenkor - és amikor tulajdonosának jelei belefértek az útlevélbe, ugyanúgy később, amikor fényképes képet ragasztottak oda - a név volt az azonosítás alapja. Azokat, akik eltitkolják a nevüket, „Ivánoknak, akik nem emlékeznek rokonságra” nevezték. Vagy valaki más nevét használták, vagy kiestek az állami bürokratikus mechanizmusból. Ha megfordítja az okot és az okozatot, akkor a név elvesztése (szó szerint) megfosztja az embert az állampolgári státusztól. Kovaljov számára, aki csak a fennálló rendszer keretein belül érzékeli magát, valóban szörnyű az a gondolat, hogy megszűnhet benne lenni. A szolgálati pálya bizonyos körökben nem utolsósorban a hírnév megszerzésével függött össze. A „név nélküli ember” nem számíthatott jó hivatali pozícióra.

A kutatók felhívják a figyelmet a meglévő irodalmi - és nem csak irodalmi - hagyományra, amelyben egy ilyen veszteség a hős „én” egy részének elvesztésével jár együtt. A tükörtükrözés, az árnyék, a kép stb. szorosan összefügg az ember személyiségével. Miután elvesztette a lelkét (megszűnik egyéniség lenni), az ember kitaszítottá válik. Az orr elvesztése rendkívül jelentős Kovaljov számára, de aligha akarja valaki lélekvesztésként értelmezni, bár Gogol azt írta, hogy „alanya mindig a személy és az ember lelke” (XIII, 336-337). . Van azonban még egy dolog, ami Gogolt kicsit átfogalmazva szinte ugyanaz, mint magával az emberrel - ez a neve. Az ember társadalmi lényegét képviseli, és közvetett megszemélyesítését szolgálja. Dahl: "Iván névvel, név nélkül - téglafejű." Kovalev, miután elvesztette az orrát, elveszíti a nevének kiejtésének képességét is. Egy újságexpedícióban: „Hadd tudja, mi a vezetékneve? - Nem, miért a vezetéknév? Nem mondhatom el” (III, 60). Bár a Podtochinának írt levélből ítélve megőrizte a saját nevével való aláírás képességét (azaz bizonyos kapcsolatot vele, amely lehetővé teszi a későbbi újraegyesülést; a név „árnyéka” feletti hatalom) megmaradt. Talán Gogol meggyőződése, hogy a "szó" (nyomtatott szó) mindent meg tud javítani.

Az a tény, hogy az „orr” a név metaforája, szinte nyíltan kimondja a történetben: „És a szökött a te udvari embered volt?” - Mi, udvari ember? Ez nem lenne olyan nagy átverés! Elszökött előlem… orrom… – Hm! melyik furcsa vezetéknév! És ez a Nosov úr nagy összeget rabolt el öntől? - „Orr, ez… nem gondolod! Orr, a saját orrom nem ment sehova. Az ördög trükközni akart velem!” (III, 60). Névvesztés (a saját feletti kontroll elvesztése" külső ember”) egyáltalán nem misztikus dolog, így érthető a hiánya a történetben. gonosz szellemek, az is érthető, hogy nem hajlandó álomként magyarázni mindent, ami történt. Egy név elvesztését szószerintivé téve Gogol egy teljesen hétköznapi társadalmi jelenséget fordít át az abszurd és a fantasztikus kategóriájába.

A történet egyik fő motívuma a felismerés. Kovalev felismeri az orrát (az arca részeként) egy pattanásról, amely „tegnap” felugrott a bal oldalon. Azonban, ahogy Yu. V. Mann megjegyzi, sokkal meglepőbb, hogy egy magas rangú személy alakjában ismeri fel az orrát: miért, amikor „egyenruhás úriembert” látott, „Kovalev úgy döntött, hogy az ő orra. vele szemben?" (Mann Yu. V. Gogol munkája: jelentés és forma. - Szentpétervár, 2007. 77. o.). Ennek nagyon szellemes magyarázatát tartalmazza egy közmondás a Dahl-gyűjteményből: „Az ember nem ismeri fel magát személyesen, de tudja a nevét.” Valóban, ha az orr még Kovaljov kettős alakjában is kijött volna, akkor nem lehetett volna azonnali felismerés, és az orr a maga megjelenésében „önmagában” volt. A név ugyanaz, mint egy személy, de nem azonos vele. Az „orr” és a tulajdonosa közötti különbség pedig ezt nagyon jól szemlélteti. Mivel a név nem elválaszthatatlan része a tulajdonosának, a név szó szerint tud működni tulajdonosától függetlenül, néha teljesen megszegi akaratát (Yu. V. Mann szerint „orrönkény”).

A lélekkel ellentétben a név nem nevezhető az irodalom egyik gyakran előforduló szereplőjének. Bár van néhány példa. Ézsaiás próféta könyvében ez van írva: „Íme, az Úr neve messziről jön, haragja ég, lángja erős, szája tele haraggal, nyelve olyan, mint az emésztő tűz. Az ő lehelete olyan, mint a kiáradt patak, amely nyakig felemelkedik, hogy kimerültségig szétszórja a nemzeteket” (Ézsaiás 30:27-28). Witt Isten neve antropomorf vonásokat kap, és csak a funkcionálisan szükségesek kerülnek előtérbe. P. A. Vjazemszkij V. A. Zsukovszkijhoz írt, 1832. december 13-án kelt levelében egy nagyon különös irodalmi minta található: hullámok a szemekben, hangok a fülben, felforr a nyál; saját nevében köp, titokban és némán más nevet vesz fel, például főnöke, ezen a néven ír alá valami fontos papírt, ami használatos és jelentős következményekkel jár; ezért a nem szándékos hazugságért bíróság elé állítják, és így tovább” (Orosz archívum. 1900. 1. könyv. 367. o.). Összehasonlításképpen idézhetünk F. V. Bulgarin „Pjotr ​​Ivanovics Vizsgyin” (1831) című regényéből: „Régen Romuald Vikentievics tollal próbálva néha titokban különböző rangokkal írta vezetéknevét, és mosolyogva nézett a horoggal aláírt "valódi államtanácsos Shmigailly". Végül fokozatosan elvesztette az ártatlan élvezet szokását. Elkezdte próbálgatni a tollat ​​a mondáson: „A hiábavalóságok hiúsága és mindenféle hiúság” (Bulgarin F. V. Ivan Vyzhigin. —
M., 2002. S. 359).

Lewis Carroll „Through the Looking-Glass” (1871) mesebeli hősnő érvelése is érdekes: „Vajon én is elveszítem a nevemet? Én ezt nem szeretném! Ha név nélkül maradok, azonnal adnak egy másikat, és valószínűleg valami szörnyűt! És elkezdem keresni azt, aki felvette a régi nevemet. Ez vicces lesz! Meghirdetem az újságban, hogy elvesztettem egy kutyámat: „Elveszett név becenévvel …”, itt persze lesz bérlet…”Réz gallér a nyak körül ". És mindenkit, akivel találkozom, kiáltom: "Alice!" - hirtelen valaki válaszol” (Carroll L. Alice kalandjai Csodaországban. A tükörön keresztül és amit Alice látott ott, vagy Alice a tükörben. N. M. Demurova sávjában. - M., 1978. S. 145-146 ). Itt meglepő módon ott van az, aki „felvette” a nevet, meg a veszteségről szóló újságbejelentést, sőt a „kutyát”. Klasszikus példája annak, hogy egy név irodalmi szereplőként viselkedik, a Kizhe hadnagyról szóló történelmi anekdota, amelyet V. Dahl adott ki 1870-ben I. Pál koráról szóló történetgyűjteményben. A történet nem olyan abszurd, mint amilyennek elsőre tűnhet pillantás. Egy időben bevett gyakorlat volt a nemesi gyermekek szolgálatba vétele, így nagykorúságukra jutott idejük a kívánt rangot szolgálni. Hosszú ideig a név "átment" a szolgáltatáson, és nem egy valódi személy. Ez a téma közel állt az író családjához. „1797-ben Af<анасий>D<емьянович>Régi nemesi szokás szerint azt hittem, beírom a Vasyutámat az őrségbe, hogy a rendet szolgálja és otthon éljen, de kaptam egy értesítést Voroncsevszkij városától, hogy most új rendelések kezdődtek, és már nem lehet szerezzen rangokat ily módon ”(Chagovets V.A. A Gogolok családi krónikája // Gogol emlékére. - Kijev, 1902. III. szakasz. 30. o.). A valóságban azonban az élet nem volt ilyen kemény. Vaszilij Afanasjevics későbbi szolgálata abból állt, hogy a készleten felül szerepelt a kisorosz postán. P. Shchegolev azt írta, hogy ez a szolgáltatás „névleges”, még csak nem is szerepelt a posta listáiban (Shchegolev P. Gogol apja // Gogol genealógiája. - M., 2009. P. 165). 1799-ben Vaszilij Afanasjevicset tartományi titkárból címzetes tanácsadóvá léptették elő, 1805-ben pedig kollegiális asszisztensi ranggal vonult nyugdíjba.

Gogol karakterének ismeretében feltételezhető, hogy a történet során általa vetett köd ("itt az incidenst teljesen beborítja a köd") valami tisztán személyes, bensőséges dolgot hivatott elrejteni. Az orr a szerző feltűnő megkülönböztető vonása. A kortársak Gogol megjelenésének legkifejezőbb részleteként szemelték ki, tolmácsok - mint kommunikációs eszközét a külvilággal. V. Nabokov Gogolról írt munkájában azt írta, hogy "az orr volt megjelenésének legérzékenyebb és legszembetűnőbb tulajdonsága". Maga az író is különös figyelmet szentelt megjelenésének eme "kiemelkedő" részletére, szándékosan eltúlozva annak "érdemeit". A kutatók figyelmet fordítanak a történet irodalmi és művészeti hagyományára: kapcsolatára a nyugati romantikusok prózájával, újság- és folyóiratanyagokkal, populáris irodalommal. Az írónő ilyen témaválasztása azonban azt sugallja, hogy az önéletrajznak is van része a történetben. Az első dolog, ami Gogollal történt Pétervárra érkezésekor, hogy megfagyott az orra. V. I. Shenrok ezt a pillanatot A. S. Danilevsky visszaemlékezései szerint közvetíti: „Ahogy közeledtünk Szentpétervárhoz, a fiatal utazók türelmetlensége és kíváncsisága óránként növekedett.<…>Mindkét fiatalt elöntötte az öröm: megfeledkeztek a fagyról, és mint a gyerekek, folyamatosan kidőltek a hintóból és lábujjhegyre emelkedtek, hogy jobban belássák a még soha nem látott fővárost.<…>Gogol egyáltalán nem tudott észhez térni; rettenetesen aggódott, és a legprózaibb módon fizetett buzgó szenvedélyéért, elkapott orrfolyást és enyhe megfázást, de különösen sértő kellemetlenség volt számára, hogy fagyos orra miatt az első napokban kénytelen volt otthon ülni. . Majdnem ágyba esett, és Danilevszkij megijedt tőle, attól félve, hogy súlyosan megbetegszik. Mindebből az öröm gyorsan teljesen ellentétes hangulattá változott ... ”(Shenrok V.I. Anyagok Gogol életrajzához. - M., 1892. - T. 1. - 152. o.).Így az orr a kezdetektől fogva közvetlen hatással van Gogol „pétervári történetének” cselekményére.

Az orr (csőr) az fémjel a madarak egész osztálya. Az ukrán formának köszönhetően az író vezetéknevének alapját nem rejti el a vég, a szó jelentését pedig meglehetősen élénken, szó szerint érzékeljük. Gogol maga szorgalmasan hangsúlyozta vezetéknevének „madár” jelentését, többek között műveiben is (a Taras Bulba második kiadásának utolsó soraiban - „a büszke gogol gyorsan rohan”; összehasonlításképpen: Ivan Ivanovicsot halálosan megsértette Ivan Nikiforovics, mert gúnynak nevezte, és úgy vélte, hogy ez a "ellenszenves" név megszégyeníti magát). Nestor Kukolnik emlékiratai szerint egyik barátjának kérdésére, aki meglepődött, hogy Janovszkijból hirtelen Gogollá vált: „De mit jelent a gogol?” - az író meglehetősen tömören válaszolt: „Drake” (Kukolnik N.V., Orlai I.S. (Emlékkönyvből) // Vinogradov I.A. Gogol emlékiratokban, naplókban, kortársak levelezésében. - M., 2011. T. 1. S. 551.) . Gogol, miután felvette a madár nevét, megpróbálta másokkal valami madárszerűt látni az alakjában, vagyis mindenekelőtt az orrát. Ez megfosztotta a vezetéknevet fő funkciójától - a klánnal való kapcsolat jelzésétől. Az utónév (becenév) és a vezetéknév közötti különbség az, hogy a vezetéknév nem tükrözi tulajdonosának egyéniségét. Az író mindent megtett annak érdekében, hogy a "Gogol" szót személyes névvé változtassa. Ez tükröződött a barátokkal folytatott levelezésben is, ahol gyakran csak egy vezetéknévre korlátozta aláírását.

A szerző kapcsolatának jelenlétét a történet alanyával maga Gogol határozza meg. Ezt jól mutatja a kézirat címlapja is, amelyen madár- és emberorr keverékét ábrázolják. A köztük lévő kapcsolatot az író „madárneve” teremti meg (vö. „családi orr”), emellett a Gogol család címerén is madár képe szerepel. A kézirattervezet leírásából: „Az első oldal tetején a cím helyén nagy hézagokkal a szavak közé írják: 'ez az orra'” (lásd III, 651), ami többféleképpen értelmezhető, beleértve: egy személy orra - madár orra. Az író szükségesnek tartotta ennek a kapcsolatnak a bemutatását: amikor a történet megjelent, Platon Kovalev siralmait kiegészítették egy figyelemre méltó mondattal, miszerint orr nélkül az ember "a madár nem madár". A történet életrajzi háttere csak átgondolva válik teljesen világossá. alkotástörténet a megfelelő szögből.

MEGJEGYZÉSEK

1. A történettel kapcsolatos panaszok, amelyeket Belinsky hangoztatott, kissé elvezetnek attól igaz ok kudarc. A Moszkvai Figyelő szerkesztői, akik együttműködésre hívták fel Gogolt, elsősorban kisorosz műveire koncentráltak - csak akkorra már alapvetően ismertté váltak. Az „orr” nyilvánvalóan nem illett bele a létrehozott magazin általános koncepciójába. Gogolnak a kiadásra vonatkozó, Pogodinnak írt leveleiben megfogalmazott javaslatait semmilyen módon nem vették figyelembe. A cenzúrázatlan kreativitású alkotásokkal való párhuzam jelenléte befolyásolhatja azt, hogy a kortársak a történetet pontosan „piszkosnak” tekintsék. Ilyen például az Ivan Barkovnak tulajdonított Milikris vagy Durnosov és Farnos című tragédia. Az orr és a fallosz összekapcsolása az egész műre jellemző technika. A mű intrikája – Farnos megfosztja boldogabb riválisát, aki Milikrisa kezére állította a férfihatalmat – egyenes párhuzam Kovaljov azon gondolatával, hogy a „tanúnők” révén fosztották meg az orrától.

2. Itt mindenekelőtt a "Főfelügyelő" című darabra és a "A folyóirat-irodalom mozgásáról 1834-35-ben" című cikkre gondolunk. Ugyanez mondható el néhány más alkotásról is ("Nevszkij proszpekt", "Egy őrült feljegyzései" stb., ide kell sorolnunk a "Mosónő" című történetet is, amely nem jutott el hozzánk).

3. Kovalev orra eltűnt, valószínűleg az egyik ilyen látogatás után. A veszteséget pénteken fedezték fel. Csütörtökönként meglátogatta Csehtareva államtanácsost. Ezenkívül az akció során kiderül, hogy az orr ugyanolyan rangú, mint Csehtareva férje.

4. A névtelen orvos Kovaljov vizsgálata közben többször is felpattintja a hüvelykujját „azon helyen, ahol az orra volt”. Azt, hogy nem tudja a helyére tenni az orrát, a következő mondás szemlélteti: "kudarc – a gyógyítók gyakran az orrán kattintanak" (Berezajszkij V. S. Vicces szótár, amely a posekhoniak anekdotáinak kiegészítéseként szolgál. - Szentpétervár, 1821. 15. o.).

5. Itt meg kell jegyezni, hogy a történet végére Gogol ezt a témát semmivé redukálja. Kovalev hirtelen úgy dönt, hogy az orr eltűnésének semmi köze szerelmi kalandjaihoz. Miután levelezett Podtochinával, aki Kovalevet próbálta feleségül adni a lányához (Dahl szóból: „A szúnyog nem áshatja alá a jó párkeresőt”), arra a következtetésre jut, hogy alaptalanok a gyanúja vele kapcsolatban. Az orvos szerint ő is teljesen egészségesnek tűnik. Nyilván ugyanezzel a céllal zárták ki a sztori fináléjából azt a jelenetet, ahol a történtek után éppen észhez térő Kovaljov megkérdezte a szolgálótól, hogy „egy lány” kérdezte-e.

6. E jelző Gogol szokatlan használatával kapcsolatban: I. D. Ermakov, amikor idéz, egy helyen egy alkalmasabb szót használ: „a madár nem madár, az ember nem személy” (Ermakov I. D. Az „Orr” című cikkből ” // Gogol az orosz kritikában: Antológia, Moszkva, 2008, 359.).

7. Egy másik jelentés - városlakó, kereskedő - Kovaljov aligha próbálkozna magán.

8. A. D. Szinyavszkij a Gogolban a név varázslatáról, a „halottak feltámadásáról” beszélve abban a jelenetben, amikor Csicsikov kiejti a listákon felsorolt ​​halott parasztok neveit, ezt írta: „A név, látjuk, eszközzé válik az ember teljes anyagi környezetével együtt újjáélesztésére, mintegy magának a léleknek a hordozójává válik, amelyben egészséges arcának megfelelően test, portré, pszichológia, sors, nyelv, út nő, és most egy egész tömeg zajong, pletykál és kínoz egy köteg nyomorult nyugta miatt. Hogyan ne terjedhetne át Csicsikov ládájából a vers egész szövegére ez az animált nevek és becenevek eleme, Gogol titkos írása! (Abram Terts. Gogol árnyékában. - M., 2003. P. 359).

9. Vinogradov V. V. írt a történetben jelenlévő sajátos „homonímiáról”, amikor az „orr” szó átkerül a személy kategóriájába, egy államtanácsosi rangú úriember képére rárakva (Vinogradov V. V. Az orosz poétikája irodalom. - M., 1976, 32. o.). Továbbá a kutató megjegyzi, hogy a történet végső változatában „a „mester” és „orr” szavak kombinációja megsemmisül.<автором>, mert túlságosan gyorsan kapcsolatot teremtett az „orr” szóval, mint vezetéknévvel…” (Uo. 34. o.).

10. A név szorosan összefügg a platóni "eszmékkel". Ezért láthatóan egyáltalán nem véletlen, hogy a történet főszereplője a Platón nevet kapta. Egy ötlet anyagi analógjának ugyanaz a neve, mint magának az ötletnek. Imyaslavie, amely azt állítja, hogy Isten neve maga Isten, Platónra utal abban, hogy a dolgok nevei megjelenésük előtt léteztek. Ennek a gondolatnak a mindennapi kifejezését találjuk Dahl egyik közmondásában: "A fiú nem született, és nevet adtak neki."

11. Egy példa Fr. könyvéből származik. Dmitry Leskin "A szó és a név metafizikája az orosz vallási és filozófiai gondolkodásban" (Szentpétervár, 2008, 41. o.).

12. Yu. Lotman, miután megtalálta e „cselekmény” számos jellemzőjének egybeesését az „Egy őrült feljegyzései” című történettel, úgy vélte, hogy V. A. Zsukovszkij révén válhat ismertté Gogol számára (Lotman Yu. A költői iskolában). szó. - M., 1988. S. 304).

13. Yu. N. Tynyanov történetében a helyzet Kizhe hadnaggyal a végsőkig kiéleződött, és Gogol fantazmagóriájához közelít. A másodhadnagy "élete" túltelített az eseményekkel, és nagyon aktívnak bizonyul.

14. A. D. Szinyavszkij Gogol prózájának életrajzát tárgyalva ezt írta: „Gogol képei többnyire közvetlenül Gogolból származnak, és szellemi húsának, vagyis „orrának” legitim darabjának tekinthetők” (Abram Tertz. Gogol árnyéka. - M., 2003. S. 387). Maga Gogol, ugyanazt a képet használva, teljesen ellentétes módon fejezi ki magát. 1844. november 23-án ezt írta A. M. Vielgorskajának: „Hiába keresel írásaimban, ráadásul az előzőekben: egyszerűen azokkal az emberekkel foglalkoznak, akikről a történet tárgya. Azt hiszed, olyan hosszú az orrom, hogy még a kisfiú koromban írt történetekben is kilóg az iskolapad mögül” (XIV, 375). A levelezés az "Esték a tanyán"-ra hivatkozik, de ezek a szavak élénk hasonlatként szolgálhatnak ennek a cikknek.

15. A "The Nose" című történet borítójának több dátuma is van. A „Puskin-ház anyagainak leírásában” kiállított „B. stb.", azaz dátum nélkül (A Puskin-ház anyagainak leírása. I. sz. V. Gogol. - M.- L., 1951. S. 12.). A "Gogol Múzeum" katalógusban a borítót 1842-nek tulajdonítják (Gogol Múzeum. Kiállítási katalógus N. V. Gogol születésének 200. évfordulójára. - Szentpétervár, 2009. P. 102, 191). Nyilván ez az a dátum, amikor a lap az író rendelkezésére állhat. 1842-ben külföldre távozva sok kézirattervezetet hagyott Konsztantyin Akszakovnál. E. Dmitrieva irányítására a rajzot (amely egy jegyzetfüzetből kitépett lap) Gogol bemutatta Scsepkinnek (Dmitrieva E. E. N. V. Gogol nyugat-európai kontextusban: nyelvek és kultúrák között. - M., 2011. P 204). A leghelyesebbnek az „Orosz írók rajzai” című könyvben javasolt datálás tűnik - a tizenkilencedik század harmincas évei (A 18. századi - 20. század eleji orosz írók rajzai. Összeállította: R. Duganov. - M., 1988. 114. o.). A borítóterv nagy valószínűséggel a történet nyomtatás előtti időszakára utal, vagyis az író 1836-os külföldre távozása előtt készült.

16. Íme egy másik, „madárszerű” párhuzam F. V. Bulgarin „Civil Mushroom” című feuilleton című művéhez (lásd III, 651). Hőse nevének létezéséről beszélve Bulgarin egy történelmi anekdotát idéz a plátói emberről. „Diogenész az Akadémia teljes gyűjteményében Platón kérdésére: mi azEmberi ? válaszolt:tollatlan kétlábú állat ” („Északi méh” 213. sz., 1833. szeptember 21.). (Mellesleg, talán ez az anekdota a másik oka annak, hogy Gogol egy görög filozófus nevével ruházta fel Kovaljovot.) Ezzel kapcsolatban a szerző a következő jellemzőt adja hősének, Foma Fomics Openkovnak: férfi, „ti. pl. kétlábú állat, csak nem toll nélkül, hanem éppen ellenkezőleg,tollakkal és ezen felültintával ”, utalva annak bürokratikus és klerikális jellegére.

Orr (egyértelműsítés)

"Orr"- Nyikolaj Vasziljevics Gogol 1832-1833-ban írt szatirikus abszurd története.

Cselekmény

Kovaljov főiskolai értékelő – karrierista, aki nagyobb fontosságú őrnagynak nevezi magát – reggel hirtelen orr nélkül ébred. Az orr helyén teljesen sima hely van. " Isten tudja mit, micsoda szemétség!– kiáltja köpködve. - Legalább volt már valami orr helyett, különben semmi! ..» Elmegy a rendőrfőkapitányhoz, hogy bejelentse a veszteséget, de útközben váratlanul találkozik saját orrával egy hímzett arany egyenruhában, egy állami tanácsadó kalapjában és egy karddal. Az orr beugrik a hintóba, és a kazanyi katedrális felé veszi az irányt, ahol áhítatosan imádkozik. Elképedt Kovalev - mögötte. Félénk, a kollégiumi értékelő visszakéri az orrát, de a fiatalabb rangú beszélgetésben rejlő minden fontosság mellett kijelenti, hogy nem érti, mi forog kockán, és elcsúszik a tulajdonostól.

Kovaljov elmegy az újságba, hogy reklámozza a hiányzó orrot, de elutasítják, attól tartva, hogy egy ilyen botrányos bejelentés rontja a kiadvány hírnevét. Kovalev a magánszolgabíróhoz rohan, de ő, lévén, hogy nincs rendjén, csak kijelenti, hogy nem tépik le egy tisztességes ember orrát, ha nem hurcolja az ördög tudja, hová.

Kovaljov megtört szívvel tér haza, és váratlan öröm történik: hirtelen belép egy rendőr, aki behozza egy papírba csavart orrát. Elmondása szerint az orrát Rigába menet elfogták egy hamis útlevéllel. Kovaljov roppant boldog, de idő előtt: az orr nem akar rátapadni az őt megillető helyre, és még a meghívott orvos sem tud segíteni. Csak sok nappal később, reggel jelenik meg újra az orr gazdája arcán, az is megmagyarázhatatlan, hogyan tűnt el. És Kovalev élete visszatér a megszokott kerékvágásba.

Történeti ötletek

Az orr a történetben az üres külső tisztességet szimbolizálja, egy olyan képet, amely, mint kiderült, a szentpétervári társadalomban mindenféle belső személyiség nélkül is létezhet. S mi több, kiderül, hogy egy közönséges kollégiumi értékelőnek ez az imázsa három fokozattal magasabb, mint maga a személyiség, és államtanácsosi egyenruhában, sőt karddal pompázik. Éppen ellenkezőleg, az orr szerencsétlen tulajdonosa, aki elvesztette megjelenésének egy ilyen fontos részletét, teljesen elveszett, mert orr nélkül "...nem fog megjelenni egy hivatalos intézményben, egy világi társadalomban, nem fog a Nyevszkij sugárúton sétálni." Kovalev számára, aki mindenekelőtt a sikeres karrierre törekszik, ez tragédia. Az Orrban Gogol egy másik Petersburgot akar bemutatni, amely gyönyörű utcák és sugárutak mögött rejtőzik. Petersburg, ahol üres és nagyképű emberek élnek, akik szeretik a külső látványosságokat, hajszolják a magas státuszt és a magasabb rangok kedveltségét. A város, ahol társadalmi státusz A rangot és a rangot sokkal többre becsülik, mint azt, aki rendelkezik velük. Bármelyik kollégiumi értékelőnél magasabb rangú állampolgár, aki az volt főszereplő Az "orr" tiszteletet váltott ki a szentpétervári társadalomban, és a többi egyszerűen észrevétlen maradt. Gogol ezeket a témákat fogja kidolgozni következő munkáiban.

A teremtés története

1835-ben a Moscow Observer magazin megtagadta Gogol történetének közzétételét, és így nevezte "rossz, vulgáris és triviális". De a Moszkvai Figyelővel ellentétben Alekszandr Szergejevics Puskin ezt hitte a műben "annyi váratlan, fantasztikus, szórakoztató és eredeti", hogy rávette a szerzőt, hogy 1836-ban tegye közzé a történetet a Sovremennik folyóiratban.

Az "Orr" történetet súlyos és ismétlődő kritika érte, ennek eredményeként a szerző számos részletet megváltoztatott a műben: például Kovalev őrnagy találkozását az orrral a kazanyi katedrálisból áthelyezték Gostiny Dvorba, és a történet vége többször változott.

Irodalmi kirándulás

• A borbély, aki sült kenyérben találta meg az orrát, a Voznyesensky Prospekton lakik, és a Szent Izsák hídon szabadul meg tőle.
• Kovalev őrnagy lakása a Sadovaya utcában található.
• Az őrnagy és az orr közötti beszélgetés a kazanyi katedrálisban zajlik.
• Hölgyek virágos vízesése ömlik le a Nyevszkij sugárút járdáján a Rendőrtől az Anicskin-hídig.
• A Konyushennaya utcában táncoló székek táncoltak.
• Kovalev szerint a Voskresensky hídon árulnak az eladók hámozott narancsot.
• A Sebészeti Akadémia diákjai futottak, hogy megnézzék az orrát a Tauride kertben.
• Az őrnagy vásárol egy rendelési szalagot Gostiny Dvorban.
• A szentpétervári változat „ikerorra” a kijevi Andreevsky Spusk-on található.

Képernyő adaptációk

• "Orr". Rendező: Rolan Bykov. A film szorosan követi a könyv tartalmát.

"Orr" más szerzők műveiben

• D. D. Sosztakovics "Az orr" operája (1928)
• A történet ihlette Gianni Rodarit, hogy megírja a „Hogyan szaladt el az orr” című mesét (Il naso che scappa):

• Nyikolaj Dezsnyev "Gogol olvasása" című történetében az "orr" szerepét a férfi reproduktív szerv játssza.
• A történetet többek között Leon Bakst és David Lynch illusztrálta.
• "Kovaljov őrnagy orra" emlékmű, Szentpétervár. V. B. Bukhaev építész. R. L. Gabriadze szobrász. 1995 októberében telepítve a ház homlokzatára: Prospect Rimsky-Korsakov, 11 Pink gránit. Magasság 40 cm
• Vaszilij Akszjonov: „Ha azt mondom, honnan jöttünk, emlékszem, hogyan mondta egyszer Andrej Voznyeszenszkij, hogy nem a Felöltőből jöttünk, hanem a Gogol orrából. – Te, Vasya – mondta –, a bal orrlyukból jöttél ki, én pedig a jobbból. (Vaszilij Akszjonov: Moszkvai emigráns vagyok. Rosszijszkaja Gazeta – Csernozjomi régió 3890. sz., 2005. október 4.)