Cu toate acestea, nu se poate spune că totul a mers fără probleme pentru Mihail Afanasyevich Bulgakov la mijlocul anilor 1920. A fost publicată povestea „Ouă fatale”. Dar să spunem " inima de câine”- povestea, pe care o știm cu toții bine, probabil că a văzut filmul pe baza ei, nu a fost trecută de cenzori.
În 1926, apartamentul lui Bulgakov a fost percheziționat de OGPU. Mai târziu, Mihail Afanasyevich a fost chemat la Lubyanka. I-au luat jurnalul, pe care îl păstra, manuscrisele. I s-a dat un interogatoriu destul de dur, în timpul căruia i s-au clarificat părerile politice. Și acum a fost publicat protocolul acestui interogatoriu și știm cum a răspuns Bulgakov. Și a răspuns direct, sincer, neascunzând nimic. El a spus că nu-i place revoluția, că în timpul războiului civil a fost de partea albilor, că a privit cu groază evenimentele istorice. Poate că această directie, de fapt, l-a salvat.
Într-un fel sau altul, mi se pare, atunci, la mijlocul anilor 1920, Bulgakov avea în cap o astfel de imagine a lumii - în „Ouăle fatale” se simte și, poate, puțin în „Inima unei. Câine" - ceea ce este cel mai teribil: revoluția, devastarea, războiul civil, sângele, violența - toate acestea au dispărut, iar apoi istoria se va dezvolta evolutiv. Se va îndrepta către o întoarcere la normele și legile obișnuite, naturale ale ființei. Se va îndrepta spre afirmarea căminului, familiei, eternului valorile umane. Mi se pare că i se părea că în lumea asta își va găsi locul. În această lume, va lucra ca prozator, dramaturg.
Bulgakov nu s-a ciocnit cu autoritățile sovietice. Nu o iubea, e adevărat. Dar el a înțeles bine că ea venise cu seriozitate și de mult timp și a înțeles bine că prin fire nu era un luptător, nici un opozitiv, nici un disident (ca să folosesc un cuvânt mai târziu). El a vrut pur și simplu să-și construiască relațiile cu guvernul sovietic în așa fel încât, deși recunoaște independența acestuia, se aștepta ca acesta să-i recunoască independența. Respectând legea ei, el a presupus că ea îi va respecta legile interioare și îi va permite să scrie ce vrea, cum dorea, cum gândea. S-ar părea că experiențele sale teatrale au mărturisit că acest lucru va continua să se dezvolte. Da, lasă-l să se înfurie, să se înfurie cât îi place, critică, dar câinele latră – rulota merge mai departe.
Cu toate acestea, în 1928-1929, toată această imagine binevoitoare a început să se prăbușească treptat. S-a întâmplat ca în 1928, Bulgakov să ofere Teatrului de Artă din Moscova noua sa piesă, pe care probabil a iubit-o mai mult decât toate precedentele și în care și-a pus cel mai mult suflet. Piesa, care s-a numit „Running”. A fost o istorie atât de alternativă a propriei sale vieți. Mi se pare că aceasta a fost o încercare de a privi o altă versiune a soartei cuiva - o astfel de „grădină a căilor care se bifurcă”. Ce s-ar întâmpla dacă acolo, la Batum, s-ar întoarce nu la dreapta, la nord - spre Moscova, ci la stânga - spre Turcia, Constantinopol, apoi s-ar muta în Europa. Cum ar trăi printre emigranții ruși. Ar reuși ca scriitor? Ca persoană de rus în străinătate? Cel mai probabil, a dat un răspuns negativ la aceasta, dar a vrut să-l exploreze ca artist.
Piesa a fost excelentă, lirică, foarte inovatoare, foarte melodică, muzicală - o piesă genială. Conducerea teatrului i-a plăcut foarte mult. Mi-a plăcut foarte mult Gorki, care era o persoană cu greutate. Dar dușmanii lui Bulgakov s-au dovedit a fi mai vicleni. Au înțeles un lucru foarte important: piesa trebuie doborâtă, ca un avion, la decolare. „Zilele Turbinelor” nu putea fi interzisă pentru că atunci când s-au agățat de ei, teatrul spunea: „Scuză-mă, am investit atât de mulți bani în această piesă, ne aduce un astfel de capital care ne este milă de noi, lăsați-l pe seama. S.U.A. Și apoi au decis să interzică „Alergarea” până când s-au făcut costumele, decorurile, rolurile au fost jucate. Și piesa a fost interzisă. Aceasta a fost o lovitură teribilă pentru Bulgakov și, în general, un semnal că totul este foarte dificil în acest regat sovietic.
Dar mai mult decât atât, „Alergarea” neînscenată a târât de-a lungul celor trei piese care se aflau pe scenele de la Moscova și i-a oferit lui Bulgakov bunăstare financiară, încredere în sine și poziția de dramaturg. În 1929, piesa „Zilele Turbinelor” a fost interzisă, urmată de închiderea „apartamentului lui Zoyka”, apoi „Insula Crimson” a fost scufundată. Trebuie să spun că multă vreme motivul pentru care guvernul s-a schimbat atât de mult în raport cu Bulgakov nu a fost foarte clar.
Faptul este că Bulgakov, desigur, avea un patron. Stalin însuși era patronul său. Se știe că Stalin mergea adesea la teatru, îi plăcea foarte mult Moscova Teatru artistic foarte pasionat de arta clasică. Iar Stalin a fost impresionat de eroii lui Bulgakov. Da, erau dușmani, dar dușmani cinstiți. Stalin, ca un oriental, se temea de otrava într-un pahar și de un pumnal în spate. Eroii piesei „Zilele turbinelor” nu ar merge niciodată la o asemenea înșelăciune și răutate. Erau pregătiți doar pentru luptă deschisă. Stalin respecta astfel de dușmani. Și deodată s-a întâmplat ceva: Stalin îl refuză pe Bulgakov.
Mai mult decât atât, la sfârșitul anului 1928, Stalin a primit o scrisoare de la un grup de dramaturgi sovietici, în frunte cu un anume Bill-Belotserkovsky, care i-a pus direct întrebarea liderului: „De ce se pune în scenă o piesă deschis contrarevoluționară pe scena celui mai bun teatru sovietic? De ce recunoașteți, Iosif Vissarionovici, existența unor fapte atât de urâte, dar piese „roșii”, ale unor buni dramaturgi sovietici, nu sunt prezentate în acest teatru? Ce i-a spus Stalin lui Bill-Belotserkovsky? „O să înveți, bun tovarăș, să scrii ca tovarășul Bulgakov, apoi vom vorbi cu tine.” „Și în piesa lui Bulgakov”, a adăugat Koba, „de fapt, nu există nimic contrarevoluționar. Chiar dacă Bulgakov simpatizează cu eroii săi, asta nu înseamnă că ei sunt puternici și corecti. În mod obiectiv, bolșevicii s-au dovedit a fi puternici și corecti, așa cum a arătat istoria. De bunăvoie sau fără să vrea, Bulgakov s-a dovedit a fi un aliat al lui Stalin.
Stalin este un erou shakespearian. Amploarea personalității acestui politician nu i-a lăsat indiferenți pe artiștii secolului al XX-lea. Ei priveau hipnotizați și, de asemenea, s-au dat în mâinile lui. Vertinsky și Bulgakov, ce au ei în comun? - Țara și Stalin.
Stalin - Cititor
Iosif Stalin poate fi considerat pe drept cel mai educat lider al țării sovieticilor. Știa germana și vorbea fluent engleza. Stalin era bine cunoscut literatura clasică era pasionat de filozofie. A inserat cu bucurie citate din Cehov, Gogol, Griboedov, Pușkin și Tolstoi în discursurile sale oficiale. Dar lui Dostoievski nu i-a plăcut.După moartea liderului, 10 mii de volume au rămas la „Lângă Dacha”. Biblioteca lui personală. Nikita Hrușciov va ordona ca toate cărțile să fie eliminate. Doar cei pe coperțile cărora Stalin a făcut multe note cu propria sa mână vor supraviețui. Fără îndoială că acest șef al aparatului de partid avea un gust delicat pentru artă. Și în tinerețe, Joseph Dzhugashvili însuși a scris versuri poetice. Iată cum se termină poezia lui anterioară:
Dar oameni care-L uită pe Dumnezeu
Păstrând întunericul în inimă
În loc de vin, otravă
Au turnat-o în paharul lui.
I-au spus: „La naiba!
Bea ceașca până la fund! ..
Și cântecul tău este străin pentru noi,
Și adevărul tău nu este necesar! (Cu.)
Deci, care a fost relația lui cu artiștii secolului al XX-lea? Dictatorul a creat condiții dificile pentru viața oamenilor creativi. Cenzură, persecuție, restricții. Frica a servit drept piedestal pentru autoritatea lui. Dar este doar frică? Burghezii care citeau Shakespeare au făcut adesea paralele cu eroii lui Shakespeare. De ce nu Richard al III-lea? Amploarea și misterul din acest om au fascinat clasa gânditoare.
Bulgakov. Ia prin surprindere
Bulgakov... În anul trecut suferind de neurastenie, frică să treacă strada fără soția sa, vânat și bolnav, părea că ar fi trebuit să-l urască pe Stalin, dar în schimb să-și picteze portretul pe paginile lucrărilor sale.
În anii 1920, Mihail Bulgakov a încercat să imigreze, dar mutarea nu a avut loc din cauza unor probleme grave de sănătate. Scriitorul rămâne sub opresiunea sovietică. Urmează ani de lipsuri, temeri, lipsă de cerere. Potrivit unei versiuni, Bulgakov scrie imaginea lui Stalin în romanul Maestrul și Margarita. Și Bulgakov însuși l-a perceput pe lider ca un erou complex, evaluarea sa va apărea în piesa „Batum”. Stalin va fi nemulțumit de descrierea tinereții sale și va interzice această piesă.
Cu toate acestea, Bulgakov vrea să arate că diavolul este deja printre noi. Totuși, nu este complet rău. Sfera nenorocirii scriitorului lui Bulgakov este următoarea: premiera Zilelor turbinelor la Teatrul de Artă din Moscova a fost un succes răsunător. Publicul este isteric, leșin. Oamenii pur și simplu nu pot face față emoțiilor. Există dovezi că Iosif Vissarionovici însuși a urmărit spectacolul de 10 ori. Și, în același timp, recenzii monstruoase în presă.
Lunacharsky a dat ordin să-l calce în picioare și să-l zdrobească pe autorul mic-burghez. Aceasta va fi urmată de o percheziție în apartament, confiscarea manuscrisului „Inimă de câine” și a jurnalului. Piesa „Alergare” este strict interzisă. Bulgakov a sfâșiat și a ars prima ediție a Maestrului și Margareta. Și apoi a scris despre asta guvernului sovietic. Pe 28 martie 1930, Bulgakov le va cere „puternicilor” să părăsească țara: „Facem un apel la umanitatea guvernului sovietic și mă rog, un scriitor care nu poate fi de folos acasă, în patrie, să mă eliberez cu generozitate.”
Pe 18 aprilie a aceluiași an, telefonul va suna în apartamentul scriitorului. Vocea este de nerecunoscut. La celălalt capăt al firului, Iosif Stalin: „Am primit scrisoarea dumneavoastră. Citind cu prietenii. Vei avea un răspuns favorabil pentru asta... Sau poate este adevărat - ceri să pleci în străinătate? Ce, ne-am săturat de tine?
Și Bulgakov și-a pierdut capul, a cedat. Își va regreta răspunsul pentru tot restul vieții. Puterea interlocutorului l-a obligat să se retragă. El va răspunde că un scriitor rus nu poate trăi fără o patrie, iar aceasta îi va decide soarta. Va rămâne în Uniune, va fi respectat și de temut.
Vertinsky. privighetoare personală
Un alt artist, sau mai precis, poetul, cântărețul și artistul Alexander Vertinsky, Stalin se va întoarce în țară. Doar pentru că îi iubește cântecele. La acea vreme, artistul a trăit în exil timp de 25 de ani. A trimis periodic scrisori de cerere de întoarcere, iar în 1943 s-a hotărât admiterea cererii sale. Un cântăreț foarte popular în străinătate este fericit să se întoarcă în țara natală împreună cu tânăra sa soție și fiica. Dar recepția îl va surprinde. Stalin îi va oferi locuințe și nu va interfera cu concertele lui, doar radioul și ziarele vor tăce. Înregistrarea de noi înregistrări este exclusă. Și asta înseamnă că familia artistului este lipsită de drepturi de autor. Pâinea trebuie obținută în natură. Vertinsky a susținut 24 de concerte pe lună și a mers în cele mai îndepărtate colțuri ale țării.
Vertinsky a vorbit plângător despre sine după cum urmează: „Exist ca bordel: toată lumea merge, dar nu este decent să vorbim despre asta în societate.”
Paradoxul este că are cel mai influent fan din țară, și poate din lume. Faptul că Iosif Stalin îi plăcea foarte mult să-l asculte pe Vertinsky fapt cunoscut.
Numai o dată în Uniune Vertinsky a vizitat un studio de înregistrări. Comanda este să cânte. Și în apropiere sunt gardieni înarmați de neclintit. Singurul disc cu compozițiile cântăreței a fost înregistrat special pentru echipa de conducere. Pentru că a trimis adesea o mașină. Drumul era direct către Kremlin. Cântărețul și-a amintit că a fost adus într-un birou spațios. Masa era pusă pentru unul. Din spatele perdelei, EL a ieşit în tăcere. Vertinsky a cântat, a ales singur repertoriul. Artistului i s-a părut că Stalin a ascultat în mod deosebit de favorabil melodiile sale exotice. Și în biroul misterios suna adesea:
Când oceanul cântă și plânge
Și conduce într-un azur orbitor
O caravană îndepărtată de păsări...
În Singapore banană-lămâie, în furtună
Când este liniște în inima ta,
Tu, sprâncene albastru închis, încruntate,
Tânjind singur.(Cu.)
Apoi ascultătorul s-a ridicat în tăcere și a dispărut din vedere - asta însemna că concertul s-a terminat. Vertinsky nu a fost plătit pentru astfel de performanțe, dar o dată pe an aceeași mașină neagră aducea cadouri scumpe, de exemplu, un serviciu chinezesc. Stalin sa bucurat de talentul artistului în singurătate. Și nu avea de gând să-și împartă plăcerea cu țara. La rândul său, Vertinsky era mândru de el însuși, dar a tăcut despre aceste întâlniri. Respectat și de temut.
Continuând tema relației lui Stalin cu personalitățile culturale, o poveste despre.
10 martie 1940, la ora 16:39, Mihail Bulgakov a murit. Și aproape imediat a venit un apel de la secretariatul lui Stalin din apartamentul său:
- Este adevărat că scriitorul Bulgakov a murit?
- Da, a murit.
Și au atârnat la celălalt capăt al firului.
Au avut o relație uimitoare, Stalin a avut-o cu Bulgakov...
În timpul vieții sale, Bulgakov a devenit faimos pentru mai multe piese interzise și una montată în primul teatru al țării, Teatrul artistic. Zilele turbinelor a fost probabil piesa preferată a lui Stalin: a asistat la această reprezentație de aproximativ 20 de ori. În același timp, permisiunea de a pune în scenă Zilele Turbinelor nu s-a aplicat niciunui teatru, cu excepția Teatrului de Artă din Moscova.
Și Stalin și Bulgakov nu s-au întâlnit niciodată în persoană, deși Stalin a promis cumva o astfel de întâlnire. La începutul anilor 30, material, literar și statut social Bulgakov a devenit critic. Iar la 28 martie 1930 s-a adresat Guvernului URSS cu o scrisoare în care cere să-i determine soarta: să ofere fie posibilitatea de a munci, fie de a emigra.
Dintr-o convorbire telefonică între conducător și scriitor din 18 aprilie 1930:
Stalin: Am primit scrisoarea ta. Citind cu prietenii. Vei avea un răspuns favorabil pentru asta... Sau poate este adevărat - ceri să pleci în străinătate? Ce, ne-am săturat de tine?
Bulgakov (nedumerit și nu imediat): ... M-am gândit mult în În ultima vreme- poate un scriitor rus să trăiască în afara patriei sale? Și nu cred că se poate.
Stalin: Ai dreptate. Si eu cred la fel. Unde vrei sa lucrezi? La Teatrul de Artă?
Bulgakov: Da, aș dori. Dar am vorbit despre asta și m-au refuzat.
Stalin: Și aplicați acolo. Cred că vor fi de acord. Ne-am dori să ne întâlnim și să vorbim cu tine.
Bulgakov: Da, da! Iosif Vissarionovici, chiar trebuie să vorbesc cu tine.
Stalin: Da, trebuie să găsim timp și să ne întâlnim, prin toate mijloacele. Și acum îți doresc toate cele bune.
„Toată viața mea, Mihail Afanasyevich mi-a pus aceeași întrebare: de ce s-a răzgândit Stalin (pentru a-l întâlni)?”- Elena Sergheevna Bulgakova va scrie mai târziu.
Și literalmente a doua zi după această conversație telefonică, Bulgakov a fost înscris ca asistent de regie la Teatrul de Artă din Moscova și ca regizor la TRAM (Teatrul Tineretului Muncitor). Problemele materiale ale scriitorului au fost rezolvate și au existat speranțe pentru montarea unor piese de teatru. Nu au existat niciodată mulți dramaturgi buni în URSS, onorariile lor depășeau câștigurile scriitorilor cu un ordin de mărime, iar Bulgakov iubea bucuriile vieții.
Dar, din păcate, „Running”, „Apartamentul lui Zoyka”, „Crimson Island” nu aveau voie să fie puse în scenă. Au refuzat să pună în scenă piesa „Ivan Vasilevici”. Piesa „Cabala Sfinților” a fost interzisă după șapte reprezentații, iar în 1936, Bulgakov a părăsit Teatrul de Artă din Moscova, începând să lucreze în Teatrul Bolșoi ca libretist și traducător.
Și brusc, la 9 septembrie 1938, reprezentanții departamentului literar al Teatrului de Artă din Moscova, Markov și Vilenkin, au venit la Bulgakov, care se retrăsese de la Teatrul de Artă, și i-au cerut să uite vechile nemulțumiri și să scrie o piesă pentru teatrul lor pentru aniversarea lui Stalin. În acei ani, țara era cuprinsă de frică și, într-un asemenea moment, Bulgakov, nepartid, autorul mai multor lucrări interzise, a putut decide să comande o piesă doar pentru împlinirea a 60 de ani a lui Stalin. În schimb, lui Bulgakov i s-a promis un apartament bun, iar „problema locuinței” l-a îngrijorat întotdeauna pe scriitor.
Bulgakov a fost de acord, iar la 24 iulie 1939, piesa „Batum” a fost finalizată. Toți cei care au făcut cunoștință cu ea au lăudat-o (nu au existat proști care să certați piesa despre Stalin). Principalul comitet de repertoriu și conducerea Teatrului de Artă din Moscova au întâmpinat, de asemenea, ceea ce s-a scris cu explozie, iar piesa a început să fie pregătită pentru punere în scenă. Pe 14 august, Bulgakov, soția și colegii săi au plecat în Georgia pentru a strânge materiale despre spectacol (folclor georgian, schițe pentru decor etc.), când deodată a sosit o telegramă. „Nevoia unei călătorii a dispărut, întoarce-te la Moscova”.
La Moscova, Bulgakov a fost anunțat: au citit piesa în secretariatul lui Stalin și au spus că Stalin nu trebuie făcut erou literarși i-a pus în gură cuvinte fictive. Și Stalin însuși ar fi spus: „Toți tinerii sunt la fel. Nu este nevoie să punem o piesă despre tânărul Stalin.” Explicația a fost ciudată: în acei ani, au fost tipărite lucrări și spectacole despre tânărul Stalin au fost puse în scenă fără probleme, iar aici, „Piesa nu poate fi montată sau publicată”. În același timp, E.S. Bulgakova a scris că lui Bulgakov i s-a promis că „teatrul își va îndeplini toate promisiunile, adică despre apartament, și va plăti tot ce este în temeiul contractului”.
Pe 10 septembrie 1939, Bulgakov s-au dus la Leningrad, unde Mihail Afanasyevich a simțit o pierdere bruscă a vederii. La întoarcerea sa la Moscova, a fost diagnosticat cu nefroscleroză hipertensivă acută. Ca medic, Bulgakov a înțeles că este condamnat, s-a îmbolnăvit și nu s-a sculat. Doar morfina s-a salvat de dureri insuportabile și, sub influența ei, au fost editate ultimele versiuni ale romanului Maestrul și Margareta.
Ce s-a întâmplat? De ce a interzis Stalin să pună în scenă „Batum”? Da, totul este foarte simplu - la comanda piesei lui Bulgakov, Stalin se aștepta să vadă un rezultat egal cu Zilele Turbinelor. Și am văzut „hack work”, ca acele lucrări despre lider, cu care erau inundate teatrele și librăriile țării. Dar acea slăbiciune artistică a operelor, care se iartă pentru mediocritate, nu este iertată pentru talent, iar Stalin a fost supărat și enervat. Da, tu însuți vei citi „Batum”, dacă nu lene, și vei vedea singur că acesta este un „hack” destul de simplu.
Bulgakov a murit lung și dureros, iar la 10 martie 1940, chinul său a luat sfârșit. Urna cu cenușa lui Bulgakov a fost îngropată (nu imediat, în martie, ci trei luni mai târziu) în partea veche. Cimitirul Novodevichy nu departe de mormintele lui Cehov şi actori faimosi Teatrul de Artă din Moscova.
În același timp, Teatrul de Artă nu avea dreptul și nu ar fi îndrăznit niciodată să îngroape cenușa angajatului său nu foarte semnificativ (și, în plus, concediat) în secțiunea Mkhatovsky a cimitirului, destinată numai Artiștilor Poporului. a URSS. Mai mult, s-a permis să se pună o piatră pe mormântul lui Bulgakov din mormântul lui Gogol din cimitirul Mănăstirii Danilov.
Numai Stalin poate comanda asta, aducându-i ultimul omagiu autorului piesei sale preferate. Și mulți asociază introducerea epoleților în Armata Roșie în 1943 cu impresia uniformei purtate de eroii din Zilele Turbinelor. Iar intonația lui Stalin și chiar unele întorsături din monologul lui Alexei Turbin, seamănă foarte mult cu discursul lui Stalin în cel mai neobișnuit discurs adresat poporului din 3 iulie 1941: „Frați și surori! ..”.
La 4 martie 1940, Elena Sergeevna a consemnat în jurnalul său una dintre ultimele declarații ale lui Mihail Afanasyevich: „Am vrut să locuiesc în colțul meu… Nu am făcut rău nimănui…”. Să nu dăm vina pe Bulgakov pentru asta, nu vrem toți același lucru?
Bună, Joseph Vissarionovici. Am primit scrisoarea ta. Citind cu prietenii. Veți avea un răspuns favorabil la acesta ... Sau poate este adevărat - cereți să plecați în străinătate? Ce, te-ai săturat de noi?
Autorul cărții Maestrul și Margareta este una dintre cele mai enigmatice figuri din istoria noastră culturală. Astăzi, Anews vrea să înțeleagă mai în detaliu soarta lui Mihail Afanasyevich Bulgakov. A avut loc misticismul în viața lui? Cum s-a descurcat scriitorul cu dependența de droguri? Și ce rol a jucat Iosif Stalin în soarta lui?
Dependența de droguri și avortul de tip „do-it-yourself”.
Unul dintre principalele aspecte „scandaloase” ale biografiei lui Bulgakov este pasiunea lui pentru droguri. Într-adevăr, scriitorul avea acest obicei prost și l-a dobândit destul de devreme - în 1913, în timp ce studia pentru a deveni medic, a încercat cocaina.
Dar sănătatea lui Bulgakov a fost serios afectată de utilizarea morfinei. Medic de profesie, a venit să profeseze în satul Nikolskoye, provincia Smolensk, iar într-o zi din vara anului 1917 a primit un copil cu difterie. Încercând să salveze copilul, Bulgakov și-a tăiat gâtul și a aspirat filme de difterie printr-un tub. Și apoi, pentru a fi în siguranță, și-a injectat un vaccin împotriva difteriei. Acţiunea vaccinului a provocat mâncărimi şi dureri severe- pentru ușurarea lor, tânărul doctor a început să folosească injecții cu morfină.
Era posibil să scapi de durere, dar prețul pentru aceasta era dependența. De asemenea, se crede că scriitorului i-a fost greu să îndure viața în sălbăticie și a luat droguri din plictiseală. Bulgakov nu credea în dependență, argumentând că un medic nu poate deveni dependent de droguri datorită cunoștințelor sale.
Câteva luni mai târziu, scriitorul a început să se prăbușească și crize de nebunie, timp în care și-a urmărit soția cu un revolver, cerând să aducă o doză.
Din această cauză, Bulgakov a început să încerce să scape de dependența sa fumând țigări cu opiu și reducând doza. L-a ajutat și soția sa Tatyana Lappa, diluând în secret morfina cu apă distilată, crescând treptat raportul acesteia față de medicament.
Problemele soțului ei au condamnat-o pe Tatyana la încercări cu adevărat îngrozitoare. Scriitorul Yuri Vorobyevsky, autorul cărții „Bulgakov necunoscut”, a spus:
„Tatyana Nikolaevna, prima soție a lui Bulgakov, și-a amintit cum și-a informat apoi soțul despre sarcină. El a răspuns: „O să fac operația joi. Sunt medic și știu ce fel de copii au morfinomanii. Adevărat, nu fusese încă nevoit să facă astfel de operațiuni. Înainte de a-și pune mănușile, a răsfoit îndelung ghidul medical. Operația a durat mult. Soția și-a dat seama că ceva nu a mers prost. „Nu voi avea niciodată copii acum”, gândi ea plictisită.
Tatyana, care a avut primul avort în 1913, chiar nu a mai avut copii. Așa cum, totuși, nu au apărut cu Bulgakov, care s-a despărțit de tovarășul său credincios, care locuia cu el în legendarul „apartament rău”, în 1924. Apoi, scriitorul a devenit interesat de socialistul elegant și dezinhibat Lyubov Belozerskaya, care la început chiar a oferit soților să locuiască împreună, la care Lappa a răspuns cu un refuz indignat. Belozerskaya, pe de altă parte, s-a căsătorit cu scriitorul, dar după 6 ani a urmat un divorț - se crede că femeia strălucitoare nu a acordat prea multă atenție confortului soțului ei.
Multă vreme s-a crezut că până la începutul anilor 1920 scriitorul a reușit să învingă dependența de droguri, dar în 2015 un grup de oameni de știință din Israel și Italia a analizat 127 de pagini alese aleatoriu ale manuscrisului original al lui Maestrul și Margarita. Pe hârtie veche, au găsit urme semnificative de morfină, variind de la 2 la 100 de nanograme pe centimetru pătrat.
Pe pagina cu cea mai mare morfină se află un plan de poveste pe care autorul l-a reelaborat de mai multe ori. Această descoperire a sugerat că, în ultimii ani ai vieții sale, scriitorul a revenit la o dependență mortală.
Piatră funerară, foc și fantoma lui Gogol
În memoria populară, figura lui Bulgakov este învăluită în mod tradițional într-un văl mistic. Una dintre legende este legată tocmai de dependența de droguri a scriitorului și include un alt scriitor remarcabil - Nikolai Gogol.
În jurnalul său, Bulgakov a scris cum, chinuit de încă o nouă cădere, a văzut brusc pe cineva care a intrat în cameră. „un bărbat scund, cu nasul ascuțit, cu ochi mici nebuni”- s-a aplecat peste patul bolnavului si l-a amenintat cu degetul suparat.
Se crede că Gogol a fost extraterestrul descris și că după vizita sa, dependența de droguri a început să scadă rapid.
Desigur, legendele leagă pe Bulgakov de personajele Maestrului și Margaritei - și în special de pisica Behemoth.
Potrivit uneia dintre povești, Behemoth avea un prototip real - doar că nu o pisică, ci un câine cu aceeași porecla. Era atât de inteligent încât într-o zi Anul Nou după soneria ceasului, a lătrat de 12 ori, deși nimeni nu l-a învățat asta.
Dovezi adevărate, de încredere, numesc prototipurile unui animal magic toate aceleași pisici - un pisoi domestic al familiei Bulgakov Flushka și Murr din romanul satiric al lui Ernst Hoffmann „The Worldly Views of the Cat Murr”.
O altă poveste este legată de celebra frază a lui Behemoth: „Nu sunt obraznic, nu ating pe nimeni, repar primul”. Se crede că odată, când Bulgakov a editat din nou un episod cu un citat, un incendiu a început brusc în apartamentul de la etajul de deasupra. Ulterior, la încercarea de a găsi sursa de aprindere, s-a dovedit că era soba care a luat foc în bucătăria vecinilor scriitorului.
Gogol este, de asemenea, asociat cu povestea principală „postumă” despre Bulgakov - de data aceasta cea reală. A treia soție a scriitorului Elena a scris într-o scrisoare către fratele său Nikolai:
„Nu am putut găsi ceea ce voiam să văd pe mormântul lui Misha(decedat Bulgakov) - demn de asta. Și apoi, într-o zi, când am intrat, ca de obicei, în atelierul de la cimitirul Novodevichy, am văzut un fel de bloc de granit ascuns adânc într-o groapă.
Directorul atelierului, ca răspuns la întrebarea mea, a explicat că aceasta era Golgota din mormântul lui Gogol, luată din mormântul lui Gogol când i s-a ridicat un nou monument. La cererea mea, cu ajutorul unui excavator, au ridicat acest bloc, l-au adus la mormântul lui Misha și l-au ridicat. Înțelegi tu însuți cum se potrivește mormântului lui Misha - Golgota din mormântul iubitului său scriitor Gogol.
Bulgakov și Stalin
Relațiile cu „Tatăl Națiunilor” au devenit o parte specială a biografiei lui Bulgakov.
Experții le caracterizează ca fiind foarte ambigue. Pe de o parte, Stalin a vorbit de mai multe ori foarte rece despre lucrările lui Bulgakov, care nu și-a ascuns niciodată în mod deosebit atitudinea negativă față de revoluție și sistemul sovietic. Șeful URSS a numit piesa „Alergare” „o manifestare a unei încercări de a trezi milă, dacă nu simpatie, pentru anumite secțiuni ale emigranților antisovietici”, aspiratie „justifică sau semi-justifică cauza Gărzii Albe”. Despre piesa „Zilele Turbinelor”, bazată pe romanul „ gardă albă”, a spus Stalin: „Un fenomen antisovietic”, dar în același timp a adăugat: „De ce piesele lui Bulgakov sunt atât de des puse în scenă? Pentru că, trebuie să fie, că nu există suficiente piese proprii potrivite pentru punere în scenă. În absența peștilor, chiar și „Zilele Turbinelor” este un pește.
Chiar dacă oameni precum Turbinii sunt nevoiți să depună armele și să se supună voinței poporului, recunoscându-și cauza ca fiind complet pierdută, înseamnă că bolșevicii sunt invincibili, nu se poate face nimic în privința lor, bolșevicii. „Zilele Turbinelor” sunt o demonstrație a puterii atotdistrugătoare a bolșevismului. Desigur, autorul nu este sub nicio formă „vinovat” de această demonstrație. Dar ce ne pasă de asta?"
Și apoi a apărut o altă fațetă a atitudinii lui Stalin. Pe 28 martie, Bulgakov a scris o scrisoare guvernului, unde a spus că nu a avut ocazia să publice și să coopereze cu teatrul din URSS. „Vă rog să țineți cont de faptul că incapacitatea de a scrie pentru mine echivalează cu a fi îngropat de viu”, - a conchis scriitorul și a cerut permisiunea de a călători în străinătate.
Deja pe 18 aprilie, telefonul a sunat în apartamentul lui. În 1956, Elena Bulgakova a făcut o înregistrare în jurnalul ei din memorie despre povestea de atunci a soțului ei:
„S-a culcat după cină, ca întotdeauna, dar imediat a sunat telefonul și Lyuba l-a sunat, spunând că au întrebat de la Comitetul Central. Mihail Afanasyevich nu a crezut, a decis că aceasta este o păcăleală (atunci s-a făcut) și, dezordine, enervat, a luat receptorul și a auzit:
- Mihail Afanasievici Bulgakov?
- Da Da.
- Acum tovarășul Stalin va vorbi cu tine.
- Ce? Stalin? Stalin?
Da, Stalin vorbește cu tine. Bună ziua, tovarășă Bulgakov (sau Mihail Afanasievici - nu-mi amintesc exact).
- Bună, Joseph Vissarionovici.
Am primit scrisoarea ta. Citind cu prietenii. Veți avea un răspuns favorabil la acesta ... Sau poate este adevărat - cereți să plecați în străinătate? Ce, te-ai săturat de noi?
Mihail Afanasyevich a spus că nu se aștepta atât de mult la o astfel de întrebare (și nu se aștepta deloc la un apel) - că a fost confuz și nu a răspuns imediat:
- M-am gândit mult în ultima vreme - poate un scriitor rus să trăiască în afara patriei sale? Și nu cred că se poate.
- Ai dreptate. Si eu cred la fel. Unde vrei sa lucrezi? La Teatrul de Artă?
- Da, am vrut. Dar am vorbit despre asta și m-au refuzat.
- Și aplicați acolo. Cred că vor fi de acord. Ne-am dori să ne întâlnim și să vorbim cu tine.
- Da Da! Iosif Vissarionovici, chiar trebuie să vorbesc cu tine.
- Da, trebuie să găsiți timp și să vă întâlniți neapărat. Acum iti doresc toate cele bune.”
Bulgakov a obținut un loc de muncă la Teatrul de Artă din Moscova, principalul teatru de teatru din țară, și ulterior nu a experimentat amenințarea sărăciei. Represiunile în masă din a doua jumătate a anilor 1930 l-au ocolit și pe scriitor.
Cu toate acestea, Bulgakov nu a primit niciodată recunoașterea deplină. Unele dintre piesele sale erau încă interzise să fie puse în scenă, nu a avut loc o întâlnire personală cu Stalin și nu i s-a permis niciodată să călătorească în străinătate.
Ultima încercare de a găsi un dialog cu autoritățile și societatea, scriitorul a făcut-o în 1939, scriind piesa „Batum”, dedicată tinereții lui Stalin - se credea că nevoia unei astfel de producții va apărea la împlinirea a 60 de ani de la cap. a URSS. Pe parcurs, Bulgakov, cel mai probabil, a prețuit speranța că succesul piesei va ajuta la publicarea operei principale a vieții sale - romanul Maestrul și Margarita.
Demonstrațiile preliminare ale piesei, inclusiv înaintea oficialilor de partid, au mers foarte bine. Elena Bulgakova i-a scris mamei sale:
„Mami, dragă, plănuia să-ți scrie de mult timp, dar era nebun de ocupată. Misha a terminat și a predat piesa Teatrului de Artă din Moscova ... Era obosit diavolesc, munca era intensă, era necesar să o predea la timp. Dar oboseala este bună - munca a fost teribil de interesantă. Potrivit recenziilor generale, aceasta mult noroc. Au fost mai multe lecturi - doua oficiale si altele - in apartamentul nostru, si intotdeauna un mare succes.
Bulgakov a luat incidentul extrem de greu. I-a spus sotiei sale: „Mă simt rău, Lusenka. El(Stalin) mi-am semnat mandatul de moarte.”
„Misha, oricât am puterea, romanul reguli, rescriu”
Conform amintirilor rudelor, din acel moment starea de sănătate a scriitorului a început să se deterioreze brusc, vederea a început să-i dispară. Medicii au diagnosticat nefroscleroza hipertensivă - boală de rinichi.
„Și deodată am Kreșkov(soț civil) ziarul arată: Bulgakov a murit. sosit(la Moscova), a venit la Lela(sora scriitorului). Ea mi-a spus totul și faptul că m-a sunat înainte de moartea lui... Desigur, aș veni. Eram teribil de îngrijorat atunci. M-am dus la mormânt”.
Romanul „Maestrul și Margareta” a stat pe raft mai bine de un sfert de secol și a fost publicat pentru prima dată în numărul din noiembrie al revistei „Moscova” în 1966.
Bulgakov și Stalin: stăpân și tiran
Tema relației dintre scriitorul Mihail Bulgakov și secretarul general al PCUS (b) Iosif Stalin este una dintre cele mai populare atât în istoriografie, cât și în critica literară. Se concentrează în jurul poveștii ultimei și poate cea mai misterioasă piesă a dramaturgului (deși în niciun caz cea mai talentată) piesă Batum, scrisorile lui Bulgakov către Stalin și singura conversație telefonică dintre ei. În același timp, se exprimă păreri polar opuse despre atitudinea lui Bulgakov față de Stalin și Stalin față de Bulgakov: de la dragoste la ură. Într-adevăr, există un fel de dualitate în relația dintre scriitor și dictator. Stalin nu-i permite lui Bulgakov să plece în străinătate, nu permite punerea în scenă a pieselor lui Bulgakov (cu singura excepție importantă) și publicarea prozei lui Bulgakov. În același timp, la ordinele sale, piesa preferată a lui Stalin „Zilele turbinelor” este restaurată în repertoriul Teatrului de Artă din Moscova de la curte. Și evident că nu fără instrucțiuni de la Stalin Bulgakov, care nu și-a ascuns opoziția ideologică față de bolșevici și guvernul sovietic, nu au atins valul de represiuni. Cred că, pentru a răspunde la toate întrebările, trebuie să încercăm să urmărim cum au evoluat opiniile lui Bulgakov și Stalin unul despre celălalt.
În decembrie 1928, membrii asociației Teatrului Proletar, un analog al RAPP și AHRR în sfera teatrală, i-au adresat lui Stalin o scrisoare. Dramaturgii V. Bill-Belotserkovsky, A. Glebov și regizorul B. Reich, în numele unei duzini dintre asociații lor, care au semnat și scrisoarea, au întrebat: „Credeți că pericolul de dreapta în politică, constatat de către Partidul, hrănindu-se din aceleași rădăcini, se infiltrează în zona diferitelor producții ideologice, în special în domeniul ficțiunii și teatrului? Faceți astfel de fapte precum conflictul senzațional de la Teatrul de Artă din Moscova-2 (unde publicul sovietic a câștigat până acum), precum „Golovanovismul” (nu a fost complet lichidat la Teatrul Bolșoi, dar și-a ridicat capul în conservator, unde .. .celulă de partid!), cum este încurajarea trecerii la dreapta de către Teatrul Principal de Artă al Teatrului de Artă din Moscova (unde este bătut publicul sovietic și de partid)?
Considerați că declarația tovarășului Svidersky (publicată în Rabochaya Gazeta) că „fiecare (?) operă de artă este deja revoluționară în esența ei” este marxistă și bolșevică? Considerați că politica artistică marxistă și bolșevică este construită pe o astfel de afirmație?
În condițiile politice actuale, ți se pare oportun, în loc să împingi o astfel de forță artistică precum Teatrul de Artă din Moscova-1 către teme revoluționare, sau cel puțin către o interpretare revoluționară a clasicilor, pentru a face mai ușor ca acest teatru să alunece spre dreapta în toate modurile posibile, să dezorganizăm ideologic acea parte a tineretului Teatrului de Artă din Moscova care deja este capabilă și dispusă să lucreze cu noi, să o încurce, să respingă această parte a specialiștilor teatrali, permițând punerea în scenă a unei astfel de piese. ca „Alergarea” a lui Bulgakov - conform opiniei unanime a consiliului artistic și politic al Glavrepertkom și a reuniunii din MK VKP(b), o scuză deghizată pentru eroismul alb („Zilele Turbinelor” Lunacharsky considerat un „semi- scuze” pentru Garda Albă. – B.S.), o justificare mult mai explicită a mișcării albe decât s-a făcut în Zilele Turbinelor (de același autor)? Este necesar să se arate emigrația albă sub forma unei victime răstignite pe Golgota pe una dintre cele mai mari scene de la Moscova?...
Cum să evaluăm actuala „națiunea cea mai favorizată” pentru autorii cei mai reacționari (cum ar fi Bulgakov, care a reușit să pună în scenă patru piese clar antisovietice în cele mai mari trei teatre din Moscova; în plus, piese care nu sunt deloc remarcabile prin calitățile lor artistice , dar stai, în cel mai bun caz, la un nivel mediu?
Să lăsăm pe conștiința fanilor „culturii proletare” aprecierea lor despre „Insula Crimson”, „apartamentul lui Zoyka”, „Zilele Turbinelor” și „Alergarea” ca piese mediocre. Este de neînțeles de ce aceste piese „medii” au susținut bunăstarea materială a celor trei marile teatre capitale: Artistic, Vakhtangov și Camera, iar Biroul Politic a fost chiar obligat la 20 februarie 1928 să amâne interzicerea apartamentului lui Zoya, deoarece „este principala sursă de trai pentru Teatrul Vakhtangov”.
Bill-Belotserkovsky și tovarășii săi au continuat: „Putem vorbi de „națiunea cea mai favorizată” deoarece organele de control proletar asupra teatrului sunt practic neputincioase în raport cu autori precum Bulgakov. Exemplu: „Alerga”, interzis de cenzura noastră și totuși încălcând această interdicție! în timp ce toți ceilalți autori (inclusiv comuniștii) sunt supuși controlului comisiei de repertoriu?
Cum să privim o astfel de împărțire reală a autorilor în os alb-negru și, în condiții mai favorabile, se dovedește a fi „alb”? (mai corect ar fi să vorbim, poate, despre un os „roșu” și „alb”; din faptul incontestabil că autorii „albi”, precum Bulgakov, erau mult mai talentați decât „roșii”, precum Vsevolod Vișnevski sau însuși Belotserkovsky, autorul scrisorii a abstractizat în mod deliberat. B.S.)…
Dacă toate cele de mai sus ne permit să spunem că „nu totul este bine” în domeniul politicii artistice, atunci, după părerea dumneavoastră, lupta care se poartă împotriva acestei „răi” este suficient de intensă și eficientă, iar în a cărui desfășurare am auzit referiri de la cei mai consecvenți reprezentanți ai dreptului „liberal” curs la simpatia dumneavoastră?
La acest denunț literar și teatral, care a fost o încercare prost deghizată de a îneca pe scenă pe concurenți periculoși pentru talentul lor și de a influența mintea și inimile publicului, Stalin a răspuns abia la 1 februarie 1929. El i-a adresat răspunsul lui Bill-Belotserkovsky, determinând fără greșeală că el este autorul textului scrisorii. Acea parte a mesajului stalinist, în care vorbim despre „Alergare”, o vom atinge mai târziu. Acum să luăm în considerare răspunsurile lui Stalin la alte întrebări puse de autorul „Furtunii” „revoluționare” și astăzi uitată cu merite.
Iosif Vissarionovici a scris: „Consider că este greșit să pun întrebarea „drepturilor” și „stângii” în fictiune(și astfel în teatru). Conceptul de „dreapta” sau „stânga” în țara noastră este în prezent un concept de partid, de fapt – unul intrapartid. „Dreapta” sau „Stânga” sunt oameni care se abat într-o direcție sau alta de la o linie pur de partid. Prin urmare, ar fi ciudat să aplici aceste concepte într-un domeniu atât de nepartid și incomparabil mai larg, cum ar fi ficțiunea, teatrul etc. Aceste concepte încă pot fi aplicate cutare sau cutare cerc de partid (comunist) în ficțiune. În interiorul unui astfel de cerc pot fi „dreapta” și „stânga”. Dar a le aplica în ficțiune în general, unde există tot felul de tendințe, chiar și antisovietice și de-a dreptul contrarevoluționare, înseamnă a întoarce toate conceptele peste cap. Ar fi mai corect în ficțiune să se opereze cu conceptele de ordine de clasă, sau chiar cu conceptele de „sovietic”, „antisovietic”, „revoluționar”, „antirevoluționar” etc. (în acest context, conceptele „revoluționar” și „antirevoluționar” nu înseamnă deloc ceva revoluționar sau conservator în termeni stilistici și estetici, ci doar constată dacă autorul acestei opere de artă este susținător sau oponent al Revoluției din octombrie. B.S.)
Din cele spuse rezultă că nu pot considera „Golovanovismul” ca fiind nici un pericol de „dreaptă” sau „de stânga” - se află în afara limitelor apartenenței la partid. „Golovanovshchina” este un fenomen al ordinului antisovietic. Desigur, nu rezultă de aici că Golovanov însuși nu se poate îmbunătăți, că nu se poate elibera de greșelile sale, că trebuie persecutat și urmărit chiar și atunci când este gata să-și ia rămas bun de la greșelile sale, că trebuie să fie forțat să plece. în străinătate în acest fel...
Este adevărat că tovarășul Svidersky face foarte des cele mai incredibile greșeli și distorsiuni. Dar este și adevărat că Comitetul de Repertoriu nu greșește mai puțin în activitatea sa, deși în cealaltă direcție.
Amintiți-vă de „Insula Crimson”, „Conspirație a egalilor” și alte resturi de hârtie asemănătoare pentru un teatru de cameră cu adevărat burghez.
În ceea ce privește zvonurile despre „liberalism”, să nu mai vorbim despre asta - lăsați negustorii din Moscova să se ocupe de „zvonuri”.
Astăzi ne este foarte greu să ne imaginăm că la sfârșitul anilor 1920, Stalin era suspectat de „liberalism”, dacă nu pe plan politic, atunci cel puțin pe cel cultural. Totuși, după cum am văzut, liderul a respins hotărât astfel de calomnii și părea să nu dea niciun motiv pentru ele.
Observ că piesa lui Mihail Levidov „Conspirația egalilor” a fost premiată la 17 noiembrie 1927, o rezoluție specială a Biroului Politic, unde Secretariatul Comitetului Central a fost însărcinat să „identifice cercul persoanelor vinovate de faptul că Biroul Politic a fost confruntat cu necesitatea de a înlătura piesa, care a fost lăsată să fie pusă în scenă fără o verificare prealabilă corespunzătoare”.
Aceasta a fost precedată de o scrisoare furioasă a șefului adjunct al Direcției Agitație a Comitetului Central al PCUS (b) S.N. Krylov către Molotov pe 16 noiembrie 1927: „ Teatrul de cameră a pus în scenă, ca o piesă jubiliară, „Conspirația egalilor” de editorialistul tabloidului Mihail Levidov.
Piesa este plină de cuvintele „gropari ai revoluției”, „așezați, hrăniți, inspirați de revoluție”, „trădători ai revoluției”, „oamenii sunt obosiți”, „viața era mai bună sub Robespierre”, „la revoluția s-a terminat”, „Sunt un vechi maestru al politicii (Barras)” și așa mai departe.expresii similare, împrumutate din platforma și discursurile opoziției.
Această piesă a fost citită de Levidov unui grup de opoziționali din Kislovodsk în această vară și a primit aprobare acolo. Apoi A.V. a citit-o. Lunacharsky a aprobat și el. Apoi a aprobat Glavrepertkom (sub litera A, adică sub prima categorie, fără nicio îndoială, iar membrul GRK, tovarășul Popov-Dubovsky, nu a făcut cunoștință cu chestia, ci Pikel (secretarul lui Zinoviev. - B. S.), l-a sancționat pe tovarășul Mordvinkin.
La proiecția piesei în teatru din 5 noiembrie, am spus GRK că s-a făcut o mare greșeală cu admiterea pe scenă a unui lucru decadent, calomniator, că eu personal sunt în favoarea înlăturării acesteia, dar trebuie coordonează problema cu tovarășul Krinitsky (șeful Agitprop. - B.S.) ... Opinia lui Krinitsky a coincis cu a mea.
La propunerea tovarășului Krinitsky, mi-am făcut o altă programare pentru spectacolul de ieri, pe 15. La proiecție au fost invitați muncitori comuniști responsabili - 30-35 de persoane. Din schimbul de opinii după vizionare a rezultat:
1) unanimitate deplină (cu excepția lui Pikel și Lunacharsky) în a evalua piesa ca pe o piesă proastă care nu ar fi trebuit să fie pusă în scenă și
2) o discrepanță în întrebarea dacă piesa ar trebui eliminată din repertoriu. Majoritatea tovarășilor care au vorbit (Lunacharsky, Pikel, Mordvinkin, Polonsky, Lebedev-Polyansky, Kerzhentsev, Raskolnikov, Sapozhnikov și alții) consideră că este imposibil să filmeze piesa din diverse motive, în principal politice. O minoritate (Popov-Dubovskoy, Krylov, Chernyavsky și alții) s-a exprimat în favoarea retragerii imediate.
Din vară au circulat zvonuri despre piesă, începută se pare de opoziție. Piesa este clar concepută pentru a evoca analogii în privitor: Directorul - Biroul Politic, Babeuf - Troțki, perioada lui Thermidor și Fructidor - timpul nostru, cozile brutăriilor sunt cozile noastre etc.
Publicul este deja, chiar înainte de premieră, intrigat de spectacol: toate biletele pentru cele 4 reprezentații anunțate sunt epuizate.
În timpul spectacolelor, sunt posibile trăsături demonstrative.
În situația politică actuală, va fi mai puțin rău din scoaterea imediată a piesei din repertoriu decât din lăsarea unei calomnii pe scenă.
Motivele interzicerii „Conspirației egalilor” erau la suprafață. Opoziția troțkist-Zinoviev, al cărei lider Troțki nu se satură să vorbească despre „degenerarea termidoriană” a revoluției, tocmai fusese zdrobită și iată o piesă care povestește doar despre epoca lui Thermidor, și cu aluzii politice foarte evidente.
Mai mult decât atât, chiar și astăzi este imposibil de spus cu certitudine dacă astfel de aluzii au făcut parte din intenția autorului lui Mihail Iulevici Levidov (Levit), care poate să fi simpatizat cu Troțki, sau dacă a căzut victima propriei sale teorii a „simplificarii organizate a culturii”. ." La urma urmei, dramaturgul a proclamat: „Masele iubesc munca de hack și nu avem dreptul să interferăm cu gusturile ei”. Aici este simplificat. Este foarte posibil ca Levidov să fi încercat doar să „modernizeze” materialul istoric în cel mai primitiv mod, fără să se gândească că în contextul politic actual al luptei împotriva opoziției, multe paralele s-ar dovedi a fi mai mult decât riscante. În orice caz, Mihail Iulevici a plătit cel mai mare preț pentru frivolitatea sa. În iunie 1941 a fost arestat și împușcat pe 5 mai 1942. Verdictul spunea: „Pentru spionaj în favoarea Marii Britanii, dovedit irefutat de o vizită la mormântul lui Swift din Catedrala Sf. Patrick din Dublin, pentru a condamna pe Levidov M.Yu. (p. 1891/92) la cea mai înaltă măsură a pedepsei - executarea. Este caracteristic că la momentul execuției, Anglia era un aliat sovietic.
12 februarie 1929 la o întâlnire cu scriitori ucraineni Stalin a cerut: „Să unim cultura națională pe baza unui conținut comun socialist, prin întărirea dezvoltării culturilor naționale... Dacă voi, marxiştii, credeţi că se va crea vreodată o limbă comună (și va fi... nu rusă). , nu franceza, - problema nationala nu poate fi rezolvată într-un singur stat, problema națională a devenit extrastatală cu mult timp în urmă), dacă se va crea vreodată o limbă comună — va fi creată necondiționat — va fi după ce dictatura mondială a proletariatului a fost cucerită... numai. ..când socialismul a fost instaurat în mai multe țări, dar în multe țări. Deci - dezvoltarea culturilor naționale în epoca dictaturii proletariatului, dezvoltare maximă, patronajul culturilor naționale, de aceea patronăm aceste culturi astfel încât, epuizându-se cu puterea și principala... să creeze terenul pentru dezvoltarea o limbă în întreaga lume, nu rusă, ci o limbă internațională. Cand va fi? Prea departe de acea vreme. Lenin are dreptate când spune că aceasta este cu mult timp după ce dictatura internațională a proletariatului a fost instaurată în întreaga lume.
Iosif Vissarionovici a crezut atunci că înainte de epopeea, tânjită de marxişti, când în locul unei lumi formate din zeci şi sute de „Rusii şi Letonia”, va apărea „un singur cămin uman”, este încă foarte departe. Stalin s-a plâns scriitorilor ucraineni: „Ei nu înțeleg că... vrem să pregătim elementele unei culturi internaționale socialiste prin dezvoltarea la maximum a culturii naționale, la fel cum ei nu înțeleg cum vrem să ajungem la distrugerea claselor prin intensificarea luptei de clasă, sau cum vrem să ajungem la statul care se ofilește printr-o extindere fără precedent a funcțiilor acestui stat, sau cum vrem să realizăm unificarea popoarelor din diferite țări prin separarea lor, prin eliberarea lor. de orice asuprire, prin acordarea dreptului de a forma un stat national.
Ei bine, despre „agravarea luptei de clasă” și „extinderea fără precedent a funcțiilor statului”, știm cu toții perfect în ce a rezultat: colectivizare forțată cu milioane de oameni morți de foame, sute de mii de victime ale represiunea politică, inclusiv în rândul elitei de partid, în reducerea completă la nimic chiar și a acelor rămășițe de libertăți democratice, care chiar și în anii 1920 erau permise cel puțin în cadrul discuțiilor intrapartid. Cât despre „dezvoltarea supremă a culturii naționale”... De asemenea, nu a durat mult. În același discurs adresat unei delegații de scriitori ucraineni, Stalin a declarat: „În ce... limbă putem crește cultura Ucrainei? Numai în ucraineană... Nu există alte mijloace de ridicare a culturii maselor, în afară de limba maternă... Perspectivele sunt de așa natură încât culturi nationale chiar și cele mai mici naționalități ale URSS se vor dezvolta și le vom ajuta. Fără aceasta, nu vom putea să mergem înainte, să ridicăm masele vaste la nivelul cel mai înalt al culturii și, astfel, să facem industria noastră, agricultura noastră capabilă de apărare... Nu vom putea... Muncitorii ucraineni vor acționa ca eroi ai operelor, sunt mulți dintre ei acum. Chiar și muncitorii nativi ruși care obișnuiau să dea deoparte și nu doreau să învețe limba ucraineană - și îi cunosc pe mulți dintre cei care mi-au plâns: „Nu pot, tovarășe. Stalin, ca să înveți limba ucraineană, limba nu se întoarce”, acum vorbesc altfel, au învățat limba ucraineană. Nici măcar nu vorbesc de noi muncitori, care vor reînnoi componența clasei muncitoare.
La 12 februarie 1929, la o întâlnire cu o delegație de scriitori ucraineni, Stalin a vorbit în cel mai detaliu despre opera lui Bulgakov: „... Să luăm, de exemplu, acest foarte cunoscut Bulgakov. Dacă luăm „Zilele Turbinelor” lui, este un străin, desigur. Aproape că nu este de modul sovietic de a gândi. Cu toate acestea, cu „Turbinele” lui a adus în continuare mari beneficii, desigur.
Kaganovici: Ucrainenii nu sunt de acord (zgomot, vorbă).
Stalin: Și vă spun, judec din punctul de vedere al privitorului. Luați „Zilele Turbinelor” – care va fi impresia generală a privitorului? În ciuda laturilor negative - în ce constau, voi spune și eu - sedimentul general al impresiei rămâne același atunci când spectatorul părăsește teatrul - aceasta este impresia forței invincibile a bolșevicilor. Chiar și astfel de oameni puternici, statornici, „cinstiți” în felul lor, precum Turbin și cei din jurul lui, chiar și astfel de oameni, „impecabili” în felul lor și „cinstiți” în felul lor, au trebuit să admită până la urmă că nimic sa întâmplat cu aceşti bolşevici.nu pot face asta. Cred că autorul, desigur, nu a vrut acest lucru, el este nevinovat de asta, nu acesta este ideea, desigur. „Zilele Turbinelor” sunt cea mai mare demonstrație în favoarea puterii atotdistrugătoare a bolșevismului.
Stalin: Scuză-mă. Nu pot cere unui scriitor că trebuie să fie neapărat comunist și să aibă neapărat punctul de vedere al partidului. Pentru literatura de ficțiune sunt necesare alte măsuri - nu revoluționare și revoluționare, sovietice - nu sovietice, proletare - nu proletare. Dar este imposibil să ceri ca literatura să fie comunistă. Ei spun adesea: jocul drept sau cel stâng, acolo este înfățișat pericolul potrivit. Este greșit, tovarăși. Pericolele de dreapta și de stânga sunt pur legate de partid... Literatura este legată de partid?... Literatura este mult mai largă decât de partid și ar trebui să existe standarde diferite, mai generale... Cererea ca literatura de ficțiune și autorul să realizeze din punctul de vedere al partidului - atunci toți cei care nu sunt de partid trebuie expulzați...
Din acest punct de vedere, din punct de vedere la scară mai mare, și din punctul de vedere al altor metode de abordare a literaturii, spun că până și piesa „Zilele Turbinelor” a jucat un rol important. Muncitorii merg să urmărească această piesă și văd: aha, dar nicio forță nu-i poate lua pe bolșevici! Iată o impresie generală a acestei piese, care în niciun caz nu poate fi numită sovietică. Există trăsături negative, în această piesă. Aceste Turbine sunt oameni cinstiți în felul lor, date ca indivizi separați, tăiați de mediul lor. Dar Bulgakov nu vrea să descrie starea reală a lucrurilor, nu vrea să descrie faptul că, deși pot fi oameni cinstiți în felul lor, stau pe gâtul altcuiva, pentru care sunt persecutați.
Același Bulgakov are o piesă „Running”. În această piesă, este dat tipul unei singure femei - Serafim și este scos un Privatdozent. Acești oameni sunt înfățișați ca cinstiți și așa mai departe. Și este imposibil de înțeles de ce bolșevicii îi persecută de fapt - la urma urmei, atât Serafima, cât și acest Privatdozent, amândoi sunt refugiați, în felul lor, oameni cinstiți, incoruptibili, dar Bulgakov - pentru asta el și Bulgakov - nu i-au portretizat pe faptul că aceștia, în felul lor, oameni cinstiți, stau pe gâtul altcuiva. Iată fundalul de ce astfel de, în felul lor oameni cinstiți, dat afară din țara noastră. Bulgakov, în mod deliberat sau nu, nu descrie acest lucru.
Dar chiar și de la oameni ca Bulgakov, poți lua ceva util. Vorbesc în acest caz despre piesa „Zilele Turbinelor”. Chiar și într-o astfel de piesă, chiar și de la o astfel de persoană, poți lua ceva util pentru noi.
Dar muzica nu a durat mult, muncitorul nativ rus nu a studiat limba ucraineană mult timp. Deja în a doua jumătate a anilor 1930, mulți muncitori și personalități culturale ucrainene și sovietice au fost supuși represiunii sub acuzația de „naționalism burghez”. Acuzații similare au fost aduse elitei altor republici unionale, doar naționalismele, respectiv, au fost diferite: kazah, belarus, georgian, azer etc.
Aluziile, pe de altă parte, au devenit un păcat din ce în ce mai teribil din punctul de vedere al lui Stalin și al cenzurii. Mihail Bulgakov a experimentat acest lucru și în legătură cu lucrările sale despre Molière - o biografie pentru ZhZL și piesa Cabala sfinților.
Stalin a evaluat dramaturgia lui Bulgakov din două părți: politic și estetic. Încă din 14 ianuarie 1929, Biroul Politic a format o comisie formată din K.E. Voroshilov, L.M. Kaganovici și A.P. Smirnova. Pe 29 ianuarie, Voroșilov l-a informat pe Stalin că comisia a ajuns la concluzia „despre inadecvarea politică a punerii în scenă a piesei în teatru”, pe baza unei analize a The Run. Iosif Vissarionovici i-a scris răspunsul lui Bill-Belotserkovsky la 1 februarie, iar cu o zi înainte, pe 30 ianuarie, a decis la Biroul Politic „cu privire la nepotrivirea punerii în scenă a piesei în teatru”, pe baza concluziilor comisiei și a analiza „Alergare” realizată de adjunctul șefului secției de agitație și propagandă a Comitetului Central .M. Kerzhentsev. Probabil, din inițiativa lui Stalin, cuvântul „politic” a dispărut din textul deciziei Biroului Politic, ceea ce însemna, fără îndoială, o formă mai blândă a interdicției, care nu presupunea nicio concluzie organizatorică împotriva teatrului și a dramaturgului.
Kerzhentsev, în special, a recunoscut meritele artistice considerabile ale piesei, din care se putea realiza o performanță foarte puternică, dar tocmai aceste merite în descrierea personajelor „negative”, după standardele sovietice, le considera dăunătoare din punct de vedere politic: „ Extrem de periculos în piesă este tonul general. Întreaga piesă este construită pe stări conciliante, pline de compasiune, pe care autorul încearcă să le evoce și, fără îndoială, le va evoca din sală eroilor săi.
Charnota va mitui publicul cu spontaneitatea sa, Khludov - cu chinurile lui Hamlet și „ispășirea păcatului originar”, Serafim și Golubkov - cu puritatea și decența lor morală, Lyuska - cu sacrificiu de sine și chiar și Wrangel va impresiona publicul.
În emigrare, autorul desenează ororile existenței lor materiale și morale. Bulgakov nu se zgâriește cu culorile pentru a arăta cum acest grup de oameni, printre care fiecare este bun în felul lui, a chinuit, a suferit și a suferit, adesea nemeritat și nedrept.
Poate că Stalin însuși a citit The Run. Și a fost solidar cu Kerzhentsev în evaluarea estetică înaltă a piesei. În ceea ce privește evaluarea politică, aici părerile lor par să fi fost oarecum divergente. Dacă Platon Mihailovici a văzut principalul pericol în „reabilitarea” generalilor albi, atunci Iosif Vissarionovici a privit problema mai profund. În scrisoarea sa către Bill-Belotserkovsky, el nici măcar nu i-a menționat pe generali, dar a concentrat focul criticii asupra „tot felul de privat-docenți” și „în felul lor” sincer „Serafim”, adică asupra celor pe care Kerzhentsev. personaje considerate, deși înzestrate cu puritate și decență, dar pur secundare. Pentru Stalin, victoria bolșevicilor, obținută, printre altele, cu ajutorul unei cruzimi incredibile, fără milă față de cei care nu sunt alături de ei, nu putea fi justificată decât prin vinovăția necondiționată a tuturor victimelor lor. Stalin trebuia să creadă că partea inteligenței ruse care nu aparținea deloc mișcării albe, în cuvintele lui Kerzhentsev, „pură, cristală în decența sa, strălucitoare în spirit, dar extrem de îndepărtată de viață și neputincioasă în lupta”, a fost de fapt pătată de însuși faptul că stăteau pe gâtul muncitorilor și țăranilor, și-au construit bunăstarea pe transpirația și sângele lor. Dacă Bulgakov a fost de acord să-i umilească pe Serafima și Golubkov, îndepliniți unul sau două vise necesare, în care se opun „un om din popor”, iar „Alergarea” ar fi fost probabil sărit pe scena iubitului Teatr de Artă al lui Stalin. Dar Mihail Afanasievici, într-o scrisoare adresată guvernului, numind deschis una dintre principalele trăsături ale operei sale „imaginea încăpăţânată a intelectualităţii ruse ca cel mai bun strat din ţara noastră”, nu a făcut compromisuri cu conştiinţa sa.
Se pare că până în 1926, înainte de producția Zilele turbinelor, și chiar mai târziu, figura lui Stalin a însemnat încă foarte puțin pentru Bulgakov. În jurnalul lui Bulgakov din 1923–1925, numele lui Stalin nu este menționat nici măcar o dată, deși sunt prezenți Lenin, Troțki, Zinoviev, Rykov (cel din urmă, însă, doar din cauza beției sale cu adevărat legendare). Prima scrisoare Bulgakov care a căzut în mâinile lui Stalin nu i-a fost încă adresată lui personal, ci „Guvernului URSS” și, pe lângă Secretarul General, avea și mai mulți destinatari, cum ar fi șeful URSS. OGPU, Heinrich Yagoda, și președintele Direcției principale de artă, Felix Kohn. Această scrisoare din 28 martie 1930 a fost urmată de o conversație telefonică memorabilă între Stalin și Bulgakov. Cursul lui este descris diferit de diferiți martori. A doua soție a lui Bulgakov, Lyubov Evgenievna Belozerskaya, singura care a auzit întreaga conversație prin receptorul telefonic, susține: „Stalin era pe fir. Vorbea cu o voce înăbușită, cu un clar accent georgian și s-a numit la persoana a treia: „Stalin a primit, Stalin a citit...” I-a sugerat lui Bulgakov:
„Poate vrei să pleci în străinătate?”
Dar M.A. a ales să rămână în Uniune.
Există o versiune ușor diferită, prezentată de a treia soție a lui Bulgakov, Elena Sergeevna Shilovskaya (Nürnberg), căreia Bulgakov a povestit despre conversația sa cu Stalin din aceeași zi, 18 aprilie 1930: „... O voce cu un accent clar georgian:
Da, Stalin vorbește cu tine. Bună tovarășul Bulgakov...
- Bună, Joseph Vissarionovici.
Am primit scrisoarea ta. Citind cu prietenii. Veți avea un răspuns favorabil la acesta ... Sau poate este adevărat - cereți să plecați în străinătate? Ce, te-ai săturat de noi?
(Mikhail Afanasyevich a spus că nu se aștepta atât de mult la o astfel de întrebare (și nu se aștepta deloc la un apel) - că a fost confuz și nu a răspuns imediat):
- M-am gândit mult în ultima vreme - poate un scriitor rus să trăiască în afara patriei sale? Și nu cred că se poate.
- Ai dreptate. Si eu cred la fel. Unde vrei sa lucrezi? La Teatrul de Artă?
Da, am vrut. Dar am vorbit despre asta și m-au refuzat.
- Și aplicați acolo. Cred că vor fi de acord. Ne-am dori să ne întâlnim și să vorbim cu tine.
- Da Da! Iosif Vissarionovici, chiar trebuie să vorbesc cu tine.
- Da, trebuie să găsești timp și să te întâlnești cu siguranță. Acum iti doresc toate cele bune.”
Există și alte versiuni ale poveștii lui Bulgakov despre celebra conversație. Foarte interesant, în special, este cel pe care prietenul american al lui Bulgakov, Charles Boolen, angajat al Ambasadei SUA la Moscova, îl citează în memoriile sale: „Stalin l-a întrebat pe Bulgakov de ce vrea să-și părăsească țara natală, iar Bulgakov a explicat că, din moment ce era un dramaturg profesionist, dar nu a putut lucra în această calitate în URSS, aș dori să fac asta în străinătate. Stalin i-a spus: „Nu acţiona în grabă. Vom repara ceva.” Câteva zile mai târziu, Bulgakov a fost numit director asistent la Primul Teatr de Artă din Moscova ... „Desigur, toate aceste memorii au fost scrise câteva decenii mai târziu și, desigur, nu pretind că au o acuratețe absolută. Se pare, însă, că în ansamblu cursul conversației a fost recreat destul de corect, mai ales că ecourile ei se găsesc în scrisorile ulterioare ale lui Bulgakov.
Într-un mesaj din 28 martie 1930, Bulgakov le-a oferit liderilor țării o alternativă: „un scriitor care nu poate fi de folos acasă, în patrie, eliberat cu generozitate” sau numește „un asistent-director de laborator la Teatrul I de Artă - în cea mai buna scoala, condusă de maeștrii K.S. Stanislavsky și V.I. Nemirovici-Danchenko" - altfel este amenințat cu "sărăcia, stradă și moarte". Stalin a ales să părăsească Bulgakov în URSS. Mai târziu, în 1946, antagonistul și competitorul de succes al lui Bulgakov, dramaturgul Vsevolod Vișnevski, vorbind la una dintre întâlnirile de la Teatrul de Artă din Moscova, a transmis cuvintele lui Stalin: „Puterea noastră este că l-am învățat pe Bulgakov să lucreze pentru noi”. Acum Bulgakov a trebuit să servească până la sfârșitul vieții sale în teatrele sovietice, numite în mod informal teatre „de curte” - în Artă și Bolșoi. Adevărat, serviciul său teatral a început în mult mai puțin prestigiosul Teatrul Tineretului Muncitor din Moscova - TRAM și, evident, chiar și fără nicio intervenție din partea lui Stalin. Bulgakov a fost angajat la TRAM la 1 aprilie 1930 și, potrivit Elenei Sergheevna, conducătorii teatrului au venit să-l invite pe dramaturgul dezamăgit în funcția de consultant literar încă din 3 aprilie. Este posibil ca acesta să fie cel mai timpuriu rezultat al scrisorii lui Bulgakov, inițiativa lui F. Kohn sau a unuia dintre subalternii săi, care a încercat într-un mod atât de simplu să rezolve problema aranjamentului vieții dramaturgului persecutat, dar care în scrisoare a arătat loialitate față de regimul sovietic. Da, și o decizie fundamentală cu privire la soarta lui Bulgakov la un nivel mult mai înalt a fost luată chiar înainte de conversația telefonică dintre Stalin și Bulgakov.
Deja pe 12 aprilie, Yagoda a impus unei scrisori din 28 martie o rezoluție care să-și salveze autorul: „Trebuie să-i dăm posibilitatea să lucreze unde dorește”. Probabil că nu vom ști niciodată sigur dacă șeful NKVD-ului a luat această decizie pe cont propriu sau la conducerea lui Stalin. Adevărat, Bulgakov nu a fost admis la Teatrul de Artă nici măcar pentru poziția modestă de asistent regizor imediat și nu literalmente a doua zi după conversația cu Stalin, așa cum reprezintă cazul unii memorialisti. Abia pe 25 aprilie, problema angajării lui Bulgakov a fost rezolvată pozitiv la Biroul Politic. Scriitorul însuși nu putea ști despre acest lucru, iar pe 5 mai i-a trimis lui Stalin un nou mesaj disperat: „Dragă Iosif Vissarionovici! Nu mi-aș fi permis să vă deranjez cu o scrisoare dacă sărăcia nu m-ar fi obligat să o fac. Vă rog, dacă se poate, să mă primiți în prima jumătate a lunii mai. Nu am niciun mijloc de mântuire”. Aceasta a fost scrisoarea pe care L.E. Belozerskaya, care nu cunoștea textul scrisorii din 28 martie, tipărită de E.S. Shilovskaya. Iată ce a scris Lyubov Evghenievna despre acest lucru în memoriile sale: „... Scrisoarea originală, în primul rând, a fost scurtă. În al doilea rând, nu a cerut să plece în străinătate. În al treilea rând, nu existau expresii înalte în scrisoare, nici generalizări filozofice. Ideea principală a scrisorii lui Bulgakov a fost foarte simplă.
„Oferă-i scriitorului șansa să scrie. Declarându-i moartea civilă, îl împingi la cea mai extremă măsură.
În ceea ce privește absența unei scrisori cu „generalizări filozofice”, Belozerskaya, repet, s-a înșelat sincer. Dar în ceea ce privește unul dintre motivele pentru care Stalin a hotărât să-l întâlnească pe Bulgakov la jumătatea împlinirii dorinței sale celei mai modeste, a doua soție a scriitorului, cred, nu s-a înșelat. Să aruncăm o privire asupra cronologiei evenimentelor:
în 1925 poetul Serghei Esenin s-a sinucis;
în 1926 - scriitorul Andrey Sobol;
în aprilie 1930, când apelul lui Bulgakov, trimis la sfârșitul lunii martie, era deja în mâinile lui Stalin, Vladimir Mayakovsky s-a împușcat. La urma urmei, nu ar fi ieșit bine dacă Mihail Bulgakov și-ar fi pus mâna pe sine în același an?
Stalin nu l-a acceptat pe Bulgakov, dar, în conformitate cu decizia din aprilie, Mihail Afanasyevich a fost înscris la Teatrul de Artă din Moscova pe 10 mai. Este puțin probabil ca, de fapt, acest lucru să aibă legătură într-un fel cu apelul lui Bulgakov la secretarul general din 5 mai. Cel mai probabil, a fost nevoie de două săptămâni pentru a aduce decizia Biroului Politic prin autorități la conducerea Teatrului de Artă. Dar Bulgakov, se pare, a conectat admiterea „la cea mai bună școală, condusă de maeștrii K.S. Stanislavsky și V.I. Nemirovici-Danchenko”, tocmai cu cea de-a doua scrisoare către Stalin, care a întărit în el un sentiment de recunoștință față de lider.
Acum Mihail Afanasyevich și-a pus toate speranțele pentru un viitor mai bun pe o întâlnire cu Iosif Vissarionovici. Într-o scrisoare către V.V. La 22 iulie 1931, i-a mărturisit lui Veresaev: „Am o nenorocire dureroasă. Acesta este ceea ce nu a avut loc conversația mea cu secretarul general. Acesta este groază și un sicriu negru. Îmi doresc cu disperare să văd alte țări măcar pentru o perioadă scurtă de timp. Mă trezesc cu acest gând și adorm cu el. Înainte de asta, într-un proiect de scrisoare către Stalin, Bulgakov l-a întrebat: „...devino primul meu cititor...”, iar într-o scrisoare din 30 mai 1931 a cerut permisiunea pentru o scurtă călătorie în străinătate: „În timpul anilor. din munca mea de scriitor, toți cetățenii non-partid și de partid m-au inspirat și m-au inspirat, că din momentul în care am scris și am lansat primul rând și până la sfârșitul vieții mele, nu voi mai vedea niciodată alte țări.
Dacă este așa, orizontul mi se închide, școala superioară literară mi se ia, sunt lipsit de posibilitatea de a-mi rezolva întrebări enorme pentru mine. A insuflat psihologia unui prizonier.
Cum pot să cânt despre țara mea - URSS?
În încheiere, Bulgakov a scris: „... Vreau să-ți spun, Iosif Vissarionovici, că visul meu de scriitor este să fiu chemat la tine personal.
Crede-mă, nu numai pentru că văd aceasta ca fiind cea mai profitabilă oportunitate, ci și pentru că conversația ta telefonică cu mine din aprilie 1930 mi-a lăsat o linie ascuțită în memorie.
Ai spus: „Poate chiar trebuie să pleci în străinătate...”
Nu sunt răsfățat de conversație. Atins de această frază, am lucrat un an, nu de frică, ca regizor în teatrele URSS.
Într-o scrisoare către Veresaev, Bulgakov s-a întrebat de ce Stalin nu l-a acceptat: „Timp de un an am rămas nedumerit, încercând să-mi dau seama ce s-a întâmplat? Nu am halucinat când i-am auzit cuvintele, nu-i așa? La urma urmei, el a rostit fraza: „Poate chiar trebuie să pleci în străinătate?...”
El a vorbit! Ce s-a întâmplat? La urma urmei, a vrut să mă accepte?...”
Și scrisă în 1931, piesa „Adam și Eva” Bulgakov se încheie cu cuvintele adresate eroului în mare parte autobiografic - om de știință-creator Efrosimov: „Du-te, secretarul general vrea să te vadă”.
Stalin a tăcut. Nu s-a dat permisiunea de a pleca. Dar în ianuarie 1932, la ordinul personal al lui Stalin, Zilele Turbinelor au fost restaurate la Teatrul de Artă din Moscova. Și chiar mai devreme, în octombrie 1931, cenzura a permis piesa lui Bulgakov despre Molière. Dintre cele două întrebări pe care dramaturgul le-a ridicat invariabil în relația cu secretarul general, despre plecarea în străinătate și despre soarta operelor sale, prima a primit invariabil o decizie negativă. Deosebit de umilitor a fost refuzul de a călători în străinătate în vara anului 1934, care a provocat o scrisoare indignată către Stalin, care, ca și precedenta, a rămas fără răspuns. Și în ceea ce privește pătrunderea în scenă a pieselor lui Bulgakov, deși foarte dozată, Stalin, poate, a avut grijă. În același timp, a încercat doar să se asigure că Bulgakov, care nu avea concurenți demni printre dramaturgii „de încredere ideologic”, nu va domina în niciun caz aici. Care este motivul acestei ambivalențe?
Stalin a iubit fără îndoială Zilele Turbinelor și a urmărit spectacolul lui Mkhatov de aproximativ douăzeci de ori. După cum a remarcat V.Ya. Lakshin, în celebrul său discurs din 3 iulie 1941, în cele mai grele zile ale Marelui Război Patriotic, „Stalin, căutând cuvinte care să ajungă la inima tuturor, a folosit conștient sau inconștient frazeologia și intonația monologului lui Alexei Turbin despre scările din gimnaziu: „Apel la voi, eu, prietenii mei... „” (în loc de „tovarăși” de partid oficial). Iar interpretul rolului lui Alexei Turbin, Nikolai Khmelev, i-a spus Elenei Sergheevna că „Stalin i-a spus odată: îl interpretezi bine pe Alexei. Chiar visez la mustata ta neagra (turbina). Nu pot uita.” Stalin a apărat chiar piesa în fața „zeloților frenetici”. Astfel, în 29 februarie, la o întâlnire cu scriitori ucraineni care au declarat sincer: „Vrem ca pătrunderea noastră în Moscova să aibă ca rezultat filmarea acestei piese”, a obiectat destul de rezonabil: „Dacă scrieți doar despre comuniști, asta nu este va ieși. Avem o sută patruzeci de milioane de locuitori și doar un milion și jumătate de comuniști. Aceste piese nu sunt puse în scenă numai pentru comuniști.” Și apoi, în februarie, Stalin a scris un răspuns dramaturgului Vladimir Bill-Belotserkovsky despre piesa „Alerga”, unde a vorbit și despre „Zilele Turbinelor”: „De ce sunt atât de des puse în scenă piesele lui Bulgakov? Pentru că, trebuie să fie, că nu există suficiente piese proprii potrivite pentru punere în scenă. În absența peștilor, chiar și „Zilele Turbinelor” este un pește ...
Cât despre piesa „Zilele Turbinelor” în sine, nu este chiar atât de rea, pentru că face mai mult bine decât rău. Nu uitați că principala impresie lăsată de spectator din această piesă este o impresie favorabilă bolșevicilor: „Chiar dacă oameni precum Turbins sunt nevoiți să depună armele și să se supună voinței oamenilor, recunoscând cauza lor ca fiind complet pierdută. , atunci bolșevicii sunt invincibili, nu se poate face nimic în privința lor, bolșevicii.” „Zilele Turbinelor” sunt o demonstrație a puterii atotdistrugătoare a bolșevismului.
Dar Stalin a respins „Alergarea” ca „o manifestare a unei încercări de a trezi milă, dacă nu simpatie, pentru anumite secțiuni ale emigranților antisovietici”, ca o încercare de „justificare sau semijustificare a cauzei Gărzii Albe”, ca un „fenomen antisovietic”. Cu toate acestea, cu anumite modificări ale textului, care era imposibil pentru dramaturg să folosească violența împotriva personajelor sale preferate, el a fost gata să permită și această piesă: „Totuși, nu aș avea nimic împotriva punerii în scenă a „Alergăre” dacă Bulgakov ar adăuga una sau încă două vise la cele opt vise ale sale. , unde avea să înfățișeze izvoarele sociale interne ale războiului civil din URSS, pentru ca privitorul să înțeleagă că toate acestea, în felul lor „cinstiți” Serafim și tot felul de privatdozents, s-au transformat a fost dat afară din Rusia nu după capriciul bolșevicilor, ci pentru că au fost închiși la gâtul poporului (în ciuda „onestității”), că bolșevicii, alungând pe acești „cinstiți” susținători ai exploatării, au efectuat voinţa muncitorilor şi ţăranilor şi de aceea a acţionat absolut corect.
Stalin a urmărit îndeaproape și soarta lui Molière lui Bulgakov. După mulți ani de încercări, piesa a fost în cele din urmă adusă la Teatrul de Artă din Moscova în februarie 1936, la o repetiție generală. Elena Sergeevna a scris în jurnalul ei pe 6: „Ieri... a fost primul proba rochiei„Moliere”... Nu este spectacolul pe care îl așteptam din anul 30, ci cu publicul... a fost un succes. La prima proiecție închisă a spectacolului, „pentru studenții proletari”, a fost prezent secretarul lui Stalin Poskrebyshev, care, potrivit surorii Elenei Sergheevna, Olga Bokshanskaya, care, la rândul său, s-a referit la directorul Teatrului de Artă, i-a plăcut producția și părea să exprime chiar o dorință: „Trebuie, cu siguranță, să I.V. privit." Se pare, însă, că soția lui Bulgakov în acest caz a fost victima unui „telefon deteriorat”. Fie lui Poskrebyshev chiar nu i-a plăcut Moliere, fie Stalin, pe baza poveștii secretarului său, a concluzionat că „aceasta nu este performanța la care visam”. În orice caz, a aprobat propunerile aceluiași Kerzhentsev, devenit acum șeful Comitetului pentru Arte, pentru înlăturarea „liniștită” a lui Moliere, fără interdicție oficială, ci prin publicarea unui editorial devastator în Pravda. . Un astfel de articol, „Strălucire externă și conținut fals”, nu a întârziat să apară pe 9 martie și să pună capăt soarta scenica„Moliere”. La 29 februarie, Kerzhentsev a raportat Biroului Politic că Bulgakov „a vrut în noua sa piesă să arate soarta unui scriitor a cărui ideologie este contrară sistemului politic, ale cărui piese sunt interzise... Misteriosa Cabală luptă împotriva scriitorului talentat ( numele original al piesei este Cabal of the Holy li s-a părut cenzorilor prea actual. B.S.), conduși de preoți, ideologii regimului monarhic. Conducătorii mușchetarilor regali, gărzile privilegiate și poliția regelui, luptă împotriva lui Molière... Și la un moment dat doar regele îl susține și îl apără împotriva persecuției Bisericii Catolice... „Platon Mihailovici credea că Bulgakov” vrea să evoce în privitor o analogie între poziția scriitorului sub dictatura proletariatului și sub „tirania arbitrară a lui Ludovic al XIV-lea”. Și concluzia: „În ciuda tuturor indiciilor voalate, semnificația politică pe care Bulgakov o pune în munca sa este suficient de clară, deși, poate, majoritatea telespectatorilor nu vor observa aceste indicii”. Probabil, lui Stalin nu i-a plăcut faptul că în relația dintre Molière și Ludovic al XIV-lea, publicul a putut vedea un indiciu al relației dintre însuși Bulgakov și puternicul său interlocutor.
Între timp, imediat după generalul Molière, dramaturgului a avut o idee neașteptată. În acea zi, Elena Sergeevna a notat: „M.A. în cele din urmă a decis să scrie o piesă despre Stalin. Pe 18 februarie, Bulgakov a repetat această idee directorului Teatrului de Artă din Moscova M.P. Arkadiev și a fost foarte sceptic cu privire la promisiunea lui de a obține materialele relevante. La 31 martie 1936, Arkadyev l-a informat pe Poskrebyshev despre propunerea lui Bulgakov de a „scrie o piesă de teatru despre underground, despre rolul partidului și conducerea acestuia în lupta pentru triumful comunismului” și a susținut că „dramaturgul dorește în opera sa să transmite un sentiment al personalității strălucitoare a tovarășului prin arătarea erei, eroilor și evenimentelor. Stalin și entuziasmul pe care țara îl trăiește la pomenirea numelui său. Regizorul a cerut „să dea instrucțiuni cu privire la posibilitatea unei astfel de lucrări, a cărei implementare în teatru va fi asigurată de conducerea politică”. Permisiunea atunci, imediat după îndepărtarea lui „Molière”, desigur, nu a urmat.
Mai târziu, la 19 august 1939, când ideea cu Batum s-a prăbușit, soția dramaturgului a consemnat în jurnalul său cuvintele lui Bulgakov că „are documente exacte că a conceput această piesă la începutul anului 1936, când erau pe cale să apară la lumină și” Molière" și "Pușkin" și "Ivan Vasilyevich". Cred că aici Bulgakov a conturat sincer contextul în care a decis să creeze o piesă despre Stalin. Într-adevăr, în acel moment, trei dintre piesele sale erau pe cale să apară deodată pe scena principalelor teatre. Mihail Afanasyevich a sperat serios să ia locul unuia dintre cei mai populari dramaturgi din țară. Crearea unei piese despre lider ar putea în sfârșit să întărească poziția lui Bulgakov, să-l salveze de grijile materiale, de la serviciul în Teatrul de Artă din Moscova, care a luat mult timp prețios, dar nu a adus satisfacție creativă. În plus, o astfel de piesă ar putea fi văzută ca o formă de mulțumire față de Stalin, care i-a permis dramaturgului anterior dezamăgit să revină pe scenă cu piesele sale. Bulgakov a visat că, dacă Molière și celelalte piese ale sale aveau succes, s-ar putea dedica în întregime lucrului la romanul Maestrul și Margarita, pe care l-a recunoscut ca fiind principala opera a vieții sale.
Lovitura cu interdicția lui Moliere s-a dovedit a fi deosebit de grea pentru Bulgakov. Speranțele de a pune în scenă noi piese au dispărut și, odată cu aceasta, nevoia de a scrie o piesă despre Stalin. Această idee a reînviat abia în toamna anului 1938, când, în ajunul împlinirii a șaizeci de ani a lui Stalin, Teatrul de Artă a dorit să achiziționeze o piesă jubiliară. Pe 9 septembrie, șeful Teatrului de Artă din Moscova P.A. a venit la Bulgakov. Markov și asistentul său V.Ya. Vilenkin. Plângându-se de faptul că teatrul este în criză, sufocându-se din cauza lipsei pieselor moderne, Markov a întrebat dezinvolt: „Ai vrut să scrii o piesă despre Stalin?” Elena Sergheevna a transmis răspunsul lui Bulgakov în acest fel: „Misha a răspuns că a fost foarte dificil cu materialele, erau necesare, dar de unde să le cumpăr? S-au oferit să obțină materiale prin teatru și că Nemirovici i-a scris o scrisoare lui Iosif Vissarionovici cu o cerere de material. Misha a spus că a fost foarte greu, deși văd deja multe lucruri din această piesă. A refuzat scrisoarea lui Nemirovici. Atâta timp cât nu există joc pe masă, nu este nimic de discutat și de cerut.”
Cu toate acestea, Bulgakov, fără să aștepte ajutor, a început să adune material chiar a doua zi. La 10 septembrie, Pravda a publicat un articol despre istoria PCUS(b), subliniind importanța manifestației muncitorilor organizate de Stalin la Batum în martie 1902 (o decupare cu acest articol a fost păstrată în arhiva Bulgakov). Evident, cunoașterea acestui articol l-a determinat pe dramaturg să apeleze la episodul indicat din biografia lui Stalin. Mai mult, o sursă solidă i-a căzut curând în mâinile lui - o carte de cadou de lux „Demonstrația Batumi din 1902”, publicată de Partizdat la aniversarea a 35 de ani, în 1937, cu o prefață a șefului comuniștilor transcaucaziani L.P. Beria. Aici se puteau găsi memoriile camarazilor de arme ai lui Stalin din subteranul Batumi, articole Iskra despre evenimentele de la Batum, precum și documente ale poliției despre execuția demonstrației și procesul conducătorilor acesteia. Aici, probabil, se află răspunsul la întrebarea de ce Bulgakov a apelat la perioada Batumi a biografiei lui Stalin. La urma urmei, evenimentele asociate cu participarea lui Stalin la revoluția din 1917 și război civil, precum și activitățile post-revoluționare, au făcut de multă vreme obiectul mitologizării și ar putea fi expuse atât în lucrări istorice, cât și în opere de artă, numai în cadrul unor scheme canonice strict specificate. Dar primii ani ai biografiei lui Stalin tocmai ajunseseră în atenția propagandiștilor de partid. Aici canonul nu avusese încă timp să se stabilească, iar această împrejurare promitea dramaturgului o libertate de creație relativ mai mare. În plus, colecția dedicată demonstrației de la Batumi conținea materiale din ambele tabere, atât revoluționare, cât și antirevoluționare, care la început i-ar putea oferi lui Bulgakov iluzia de obiectivitate. Da, iar Stalin însuși din acei ani, se pare, la început părea un tânăr revoluționar sincer care a căutat să îmbunătățească viața oamenilor și nu era încă vinovat de alte crime, cu excepția luptei împotriva autocrației. Autorul cărții „Batum” a sperat probabil că va fi posibil să scrie o piesă despre lider, arătând personajul principal în cea mai favorabilă lumină și fără a sacrifica adevărul. Cu atât mai amară a fost dezamăgirea în urma cunoașterii mai apropiate cu aceeași carte, Demonstrația Batumi.
Din cartea Stalin and the Writers Book Two autor Sarnov Benedikt MihailoviciSTALIN ŞI BULGAKOV
Din cartea Stalin fără minciuni. Antidotul pentru contagiune „liberală”. autor Pihalov Igor VasilieviciCapitolul 5. „Tiranul laș” „Stalin a fost un laș teribil, un laș patologic”, declară categoric Viktor Astafiev. „Apropo, Stalin este un laș? – gândește gânditor dezertorul Boris Bazhanov. – Este foarte greu să răspund la această întrebare. Pentru toată viața stalinistă este imposibil
Din cartea Cartea neagră a comunismului: crime. Teroare. Represiune autorul Bartoszek KarelUn tiran exemplar Atât Stalin, cât și Mao au lăsat o amprentă personală atât de puternică asupra regimurilor lor, încât imediat după moartea lor au început schimbări serioase, legate în primul rând de amploarea represiunii. Este posibil, prin analogie cu stalinismul și maoismul, să vorbim despre?
Din cartea Un scurt curs despre stalinism autor Borev Iuri BorisoviciSTALIN ȘI BULGAKOV În 1944, în casa prietenului meu Arkady Kesler, am cunoscut și apoi am întâlnit uneori un tânăr de vreo douăzeci și doi de ani? douăzeci și trei. A fost fie actor al Teatrului de Artă din Moscova, fie student la Școala de Teatru de Artă din Moscova. A experimentat niște eșecuri actoricești și, potrivit
Din cartea Istoria otrăvirii autorul Kollar FrankNero, tiranul-otrăvitor Nero a devenit personificarea tiraniei, a fost în egală măsură blestemat atât de autorii romani ai vremurilor Flavienilor și Antoninilor, cât și de scriitorii creștini, care au acordat atenție și persecuțiilor pe motive religioase. Este clar că strănepotul lui Augustus
Din cartea Fără Moscova autor Lurie Lev YakovleviciPoet, tiran, spion Din a treia dedicație la „Poemul fără erou” a lui Ahmatov: „Îmi este suficient să îngheț de frică, aș zice mai degrabă Chaconne Bach, Și după ea va intra un bărbat... El nu va deveni dragul meu soț, Dar noi merităm așa ceva, Că-i va fi stânjenit Secolul al XX-lea”. „Dragă soț” nu a devenit
Din cartea Cruciadele. Războaie medievale pentru Țara Sfântă autorul Asbridge ThomasZANGI - TIRANUL ORIENTULUI Opinia populară era că o schimbare calitativă a atitudinilor musulmane față de Outremer a avut loc după ascensiunea în 1128 a despotului turc Zangi. Anul acesta a adus cu siguranță o schimbare în politica din Orientul Mijlociu. A început cu moartea
Din cartea Moscoviei sub Ivan cel Groaznic prin ochii străinilor de Fletcher GilesTiran - interpret al viselor Un fiu al unei anumite persoane nobile a fost ținut în închisoare. Întrucât închisoarea era deja obosită de nefericiți, atunci, dorind să intre în favoarea tiranului, a inventat că a avut un vis, se presupune că regele polonez a fost prins și adus la tiran. A ordonat să fie chemat prizonierul de la
Din cartea Cavalerul vremurilor trecute... Pavel primul și francmasonii autorul Bashilov BorisXVI. „Pentru noi nu era un tiran, ci un tată” Împăratul Paul zăcea de două zile într-un sicriu cu fața acoperită cu muselină, când un curier sosit de la Paris l-a adus pe ministrul de Externe. următoarea scrisoare Ministrul francez de externe prințul Talleyrand. „Domnule conte! Curier Neumann, care
Din cartea Istoria împăraților bizantini. De la Iustin la Teodosie al III-lea autor Velichko Alexey MihailoviciCapitolul 1. Tiranul și călăul Narațiunea noastră nu pretinde a fi numită „Istoria Imperiului Bizantin”. Prin urmare, nu suntem obligați să ne complacăm într-o descriere detaliată a timpului domniei unui om care, poate, este singurul dintre toți împărații bizantini care
Din cartea lui Nero autor Sizek EugenÎmpărat și tiran O dihotomie domină gândurile despre moralitate și moralitate în secolul I. Este în același timp baza și finalizarea infrastructurii unei alte perechi - politica împăratului și a tiranului, care este adaptată și schimbată, făcând-o cea mai morală. Este despre acea
Din cartea Socrate: profesor, filozof, războinic autor Stadnichuk BorisNu este cel mai rău tiran De pe vremea grecilor antici, sensul atașat cuvântului „tiran” s-a schimbat semnificativ. Pentru noi, aceasta este în primul rând o caracteristică emoțională - și nu numai a conducătorului, ci a oricărei persoane care este înclinată să-și impună voința altora.
Din cartea Petersburg Arabesques autor Aspidov Albert PavloviciÎn Casa Majorsha Tiran În secolul al XVIII-lea, Rusia, cu întinderile sale vaste și posibilitățile nelimitate, era atractivă pentru locuitorii țărilor vecine. În Europa înghesuită au spus povești incredibile despre carierele făcute în Rusia și averi dobândite. Am auzit despre
Din cartea Stalinismul calomniat. Calomnia celui de-al XX-lea Congres de Furr GroverCapitolul 5 Stalin și războiul Avertismente „ignorate” Raportul lui Vorontsov Dezertor german împușcat Generalul Armatei Roșii „Prostrația” lui Stalin în primele zile ale războiului Stalin – Comandant „inutil” 1942: Catastrofă lângă Harkov
