Bulletin Čeľabinska štátna univerzita. 2013. № 16 (307).

Filológia. História umenia. Problém. 78. S. 110-114.

ÚLOHA MOTÍVOV „PRÍBEHOV O ZLOČINOCH PRINCOV“

V ZLOŽENÍ „ČÍTANIE O BORISOVI A GLEBE“:

K PROBLÉMU MEDZIŽÁNROVÝCH VZŤAHOV

Vykonáva sa žánrovo-kompozičná analýza „Čítania o Borisovi a Glebovi“, ktorú vedci považujú za typický príklad hagiografického žánru. Štúdia ukázala, že v texte „Čítania“ možno rozlíšiť množstvo motívov, ktoré sú vlastné žánru kronikárskych historických príbehov. Článok tiež definuje pojem „rozprávky o kniežacích zločinoch“ a uvádza motívy charakteristické pre tento typ príbehov.

Kľúčové slová: staroruská literatúra, kronikárstvo, hagiografia, historické písmo

správy, „rozprávky o kniežacích zločinoch“, žánrový a kompozičný rozbor.

„Čítanie o živote a zničení blažených pašijí Borisa a Gleba“ (ďalej len „Čítanie“) je spolu s kronikou zaradené do cyklu literárnych pamiatok venovaných opisu smrti bratov Borisa a Gleba. príbeh „O vražde Borisova“ v roku 1015 a „Príbeh a vášeň a chvála svätému mučeníkovi Borisovi a Glebovi“ (ďalej len „Príbeh“). Táto smrť bola ruskou cirkvou interpretovaná ako mučenícka smrť a Boris a Gleb boli prvými oficiálne kanonizovanými ruskými svätcami. Ich kult mal na svoju dobu veľký politický význam.

Pojem „rozprávky o kniežacích zločinoch“ zaviedol D.S. Lichačev, aby charakterizoval zvláštny druh historického príbehu v ruskej kronike 11.-13. . V súčasnosti je používanie tohto pojmu kontroverzné, keďže jeho obsah ešte nie je jasne definovaný. A. M. Ranchin považuje tento termín za všeobecne neúspešný: „... Pojem „rozprávka o kniežacích zločinoch“ sa zdá neúspešný aj ako metafora: medzi textami, v súvislosti s ktorými sa tento výraz používa, sú také, v ktorých nie je zmienka o zločinoch princa, ale sú opísané zločiny proti princovi. . V našej práci sa budeme držať konceptu D.S. Likhachev. Širšie chápanie pojmu však považujeme za možné.

Žánrovo-kompozičná analýza diel tradične označovaných týmto žánrovým typom nám umožňuje dospieť k záveru, že „rozprávky o kniežacích zločinoch“ sú kroniky historické príbehy,

žáner, skladba, žánrotvorný motív,

Hlavnými motívmi zápletky sú zločiny spáchané na ruských kniežatách, ako aj proti ruským kniežatám proti sebe navzájom a proti ruskej krajine počas bratovražedných vojen v 10.-13. Ukazuje sa, že hlavná myšlienka „rozprávok o kniežacích zločinoch“ je v súlade so všeobecnou moralistickou myšlienkou kroniky - myšlienkou morálneho súdu, zodpovednosťou ruských kniežat za osud svojej krajiny predtým. Bože.

Slávny náboženský filozof G. P. Fedotov o cirkevno-dogmatických dôvodoch kanonizácie Borisa a Gleba píše: „Kniežatá Boris a Gleb boli prvými svätcami, ktorých kanonizovala ruská cirkev. Svätí Boris a Gleb vytvorili v Rusku zvláštnu, nie celkom liturgicky zjavenú hodnosť „pašijí“ – najparadoxnejšiu hodnosť ruských svätcov. .

Problém korelácie medzi lokalitami cyklu Bori-so-Gleb už dlho priťahuje pozornosť výskumníkov. Takže, A. A. Shakhmatov, L. Muller, datujte „Čítanie“ do 80. rokov.

11. storočia a domnievame sa, že jeho autor zamýšľal vytvoriť text, ktorý by spĺňal požiadavky skutočného hagiografického žánru. Nestor, autor Čítania, mal rovnaký rozsah zdrojov ako autor Rozprávky. S. A. Bugoslavskij, ktorý vlastní najpodrobnejšiu štúdiu pamiatok cyklu Boriso-Gleb, považuje Kronikovú rozprávku za pôvodný písaný text o Borisovi a Glebovi, no vo viac

starovekej podobe než v zoznamoch kroník, ktoré sa k nám dostali. „Čítanie“ bolo podľa Bugoslavského napísané v rokoch 1108-1115 a Nestor použil text „Rozprávky“.

I. P. Eremin sa vo svojich dielach obrátil na štúdium diel cyklu Boriso-Gleb. Porovnanie „Rozprávky“ a „Čítania“ mu umožnilo identifikovať rozdiel medzi týmito textami. Takže „Rozprávka o Borisovi a Glebovi“ je podľa neho nadmerne zdokumentovaná, presýtená faktami, „historickosťou“ a obrazy vytvorené v diele sú príliš hmotné, málo zduchovnené. „Čítanie“ naopak spĺňa „najprísnejšie požiadavky klasického života“. IP Eremin pri analýze štruktúry „Čítania“ vyzdvihol úvod a príbeh posmrtných zázrakov, ktoré zodpovedajú hagiografickému kánonu. Postuluje všeobecnosť obrazov Borisa a Gleba vytvorených Nestorom ako korešpondenciu „Čítania“ s hagiografickým kánonom.

A. M. Ranchin sa vo svojich dielach venuje otázke vzťahu medzi textami cyklu Boriso-Gleb. Dospieva k záveru o existencii dvoch nepreživších diel o Borisovi a Glebovi: najstaršej kroniky (na ktorú poukázal A. A. Šachmatov) a Života - nám neznámeho textu (predkladá sa hypotéza o existencii od A. M. Ranchina). A. M. Ranchin si všíma dôležitosť diel o Borisovi a Glebovi pre starovekú ruskú literatúru ako zdroje hagiografických textov venovaných vášnivým princom.

A. N. Uzhankov sa zaoberá otázkou datovania „Čítania“ a „Rozprávky“ o Borisovi a Glebovi. Poukazuje na priamu súvislosť medzi dátumom spísania života svätých a časom ich kanonizácie. Výskumník prichádza k záveru, že „Čítanie“ napísal Nestor v rokoch 1086-1088. k oficiálnej kanonizácii svätých, ktorá prišla v čase vlády Vsevoloda Jaroslava Jaroslava (1078-1093) v Kyjeve.

Účelom tohto článku je študovať žánrovú a kompozičnú originalitu „Čítania“ v súvislosti s reflexiou charakteristických motívov žánru „rozprávok o kniežacích zločinoch“ v jeho texte. Reprezentatívnosť cieľa je založená na úzkom vzťahu medzi „Čítaním“ a anonymnou „Rozprávkou o Borisovi a

Glebe“ a kronikársky príbeh „O vražde Borisova“, ktorý sa zasa tradične označuje ako „rozprávky o kniežacích zločinoch“.

Vráťme sa najskôr ku kompozícii práce. Text „Čítania“ možno rozdeliť do štyroch častí: úvod, hlavná časť, záver a príbeh o posmrtných zázrakoch. Úvod je postavený podľa tradičnej hagiografickej schémy. Dôležitým prvkom úvodu je autorovi história krstu ruskej krajiny a súčasné udalosti. Nestor aktívne využíva citáty z Písma, paralely s hrdinami biblického príbehu, odkazy na podobenstvo o vinohradníkovi a vytvára obrazy Borisa a Gleba v tradícii hagiografie. Vytvorené obrazy aj posmrtné zázraky svätých zodpovedajú hagiografickej tradícii.

V hlavnej časti diela možno vyčleniť motívy charakteristické pre žánre svetskej literatúry, najmä pre „rozprávky o kniežacích zločinoch“.

Analýza diel, ktoré výskumníci tradične pripisujú žánru „rozprávok o kniežacích zločinoch“ (príbehy kroniky „O vražde Borisova“ v roku 1015, príbeh o oslepení Vasilka Terebovlského v roku 1097, príbeh o vražde Igora Olgoviča v roku 1147, príbeh o krivej prísahe Vladimírky Galitskej 1152 1175), viedol k záveru, že v tomto žánri je možné vyčleniť množstvo žánrotvorných motívov. Patrí medzi ne motív sprisahania, motív strachu vrahov zo zločinu, motív varovania princa pred nebezpečenstvom, vražda princa, vražda princovho obľúbenca, ošetrovanie tela zavraždeného princa. , motív princovho odporu voči vrahom. Tieto motívy sa odrážajú v „Čítaní“.

Motív sprisahania, ktorý sa vyznačuje kombináciou prvkov historického príbehu a hagiografie. Zločin bol spáchaný na princovi s cieľom zmocniť sa jeho moci v bratovražednej vojne v 10.-13. No zároveň vo všetkých dielach tohto žánrového typu je vždy zmienka o diablovi, na popud ktorého sa sprisahanie odohráva. Napríklad v „Príbehu o oslepení Vasilka Terebovlského“: „... Ipride Svyatopolk s Davidom Ky-evom a kvôli minulosti všetci ľudia: ale iba diabol je smutný z tejto lásky. A soton vstúpil do srdca nejakého manžela ... “.

V Čítaní má výklad konšpiračného motívu aj výrazný hagiografický charakter: „... Buď požehnaný (Boris) krotký a pokorný. To isté je netolerovať nepriateľa (diabla). ale ako predtým rekokh. do srdca svojho brata. byť dokonca starší. volá sa Svyatopolk. Začnite myslieť na spravodlivých. Ho-tyashe bo okannyi zničí celú krajinu a sila detí je jedna ... “. Ako vidíte, myšlienka zabiť svojho brata vzniká vo Svyatopolku nielen na popud diabla, ktorý chce zničiť verného princa Borisa, ale aj z úplne svetskej túžby vlastniť celú ruskú zem, je, že hagiografický aspekt sa spája s historickým. Po tom, čo sa Svyatopolk dozvie o vražde Borisa, chladnokrvne pošle na Gleba aj vrahov.

Motívom je strach vrahov zo zločinu. V „Čítaní“ vrahovia, ktorí sú vedľa stanu princa Borisa, nezaútočia, kým do konca modlitby nepovie: „... Zlí. ako chôdza. neopováž sa útočiť na spravodlivých. Boh ich chráň až do konca matutín ... “. Zároveň takéto správanie vrahov, ako aj vraždu princa v niekoľkých fázach, možno vysvetliť skutočnosťou, že opis zločinu je vo veľkej miere podmienený („etiketa“).

Motív varovania princa pred nebezpečenstvom. Kniežatá vedia o sprisahaní, ktoré sa proti nim pripravuje, ale buď neveria, alebo sa smrti nebránia. Tento motív sa v texte Čítania niekoľkokrát opakuje. Prvýkrát dostane Boris varovanie krátko po tom, čo sa dozvie o smrti svojho otca: „Ise Necia. príď k blaženému. daj mi vedieť. ako keby ťa tvoji bratia chceli zničiť ... “. Potom je Boris opäť varovaný pred nebezpečenstvom, ale potom, čo prepustí svoju jednotku.

Vražda princa. Zvyčajne sa to deje v niekoľkých fázach: najprv zabijaci zrania princa, pričom si myslia, že dokončili svoj zločin, a stihne sa pomodliť; potom si vrahovia uvedomia, že svoju prácu nesplnili až do konca a skoncujú s princom. Stáva sa to aj v „Čítaní“: „A sú ako zvierací divi útočiaci na n. A zostupujúc do tvojej sulitsy ... Imnev, požehnaná mŕtva bytosť zhasla. Vstaňte, požehnaní. v omámení. vyjsť zo stanu. a vystúpil na nebeskú ruku. modliť sa ... Hľa, on rekshyu. jeden z toku ničiteľa zasiahol srdce

jeho. Tak, požehnaný Boris, odovzdaj svoju dušu do rúk Božích. Mesiac júl 24. dňa ... “.

Smrť Gleba je tiež podrobne opísaná v „Čítaní“. Je charakteristické, že vrahovia, ktorých poslal Svyatopolk, nespáchali vraždu sami, ale prikázali kuchárovi Glebovi, aby zabil ich pána. Táto forma vraždy pre starovekého ruského autora bola zjavne obzvlášť symbolická, pretože nie náhodou sa tento kuchár porovnáva s Judášom a Glebom s nepoškvrneným baránkom: „... Dobrý kuchár na neho nežiarli. ktorý padol na svätého Borisa. ale buďte ako Judáš. zradca..."

Motív vraždy princovho obľúbenca (sluha, ktorý sa snaží chrániť svojho princa, sám zomiera rukou vrahov). Tento motív je v Čítaní prezentovaný v trochu inej variácii ako v letopisnej Rozprávke o vražde Borisova z roku 1015 a v anonymnej Rozprávke o Borisovi a Glebovi. „Čítanie“ odkazuje na vraždu sluhu, ale nešpecifikuje, ako v iných textoch, jeho meno, nehovorí o tom, že bol princovým obľúbencom a ako mu bola sňatá zlatá reťaz. „Čítanie“: „A hľa, jeden zo sluhov, ktorí stáli pri ňom, padol na neho. Prepichli aj to ... “. St „Príbeh“: „... Zabudnite na narodenie Ugrina, meno George. A ja som dával zlato na hrivny a Boris ma miloval viac ako svet. A ten istý a prepichnutý ... “.

Zaobchádzanie s telom zavraždeného princa (s telom zavraždeného princa sa zvyčajne zaobchádza neúctivo a až po určitom čase je princ pochovaný s poctami). Telo zavraždeného Gleba hodili na opustené miesto v podpalubí, ležalo tam, kým princ Jaroslav prikázal, aby ho našli: „... Opotrebovali ste telo svätca. vrhnúť na púšť pod poklad ... “. Zavraždeného Borisa uložili v kostole sv. Vasilij vo Vyšhorode.

Motív odporu kniežaťa voči vrahom, ktorý je charakteristický pre mnohé historické analistické príbehy o kniežacích zločinoch, absentuje vo všetkých dielach cyklu Boriso-Gleb, pretože odporuje žánrovej tradícii martýria, na ktorú autor nadväzuje tento prípad. Takéto správanie kniežat malo posilniť ich auru mučeníctva, pretože dobrovoľne idú na smrť, úplne sa spoliehajú na Božiu vôľu, čím neporušujú kresťanské ani svetské zákony.

Táto svätožiara mučeníctva je umocnená tým, že bratia princovia mali možnosť zmeniť priebeh udalostí, čiže sú v pokušení zachrániť si život, no sami to prekonajú. Borisovi bojovníci mu teda povedali o svojej lojalite a ponúkli mu, že ho privedú do mesta; no Boris takúto príležitosť odmietne a vojakov prepustí, starajúc sa o ich duše: „... Nie môj brat. ani otec. Nehnevaj tak môjho brata. aký druh jedla na vás vzbudiť pobúrenie. Ale oune je pre mňa samého oum-reti. než zlomok duše...“.

Pri analýze výkladu autorov cyklu Boriso-Gleb o motíve „neodporovania“ princov-nositeľov vášne by sme nemali zabúdať, že „Čítanie“, anonymná „Rozprávka“ a kronika „Rozprávka“ boli prvými pamiatkami starovekej ruskej literatúry, v ktorých politický atentát dostal taký široký ohlas a bol chápaný nielen ako morálny zločin proti osobe, ale aj ako zločin proti ruskej krajine. Citujme G. P. Fedotova: „Je ľahké a lákavé nechať sa unášať najbližšou morálnou a politickou myšlienkou, ktorú nám naznačujú všetky zdroje: myšlienkou poslušnosti staršiemu bratovi... Nevieme, ako efektívne začiatok seniorátu bol v kniežacích a varjažských milíciách na začiatku 11. storočia. Princ Vladimír to porušil. Ako prvý to na stránkach našej kroniky sformuloval svätý Boris. Možno sa ani tak neinšpiruje tradíciou, ako ju koncipuje, prenáša osobné rodinné pocity do sféry politických vzťahov. Je úplne jasné, že dobrovoľná smrť dvoch synov Vladimíra nemohla byť ich politickou povinnosťou.

Štúdia nám umožňuje hovoriť o vzťahu medzi Kronikovým príbehom z roku 1015, anonymným príbehom a Čítaním, ale je ťažké určiť povahu týchto vzťahov, čo potvrdzuje veľké množstvo hypotéz vyslovených vedcami. Štúdia však ukazuje, že v „Čítaní“ možno vyčleniť niekoľko motívov, ktoré nie sú typické pre hagiografiu, ale pre žáner „rozprávok o kniežacích zločinoch“: motív sprisahania, motív varovania princa. o nebezpečenstve, motív zabitia princa, motív zabitia princovho obľúbenca, motív manipulácie s princovým telom. Samozrejme, v „Čítaní“ sa na rozdiel od kroniky Rozprávka na základe úlohy, pred ktorou stojí jej autor, tieto motívy „vyhladzujú“, nadobúdajú hagiografickú interpretáciu.

Dá sa to vysvetliť skutočnosťou, že diela venované opisu smrti svätých bratov boli prvými dielami, v ktorých, ako poznamenal G. P. Fedotov, „tradície začali“. Môžeme hovoriť o tradícii, ktorá sa realizovala v kompozícii, súbore motívov, rečových známok, hagiografickom štýle iných „rozprávok o kniežacích zločinoch“. Takže v príbehu o vražde Igora Olgoviča v roku 1147 a v príbehu „O vražde Andreja Bogolyubského“ v roku 1175 sa objavia detaily, ktoré sú spojené práve s dielami cyklu Boriso-Gleb. Príkladom je „meč svätého Borisa“, ktorý sprisahanci ukradnú zo spálne Andreja Bogoljubského. A v "Čítaní" sa vytvorila ďalšia tradícia - tradícia kniežacieho života. Vzájomná koexistencia žánrov bola jednou z hlavných čŕt žánrového systému starovekej ruskej literatúry. Žánre starovekej ruskej literatúry boli vo vzťahu úzkeho prepojenia a hierarchickej vzájomnej závislosti, čo umožňuje hovoriť o systéme žánrov, ktorých prvky sú na sebe závislé.

Bibliografia

1. Danilevskij, I. N. Rozprávka o minulých rokoch: Hermeneutické základy pre štúdium textov kroník. M., 2004. 383 s.

2. Eremin, I. P. Prednášky a články o dejinách staroruskej literatúry. 2. vyd., dod. L., 1987. 327 s.

3. Eremin, I. P. Literatúra starovekej Rusi. Náčrty a charakteristiky. M.; L., 1966. 364 s.

4. Lichačev, ruské kroniky D.S. a ich kultúrny a historický význam. M.; L., 1947. 479 s.

5. Mineeva, SV Dejiny staroruskej literatúry: učebnica. príspevok. Kurgan, 2002. 115 s.

6. Mineeva, S. V. Problémy komplexná analýza Starý ruský hagiografický text. Kurgan, 1999. 356 s.

7. Rozprávka o minulých rokoch. Legenda o Borisovi a Glebovi // Pamiatky literatúry starovekého Ruska: začiatok ruskej literatúry. XI - začiatok

12. storočia M., 1978. S. 248-254; 278-303.

8. Ranchin, A. M. Vertograd Zlatogradnyj: Stará ruská gramotnosť v interpretáciách, analýzach a komentároch. M., 2007. 576 s.

9. Ranchin, A. M. Články o staroveká ruská literatúra: So. čl. M., 1999. 195 s.

10. Legenda o Borisovi a Glebovi // Slovník pisárov a knihárstva starovekej Rusi. Problém. I (XI - lán. polovica XIV. storočia) / otv. vyd. D. S. Lichačev. L., 1987. S. 398-408.

11. Sochneva, N. A. Žánrové motívy „rozprávok o kniežacích zločinoch“ ako súčasť starodávnej ruskej kroniky // Zbierka vedeckých prác postgraduálnych študentov a uchádzačov Štátnej univerzity v Kurgane. Problém. XII. Kurgan, 2010. S. 81-83.

12. Uzhankov, A. N. Nositelia svätých vášní Boris a Gleb: K dejinám kanonizácie a písania životov // Staroveká Rus. Otázky stredovekých štúdií. 2000. č. 2 (2). s. 28-50.

13. Fedotov, G. P. Svätí starovekej Rusi. M., 1997. S.35-47.

14. Giorgetta Revelli. Literárne pamiatky Borisa a Gleba. Roma, 1993. S. 601-691.

Pôvod Svyatopolka prekliateho je predmetom diskusií medzi historikmi už od polovice predminulého storočia, aj keď sa zdá, že Rozprávka o minulých rokoch nazýva Svyatopolkovho otca Yaropolka, a nie Vladimíra, ktorý si po vražde vzal Jaropolkovovu manželku na posteľ. jej manžela a Legenda o vražde Borisa a Gleba uvádza, že Yaropolkovo otcovstvo je už zrejmé. A iba v jednej staro ruskej pamiatke – Čítaní o Borisovi a Glebovi z Nestora, ktorá obsahuje aj podrobné informácie o „druhom Kainovi“, sa nič nehovorí o Yaropolkovom otcovstve a Vladimír je menovaný za rodiča vraha Borisa a Gleba. Napriek tomu aj S. M. Solovjov považoval Svyatopolka za vlastného syna Vladimíra. Textové argumenty v prospech verzie o nespoľahlivosti správ Príbehu minulých rokov o Yaropolkovi a jeho žene, gréckom mníchovi, nie ako rodičia Svyatopolka, priniesol asi o sto rokov neskôr N. N. Ilyin. Všimol si, že tieto správy, obsiahnuté v článkoch pod 6485 a 6488, sú interpolácie, ktoré narúšajú koherenciu textu kroniky. Nedávno L. Müller rozpoznal tieto správy ako vložky. L. Muller sa domnieval, že starodávny ruský kronikár – autor prílohy o Svjatopolkovi a jeho otcovi a matke – si pomýlil ruského kniežaťa s jeho poľským menovcom, princom Sventepulkom, ktorého matka bola skutočne mníškou, dcérou markgrófa Tiedricha. (Sventepulk a Svyatopolk boli v majetku, pretože Sventepulkov nevlastný brat Boleslav bol svokrom ruského kniežaťa.) V súlade s tým sa Svyatopolk, ako narodený mníške, ktorá porušila svoj sľub, javil ako potomok hriechu - pôvod bratovraždy spáchanej Svyatopolkom bol údajne odhalený aj za okolností spojených s jeho počatím a vznikom. Tento odvážny predpoklad je však nepreukázateľný. Historik S. M. Mikheev presvedčivo ukázal, že správy z Príbehu minulých rokov do roku 6488 o tehotenstve Svyatopolkovej matky by sa mali chápať skôr ako náznak otcovstva Vladimíra, a nie Yaropolka; v staroruskom origináli sa píše: „Volodimer je manželkou jeho brata Grekinya. a nie je nečinný“, tento výrok znamená doslova: „Vladimír začal spať s manželkou svojho brata, Grékou, a tá otehotnela“6. Autor Príbehu o vražde Borisa a Gleba chápal túto frázu kroniky ako označenie otcovstva Yaropolka, a nie Vladimíra, a preto napísal, že Vladimír vzal Yaropolkovovu manželku už tehotnú so Svyatopolkom. Pre autora Rozprávky bolo prospešné vybieliť Vladimíra a neuznať ho ako otca prekliateho Svyatopolka. Myšlienka, že pôvod Svyatopolka z Yaropolka („od dvoch otcov“ a od matky, ktorá porušila kláštorný sľub) nie je „nič viac ako hagiografický motív“, ktorý má zdiskreditovať „druhého Kaina“ a zlomiť „diskreditáciu“ príbuzenstvo medzi ním a krstiteľom Rusom, vyjadril aj poľský historik A. Poppe. Ale na rozdiel od S. M. Mikheeva A. Poppe považuje hagiografický text správy o narodení Svyatopolka z Yaropolka za primárny vo vzťahu ku kronike. L. Muller, S. M. Mikheev a A. Poppe sa tiež usadili pri narodení Svyatopolka, Grékyne - bývalej mníšky, čo naznačuje, že v skutočnosti bola "Čechina" - jedna z Vladimírových manželiek, pomenovaná v článku v kronike. pod 6488 (v nám známej verzii tohto článku sa narodenie iba jedného syna Vladimíra, Vyšeslava, pripisuje „Čechinovi“). Najprv sa zastavím pri textových argumentoch zástancov verzie Vladimírovho otcovstva. Správy o Yaropolkovej manželke skutočne porušujú celý text analistického článku o spore medzi Svyatoslavičmi: „A Olga bola pochovaná na mieste mesta Vruchoga. a toto je hrob ϵth a až do dnešného dňa, oh Vruchiy. a prevzatie moci ϵgo Yaropolk. ach, Yaropolka je manželka Grekiniho bѣ. a viac bolo čučoriedok. bѣbo priniesol ѡ͠ts ϵgo S͠toslav. a dávam za Yaropolk krásu kvôli jej tvári. Vypočutie Volodymyra v Novgorode. ako Yaropolk oubi Olga. bojí sa behať cez more. a Yaropolk dal do Novgorodu vlastných posadnikov. a bѣ Voloďa ϵdin v Rusku. Správa o Gréke v tomto fragmente je zjavne nevhodná.

Tragická skutočnosť ruských dejín - vražda bratov Borisa a Gleba prekliatym Svyatopolkom - mala široký ohlas v starovekej ruskej spoločnosti a viedla k vytvoreniu množstva literárnych pamiatok na túto tému. Napriek publicistickej orientácii diel o mučeníckych kniežatách, ktoré vznikli, ako dokázali výskumníci, v záujme Jaroslava Múdreho, si tieto diela zachovali cenné historické dôkazy: ich autori uvádzajú okolnosti, čas a miesto smrti Borisa. a Gleb, uveďte mená kniežacích sluhov a nájomných vrahov.

V „Príbehu minulých rokov“ z roku 1015 sa uvádza, že po smrti kniežaťa Vladimíra sa jeden z jeho synov, pinské (alebo turovské) knieža Svjatopolk, zmocnil kyjevského stola a brutálne zasiahol proti ďalším možným uchádzačom o moc veľkovojvodu. Jeho obeťami boli princ Boris z Rostova a princ Gleb z Muromu, ako aj jeho ďalší brat Svyatoslav. Keď princ Vladimír zomrel, Boris, ktorého „milujeme nášho otca viac ako všetkých“ synov, nebol v Kyjeve. Vracal sa z ťaženia proti Pečenehom a správa o smrti jeho otca ho zastihla na rieke Alta. Jednotka "Otnya" bola pripravená prinútiť mladého princa, aby získal kyjevský stôl, ale Boris odmietol ísť do vojny proti svojmu staršiemu bratovi. Boris bol opustený družinou (zostal s ním len malý oddiel verných „mládežníkov“) na príkaz Svyatopolka. „Ruský Kain“ vyslal ku Glebovi posla so žiadosťou, aby čo najskôr dorazil do Kyjeva, kde ho údajne čakal ťažko chorý otec. Na ceste sa Gleb dozvie strašnú pravdu: jeho otec zomrel, jeho brat bol zabitý a on sám čaká na rýchlu smrť. A skutočne, pri Smolensku najatí zabijaci zaútočia na princovu loď, na ktorého príkaz kuchár "vytiahne nôž, Gleba bodnutie, ako oheň je nepoškvrnený." Yaroslav povstane, aby bojoval proti bratovražde v bitke, s ktorou je Svyatopolk porazený. S pomocou poľského kráľa Boleslava sa mu nakrátko podarí znovu získať Kyjev. V roku 1019 bol Svyatopolk, ktorý prišiel na Rus s Pečenehomi „v sile gravitácie“, nakoniec porazený, utiekol do zahraničia a čoskoro zomrel.

Je možné, že už za Jaroslava Múdreho vznikla miestna úcta Borisa a Gleba vo Vyšhorode, kde boli bratia pochovaní. Prenesenie relikvií mučeníckych kniežat do nového chrámu synmi Jaroslava v roku 1072 spájajú učenci s celoruskou kanonizáciou svätých.

Názor výskumníka

IN vedeckej literatúry existuje názor, že najprv boli svätí uctievaní v kniežacom prostredí a možno aj oddelene. Podľa hypotézy V. Bilenkina (USA) existoval dokonca samostatný život Gleba a samotný kult bol Glebo-Borisovský, pretože prvé zázraky sú spojené s menom najmladšieho z bratov. Ak boli svätí najprv uctievaní ako „zdroje uzdravenia, nie vzácne“, potom sa neskôr, koncom 11. - začiatkom 12. storočia, kult bratov liečiteľov pretransformoval na kult bojovníkov-obrancov Ruska. krajine a stal sa Borisom-Glebom, pričom vyzdvihol staršieho brata, ktorý bol obzvlášť uctievaný v rodine Vladimíra Monomacha. Opakované prenesenie relikvií svätých v roku 1115 posilňuje práve túto formu uctievania. Boris a Gleb sa odteraz stávajú najuznávanejšími národnými svätcami. Ruské kniežatá sa na nich vždy obracajú ako na nebeských patrónov o pomoc v bitkách. Boli to oni, ktorí pomohli poraziť rytierov armády Alexandra Nevského, varujúc pred prístupom nepriateľa.

Borisovi a Glebovi je venovaný celý cyklus diel starej ruskej literatúry. Okrem kroníkových príbehov obsahuje „Čítanie o živote a zničení“ Borisa a Gleba napísal Nestor, anonym „Legenda a vášeň a chvála“ svätým, ku ktorému v zbierke Nanebovzatia z XII-XIII storočia. susedí s „Rozprávkou o zázrakoch“, ktorá vznikla na základe záznamov zostavených v rôznych časoch vo Vyšegorodskom kostole. Zasvätení sú aj svätí Boris a Gleb poviedky v Prológu a „čítaniach“ zaradených do liturgických kníh – Paremia a Service Menaion.

Vedecká diskusia

Otázka príbuznosti a chronológie jednotlivých diel tvoriacich cyklus Boriso-Gleb je veľmi komplikovaná. V súčasnosti existuje vo vede niekoľko verzií o poradí jeho formovania. Podľa koncepcie, ktorou sa riadili najmä S. A. Bugoslavskij a I. P. Eremin, „Rozprávka“ vznikla v r. posledné roky vláda Jaroslava Múdreho, t.j. v polovici 11. storočia; neskôr k nemu pribudla „Rozprávka o zázrakoch“, ktorú zostavili rôzni autori v priebehu rokov 1089-1115 a už na jej základe okolo roku 1108 napísal Nestor „Čítanie“ o Borisovi a Glebovi. Iný uhol pohľadu obhajovali vo svojich dielach A. A. Šachmatov, D. I. Abramovič, N. N. Voronin, ktorí verili, že „Čítanie“ je primárne vo vzťahu k „Rozprávke“; vznikol v 80. rokoch 19. storočia. a spolu s kronikárskym príbehom slúžila ako zdroj pre autora Rozprávky, ktorá spočiatku obsahovala príbehy o zázrakoch svätých a vznikla po roku 1115.

"Rozprávka" a "Čítanie" o Borisovi a Glebovi vo svojom type sú životy mučeníkov konflikt v nich však nie je ani tak náboženský ako politický. Boris a Gleb nezomrú rukou pohanov alebo pohanov; sú zabití na príkaz kresťanského brata posadnutého zločineckým plánom: "Pobijem všetkých svojich bratov a prijmem silu toho ruského." Mladší synovia princa Vladimíra uprednostňovali smrť pred bojom proti Svyatopolkovi. Diela o Borisovi a Glebovi teda presadzovali dôležitú politiku myšlienka kmeňovej seniority v systéme kniežacieho dedičstva,čím sa zasadzuje za posilnenie právneho poriadku štátu. Táto myšlienka preniká aj do testamentu Jaroslava Múdreho jeho synom, umiestneného v „Príbehu minulých rokov“ pod rokom 1054: „Hľa, zverujem miesto v sebe svojmu najstaršiemu synovi, tvojmu bratovi Izyaslavovi – Kyjev, počúvaj toto, ako keby si ma počúval." Téma vazalskej vernosti bola ako príklad odhalená v živote Borisa a Gleba tragický osud bratia a prostredníctvom opisu výkonu sluhu Borisa, ktorý princa prikryl telom, zvolal: „Áno, zostanem s tebou, môj drahý pane, ale ak krása tvojho tela vybledne, budem chcel by som s tebou ukončiť svoj život!"

najdokonalejší v literárne pojmy odborníci považujú za anonyma „Príbeh a utrpenie a chvála mučeníkov, svätých Boris a Gleb“, ktorej autor sa na rozdiel od kronikára zameral na duchovnú stránku tejto historickej drámy. Úlohou hagiografa je zobraziť utrpenie svätých a ukázať veľkosť ich ducha tvárou v tvár blížiacej sa smrti. Ak sa v kronikárskom príbehu Boris okamžite nedozvie o Svyatopolkovom pláne, potom v príbehu, keď dostal správu o smrti svojho otca, predvída, že Svyatopolk „premýšľa o svojom bití“. Boris je hagiografom postavený do situácie morálnej voľby: ísť „bojovať proti Kyjevu“ spolu so svojou družinou a zabiť Svjatopolka, ako to kedysi urobil jeho otec, knieža Vladimír, v boji o moc, keď sa vysporiadal so svojím bratom Jaropolkom, resp. vlastnou smrťou iniciovať novú tradíciu v medzikniežatských vzťahoch – tradície kresťanskej pokory a bezpodmienečnej poslušnosti staršiemu v rodine. Hrdina sústredil všetku svoju duchovnú silu na dôstojné prijatie mučeníctva. V tomto rozhodnutí ho posilňujú príklady z hagiografickej literatúry, ktoré sa mu vynárajú, keď spravodlivého zabili jeho príbuzní. Boris spomína na „muky a vášeň“ svätých Nikitu a Vjačeslava z Česka „a na to, ako mohla mať svätá Barbora svojho vraha“.

Hoci Boris ide na smrť dobrovoľne a vedome, jeho duša je plná túžby a zmätku; ťažký a hrozný je posledný sen princa; Náznaky bolesti a odporu voči jeho bratovi sa prelomia v Borisovej umierajúcej modlitbe, keď vyzýva Boha, aby sa stal sudcom medzi ním a Svyatopolkom. Z autorovho komentára k Borisovmu počínaniu je zrejmé, že v hrdinovi bojujú rozporuplné pocity: so „kajúcnym srdcom“, plačúcim, čaká vrahov, zároveň „tešiac sa v duši“, že mu udelili mučenícku koruna od Boha. Psychologická zložitosť charakterizácie Borisa robí obraz jeho smrti životne dôležitým a skutočne tragickým.

Na zvýšenie emocionálneho vplyvu na čitateľa autor „Rozprávky“ trikrát opakuje scénu vraždy princa. Najprv ho v stane prepichnú kopijami Putsha, Talets, Elovich a Lyashko. Keď potom ranený princ „v zmätku“ vybehne zo stanu, vrahovia sa navzájom vyzývajú, aby „ukončili, čo bolo nariadené“. Nakoniec telo Borisa zabalené v stane odvezú na vozík, ale Svyatopolkovi sa zdá, že nepriateľ je stále nažive a zdvihne hlavu; vydesený posiela Varjagov a tí prebodnú Borisa mečom cez srdce.

Výjavy umučenia princa tu a tam prerušujú hrdinove zdĺhavé modlitby a nútia vrahov so zbraňami zdvihnutými nad obeťou trpezlivo čakať, kým sa domodlí: „Umelenosť takýchto zrážok, samozrejme, čitatelia pochopili, “ píše O. V. Tvorogov, „ale aj prijali A čím podrobnejšie a inšpirovanejšie sa spravodlivý modlil vo chvíľach smrti, tým nástojčivejšie prosil Boha, aby odpustil svojim ničiteľom ich hriech, tým jasnejšie žiarila svätosť mučeníka a tým jasnejšie bolo vidieť bezbožnú krutosť trýzniteľov.

Výrazovo-emocionálny prvok, ktorý v „Rozprávke“ dominuje, je vytvorený využitím primárnych lyrických žánrov. K nim okrem modlitieb a žalmov patria aj náreky a vnútorné monológy hrdinov, ktorí si občas „v srdci povedia“, „v duchu premýšľajú“. Borisov plač nad mŕtvym otcom je naplnený pocitom hlbokého smútku. Vracajúc sa k tradícii ústnych ľudových rozprávok o zosnulých, vyvoláva sympatie k osirelým. Plač je postavený ako striedanie viet rovnakého typu v štruktúre pomocou anafory, opakovania prvého slova. Je plná rétorických výkrikov a otázok-adries: „Beda mi, svetlo mojich očí, žiara a úsvit mojej tváre!.. Beda mne, môj otec a môj pane!<...>Moje srdce je v plameňoch, moja duša je zmätená a nevieme, na koho sa obrátiť a komu rozšíriť tento trpký smútok?" Keď sa Gleb dozvedel o smrti svojho brata, plače a horko sa sťažuje na svoju osamelosť. Výkričník „Bohužiaľ pre mňa! Keby sme tak mohli zomrieť s tebou...“ znie ako výkrik zúfalstva v jeho plači. Sila plaču sa zdvojnásobí, keď Gleb smúti za bratom aj za otcom. „Trpké vzdychy“ a „žalostné náreky“ Borisových verných. sluhovia, pre ktorých bol ako sprievodca pre nevidomých, pre nahých šaty, pre starších palicu, pre hlúpych mentor, splývajú do chóru a tvoria kolektívny nárek pre princa, „milosrdného a požehnaného“. Autor použil - symboliku vody a lode spojenú so starým pohrebným obradom a množstvo znamení: pod Glebom, ktorý sa na výzvu Svyatopolka ponáhľa do Kyjeva, kôň zakopne, akoby varoval majiteľa nebezpečenstva.

Rozprávka má tendenciu individualizácia hagiografického hrdinu, ktorý bol v rozpore s kánonom, ale zodpovedal pravde života. Obraz najmladšieho z mučeníckych princov nekopíroval vlastnosti staršieho. Gleb je neskúsený viac ako jeho brat, preto zaobchádza so Svyatopolkom s plnou dôverou a na jeho výzvu ide do Kyjeva, nič zlého tuší, zatiaľ čo Borisa mučia pochmúrne predtuchy a podozrenia. Neskôr Gleb ns nedokáže potlačiť strach zo smrti v sebe, verí v schopnosť pohnúť vrahom k ľútosti a prosiť o milosť: „Nedotýkajte sa ma, moji drahí a drahí bratia! Nedotýkajte sa ma, kto to neurobil Čo som urobil svojmu bratovi a vám, moji bratia a páni?<...>Nenič ma, v živote mládenca, nezožni klas, ktorý ešte nedozrel, naliaty šťavou zloby! Nestrihajte vinič, ktorý ešte nevyrástol, ale má ovocie! Prosím ťa a odovzdávam sa tvojmu milosrdenstvu. „Hrdina vyslovuje tieto slová s „pokorným pohľadom“, prepuká v plač a oslabuje svoje telo,“ chvejúc sa vzdychá „“ v úprimnej ľútosti.“ Neznámy hagiograf vytvoril jeden z prvých v ruskej literatúre psychologické portréty, bohatý na jemné emocionálne zážitky hrdinu, pre ktorého je mučenícka koruna ťažká a predčasná. Autor zámerne posilnil motív Glebovej bezbrannej mladosti, detinskosť jeho činov a slov. kreslenie slovný portrét Boris, zdôraznil mladosť a krásu hrdinu, vidiac v tom odraz duchovnej čistoty a krásy: Boris „bol krajší v tele, vysoký“, ale v duši bol „pravdivý a veľkorysý, tichý, nízky, skromný." V skutočnosti bratia neboli takí mladí: narodili sa z „bulharky“, jednej z manželiek Vladimíra pohana, a od krstu kniežaťa po jeho smrť prešlo asi 28 rokov.

Psychologicky spoľahlivý obraz v „Príbehu“ hagiografický antihrdina, v úlohe ktorého je princ Svyatopolk. Je posadnutý prehnanou závisťou a pýchou, spaľuje ho smäd po moci a nenávisť k bratom. Výskyt mena Svyatopolk v texte je sprevádzaný neustálymi epitetami „prekliaty“, „prekliaty“, „zlý“, „zlý“ atď. Stredoveký spisovateľ vysvetlil svoje činy a myšlienky nielen zotročením Svyatopolka diablom. , ale aj skutočnými faktami z biografie antihrdinu. Svyatopolk je stelesnením zla, pretože jeho pôvod je hriešny. Jeho matku, čučoriedku, vyzliekol a vzal si ju za manželku Yaropolk; po vražde svojho manžela princom Vladimírom sa ona, ktorá „nezaháľala“ (tehotná), stala jeho manželkou, takže Svyatopolk je synom dvoch otcov, ktorí sú súčasne bratmi. „Všeobecný hriech“, ktorý zo Svyatopolka urobil „druhého Kaina“, umožňuje odhaliť skutočný pôvod jeho nenávisti k bratom.

Za spáchaný zločin nesie Svyatopolk dôstojný trest. Porazený v „zlej bitke“ Jaroslavom Múdrym uteká z bojiska, ale „oslabuje si kosti, akoby nebol dosť silný na to, aby sedel na koňoch a niesol ho na nosiči“. Tulák Jaroslavovej kavalérie prenasleduje oslabeného Svjatopolka a ten sa ponáhľa: "Utečme ďalej, prenasledujú! Beda mi!" Zo strachu z odplaty sa nemôže nikde dlho zdržiavať a umiera „pred kým nikto nevie“ na opustenom mieste v cudzine, niekde medzi Českom a Poľskom. Meno Svyatopolka prekliateho sa v starovekej ruskej literatúre stáva bežným menom a označuje darebáka.

V Príbehu Svyatopolk stojí nielen proti „pozemským anjelom“ Borisovi a Glebovi, ale aj proti Jaroslavovi Múdremu, ktorý sa stal nástrojom božskej odplaty proti vrahovi a ideálnym vládcom, ktorý ukončil „poburovanie“ a „ spor“ v Rusku. Je symbolické, že vyhral víťazstvo nad Svyatopolkom na rieke Alta, kde bol kedysi zabitý Boris. V niektorých kroníkových vydaniach Rozprávky anjeli pomáhajú Jaroslavovi poraziť Svyatopolka a samotná príroda rozpútava na bratovraždu blesky, hromy a „veľký dážď“.

S cieľom obklopiť hrdinov aurou svätosti autor Rozprávky na konci diela cituje ich posmrtné zázraky a v záverečných slovách chvály stavia Borisa a Gleba na roveň autoritatívnych osobností kresťanskej cirkvi. Napríklad ich, „obrancov vlasti“, porovnáva s Demetriom Solúnskym: „Obaja ste pre nás zbraňou, ruská zem nám vzala aj tvrdenie a meč je ostrý pre obe strany a my sme odhodili drzosť špinavých a pošliapať diablove potácanie sa do krajín.“

Na rozdiel od tradičnej hagiografie „Rozprávka“ neopisuje životy hrdinov od narodenia po smrť, ale podáva zväčšenie len jedna epizóda - darebná vražda bratov. Autorov postoj k „historickosti“ rozprávania znemožňoval aj uznanie „Rozprávky“ ako života samotného, ​​preto podľa IP Eremina vznikla potreba diela o Borisovi a Glebovi, kde by bol hagiografický princíp posilnená. Tak sa to objavilo „Čítanie o živote a zničení blahoslavených mučeníkov Borisa a Gleba“ od Nestora vytvorený v plnom súlade s cirkevným kánonom.

Život otvoril siahodlhý rečnícky úvod, kde sa autor obrátil k Bohu s prosbou, aby mu osvietil rozum, a aby čitateľovi odpustil jeho hrubosť. Nestor načrtol svetové dejiny od Adama a Evy po krst Rusa a hovoril o večnom boji medzi silami dobra a zla. Novinárska nálada predhovoru k životu, kde sa christianizácia Ruska považovala za zlom v národných dejinách, odzrkadľovala kázeň metropolitu Hilariona o práve a milosti. Ďalej, vedený žánrovou tradíciou, Nestor hovoril o detstve svätých a ich ranej zbožnosti. Hrdinov prirovnal k dvom jasným hviezdam na tmavej oblohe. Boris a Gleb, ako sa patrí na svätých, prekvapili každého milosrdenstvom a miernosťou, veľa a s plačom sa modlili, čítali životy svätých mučeníkov, akoby predvídali, že sú predurčení zopakovať svoj čin. Kniežatá prijali smrť bez váhania, boli zástancami kresťanských ideálov pokory a bratskej lásky. Na záver boli citované zázraky, ktoré sa udiali pri hrobe svätých.

Ako poznamenal I. P. Eremin, v „Čítaní o Borisovi a Glebovi“ sú obrazy hrdinov „suchšie, prísnejšie, schematickejšie“; a ak sú v „Rozprávke“ presiaknuté „teplou sentimentálnou lyrikou“, tak v Nestorovi – „slávnostným, takmer liturgickým pátosom“. „Čítanie“ sa v starovekom ruskom písaní veľmi nepoužívalo, zatiaľ čo „Príbeh“ bol veľmi populárny a dostal sa k nám vo veľkom množstve zoznamov.

Legenda o Borisovi a Glebovi je najzaujímavejšou a literárne dokonalou pamiatkou z cyklu diel venovaných príbehu o smrti synov Vladimíra I. Svjatoslaviča Borisa a Gleba počas bratovražedného zápasu o kyjevského veľkovojvodu v roku 1015. Cyklus Boriso-Gleb obsahuje: ., Kronikový príbeh o Borisovi a Glebovi, „Čítanie o živote a zničení blaženého nositeľa vášní Borisa a Gleba“ od Nestora, prológové rozprávky, paroemické čítania, slová chvály, bohoslužby. Do tej či onej miery, priamo alebo nepriamo, sú všetky tieto texty vzájomne prepojené a S. medzi nimi zaujíma ústredné miesto, napríklad takto: „V ten istý deň, vášeň a chvála svätému mučeníkovi Borisovi a Glebovi“

V roku 1015 zomrel kyjevský princ Vladimír I. Svjatoslavič. Kyjevský veľkovojvodský stôl v dôsledku súhry okolností obsadil jeden z dvanástich synov Vladimíra (z rôznych manželiek) - Svyatopolk, ktorý za života svojho otca v spojenectve s poľským kráľom Boleslavom I. Brave (Svyatopolk bol ženatý s Boleslavovou sestrou) sa pokúsil zorganizovať sprisahanie proti nemu. V snahe presadiť sa na kyjevskom stole sa Svyatopolk rozhodne eliminovať najnebezpečnejších súperov. Na jeho tajný rozkaz boli zabití Vladimírovi synovia Boris, Gleb a Svyatoslav. Do boja o kyjevský kniežací stôl vstúpil Vladimírov syn Jaroslav, ktorého neskôr prezývali Múdry, ktorý vládol v Novgorode. V dôsledku tvrdohlavého a zdĺhavého boja, ktorý trval až do roku 1019 a skončil porážkou a smrťou Svjatopolka, sa Jaroslav usadil na kyjevskom stole a vládol až do svojej smrti v roku 1054. Takto sú prezentované historické udalosti z rokov 1015-1019 vo všeobecnosti, ktorému sú venované pomníky Borisa - Glebov cyklus. Treba poznamenať, že takéto pokrytie udalostí sa pred nami objavuje od samotných pamätníkov, ale v skutočnosti sa dá predpokladať, že mnohé detaily vzťahu medzi účastníkmi tejto drámy boli zložitejšie. Oddelené rozpory a rozdiely v opise tých istých epizód v rôznych pamiatkach cyklu dávajú dôvod domnievať sa, že o Borisovi a Glebovi existovali rôzne legendy.

Smrť Borisa a Gleba v rukách vrahov poslaných Svyatopolkom bola interpretovaná ako mučeníctvo a Boris a Gleb boli uznaní za svätých. Boli to prví oficiálne kanonizovaní ruskí svätí. Ich kult sa aktívne propagoval a propagoval, na svoju dobu mal veľký politický význam.

Kedy vznikol kult svätých Borisa a Gleba, nie je známe. Väčšina bádateľov predpokladá, že sa to stalo za vlády Jaroslava Múdreho, pretože kult týchto svätcov ho veľmi vyzdvihoval: bol bratom zabitých a konal za nich ako pomstiteľ.

V zbierke Assumption pozostáva S. z dvoch častí. Prvý hovorí o smrti Borisa a Gleba, o boji Jaroslava so Svyatopolkom, o prevoze Glebovho tela zo Smolenska do Vyšhorodu pod Jaroslavom a jeho pohrebe vedľa Borisa. Táto časť končí chválou svätým. Druhá časť, ktorá má vlastný názov – „Rozprávka o zázrakoch umučenia Krista Romana a Dávida“ – je príbehom o zázrakoch, ktoré svätí vykonali, o stavbe kostolov, ktoré im boli zasvätené vo Vyšhorode, o prenesenie ich relikvií v rokoch 1072 a 1115. V mnohých zoznamoch sa k nám dostala iba prvá časť Rozprávky. Niektorí bádatelia sa domnievajú, že S. pôvodne obsahoval Sch. Iní v týchto dvoch častiach S. vidia: legendu o smrti Borisa a Gleba a Sch diela vytvorené v rôznych časoch, spojené do jedného celku v neskoršom štádiu literárnej histórie pamätníka.

A. A. Šachmatov, ktorý študoval cyklus Boriso-Gleb v súvislosti s históriou najstaršieho obdobia písania ruských kroník, dospel k záveru, že S. závisel aj od Letopa. a vo štvrtok. S. podľa jeho názoru vznikol po roku 1115. Neskôr, pod vplyvom diel S. A. Bugoslavského, Šachmatov revidoval svoj pohľad na otázku vzťahu medzi textami cyklu Boriso-Gleb bez toho, aby zmenil svoj pohľad na dobe ich vzniku. V knihe Príbeh minulých rokov dospel k záveru, že s najväčšou pravdepodobnosťou existoval spoločný zdroj pre všetky tri diela, ktoré sa k nám nedostali: Možnosť existencie zdroja (alebo viacerých zdrojov), ktorý sa k nám nedostal, ku ktorému (alebo ku ktorému) stúpajú zachované pamiatky cyklu Boriso-Gleb, pripustili mnohí bádatelia (pred aj po Šachhmatovovi). ).

S. A. Bugoslavskij, ktorý vlastní najpodrobnejšiu štúdiu pamiatok cyklu Boriso-Gleb, odmieta hypotézu o nezachovanom spoločnom prameni pre S., Lp a Cht. Pôvodný písaný text o Borisovi a Glebovi je podľa neho Lp, ale v staršej podobe ako v zoznamoch kroník, ktoré sa k nám dostali. S. stúpa k tejto starodávnej forme Lp, ktorá bola napísaná v mene kniežaťa Jaroslava začiatkom druhej polovice 11. storočia, je to panegyrika Jaroslava ako brata svätých.

Monografia N. N. Ilyina „Chronicle article of 6523 and its source“ je venovaná špeciálnej štúdii o povahe vzťahu medzi C a Lp). Výskumník prichádza k nasledujúcim záverom. Pôvodná verzia S. je len textom Ságy, bez Sch. S. predstavuje pôvodné literárne spracovanie legiend o Borisovi a Glebovi a S. text bol zdrojom Lp. S., pamiatka hagiografického žánru, zostavená okolo roku 1072. Podľa Iljina vznikla S. pod silným vplyvom vtedy známych Russ legiend o českých svätcoch 10. storočia. Ľudmila a Vjačeslav. Okolnosti smrti Borisa a Gleba, o ktorých informoval S., podľa Ilyina „z väčšej časti čisto literárneho pôvodu a predstavujú kompozične akoby obmenu a miestami parafrázy fragmentov homogénneho obsahu uvedených českých povestí“(Iljin. Kronikový článok, s. 209). Lp je podľa Iljina skrátená revízia S., ktorá dala textu prameňa „zdanie rozprávania o skutočných historických udalostiach“ (tamže, s. 209). Ideologická orientácia S. odráža politickú situáciu v Kyjevskej Rusi za Izyaslava Jaroslava Jaroslava - čas vytvorenia S. Podľa Iljina S. „nepochybne vyšiel zo stien kláštora Kyjevských jaskýň, prešiel cez redaktorov Theodosia , pokiaľ nebol zostavený podľa jeho pokynov“ (tamže , s. 183). Iljinovu hypotézu o vytvorení S. v stenách Kyjevského jaskynného kláštora podporuje A. V. Poppe.

#141 Anyuta Sartakova

Musíme teda priznať, že literárna história S. ešte nie je úplne odhalená a mnohé predpoklady sú v tomto smere hypotetické.

S. sa k nám dostal vo veľkom množstve zoznamov. Najucelenejšiu textovú štúdiu S. (165 exemplárov) vyhotovil S. A. Bugoslavsky, ktorý tieto zoznamy rozdelil do 6 vydaní. 1. vydanie - Slávnostné (50 zoznamov; blízko seba a k archetypu), bolo zostavené v 2. pol. XIV - 1. poschodie. 15. storočia sch. toto vydanie nebolo v archetype. 2. vydanie - Synodálny (54 sp.), XV storočie, text tohto vydania tvoril základ S. v Knihe stupňov, kde boli ako pramene použité aj čítania Št, Lp, paremia. 3. vydanie - Severozápadná ruština (9 sp.), XV storočia. 4. vydanie - Sylvestrovskaya (aka Mineynaya, pretože je zahrnutá do VMC) (12 sp.). V tomto vyd. je niekoľko vložiek z Lp, patrí do 14. storočia, pomenovaná je podľa raného súpisu - predného textu S. v zbierke Sylvester. 5. vydanie - Chudovskaya (35 sp.), Pomenovaný podľa sp. Chudovský kláštor XIV storočia. 6. vydanie - Nanebovzatie (4 sp.), pomenované podľa Nanebovzatia sp. 12. storočia Ako poznamenáva sám Bugoslavskij, vydania Chudovskaja a Uspenskaja sú si veľmi blízke, ale vo vydaní Chudovskaja. nebolo SC. Originál bol podľa Bugoslavského archetypom chudovskej edície S. Bugoslavskij poznamenáva, že v 16.-17. boli vytvorené nové vydania. a revízie S. V edícii textov S. v roku 1928 Bugoslavskij publikuje okrem textov všetkých vyššie uvedených vydaní (s nezrovnalosťami v zoznamoch) aj vlastnú rekonštrukciu pôvodného S. (tzv. Za základ sa berie zoznam predpokladov). Treba podotknúť, že textové rozdiely medzi vydaniami (s výnimkou príloh z iných textov cyklu Boriso-Gleb v samostatných vydaniach) nie sú veľké, hlavne v nezrovnalostiach jednotlivých slov, a zásady delenia textov na vydania nie sú dostatočne jasné. V tomto smere je príznačné, že D. I. Abramovič, publikujúci texty cyklu Boriso-Gleb, publikuje S. podľa zoznamu predpokladov a vedie k tomu nezrovnalosti v tých zoznamoch, ktoré sú podľa klasifikácie S. A. Bugoslavského zaradené do 5. rôzne vydania. Vo svojej štúdii o kniežacích životoch S. Serebrjanského sa N. Serebrjanskij krátko zaoberal otázkami textovej kritiky zoznamov, pričom si všimol množstvo neskorších vydaní a zmien S. Musíme teda priznať, že napriek veľkému dielu S. A. Bugoslavského zostáva textová štúdia S. jednou z naliehavých úloh štúdia S. a celého cyklu Boriso-Gleb.

#142 Anyuta Sartakova

Od S. je zrejmé, že jeho autor poznal množstvo pamiatok prekladovej hagiografickej literatúry: odvoláva sa na Muky Nikitu, Život Vjačeslava Čecha, Život Barbory, Život Merkura z Cézarey, Muky Demetria z r. Thessalonica. O obľúbenosti samotného S. v starovekej Rusi svedčí predovšetkým veľké množstvo zoznamov S. Vlastenecká orientácia S. - Boris a Gleb vystupujú ako obrancovia Ruska pred vonkajšími nepriateľmi, ako sväté modlitebné knihy pred Bohom za prosperita ruskej krajiny - prispela k tomu, že Boris a Gleb veľmi často vystupujú ako asistenti ruskej armády v rôznych vojenských príbehoch. S. je základom ľudového duchovného verša o Borisovi a Glebovi.

Ruský prológ obsahuje niekoľko textov o Borisovi a Glebovi. Predovšetkým sú to štyri verzie krátkeho prológového života Borisa a Gleba: 1. - úryvok z Lp (v podobe, v akej sa čítal v Prvotnom kódexe) s vložkami zo Št; 2. a 3. – vráťte sa k S., 4. – zdroj nie je jasný. Tento život je umiestnený v Prológu pod 24. júla; 5. september - článok o vražde Gleba (v niekoľkých verziách); 2. a 20. máj - článok o prvom (v roku 1072) a druhom (v roku 1115) prenesení relikvií Borisa a Gleba; 11. august - článok o prenesení relikvií svätých z Vyšhorodu do Smolenska do Smyadyn v roku 1191

Okrem prológových článkov o Borisovi a Glebovi obsahuje Paremiynik (zborník čítaní na obohacovanie bohoslužieb) čítanie Borisovi a Glebovi. Paroemické čítanie Borisovi a Glebovi je rozdelené do 4 vydaní, zostavené bolo koncom XI - zač. 12. storočia Jeho posledný výskumník verí, že sa vracia k spoločnému s Letopom. zdroj. Čítanie parémie bolo veľmi obľúbené u starých ruských spisovateľov: výpožičky z nej sa nachádzajú v Rozprávke o živote Alexandra Nevského, v Kronike bitky pri Mamajeve, v Slove o živote a odpočinku veľkovojvodu Dmitrija Ivanoviča, Rozprávka o bitke pri Mamajeve, v Rozprávke o začiatku Moskvy a o vražde Daniila zo Suzdalu.

Na mieste je slovo chvály pre Borisa a Gleba. Text, ktorý má v starodávnej ruskej rukopisnej tradícii názov: „Chvála a umučenie svätého mučeníka Borisa a Gleb“ a „Mayské mesiace 2. dňa. Slovo chvály na príhovor svätých mučeníkov Borisa a Gleba a ostatní nemajú nepriateľstvo voči svojim bratom “- nezávislá literárna pamiatka z druhej polovice 12. storočia, nazývaná v dejinách starovekej ruskej literatúry Slovo o princovia.

Pre svätých Borisa a Gleba sa konajú bohoslužby. Predpokladá sa, že pôvodná verzia bohoslužby bola zostavená v prvej polovici 11. storočia. Metropolita Ján Kyjevský (ak prijmeme hypotézu A. Poppeho o čase vzniku kultu Borisa a Gleba, potom si tento pohľad vyžaduje revíziu). Konečnú podobu nadobudla bohoslužba najneskôr v 15. storočí.

Zachovalo sa niekoľko averzných zoznamov S., z ktorých najstaršia a najzaujímavejšia je zbierka Sylvester. Skvelá ikonografia Boris a Gleb. Pokusy objasniť dobu vzniku diel cyklu Boriso-Gleb a charakter korelácie týchto diel na základe týchto miniatúr a ikonografie sú ťažko realizovateľné.

#143 Anyuta Sartakova

Neviem, či S. pridal veľa teórií pôvodu alebo nie. ale ak áno, môže sa to hodiť!

CYKLUS BORISOGLEB

K PROBLÉMU EDÍCIÍ ROZPRÁVKY DOBA ROKOV. ja

ETNO-LINGVISTICKÉ DOPLNKY „RUSKÉHO MOVA“ V DOBOCH

VEĽKÉHO KNÍŽSTVA LITVSKÉHO A OBČANÉHO

MOYSIENKO................................................. ................................................................. ...................................................... .......53 GRÉCKY ORIGINÁL "PÍSANIE O SPRÁVNEJ VIERE" OD KONŠTANTÍNA FILOZOFA: ŠTRUKTURÁLNA ORGANIZÁCIA A POLEMICKÉ ÚLOHY

L. V. LUHOVITSKY .................................................. .. ................................................................... ................79 V HĽADANÍ NAŠEJ MINULOSTI: HISTORICKÉ POHĽADY BULHARSKÝCH KATOLÍKOV V 18. STOROČÍ Autor: N. V. CHVYR............ .. ................................................................... ... ČESKÁ KULTÚRA HUSITSKÉHO OBDOBIA V PRÁCI DOMÁCICH HISTORIKOV KONCA 40. ROKOV XX - ZAČIATOK XXI. STOROČIA Autor: I. I. BUCHANOV............... ............................................................. ............................................................. ...................................... A. A. TORTA. Severozápadná Chazaria v kontexte dejín východnej Európy (2. polovica 7. - tretia štvrtina 10. storočia) Autor: T. M. Kalinina.................... ... .......... Sväté kniežatá-mučeníci Boris a Gleb Autor: A. E. Musin.......................... ...................... J. BOUBIN. Petra Chelčického. Mysliteľ a reformátor Autor: L. M. Garkusha.................................. E. P. SERAPIONOVA. Karel Kramař a Rusko. 1890 - 1937 Autor: V. I. Kosik. PRAŽSKÉ FÓRUM MLADÝCH SLOVANOV Autor: Yu.V. Kirillov, D. K. Polyakov................................. .. ................................................................... ............................................................. ............ K VÝROČIU INNESY ILYINICHNA SVIRIDA................................... ... ................................. K VÝROČIU ĽUDMILY NORAYROVNEJ BUDAGOV ....... ........................................................ ..... ROZDIELY V POPISOCH UDALOSTÍ A VZŤAHOV s) S. M. MIKHEEV Prameň Slavistika, № 5, 2007, C. 3- ČLÁNKY Záhlavie Miesto vydania Moskva, Rusko Zväzok 63,3 Kbytes Počet slov Trvalá adresa článku http: //ebiblioteka.ru/browse/doc/ ROZDIELY V POPISOCH UDALOSTÍ A VZŤAHU TEXTOV CYKLU BORISOGLEB Autor: S. M. MIKHEEV O krvavých udalostiach z rokov 1015-1019, ktoré nasledovali po smrti kyjevského kniežaťa Vladimíra Svjatoslaviča v análoch rozprávajú dve staré ruské hagiografické pamiatky: Nestorovo „Čítanie o živote a smrti požehnanie blahoslavených mučeníkov Borisa a Gleba "(ďalej - Čítaj.) a anonymné "Legenda a vášeň a chvála svätým mučeníkom Boris a Gleb" (ďalej - Rozprávka). Kronika podrobne opisuje smrť Borisa a Gleba a boj medzi Jaroslavom a Svyatopolkom. V Cheten. a Skaz. príbehy o vražde Borisa a Gleba sú rozsiahlejšie a boj medzi Svyatopolkom a Jaroslavom je zasvätený menej podrobne.

Opis týchto udalostí vo všetkých troch zdrojoch je trochu odlišný, aj keď paralely medzi lokalitami nikdy nevyvolali medzi bádateľmi pochybnosti o ich úzkej vzájomnej závislosti. Medzitým je problém histórie textov cyklu Borisoglebsk vo vede diskutabilný.

Najpodrobnejšie bola študovaná otázka vzťahu medzi „Rozprávkami o zázrakoch svätých umučení Romanom a Dávidom“ 1 s tou časťou Chten., ktorá opisuje zázraky, ktoré sa udiali po smrti Borisa a Gleba. . Žiaľ, štúdium tejto problematiky málo pomáha vyriešiť problém korelácie kroniky, Skaz. a tá časť Chen., kde v otázke o občianskych sporoch Vladimirovičovcov.

Oveľa viac kópií bolo rozbitých o čase kanonizácie Borisa a Gleba (pozri odkazy), čo tiež priamo nesúvisí s témou, ktorá nás zaujíma.

A. A. Šachmatov venoval otázke vzťahu medzi textami Borisoglebského cyklu najväčšiu kapitolu svojho „Výskumu najstarších ruských análov“. Výskumník navrhol, že Mikheev Savva Michajlovič je mladším výskumníkom vo WTO na ostrove RAS.

Niekedy výskumníci zahrnú „Príbeh zázrakov“ do zloženia príbehu, pretože v rukopisoch tieto pamiatky takmer vždy susedia - „Príbeh zázrakov“ je umiestnený za príbehom. Takáto kombinácia však nie je úplne správna – prvá časť Rozprávky o zázrakoch, v ktorej sa Boris a Gleb dôsledne volajú Roman a Dávid, obsahuje text, ktorý je určite starší ako Rozprávka.

str štvrtina 11. storočia. bola napísaná analistická legenda o Borisovi a Glebovi, ktorá bola zahrnutá do „kódu starovekej kroniky“ (ďalej len „starodávna sv.“). Udalostná stránka tejto verzie príbehu o Borisovi a Glebovi sa podľa A. A. Šachmatova odrazila v Chten takmer nezmenená, čo nám umožňuje rekonštruovať Staroveký. St. . Koncom 11. storočia sa podľa A. A. Šachmatova na základe antického. St. Bol zostavený „Počiatočný kronikársky kód“ (ďalej - Počiatok sv.), v ktorom sa pod vplyvom rôznych nových prameňov, ktoré prilákal redaktor kroniky, výrazne upravila skutočná časť legendy o Borisovi a Glebovi - pre r. z väčšej časti miestne legendy. Podľa A. A. Šachmatova túto klenbu okolo roku 1115 používal aj Cheten.

Neskôr bol kritizovaný koncept A. A. Shakhmatova. Žiadny z nasledujúcich výskumníkov však neštudoval tak podrobne ako A. A. Šachmatov pomer skutočných zdrojov informácií o občianskych sporoch v rokoch 1015 - 1019. a jej pozadie.

V tomto článku chcem znovu nastoliť otázku významu rozdielov v opise udalostí pre problém vzťahu medzi textami Borisoglebského cyklu.

Vráťme sa najprv k odlišnostiam anonymného Skazu. a kroniky.

V prezentácii faktickej stránky udalostí Rozprávka. takmer všade podľa PVL.

Medzitým treba poznamenať absenciu v Skaze. niektoré konkrétne informácie z letopisov, na ktoré poukázal A.I.

legenda tieto úzke pojmy nepozná a nahrádza ich širším a charakteristickým pre literárny jazyk svojej doby: muži a loď. Nahradenie úzkych pojmov širšími je celkom prirodzené a ľahké (takže úzky názov fregata môžeme voľne nahradiť širokým názvom loď);

čo sa týka spätnej substitúcie, bolo to sotva možné: pre kronikára, ktorý sa navyše rád oháňal knižným slovom, to nebolo vôbec potrebné.

Najvýraznejší príspevok k porovnaniu kroniky a Skazu. predstavil A. A. Šachmatov.

„Najrozhodnejšie odmietam možnosť požičať si kronikársku legendu od hagiografickej, ktorá je predmetom nášho štúdia (Skaz. - S. M.), napísal A. A. Šachmatov. ;

od kronikovej legendy sa líši v jednej rétorike...;

tak sú do nej vložené dlhé reči a náreky, najprv Boris, potom Gleb;

dlhé úvahy sa pripisujú samotnému Svyatopolkovi po tom, čo zabil Gleba. Kronika je plná určitých faktov;

je v tom málo rétoriky;

v podstate rétorika prerazila až v Glebovom umierajúcom náreku. Vieme, akú hodnotu majú fakty uvádzané našou kronikou;

ak mohol kronikár tak či onak predstaviť dlhý sled udalostí 10. a 11. storočia, potom je prirodzené pripísať mu do listu zahrnutie faktov týkajúcich sa vraždy Borisa a Gleba;

tieto fakty sú v súlade s inými, ktoré uviedol skôr a ktoré sa v ňom objavia neskôr.

A. A. Šachmatov tiež poznamenal absenciu „dôvodu pre predpoklad spoločného prameňa, ktorý by viedol na jednej strane k hagiografickej a na druhej strane kronickej legende“. Podľa výskumníka „s výnimkou spoločných stránok s kronikou faktov zostane v živote len rétorika a texty;

v dôsledku toho predpokladať pre život prameň odlišný od kroniky, nie totožný s kronikou, sa zdá byť úplne nadbytočné;

rétoriku a texty piesní mohol priamo zložiť zostavovateľ života“ 2.

Nedávno na porovnanie letopisov a Rozprávky. kontaktoval N. I. Miljutenko.

Výskumník poznamenal, že na rozdiel od kroniky s jej „skúpou obraznosťou“ v Skaze. nachádzame viac definícií, participiálnych obratov, antitéz a opakovaní, oveľa väčšiu úlohu v naratíve Skazu. citáty hrať. Analýzou použitia epitet svätý a požehnaný vo vzťahu k Borisovi a Glebovi v textoch borisoglebského cyklu N. I. Milyutenko preukázal, že tieto definície sú v análoch zriedkavé, a predpokladal, že pôvodne v análoch chýbali a boli vložené. do textu spolu s ďalšími neskorými interpoláciami .

Zdá sa, že oba znaky identifikované N. I. Miljutenkom podporujú záver A. A. Šachmatova o nemožnosti vyvinúť sa zo Skazu. do kroniky.

Pozrime sa teraz podrobne na niekoľko podobných fragmentov Kroniky a Skaz., aby sme na týchto príkladoch otestovali závery predchádzajúcich bádateľov.

Pod 6496 sa vo väčšine ruských kroník číta podrobný zoznam synov kniežaťa Vladimíra Svyatoslavicha:

„Sám Volodimir a s (s) n (o) vi ho * a jeho zem * pre oh ho s (s) n (o) v * 12 * Vyšeslav * Izyaslav * S (vya) topolk * a Yaropolk * Vsevolod S ( vya) toslav * Mstislav * Boris a * Stanislav * Pozvizd * Sudislav * a dal Vyšeslava do * a Izyaslava * a C (vya) topolka do * Jaroslava * a mŕtveho staršieho * Vyšeslava do * a Jaroslava do * Borisa v Ro S. A. Bugoslavského, ktorý vo svojej dizertačnej práci dôsledne porovnával celý podobný text Rozprávky a kroniky, dospel k týmto záverom: „Podrobné porovnanie Sk[az]. s kronikou] svedčí, že autor Sk[az]. takmer prepísal všetok materiál kroniky príbehu o smrti bratov. Veľmi málo vynecháva (pozri pasáže 3, 5), ale častejšie to, čo sa hovorilo v letopisoch, šíri v rétoricky rozšírených obratoch (úryvky 6, 7, 9, 11, 21, 22), niekedy z r. krátke správy Kronika stavia celé epizódy s umelecky vytvorenými detailmi (úryvky 10, 14, 15, 16, 17, 19, 21). Avšak daný samostatná práca, vzďaľovanie sa od textu kroniky alebo pokus o spojenie iných článkov L[etopisi], autor Sk[az]. sa stráca, často upadá do rozporov. Nevie zladiť faktografické detaily, ktoré vytvoril s prezentáciou svojho prameňa, stráca niť chronologického rozprávania (pozri pasáže 11, 12, 17, 18, 21, 22)“.

hagiografické bežné veci sú teda náhodné a ich počet je málo. Autor Rozprávky usilovne načrtol celý text kronikárskeho článku, občas sa odklonil od jeho frazeológie, vynechal len niekoľko viet. Autor Rozprávky, ktorý si dal za úlohu napísať život B[orisa] a G[leba], sa nemohol obmedziť na historický materiál analistického článku z roku 6523 a jeho niekoľko hagiografických pasáží;

musel sa obrátiť na všeobecný hagiografický literárny materiál. Autor Rozprávky vkladá svojim hrdinom do úst siahodlhé modlitby a príhovory, v ktorých zdôrazňuje ich nevzdorovanie zlu a úctu k generické pojmy, poslušnosť k starším, láska k blížnemu, zbožnosť a náboženské naladenie. Opis smrti bratov, lakonický a jednoduchý v análoch, autor Rozprávky rozširuje do figurálnych epizód, kde sa prejavil jeho bezpodmienečný umelecký talent. Najväčšiu samostatnosť autor Rozprávky prejavuje na lyrických miestach – v modlitbách.

Všetky tieto postrehy S. A. Bugoslavského sú nepochybne správne.

str. * Od (vya) tostava po Vsevolod v "3.

Mstislav Je ľahké vidieť, že najvýznamnejšie kraľovanie dostávajú bratia, ktorí sú prví v zozname. Z toho vyplýva, že Vladimirovichi sú v tomto zozname uvedení podľa seniority. O Vyšeslavovi - prvom v zozname - sa konkrétne hovorí, že bol najstarším z bratov.

Pod 6488 je v análoch uvedený ďalší zoznam synov Vladimíra. Tento zoznam sa štruktúrou veľmi líši od vyššie citovaného: je doplnený uvedením matiek Vladimirovičovcov, deti sú uvedené v inom poradí. V Novgorodskej prvej kronike mladšieho vydania (NovgІml)4, v Lavrentievovej (Lavr.) a Radzivilovovej (Radz.) kronike nájdeme približne rovnaký text. Prinášam to do NewgIml:

ale Volodimer so žiadosťou ženy a boli ním vedení:

na juh, podľa myšlienky, je osada Peredslavino, z ktorej sa narodili 4 synovia: Izyaslav, Mstislav, Jaroslav, Vsevolod a dcéry;

od Svyatopolka a od Vysheslava a od iného Svyatoslava, "5.

Mstislav, a od Borisa a Druhý zoznam má niekoľko funkcií, ktorých význam nie je úplne jasný. Po prvé, vyvstáva otázka, prečo je tu namiesto dvanástich synov, ako v zozname 6496, uvedených iba desať a dve dcéry. Po druhé, nie je jasné, prečo Vladimirovichi nie sú na zozname 6488 podľa ich seniority. V zozname 6496 je Vyšeslav menovaný prvým synom. Teda ak autor zoznamu pán chcel zostaviť zoznam podľa seniorátov, tak mal v prvom rade oznámiť, že Vyšeslav je syn Vladimíra z Čecha.

I. N. Danilevskij upozornil na súvislosť medzi zoznamom z roku 6488 a biblickým zoznamom synov Jákobových v Knihe Genezis: „Jakub mal dvanásť synov.

Leini synovia: Jakobov prvorodený Rúben, po ňom Simeon, Lévi, Júda, Isachar a Zabulon. Ráchelini synovia: Jozef a Benjamin. Synovia Vally, služobnice Ráchelinej: Dán a Naftali. Synovia Zilpy, slúžky Liny: Gád a Ašer“ (Gn 35:22-26).

Skutočnosť, že deti Vladimíra sú rozdelené v zozname 6488 podľa svojich matiek, ako synovia Jakuba, podľa I. N. Danilevského, hovorí o túžbe kronikára spojiť hrdinov svojho príbehu s biblickými postavami.

Podľa môjho názoru, okrem samotného faktu rozdelenia Vladimírových synov (a dcér) matkami, má veľký význam aj štrukturálna podobnosť, ktorú zoznamy majú. Pri paralelnom usporiadaní synov Jakuba a Vladimíra v tabuľke 1 s uvedením matiek (v závislosti od poradia ich uvedenia v biblickom a kronikárskom zozname) sa vytvárajú bunky, ktoré si navzájom jasne zodpovedajú.

St . Vo všetkých zoznamoch okrem Ipatievovho zoznamu Ipat.

namiesto Yaropolk sa uvádza Jaroslav. V Lavr. Svyatopolk a Yaroslav sú uvedení v opačnom poradí. V Radz. chýbajúci text po slovách Vyšeslava až po slová Jaroslava vrátane.

V staršej verzii chýba časť kroniky, ktorá obsahuje text zoznamu.

St . V niekoľkých zoznamoch Ipat. namiesto druhého Mstislava je prihrávka. V Ipatievskom zozname je tu na okraji pripísaný Stanislav. Vo všetkých kronikách okrem Lavr. namiesto toho sa chybne číta „od druhého“.

str Až pri pohľade na túto tabuľku je jasné, prečo potreboval kronikár doplniť zoznam o dve dcéry a po mladších uviesť starších synov. Práve zhoda počtu detí od každej z manželiek mala rozhodujúci význam pri zostavovaní kronikárskeho zoznamu6.

Pre nás teraz nie je dôležité, akú myšlienku chcel kronikár sprostredkovať svojmu čitateľovi, pričom použil paralelu opísanú vyššie7. Dôležité je, že v Skaz. zoznam Vladimírových synov sa svojou štruktúrou líši od kroníkových zoznamov:

„Pretože vtedy Volodymyrovi synovia 12, nie od jednej manželky, nie od ich matiek, v nich bol Vyšeslav a po ňom Izyaslav, 3 - Svyatopolk, dokonca aj vražda tohto zla. Táto matka bola černoška, ​​grkyni a spievala Yaropulk Volodymyr, brat Volodymyr, pozdvihol krásu jej tváre a počal z nej tohto Svyatopleka okannaago. Volodymyr, ten špinavý, ktorý zabil Yaroplka a dal sa napiť svojej žene, nie som nečinná bytosť, od nej tento okanny Svyatoplk sa narodil. A byť z dvoch otca a brata ja existujem, ale Volodymyr ho nemiluje, akoby som pre neho neexistoval sám od seba. A od Ro 4 synovia Izyaslava, Mstislava, Jaroslava a Vsevoloda. od iného Svjatoslava a Mstislava a od Borisa a panovania, povieme inde. Je to to isté, je to o nich a je. Dajte tohto neskorého Svyatopleka do vlády a Jaroslav - a Boris - prestanem hovoriť veľa, ale nezabudni písať príliš veľa."

V našom texte sú dva rozpory. Po prvé, v prípade Rachel nebol dodržaný súlad počtu detí z každej z manželiek. Po druhé, Svyatopolk bol umiestnený pred jeho starším bratom Vysheslavom. Na objasnenie príčin týchto nezrovnalostí je potrebné podrobné zváženie kronikárske informácie o Grékovi - matke Svyatopolka. Takáto úvaha v rámci tohto článku, žiaľ, nie je možná.

N. Danilevskij.

strana A. A. Šachmatov navrhol, že v tomto fragmente Rozprávka. zlepené dve kroniky Vladimirovičov - 6496 a 6488. Podľa A. A. Šachmatova „podľa kroniky zostavovateľ hagiografickej legendy uviedol, že Vladimír mal 12 synov z niekoľkých manželiek;

Vyšeslav je menovaný starším (porov.

Pov. tepl. roky pod 988), druhý - Izyaslav (porov. tamže), tretí menovaný Svyatopolk (v Rev. vr. l. pod 988 bol tiež menovaný ako tretí, v Radz. a Ipat. zoznamoch);

zároveň čítame: „táto matka pred poručníkom Grkyniho žila...“ (porov. Pov. vr. l. pod 977 a 980). Odvolanie z článku 988 na článok 980 malo za následok, že úryvky pokračovali už z tohto článku: „a od Ro 4 synovia Izyaslava a Mstislava a Jaroslava a Vsevoloda a od ďalšieho Svjatoslava a Mstislava a od Borisa a“ (porov. .presne to isté v Pov.

pod 980)“.

Identifikoval A. A. Shakhmatov, zvláštnosť štruktúry zoznamu Vladimirovičov v Skaz. možno znázorniť v tabuľke 2.

Takže analýza zoznamov synov Vladimíra v rôznych textoch Borisoglebského cyklu nás presviedča, že Skaz. z kroniky 8.

Nemám v úmysle ďalej podrobnejšie porovnávať kroniku s Rozprávkou, keďže prakticky zvyšok textu týchto pamiatok možno interpretovať tak v prospech prvenstva kroniky, ako aj v prospech prvenstva Rozprávky, avšak , takýto výklad bude takmer vždy čisto hypotetický.

Nie sú mi známe žiadne argumenty, ktoré by mohli prevážiť vyššie uvedené dôkazy, že text Skaz. na základe textu kroniky.

Pozrime sa teraz na vzťah medzi letopismi a Chten.

Nestorovo „Čítanie“ sa od kroniky líši predovšetkým tým, že v nej nenájdeme väčšinu konkrétnych informácií známych z kroniky. Táto vlastnosť je vyjadrená v Chten. oveľa silnejšie ako v Skaze. Namiesto uvedenia synov Vladimíra je autorom Chten. stručne referuje: u Vladimíra bolo veľa synov, namiesto toho, aby vymenoval ich tabuľky, hovorí: Nech knieža pošle svojich synov do vlastného kraja, ako keby ich sám dal. Namiesto Pečenehov v Chtene. objavia sa bojovníci.

Nie v Chtene. podrobnosti o pohrebe Vladimíra. Alta a Smyadyn, kde boli zabití Boris a Gleb, sa vôbec nespomínajú. Zlatá hrivna a sťatie Borisovho sluhu Juraja sa nespomína. Družina zodpovedá Nestorovmu zavýjaniu, ktoré existuje s ním [Boris]. Vyšegorodskí muži, uvedení v letopisoch podľa mena, v Chten. jednoducho zavolali služobníkov Svyatopolka.

Namiesto Novgorodu nájdeme polnočné krajiny. Vodca vrahov, ktorých poslal Svyatopolk, Gleb Goryaser, sa nespomína. Kuchára Gleba Torchina Nestor nazýva jednoducho starý muž kuchár. Stručne sa hovorí o Jaroslavovom boji so Svyatopolkom: a ostatní bratia boli prenasledovaní9.

Navyše, Nestorov príbeh miestami vyzerá logickejšie ako v letopisoch.

Neexistuje teda žiadny dvojitý opis vraždy Borisa (o tejto vlastnosti sa budeme podrobnejšie rozprávať nižšie), neexistuje žiadny príbeh o trochu chaotických pohyboch Gleba pred jeho vraždou, ktoré nájdeme v análoch.

Nestor má aj niektoré podrobnosti, ktoré nie sú v análoch: o Vyšhorode je uvedené, že je to 15 etáp od Kyjeva, o Kyjeve - že je to hlavné mesto10.

Porovnanie Cheten. s kronikou A. A. Šachmatov napísal: „Takže spojenie Nestorovej legendy s kronikou je zrejmé;

možno v nich zaznamenať aj bežné frázy.

Dôležité je najmä to, že priebeh deja je v oboch rozprávkach rovnaký. Toto spojenie sa dá, samozrejme, vysvetliť tromi spôsobmi: Nestor použil letopisy;

kronika používala Nestora;

Nestor a kronika používali jeden spoločný prameň.

Nemôžem uznať, že prvé vysvetlenie je konzistentné, ak kronikou myslíme začiatok. klenba alebo Rozprávka vr. rokov. Nebudem uvádzať argument, že táto kronika je mladšia ako Nestorova legenda;

Popieram samotnú možnosť, že by Nestor poznal legendu kroniky v podobe, v akej sa k nám dostala, aspoň ako súčasť primárneho kódu;

Popieram to, pretože by som rozhodne nechápal dôvody Nestorovho prudkého odklonu od skutočného.“ A. A. Šachmatov veril, že presné miesto Borisovej smrti v staroveku nenasvedčovalo. St., ako v Chten. Podľa vedca „keby to bolo v Starovekom kódexe, Nestor by nemal dôvod to vynechať: namiesto toho, aby povedal“ a samotní mladíci zostanú v ten deň, „mohol dať:“ v deň teba“ ". Je zrejmé, že A. A. Shakhmatov nedal veľký význam skutočnosť, že v Chten. takmer všetky podobné špecifické detaily chýbajú.

A. A. Šachmatov tiež veril, že meno Georgovho sluhu nebolo hlásené v staroveku. sv.: „Pochybujem, že by Nestor úmyselne zamlčal svoje meno, keby ho vedel;

Zdá sa mi, že by to bolo v rozpore s bežnými hagiologickými metódami. Jedna vec je nepomenovať prekliatych vrahov alebo vynechať meno toho pána mesta, ktorého synovi udelili uzdravenie, a druhá vec je zatajiť meno svätca Božieho.

Človek má dojem, že Cheten. vznikla okrem iného aj pre čitateľov, ktorí sa v ruských reáliách nevyznajú.

strana časti kronikickej legendy, ktorá sa k nám dostala, ak mu bola známa“.

Tu sú všetky rozdiely Cheten. z letopisov, ktorými A. A. Šachmatov podložil toto hľadisko.

Po prvé, A. A. Shakhmatov veril, že Nestor hlási vládu Borisa vo Vladimir-Volynsky, hoci podľa anál dostal Rostov. Tento názor A. A. Šachmatova je založený na interpretácii nasledujúcej vety Nestora:

veľvyslanec a [t.j. Boris] potom mu dá otec a kraj Vladimír na juh, ale svätého nechaj s tebou. A. A. Šachmatov tu chápe slovo Vladimer ako toponymum.

Medzitým S. A. Bugoslavsky vysvetlil túto pasáž takto:

"[P]berúc do úvahy Nestorovu dôslednú metódu nepomenovávania vlastných mien, dokonca aj dôležitých pre jeho príbeh, ako Kyjev, Vyšhorod, Jaroslav, Glebovskí vrahovia, na druhej strane s vedomím, že Nestor používa faktický materiál len z kroník a legiend. , domnievame sa, že „Vladimer“ je tu vlastné meno kniežaťa (Nestor sa mu nevyhýba), a nie názov kraja;

slovo „Vladimer“ je teda dodatkom k slovu otec, ale dodáva sa z hľadiska moderný jazyk mimo miesto. Preto v Čítaní nie je nič nové v porovnaní s Rozprávkou a kronikou.“ Toto je predpoklad S.A.

Bugoslavského sa pri odvolávaní sa na rukopisnú tradíciu potvrdzuje: v rade rukopisov chýbajú slová Vladimer mu dá viac.

Po druhé, A. A. Šachmatov považoval Chetena za vážnu nezrovnalosť. a letopisy v popise udalostí, ktoré podľa Nestora nechal Vladimír Gleba so sebou v Kyjeve, hoci podľa letopisov dostal Gleb od Muroma dedičstvo. Tento rozdiel v textoch rozoberal aj S. A. Bugoslavsky: „Nestor tu ustupuje zo Sk[az], čo pomenúva osudy B[oris] a G[leb];

hovorí, že Vladimir držal Borisa a Gleba u seba „mimo toho istého dieťaťa najlepších“. Ak by to Nestor povedal len o Glebovi, mohli by sme si myslieť, že jeho výrok pochádza z iného zdroja;

ale hovorí, že aj Boris zostal s otcom;

nižšie však a Nestor hlási, že B[oris] bol poslaný „do kraja“;

preto v tejto odbočke bolo vidieť len literárny motív: Nestor chcel nakresliť obraz zbožného spolužitia oboch bratov (pozri XVI.;

Pod Nestorom (XVI;

196) napriek tomu podľa Sk[az] prinúti Borisa prísť k svojmu otcovi, ktorý sa obával, že Svyatopolk nepreleje krv spravodlivých“.

Po tretie, A. A. Shakhmatov pripísal Chtenovi. z letopisov je, že podľa Nestora sa Gleb stretol so svojimi vrahmi, keď išiel z Kyjeva na sever na člnoch, a nie z Muromu do Kyjeva - najprv na koňoch a až potom na člnoch - ako uvádza kronika. A. A. Šachmatov považoval zápletku za Chten.

iniciál vo vzťahu ku kronike, ale neuviedol žiadne argumenty v prospech tohto názoru. Podľa môjho názoru je spätný vývoj ľahšie predstaviteľný:

Nestor mohol zjednodušiť dej svojho zdroja, aby neopísal podivné pohyby Gleba, pretože takýto opis považoval za zbytočný.

S. A. Bugoslavskij sa tu odvoláva na slová „Sitsa k nemu [Borisovi], modliac sa celé hodiny a svätý ho poslúchal a neopúšťaj požehnaného Borisa, ale počúvaj ho dňom i nocou“ .

Všetky tieto pozorovania nás nútia opustiť uhol pohľadu A. A. Šachmatova, ktorý tvrdil, že kronika, podobná svojimi faktografickými údajmi PVL, v žiadnom prípade nemôže byť zdrojom Chten.

Ak necháme nateraz bokom otázku prvenstva kroniky či Chten., porovnajme dve hagiografické pamiatky, ktoré vypovedajú o vražde Borisa a Gleba.

Výskumníci dlho venovali pozornosť tomu, že v Chten. a Skaz. nachádzame množstvo paralelných čítaní, ktoré v texte letopisov nemajú prototypy. To naznačuje, že buď je autorom Chten. použitý Skaz., alebo naopak. Väčšina týchto paralel je spojená s rétorickými ozdobami, no nájdu sa aj prieniky v prezentácii série podujatí.

A. A. Šachmatov a S. A. Bugoslavskij vyvodili diametrálne odlišné závery o vzťahu medzi Chtenom. a Skaz.

S. A. Bugoslavský obhajoval názor o závislosti Chteňa. zo Skaz.: „Takmer všetky paralely, ktoré sme uvažovali (najmä naše pasáže 1, 5, 7, 9, 16, 18, 25, 26, 27, 34, 35, 38, 39), naznačujú Nestorovu priamu závislosť od textu r. Rozprávka.

Tu nemôže byť reč o spoločnom zdroji Cht[en]. a Sk[az]. Paralely 14, 19 a 21 však približujú Čítanie k letopisom. Preto Nestor poznal aj annalistické rozprávanie o B[oris] a G[leb] (nižšie ukážeme, že používa aj iné miesta v letopisoch). Celú faktografickú stránku Rozprávky s následnými zázrakmi použil Nestor čiastočne so zmenami;

svoje Čítanie uvádza v rovnakom poradí, v akom sa odohráva dej Rozprávky (niektoré odbočky v Rozprávke o zázrakoch sú uvedené vyššie). Preto bola Legenda hlavným zdrojom Čítania12. Legenda bola neustále pred očami Nestora počas jeho práce o „živote“ B[orys] a G[leb], pretože použil ho aj vo vzťahu k textu. Nepovažoval to však za vyhovujúce požiadavkám byzantského hagiografického štýlu;

preto sa pustil do svojho Čítania;

preto si nepožičiava text z modlitieb a príhovorov herci Legendy preto usilovne prerába vecnú aj štylistickú stránku svojho hlavného prameňa.

Medzitým všetky závery S. A. Bugoslavského možno zvrátiť presne naopak. Uvádzame dlhý zoznam textových paralel Chten. a Skaz. , sa výskumník len v jednom prípade snaží dokázať prvenstvo textu Rozprávka: závislosť Čítaj. zo Skazu. S. A. Bugoslavskij videl v rôznych náznakoch doby vlády Vladimíra, obsiahnutých v úvodoch k týmto pamiatkam:

"Sitse ubo bolo niečo pred týmito 13, existujem a riadim celú krajinu Volodymyr" (Skaz.).

"Buď viac, reč, knieža vo svojich rokoch, volodya celej ruskej krajiny, menom Vladimír" (čitateľ).

V tomto prípade spolu s D.V. Aynalovom nebudeme musieť vytvárať príbeh o B[oris] a G[leb], ktorý sa k nám nedostal a nikde sa nespomína, údajne ho napísal Metropolitan. Jána I. (pozri IORYAS, zväzok XV (1910), kniha 3, s. 41 - 42). Všetky odkazy na „neznámeho autora“ („reč“) sa vzťahujú na anon. Sk[az]. atď.

slávnych pamiatok. V našom článku o Nestorovi uvedenom vyššie sú tieto odkazy a ich zdroje napísané (kap.

tu sa vynárajú tie záhadné otázky, ak predpokladáme, že Sk[az].

používa Čítanie. (Poznámka S.A. Bugoslavského. - S.M.) V niektorých zoznamoch pribudla strana Podľa vedca sa slová v tyi rokoch, samozrejme, mali písať neskôr ako výraz malm predtým. Tento záver S.A.

Bugoslavskij sa mi nezdá rozhodujúci.

Všetky ostatné paralely medzi Chten. a Skaz., citované bádateľom, dokazujú len úzku súvislosť týchto pamiatok, ale nie to, že Nestor použil „Rozprávku“.

Medzitým, nechcejúc veriť v možnosť spätného vývoja textov, S.A.

Bugoslavskij kladie odporcom svojho pohľadu tieto otázky:

„Ak predpokladáme, že anonymná Legenda použila Čítanie aj s použitím annalistického príbehu, ako akademik A.I. Sobolevskij a akademik A.

A. Šachmatov, potom by sme museli odpovedať na takéto otázky 14. Prečo Legenda neodrážala jediný fakt a výraz, ktoré sú produktom osobnej tvorivosti sv. Nestor, alebo ním prevzaté z iných zdrojov okrem letopisov? Prečo však autor anonymného príbehu, ktorý má hotový život, úplnejší a bližší hagiografickým vzorkám, založil svoj príbeh na kronike, z Nestora čerpal iba jednotlivé výrazy roztrúsené na rôznych miestach života a vytvoril z nich integrálny Chvála (na konci Rozprávky), kým musel rozlúštiť nejasné miesta svojho zdroja? Prečo sa legenda o zázrakoch sv. Nestor;

ak predpokladáme, že Rozprávku o vražde a Rozprávku o zázrakoch napísal ten istý autor, tak prečo neprijal podrobné vydanie zázraku o manželke so suchými rukami, ktoré si Nestor vypočul od samotnej uzdravenej ženy, ale prenáša to z iného menej informovaného zdroja? Prečo je autorom Rozprávky, kde sv. Nestor nesúhlasí s kronikou, odvolával sa na túto druhú a nie na Reading? Prečo napokon autor Rozprávky, ak použil Čítanie, kde Chválu na konci po Rozprávke o zázrakoch vložil do stredu diela, pričom Rozprávku o zázrakoch zvýraznil v samostatnom príbehu?

4. Najprv, ako už bolo spomenuté, S. A. Bugoslavsky odhalil, že mnohé z nezrovnalostí Chten. s letopismi sa vysvetľujú tendenčnosťou hagiografa.

Očividne by túto skutočnosť mohol odhaliť aj zostavovateľ Rozprávky. Po druhé, otázka S. A. Bugoslavského nie je celkom správna, keďže autor Skaz. často kontaminovali informácie kroniky a Nestora, ktoré sa líšili obsahom, čo bude demonštrované nižšie.

Takže pravdepodobne teória S. A. Bugoslavského o prvenstve Skazu. smerom na Chten. vychádzal z jeho apriórneho názoru na čas zostavenia Rozprávky. a Chten., odvodené z porovnania „Rozprávky o zázrakoch“ s druhou časťou Chten.

Teda problém korelácie Skaz. a Cheten. vyžaduje ďalší výskum.

Zamyslime sa nad jednou zaujímavou črtou, ktorá je prítomná vo všetkých hlavných verziách príbehu o vražde Borisa – akési rozdvojenie vraždy16.

Takto je opísaná záverečná časť vraždy Borisa v Lavri, ktorá zrejme celkom presne odrážala začiatok v tomto segmente. St.17:

1) "a modlil sa k nemu * vyliezol po vlastných * a teraz zaútočil ako divi blízko stanu * a nasunush a oštepy * a nudil Borisa 2) a jeho sluha * padli na neho probodosha s ním * za to milujeme Borisom * byache mládenec narodiť sa s (s) n Ougureskom * menom Georgiho * jeho milovaného veľkého Borisa * viac položil hrivnu na veľké zlato * na to isté miesto pred ním * a zbitých a iných mladých Borisov je veľa * Georgevi je nemohol to * odstrániť hrivnu z hlavy * a tacos odstránil [hrivnu * ale odmietol hlavu] a nie toto v mŕtvole * 3) Boris zabil ocannia v stane * posadil ho na kôl a odniesol ho * a stále ho dýchať * ten istý okanny C (vya) topoľ, ako keby stále dýchal * dvaja veľvyslanci Varjag ho dokončí * ten, čo prišiel * akoby ešte žil * sám vytiahol cez neho meč a srdce * a tak zomrel bl (a) f (e) nyi Boris“.

V tomto fragmente je možné rozlíšiť tri nerovnaké časti: (1) popis Borisa zraneného kopijami v stane (22 slov), (2) viac Detailný popis vražda jeho sluhu Georga (77 slov) a (3) opis vraždy Borisa dvoma Varjažanmi, spe O tomto sprisahaní už bola reč v mojej správe (pozri).

Príbeh o vražde Borisa nemá vážne rozdiely v najstarších zoznamoch PVL a v NovgIml.

S najväčšou pravdepodobnosťou, ako navrhol A. A. Šachmatov, sa na Počiatku čítal približne v rovnakej podobe. St. .

Rozdelenie na odseky a ich číslovanie arabskými číslicami za zátvorkami tu a nižšie v texte zdrojov sú moje. - CM.

V Lavrovi chýbajú slová v hranatých zátvorkách. Text vložený z Radza. V ipatievskom zozname Ipat.: tá hrivna * a hlava preč, v chlebnikovskom zozname (Khlebn.) Ipat.: hrivna, ktorá * smeruje preč. V Novg_ml: odmietnutie jeho hlavy preč (zoznam Komisie (Commiss.), odmietnutie jeho hlavy preč (zoznam akademických (akademických)).

V Radz., v Komis. a Troitsk. Novg_ml - V Ipat. pozrieť viac. V akad. Novg_ml Tolst. Novg_ml Rekonštrukcia od A. A. Šachmatova. V Lavr. žiadne slová v hranatých zátvorkách, v Radz. a Novg_ml a v Ipat. a vidieť, v Khlebn.

stránku poslal Svyatopolk, ktorý sa dozvedel, že Boris je stále nažive (52 slov).

V texte Chen. epizóda s dokončením Borisa dvoma Varjažanmi sa zdá byť neprítomná, hoci namiesto toho existuje motív na ukončenie "jedným z torpédoborcov":

1) „A oni ako divi zaútočili na n a znížili smrad svojich sulít.

2) A hľa, zo sluhov, ktorí stáli pri ňom, padli na neho, prebodli aj toho, 3) a požehnaná mŕtva vyšla.

4) Blahoslavený, vyskoč, keď si bol, vyšiel zo stanu 5) a modli sa k nebu, hovoriac sloveso. (Modlitba Borisova.) 6) Hľa, on rekša, jeden z ničiteľa, prúdi, udiera mu do srdca, a tak požehnaný Boris zradí svoju dušu v Bohu, dňa 24. júla“.

7) V rozprávke. podobný úryvok vyzerá ešte komplikovanejšie:

1) „A lesk zbraní a mečov, ktoré tečú do svätyne A bez milosti bol prebodnutý najmilostivejší a najmilostivejší svätý a požehnaný Kristov vášeň Boris, navlečený na kópie konca Putsha, Talts, Elovich, Ljaško.

ale, mladosť jeho, obrátiac sa na požehnanú, rieku: „Áno, nezastavím sa 2) môj milý pane, ale kde tvoja krása bledne, budem si môcť odrezať brucho.“ Byashe sa narodil Ugrin, pomenoval ho George a dal zlato na hrivny, a Borisa milujeme viac A rovnako a prebodnutý.

3) A ako keby si bol zranený a utekaj a Shatara v 4) A začni hovoriť stojac okolo neho: "Kto stojíš a vidíš? Prichádzame bližšie, zastavme sa."

5) Keď to blažený počul, začal sa modliť a zľutoval sa nad nimi a povedal: „Moji drahí a milovaní bratia, dajte mi trochu času, aby som sa pomodlil k svojmu Bohu.

6) A do neba so slzami a vzdychaním sa začnite modliť týmito slovesami. (Modlitba Borisa 22.) 7) Dotkli sme sa ich očami, padli sme a ronili slzy, hovoriac: "Bratia, poďte, dokončite svoju službu a pokoj môjmu bratovi i vám, bratia." Áno, ak počujem jeho slová, od sĺz nemôžem vysloviť ani slovo, od strachu a smútku trpké a mnohé slzy;

a s trpkým povzdychom, žalostne povedať ahu a plakať, a každý v duši zastonal. "Beda nám, náš drahý a vzácny a požehnaný princ, vodič šiat nahý, život staroby, ukazovateľ nepotrestaných! "Kto nevníma veľkú myseľ pokory, kto ju nevidí a nepočuje?" 8) A abie spi, vydaj svoju dušu Bohu nažive, Julie na 24. deň, pred 9. augustom.

10) A bolo veľa sluhov;

ale George nie je schopný vzlietnuť hrivny, a hlava, otvrgosh a nemohol ho poznať.

11) Blahoslavený Boris je v stane, položil ho na kôl, odniesol ho a ako v lese začal skláňať svoju svätú hlavu. A hľa, Svyatoplak poslal dvoch Varjagov a probodosta a meč uprostred a taco zomrel.

Ukazuje sa, že tento text je dlhší a má zložitejšiu štruktúru ako texty letopisov a Chten.

Porovnajme všetky uvedené texty v tabuľke 3 (čísla v stĺpcoch označujú počet slov v každom z vybraných segmentov).

Začiatok tabuľkových epizód Čítať. Rozprávka.

zranenie Borisa kopijami N 22 15 zranenie sluhu (George) N2 (47+ 15 zabijakov opúšťajúcich stan porov. N N3 - Boris vybiehajúci zo stanu porov. N N4 - "on" uteká zo stanu porov. N N5 - volanie vrahov, aby dokončili N6 - - Borisova prosba o modlitbu N7 - - Borisova modlitba N8 - 97 Borisova výzva vrahom N9 - - aby ho ukončili a pokorná reč vrahov smrť Borisa porovnaj N por. N N 10 13 dátum úmrtia por. N N - Boris 11 +30) zavraždenie služobníkov Borisa, N - odrezanie hlavy Georgovi dorazeniu Borisa a jeho N 52 21 označenie dátumu smrti por. N N - Borisa 14 Odhalený pomer príbehov o vražde Borisa ma núti položiť si dve otázky: (1) prečo sa vo vyššie uvedených textoch stretávame s opakovanou vraždou Borisa;

(2) prečo starí ruskí pisári (ktorých príbehy sú na sebe očividne závislé) tak upravili svoje zdroje pri opise vraždy Borisa.

A. A. Šachmatov navrhol, že opis ukončenia Borisa Varjagovcami bol prevzatý „z nejakej legendy“. Výskumník veril, že epizóda s dokončením Borisa Vikingmi v staroveku chýbala. St., teda nedošlo k rozdvojeniu vraždy. Podľa vedca bol tento text neskôr prekrytý miestnou legendou o vražde princa v trakte Dorogozhich medzi Vyšhorodom a Kyjevom a zostavovateľom sv. Do môjho príbehu som potreboval vložiť motív ukončenia Borisa, aby som dal dokopy dve rôzne verzie vraždy. Takto je podľa A. A. Šachmatova opis vraždy Borisa v Chten. - jeden z najjasnejších príkladov odrazu staršieho kronikárskeho príbehu v tomto pamätníku, ako je ten, ktorý sa k nám dostal.

Opisy vraždy Georgea a odrezania hlavy Georgea v análoch sú jedným textom.

Page NN Ilyin sa tiež zamýšľal nad pôvodom rozdvojenia vraždy Borisa. Podľa jeho názoru bol opis vraždy ovplyvnený skutočnosťou, že „cestou“ v lese „nastal nejaký zmätok, sprievod sa zastavil a pozorovatelia z diaľky videli v blízkosti nebožtíka zabaleného v stane dve Varjagovia s vytasenými mečmi“ 24.

Bohužiaľ, všetky tieto úvahy nie sú príliš presvedčivé.

Štúdium histórie pôvodu prameňa môže podľa mňa pomôcť vyriešiť problém rozdvojenia opisu vraždy Borisa. Tento problém som už musel riešiť. Táto zápletka sa k nám dostala nielen v starých ruských textoch, ale aj v príbehu o vražde kráľa Burislava v staroislandskom „Eimundovom reťazci“, ktorý hovorí, že pred zabitím Burislava Eimund so svojím bratom Ragnarom a niekoľkými Islanďanmi , vytiahol svoj stan na lane, pripevnenom k veľký strom, hádzanie lana na zlatú guľu na vrchole Burislavovho stanu. Zápletky staroruských a staroislandských príbehov sú dosť rozdielne, ale každý z nich je svojim spôsobom blízky zápletke starodávnej škandinávskej legendy o smrti sveanského kráľa Agniho, známeho zo ságy Ynglinga od Snorriho Sturlusona. Podľa tejto legendy bol Agni zavesený na strome s povrazom priviazaným k zlatej hrivne okolo krku. Blízkosť zápletiek naznačuje, že staroruské a staroislandské príbehy o vražde Borisa siahajú k rovnakému zdroju. Bol to príbeh založený na narážke na legendu o smrti Agniho. Je zrejmé, že v tomto príbehu boli Škandinávci pomenovaní vrahmi Borisa (viac podrobností pozri).

Logické vysvetlenie rozdvojenia vraždy Borisa vo svetle vyššie uvedeného sa zdá byť nasledovné: v počiatočnom zázname staroruského príbehu o vražde Borisa boli použité dva hlavné ústne zdroje, ktoré siahajú až k originálu ústne rozprávanie o vražde Borisa. V úplnejšom z týchto zdrojov sa už stratili informácie, že vrahmi Borisa boli škandinávski žoldnieri25. Druhým zdrojom boli fámy, že vrahmi boli dvaja Varjagovia26.

Je zrejmé, že Nestor veľmi zmenil svoj zdroj kvôli túžbe očistiť príbeh od nadmerných špecifík. Dej rozprávania temnej kroniky, ktorý najprv hovoril o útoku na Borisa (ktorý bol v stane) pri stane a potom o opakovanej vražde Borisa, ktorého odvážali z miesta prvej vraždy, jedným z dvoch Varjagov27 sa zmenil na Chten. na druhej strane N. N. Ilyin porovnal rozdvojený opis smrti Borisa s podobnou epizódou zo života svätého Václava: „V legendách o Vjačeslavovi, ako aj v príbehu o vražde Borisa a Gleba sme nájsť: , a jeho zákerné návrhy svojej obeti a varovania, ktoré dostala od svojich priaznivcov;

podrobnosti o situácii vraždy sa zhodujú: noc, umieranie, bitie a lúpež princových blízkych spolupracovníkov a dokonca aj samotná vražda, nie okamžite, ale akoby v dvoch fázach;

smrť vrahov Vyacheslava sa uvádza takmer rovnako ako smrť Svyatopolka;

zázračné javy, vďaka ktorým sa našlo telo Gleba, sú rovnaké ako znamenia, ktorými sa odhalilo telo Vyacheslavovej babičky Lyudmily.

Táto legenda sa pravdepodobne už prekrýva s legendou, že Boris bol zabitý Vyshegorodtsym.

Tieto fámy sa pravdepodobne zakladali na informáciách, že na čele vražedného komanda stáli dvaja ľudia – Eymund a jeho brat Ragnar, ktorí sú popísaní v „Eymund's Strand“. St .

"Hľa, ja mu rekshyu, jeden z ničiteľa, prúdim, zasiahnem jeho srdce, a tak požehnaný Boris zradí svoju dušu v Bohu" (čitateľ). Nestor tak (1) opravil zmätok svojho zdroja s vraždou strešnej lepenky v stane, strešnej lepenky v jej blízkosti, (2) napravil zmätok s opätovným odoslaním vrahov a dvojnásobnou vraždou, (3) odstránil špecifiká, nahradenie Varjagov torpédoborcami. Autor Skazu mal pravdepodobne k dispozícii text kroniky aj Nesterovove „Čítania“, preto v Skaz. nenachádzame už zdvojnásobenie, ale prakticky strojnásobenie vraždy:

tu je oddelene opísané ako zranenie Borisa v stane, tak aj smrť pri stane (ako v Chten.), ako aj opakovaná vražda dvoch Vikingov (ako v kronike). Podotýkame tiež, že Borisov východ zo stanu skončil v Skaze. zmenila na Georgov odchod - pravdepodobne tento nesúlad vznikol nepozornosťou autora Rozprávky. keď sú kontaminované texty Kroniky a Chten. Okrem toho z vyššie uvedenej tabuľky vyplýva, že do príbehu o Georgovi bol vklinený veľký „rétorický“ fragment. Modlitba a súvisiace predmety požičané z Chten. (kde je epizóda s Georgeom skrátená28), v Skaz. prelomil príbeh o vražde Borisovho sluhu.

Poďme si to zhrnúť. Rekonštrukcia histórie textov Borisoglebského cyklu je uvedená v schéme 1.

Schéma Absencia v Chten. zmienka o zlatej hrivne opäť potvrdzuje druhotnosť Chtene. vo vzťahu ku kronike.

V diagrame hrubé čiary označujú vplyv hlavných zdrojov, tenké čiary - ďalšie.

Kurzíva označuje legendy, ktoré existovali v ústnej forme.

Hlavným zdrojom všetkých textov, ktoré sa k nám dostali o vražde Borisa, bolo ústne rozprávanie, ktoré sa vyvinulo v škandinávsky orientovanom prostredí, ktoré obklopovalo Jaroslava Vladimiroviča, a obsahovalo dejovú narážku na starodávna legenda o smrti kráľa Agniho (podrobnejšie pozri).

V priebehu formovania náboženskej úcty k Borisovi stratilo ústne rozprávanie o jeho mučeníctve pamäť svojho bývalého kontextu - škandinávskej legendy o vražde Agniho. Rozprávači príbehu o smrti Borisa už nerozumeli narážke, na ktorej bola postavená škandinávska legenda. Preto sa v ich ústach strácali a menili dôležité motívy antického príbehu. Okolnosti Borisovej smrti boli premyslené pod vplyvom iných (predovšetkým kresťanských) paralel.

Prvý rusky písaný text o Borisovi a Glebovi vznikol na základe ústnych príbehov o smrti Borisa, smrti Gleba a boji medzi Jaroslavom a Svyatopolkom. Autor spísanej hagiografickej legendy použil aj ďalšie údaje, vrátane informácie, že Borisa zabili dvaja Vikingovia.

Hagiografická legenda bola buď pôvodne súčasťou kroniky, alebo o niečo neskôr, takmer nezmenená, prešla do kronikárskeho textu. Kronikársky príbeh o Borisovi, Glebovi, Svyatopolkovi a Jaroslavovi sa k nám dostal v kronikách siahajúcich až do Počiatku. St. a PVL, prakticky bez zmien v jeho skutočnej časti.

Všetky verzie takzvaných príbehov o vášňach Borisa a Gleba v starodávnych ruských hagiografických textoch Borisoglebska, ktoré spolu navzájom textovo úzko súvisia, sa vracajú k príbehu kroniky.

Nestor, autor knihy „Čítanie o živote a skaze blažených pašijí Borisa a Gleba“, si vypožičal náčrt udalosti z kronického príbehu, ale voľne zmenil údaje svojho prameňa tak, aby dielo zodpovedalo hagiografickému kánonu. .

„Príbeh a umučenie a chvála svätých mučeníkov Borisa a Gleba“ opakovali údaje z kroniky oveľa bližšie k originálu, pričom rozprávanie rozšírili o dlhé rétorické odbočky. Odlišné kronikárske a Nestorove verzie opisu udalostí boli kontaminované autorom Rozprávky.

ZOZNAM LITERATÚRY 1. Životy svätých mučeníkov Borisa a Gleba a služby im / Ed. Abramovič D.

I. str., 1916.

2. Bugoslavsky S. Spomienky na XI-XVIII storočia o princoch Borisovi a Glibovi (Razvedka tohto textu). Kyjev, 1928.

3. Revelli G. Monumenti letterari su Boris e Gleb = Literárne pamiatky o Borisovi a Glebovi. Genova, 1993.

4. Macarius, ep. Vinnitsa. História ruskej cirkvi. SPb., 1857. T. II.

5. Šachmatov A. A. Výskum najstarších ruských letopisov. SPb., 1908.

6. Bugoslavsky S. A. K otázke povahy a objemu literárna činnosť Nestor // Zborník Katedry ruského jazyka a literatúry Ríšskej akadémie vied. 1914 Petrohrad, 1914. T. XIX. Kniha. 1.

7. Poppe A. O pôvode kultu sv. Boris a Gleb a o dielach, ktoré sú im venované // Russia mediaevalis. Mníchov, 1995. zväzok VIII, 1.

8. Sobolevskij A. „Pamäť a chvála“ sv. Vladimíra a „Rozprávka“ o sv. Boris a Glebe (Pokiaľ ide o článok pána Levického) // Kresťanské čítanie. SPb., 1890. 1. časť.

9. Bugoslavskij S. A. Textológia starovekej Rusi. M., 2007. T. II. Staré ruské literárne diela o Borisovi a Glebovi.

s. 10. Miljutenko I.M. Sväté kniežatá-mučeníci Boris a Gleb. SPb., 2006.

11. Ipatievova kronika // Kompletná zbierka ruských kroník. SPb., 1908. T. 2.

12. Novgorodská prvá kronika staršieho a mladšieho vydania. M., 1950.

13. Laurentiánska kronika // Kompletná zbierka ruských kroník. L., 1926. T. 1.

14. Radzivilova kronika. St. Petersburg;

15. Danilevskij I. N. Rozprávka o minulých rokoch: Hermeneutické základy pre štúdium textov kroník. M., 2004.

16. Ilyin N. N. Kronikový článok z roku 6523 a jeho zdroj. (Skúsenosti z analýzy.) M., 1957.

17. Mikheev S. M. Bifurkácia vraždy Borisa a história Borisoglebského cyklu // Staroveké Rusko: Otázky stredovekých štúdií. M., 2005. N3 (21).

18. Šachmatov A. A. Príbeh minulých rokov. Str., 1916. T. I: Úvodná časť. Text.

Poznámky.

19. Zlatá hrivna Mikheeva S. M. Borisa a rodinná kliatba Ynglingovcov: K problému varjažských prameňov staroruských textov // Slavistika. 2005. N 2.

20. Nikitin AL. Základy ruskej histórie: mýty a fakty. M., 2001.

str Názov článku K PROBLEMATIKE EDÍCIÍ ROZPRÁVKY DOBY ROKOV. I Autor(i) A. A. GIPPIUS Prameň Slavic Studies, № 5, 2007, C. 20- ČLÁNKY Záhlavie Miesto vydania Moscow, Russia Volume 90,4 Kbytes Počet slov trvalá adresa článku http://ebiblioteka.ru/browse/doc/ К PROBLÉM EDÍCIÍ ROZPRÁVKY DOBY ROKOV. ja

A. GIPPIUS Diskusia o problematike dejín textu Rozprávky o minulých rokoch (PVL), nech už je vedená z akejkoľvek pozície, sa nevyhnutne ako východisko vracia ku klasickej schéme A. A. Šachmatova, ktorá zaberá tzv. miesto v historiografii začiatočnej ruskej kroniky, podobnej tej, ktorá v dejinách ruskej kroniky patrí do samotnej PVL. Hoci primeranosť tejto schémy ako celku a jej jednotlivých ustanovení bola často spochybňovaná alebo dokonca popieraná (v dôsledku toho je dnes ako integrálna konštrukcia viac majetkom univerzitných kurzov ako predmetom akéhokoľvek širokého vedeckého konsenzu), šachová schéma sa zachovala už takmer storočie.stojí za ňou význam hlavného medzníka v tejto oblasti, úloha akéhosi „klasifikátora“ vedeckej tradície, vo vzťahu ku ktorému sa zoskupujú rôzne výskumné prístupy a hypotézy, narúšajúce do kanálov a streamov.

Pripomeňme, že podľa Šachmatovovej schémy, v podobe, v akej ju predložil v knihe z roku 1916 1, prvé vydanie PVL, ktorému predchádzal Kyjevský počiatočný kód z rokov 1093 - 1095, zostavil Nestor v roku 1111. a nedostal sa k nám. Druhé vydanie, ktoré zostavil Sylvester v roku 1116, sa zachovalo v zoznamoch skupiny Lavrentiev (LTRA)2, nie však v pôvodnej podobe, ale so stopami sekundárneho vplyvu z tretieho vydania. Tento posledný bol zostavený na základe druhého vydania v roku 1118 a nachádza sa v zoznamoch skupiny Ipatiev (IH).

Gippius Alexey Alekseevich - doktor filológie. Sci., vedecký pracovník Ústavu slavistiky Ruskej akadémie vied.

Práca bola realizovaná v rámci Programu základného výskumu „Ruská kultúra v kontexte svetových dejín“ (projekt „Raná ruská kronika v kontexte európskej kultúrnej tradície“).

Následne citované z dotlače v r.

Písmená L, T, R, A, I, X označujú šesť úplných zoznamov PVL: Lavrentevskij, Troitsky (vyhorel v roku 1812, ale čiastočne zrekonštruovaný), Radzivilov, Moskovský akademický, Ipatiev, Chlebnikov. Zoznamy LTRA tvoria skupinu Lavrentiev, zoznamy IH tvoria skupinu Ipatiev;

v rámci Lavrentievovej skupiny zoznamy LT a RA stúpajú k bežným protografom.

Pojmy „laurentovský text“ a „text Ipatiev“ sa v článku používajú ako synonymá pojmov „všeobecný text zoznamov skupiny Lavrentiev“ a „všeobecný text zoznamov skupiny Ipatiev“.

Okrem toho, podľa tradície, všeobecný text zoznamov ICH nazývame kronika Ipatiev a zoznamy RA - kronika Radzivilova. Text, ktorý sa objavuje vo všetkých úplných zoznamoch PVL, nazývame „hlavný text“. Texty kroník sú citované z ich najnovších publikácií v r.

Učebnicový charakter problematiky tohto článku nás zbavuje potreby začať našu analýzu prehľadom historiografie - namiesto toho si označíme okruh ustanovení, z ktorých budeme vychádzať ako východiská, pričom ich budeme považovať za osvedčené našimi predchodcami. .

Prvým a najvšeobecnejším z týchto ustanovení je pohľad na PVL ako na text heterogénneho pôvodu, v ktorom sa po celej dĺžke nachádzajú fragmenty napísané rôznymi autormi. Táto myšlienka, ktorá vznikla v predšachovej ére, je v súčasnosti všeobecne akceptovaná. Pokusy z času na čas vrátiť sa k predstave o vytvorení hlavného textu PVL jedným autorom sa zdajú byť neopodstatnené.

Posledný z týchto pokusov patrí VN Rusínov. Jediný autor textu PVL pre 1051 - 1117. bádateľ uvažuje o kyjevsko-pečerskom mníchovi Vasilijovi, ktorý sa spomína v článku z roku 6605. K rovnakému záveru dospel pred polstoročím aj A. Vaillant, ktorý však zašiel ešte ďalej, keď Vasilija stotožnil so Silvestrom. Vedci zdôvodňujú tézu o jedinom autorovi PVL rôznymi spôsobmi. A. Vaillant, analyzujúc priame a nepriame dôkazy v texte o osobnosti autora, jeho pôvode, spôsobe myslenia, literárnom rozhľade atď., dospel k záveru, že všetky môžu dobre označovať jednu osobu, ktorú klasik francúzskej slovanskej štúdie považuje Vasilij Sylvester. Pre V. N. Rusinova je hlavným dôkazom autorovej jednoty textu PVL v rámci posudzovaného chronologického rámca prítomnosť komplexu lingvotextologických znakov, ktoré nie sú charakteristické pre pamiatky ruskej kroniky 12. storočia používané napr. porovnanie.

(poznámky v prvej osobe, slovné spojenia ako „dodnes“, prozreteľnostný výklad víťazstiev a prehier a pod.).

Tvrdenie V. N. Rusinova je nesprávne, akoby závery o konsolidovanom pôvode textu PVL pre druhú polovicu 11. - začiatok 12. storočia. "vždy sa obmedzovali len na najvšeobecnejšie úvahy, ktoré nič nedokazujú ani nevysvetľujú." Určite to tak nie je: okrem všeobecných úvah sa tieto závery opierali o konkrétne textové postrehy (príklady neuvedieme, povieme si o nich neskôr).

To posledné by mohlo byť viac-menej dôkazné – to je ďalšia otázka, ktorá by mala byť v prvom rade predmetom úvah. Ale jednoducho ignorovať tieto pozorovania, postaviť sa proti nim vlastným systémom argumentov, ako keby ste naznačovali opak, nie je najlepšia cesta dôkaz o svojprávnosti.

Na druhej strane dôkazy linguotextologických argumentov V.N.

Rusinova vzbudzuje pochybnosti. Nie je jasné, prečo je napríklad zriedkavé použitie v kyjevských alebo novgorodských kronikách z 12. storočia. autorské poznámky od 1. osoby by určite mali povedať, že všetky takéto poznámky nájdené v PVL patria jednému autorovi. Pridanie alebo úprava predtým vytvoreného textu zahŕňa nielen vloženie prvkov individuálneho štýlu do neho, ale aj čiastočné zvládnutie metód prezentácie spracovávaného originálu a v tomto zmysle PVL ako plod kolektívnej práce, ako sa javí tradičný pohľad, nemôže mať komplex literárnych a jazykových charakteristík., ktoré sú vlastné len jej a nie sú zastúpené stránkami alebo oveľa zriedkavejšie prezentované neskoršími kronikármi, ktorí riešili úplne iné literárne problémy v inom literárnom prostredí.

Rovnako nepochopiteľné je aj odmietnutie zvážiť text PVL pred rokom 1051. Je ľahké vidieť, že väčšina znakov interpretovaných V.N. dávna história Rus'. Otázka znie: je V. N. Rusinov pripravený priznať, že celé toto rozprávanie patrí aj Vasilijovi? Ak nie, je to v rozpore s jeho vlastnou logikou, pretože nie je jasné, prečo tie isté znaky v jednom prípade označujú dielo jedného autora, ale v druhom nie. Ak áno, potom všetko, čo je známe o vnútornej heterogenite najstaršej časti PVL, sa búri proti takémuto predpokladu.

Druhou pozíciou, ktorú zdieľame, je vysvetlenie textologickej heterogenity PVL ako dôsledok určitého zdrojový kód. Inými slovami, zdieľame všeobecný model navrhnutý Šachmatovom, ktorý predstavuje PVL ako systém redakčných „škrupín“, ktoré vyrástli okolo pôvodného „jadra“, ktoré vzniklo najneskôr v polovici 11. storočia.

Alternatívou k tomuto „monocentrickému“ modelu je myšlienka pôvodnej plurality kronikárskych tradícií z 11. storočia, ktoré živia Primárnu kroniku. Toto hľadisko našlo najdôslednejšie vyjadrenie v knihe A. G. Kuzmina. Podobné chápanie procesu prvotného písania ruskej kroniky odráža aj výskum S. V. Tsyba o chronológii PVL. Zdá sa, že „monocentrický“ model primárnej kroniky je a priori vhodnejší ako ekonomickejší popis procesu primárnej kroniky. Na druhej strane, vysvetlenie rozporov v texte PVL v rámci vývoja jediného „kmeňa“ starodávnych kyjevských kroník lepšie zodpovedá faktu, že rôzne regionálne kronikárske tradície 12. – 13. storočia povzniesli vpred. k spoločnému „koreňu“. (vrátane novgorodského, na základe predchádzajúceho počiatočného kódu PVL, pozri nasledujúci odsek). Doposiaľ podľa nášho názoru neboli uvedené žiadne reálne textové argumenty, ktoré by nás nútili predpokladať existenciu niekoľkých miestnych analistických kódexov premietnutých do PVL, vytvorených v rôznych centrách Ruska. Pokiaľ ide o rekonštrukciu S. V. Tsyba, ktorý dospel k záveru, že len na základe analýzy „chronologických artefaktov“ existuje najmenej päť takýchto klenieb, samotná možnosť stratifikácie textu PVL na chronologickom základe nezávisle od „tradičnej“ textovej kritiky zdá sa metodologicky pochybné.

Tretím ustanovením, konkretizujúcim druhé, je téza podložená Šachmatovom, podľa ktorej PVL ako analistickému zákonníku z 11. storočia predchádzal Kyjevsko-pečerský počiatočný kód z 90. rokov 19. storočia, ktorý sa čiastočne premietol do Novgorodskej kroniky 1 ( H1L) mladšej verzie.

Zdôrazňujeme, že Šachmatovovu hypotézu o Počiatočnom kóde zdieľame nie vo všeobecnosti, ale iba v jeho ústredných ustanoveniach, ktoré preukazujú nadradenosť textu H1L vo vzťahu k PVL od začiatku až po článok 6523, vrátane predhovoru, primerane datovaného do r. Šachmatova do 90. rokov 11. storočia. Vyjadrenie nášho postoja v diskusii k týmto otázkam nájdete na.

Štvrtá a posledná z našich počiatočných pozícií je najdôležitejšou korekciou šachového konceptu vzťahu medzi PVL a kódom počiatočnej stránky, ktorú urobil M. Kh. Aleshkovsky. Táto oprava znamená výraznú úpravu Šachmatovovej konštrukcie ako celku a vyžaduje si bližší pohľad na ňu.

Podľa Šachmatova prvé vydanie PVL, ktoré sa k nám nedostalo, vytvoril Nestor v kyjevsko-pečerskom kláštore za vlády Svyatopolka a odrážalo postavenie priateľské k tomuto kniežaťu, ktoré kláštor zaujímal od 2. polovica 90. rokov 19. storočia;

druhé vydanie, vydanie Sylvestrov, ktoré vyšlo z múrov Vydubitského kláštora, už odrážalo promonomachovskú tendenciu. Vzhľad druhého vydania bol podľa Šachmatova výsledkom Monomachovho presunu kroniky z Kyjevsko-pečerského kláštora do kniežatského Vydubitského kláštora a jej dôkladnej revízie. Za dôkaz takejto revízie Šachmatov považoval heterogenitu textu PVL pre koniec 11. – prvú dekádu 12. storočia, duplikáty a rozpory, ktoré prezrádzajú prítomnosť minimálne dvoch vrstiev v ňom. Staršia z týchto vrstiev, výskumník spojený s Nestorom a pripísaný prvému vydaniu PVL, neskoršia vrstva sa považuje za patriacu Sylvesterovi. V rámci tejto konštrukcie je najdôležitejší datovací údaj PVL – prinášajúci chronologické výpočty v článku z roku 6362 „do smrti Svjatopolčiho“ (16. apríla 1113) – logicky súvisiaci s druhým vydaním pamätníka, definujúceho terminus ante quem vzniku prvého vydania.

Zatiaľ čo Šachmatovove pozorovania, odhaľujúce dvojvrstvový text Primárnej kroniky v uvedenom časovom rámci, do značnej miery zostávajú platné a možno ich podporiť ďalšími argumentmi, jeho definícia týchto vrstiev ako vzostupná k prvému a druhému vydaniu PVL vyvoláva námietky.

Pri rekonštrukcii pomeru týchto etáp sa Šachmatov domnieval, že hlavný zdroj PVL, Kyjevský počiatočný kódex, skončil článkom 1093 a že udalosti nasledujúcich rokov prvýkrát opísal Nestor na stránkach PVL začiatkom 1110. . Tento predpoklad, ktorý predurčil ďalšie Šachhmatovove výpočty, bol ovplyvnený známou jednostrannosťou jeho chápania samotného procesu prvotného písania kroniky. Periodická aktualizácia letopisov, na ktorú sa Šachmatov úplne sústredil, obnovujúc históriu PVL, je len jedným aspektom tohto procesu, v ktorom nemenej úlohu zohralo postupné hromadenie záznamov o počasí, t.

analistický začiatok. Porovnanie staroruskej kroniky s typologicky blízkym stredovekým západoeurópskym annalizmom ukazuje, že novovytvorený letopisný kódex spravidla pokračoval vo forme poveternostnej kroniky (letopisov) (pozri). Na staroruskom materiáli tento pomer demonštruje Novgorodský zákonník Mstislava, zostavený okolo roku 1115 a pokračujúci záznamami o počasí, ako aj samotný PVL s oboma (Lavrentiev a Ipatiev) verziami jeho pokračovania. Existujú všetky dôvody domnievať sa, že Primárny kódex z konca XI storočia. nebola po dokončení poldruha dekády opustená, ale pokračovala v doplňovaní záznamov o počasí až do momentu, keď na jej základe bol zostavený PVL.

Možnosť takéhoto čisto analistického pokračovania Primárneho kódu, ktorý nebol sprevádzaný revíziou jeho hlavného textu, ako prvý ocenil M. Kh. Aleshkovsky, ktorý z neho urobil základ pre svoju verziu histórie textu PVL . Výskumník upozornil na skutočnosť, že počnúc rokom 1091 sa v PVL začali objavovať dátumy s hodinou udalosti, čo rozhodne svedčí o tom, že v Kyjevsko-pečerskom kláštore sa v tom čase objavila pravidelne aktualizovaná kronika počasia. Začiatok tejto kroniky bol podľa Aleshkovského položený kompiláciou annalistického kódu v roku 1091 (podľa Shakhmatova - počiatočný kód z roku 1093). Podľa Aleshkovského práve tento kódex s jeho pokračovaním v podobe kroniky počasia používal Novgorodský zákonník Mstislava z roku 1115, ktorý sa premietol do N1L nielen v jeho juniorskom vydaní, ale aj v najstaršom Synodálny zoznam podľa článku 6623.

vrátane.

Podľa Aleshkovského, zostavovateľa kódu z roku 1091 a autora záznamov o počasí, ktoré v ňom pokračovali, bol Nestor, ktorý napokon svoj text v meste finalizoval. Výskumník tento text nazýva prvým, „autorským“ vydaním PVL. V tejto atribúcii je veľa kontroverzií. Aleshkovského viera v autorstvo Nestora je založená na nespoľahlivej neskoršej tradícii. Na druhej strane koncept „autorského“ vydania PVL sa ukazuje ako príliš vágny, rozdvojuje sa medzi „autorským“ textom z roku 1091 a „autorským“ textom z roku 1115, pričom vzťah medzi nimi zostáva nejasný.

Hlavnou vecou Aleshkovského hypotézy však stále nie je táto kontroverzná atribúcia, ale samotná interpretácia textu PVL od začiatku 90. rokov 11. storočia až do roku 1115, ako vychádza z kyjevsko-pečerskej poveternostnej kroniky, ktorá pokračovala v analistickom kódexe z r. 1091,3. Pri zachovaní šachovej opozície medzi Primárnym kódexom a PVL sme túto myšlienku Aleshkovského použili vo vzťahu k histórii Novgorodskej kroniky;

V najnovšie dielo o edíciách PVL, vypracúva A. Timberlake, ktorého pohľad na tento problém je nám obzvlášť blízky.

Podľa Timberlakea skoršia vrstva článkov PVL z 90.-1110. rokov (podľa článku 1112) patrí do Primárneho kódexu a jeho annalistického pokračovania a neskoršia vrstva patrí do prvej (podľa Timberlakovho názoru jedinej) vydanie PVL. Promonomachovský trend tejto druhej vrstvy je v dobrej zhode s počtom rokov „pred smrťou Svjatopolčiho“ v článku 6360, čo umožňuje datovať vznik PVL do obdobia medzi smrťou Svjatopolka v r. apríla 1113 a objavenia sa Silvestrovho zápisu v roku 1116. V tomto chronologickom rámci datoval prvé vydanie PVL a L. V. Čerepnin, ktorí spojili vznik novej kroniky v kyjevsko-pečerskom kláštore s prenesením relikvií Borisa a Gleba. v roku 1115

Takáto interpretácia korelácie textov je podľa nášho názoru názorným (a v historiografii počiatočných kroník zriedkavým) príkladom kontinuity vedeckých myšlienok, ktoré uskutočnil kritický rozvoj východiskovej hypotézy a vedúcej k dôslednému riešeniu problému. Spoliehajúc sa na šachovú opozíciu Počiatočného kódexu z 90. rokov 12. storočia a PVL ako kódu z 11. storočia oslobodzuje jadro tejto hypotézy od množstva predpokladov, ktoré ju umelo komplikujú, ku ktorým bol nútený uchýliť sa aj samotný Šachmatov. berúc do úvahy základnú dualitu analistického procesu.

Prenesenie vytvorenia PVL do prvých rokov vlády Vladimíra Monomacha v Kyjeve nevyhnutne ovplyvňuje hodnotenie úlohy Sylvestra v histórii textu pamätníka. S ňou je však situácia zložitejšia, ako by sa mohlo zdať.

Všimnite si, že „Pecherská kronika“ pre toto obdobie bola spomenutá v jeho skorá práca a Šachmatov, hovoriac však dosť nejasne o povahe tohto textu a jeho vzťahu k Primárnemu zákonníku, naznačujúc totožnosť Sylvestra s „učeníkom Theodosia“, hovoriacim o sebe v článkoch z rokov 1051 a 1091. Vecné prekážky, o ktorých sa hovorí v literatúre, aby sme považovali Sylvestra za zostavovateľa a čiastočne aj za autora PVL (a tie, ako viete, sa scvrkávali na skutočnosť, že Sylvester nie je „Pecheryan“), nie sú vôbec neprekonateľné. : aj Golubinsky pripustil, že Sylvester bol Vydubytský opát, ktorý sa mohol stať z mníchov kláštora Kyjevských jaskýň. Jediný naozaj zásadný argument proti autorstvu Silvestra, ktorým bol v rámci Šachmatovovej hypotézy ten istý dvojvrstvový text PVL pre koniec 11. - začiatok 12. storočia, stráca na sile pripisovaním tzv. prvá z týchto vrstiev k analistickému pokračovaniu Primárneho kódu - Jaskynnej kronike. V tejto situácii sa názor Sylvestra ako zostavovateľa PVL ukazuje ako najekonomickejšie vysvetlenie a bremeno argumentácie padá na tých, ktorí chcú dokázať opak: že Vydubitský opát bol len odpisovačom diela niekoho iného. .

V správnom textologickom aspekte rozhodnutie táto záležitosť do značnej miery závisí od prisúdenia textu Primárnej kroniky, ktorý nie je zahrnutý v hlavných zoznamoch PVL. Máme na mysli text N1L mladšieho vydania od 6553 do 6582. Rovnako ako vo svojej úvodnej časti, pred rokom 6524, N1L v tejto časti prenáša Primárnu kroniku nie v úryvkoch, ale v plnom znení, čo dalo Šachmatovovi dôvod predpokladať použitie v r. oba prípady jedného zdroja - Kyjevského počiatočného kódu. Ak nám však pomer textov v časti do 6524 umožňuje s istotou hovoriť o odraze v N1L počiatočného kódexu, potom vo vzťahu k článkom 6553 - 6582. to sa nedá povedať. S výnimkou príbehu článku 6559

o založení Pečerského kláštora, text N1L v tejto oblasti úplne zahŕňa text PVL (distribúcia až do roku 6558 so správami miestneho pôvodu) a kvalifikácia jeho zdroja ako Počiatočný kód by znamenala, že zostavovateľ tzv. PVL nezaviedol nič vlastné do opisu, ktorý bol v jeho ére udalostí pred polstoročím stále dosť relevantný. To je nepravdepodobné vzhľadom na rozsah jeho redakčnej angažovanosti v iných častiach PVL. Na druhej strane, výskyt tohto fragmentu v H1L M. Kh. Aleshkovsky presvedčivo pripísal neskoršiemu štádiu, než v ktorom sa používal počiatočný kód v Novgorode (asi 1115, v kompendiu Mstislav).

Táto úprava bola nami spojená so zostavením arcibiskupského zákonníka z konca 60. rokov 12. storočia. Skutočnosť, že pri zostavovaní zoznamu kyjevských kniežat zaradených do tohto zborníka bol použitý text biblického Úvodu PVL, ktorý v Prvotnom kódexe absentoval, nám umožňuje uvažovať, že aj text článkov 6553 - 6582 bol požičané z PVL. . Ako je zrejmé z analýzy nezrovnalostí, použitý zoznam lokality nemohol patriť ani skupine Lavrentiev, ani skupine Ipatiev;

zároveň obsahoval niekoľko nespochybniteľne originálnych čítaní, ktoré zodpovedajú stranám sekundárnych čítaní spoločných pre všetky kompletné zoznamy PVL4. To znamená, že zdroj tohto segmentu N1L jednoducho neodrážal „tretiu vetvu“ zoznamov PVL (porov.

), ale vystúpil k pôvodnému pamätníku, pričom obišiel spoločný archetyp skupín Ipatiev a Lavrentiev.

Čo sa týka rukopisu Sylvestra, teoreticky v ňom možno vidieť ako pôvodný PVL, tak archetyp k nemu stúpajúcich skupín Ipatiev a Lavrentiev, ako aj samotný archetyp skupiny Lavrentiev. Druhá možnosť sa nám zdá najpravdepodobnejšia. U Sylvestra vidieť autora PVL bránia dve už viackrát spomínané okolnosti: všeobecná povaha jeho nahrávky, ktorá pripomína skôr tiráž pisára než formu prejavu autorstva, a pripisovanie text jasne stúpajúci k archetypu skupín Ipatiev a Lavrentiev, pripisovanie textu peru „jaskynného kláštora Chernoriz Fedosiev“. Na druhej strane, vidiac u Silvestra pisára archetypu skupiny Lavrentiev (ktorá mala nepochybne neskorší archetyp v podobe jednej z vladimirských letopisov z druhej polovice 12. storočia), treba predpokladať, že kopíroval nie z pôvodného PVL, ale z niektorých úspešných sa pred 1116 objaví predbežný zoznam, ktorého stav nemožno určiť. Je prirodzenejšie veriť, že opát Vydubitsky priamo skopíroval originál annalistického kódu jaskýň, pričom jeho zoznam stotožnil s archetypom všetkých šiestich úplných zoznamov PVL. Toto chápanie veci je znázornené na obrázku 1.

Schéma PVL - originál "Príbeh minulých rokov" 1113 - 1116;

S - Silvestrov zoznam z roku 1116;

L - archetyp skupiny Lavrentiev;

Y - archetyp skupiny Ipatiev;

N Novgorodský suverénny kódex z konca 60. rokov 12. storočia (články 6553 - 6582 juniorského vydania N1L) Pozri:. Najdôležitejšie z týchto čítaní je „a ich princ yash Sharakan“ pod 6576, čo vo všetkých úplných zoznamoch PVL zodpovedá chybnému „a ich princ yash s rukami“. Nie tak zrejmý, ale predsa veľmi dôležitý rozpor rovnakého typu sa nachádza v „závete Jaroslava“ pod číslom 6562, kde v N1L čítame: „neprestupuj svojho brata do bratstva“, zatiaľ čo v iných zoznamoch PVL:

brat". Originalitu čítania N1L potvrdzuje jeho väčšia blízkosť k „formulácii tohto ustanovenia v Úvode PVL, kde je prezentovaná aj podoba vín. pád s predložkou: „v lote brat“. Vysvetlime, že podľa nami podloženej hypotézy v roku 1072 bol už v kronike z roku 1072 vynechaný krátky kozmografický Úvod, ktorý sa otváral príbehom o Noachových synoch, zostavovateľom Prvotného kódexu a následne v rozšírenej podobe bol obnovený do PVL.

Je ľahké vidieť, že táto schéma, z ktorej budeme ako pracovná hypotéza pri ďalšom rozbore vychádzať, nám v zásade umožňuje vidieť v Sylvesterovom rukopise nie jednoduchú kópiu, ale špeciálne vydanie PVL. Zdôraznime preto, že na rozdiel od Šachmatova nevidíme žiadnu textovú (ako aj historickú) potrebu ho za taký považovať5. Nedá sa však vylúčiť, že v procese kopírovania pečerského originálu PVL Sylvester predsa len text doplnil6. Tento prvok neistoty by ste mali mať na pamäti pri prechode k ústrednej otázke v tomto článku:

Existovalo „tretie vydanie“ PVL?

Podstata Šachmatovovej hypotézy o treťom vydaní PVL spočíva v tvrdení, že éra počiatočného písania staroruských kroník, teda obdobie aktívneho formovania textu PVL, sa neskončilo v roku 1116 objavením sa Silvestrovského rukopisu, ale pokračoval až do roku 1118, kedy „Sylvestrovský“ text PVL prešiel novým spracovaním. Táto úprava sa podľa Šachmatova priamo odrazila v análoch skupiny Ipatiev a čiastočne, v dôsledku sekundárnej interakcie medzi redaktormi, aj v skupine zoznamov Lavrentiev.

Predstavuje podľa Šachmatova poslednú zo starých kyjevských „mušlí“, ktorá obsahuje viacvrstvový text Primárnej kroniky, vydanie z roku 1118.

Toto sa ukáže ako prvý problém, s ktorým sa výskumník stretne, keď začne analyzovať šachovú konštrukciu „od konca“, v obrátenom chronologickom poradí. Dá sa povedať, že práve tu prechádza povodie, ktoré oddeľuje históriu skladania textu PVL od histórie jeho existencie v rukopisnej tradícii. Problémom „tretieho vydania“ PVL je v podstate problém korelácie medzi jeho lavrentovským a ipatijevským textom.

Rovnako ako koncept Šachmatova ako celku, aj toto prepojenie bolo následnou historiografiou vnímané nejednoznačne. V závislosti od prijatia alebo odmietnutia hlavnej tézy o odraze v Ipatievskej kronike z „post-sylvestrovského“ vydania z roku 1118 sú vyjadrené názory rozdelené do dvoch kanálov.

Jeden z nich, tvorený hlasmi zástancov tejto tézy, je vnútorne heterogénny, delí sa do viacerých prúdov. Prvou je vyska Pre Šachmatova, podkladom pre predpokladanie významnej Sylvesterovej revízie prvého vydania boli okrem už spomínaného dvojvrstvového textu PVL pre koniec 11. - začiatok 12. stor. informácia kyjevsko-pečerského paterikonu, v ktorej Šachmatov videl odraz nezachovaného Nestorovho textu.

Neopodstatnenosť takejto interpretácie Paterikových údajov presvedčivo preukázal VN Rusinov.

Z takéhoto pôvodu možno tušiť napríklad správu o článku z roku 6604 o vypálení kniežacieho dvora Polovcami vo Vydubychi, ktorý sa vklinil do žalostného záveru príbehu o útoku Polovcov na Pečerský kláštor: ) vy ste ikony, posmievajú sa, nie ako Boh (g), zdá sa, že sú vašimi otrokmi ako bojovníci, ale budú sa javiť ako zlato pokúšané do vyhne:

x (re) s (t) yanom s mnohými smútkami a nešťastiami dostať sa do n (e) b (e) snoe a sim špinavý a karhajúci za sedem, vezmite si zábavu a priestrannosť a vezmite m (y) ku, s diabol pripravuje oheň mu. Potom zapálili červené nádvorie, ktoré knieža Vsevolod zapálil na kopci Vydobychi, a potom boli zapálené všetky okná Polovtsi. a my podľa pr (o) r (o) ku D (a) v (s) du budeme volať: G (pane) a, B (o) môj! polož [ja] ako kôl, ako oheň pred tvár a spáľ dubové lesy, tak si ma vezmi svojou búrkou, naplň ich tváre požehnaním. Hľa, ty si poškvrnil a spálil svoj dom a svoj kláštor M (a) t (e) svoj a mŕtvolu svojich otrokov“.

p.zvolávajúci výskumníkov, ktorí akceptujú šachovú hypotézu „tretieho vydania“ v jednote jej hlavných ustanovení. Hypotéza A. A. Shakhmatova dostala takýto „ortodoxný“ vývoj v dielach M. D.

Priselkov, D. S. Lichačev a L. V. Čerepnin. M. Kh. Aleshkovsky, naopak, kreslí príťažlivý obraz „redaktora Vasilija“ – zvedavého cestovateľa a dobre čitateľného pisára, ktorý dal PVL podobu, akú poznáme, výrazne rozšíril text prvého, Nestorovho vydania. .