Dve "tváre" Oblomova.

Čestnosť, svedomitosť, infantilnosť,

dobrosrdečnosť, miernosť, nedostatok vôle, neschopnosť

snaha o ideály, o akciu, apatia,

zasnenosť, pomalosť,

« Zlaté srdce"Ruská lenivosť".

NA. Dobrolyubov "Čo je" oblomovizmus "? NA. Dobrolyubov uvažuje o postave Oblomova z hľadiska revolučných demokratov. Vidí ho posledného v rade ľudí navyše„a odsudzuje „oblomovizmus“ ako spoločenskú neresť. Neaktívna, inertná, apatická osoba, ktorá nemá nič pozitívne vlastnosti, produkt feudálneho systému.

DI. Pisarev "Oblomov". Romana Gončarová. V kritických názoroch D.I. Pisarev, je viditeľná prudká zmena postoja k obrázkom románu "Oblomov": od pozitívnych hodnotení po ostré odmietnutie. Oblomov je muž prechodnej éry, vychovaný v šľachte, zachoval si mäkkú dušu, vyššie ašpirácie. Ale je odrezaný od života, a preto nikto nepotrebuje jeho dobré vlastnosti.

A.V. Druzhinin "Oblomov". Roman I.A. Gončarová. A.V. Družinin porovnáva Gončarova s ​​flámskymi maliarmi. Verí, že Oblomov je „láskavý k nám všetkým a stojí za bezhraničnú lásku“, nazýva ho excentrik. Čistá, nežná duša, neskazená vekom sebectva, podvodu a nepravdy.

Výsledok. V kritike boli názory rozdelené do dvoch „táborov“ pri rozhodovaní o tom, čo je dôležitejšie: „umelosť“ alebo „spoločenský význam“ diela.

Skutočný oblomovizmus nespočíva len v Oblomovovej nehybnosti, ale aj v bezkrídlovej sebestačnosti Stolza a iných hrdinov, pretože keď sa vrhnú do každodennej reality, poddajú sa „rebelským problémom“ a sú pri ich riešení ešte nečinnejší ako samotný Oblomov. Preto postupne, bez akéhokoľvek autorského násilia, začíname čoraz viac súcitiť s hrdinom, ktorý je čoraz lenivejší a nečinnejší. V tom je paradoxné čaro románu. Činnosť bez vyššieho významu je nemorálna a Oblomovovi sa zdá, že jediný spôsob, ako zostať morálny, je nezúčastňovať sa takejto činnosti.

Aktivity Stolza, Volkova, Penkina, Sudbinského, Olgy podľa Oblomova nestoja za to, aby sme za ňu vymenili ich obvyklý spôsob života a vstali z pohovky. A život neposkytuje Oblomovovi inú činnosť, ktorá by bola „podľa jeho predstáv“. Poetický sen o Oblomovovom raji, ktorý prináša človeku skutočný pokoj (t. j. stav harmónie so svetom a harmónie so sebou samým), je nereálny a pre Oblomova sú drobné činnosti a každodenné rozruch nemožné, preto má len pohovku. , iba stav fyzickej nehybnosti, nie vnútorného pokoja.

V podstate je Oblomov všetko v minulosti. Jeho schopnosť byť „čistým“, svedomitým človekom sa však nezhoduje s jeho súčasným životom, takže je predčasný. Je to človek minulosti a čiastočne aj človek budúcnosti, ale v súčasnosti pre neho celkovo nie je miesto. Pokoj, ktorý nachádza v dome starostlivej, problémovej a úzkoprsej Agafyi Matveevny, je, samozrejme, tiež nedostatočný, pretože je zbavený zložky potrebnej pre Oblomovovo šťastie - poézie. Preto sa smrť hrdinu stáva prirodzeným koncom románu o čistom človeku, ktorý v živote nevidel príležitosť dať svoje srdce konkrétnej veci, ak je zbavená najvyššieho zmyslu bytia.

A.N. OSTROVSKÝ. DRÁMA "Búrka" (1859)

Hlavná téma "Búrka"- stret medzi novými trendmi a starými tradíciami, medzi túžbou utláčaných ľudí po slobodnom prejavovaní svojich ľudských práv, duchovných potrieb a spoločenskými a rodinno-domácimi poriadkami, ktoré vládli v predreformnom Rusku.

Hlavný konflikt- ide o konflikt medzi starými, už prekonanými autoritárskymi spoločenskými princípmi a novými, progresívnymi ašpiráciami na rovnosť, slobodu ľudskej osoby. Konflikt Kateřiny a Borisa s prostredím. Stret drobných tyranov a ich obetí, narúšajúci patriarchálne základy rodiny.

Nápad. Autor pôsobil ako odvážny vystavovateľ spoločenských poriadkov; nemilosrdná pravda, s akou sú v Búrke vykreslené spôsoby vládnucich tried a postavenie pracujúceho ľudu, zmenila hru na zrkadlo svojej doby. Príroda, v ktorej ľudia žijú, je nádherná, jej bohatstvo je bezhraničné, jej krása je úžasná. Ale spoločenské príkazy, ktoré riadia život, sú škaredé. Za týchto podmienok je podľa Ostrovského vo svojej hre väčšina obyvateľstva v materiálnom otroctve bohatej menšiny.

Zloženie hry.

a) Expozícia - obrázky povolžskej oblasti a dusno kalinovských zvykov.

b) Dej - na hnilobu svokry Kabanikh Kateriny dôstojne a pokojne odpovedá: „Hovoríš o mne, mama, hovoríš o tom márne. S ľuďmi, že bez ľudí som úplne sám, nič o sebe nedokazujem. Prvé stretnutie.

c) Nasleduje vývoj konfliktu medzi postavami, v prírode sa dvakrát zhromažďuje búrka. Katerina sa prizná Varvare, že sa do Borisa zamilovala – a proroctvo starej dámy, vzdialené hromobitie. Prikráda sa búrkový mrak, pološialená stará žena sa vyhráža Katerine smrťou v kaluži a pekle a Katerina priznáva svoj hriech ( prvý vrchol), upadne do bezvedomia. Búrka ale mesto nikdy nezasiahla, iba predbúrkové napätie.

e) Druhý vrchol- povie Kateřina posledný monológ, keď sa lúči nie so životom, ktorý je už neznesiteľný, ale s láskou.

f) Rozuzlením je samovražda Kateriny, šok obyvateľov mesta Tikhon, ktorý, keďže je nažive, závidí svojej mŕtvej manželke.

Žánrová originalita hrať "Búrka". Podľa všetkých znakov žánru je hra „Búrka“ tragédiou, pretože konflikt medzi postavami vedie k tragickým následkom. Samotný Ostrovskij hru nazval drámou, čím zdôraznil rozšírený konflikt hry, každodenný život udalostí v nej zobrazených.

Kuligin a Kudryash súhlasiť s odsúdením tyranov, ale ak je Kudryash pripravený brániť svoju nezávislosť, potom sa Kuligin radšej podriadi moci Divočiny. V hre sa tak utláčanému ľudu črtajú dve cesty: bojovať proti drobným tyranom alebo sa podriadiť. Kuligin s bolesťou hovorí o „ krutá morálka“ mesta, ale radí „nejako potešiť“ drobných tyranov. Nie je to bojovník, ale snílek; jeho projekty na pomoc spoločnosti sú neuskutočniteľné. Je príznačné, že svoju energiu vynakladá na vynález perpetum mobile.

Feklusha a Kuligin. Ich postoj k mravom temného kráľovstva a ich úloha v živote mesta Kalinov sú opačné. Počas vývoja činy Kuligina a Feklushu nevstupujú do otvoreného boja, ale sú vykresľované ako antipódy. Ak Kuligin prináša do spoločnosti kultúru, potom Feklusha prináša temnotu, nevedomosť. Jej smiešne príbehy vytvárajú medzi Kalinovčanmi skreslené predstavy o svete, vyvolávajú strach v ich dušiach. Nové panovačne vstupuje do života, podkopáva základy domových poriadkov. Feklušove slová znejú symbolicky o nadchádzajúcom " koncové časy". naozaj, patriarchálny svet Kabanov a Dikikh prežívajú svoje posledné dni. Nad nimi sa zhromažďuje búrka.

kanec. Základom rodinného despotizmu sú staviteľské zákony života, zasvätené antikou. Kabanikha je úprimne presvedčený, že ak sa tieto zákony nebudú dodržiavať, nebude tam žiadny poriadok. Hovorí v mene celej generácie a neustále používa moralizujúce frázy. Domácnosti závislé na Kabanikh majú odlišný postoj k jej učeniu. Tikhon premýšľa len o tom, ako potešiť svoju matku, snaží sa ju presvedčiť o svojej poslušnosti. Varvara je presvedčená, že v dome svojej matky nemôžete žiť bez pretvárky.

Katerina. Katerin príbeh o živote v jej rodnom dome nám pomáha vidieť jej charakter, dostala typickú výchovu pre ľudové patriarchálne prostredie. Mnohé ženy sú v prostredí ako ona. Katerinin prejav zodpovedá obrazu ženy z ľudu. Základom jej prejavu je poetika ľudovej piesne; opakovania, inverzie, rétorické výkriky dodávajú Katerinmu prejavu úprimnosť, melodickosť, prirovnania. Vplyv na reč Kataríny Cirkvi, duchovné verše. Prostredníctvom reči vidíme dvojitý účinok na Postava Kateriny: 1) z piesne ľudové umenie- impulz k slobode, šťastiu, svetlu; 2) z cirkvi - sebazaprenie, pokora. Katerina, milujúca slobodu, od detstva zvyknutá na nezávislosť, sa snaží brániť svoju slobodu, no svoje sny a túžby považuje za hriešne a zločinecké.

Všetky myšlienky Kateriny sú zamerané na lásku k Borisovi, tento pocit ju úplne vystihol. Samotná hrdinka vyznáva lásku Borisovi. Tu sa odhaľuje sila jej citov, hĺbka emocionálnej drámy, vnútorná sila, rozhodnosť charakteru.

Cieľom Kabanikhy je priviesť k úplnej poslušnosti domácnosť a predovšetkým svojhlavú Katerinu. Bezmocný chrániť svoju manželku si Tikhon nezaslúži rešpekt. Je nástrojom v rukách Kabanikhiho. Čím viac však Katerinu ponižujú, tým silnejšie sa v jej duši prebúdza túžba po slobode, láske a šťastí. V scéne s kľúčom sa ukazuje víťazstvo Katerinho prirodzeného cítenia nad dogmami domostroyskej morálky. V láske Varvary a Kudryashovej nie je skutočná poézia, ich vzťah nesie zreteľný odtlačok obmedzenosti ich prostredia. Katerina miluje, pripravená vykúpiť túto prvú vášnivú lásku smrťou.

Ak sa v monológu s kľúčom a v scéne stretnutia odhalí víťazstvo lásky v Katerininej duši, potom sa v scéne pokánia jasne ukáže sila noriem náboženskej morálky, ktoré sa tiahnu nad Kateřinou. Dá sa však pokánie hrdinky považovať za jej slabosť? Pokánie Katerina sa vysvetľuje nielen strachom z Božieho trestu, ale aj tým, že jej vysoká morálka sa búri proti klamu, ktorý vstúpil do jej života. Ak Varvara nemyslí na morálnu stránku svojho správania, potom je pre Katerinu morálne hodnotenie jej činov a dokonca myšlienok dôležitým aspektom duchovného života. A v ľudovom uznaní Kateriny možno vidieť snahu odčiniť svoju vinu, tvrdo sa potrestať, pokus o morálnu očistu.

Je možné počítať Katerina samovražda rázny protest proti Kabanovým predstavám o morálke? Mala Kateřina iné východisko? Vtedajšie manželské zväzky sa považovali za posvätné a nerozlučiteľné. Hrdinka odchádza z domu a porušuje všetky tradície morálky Domostroy. Ale nebolo cesty ďalej. Teraz je v pozícii vyvrheľky, od ktorej sa všetci zdesene odvrátia. Kateřina sa poslednýkrát pokúsi nájsť pomoc a podporu svojho milovaného. "Vezmi ma odtiaľto so sebou!" - pýta sa Borisa a ako odpoveď počuje: „Nemôžem, Katya. Nechcem jedlo: posiela mi ho môj strýko." Katerina teda mala len dve možnosti: vrátiť sa domov a podriadiť sa alebo zomrieť. Vybrala si to druhé.

Sila alebo slabosť charakteru sa objavil v tomto rozhodnutí Kateriny?

Samovražda bola považovaná za hrozný hriech. A predsa hrdinka prekonala strach z trestu Pána. A jej rozhodnutie nebolo okamžitým impulzom. Katerina svojím správaním odmieta princípy domostroyskej morálky, usiluje sa o nový život a uprednostňuje smrť pred životom v zajatí. Vidíme, ako postupne v tejto čistej, zasnenej, priamej žene, smädnej po pravá láska, skutočné šťastie, všetko sa začína hnevať, vrieť a odporovať klamstvu, pokrytectvu, umelosti vzťahov v patriarchálnej rodine, kde vládne Kabanikha. Katerinina samovražda nie je prejavom slabosti ducha, ale výsledkom úplnej beznádeje jej situácie a nemožnosti zmierenia sa s morálkou Domostroyovho režimu. Dráma dokázala, že šťastie ženy je nemožné v manželstve založenom na peniazoch, v rodine pokrytcov.

Ovplyvnená Katerinou a ňou tragický osud iné postavy v tej či onej podobe protestujú proti despotizmu drobných tyranov: Varvara a Kudrjaš utekajú z Kalinova, Kuligin sa po prvý raz v priebehu hry premení na malých tyranov s trpkou výčitkou a napokon rezignovaný Tikhon, ktorý ešte stále nemá na minútu neposlúchla matka, teraz na ňu hodí tvrdé obvinenie. Odsudzujúce hlasy sa ozývali aj od tých najslabších. To naznačuje, že nad temným kráľovstvom sa zhromažďuje búrka a celá hra vyznieva ako odsúdenie jeho neľudskej morálky.

Dobrolyubov videl v Katerine „lúč svetla temné kráľovstvo“ (názov kritického článku s rovnakým názvom). „V Katerine vidíme protest proti Kabanovým predstavám o morálke, protest dotiahnutý až do konca. Nechce sa zmieriť, nechce využiť úbohý vegetačný život, ktorý jej dávajú výmenou za živú dušu.

Dobrolyubov pohľad na hru:

"Ostrovský veľmi dobre rozumie ruskému životu." "Zachytil také spoločné túžby a potreby, ktoré prenikajú celou ruskou spoločnosťou." Svojvôľa na jednej strane a neuvedomenie si práv vlastnej osobnosti na strane druhej sú základom, na ktorom stojí všetka hanebnosť vzájomných vzťahov. "Okrem nich, bez toho, aby sme sa ich pýtali, vyrástol ďalší život s inými začiatkami, a hoci je ďaleko, ešte nie je jasne viditeľný, ale už si dáva tušenie a posiela zlé vízie temnej svojvôli tyranov." "Katerinina postava... je krokom vpred v celej našej literatúre." „Ruský silný charakter v "The Thunderstorm" nás zaráža odporom voči akýmkoľvek arogantným začiatkom. "Rozhodná, integrálna ruská postava, pôsobiaca medzi Dikikhmi a Kabanovcami, sa v Ostrovskom objavuje v ženskom type ... najsilnejší protest je ten, ktorý stúpa ... z hrude najslabších a najtrpezlivejších." "Je to smutné, trpké, také oslobodenie... To je sila jej charakteru, preto na nás "Búrka" pôsobí osviežujúcim dojmom." "Tento koniec sa nám zdá potešujúci... je to strašná výzva pre seba-hlúpu moc."

Dobrolyubov, ktorý hodnotil Katerinu len z jednej strany, sústredil všetku svoju pozornosť ako kritik len na spontánne rebelskú stránku jej povahy;

Pisarevove názory- toto je polemika s Dobrolyubovom.

„Príroda“ Dobrolyubova a „osobnosť“ Pisareva. Hodnotenie Kateriny ako hrdinky, ktorá sa ešte nestala rozvinutou osobnosťou. Spontánnosť a nekonzistentnosť obrazu pôsobiaceho pod vplyvom pocitov. Hodnotenie samovraždy ako neočakávanej akcie. Pisarev bol zasiahnutý výnimočnou temnotou Kateriny, predpotopným stavom jej spoločenského vedomia, jej politickými zlými mravmi.

Pohľady A. Grigorieva.

Národnosť je hlavnou vecou v práci Ostrovského. Práve národnosť určuje originalitu Katerinej postavy. Grigoriev cítil „Búrku“ najhlbšie. Videl v nej Ostrovským zachytenú „poéziu ľudového života, smelo, široko a slobodne“.

Záver. Po vydaní hry sa názory súčasníkov A. Ostrovského rozdelili: N. Dobrolyubov považuje Katerinu za tragickú hrdinku a "Búrku" za tragédiu, D. Pisarev videl drámu v "Búrke". Hlavný spor sa týkal imidžu Hlavná postava: je obeťou alebo „lúčom svetla“, silou v nej alebo slabosťou, je posledná scéna protestom alebo pokorou? Katerina je ruská tragická hrdinka. Katerinina samovražda nie je prejavom slabosti ducha, ale výsledkom úplnej beznádeje jej situácie a nemožnosti zmierenia sa s morálkou Domostroyovho režimu. Dráma dokázala, že šťastie ženy je nemožné v manželstve založenom na peniazoch, v rodine pokrytcov.

I.S. Turgenev. Román "Otcovia a synovia"

"Otcovia a synovia" - román v žánrový rešpekt veľmi mnohostranné. A analýza významu mena nás môže poukázať na žánrová originalita. Prítomnosť kolízie rodiny a domácnosti (vzťah medzi deťmi a rodičmi v románe) nám umožňuje nazývať „Otcovia a synovia“ rodinná romantika. Téma sporov dvoch generácií (šľachta 30. rokov a prostí ľudia 60. rokov) dáva románu status sociálno-ideologické. Hlboký vývoj nuancií rodinných vzťahov, vzťahov medzi ľuďmi robí tento román psychologický. Komplexné problémy (témy zmyslu života, lásky, smrti, osudu, jednotlivca a ľudí) nám umožňujú nazvať tento román filozofický.

Problémy. Román sa odohráva v roku 1859 (epilóg v roku 1861). Dielo je založené na strete a ideologickom boji dvoch spoločenských síl - liberálnych šľachticov ("otcov") a raznochintsy-demokratov ("detí") počas prípravy reformy z roku 1861 okolo hlavných otázok: o postoji k kultúrne dedičstvo, o umení a vede, o mravných zásadách, o výchove, o občianskej a verejnej povinnosti, o osude ľudu, o poddanstve, o systéme ľudského správania.

Hlavné témy románu: 1. Imidž nového človeka. 2. Odsúdenie negatívnych stránok ruskej demokracie. 3. Zvädnutie triedy prenajímateľa.

Ústredný konflikt konflikt dvoch sociálnych skupín (demokrat-raznochinets Bazarov a liberálny šľachtic Kirsanov). Umelecké obrazy sú rozdelené do dvoch skupín: "otcovia" a "deti". Obraz Bazarova stojí mimo. Turgenev dal čitateľovi jasnú predstavu o ostrosti boja medzi demokratickými a liberálnymi tendenciami v ruskej spoločnosti počas prípravy a realizácie reformy z roku 1861.

Význam názvu románu "Otcovia a synovia". Problém otcovstva je jedným z najdôležitejších problémov románu. Vyjadruje myšlienku kontinuity vývoja celého ľudstva, len vedomie človeka o jeho koreňoch, jeho duchovné spojenie s minulosťou mu dáva právo dúfať v budúcnosť. Výmena generácií je vždy zložitý a bezbolestný proces. „Deti“ zdedia od „otcov“ celú duchovnú skúsenosť ľudstva. V tomto prípade zvyčajne dochádza k určitému prehodnocovaniu hodnôt, nová generácia často nechce kopírovať skúsenosti „otcov“. Táto skúsenosť je premyslená. Ostré odmietnutie ideálov, spôsob života predchádzajúcich generácií sa mení na nenapraviteľné straty, v románe „Otcovia a synovia“ je takéto odmietnutie skúsenosti „otcov“ zhmotnené v Bazarovovom nihilizme.

dej a kompozícia. Dej je nepretržitým reťazcom kolízií medzi Bazarovom a ďalšími hrdinami románu. Bazarov sa ocitol vedľa ľudí, ktorí mu boli cudzí z hľadiska ideologických názorov, presvedčení, mentality a spôsobu života. V systéme obrazov Bazarov zaujíma ústredné miesto, zosobňuje novú silu v ruskej spoločnosti, nikto mu nemôže úspešne odolávať v ideologických sporoch.

S každým novým stretom sa zväčšuje okruh ľudí, s ktorými sa Bazarov háda, objavujú sa stále nové a nové otázky, na ktoré sa Bazarov názor nezhoduje s názorom jeho antipódov: 1) vzájomná nevraživosť Bazarova a Pavla Petroviča, ktorá bola odhalená na r. ich prvé stretnutie; 2) spor medzi Bazarovom a Pavlom Petrovičom o princípoch a zmysle pre ľudskú dôstojnosť, o potrebách ruského človeka, o postoji k nemu, o tom, čo je užitočné a zbytočné pre dobro spoločnosti, o súčasnosti a budúcnosti Rusko; 3) stret medzi demokratom Bazarovom a aristokratkou Odintsovou, čo naznačuje, že Bazarov sa nemôže vzdať v najťažších situáciách ľudská dôstojnosť; 4) stret medzi demokratom Bazarovom a Madame Kukshinou a Sitnikovom, ktorí sa hlásili k demokratickému hnutiu, ale boli mu cudzí; 5) nový stret s Pavlom Petrovičom (súboj); 6) zrážka s Arkadym a úplný rozchod s ním.

Vlastnosti zloženia: Bazarov dvakrát navštívi Maryino (Kirsanovs), Nikolskoye (Odintsova), svoju rodičovskú dedinu.

I časť románu (I - XXI kapitoly) - hrdina hovorí.

Časť II románu (kapitoly XXII - XXVIII) - presvedčenia sú testované v živote a Bazarov neprejde testom vo všetkých oblastiach života - priateľstvo, nepriateľstvo, láska, rodinné väzby.

Kontrastné - základná technika kompozície . S myšlienkové dvojice - protiklady:

Názov: "Otcovia a synovia"

Opis vzhľadu postáv (na začiatku románu): červená, zvetraná ruka Bazarova je biela aristokratická ruka Pavla Petroviča; Bazarovova mikina - rafinované toalety staršieho Kirsanova.

"dospelí" - "deti": Bazarov - Arkady o sebe a svojich rodičoch

Osamelosť, bezdomovectvo - domov, rodina, okruh príbuzných a priateľov: osamelosť Bazarova a Pavla Petroviča

Vyvrcholenie ideologických sporov - X kapitola . Aspekty divergencie pozícií:

Postoj k prírode; postoj k umeniu;

Morálne základy; názory na sociálne usporiadanie spoločnosti.

vyvrcholenie milostný vzťah - Kapitola XVIII. Vývoj názorov a pocitov hrdinu:

Počiatočná teória: „Páči sa ti žena... snaž sa dať zmysel; ale je to nemožné - no, neodvracajte sa - Zem sa nezblížila ako klin “(Bazarov - do Arkady);

Výlet do mesta, dojem z Odintsovej: „... Také bohaté telo! – aj teraz do anatomického divadla“;

V pozostalosti Odintsovej: "Bazarov si bol vedomý romantiky v sebe";

Pri vysvetľovaní s Odintsovou si Bazarov zachováva pocit vlastnej dôstojnosti: „Som chudobný muž, ale stále som neprijal almužnu“;

Vysvetlenie s Odintsovou pred jej smrťou: "Fúknite do umierajúcej lampy a nechajte ju zhasnúť."

Vyvrcholenie osobných vzťahov– XXIV kapitola . Nezvyčajné riešenie konfliktov - súboj:

„... súboj s Pavlom Petrovičom bol uvedený práve preto, aby demonštroval prázdnotu elegantne vznešeného rytierskeho stavu, vystavaného až prehnane komicky“ (I. S. Turgenev);

Bazarov prestáva vidieť Pavla Petroviča ako protivníka a vidí iba trpiaceho staršieho muža: „Správal si sa vznešene“ (Pavel Petrovič).

Bazarovov vzťah s rodičmi - Hlavy XX, XXI, XXVII :

Pri prvej návšteve: deklaruje city ako inštinkt, Bazarov je zaťažený láskou svojich rodičov (prerušuje otcove naučené rozhovory, je zhovievavý k matke);

Druhá návšteva: zmena postoja k rodičom: „Veď ľudí ako oni nenájdete vo vašom veľkom svete počas dňa s ohňom.“

Podobné informácie.

Gončarov. Oblomov. Kritika.

Yu.M. Loshchits.
(Z článku „Nedokonalý muž“). 1996

Oblomov problém... Oblomov fenomén... Teraz čoraz jasnejšie vidíme, že to nie sú prázdne slová, že za nimi sú isté masy horiaceho materiálu, o ktorých máme všetci „premýšľať“. Povedzme to takto: samozrejme existuje aj to najkomplikovanejšie umelecký obraz. Ale aké sú jeho skutočné životné pozadia? .. Zdalo by sa, že pozadie je známe - moderný spisovateľ statkár, feudálne Rusko s jeho oblomovizmom ...

V obraze Oblomova máme nezvyčajne vysoký stupeň prírastku osobnosti spisovateľa, ktorý tomuto obrazu vdýchol život... Oblomov nie je autorovým autoportrétom, tým menej autokarikatúrou. Ale v Oblomove sa veľa Goncharovovej osobnosti a životného osudu tvorivo lámalo - skutočnosť, z ktorej nemôžeme uniknúť ...

Rozprávkovo-mytologické pozadie románovej akcie v Oblomovovi je také výrazné, ideologicky závažné, že by sa tu chcelo Gončarovovu realistickú metódu nazvať akosi zvláštnym spôsobom: definovať ju – hoci drsnú, podmienene, v prevádzkovom stave – ako druh mytologického realizmu ... Takže „Oblomov“ - „ veľká rozprávka". Nie je ťažké uhádnuť, že v tomto prípade by sa mal „Oblomovov sen“ oprávnene považovať za jeho jadro. „Sen“ je obrazovým a sémantickým kľúčom k pochopeniu celého diela, ideologického a umeleckého centra románu. Realita, ktorú zobrazuje Gončarov, siaha ďaleko za Oblomovku, no skutočným hlavným mestom „ospalého kráľovstva“ je, samozrejme, rodinný majetok Iľju Iľjiča...

„Ospalé kráľovstvo“ Oblomovka sa dá graficky znázorniť ako začarovaný kruh. Mimochodom, kruh priamo súvisí s menom Ilya Ilyich a následne s názvom dediny, kde strávil svoje detstvo. Ako viete, jeden z archaických významov slova „oblo“ je kruh, kruh (odtiaľ „oblak“, „oblasť“) ...

V mene Iľja Iľjič sa však ešte zreteľnejšie vynára iný význam, a práve ten mal podľa nášho názoru autor na mysli v prvom rade. Toto je hodnota trosiek. Aká je vlastne Oblomovova existencia, ak nie fragment kedysi plného a všeobjímajúceho života? A čo je Oblomovka, ak na ňu všetci zázrakom nezabudnú, prežívajúci „blažený kút“ - kúsok raja? ..

Hlavný folklórny prototyp Oblomova v románe Emelya blázon nie je epický hrdina Ilya, ale múdry je báječný. V jasnom rozprávkovom osvetlení pred nami nie je len lenivý človek a blázon. Toto je múdry blázon. Je to ten istý ležiaci kameň, pod ktorým na rozdiel od povestného prírodovedného pozorovania nakoniec stále tečie voda...

„Ospalé kráľovstvo“ sa rúca nie preto, že Iľja Iľjič je príliš lenivý, ale preto, že jeho priateľ je úžasne aktívny. Podľa vôle Stolza by sa „ospalé kráľovstvo“ malo zmeniť na ... železničnú stanicu a oblomovskí roľníci pôjdu „do práce na nábreží“.

Takže neagilná pec Emelin a horúca parná lokomotíva sa zrazili pri plnej akcelerácii, rozprávka a realita, staroveký mýtus a triezva realita polovice devätnásteho storočia...

Goncharovsky Stoltz... Ak pre neho hľadáme zodpovedajúci prototyp u Goetha, tak Mefistofeles bude takým prototypom... Ako iste viete, Goetheho Mefistofeles nepôsobil vôbec originálne, podsúvajúc nevinnú Gretchen ako milenku a milenka Faustovi... žena...

Stolz ... ostatne aj - nehanbime sa za toto drsné slovo - Olgu Oblomovovú doslova skĺzne. A robí to, keď sa s ňou predtým dohodol na stave „žrebovania“ ... Vzťah medzi Oblomovom a Olgou sa rozvíja v dvoch plánoch: krásna báseň rodiacej sa a prekvitajúcej lásky sa zároveň ukáže ako triviálna. príbeh „pokušenia“, ktorého nástroj je predurčený k tomu, aby sa stal milencom Iľju Iľjiča... Zamilovanosť Olgy má jednoznačne experimentálny charakter. Toto je ideologická, hlava, daná láska... Ale keďže experiment s Oblomovom, ako vieme, zlyhal, Stoltz musí Olgu pripútať inak, vybrať pre ňu inú zábavu. Zostáva, aby sa zamiloval do Olgy ...

Z rodinného šťastia Andreja a Oľgy, ktoré je obšírne opísané na stránkach románu, dýcha takou nekonečnou nudou, takou klamlivosťou a falošnosťou, že ich ružové šťastie vyzerá ako spravodlivá odplata pre oboch za dobrovoľné alebo nedobrovoľné žrebovanie Oblomova... Ak je Stoltz antipódom Oblomova, potom je Pshenicyna v rovnakej miere opakom Olgy... Bohužiaľ, ruské kritické myslenie akosi prehliadlo Pshenicyna a s najväčšou pravdepodobnosťou podľahlo hypnóze Stolzovho názoru, z pohľadu ktorej je Pshenicyna monštrum, ktoré zabilo Oblomova...

Láska Agafye Matveevny, takmer tichá, trápna, neschopná prejaviť sa krásnymi, nežnými slovami a pôsobivými gestami, láska, akosi večne posypaná bohatou múkou, ale keď treba, obetavá, celkom zameraná na svoj predmet, a nie na seba, Táto láska nenápadne pretvára jednoduchú, obyčajnú ženu, stáva sa náplňou celého jej života...

Už súčasníci spisovateľa upozorňovali na skutočnosť, že v texte Oblomova je hlboká ozvena obrazov a problémov Dona Quijota. V tomto stvorení Cervantesa, ako je známe, je jeden z koreňových rozporov ľudské vedomie- rozpory medzi ideálnym a skutočným, imaginárnym a skutočným. Fanatická viera dona Quijota v nemennú realitu jeho snov je v katastrofálnom rozpore s praktickosťou jeho ľudského prostredia...

Napriek tomu Oblomovov „donkichotizmus“ má, samozrejme, čisto ruský charakter, nie je v ňom militantné šialenstvo... Ak sú analógie s hrdinami a problémami diel Goetheho a Cervantesa väčšinou latentné u Oblomova, potom je opozícia Iľju Iľjiča s Hamletom daná takpovediac prostým textom. V piatej kapitole druhej časti románu čítame: „Čo má teraz robiť? Pokračovať alebo zostať? Táto Oblomovova otázka bola pre neho hlbšia ako Hamletova. A o niečo nižšie - viac: "Byť či nebyť?"...

Hamlet zomrel bez toho, aby vyriešil svoje pochybnosti. Inak tomu nie je ani v prípade Oblomova... Iľja Iľjič sa nakoniec rozhodne v otázke jedným z dvoch možných smerov. Síce bojazlivo, so strachom, s opatrnosťou, ale stále zbiera odvahu povedať si, Oľga, Stolz, celý svet: Nechcem robiť... Oblomovovu filozofiu možno nazvať celkom utopickou, nie je to úvaha o bytí, ktoré je k dispozícii, ktoré prevláda, ale - cez odpor od reality - sen o inej bytosti ...

Každodenné Oblomovovo neodporovanie sa bude bizarne, ale celkom rozpoznateľne odrážať v ruskej realite v druhej polovici minulého storočia – máme na mysli predovšetkým Tolstého teóriu a prax neodporovania zlu násilím...

Oblomov umiera, ale „problém Oblomov“ je prekvapivo húževnatý. Oblomovov sen o „kompletnom“, „celom“ človeku bolí, znepokojuje, dožaduje sa odpovede... „Oblomov problém“ je akútne moderný. Nedokončenosť a nedokonalosť človeka v tomto probléme je skľučujúco evidentná...

Západoeurópsky začiatok a východoázijský začiatok celkom pokojne, bez badateľného boja, koexistovali v Gončarove. Samozrejme, že sa žiadnemu z nich nevzdal, ale dokázal si nájsť priemernú bezpečnú pozíciu, v ktorej sa udržal celý život. Prvý ho prinútil spievať panegyriky kultúry, rozpoznať jej nevyhnutnosť a užitočnosť, vystavovať vo svojich dielach také aktívne typy ako Stolz, Aduev st., Tushin; druhý vytvoril Oblomova - najväčšie umelecké zovšeobecnenie predreformného aristokratického Ruska, stelesneného v takej zdanlivo neopísateľnej a nenápadnej tvári, ako statkár strednej triedy. Ako Európan sa Gončarov Oblomovovi smial; ako ruský majster ho miloval; organicky ho miloval spomienka z detstva, ako známy a známy fenomén, ako súčasť seba samého.

Oblomova sa rozhodol stvárniť ešte v štyridsiatych rokoch. Počas zahraničnej plavby ho tento obraz veľmi zamestnal. Pripomeňte si nádhernú prvú kapitolu prvého zväzku Fregaty Pallady, kde Gončarov stavia do kontrastu vždy aktívneho, zaneprázdneného, ​​uponáhľaného Angličana s lenivým a pokojným ruským gentlemanom. Všetko urobí vďaka pohodliu. tu je, poetický obraz, v čiernom fraku, v bielej kravate, vyholený, ostrihaný, s pohodlnosťou, t.j. s dáždnikom pod pažou, vykukuje z koča, z kabíny, blýska sa na parníkoch, sedí v krčme, plaví sa po Temži, túla sa po múzeách, cvála v parku. V prestávkach stihol sledovať návnady na potkany, nejaké mostíky, kupoval kopačky z vojvodových čižiem. Nenútene zjedol parou vyliahnuté kura, prispel librou šterlingov v prospech chudobných. Potom, s pokojným vedomím, že prežil deň so všetkým komfortom, že videl veľa úžasných vecí, že mal vojvodu a parné sliepky, že výhodne predal dávku papierových prikrývok na burze a jeho hlas Parlamente, sadne si k večeri a vstane spoza stola, nie celkom pevne zavesí neotvorené zámky na kabinete a úrade, vyzuje si čižmy s písacím strojom, nastaví budík a ide spať. Celý stroj zaspí!..."

Ľahký humor, ktorým sa tento obraz prelína, ani v najmenšom nenarúša celkový dojem. Popri autách, vymoženostiach a parných kurčatách je tu stále v popredí práca, podnikanie a energia.

A čo sa zároveň robí v požehnanej Oblomovke?

„Vidím,“ píše Gončarov, „niekde ďaleko odtiaľto, v priestrannej izbe, na troch perinkách, hlboko spiaceho muža: zakryl si hlavu oboma rukami a perinou, ale muchy si našli voľné miesta a sedeli v skupinách. na jeho líci a krku.

Spáč tým nie je rušený.

Pokojne odpočíva; nezobudil sa, keď sa Paruška, poslaná od milenky, zobudí na čaj; po troch márnych volaniach strčila spiaceho muža do rebier síce ženskými, no dosť tvrdými päsťami; aj keď sluha v rustikálnych čižmách na pevných podrážkach s klincami trikrát vstúpil a vystúpil a triasol podlahovými doskami. A slnko spálilo najprv temeno hlavy, potom chrám spiaceho - a všetko odpočívalo ... “

Majster sa napokon zobudil len preto, že mal zlý sen. Oblieka sa s pomocou Yegorky, keďže on sám nemôže niekde nájsť chýbajúcu čižmu. Majú raňajky. Nakoniec „prichádza čas na aktivitu“, t.j. rozhovor so zlodejom-úradníkom, ktorý pána nemilosrdne okradne. Prejde niekoľko hodín klikaním na účty a práca je u konca.

„No, čo ešte?" pýta sa pán. Ale v tom čase sa ozvalo zaklopanie na most. Pán sa pozrel von oknom. „Niekto šoféruje," povedal a predavač sa pozrel. „Ivan Petrovič,“ úradník hovorí: „v dvoch vozňoch .

A! - radostne zvolal majster a tlačil počítadlo.

Opäť raňajky, po raňajkách káva. Ivan Petrovič prišiel na tri dni so svojou ženou, s deťmi, s vychovávateľom a s guvernantkou, s opatrovateľkou, s dvoma kočmi a dvoma pešiakmi. Prinieslo ich osem koní: to všetko dostal majiteľ na tri dni. Ivan Petrovič je vzdialený príbuzný svojej manželky: nemôže prísť 50 míľ ďaleko, len aby sa naobedoval! Po objatiach sa začal podrobný príbeh o ťažkostiach a nebezpečenstvách jeden a pol dňovej cesty... A rozhovor trval tri dni.

Neuveriteľné obedy vystriedajú neskutočné večere, preložené sladkým oddychom na páperových bundách a perinkách. A takto ubehne mnoho rokov v tomto dobre nasýtenom, pokojnom, driemacom živote, vo veľkom dome preplnenom deťmi a domácnosťami, služobníctvom na dvore, vzdialenými príbuznými a vešiakmi.

Gončarov tento život miluje a opisuje ho jemnými, takmer nežnými farbami, dobromyseľne sa na ňom smeje zároveň so vzdelaným Európanom.

Ale späť k Oblomovovi. Vznikol koncom 40. rokov, bol napísaný a dokončený až v roku 1857, keď bol Gončarov na vodách v Kissingene. Román po vydaní vzbudil rozruch vo všetkých táboroch bez výnimky: v literárnej kariére svojho autora stvárnil postavu Austerlitza. Dovoľte mi, aby som vám pripomenul, a to aj vo všeobecnosti, čo o Oblomovovi povedali mladí kritici, ktorých zastupovali ich dvaja najlepší predstavitelia Dobrolyubov a Pisarev.

Charakterizujúc vo svojom článku "Čo je oblomovizmus?" hrdina románu Dobrolyubov kreslí odvážnu analógiu, ktorá zasiahla jeho súčasníkov medzi Oblomovom a množstvom hrdinov svojej doby - Oneginom, Pečorinom, Rudinom, Beltovom. "Oblomovka," hovorí Dobrolyubov, "je naša priama vlasť, jej majitelia - naši vychovávatelia, jej tristo Zacharovov - sú vždy pripravení na naše služby. V každom z nás sedí významná časť Oblomova a na písanie pohrebu je priskoro." slovo pre Oblomovku!" Dobrolyubov, ktorý prirovnáva ruskú inteligenciu k typu Oblomov, pokračuje:

„Ak teraz vidím, ako vlastník pôdy hovorí o právach ľudstva a potrebe osobného rozvoja, už z jeho prvých slov viem, že toto je Oblomov.

Ak stretnem úradníka sťažujúceho sa na zložitosť a zaťaženosť kancelárskej práce, je ním Oblomov.

Ak počujem od dôstojníka sťažnosti na únavné prehliadky a smelé argumenty o nezmyselnosti tichého kroku a pod., nepochybujem, že je Oblomov.

Keď čítam v časopisoch liberálne huncútstva proti zneužívaniu a radosti, že sa konečne splnilo to, v čo sme dlho dúfali a po čom sme túžili, myslím, že všetci píšu z Oblomovky.

Keď som v kruhu vzdelaných ľudí, ktorí vrúcne súcitia s potrebami ľudstva a dlhé roky s neutíchajúcou vervou rozprávajú tie isté prípady (a niekedy aj nové) o úplatkároch, o útlaku, o nezákonnosti všetkého druhu. - Mimovoľne cítim, že som sa presťahoval do starej Oblomovky.

Zastavte týchto ľudí v ich hlučnom vyčíňaní a povedzte: "Hovoríte, že to a to nie je dobré, čo treba robiť?" Nevedia... Ponúknite im najjednoduchší liek, povedia: "Ale ako to zrazu je." Určite povedia, pretože Oblomovci nemôžu odpovedať inak! .. Pokračujte v rozhovore s nimi a opýtajte sa: "Čo budete robiť?" Odpovedia vám tým, čo Rudin odpovedal Natalyi: "Čo robiť?! Samozrejme, podriadiť sa osudu. Čo robiť? Veľmi dobre viem, aké je to trpké, tvrdé, neznesiteľné, však posúďte sami..." atď. Viac od nich nebudete očakávať, pretože všetky nesú pečať oblomovizmu.“

Oblomovizmus pre Dobrolyubova je rozmarná lenivosť, panská zženštilosť, vytvorená službami troch stoviek Zacharovov. "Všeobecná relaxácia," hovorí, "chorobnosť, neschopnosť hlbokej, koncentrovanej vášne charakterizuje ak nie všetkých, tak väčšinu našich civilizovaných bratov. Preto sa bez prestania ponáhľajú sem a tam, nevediac, čo potrebujú a čo chcú." natoľko, že bez nej nedokážu žiť, a predsa nerobia nič, aby naplnili svoje túžby, trpia toľko, že je lepšie zomrieť, ale nežijú nič pre seba, len na seba dávajú melancholický pohľad...“

Samozrejme, Dobrolyubov nenachádza vo svojej duši ani zrnko sympatií k Oblomovovi a oblomovizmu. O tomto type uvažuje výlučne z hľadiska jeho spoločenskej vhodnosti. Pri takejto formulácii otázky je rozsudok o vine nevyhnutný. Koniec koncov, nie je možné nevidieť, že kyprý, pekný, láskavý Iľja Iľjič nie je nič iné ako parazit čistej vody, že sa v ňom nezakorenil pracovný princíp a nemohol sa zakoreniť, keďže tristo Zacharovovcov v jeho službách.

Pisarev vo svojom mladistvom, ale brilantnom článku o Oblomovovi venuje oveľa viac priestoru psychologickej kritike.

„Myšlienka Gončarova,“ hovorí, „uskutočnená vo svojom románe, patrí všetkým vekom a národom, ale v našej dobe má osobitný význam pre našu ruskú spoločnosť. Postupne ovládne všetky sily duše, objíma a spútava najlepšie ľudské, racionálne pohyby a pocity.

Táto apatia je univerzálnym ľudským fenoménom; prejavuje sa v najrozmanitejších formách a je generovaný najrozmanitejšími príčinami; ale všade hrá hlavna rola hrozná otázka - prečo žiť? prečo pracovať? - otázka, na ktorú človek často nevie nájsť uspokojivú odpoveď. Táto nevyriešená otázka, táto neuspokojivá pochybnosť vyčerpáva silu človeka, ničí jeho činnosť: ruky človeka sa vzdávajú a on sa vzdáva práce, nevidiac jej účel. Jeden s rozhorčením a žlčou odhodí dielo, druhý ho ticho a lenivo odloží; človek sa ponáhľa zo svojej nečinnosti, rozhorčuje sa na seba i na ľudí, hľadá niečo, čím zaplní vnútornú prázdnotu; jeho apatia nadobudne odtieň ponurého zúfalstva; bude to popretkávané horúčkovitými pudmi k neusporiadanej činnosti a predsa zostane apatiou, pretože ho to pripraví o silu konať, cítiť a žiť.

Pri inom bude ľahostajnosť k životu vyjadrená v jemnejšej, bezfarebnej forme; zvieracie pudy vyplávajú na povrch duše bez boja; vyššie ašpirácie zomrú bez bolesti, človek sa zaborí do kresla a zaspí, užívajúc si svoj nezmyselný pokoj; Namiesto života začne vegetácia a v ľudskej duši sa vytvorí stojatá voda, ktorej sa nedotkne žiadne narušenie vonkajšieho sveta, ktorý nebude narušený žiadnym vnútorným prevratom.

V tomto druhom prípade je apatia submisívna, pokojná, usmievavá, bez túžby vymaniť sa z nečinnosti; toto je oblomovizmus, ako to nazval Gončarov; ide o chorobu, ktorej rozvoj napomáha tak slovanská povaha, ako aj život našej spoločnosti.

S osobitným potešením som citoval niekoľko riadkov z Pisarevovho článku, o ktorom, mimochodom, sám Gončarov povedal, že je to najlepšie zo všetkého, čo sa o jeho románe píše, pretože tieto riadky dokonale naznačujú zložitosť Oblomovovho typu, elementárneho v r. vzhľad. V podstate sa na to dá pozerať z troch pohľadov, nehovoriac o umeleckých: patologickom, historickom a etnografickom. Oblomov je po prvé chorý, po druhé je statkár a džentlmen a po tretie je to Rus, v ktorom sa obzvlášť živo prejavil dlho známy „improduktívny otrok“, slovanská neproduktivita.

Niekto by mohol byť prekvapený, že Oblomovova choroba ešte nebola poznačená našou kritikou [Až na malý článok pána Drila v Právnom bulletine.], ak nie pre jednu okolnosť, a to: keď sme mali skutočnú kritiku - potom nie. premýšľať o nervových chorobách, ale len o spoločenskom obsahu uvažovaného literárneho fenoménu do posledného. Teraz, keď však nervové choroby vzbudzujú všeobecnú pozornosť a sú vo svojich hlavných črtách vo väčšej či menšej miere známe každému vzdelanému človeku, nemáme kritiku v pravom zmysle slova. Oblomovova choroba je zrejmá; upúta aj pri povrchnom čítaní románu; navyše to môžeme sledovať od prvých prejavov až po poslednú paralytickú mŕtvicu, ktorá priviedla nebohého Iľju Iľjiča do hrobu. Gončarov, vedený intuíciou umelca, nakreslil prekvapivo pravdivú „prípadovú históriu“ svojho hrdinu s takou dôkladnosťou, akú by mu mohol závidieť každý lekár „nervových a duševných chorôb“. Oblomovova choroba nie je apatia (necitlivosť), ako si myslel Pisarev, ale abúlia, t.j. nedostatok vôle je jednou z najčastejších chorôb našej doby.

Zdravé nervy sú pevné nervy, ale v Oblomove sú také slabé a podráždené, že stačí najmenšie zatlačenie, aby sa mu v očiach objavili slzy. Plače pri stretnutí so Stolzom, plače, keď počúva Oľgin spev a herectvo, plače, keď si uvedomuje svoju nemohúcnosť doviesť svoj román do šťastného a nevyhnutného konca. Už len tieto slzy nám dostatočne jasne hovoria o silnej nemravnosti nervových centier, nad ktorými ich pravá kráľovná – vôľa – stratila svoju vodcovskú silu. Nie je menej zrejmé, že Oblomov je úplne neschopný sústrediť sa na akúkoľvek myšlienku, na akýkoľvek pocit. Jeho myšlienka nie je schopná pracovať akýmkoľvek spôsobom systematicky, vytrvalo, dôsledne; rýchlo sa unaví, neustále potrebuje niečo nové, aby sa udržala v napätom stave; nefunguje ako myšlienka, ale iba „trepotá“ po rozmarnej predstavivosti, keďže je jej najposlušnejším služobníkom.

„Oblomov,“ píše Gončarov o svojom hrdinovi, „bol muž vo veku okolo tridsaťdva alebo troch rokov, strednej postavy, príjemného vzhľadu, s tmavosivými očami, no bez presnej predstavy, bez koncentrácie v črtách. kráčal ako voľný vták po tvári, trepotal sa v očiach, sedel na pootvorených perách, schovával sa v záhyboch čela, potom úplne zmizol a potom sa po celej tvári mihlo rovnomerné svetlo neopatrnosti. neopatrnosť prešla do póz celého tela, aj do záhybov županu.

Bolestivé znaky stav mysle Oblomov sú roztrúsení na každej stránke románu. Nielenže nechce pracovať, ale sa práce bojí, ako sa človek bojí ponoriť sa do studenej vody, ako sa bojí blížiaceho sa fyzického trápenia.

„Najvážnejšou formou tejto choroby vôle je atónia,“ duševná letargia, viditeľná vo všetkých činoch človeka. Každý deň spí o niekoľko hodín viac, ako by mal, vstáva ospalý, lenivý; neochotne, zívajúc, sa vyberie na toaletu a trávi za ňou veľa času. Je "nepokojný, nechce sa ujať žiadnej práce. Čokoľvek podnikne, zíva, chladný, apatický, lenivý." Na tvári sa mu objavuje lenivosť; na ňom môžete čítať nudu, malátnosť; nejaký neurčitý, pomalý a zároveň zaujatý výraz... Žiadna sila, žiadna zreteľnosť v pohyboch.

"Základná lenivosť ani v najmenšom nevylučuje chvíľkové výbuchy energie. Divoké, necivilizované národy sa neboja prílišného namáhania síl, ale správne organizovanej, nepretržitej práce, ktorá v dôsledku toho pohltí oveľa viac energie, stáleho, hoci aj malého výdaja." energie vyčerpáva v konečnom dôsledku viac ako veľké výdavky, ktoré sú od seba oddelené dlhými intervalmi odpočinku... Len v takom úsilí, miernom, ale nepretržitom, žije skutočná plodná energia, a to tak, že každá práca, keď sa raz pohne preč od tohto typu, možno považovať za lenivú prácu Je samozrejmé, že nepretržitá práca znamená stálosť smerovania, pretože energická vôľa sa neprejavuje ani tak často opakovaným úsilím, ale skutočnosťou, že všetky sily mysle sú riadené k rovnakému cieľu „(J. Payo. „Výchova vôle“) .

Oblomov bol nepochybne schopný okamžitých výbuchov energie, aj keď pod silným cudzím vplyvom. Podarilo sa mu dokonca „získať“ Oľgino srdce, no, ako správne poznamenal N. Rothschild, veľký špecialista na výdobytky, „nie je ťažké získať, oveľa ťažšie je udržať si to, čo je nadobudnuté“. Oblomov nemohol a nevedel, ako to urobiť. Udržanie si vyžaduje systematické úsilie; no úsilie, ktorého bol Iľja Iľjič len schopný, je zarážajúce v ich rozptýlení.

Hlavnou nevýhodou takéhoto rozptýleného úsilia je, že ani jeden dojem nemá čas skončiť. Pokiaľ idey a pocity vstupujú do nášho vedomia len tak mimochodom, ako cestovateľ ubytovaný v hoteli, zostávajú pre nás cudzincami, na ktorých čoskoro zabudneme: dalo by sa povedať, že taký je nemenný zákon duševnej práce.

A Oblomov sa ho bál, rovnako ako sa bál vetra, vlhka a rýchlej jazdy. Tento strach zo skutočnej námahy, t.j. pred potrebou koordinovať všetky individuálne snahy o dosiahnutie jedného konkrétneho cieľa, komplikuje rovnako silný strach zo snahy o nezávislé myslenie a v skutočnosti bol Iľja Iľjič pripravený zveriť všetky svoje záležitosti prvému darebákovi, ktorého stretol, ak nie pracovať sám. "Áno, ako sa mám? Áno, viem? Áno, viem ako?!" sú jeho bežné otázky.

Všimol si čitateľ, že Oblomov sa trasie počas celého románu, snáď s výnimkou posledných strán? Bojí sa doslova všetkého: prievanu, vlhka, veľkého slova, problémov, pohybu, dlhov, slušnosti, úsudku, lásky – a slovo „bojím sa“ používam v doslovnom zmysle slova. Strach ho neopúšťa takmer ani na minútu, napriek neuveriteľnej neopatrnosti. A tento strach isté znamenie pre psychiatra: toto je najcharakteristickejší príznak atrofie vôle.

Už som povedal, že vývoj „oblomovizmu“ ako choroby môžeme sledovať od začiatku do konca. Pripomeňme si pre názornosť život Iľju Iľjiča aspoň v tom najvšeobecnejšom zmysle.

Iľja Iľjič stojí na prelome dvoch vzájomne opačných smerov: bol vychovaný pod vplyvom atmosféry staroruského života, zvyknutý na panstvo, nečinnosť a na úplné uspokojenie svojich fyzických potrieb, ba aj rozmarov; detstvo prežil pod láskyplným, no nepochopiteľným dohľadom úplne nevyvinutých rodičov, ktorí si niekoľko desaťročí užívali úplný duševný spánok, aký opísal Gogoľ vo svojich „Vlastníkom starého sveta“. Je rozmaznaný a rozmaznaný, telesne i mravne oslabený; snažili sa v ňom pre jeho vlastný prospech potlačiť pudy hravosti charakteristické pre detstvo a pohyby zvedavosti, ktoré sa prebúdzajú aj v útlom detstve: tá prvá ho podľa názoru rodičov mohla vystaviť modrinám a všetkým možným zranenia; to posledné by mohlo narušiť zdravie a zastaviť rozvoj fyzickej sily. Kŕmenie ako na zabitie, dostatok spánku, zhovievavosť voči všetkým túžbam a rozmarom dieťaťa, ktoré mu nehrozili žiadnym telesným zranením, a starostlivé odstraňovanie všetkého, čo by ho mohlo prechladnúť, popáliť, pomliaždenie či unaviť – to sú hlavné princípy Oblomovho vzdelávania. Ospalá, rutinná atmosféra vidieckeho provinčného života pridala k tomu, na čo rodičia a pestúnky nemali čas. Skleníková rastlina, ktorá sa v detstve nestretla nielen so vzrušením skutočného života, ale dokonca ani s detskými strasťami a radosťami, voňala prúdom čerstvého denného vzduchu. Iľja Iľjič začal študovať a rozvíjať sa natoľko, že pochopil, čo je život, aké sú povinnosti človeka. Intelektuálne to chápal, ale nedokázal súcitiť s predstavami o povinnosti, práci a činnosti. Osudná otázka: prečo žiť a pracovať? - samo od seba, bez akejkoľvek prípravy, v celej svojej jasnosti sa predstavilo mysli Iľju Iľjiča... Vzdelanie ho naučilo pohŕdať nečinnosťou, ale semienka, ktoré do jeho duše vhodila príroda a počiatočná výchova, priniesli ovocie.

Tieto plody sú známe – neustále klamstvo, lenivosť, ktorá sa vyvinula až do úplného nedostatku vôle a bolestivý strach z požiadaviek skutočného života.

Oblomovova choroba by nebola ničím iným ako zaujímavým patologickým prípadom, keby nám Gončarov neukázal, ako hlboko sa zakorenila v ruskom živote aj v ruských dejinách. Analyzujte túto chorobu a uvidíte, že jej zdrojom sú služby tristo Zacharovcov a ľahký, nečinný život na úkor iných. Oblomov je najvyšším zovšeobecnením predreformného aristokratického Ruska v našej literatúre.

Oblomov je gentleman. Gončarov s úžasnou komickosťou prináša svoje triedne názory na javisko v rozhovore so Zakharom, ktorý mal tú smolu, že v sporoch o presťahovaní sa do bytu povedal, že „iní sa sťahujú“. Tým, že sa Iľja Iľjič stotožňoval s ostatnými, bol urazený do hĺbky duše.

"Ten druhý," povedal Oblomov poučujúc Zakhara, "je zatratený, hrubý, nevzdelaný človek, žije špinavý, chudobný, v podkroví; bude spať na filcu niekde na dvore. Čo sa stane s takým niečím? Nič . Praská zemiaky a áno sleď. Treba ho hádzať z rohu do rohu a celý deň behá. Možno sa presťahuje do iného bytu. Vaughn Lyagaev si vezme pravítko pod ruku a dve košele vo vreckovke a ísť.

„Ten druhý“ neúnavne pracuje, pokračoval, „pobehuje, rozčuľuje sa, nepracuje, nikdy neje, druhý sa ukláňa, druhý sa pýta, ponižuje sa. A ja? No rozhodnite sa: čo myslíte, som "iný" - čo?.. Ponáhľam sa, pracujem? Veľa nejem, však? Vychudnutá alebo patetická? Uniká mi niečo? Zdá sa, že súbor, urobte - je tu niekto! Pančuchu som si nikdy nepretiahol cez nohy, ako žijem, chvalabohu! Budem sa báť? Z čoho pre mňa? A komu to hovorím? Nesledoval si ma od detstva? Vy to všetko viete, videli ste, že som bol vychovaný nežne, že som nikdy nevydržal chlad ani hlad, nepoznal som núdzu, nezarobil som si na chlieb a vôbec som nerobil špinavú prácu.

Oblomovova stavovská hrdosť vychádza z podstaty podčiarknutých výrazov. A toto nie je satira. Iľja Iľjič je vlastne bolestné a zvláštne, keď sa ocitne v dave „iných, pracujúcich, chudých, napoly vyhladovaných, ktorí videli núdzu a nedostatok“. „Biela kosť“, kypré nežné telo, materiálne zabezpečenie – to všetko je z jeho pohľadu nevyhnutným doplnkom vznešenej hodnosti. Keby dôsledne uvažoval, ak nie na spomienky z detstva, nie na zásobu – takmer nevyčerpateľnú – dobrej povahy, nemohol by sa k svojmu priateľovi Stoltzovi správať inak ako pohŕdavo...

Vzdelanie rozšírilo Oblomovove myšlienky a sympatie; dokonca sníva o všeobecnom blahu, keď je postavený na roveň pestrému, vychýrenému davu obyčajných ľudí. Je to majster, ale džentlmen éry degenerácie, ktorého triedna hrdosť nie je založená na pozitívnych zásluhách, ale na negatívnej nadradenosti nad ostatnými... Šťastie nedokáže chápať inak ako ako dobre nasýtenú spokojnosť, ako fyzickú blaženosť.

„Teraz,“ píše Gončarov, „Oblomova pohltila obľúbená myšlienka; premýšľal o malej kolónii priateľov, ktorí by sa usadili v dedinách a na farmách, pätnásť alebo dvadsať míľ od jeho dediny, ako sa budú striedavo navštevovať. každý deň jedz, večeru, tancuj; vidí všetky dni jasné, tváre čisté, bez starostí a vrások, vysmiatych, okrúhlych, s jasným rumencom, so spokojnou bradou a neutíchajúcou chuťou, bude večné leto, večná zábava, sladká jedlo a sladká lenivosť...“

Dobroľubov sa snažil zredukovať na typ Oblomova, na stelesnenie zdegenerovanej, chorej šľachty, všetkých „hrdinov našej doby“ – Oneginov, Pečorinov, Rudinov, Beltov. Čiastočne je to pravda. Všetci menovaní hrdinovia majú Oblomovov kysnutý, ale iba kysnutý. Rodokmeň Iľju Iľjiča je trochu iný. Je priamym synom a dedičom Manilova alebo Tentetnikova; Mitrofanushka Prostakov môže byť považovaný za jeho starého otca alebo pradeda; Moskovskí slavianofili s ním úzko súvisia, nie Khomyakov, samozrejme nie Aksakov, ale tí, ktorí sú nižší - napríklad Zagoskin ...

Onegins, Pečorins, Rudins, Beltovs - to všetko sú odrody typu, ktorý našiel svoje najlepšie stelesnenie v Chatsky Griboyedov a v Chaadaev a Herzen - v živote. Sú nespokojní, ponáhľajú sa a nepokojne hľadajú niečo iné, niečo nové. Sú revolucionári vo svojej podstate: leží na nich Kainova pečať a táto pečať je nezmazateľná. Západná civilizácia, kvas európskeho myslenia, ich zovrel príliš hlboko na to, aby zabudli a zaspali. Sú odrezaní od zeme, sú to neúspešní ľudia, sú to zbytočne nadaní ľudia, ktorí zomreli pod ťarchou svojho talentu ...

Čo je to Chatsky, Rudin, Beltov atď.?

„Vitalita úlohy Chatského,“ hovorí krásne sám Gončarov, „nespočíva v novosti neznámych nápadov, brilantných hypotéz, horúcich a odvážnych utópií alebo dokonca pravd en herbe [v zárodku (fr.)]; abstrakcia, ohlasovatelia nového úsvitu, či už fanatici, alebo jednoducho novinári - všetci títo vyspelí kuriéri neznámej budúcnosti sa objavujú a musia podľa určitého spoločenského vývoja objavovať, ale ich úlohy a fyziognómia sú nekonečne rozmanité.

Úloha a fyziognómia Chatského sú nezmenené. Chatsky je predovšetkým vyhlasovateľom klamstiev a všetkého, čo sa stalo zastaraným, čo prehlušuje nový život, "bez života". Vie, za čo bojuje a čo by mu mal tento život priniesť. Nestráca pôdu pod nohami a neverí v ducha...

Jeho ideál „slobodného života“ determinantov: je to sloboda od všetkých týchto počítaných reťazí otroctva, ktoré spútavajú spoločnosť, a potom sloboda „pozerať sa do vied s mysľou, ktorá je hladná po poznaní“, alebo sa slobodne oddávať „umeniu“. kreatívny, vysoký a krásny, sloboda „slúžiť či neslúžiť“, „žiť na vidieku alebo cestovať“, nebyť známy ako lupič ani podnecovateľ – a množstvo ďalších podobných krokov k slobode od nedostatku slobody.

Jedným slovom, Chatsky je predstaviteľom nového prichádzajúceho storočia. Je živým protestom proti nezmyselnému despotizmu spoločnosti, nadvláde starého patriarchálneho spôsobu života. „Človek, osoba, morálne slobodná bytosť“ – to je základný kameň celého jeho uvažovania. Chatsky žijú a nie sú prenesené do spoločnosti, opakujúc sa na každom kroku, v každom dome, kde starí a mladí spolunažívajú pod jednou strechou, kde sa dve storočia stretávajú tvárou v tvár v stiesnených rodinách - boj čerstvých s zastaraní, chorí so zdravými a všetci bojujú v súbojoch, ako Horáci a Curiati, miniatúrni Famusovci a Chatsky.

Preto je zrejmé, že medzi Chatským a príbuznými typmi opasku, rudinom atď. - na jednej strane a Oblomov - na druhej strane je rozdiel veľmi významný. Predovšetkým „Oblomov je pokojná Ázia“.

Pozri: v tieni platanu
Pena sladkých vín
Pre vzorované shalwary
Ospalý nalieva Gruzíncom.

Namiesto platanu postavte dom na Gorokhovaya, namiesto vína kvas, namiesto šalvaru župan a získate portrét Iľju Iľjiča.

Veľkosť a kapacitu typu Oblomov však možno lepšie oceniť, pretože črty postavy Oblomova možno nájsť nielen u Beltova a Rudina, ale dokonca aj u samotného Alexandra Alekseeviča Chatského. Pamätajte si, ako rýchlo sa v boji unaví, ako málo je v ňom zdržanlivosť, obchodná prispôsobivosť. Molchalin spomína jeho „rýchle spojenie s ministrami a ešte rýchlejšiu prestávku“. Táto rýchlosť, tento nedostatok disciplíny nám jednoznačne hovoria, že Chatsky je schopný iba okamžitého úsilia ducha. Skutočná podradná práca mu neprináleží: je na to príliš gentleman, prílišný aristokrat ducha. Ešte lepšie svedčí o bezchrbtovosti Chatského zdravý rozum Griboedovova nesmrteľná tragédia. Je verejnou osobou, kazateľom nových budúcich začiatkov života; hovorí a koná z plnosti svojho srdca a myslenia, a predsa, len čo sa Sofya Pavlovna ukázala ako zradkyňa, ako:

"Kočiar pre mňa, koč!" -

a Chatsky ide hľadať kútik pre urazené city. Zodpovedá takáto nerovnosť, taká vrtošivosť úlohe kazateľa? A čo je to za smäd hľadať kúty? Koniec koncov, na ulici Gorokhovaya, v dome, kde pokojne žil a pokojne odpočíval Ilya Ilyich Oblomov, sú rôzne kúty. [Majstrovské a prekvapivo jemné hodnotenie typu Chatského podáva Shchedrin vo filme Tichí. Náš satirik namaľoval koniec Chatského života - veľmi podobný Oblomovovej zábave.]

Zvyčajne hovoria: "Oblomov je starý nevoľník Rusko, 19. februára 1861 Oblomov zomrel." Myslím si, že je to pravda len čiastočne. Naozaj a úplne zomrel Iľja Iľjič?

Pozrite sa bližšie na život a pravdepodobne prídete na to, že Oblomov nemôže zomrieť vôbec a nemôže. Nie, Oblomov nie je len dočasný, historický typ, ale kmeňový typ, ktorý žiadne dekréty nemôžu vymazať zo života. Pri tejto príležitosti by som chcel povedať pár slov.

V mladosti sme všetci čítali Gončarovov román, nevedeli sme sa odtrhnúť od úžasných stránok venovaných Oblomovovmu snu, veselo sme sa smiali na bezstarostnosti a nadprirodzenej lenivosti tohto večne ležiaceho človeka, pozorne sme sledovali jeho vzťah s Oľgou a dokonca sme si aj trochu poplakali. keď sme počuli o jeho strašne nudnej smrti. Potom, keď sme zostarli a vrátili sme sa k Iljovi Iľjičovi, porozprávali sme sa o ňom a zmenili sme naň názor, zosmutneli sme. Vystrašila nás ostrá pravdivosť románu, ale najmä to, že dobromyseľný Iľja Iľjič, ktorého celá činnosť spočíva v ležaní, všetka krása je v dobrej povahe, všetok zmysel života je v parazitovaní. nezapadá do rámca románu, ale vychádza z nich, zachytáva, ako sa ako dlhá séria života šíri po všetkých spoločenských vzťahoch. Jedným slovom sme videli, že hrdinom románu vôbec nie je Oblomov (aký je to hrdina), ale oblomovizmus, že tento oblomovizmus je nám prekvapivo blízky a pochopiteľný do tej miery, že ho okamžite a mimovoľne začneme hľadať. Oblomovove črty v nás samých a na naše zdesenie ich nachádzame. A reforma Petra Veľkého? Veď stačí krátka učebnica, aby sme pochopili, aké údery zasadili oblomovizmu aj tie najmenšie opatrenia veľkého reformátora. Celá jeho reforma je bojom proti oblomovizmu nie do žalúdka, ale na smrť, toto je vo všetkom živé popieranie, toto je jeho prenasledovanie v najtajnejších zákutiach ľudskej duše a verejný život. Oblomovizmus však zostal a 170 rokov po smrti Petra sa pred nami objavuje v celej svojej nádhere ...

Úplnú hĺbku a komplexnosť typu Oblomov možno oceniť najmä po pobyte v zahraničí. Teraz sme v móde sťažovať sa na preplnenosť trhu, na krutosť konkurencie, na nepokoje života vo všeobecnosti. Hovoríme, že musíte príliš tvrdo pracovať, aby ste podporili život, ktorý je zo dňa na deň drsnejší a bezohľadnejší. Zostaňte v zahraničí. Ak hovoríme o tlačenici, tak čo tam chceš povedať? Ak sa sťažujeme na konkurenciu a presýtenosť trhu, tak na čo sa tam chcete sťažovať? Tam si človek poriadne napne všetky nervy a svaly, aby prežil zo dňa na deň, tam dáva do obehu všetky svoje vedomosti, pocity, silu. Tam je neustále v strehu, neustále zápasí, namáha sa, behá, nedáva si oddych ani čas. Nevyhnutné obchody už neodloží na zajtrajšok, nebude sa spoliehať na náhodu, ani sa neobzrie: sú z neho samé nervy, všetko napätie, všetka vôľa, ktorá má pred sebou veľmi jasný, jasne vedomý cieľ. My, ruský ľud, by sme nevydržali možno ani týždeň takého života, hneď by sa nám zatočila hlava a spustili by sme ruky. My sa však sťažujeme... Veď sa zdá, že sme 150 rokov drilovaní v štátnosti a plnení občianskych povinností. A komu vošli do tela a krvi? Kto z nás - z veľkej väčšiny - je schopný akejsi iniciatívy, nemá Oblomovovu holubičiu miernosť, jemnosť a lenivosť, na základe ktorej sa všemožné zásahy do našej nezávislosti, osobného šťastia, šťastia ľudí blízko nás sú možné? Každopádne, Oblomov je v nás hlboko zakorenený a dokonca aj v poslednom našom hnutí – tolstojizme – je ťažké nevšimnúť si črty vlastné oblomovskému typu. Tolstojizmus je posledné slovo, povedal Rusi po krátkom inšpirovaní - vo svojom duchu je to najlepší spôsob, ako pripomenúť Iľju Iľjiča a jeho spolupracovníkov.

Tolstojovci sa chcú zriecť všetkých foriem vypracovaných štátnym životom, z kultúry a civilizácie, z občianskej spoločnosti a rodiny, z činnosti vôle a rozumu; môžu byť šikovní, ako chcú, ale ich ideálom je život rastlín. Sú to unavení ľudia, ktorí netolerujú ani trh, ani konkurenciu a priamo sa odporúčajú. Priťahuje ich nirvána, úplný pokoj mysle, úplná nehybnosť a monotónnosť bytia. Nemajú v úmysle bojovať so životom a jeho zlom; unavení si idú oddýchnuť do dediny, na pašu, kde si môžu vydýchnuť čerstvý vzduch, spánok pokojný spánok. Práca je jednoduchou nevyhnutnosťou, ktorá má slúžiť len na podporu života, a nie na jeho zlepšenie; keby bolo možné žiť len zo vzduchu, opustili by prácu, keďže zavrhli vedu a civilizáciu.

Áno, Oblomov žije. S každou generáciou sa znovu rodí, mení svoju podobu, no v hĺbke duše zostáva tým istým mäkkým, „horizontálnym“ človekom, ktorý v mene pokoja nevidí a nechápe zmysel činnosti, pripravený poprieť šťastie. Oblomov žije a navonok je dokonca škoda sledovať, ako je drilovaný, disciplinovaný, odhaľujú sa mu európska veda a európske ideály. Chce si ľahnúť, ale vozia ho na oddelenie, nútia ho vytvárať projekty, vylepšovať jednu vec, prerábať druhú, bojovať v živote ... Chudák "horizontálny" človek, ktorého strašne unavujú všetky tieto volania po činnosť a komu sa asi chce spať tieto výzvy a apely odpovedá: "Nech ide tvoja duša k pokániu, chcem, aby mi bolo odpustené!"

Slovanofili urobili dosť veľa pre objasnenie ruštiny ľudového typu. Tento typ bol nimi povýšený na ideál, na perlu stvorenia. Je zaujímavé porovnať tento ideálny typ s Oblomovom.

Hovorí sa, že v ruskom človeku je nedbanlivosť zaznamenaná vo vzťahu k najzákladnejším povinnostiam. Svojho práva sa vzdáva pomerne ľahko a často ľahkomyseľne, bez ťažkého vnútorného boja, vyhýba sa povinnostiam. Táto vlastnosť je zaznamenaná celkom správne, ale nie je to Oblomovova? Iľja Iľjič určite zabudne zaplatiť svoje dlhy v lehote splatnosti a ani nepochopí, že sa to nedá, nikdy nesplní zadanie, ktoré sa zaviazal, potrebný list odloží zo dňa na deň a nakoniec vôbec to nepíš.

Ďalej hovoria: pre ruskú osobu je morálka vyššia ako zákonnosť. Ak to vyplýva z nejakej našej neporiadnosti, nedbalosti a nedbalosti pri plnení našich každodenných povinností, z určitého nedostatku toho, čo sa nazýva zmenkový záväzok, čo je najvyššia pýcha a sláva skutočnej západnej buržoázie, potom všetky tieto nedostatky tie naše sú spojené práve s tým, že naša morálka je vždy vyššia.zákonnosť, duša je vzácnejšia ako formálna organizácia. Alebo ako bolo povedané už dávno:

Z organických dôvodov
Nie sme vôbec zásobovaní.
Zdravý rozum, legálne,
Tento diabol Satana.
Ruská povaha je široká,
Naša pravda je ideál
Nehodí sa do úzkych foriem
právne začiatky.

Rozdiel medzi západnými a ruskými dejinami dokonca vidia predovšetkým v tom, že západný človek smeruje všetko úsilie svojho ducha k získaniu práv, kým ruský človek „chce pľuvať na všetky práva“ a sníva o živote „ako Boh“.

Nebudem si klásť otázku, či sú všetky vyššie uvedené vlastnosti dobré alebo nie. Je dôležité si v nich všimnúť črtu oblomovizmu. Oblomov sa skutočne nestaral o právne zásady: nemal žiadnu, dokonca ani slabú predstavu o svojich právach, právach jednotlivca, občana. Táto čistá negácia všetkého občianstva je konečným ideálom všetkých zjednodušovateľov. Dokonca aj organický pesimizmus, ktorý v Oblomovovi sedí a ktorý mu nedovoľuje vidieť zmysel v akejkoľvek činnosti, najlepšie zodpovedá jeho povahe. Aby toho nebolo málo, láskavosť, dobrá povaha, duchovná miernosť vždy dávajú prednosť morálke pred zákonnosťou.

Musím sa ospravedlniť, že som sa tak dlho zdržiaval charakteristikou Oblomova. Ale myslím si, že objasnenie tohto typu je pre pochopenie Gončarova rovnako dôležité a potrebné ako Pečorin a Démon pre Lermontova, Rudin pre Turgeneva atď. Gončarov dal do tvorby Adueva-synovca, čiastočne Raiského, veľa zo svojho, no Oblomov je mu najbližšia postava, najpríbuznejší výtvor jeho génia. Sám to priznáva a neveriť mu ani pri povrchnom, t.j. jediné poznanie jeho života, ktoré máme k dispozícii, je nemožné.

To neznamená, že Gončarov a Oblomov sú dvojčatá. Gončarov je širší, komplexnejší. V jeho postave je veľa prvkov, ktoré protirečia čistému a umelecky zjednodušenému obrazu Iľju Iľjiča. Vedomie potreby práce bolo v ňom hlbšie a úprimnejšie. S požiadavkami kultúrneho života sa nielen zmieril, ale uznal ich za dobré. V procese svojej tvorby, poslúchajúc umeleckú nevyhnutnosť syntézy, zovšeobecňovania, vtiahol Gončarov celý život svojho hrdinu do jednej línie, podriadil ho jednému všeobecnému princípu, čím získal nielen dominantný, ale aj výnimočný význam.

To mu poskytlo príležitosť správať sa k Oblomovovi, aj keď s nepochybnou láskou, možno až náklonnosťou, ale stále ako s typom zastaralého, ak nie dokonca prekonaného. On sám bol širší, novší a mal v sebe predpoklady na obchodnú budúcnosť. Ale koreň je v oboch prípadoch rovnaký.

Roman I.A. Goncharov "Oblomov" bol napísaný v roku 1859. Takmer okamžite to vyvolalo búrlivú diskusiu a polemiku tak v literárnych kruhoch, ako aj medzi širokou verejnosťou. Najslávnejší kritici tej doby sa obrátili na analýzu tohto diela. Ale aj o stáročia neskôr je oň veľký záujem.
Slávny článok N. A. Dobrolyubova „Čo je oblomovizmus? (1859) sa objavil hneď po románe a v mysliach mnohých čitateľov akoby rástol spolu s ním. Iľja Iľjič, tvrdil Dobroľubov, bol obeťou všeobecnej neschopnosti ušľachtilých intelektuálov byť aktívnymi, jednoty slova a činov, ktorú vytvorilo ich „vonkajšie postavenie“ vlastníkov pôdy, ktorí žijú z nútenej práce. „Je jasné,“ napísal kritik, „že Oblomov nie je nudná, apatická povaha, bez ašpirácií a pocitov, ale človek, ktorý niečo hľadá a o niečom premýšľa. Ale odporný zvyk nedosahovať uspokojenie svojich túžob nie vlastným úsilím, ale inými, vyvinul v ňom apatickú nehybnosť a uvrhol ho do úbohého stavu mravného otroctva.
Hlavným dôvodom porážky hrdinu Oblomova podľa Dobrolyubova nebolo v ňom samom a nie v tragických zákonoch lásky, ale v Oblomovizme ako morálnom a psychologickom dôsledku nevoľníctva, záhuby. vznešený hrdina k laxnosti a odpadlíctvu pri snahe uviesť svoje ideály do praxe. Spolu s článkom N. G. Chernyshevského „Ruský muž na Rendez-Vous“ (1858), publikovaným o rok skôr, mal Dobrolyubovov prejav odhaliť nekonzistentnosť vznešeného liberalizmu tvárou v tvár úlohe rozhodnej, revolučnej transformácie ruskej spoločnosti. „Nie, Oblomovka je naša priama vlasť, jej majitelia sú naši vychovávatelia, jej tristo Zacharovcov je vždy pripravených pre naše služby,“ uzatvára Dobrolyubov, „V každom z nás sedí významná časť Oblomova a na písanie pohrebu je priskoro. slovo pre nás ... statkár, ktorý hovorí o právach ľudstva a potrebe rozvoja jednotlivca - už z jeho prvých slov viem, že ide o Oblomova. Ak stretnem úradníka sťažujúceho sa na zložitosť a náročnosť kancelárskej práce, je to Oblomov ... Ak počujem od úradníka sťažnosti na únavné prehliadky a smelé argumenty o zbytočnosti tichého kroku a pod., nepochybujem že je Oblomov ... Keď čítam v časopisoch liberálne huncútstva proti zneužívaniu a radosti, že sa konečne stalo to, v čo sme dlho dúfali a túžili - myslím, že všetci píšu z Oblomovky ... Keď som v kruhu vzdelaných ľudí, ktorí horlivo sympatizujú s potrebami ľudstva a dlhé roky s neutíchajúcou zanietenosťou rozprávajú stále rovnaké (a niekedy aj nové) vtipy o úplatkároch, o obťažovaní, o nezákonnosti všetkého druhu - mimovoľne cítim, že som bol preložený do starej Oblomovky, “píše dobrolyubov.
A.V. Druzhinin tiež verí, že postava Iľju Iľjiča odráža podstatné aspekty ruského života, že "Oblomov" študoval a uznával celý ľud, väčšinou bohatý na oblomovizmus. Podľa Druzhinina však „mnoho ľudí s príliš praktickými ašpiráciami zintenzívnilo pohŕdanie Oblomovom a dokonca ho nazývali slimákom: celý tento prísny súd s hrdinom ukazuje jednu povrchnú a prchavú vyberavosť. Oblomov je láskavý k nám všetkým a stojí za bezhraničnú lásku.
Okrem toho Družinin poznamenal: "... nie je dobré pre krajinu, kde v rodine Oblomovcov nie sú dobrí a neschopní zlí výstredníci." V čom vidí Družinin výhody Oblomova a Oblomovizmu? „Oblomovizmus je nechutný, ak pochádza z prehnitosti, beznádeje, korupcie a zlej tvrdohlavosti, ale ak jeho koreň spočíva jednoducho v nezrelosti spoločnosti a skeptickom váhavosti ľudí s čistým srdcom pred praktickým neporiadkom, ktorý sa deje vo všetkých mladých krajinách, potom hnevať sa na to znamená to isté, čo sa hnevať na dieťa, ktorého oči sú zlepené uprostred večerného hlučného rozhovoru dospelých ... “.
Družininov prístup k pochopeniu Oblomova a oblomovizmu sa v 19. storočí nestal populárnym. Dobrolyubovská interpretácia románu bola väčšinou prijatá s nadšením. Ako sa však vnímanie „Oblomova“ prehlbovalo a odhaľovalo čitateľovi stále viac nových aspektov jeho obsahu, článok druzhiny začal priťahovať pozornosť. Už v sovietskych časoch si M. M. Prišvin do denníka napísal: "Oblomov." V tomto románe je ruská lenivosť vnútorne ospevovaná a navonok odsudzovaná zobrazením smrteľne aktívnych ľudí (Olga a Stolz). Žiadna „pozitívna“ činnosť v Rusku nemôže odolať Oblomovovej kritike: jeho mier je plný požiadavky na najvyššiu hodnotu, za takú činnosť, kvôli ktorej by stálo za to stratiť mier. Ide o akési Tolstého „nerobenie“. Inak tomu nemôže byť ani v krajine, kde každú činnosť smerujúcu k zlepšeniu existencie sprevádza pocit omylu a proti Oblomovmu pokoju možno postaviť len činnosť, pri ktorej sa osobné úplne prelína s biznisom pre iných.
Čítanie „Oblomova“ z pohľadu revolučnej demokracie však prinieslo len čiastočný úspech. Hlboká originalita Gončarovovho svetonázoru, jeho odlišnosť od Dobrolyubova, nebola braná do úvahy. Veľká časť románu sa týmto prístupom stala nezrozumiteľnou. Prečo nečinný Iľja Iľjič vzbudzuje viac sympatií ako Sudbinskij, Volkov a Penkin, zaneprázdnení od rána do večera? Ako by si Oblomov mohol zaslúžiť úprimnú náklonnosť Pshenicyny, hlboký cit Olgy Ilyinskej? Čo spôsobilo Stolzove vrúcne slová v závere diela o Oblomovovom „čestnom, vernom srdci“, ktoré „bez ujmy niesol... životom“, o jeho „krištáľovej, priehľadnej duši“, ktorá z neho robí „perlu v dave“ "? Ako vysvetliť nápadnú účasť autora na osude hrdinu?
Kritika 60-tych rokov negatívne reagovala na „Stoltsevshchina“ ako celok. Revolucionár Dobrolyubov zistil, že „Stoltz ešte nedorástol k ideálu ruského verejného činiteľa“, v prejavoch „estetickej kritiky“ hovorili o racionalite, suchosti a sebectve hrdinu.
vyvolal búrlivú polemiku ľúbostná téma v románe. Spisovateľ svojou prácou argumentoval najmä postojom Chernyshevského a Saltykova-Shchedrina. Černyševskij vo svojej dizertačnej práci „Estetické vzťahy umenia k realite“ vystúpil proti zvyku mnohých autorov „dávať lásku do popredia, keď príde... vôbec nie o ňu, ale o iné aspekty života“. „Pravdupovediac,“ odpovedal autor Oblomova, „nerozumiem tejto tendencii „nových ľudí“ pripraviť o román a čokoľvek vo všeobecnosti. kus umenia pocity lásky a nahradiť ich inými citmi a vášňami, keď v samotnom živote tento pocit zaberá toľko miesta, že slúži buď ako motív, alebo ako obsah, alebo ako cieľ takmer akéhokoľvek úsilia, akejkoľvek činnosti...“
Podobu Gončarovovho románu určuje aj ľúbostný konflikt. Hrá v ňom úlohu štrukturálneho centra, zjednocujúceho a osvetľujúceho všetky ostatné komponenty.
V „trilógii“ sa Gončarov vyhlásil za najnadanejšieho a najinšpiratívnejšieho výskumníka a speváka lásky. Jeho zručnosť v tejto oblasti nie je nižšia ako Turgenevova a bola uznávaná už jeho súčasníkmi. Zároveň bola zdôraznená dôkladnosť a škrupulóznosť Gončarovových diel, vzácna aj pre prózu 50. rokov. milostné príbehy a scény. „Ona,“ povedal kritik N. D. Akhsharumov o Olge Ilyinskej, „s ním prechádza celou školou lásky, podľa všetkých pravidiel a zákonov, so všetkými najmenšími fázami tohto pocitu: úzkosť, nedorozumenia, priznania, pochybnosti, vysvetlenia, listy, hádky, zmierenie, bozky a pod. Už dlho u nás nikto nepísal o tejto téme tak jasne a nezaviedol do takých mikroskopických pozorovaní nad srdcom ženy, ktorými je táto časť Oblomova plná... ."
Teda román od I.A. Goncharov "Oblomov" je zaujímavým dielom pre literárnych kritikov aj verejných činiteľov. To naznačuje, že táto práca sa dotkla mnohých spoločensky významných problémov a tiež významne prispela k rozvoju „večných“ problémov: problém lásky, šťastia, zmyslu života, ruskej duše. Oblomov od Goncharova je zaujímavý a aktuálny aj teraz.