Oblomov két "arca".

Őszinteség, lelkiismeretesség, infantilizmus,

jószívűség, szelídség, akarathiány, tehetetlenség

eszmékre, tettekre való törekvés, apátia,

álmodozás, lassúság,

« Arany Szív"orosz lustaság".

ON A. Dobrolyubov "Mi az "oblomovizmus"? ON A. Dobrolyubov Oblomov karakterét a forradalmi demokraták szemszögéből vizsgálja. Őt látja utoljára a sorban extra emberek"és elítéli az "oblomovizmust" mint társadalmi bűnt. Inaktív, inert, apatikus személy, mindentől mentes pozitív tulajdonságait, a feudális rendszer terméke.

DI. Pisarev "Oblomov". Roman Goncharova. D.I. kritikai nézeteiben. Pisarev szerint az "Oblomov" regény képeihez való hozzáállás éles változása látható: a pozitív értékeléstől az éles elutasításig. Oblomov az átmeneti kor embere, nemességben nevelkedett, megőrizte puha lelkét, magasabb törekvéseit. De el van vágva az élettől, ezért senkinek sincs szüksége a jó tulajdonságaira.

A.V. Druzhinin "Oblomov". Roman I.A. Goncsarova. A.V. Druzsinin Goncsarovot a flamand festőkkel hasonlítja össze. Úgy véli, Oblomov „kedves mindannyiunkhoz, és megéri a határtalan szeretetet”, különcnek nevezi. Tiszta, gyengéd lélek, akit nem rontott meg az önzés, a trükközés és a hazugság kora.

Eredmény. A kritikákban a vélemények két „táborba” oszlottak annak eldöntésében, hogy mi a fontosabb: a mű „művészisége” vagy „társadalmi jelentősége”.

Az igazi oblomovizmus nemcsak Oblomov mozdulatlanságában rejlik, hanem Stolz és más hősök szárnytalan önfenntartásában is, mert a mindennapi valóságba merülve engedik a „lázadó kérdéseket”, és még inaktívabbak azok megoldásában, mint maga Oblomov. Ezért fokozatosan, minden szerzői erőszak nélkül kezdünk egyre jobban együtt érezni a hőssel, aki egyre lustább és inaktívabb. Ez a regény paradox varázsa. A magasabb értelmű tevékenység erkölcstelen, és Oblomovnak úgy tűnik, hogy az egyetlen módja annak, hogy erkölcsös maradjunk, ha nem veszünk részt ilyen tevékenységben.

Stolz, Volkov, Penkin, Sudbinsky, Olga tevékenysége Oblomov szerint nem éri meg, hogy felcseréljék vele megszokott életmódjukat és felkeljenek a kanapéról. És az élet nem biztosít Oblomovnak egy másik olyan tevékenységet, amely „szeretné”. Oblomov paradicsomának költői álma, amely igazi békét hoz az embernek (vagyis a világgal való harmónia állapotát és az önmagunkkal való harmónia állapotát), valószerűtlen, a kicsinyes tevékenységek és a mindennapi felhajtás lehetetlen Oblomov számára, ezért csak kanapéja van. , csak a testi mozdulatlanság állapota, nem a belső béke.

Lényegében Oblomov a múlté. A „tiszta, lelkiismeretes ember” képessége azonban nem illik kortárs életéhez, koraivá teszi. A múlt embere, részben a jövő embere, de a jelenben nagyjából nincs helye számára. Természetesen az a béke, amelyet a gondoskodó, gondterhelt és zárkózott Agafja Matvejevna házában talál, szintén nem elegendő, mivel megfosztják Oblomov boldogságához szükséges összetevőtől - a költészettől. Ezért a hős halála a regény természetes befejezésévé válik egy tiszta emberről, aki nem látta az életben a lehetőséget, hogy szívét egy konkrét ügynek adja, ha az mentes a lét legmagasabb értelmétől.

A.N. OSTROVSZKIJ. DRÁMA "Thunderstorm" (1859)

Fő téma "Vihar"- az új irányzatok és a régi hagyományok ütközése, az elnyomott emberek emberi jogaik, lelki szükségleteik szabad megnyilvánulása iránti vágya és a reform előtti Oroszországban uralkodó társadalmi és családi-háztartási rend között.

Fő konfliktus- ez konfliktus a régi, már elavult tekintélyelvű társadalmi elvek és az egyenlőségre, az emberi személy szabadságára irányuló új, progresszív törekvések között. Katerina és Boris konfliktusa környezetükkel. Kisebb zsarnokok és áldozataik összecsapása, a család patriarchális alapjainak megtörése.

Ötlet. A szerző a társadalmi rendek merész leleplezőjeként viselkedett; az a kíméletlen igazság, amellyel az uralkodó osztályok modorát és a dolgozó nép helyzetét ábrázolja a Viharban, korának tükrévé változtatta a darabot. Csodálatos a természet, amelyben az emberek élnek, gazdagsága határtalan, szépsége csodálatos. De az életet irányító társadalmi rendek csúnyák. Osztrovszkij szerint ilyen körülmények között a lakosság többsége egy gazdag kisebbség anyagi rabságában van.

A darab kompozíciója.

a) A kiállítás - képek a Volga-térségről és a kalinovi szokások fülledtségéről.

b) A cselekmény - Kabanikh Katerina anyós cselekvésére méltósággal és békeszeretően válaszol: „Rólam beszélsz, mama, hiába beszélsz róla. Az emberekkel, hogy emberek nélkül teljesen egyedül vagyok, nem bizonyítok magamról semmit. Első találkozás.

c) Ezután következik a szereplők közötti konfliktus kialakulása, a természetben kétszer gyűlik össze zivatar. Katerina bevallja Varvarának, hogy beleszeretett Borisba – és az idős hölgy jóslatába, egy távoli mennydörgésbe. Viharfelhő kúszik, egy félőrült öregasszony halállal fenyegeti Katerinát a medencében és a pokolban, Katerina pedig bevallja bűnét ( első csúcspontja), eszméletlenül esik. De a vihar soha nem érte el a várost, csak a vihar előtti feszültség.

e) Második csúcspont- mondja el Katerina az utolsó monológot, amikor nem az élettől, ami már elviselhetetlen, hanem szeretettel búcsúzik.

f) A végkifejlet Katerina öngyilkossága, a város lakóinak megdöbbenése, Tikhon, aki életben van, és irigyli halott feleségét.

Műfaji eredetiség játszani a "Thunderstorm"-ot. A műfaj minden jele szerint a "Thunderstorm" című darab tragédia, mivel a szereplők közötti konfliktus tragikus következményekkel jár. Osztrovszkij maga drámának nevezte a darabot, ezzel is hangsúlyozva a darab széles körben elterjedt konfliktusát, a benne ábrázolt események mindennapjait.

Kuligin és Kudryash egyetértenek a zsarnokok elítélésében, de ha Kudryash kész megvédeni függetlenségét, akkor Kuligin inkább aláveti magát a Vadon hatalmának. Így a darabban két út körvonalazódik az elnyomott nép számára: harcolni a kicsinyes zsarnokok ellen, vagy a behódolás. Kuligin fájdalommal beszél arról, hogy kegyetlen erkölcsök” a városról, de azt tanácsolja, hogy „valahogy kedveskedjünk” a kicsinyes zsarnoknak. Nem harcos, hanem álmodozó; a társadalmat segítő projektjei megvalósíthatatlanok. Jellemző, hogy energiáját egy örökmozgó feltalálására fordítja.

Feklusha és Kuligin. A sötét királyság erkölcseihez való viszonyulásuk és Kalinov város életében betöltött szerepük ellentétes. A fejlesztés során Kuligin és Feklusha tettei nem indulnak nyílt harcba, hanem ellenpólusokként rajzolódnak ki. Ha Kuligin kultúrát hoz a társadalomba, akkor Feklusha sötétséget, tudatlanságot. Nevetséges történetei torz elképzeléseket keltenek a világról a kalinovitákban, félelmet keltenek lelkükben. Az új parancsolóan belép az életbe, aláássa a házépítési rendek alapjait. Feklusha szavai szimbolikusan hangzanak az eljövendőről végső idők". Igazán, patriarchális világ Kabanov és Dikikh utolsó napjait élik. Vihar gyülekez felettük.

Vaddisznó. A családi despotizmus alapja az élet házépítési törvényei, amelyeket az ókor szentesített. Kabanikha őszintén meg van győződve arról, hogy ha ezeket a törvényeket nem tartják be, nem lesz rend. Egy egész nemzedék nevében beszél, folyamatosan moralizáló kifejezésekkel. A Kabanikhtól függő háztartások másként viszonyulnak a tanításaihoz. Tikhon csak arra gondol, hogyan tegyen örömet anyjának, igyekszik meggyőzni engedelmességéről. Varvara meg van győződve arról, hogy nem élhetsz az anyád házában színlelés nélkül.

Katerina. Katerina története a szülőotthoni életről segít abban, hogy meglássuk karakterét, a nép patriarchális környezetére jellemző nevelést kapott. Sok nő van olyan környezetben, mint ő. Katerina beszéde megfelel egy nő képének a népből. Beszédének alapja a népdal poétikája; ismétlések, inverziók, retorikai felkiáltások adják Katerina beszédének őszinteségét, dallamosságát, összehasonlítását. Befolyás Katalin egyház beszédére, lelki versek. A beszéd révén kettős hatást látunk Katerina karaktere: 1) a dalból népművészet- impulzus a szabadságra, boldogságra, fényre; 2) az egyháztól - önmegtagadás, alázat. A szabadságszerető, gyermekkorától a függetlenséghez szokott Katerina igyekszik megvédeni szabadságát, de álmait és törekvéseit bűnösnek és bűnösnek tartja.

Katerina minden gondolata a Boris iránti szerelemre összpontosul, ez az érzés teljesen elragadta. A hősnő maga vallja be szerelmét Boris iránt. Itt feltárul az érzelmek ereje, az érzelmi dráma mélysége, a belső erő, a karakter határozottsága.

A Kabanikha célja, hogy a háztartás és mindenekelőtt az önfejű Katerinát teljes engedelmességre hozza. Nem tud megvédeni feleségét, Tikhon nem érdemli meg a tiszteletet. Ő egy eszköz Kabanikhi kezében. De minél jobban megalázzák Katerinát, annál erősebben ébred lelkében a szabadság, a szerelem és a boldogság utáni vágy. A kulcsos jelenetben feltárul Katerina természetes érzésének győzelme a Domostroy-morál dogmái felett. Varvara és Kudryash szerelmében nincs igazi költészet, kapcsolatuk egyértelműen magán viseli környezetük korlátait. Katerina szeret, készen áll arra, hogy halállal váltsa meg ezt az első szenvedélyes szerelmet.

Ha a kulcsos monológban és a találkozási jelenetben feltárul a szerelem győzelme Katerina lelkében, akkor a bűnbánat jelenetében a valláserkölcsi normák Katerinára gravitáló ereje világosan feltárul. De vajon a hősnő bűnbánata tekinthető a gyengéjének? Bűnbánat Katerinát nemcsak Isten büntetésétől való félelem magyarázza, hanem az is, hogy magas erkölcsisége fellázad az életébe lépett megtévesztés ellen. Ha Varvara nem gondol viselkedésének erkölcsi oldalára, akkor Katerina számára cselekedeteinek, sőt gondolatainak erkölcsi értékelése a lelki élet fontos szempontja. Katerina népszerű elismerésében pedig látható egy kísérlet, hogy engesztelje bűnét, szigorúan megbüntesse magát, egy kísérlet az erkölcsi megtisztulásra.

Lehet-e számolni Katerina öngyilkossága határozott tiltakozást Kaban erkölcsi elképzelései ellen? Vajon Katerinának volt más kiútja? A házassági kötelékeket abban az időben szentnek és felbonthatatlannak tekintették. A hősnő elhagyja otthonát, megsértve Domostroy erkölcsének minden hagyományát. De nem volt tovább út. Most egy számkivetett helyzetben van, akitől mindenki rémülten el fog fordulni. Katerina még egy utolsó kísérletet tesz, hogy segítséget és támogatást találjon kedvesétől. – Vigyél magaddal, innen! - kérdezi Boristól, és ezt hallja: „Nem tudok, Katya. Nem akarok enni: a nagybátyám küldi. Így Katerinának csak két lehetősége volt: hazatérni és alávetni magát, vagy meghalni. Az utóbbit választotta.

A jellem ereje vagy gyengesége megjelent Katerina döntésében?

Az öngyilkosságot szörnyű bűnnek tartották. És a hősnő mégis túllépett az Úr büntetésétől való félelmen. És a döntése nem volt azonnali késztetés. Katerina viselkedésével elutasítja a Domostroy erkölcsi elveit, új életre törekszik, és a halált részesíti előnyben, mint a fogságban. Látjuk, milyen fokozatosan ebben a tiszta, álmodozó, közvetlen, szomjazó nőben igaz szerelem, az igazi boldogság, minden kezd neheztelni, forrni és neheztelni a hamisság, a képmutatás, a kapcsolatok mesterséges volta ellen a patriarchális családban, ahol Kabanikha uralkodik. Katerina öngyilkossága nem a szellem gyengeségének megnyilvánulása, hanem helyzete teljes kilátástalanságának és a Domostroy-rezsim erkölcsével való megbékélés lehetetlenségének az eredménye. A dráma bebizonyította, hogy a nő boldogsága lehetetlen a pénzen alapuló házasságban, egy képmutató családban.

Katerina és ő hatása alatt tragikus sors más szereplők ilyen vagy olyan formában tiltakoznak a kiszsarnokok despotizmusa ellen: Varvara és Kudryash elmenekül Kalinovóból, Kuligin a darab során először fordul keserű szemrehányással kiszsarnokokká, végül pedig a lemondott Tyihon, aki még mindig nem. anya egy percig nem engedelmeskedett, most kemény vádat vet rá. A leggyengébbek részéről is elítélő hangok hallatszottak. Ez azt jelzi, hogy vihar gyülekez a sötét birodalom felett, és az egész darab úgy hangzik, mint az embertelen erkölcsiség elítélése.

Dobrolyubov Katerinában "fénysugarat látott benne sötét királyság” (az azonos nevű kritikai cikk címe). „Katerinában tiltakozást látunk Kaban erkölcsről alkotott elképzelései ellen, egy tiltakozást, amely a végsőkig terjed. Nem akar kibékülni, nem akarja kihasználni azt a nyomorúságos vegetatív életet, amit élő lelkéért cserébe adnak neki.

Dobrolyubov nézete a darabhoz:

– Osztrovszkij mélyen ismeri az orosz életet. "Olyan közös törekvéseket és igényeket ragadott meg, amelyek az egész orosz társadalmat áthatják." Egyrészt az önkény, másrészt a személyiségi jogok tudatosságának hiánya az alap, amelyen a kölcsönös kapcsolatok minden gyalázata nyugszik. – Rajtuk kívül, anélkül, hogy kérték volna, egy másik élet nőtt ki, más kezdetekkel, és bár messze van, még nem látható tisztán, de már látszatot kelt, és rossz víziókat küld a zsarnokok sötét önkényének. "Katerina karaktere... minden irodalmunkban előrelépést jelent." "Orosz erős karakter a "The Thunderstorm"-ban szembeötl bennünket azzal, hogy ellenzi minden arrogáns kezdetet. "A dikik és a kabanovok között fellépő határozott, szervesen beépülő orosz karakter Osztrovszkijban a női típusban jelenik meg... a legerősebb tiltakozás az, amelyik felemelkedik ... a leggyengébb és legtürelmesebb mellkasából." "Szomorú, keserű, ilyen felszabadultság... Ez a jellemének az erőssége, ezért tesz ránk üdítő benyomást a" Vihar ". "Számunkra örömtelinek tűnik ez a cél... szörnyű kihívás az önbolond hatalommal szemben."

Dobrolyubov, Katerinát csak az egyik oldalról értékelve, minden kritikus figyelmét csak természetének spontán lázadó oldalára összpontosította;

Pisarev nézetei- ez egy polémia Dobrolyubovval.

Dobrolyubov "természete" és Pisarev "személyisége". Katerina értékelése hősnőként, aki még nem vált fejlett személyiséggé. Az érzések hatására ható kép spontaneitása, következetlensége. Az öngyilkosság, mint váratlan cselekvés értékelése. Pisarevet megdöbbentette Katerina kivételes sötétsége, társadalmi tudatának vízözön előtti állapota, politikai rossz modora.

A. Grigorjev nézetei.

Osztrovszkij munkájában a nemzetiség a legfontosabb. Katerina karakterének eredetiségét a nemzetiség határozza meg. Grigorjev érezte a legmélyebben a "Vihart". Látta benne "a népi élet költészetét, bátran, szélesen és szabadon", amelyet Osztrovszkij ragadott meg.

Következtetés. A darab megjelenése után A. Osztrovszkij kortársainak nézetei megoszlottak: N. Dobrolyubov Katerinát tragikus hősnőnek, a "Vihart" pedig tragédiának tartja, D. Pisarev a "Viharban" drámát látott. A fő vita a képről szólt főszereplő: áldozat-e vagy „fénysugár”, erő benne vagy gyengeség, az utolsó jelenet tiltakozás vagy alázat? Katerina egy orosz tragikus hősnő. Katerina öngyilkossága nem a szellem gyengeségének megnyilvánulása, hanem helyzete teljes kilátástalanságának és a Domostroy-rezsim erkölcsével való megbékélés lehetetlenségének az eredménye. A dráma bebizonyította, hogy a nő boldogsága lehetetlen a pénzen alapuló házasságban, egy képmutató családban.

I. S. Turgenyev. "Apák és fiak" regény

"Apák és fiak" - regény in műfaji tisztelet nagyon sokrétű. A a név jelentésének elemzése rámutathat bennünket műfaji eredetiség. A család-háztartás ütközés jelenléte (a gyerekek és a szülők kapcsolata a regényben) lehetővé teszi, hogy „Apáknak és fiaknak” nevezzük. családi romantika. A két nemzedék (a 30-as évek nemessége és a 60-as évek közemberei) vitáinak témája adja a regény státuszát. társadalmi-ideológiai. A családi kapcsolatok, az emberek közötti kapcsolatok árnyalatainak mélyreható fejlesztése teszi ezt a regényt pszichológiai. Az összetett kérdések (az élet értelmének, a szerelemnek, a halálnak, a sorsnak, az egyénnek és az embereknek a témái) lehetővé teszik, hogy ezt a regényt nevezzük. filozófiai.

Problémák. A regény 1859-ben játszódik (1861-ben egy epilógus). A mű két társadalmi erő - a liberális nemesek ("atyák") és a raznocsin-demokraták ("gyermekek") összecsapásán és ideológiai harcán alapul az 1861-es reform előkészítése során, a főbb kérdések körül: a hozzáállásról. kulturális örökség, a művészetről és a tudományról, az erkölcsi elvekről, a nevelésről, az állampolgári és közfeladatról, a nép sorsáról, a jobbágyságról, az emberi magatartás rendszeréről.

A regény fő témái: 1. Új személy képe. 2. Az orosz demokrácia negatív aspektusainak elítélése. 3. A földesúri osztály elsorvadása.

A központi konfliktus két társadalmi csoport (a demokrata-raznochinets Bazarov és a liberális nemes Kirsanov) konfliktusa. A művészi képeket két csoportra osztják: „apák” és „gyermekek”. Bazarov képe eltér egymástól. Turgenyev világos képet adott az olvasónak az orosz társadalom demokratikus és liberális irányzatai közötti harc élességéről az 1861-es reform előkészítése és végrehajtása során.

Az "Apák és fiak" című regény címének jelentése. Az apaság problémája a regény egyik legfontosabb problémája. Az egész emberiség fejlődésének folytonosságának gondolatát fejezi ki, csak az ember tudatában van gyökereinek, lelki kapcsolatának a múlttal ad jogot a jövő reményére. A generációváltás mindig összetett és fájdalommentes folyamat. A „gyermekek” az „atyáktól” öröklik az emberiség teljes spirituális tapasztalatát. Ebben az esetben általában az értékek bizonyos átértékelése történik, az új generáció gyakran nem akarja lemásolni az "atyák" tapasztalatait. Ezt az élményt újragondolják. Az ideálok éles elutasítása, az előző generációk életmódja jóvátehetetlen veszteséggé válik, az "Apák és fiak" című regényben az "apák" tapasztalatának ilyen elutasítása Bazarov nihilizmusában testesül meg.

cselekmény és kompozíció. A cselekmény az ütközések folyamatos láncolata Bazarov és a regény többi hőse között. Bazarov olyan emberek mellett találta magát, akik ideológiai nézeteik, meggyőződésük, mentalitásuk és életmódjuk tekintetében idegenek voltak tőle. A képek rendszerében Bazarov központi helyet foglal el, új erőt személyesít meg az orosz társadalomban, senki sem tud sikeresen ellenállni neki az ideológiai vitákban.

Minden újabb összecsapással növekszik azoknak a köre, akikkel Bazarov vitatkozik, és egyre több olyan új kérdés jelenik meg, amelyekben Bazarov véleménye nem esik egybe ellenpólusai véleményével: 1) Bazarov és Pavel Petrovics kölcsönös ellenségeskedése, amely a első találkozásuk; 2) Bazarov és Pavel Petrovics vita az emberi méltóság elveiről és érzéséről, az orosz ember szükségleteiről, a hozzá való viszonyulásról, arról, hogy mi hasznos és haszontalan a társadalom javára, a jelenről és a jövőről. Oroszország; 3) a demokrata Bazarov és az arisztokrata Odintsova összecsapása, jelezve, hogy Bazarov nem adhatja fel a legnehezebb helyzetekben emberi méltóság; 4) a demokrata Bazarov és a demokratikus mozgalomhoz ragaszkodó, de attól idegen Kuksina asszony és Szitnyikov összecsapása; 5) új összecsapás Pavel Petroviccsal (párbaj); 6) ütközés Arkagyijjal és teljes szakítás vele.

Az összetétel jellemzői: Bazarov kétszer meglátogatja Maryino-t (Kirsanov), Nikolskoye-t (Odintsova), szülőfaluját.

A regény része (I - XXI. fejezet) - szólal meg a hős.

A regény II. része (XXII - XXVIII. fejezet) - a hiedelmeket az életben tesztelik, és Bazarov nem megy át a próbán az élet minden területén - barátság, ellenségeskedés, szerelem, családi kapcsolatok.

Kontrasztos - alapvető kompozíciós technika . VAL VEL gondolatpárok-antitézisek:

Cím: "Apák és fiak"

A szereplők megjelenésének leírása (a regény elején): Bazarov vörös, viharvert keze Pavel Petrovics fehér arisztokrata keze; Bazarov kapucnis pulóver - az idősebb Kirsanov kifinomult vécéi.

"felnőttek" - "gyermekek": Bazarov - Arkagyij magáról és szüleiről

Magány, hajléktalanság - otthon, család, rokoni és baráti kör: Bazarov és Pavel Petrovich magánya

Ideológiai viták csúcspontja - X fejezet . Az álláspontok eltérésének szempontjai:

A természethez való hozzáállás; hozzáállás a művészethez;

Erkölcsi alapok; nézetek a társadalom társadalmi szerveződéséről.

csúcspontja szerelmi kapcsolatok - XVIII. fejezet: A hős nézeteinek és érzéseinek alakulása:

Kezdeti elmélet: „Kedvelsz egy nőt... próbálj értelmet adni; de lehetetlen - nos, ne, fordulj el - a föld nem ékként futott össze ”(Bazarov - Arkagyijnak);

Kirándulás a városba, benyomás Odincovától: „... Olyan gazdag test! – most is az anatómiai színházba”;

Odincova birtokán: „Bazarov tudatosult magában a romantikában”;

Amikor Odincovával magyaráz, Bazarov megőrzi saját méltóságának érzését: „Szegény ember vagyok, de még mindig nem fogadtam el alamizsnát”;

Magyarázat Odincovával a halála előtt: "Fújd fel a haldokló lámpát, és hagyd kialudni."

A személyes kapcsolatok csúcspontja– XXIV. fejezet . Szokatlan konfliktusmegoldás - párbaj:

„... a Pavel Petrovics párbajt éppen az elegánsan nemesi lovagság ürességének demonstrálására vezették be, szinte túlzóan komikusan kiállítva” (I. S. Turgenyev);

Bazarov már nem tekinti Pavel Petrovicsot ellenségnek, és csak egy szenvedő idős embert lát: „Nemesen cselekedtél” (Pavel Petrovics).

Bazarov kapcsolata a szüleivel - fejezet XX, XXI, XXVII :

Az első látogatás alkalmával: az érzések ösztönként való deklarálása, Bazarovot szülei szeretete terheli (megszakítja apja tanult beszélgetéseit, engedékeny anyjával szemben);

A második látogatás: a szülőkhöz való hozzáállás megváltozása: „Végül is ilyen embereket nem lehet találni a nagyvilágodban napközben tűzzel.”

Hasonló információk.

Goncsarov. Oblomov. Kritika.

Yu. M. Loshchits.
(A „Tökéletlen ember” cikkből). 1996

Oblomov problémája... Oblomov jelensége... Ma már egyre tisztábban látjuk, hogy ezek nem üres szavak, hogy mögöttük égő anyagtömegek állnak, hogy mindannyiunknak van min „gondolkodni”. Fogalmazzunk úgy: ott van a legbonyolultabb művészi kép. De mi a valós háttere? .. Úgy tűnik, a háttér ismert - modern író földesúr, feudális Oroszország a maga oblomovizmusával ...

Oblomov képében szokatlanul nagymértékben nő annak az írónak a személyisége, aki életet lehelt ebbe a képbe... Oblomov nem az író önarcképe, még kevésbé önrajzfilm. Ám Oblomovban Goncsarov személyiségének és életsorsának nagy része kreatívan megtört – ez a tény, amely elől nem menekülhetünk...

Az oblomovi újszerű akció mesebeli-mitológiai háttere olyan jelentős, ideológiailag súlyú, hogy Goncsarov realista módszerét itt valahogyan sajátos módon szeretnénk nevezni: úgy definiálni - bár durván, de feltételesen, működőképesen - egyfajta mitológiai realizmus ... Szóval , "Oblomov" - " nagy tündérmese". Nem nehéz kitalálni, hogy ebben az esetben az „Oblomov álmát” joggal kell a magjának tekinteni. Az „álom” a teljes mű megértésének figuratív és szemantikai kulcsa, a regény ideológiai és művészi központja. A Goncsarov által ábrázolt valóság messze túlmutat Oblomovkán, de az "álmos királyság" igazi fővárosa természetesen Ilja Iljics családi birtoka...

Oblomovka "álmos királysága" grafikusan ördögi körként ábrázolható. A kör egyébként közvetlenül kapcsolódik Ilja Iljics nevéhez, következésképpen annak a falunak a nevéhez, ahol gyermekkorát töltötte. Mint tudják, az „oblo” szó egyik archaikus jelentése egy kör, egy kör (tehát „felhő”, „terület”) ...

Ám Ilja Iljics nevében még világosabban kirajzolódik egy másik jelentés, és véleményünk szerint a szerző először is erre gondolt. Ez a roncs értéke. Valóban, mi is Oblomov létezése, ha nem egy töredéke az egykor teljes és mindenre kiterjedő életnek? És mi az Oblomovka, ha nem mindenki felejtette el egy csoda folytán, a fennmaradt „boldog sarok” - az Éden egy darabja? ..

Oblomov fő folklór prototípusa a Bolond Emelya regényben nem az epikus hős Ilja, de a bölcs mesés. A fényes mesebeli megvilágításban nem csak egy lusta és egy bolond áll előttünk. Ez egy bölcs bolond. Ő ugyanaz a fekvő kő, amely alatt a közmondásos természettudományos megfigyeléssel ellentétben végül mégis víz folyik...

Az „álmos királyság” nem azért dől össze, mert Ilja Iljics túl lusta, hanem azért, mert barátja elképesztően aktív. Stolz akaratából az "álmos királyság" ... vasútállomássá kell, hogy alakuljon, és az oblomovi parasztok "a rakparton dolgoznak".

Így hát a nem mozgékony Emelin-kályha és a forró gőzmozdony teljes gyorsulással ütközött, mese és valóság, ősi mítoszés a tizenkilencedik század közepének józan valósága...

Goncsarovszkij Stoltz... Ha Goethében keresünk neki megfelelő prototípust, akkor Mefisztó lesz ilyen prototípus... Tudniillik Goethe Mefisztója egyáltalán nem eredeti módon lépett fel, szeretőnek csúsztatva az ártatlan Gretchent. és úrnője Faustnak... nő...

Stolz... elvégre is - ne szégyelljük ezt a kemény szót - szó szerint csúszik Olga Oblomov. És ezt meg is teszi, miután korábban megállapodott vele a „sorsolás” körülményeiről ... Oblomov és Olga kapcsolata két tervben fejlődik: a születő és virágzó szerelem gyönyörű verse egyben triviálisnak is bizonyul. a „kísértés” története, melynek hangszere Ilja Iljics kedvese lesz... Olga szerelmese egyértelműen kísérletező jellegű. Ez egy ideológiai, fejjel, szeretetből fakadó... De mivel az Oblomovval végzett kísérlet, mint tudjuk, kudarcot vallott, Stoltznak valahogy másképp kell Olgához kötnie, más időtöltést kell választania neki. Az marad, hogy beleszeret Olgába ...

Andrej és Olga családi boldogságából, amelyet a regény lapjain hosszasan leírnak, olyan végtelen unalommal, olyan ködösséggel és hamissággal lélegzik, hogy rózsaszín boldogságuk valamiféle méltányos megtorlásnak tűnik mindkettőjüknek az önkéntességért. vagy Oblomov akaratlan húzása... Ha Stoltz Oblomov antipódja, akkor Psenicsina ugyanilyen mértékben Olga ellentéte... Sajnos az orosz kritikai gondolkodás valahogy figyelmen kívül hagyta Psenicint, és nagy valószínűséggel átadta magát Stolz hipnózisának, abból a szempontból, hogy Psenicsina egy szörnyeteg, aki megölte Oblomovot...

Agafja Matvejevna szerelme, szinte néma, kínos, képtelen kifejezni magát gyönyörű, gyengéd szavakkal és lenyűgöző gesztusokkal, szerelem, valahogy örökké bőséges liszttel meghintve, de ha szükséges, áldozatos, teljes mértékben tárgyára irányul, nem önmagára, Ez a szerelem észrevétlenül átalakítja az egyszerű, hétköznapi nőt, egész élete tartalmává válik...

Már az író kortársai felhívták a figyelmet arra, hogy Oblomov szövegében a Don Quijote képeinek és problémáinak mély visszhangja van. Ebben a Cervantes-alkotásban, mint ismeretes, az egyik alapvető ellentmondás emberi tudat- ellentmondások az ideális és a valós, a képzeletbeli és a valós között. Don Quijote fanatikus hite álmai megváltoztathatatlan valóságában katasztrofálisan ellentétes emberi környezetének gyakorlatiasságával...

Mindazonáltal Oblomov „quixoticizmusa” természetesen tisztán orosz jellegű, nincs benne harcias őrület... Ha a Goethe és Cervantes műveinek hőseivel és problémáival való analógiák többnyire lappangóak Oblomovban, majd Ilja Iljics szembeállítása Hamlettel úgyszólván sima szöveget kap. A regény második részének ötödik fejezetében ezt olvashatjuk: „Most mit tegyen? Menj előre vagy maradj? Oblomovnak ez a kérdése mélyebb volt számára, mint Hamleté. És egy kicsit lejjebb - több: "Lenni vagy nem lenni?"...

Hamlet elhunyt anélkül, hogy kétségeit eloszlatta volna. Nem így van Oblomov esetében... Ilja Iljics végül eldönti a kérdést a két lehetséges irány egyikében. Bár bátortalanul, félelemmel, óvatosan, de azért gyűjti a bátorságot, hogy kimondja magában, Olgának, Stolznak, az egész világnak: Nem akarom... Oblomov filozófiáját egészen utópisztikusnak lehet nevezni, nem ez a megfontolás. a rendelkezésre álló létezésé, amely uralkodik, de - a valóságtól való taszítás révén - egy másik lény álma...

Oblomov mindennapi ellenállása bizarr, de eléggé felismerhető lesz, tükröződik az orosz valóságban a múlt század második felében - elsősorban Tolsztoj elméletére és gyakorlatára gondolunk, amely szerint nem áll ellen a gonosznak erőszakkal...

Oblomov haldoklik, de az „Oblomov-probléma” meglepően szívós. Oblomov „teljes”, „egész” emberről szóló álma bánt, zavar, választ követel... „Oblomov problémája” élesen modern. Az ember befejezetlensége és tökéletlensége ebben a problémában elkeserítően nyilvánvaló...

A nyugat-európai és a kelet-ázsiai kezdet egészen békésen, észrevehető küzdelem nélkül egymás mellett élt Goncsarovban. Természetesen egyiküknek sem adta meg magát, hanem sikerült egy átlagosan biztonságos pozíciót találnia, amelyben egész életében kitartott. Az első arra kényszerítette, hogy a kultúra panegyrikáját énekelje, felismerje annak szükségességét és hasznosságát, hogy olyan aktív típusokat mutasson be műveiben, mint Stolz, idősebb Aduev, Tushin; a második Oblomovot hozta létre - a reform előtti arisztokratikus Oroszország legnagyobb művészi általánosítását, amely egy olyan látszólag leírhatatlan és nem feltűnő arcban testesült meg, mint egy középosztálybeli földbirtokos. Európaiként Goncsarov kinevette Oblomovot; mint egy orosz mester szerette; szervesen szerette gyermekkori emlék, mint ismerős és ismerős jelenség, mint önmaga része.

Úgy döntött, hogy Oblomovot még a negyvenes években ábrázolja. Egy külföldi út során ez a kép nagyon lefoglalta. Idézzük fel a Pallada fregatt első kötetének csodálatos első fejezetét, ahol Goncsarov a mindig aktív, elfoglalt, siető angolt állítja szembe a lusta és nyugodt orosz úriemberrel. A kényelemnek köszönhetően mindent megtesz. Itt van, költői kép, fekete frakkban, fehér nyakkendőben, borotválva, nyírva, kényelmi, i.e. esernyővel a hóna alatt kikukucskál hintóból, fülkéből, gőzhajókon villog, kocsmában ül, a Temze mentén hajózik, múzeumokban bolyong, vágtat a parkban. Időközönként sikerült végignéznie a patkánycsalizást, néhány hidat, megvette a herczeg csizmáiból az utolsókat. Könnyedén megevett egy gőzzel kikelt csirkét, és egy font sterlinget adományozott a szegények javára. Ezek után nyugodtan tudatában volt annak, hogy minden kényelemmel élte le a napot, hogy sok csodálatos dolgot látott, hogy volt hercege és gőzcsirkéje, hogy nyereségesen eladott egy adag papírtakarót a tőzsdén, és szavazata Parlamentben leül vacsorázni, és felállva az asztal mögül, nem egészen szilárdan felakasztotta a szekrény és az iroda bontatlan zárait, írógéppel leveszi a csizmáját, beállítja az ébresztőórát és lefekszik. Az egész gép elalszik!..."

Az ezt a képet átható könnyed humor a legkevésbé sem zavarja az összbenyomást. Az autók, a kényelem és a gőzcsirkék mellett itt továbbra is a munka, a vállalkozás és az energia áll az előtérben.

És mi történik ezzel egy időben az áldott Oblomovkában?

„Látom – írja Goncsarov –, valahol távol innen, egy tágas szobában, három tollágyon, egy mélyen alvó ember: mindkét kezével eltakarta a fejét és a tollágyat, de a legyek szabad helyeket találtak, és csoportokban ültek. az arcán és a nyakán.

Az alvót ez nem zavarja.

Békésen nyugszik; nem ébredt fel, amikor az úrnőtől küldött Parashka teára ébred; három hiábavaló hívás után bár nőies, de meglehetősen kemény ököllel bordái közé lökte az alvó férfit; még akkor is, ha egy rusztikus csizmában, szilárd talpú, szöges szolga háromszor be- és kiszállt, megrázva a padlódeszkát. És a nap előbb megégette a feje tetejét, aztán az alvó halántékát - és minden megpihent..."

A mester végül csak azért ébredt fel, mert rosszat álmodott. Jegorka segítségével öltözködik, mivel ő maga nem találja valahol a hiányzó csizmát. Reggeliznek. Végül "eljön a tevékenység ideje", azaz. beszélgetés egy tolvaj-hivatalnokkal, aki kíméletlenül kirabolja a gazdát. Eltelik néhány óra a fiókokra való kattintással, és a munka véget ér.

„Nos, mi van még?” – kérdezi a mester. De akkoriban kopogtattak a hídon. A mester kinézett az ablakon. „Valaki vezet” – mondta a hivatalnok. jegyző azt mondja: „két vagonban .

A! - kiáltott fel vidáman a mester, meglökve az abakuszt.

Megint reggeli, reggeli után kávé. Ivan Petrovics három napra jött a feleségével, a gyerekekkel, a nevelőnővel és a nevelőnővel, a dajkával, két kocsissal és két gyalogossal. Nyolc lóval hozták őket: mindezt három napig kapta a gazdi. Ivan Petrovics a felesége távoli rokona: nem jöhet 50 mérföldre csak ebédelni! Az ölelések után egy részletes történet kezdődött a másfél napos utazás nehézségeiről és veszélyeiről... És a beszélgetés három napig tartott.

A hihetetlen ebédeket hihetetlen vacsorák váltják fel, édes pihenéssel tarkítva a kabátokon és tollágyakon. És sok év telik el így ebben a jóllakott, nyugodt, szunnyadó életben, egy nagy házban, tele gyerekekkel és háztartásokkal, udvari szolgákkal, távoli rokonokkal és akasztókkal.

Goncsarov szereti ezt az életet, lágy, szinte gyengéd színekkel írja le, művelt európaiként jóízűen nevet rajta.

De térjünk vissza Oblomovhoz. A 40-es évek végén fogant, csak 1857-ben írták és fejezték be, amikor Goncsarov a kissingeni vizeken járt. Megjelenésekor a regény kivétel nélkül minden táborban feltűnést keltett: szerzője irodalmi pályáján Austerlitz szerepét alakította. Hadd emlékeztessem önöket, és akkor is általánosságban arra, amit a fiatal kritikusok, akiket két legjobb képviselőjük, Dobrolyubov és Pisarev képvisel Oblomovról.

Jellemző cikkében "Mi az oblomovizmus?" a regény hőse, Dobroljubov egy merész hasonlatot von le, amely megdöbbentette kortársait Oblomov és korának számos hőse között - Onegin, Pechorin, Rudin, Beltov. "Oblomovka" - mondja Dobrolyubov - "közvetlen szülőföldünk, tulajdonosai - nevelőink, háromszáz Zaharovja - mindig készen állnak szolgálatainkra. Oblomov jelentős része mindannyiunkban ül, és még korai temetést írni szó Oblomovkáról!" Így az orosz értelmiséget az Oblomov-típussal azonosítva Dobrolyubov így folytatja:

„Ha most látom, hogy egy földbirtokos az emberiség jogairól és a személyes fejlődés szükségességéről beszél, már az első szavaiból tudom, hogy ő Oblomov.

Ha találkozom egy tisztviselővel, aki az irodai munka bonyolultságára és megterhelőségére panaszkodik, akkor ő Oblomov.

Ha egy tiszttől hallok panaszokat a fárasztó felvonulásokról és merész vitákat egy csendes lépés hiábavalóságáról stb., nincs kétségem afelől, hogy ő Oblomov.

Amikor liberális bohóckodást olvasok a magazinokban a visszaélések ellen, és azt az örömöt, hogy végre megvalósult, amit régóta reméltünk és vágytunk, azt hiszem, mindenki Oblomovkából ír.

Amikor olyan művelt emberek körébe tartozom, akik buzgón szimpatizálnak az emberiség szükségleteivel, és sok éven át, változatlan hévvel ugyanazokat az eseteket (és néha újakat is) elmondom a vesztegetésekről, az elnyomásról, a mindenféle törvénytelenségről - Akaratlanul is úgy érzem, hogy a régi Oblomovkába költöztem.

Állítsd meg ezeket az embereket a zajos üvöltésben, és mondd: "Azt mondod, hogy ez és ez nem jó; mit kell tenni?" Nem tudják... Kínáld meg nekik a legegyszerűbb gyógymódot, azt mondják: "De hogy van ez hirtelen." Biztosan megmondják, mert Oblomovék nem tudnak másként válaszolni! .. Folytassa velük a beszélgetést, és kérdezze meg: "Mit fogsz csinálni?" Azt válaszolják neked, amit Rudin válaszolt Nataliának: "Mit kell tenni?! Természetesen alávetni magát a sorsnak. Mit kell tenni? Túl jól tudom, milyen keserű, nehéz, elviselhetetlen, de ítélje meg maga ..." stb. . Többet nem is vársz tőlük, mert mindegyikükön az oblomovizmus bélyege van.”

Az oblomovizmus Dobrolyubov számára szeszélyes lustaság, úri nőiesség, amelyet háromszáz Zaharov szolgálata hozott létre. „Általános ellazulás – mondja –, a morbiditás, a mély, koncentrált szenvedélyre való képtelenség jellemzi, ha nem is mindenkit, de a legtöbb civilizált testvérünket. Ezért rohangálnak szakadatlanul ide-oda, nem tudják, mire van szükségük és mit akarnak. annyira, hogy nem tudnak nélküle élni, és mégsem tesznek semmit, hogy teljesítsék vágyaikat, annyira szenvednek, hogy jobb meghalni, de nem élnek semmit maguknak, csak mélabús pillantást öltenek..."

Természetesen Dobrolyubov nem talál a lelkében egy szemernyi rokonszenvet sem Oblomov és Oblomovizmus iránt. Ezt a típust kizárólag társadalmi alkalmassága szempontjából tekinti. A kérdés ilyen megfogalmazásával elkerülhetetlen a bûnös ítélet. Hiszen nem lehet nem látni, hogy a kövérkés, jóképű, kedves Ilja Iljics nem más, mint a tiszta víz parazitája, hogy a működési elv nem vert gyökeret benne, és nem is tudott gyökeret verni, hiszen háromszáz Zakharov szolgálatában.

Pisarev fiatalkori, de zseniális Oblomovról írt cikkében sokkal nagyobb teret szentel a pszichológiai kritikának.

„Goncsarov regényében megvalósított gondolata – mondja – minden korhoz és néphez tartozik, de különösen fontos korunkban, orosz társadalmunk számára: fokozatosan uralja a lélek minden erejét, átfogja és megbilincseli minden legjobb emberi, racionális mozgások és érzések.

Ez az apátia egyetemes emberi jelenség; a legváltozatosabb formákban fejeződik ki, és a legkülönfélébb okok generálják; de mindenhol, ahol játszik vezető szerep szörnyű kérdés - miért élni? minek dolgozni? - olyan kérdés, amelyre az ember gyakran nem talál kielégítő választ. Ez a megválaszolatlan kérdés, ez a nem kielégítő kétség kimeríti az ember erejét, tönkreteszi tevékenységét: az ember keze feladja, ő pedig feladja a munkát, nem látja annak célját. Az egyik felháborodással és epével eldobja a munkát, a másik csendesen, lustán félreteszi; az ember rohanni fog tétlenségéből, felháborodik önmagán és az embereken, keres valamit, amivel betöltheti a belső ürességet; apátiája a komor kétségbeesés árnyalatát veszi fel; lázas késztetésekkel tarkítják a rendetlen tevékenységre, és mégis apátia marad, mert megfosztja a cselekvés, az érzés és az élet erejétől.

Egy másiknál ​​az élet iránti közömbösség lágyabb, színtelen formában fog kifejeződni; az állati ösztönök küzdelem nélkül lebegnek a lélek felszínére; a magasabb törekvések fájdalom nélkül elhalnak, az ember egy fotelba süllyed és elalszik, élvezve az értelmetlen békét; Az élet helyett a vegetáció indul meg, és az emberi lélekben állóvíz képződik, amelyet nem érint a külső világ semmiféle zavara, amelyet nem fog megzavarni semmilyen belső felfordulás.

Ebben a második esetben az apátia alázatos, békés, mosolygós, a tétlenségből való kilépés vágya nélkül; ez az oblomovizmus, ahogy Goncsarov nevezte; ez egy betegség, melynek kialakulását a szláv természet és társadalmunk élete egyaránt elősegíti.

Külön örömmel idéztem néhány sort Pisarev cikkéből, amelyről egyébként maga Goncsarov is azt mondta, hogy ez volt a legjobb mindabból, amit a regényéről írtak, mert ezek a sorok tökéletesen jelzik Oblomov típusának összetettségét. kinézet. Valójában három szempontból is szemlélhető, nem beszélve a művésziről: kórtani, történeti és néprajzi. Oblomov egyrészt beteg, másrészt földbirtokos és úriember, harmadrészt orosz ember, akiben különösen élénken mutatkozott meg a régóta emlegetett „improduktív rabszolga”, a szláv terméketlenség.

Csodálkozhatunk azon, hogy Oblomov betegségét még nem a mi kritikánk jellemezte [Kivéve Dril úr egy kis cikket a Jogi Közlönyben.], ha nem egy körülményt, nevezetesen: amikor volt valódi kritikánk, akkor nem. gondoljunk az idegbetegségekre, de csak a végsőkig a tekintett irodalmi jelenség társadalmi tartalmára. Most azonban, amikor az idegbetegségek általános figyelmet keltenek, és főbb vonásaikban kisebb-nagyobb mértékben minden művelt ember ismeri őket, a szó valódi értelmében nincs kritikánk. Oblomov betegsége nyilvánvaló; még a regény felületes olvasásával is megragadja a tekintetet; sőt nyomon követhetjük az első megnyilvánulásoktól az utolsó bénulásig, amely szegény Ilja Iljicset a sírba juttatta. A művész megérzéseitől vezérelve Goncsarov olyan alapossággal rajzolta meg hősének meglepően igaz "esettörténetét", hogy minden "ideg- és mentális betegséggel" küzdő orvos megirigyelheti. Az Oblomov-kór nem apátia (érzéketlenség), ahogy Pisarev gondolta, hanem abulia, i.e. Az akarathiány korunk egyik leggyakoribb betegsége.

Az egészséges idegek erős idegek, de Oblomovnál annyira gyengék és ingerlékenyek, hogy a legkisebb lökés is elég ahhoz, hogy könnyek szökjenek a szemébe. Sír, amikor találkozik Stolzzal, sír, amikor Olga énekét és színészetét hallgatja, sír, amikor rájön, hogy tehetetlen, hogy boldog és szükségszerű véget vessen regényének. Ezek a könnyek önmagukban kellő világossággal árulják el nekünk az idegközpontok erős lazaságát, amelyek felett igazi királynőjük - az akarat - elvesztette irányító erejét. Nem kevésbé nyilvánvaló, hogy Oblomov teljesen képtelen egyetlen gondolatra, érzésre koncentrálni. Gondolata semmilyen módon nem képes szisztematikusan, kitartóan, következetesen dolgozni; gyorsan elfárad, folyamatosan szüksége van valami újdonságra, hogy feszült állapotban tartsa magát; nem úgy működik, mint egy gondolat, hanem csak a szeszélyes képzelet után "rebeg" lévén annak legengedelmesebb szolgája.

„Oblomov – írja hőséről Goncsarov – harminckét-három év körüli férfi volt, középmagas, kellemes megjelenésű, sötétszürke szemű, de határozott elképzelés nélkül, vonásaiban nem volt koncentrált. szabad madárként sétált az arcon, rebbent a szemében, félig nyitott ajkakra ült, a homlok redőibe bújt, majd teljesen eltűnt, majd a gondatlanság egyenletes fénye villant végig az arcon.Az arcból, a nemtörődömség átment az egész test pózaiba, még a pongyola redőibe is.

Fájdalmas jelek elmeállapot Oblomov a regény minden oldalán elszórtan található. Nemcsak nem akar dolgozni, de fél a munkától, ahogy az ember fél a hideg vízbe zuhanástól, mennyire fél a közelgő testi gyötrelemtől.

"Az akaratbetegség legsúlyosabb formája az atónia", a mentális letargia, amely az ember minden cselekedetében látható. Minden nap több órával többet alszik, mint kellene, álmosan, lustán ébred; vonakodva, ásítozva kimegy a wc-jébe, és sok időt tölt mögötte. "Nyugtalan, nem akar munkát vállalni. Bármit is vállal, ásít, hideg, apatikus, lusta". Lustaság jelenik meg az arcán; unalom, nyavalygás olvasható rajta; valamiféle határozatlan, lomha és egyben elfoglalt kifejezés... Nincs erő, nincs megkülönböztetés a mozdulatokban.

„Az alapvető lustaság a legkevésbé sem zárja ki a pillanatnyi energiakitörést. A vad, civilizálatlan népek nem a túlzott erőkifejtéstől, hanem a megfelelően szervezett, folyamatos munkától félnek, ami ennek következtében sokkal több energiát vesz fel, állandó, kis ráfordítással is. az energia végül többet kimerít, mint a nagy ráfordítások, amelyeket hosszú pihenőközök választanak el egymástól... Csak ilyen, mérsékelt, de folyamatos erőfeszítésben él az igazi gyümölcsöző energia; ez annyira igaz, hogy minden munka, ha megmozdul, ettől a típustól távol, lusta munkának tekinthető. Magától értetődik, hogy a folyamatos munka az irány állandóságát jelenti, mert az energikus akarat nem annyira egy gyakran ismétlődő erőfeszítésben nyilvánul meg, hanem abban, hogy az elme minden ereje irányított. ugyanazon cél felé "(J. Payo. "Education of the Will") .

Oblomov kétségtelenül képes volt azonnali energiakitörésekre, még ha erős idegen befolyás alatt is. Sikerült még Olga szívét is „megnyernie”, de – ahogy N. Rothschild, a hódítások nagy specialistája – helyesen megjegyezte: „nem nehéz megszerezni, sokkal nehezebb megtartani, amit megszerzett”. Oblomov nem tudta és nem is tudta, hogyan tegye ezt. A megtartáshoz szisztematikus erőfeszítésre van szükség; mégis szembetűnőek azok az erőfeszítések, amelyekre csak Ilja Iljics volt képes.

Az ilyen szétszórt erőfeszítések fő hátránya, hogy egyetlen benyomásnak sincs ideje véget érni. Amíg az eszmék és érzések csak futólag jutnak tudatunkba, mint egy szállodában megszálló utazó, addig idegenek maradnak számunkra, akiket hamar elfelejtünk: ilyen, mondhatni, a szellemi munka megváltoztathatatlan törvénye.

És Oblomov félt tőle, ahogy a széltől, a nedvességtől és a gyors vezetéstől. Ez a valódi erőfeszítéstől való félelem, i.e. mielőtt az összes egyéni erőfeszítést össze kell hangolni egy meghatározott cél elérése érdekében, bonyolítja a független gondolkodás erőfeszítésétől való ugyanolyan erős félelem, és valójában Ilja Iljics kész volt minden ügyét az első gazemberre bízni, ha csak nem. dolgozni magát. "Igen, hogy vagyok? Igen, tudom? Igen, tudom, hogyan?!" ezek a szokásos kérdései.

Észrevette az olvasó, hogy Oblomov az egész regényben remeg, talán az utolsó oldalak kivételével? Szó szerint mindentől fél: széltől, nedvességtől, nagy szótól, bajtól, mozgástól, adósságtól, tisztességtől, ítélkezéstől, szeretettől – és én a „fél” szót szó szerint használom. A félelem a hihetetlen figyelmetlenség ellenére sem hagyja el szinte egy percre sem. És ez a félelem biztos jel pszichiáternél: ez az akaratsorvadás legjellemzőbb tünete.

Már mondtam, hogy az "oblomovizmus" mint betegség kialakulását az elejétől a végéig nyomon követhetjük. A tisztánlátás kedvéért emlékezzünk vissza Ilja Iljics életére, legalábbis a legáltalánosabb értelemben.

Ilja Iljics két, egymással ellentétes irány fordulóján áll: a régi orosz élet légkörének hatása alatt nevelkedett, hozzászokott az uralomhoz, a tétlenséghez, testi szükségleteinek, sőt szeszélyeinek teljes kielégítéséhez; gyermekkorát teljesen fejletlen szülők szerető, de érthetetlen felügyelete alatt töltötte, akik több évtizeden át olyan teljes lelki szendergésben éltek, mint amilyenről Gogol „Óvilági földbirtokosok” c. Elkényeztetett és elkényeztetett, testileg és erkölcsileg legyengült; benne igyekeztek a saját javára elnyomni a gyermekkorra jellemző játékos késztetéseket, a kíváncsiság mozdulatait, amelyek csecsemőkorban is felébrednek: előbbi a szülők véleménye szerint zúzódásoknak és mindenfélének tehette ki. sérülések; ez utóbbi felboríthatja az egészséget és megállíthatja a testi erő fejlődését. Etetés, mintha levágásra készülne, sok alvás, a gyermek minden vágyának és szeszélyének teljesítése, amely nem fenyegette őt semmilyen testi sérüléssel, és gondos eltávolítás mindentől, ami megfázhat, megéghet, megzúzhat vagy elfáraszthat – ezek Oblomov nevelésének fő elvei. A vidéki vidéki élet álmos, rutinos légköre hozzáadta azt, amire a szülők és a dadusok munkájának nem volt ideje. Az üvegházi növény, amely gyermekkorában nem csak a való élet izgalmával, de még gyermeki bánatokkal és örömökkel sem ismerkedett meg, friss nappali levegő áradását áradta. Ilja Iljics tanulni kezdett és annyira fejlődött, hogy megértette, mi az élet, mik az ember kötelességei. Intellektuálisan megértette ezt, de nem tudott együtt érezni a kötelesség, a munka és a tevékenység felfogott eszméivel. A végzetes kérdés: miért élni és dolgozni? - önmagában, minden előkészület nélkül, teljes tisztaságában mutatkozott be Ilja Iljics elméjének... Az oktatás megtanította a tétlenség megvetésére, de a természet és a kezdeti nevelés által a lelkébe vetett magok meghozták a gyümölcsöt.

Ezek a gyümölcsök ismertek - állandó hazudozás, lustaság, amely az akarat teljes hiányáig fejlődött, és a való élet követelményeitől való fájdalmas félelem.

Oblomov betegsége nem lett volna más, mint egy érdekes kóros eset, ha Goncsarov nem mutatja meg nekünk, milyen mélyen gyökerezik az orosz életben és az orosz történelemben. Elemezze ezt a betegséget, és látni fogja, hogy forrása háromszáz Zakharov szolgálata és egy könnyű, tétlen élet mások rovására. Oblomov a reform előtti arisztokratikus Oroszország legmagasabb általánosítása irodalmunkban.

Oblomov úriember. Goncsarov csodálatos komikussággal hozza színre osztálynézeteit Zakharral folytatott beszélgetés során, aki a lakásba költözéssel kapcsolatos vitákban azt a szerencsétlenséget jelentette, hogy „mások költöznek”. Ilja Iljics ezzel a másokkal való egyenlővé tételével lelke mélyéig megsértődött.

"A másik - mondta Oblomov Zakhar utasítására - egy átkozott, durva, tanulatlan ember, koszosan, szegényen lakik a padláson; a filcén fog aludni valahol az udvaron. Mi lesz az ilyesmivel? Semmi Krumplit ropogtat, és igen, heringet. A szükség sarokról sarokba dobálja, és egész nap rohangál. Lehet, hogy egy másik lakásba költözik. Vaughn Ljagaev egy vonalzót vesz a hóna alá és két inget egy zsebkendőbe, és megy.

A „másik” fáradhatatlanul dolgozik – folytatta –, „rohan, nyüzsög, nem dolgozik, soha nem eszik, a másik meghajol, a másik kér, megalázza magát. És én? Na, döntsd el: mit gondolsz, "más vagyok" - mi?.. Rohanok-e, dolgozom? Nem eszek sokat, igaz? Sovány vagy szánalmas kinézetű? Lemaradtam valamiről? Úgy tűnik, fájl, csinálni - van valaki! Még soha nem húztam harisnyát a lábamra, élek, hál' Istennek! Aggódjak? Mitől nekem? És kinek mondom ezt? Nem követtél gyerekkorom óta? Tudod mindezt, láttad, hogy gyengéden neveltek, soha nem tűrtem a hideget vagy az éhséget, nem tudtam, hogy szükségem van rá, nem kerestem magamnak kenyeret és általában nem végeztem piszkos munkát.

Oblomov birtokbüszkesége az aláhúzott kifejezések lényegén alapul. És ez nem szatíra. Ilja Iljics valójában fájdalmas és furcsa, amikor „mások, dolgozók, soványak, félig éhezett emberek tömegében találja magát, akik szükségét és nélkülözését látták”. „Fehér csont”, gömbölyded gyengéd test, anyagi biztonság – mindez az ő szemszögéből a nemesi rang szükséges kelléke. Ha következetesen gondolkodott volna, ha nem a gyermekkori emlékekért, nem a jó természet - szinte kimeríthetetlen - készletéért, nem bánhatott volna Stoltz barátjával másként, mint megvetéssel...

Az oktatás kiterjesztette Oblomov gondolkodását és rokonszenvét; még az általános jó közérzetről is álmodik, amikor a közemberek tarka, nyűgös tömegével azonosítják. Mester, de a degeneráció korának úriembere, akinek osztálybüszkesége nem pozitív érdemeken, hanem negatív felsőbbrendűségen alapszik másokkal szemben... A boldogságot nem tudja másképp megérteni, mint a jóllakott elégedettséget, mint a testi boldogságot.

„Most – írja Goncsarov – Oblomovot elnyelte egy kedvenc gondolat; egy kis baráti kolóniára gondolt, akik falvakban és tanyákon telepednek le, tizenöt-húsz mérföldre a falujától, és hogyan jönnek majd felváltva meglátogatni egymást. minden nap, vacsorázzon, vacsorázzon, táncoljon; tiszta napokat lát, tiszta arcokat, aggodalmak és ráncok nélkül, nevetve, kereken, ragyogó pírral, elégedett állal és el nem múló étvággyal; örök nyár lesz, örök mulatság, édes étel és édes lustaság..."

Dobroljubov megpróbálta Oblomov típusára, a degenerált, beteg nemesség megtestesítőjére redukálni "korunk hőseit" - az onegineket, a pechorinokat, a rudinokat, az öveket. Ez részben igaz. Minden nevezett hősnek van Oblomov kovásza, de csak kovász. Ilja Iljics genealógiája némileg eltérő. Manilov vagy Tentetnikov közvetlen fia és örököse; Mitrofanushka Prostakov nagyapjának vagy dédnagyapjának tekinthető; A moszkvai szlavofilek közeli rokonságban állnak vele, természetesen nem Homjakov, nem Akszakov, hanem azok, akik alacsonyabbak - például Zagoskin ...

Onegins, Pechorins, Rudins, Beltovs - ezek mind olyan fajták, amelyek Chatsky Gribojedovban és Csaadajevben és Herzenben találták meg a legjobb megtestesülést - az életben. Elégedetlenek, rohannak és nyugtalanul keresnek valami mást, valami újat. Lényegüket tekintve forradalmárok: Káin pecsétje hever rajtuk, és ez a pecsét letörölhetetlen. A nyugati civilizáció, az európai gondolkodás erje túl mélyen megragadta őket ahhoz, hogy elfelejtsék és elaludjanak. El vannak vágva a földtől, kudarcok, haszontalanul tehetséges emberek, akik tehetségük terhe alatt haltak meg...

Mi az a Chatsky, Rudin, Beltov stb.?

„Csatszkij szerepének életereje” – mondja gyönyörűen maga Goncsarov – „nem az ismeretlen ötletek újdonságában, a briliáns hipotézisekben, a forró és merész utópiákban vagy akár az igazságokban en herbe [a bimbóban (fr.)] rejlik; neki nincs semmije. absztrakció Egy új hajnal hírnökei, - akár fanatikusok, akár egyszerűen híradók - mindezek az ismeretlen jövő fejlett futárjai megjelennek és meg is kell jelenniük a társadalmi fejlődés egy bizonyos menete szerint, de szerepük és fiziognómiáik végtelenül sokfélék.

Chatsky szerepe és fiziognómiája változatlan. Chatsky mindenekelőtt a hazugság és minden elavult, kifulladó feljelentése új élet, "szabad élet". Tudja, hogy miért küzd, és mit kell hoznia számára ennek az életnek. Nem veszíti el a talajt a lába alól, és nem hisz a szellemben...

Eszménye a meghatározó tényezők „szabad életéről”: a társadalom e számba vett rabszolgaláncaitól való szabadság, majd a szabadság „a tudományokba bámulni a tudásra éhes elmét”, vagy szabadon beleélni magát a „művészetbe”. kreatív, magas és szép, szabadság "szolgálni vagy nem szolgálni", "vidéken élni vagy utazni", nem rablóként vagy gyújtogatóként ismert - és számos további hasonló lépés a hiánytól való megszabadulás felé a szabadságé.

Egyszóval Chatsky a közelgő új évszázad képviselője. Élő tiltakozás a társadalom értelmetlen despotizmusa, a régi patriarchális életforma uralma ellen. „Ember, személy, erkölcsileg szabad lény” – ez minden érvelésének sarokköve. A Chatsky-k élnek, és nem ültetik át a társadalomba, minden lépésnél ismétlődnek, minden házban, ahol az öregek és a fiatalok egy fedél alatt élnek együtt, ahol két évszázad találkozik egymással a szűk családokban - a frissek küzdelme a családdal. elavult, betegek az egészségesekkel és mindenki párbajban küzd, mint Horatius és Curiats, miniatűr Famusov és Chatsky.

Ezért nyilvánvaló, hogy a Chatsky és a rokon típusú öv, rudin stb. - egyrészt, másrészt Oblomov -, a különbség igen jelentős. "Oblomov a csendes Ázsia" mindenekelőtt.

Nézd: a platán árnyékában
Édes borok habja
Mintás shalwarokhoz
Álmos önti a grúzokat.

Tegyen egy házat a Gorokhovaja utcába platán helyett, kvaszt bor helyett, pongyolát sálvar helyett, és kap egy portrét Ilja Iljicsről.

Az Oblomov-típus nagyszerűsége és képessége azonban jobban értékelhető, mert az Oblomov-karakter vonásai nemcsak Beltovban és Rudinban, de még magában Alekszandr Alekszejevics Csatszkijban is megtalálhatók. Ne feledje, milyen gyorsan elfárad a küzdelemben, milyen kevés a visszafogottság, az üzletszerű alkalmazkodóképesség. Molchalin megemlíti "gyors kapcsolatát a miniszterekkel és még gyorsabb szakítást". Ez a gyorsaság, a fegyelem hiánya egyértelműen azt mondja nekünk, hogy Chatsky csak a szellem azonnali erőfeszítéseire képes. Az igazi alantas munka nem rajta múlik: túl úriember ehhez, túlságosan a szellem arisztokratája. Még jobban bizonyítja Chatsky gerinctelenségét józan ész Gribojedov halhatatlan tragédiája. Közszereplő, az élet új jövőbeni kezdetének hirdetője; szíve és gondolata teljességéből beszél és cselekszik, és mégis, amint Szofja Pavlovna árulónak bizonyult, hogyan:

– Nekem hintó, hintó! -

és Chatsky elmegy sarkot keresni a sértett érzések számára. Az ilyen egyenetlenség, ilyen szeszélyesség megfelel-e a prédikátor szerepének? És mi ez a szomjúság a sarkok keresésére? Végül is vannak különböző sarkok, egyébként a Gorokhovaya utcában, abban a házban, ahol Ilja Iljics Oblomov békésen élt és békésen pihent. [A Chatsky típusának mesteri és meglepően finom értékelését adja Scsedrin a Csendesek című művében. Szatirikusunk megfestette Chatsky életének végét – nagyon hasonlóan Oblomov időtöltéséhez.]

Általában azt mondják: "Oblomov Oroszország régi jobbágya, 1861. február 19-én Oblomov meghalt." Szerintem ez csak részben igaz. Ilja Iljics tényleg és teljesen meghalt?

Nézze meg közelebbről az életet, és valószínűleg arra a következtetésre jut, hogy Oblomov egyáltalán nem halhat meg, és nem is tud. Nem, Oblomov nemcsak átmeneti, történelmi típus, hanem törzsi típus, amelyet semmiféle rendelet nem törölhet ki az életből. Ebből az alkalomból szeretnék néhány szót szólni.

Fiatalkorunkban mindannyian olvastuk Goncsarov regényét, nem tudtunk elszakadni az Oblomov álmának szentelt csodálatos oldalaktól, vidáman nevettünk ennek az örökké hazug embernek a hanyagságán és természetfeletti lustaságán, szorosan követtük kapcsolatát Olgával, és még sírtunk is egy kicsit. amikor hallottunk borzasztóan unalmas haláláról.. Aztán amikor idősebbek lettünk és visszatértünk Ilja Iljicshez, elmeséltük és meggondoltuk magunkat róla, szomorúak lettünk. Megijesztett bennünket a regény éles igazsága, de különösen attól, hogy a jópofa Ilja Iljics, akinek minden tevékenysége a fekvésben rejlik, minden szépség a jó természetben van, az élet minden célja a parazitázásban van. nem illeszkedik a regény keretei közé, hanem kilép belőlük, megragadja, hogy egy hosszú életsorozatként terjed át minden társadalmi viszonyra. Egyszóval láttuk, hogy a regény hőse egyáltalán nem Oblomov (milyen hős ő), hanem az oblomovizmus, hogy ez az oblomovizmus meglepően közel áll hozzánk és annyira érthető, hogy azonnal és önkéntelenül is keresni kezdjük. Oblomov vonásait magunkban, és rémületünkre megtaláljuk. És Nagy Péter reformja? Hiszen egy rövid tankönyv is elég ahhoz, hogy megértsük, milyen csapásokat mértek az oblomovizmusra a nagy reformátor legkisebb intézkedései is. Egész reformja az oblomovizmus elleni küzdelem nem a gyomorig, hanem a halálig, ez mindenben élő tagadása, ez az üldözése az emberi lélek legtitkosabb zugaiban és publikus élet. Az oblomovizmus azonban megmaradt, és 170 évvel Péter halála után teljes pompájában jelenik meg előttünk ...

Az Oblomov-típus teljes mélysége és átfogósága különösen jól értékelhető külföldi tartózkodás után. Manapság divatban vagyunk panaszkodni a piac túlzsúfoltságáról, a verseny kegyetlenségéről, általában az élet nyugtalanságáról. Azt mondjuk, túl keményen kell dolgozni egy olyan életért, amely napról napra keményebb és könyörtelenebb lesz. Maradj külföldön. Ha a zsúfoltságról beszélünk, akkor mit akarsz ott mondani? Ha a versenyre és a piac túlzsúfoltságára panaszkodunk, akkor mit akarsz ott panaszkodni? Ott az ember tényleg minden idegét, izmát megfeszíti, hogy napról napra túlélje, ott hozza forgalomba minden tudását, érzését, erejét. Ott állandóan készenlétben van, folyamatosan küzd, törekszik, fut, nem ad magának sem pihenést, sem időt. A szükséges ügyeket már nem halasztja holnapra, nem támaszkodik a véletlenre, nem is néz hátra: csupa ideg, csupa feszültség, csupa akarat, ami előtt egy nagyon határozott, tisztán tudatos cél áll. Mi, oroszok, talán még egy hetet sem bírtunk volna ki egy ilyen életből, azonnal megszédülünk, és leejtettük volna a kezünket. Mi azonban panaszkodunk... Hiszen úgy tűnik, 150 éve fúrtuk az államiságot és az állampolgári kötelességek teljesítését. És kihez mentek be húsba és vérbe? Melyikünk - a túlnyomó többségből - képes valamiféle kezdeményezőkészségre, nem rendelkezik Oblomov galambszerű szelídségével, szelídségével és lustaságával, amely alapján függetlenségünk, személyes boldogságunk, emberek boldogságának mindennemű beavatkozása. közel lehet hozzánk? Amúgy Oblomov mélyen belénk van ágyazva, és még az utolsó tételünkben - a tolsztojizmusban - is nehéz nem észrevenni az Oblomov-típusban rejlő vonásokat. A tolsztojizmus az az utolsó szó, mondták oroszok rövid inspiráció után – szellemében ez a legjobb módja Ilja Iljics és társai emlékeztetésének.

A tolsztojaiak le akarnak mondani az állami élet által kidolgozott minden formáról, a kultúráról és a civilizációról, a civil társadalomról és a családról, az akarat és az értelem tevékenységéről; bármennyire ügyesek lehetnek, de az ideáljuk a növényi élet. Fáradt emberek, akik nem tolerálják sem a piacot, sem a versenyt, és direkt ennek ajánlják magukat. Vonzza őket a nirvána, a teljes lelki béke, a teljes nyugalom és a lét egyhangúsága. Nem szándékoznak harcolni az élettel és annak gonoszságával; fáradtan mennek pihenni a faluba, legelőre, ahol fellélegezhetnek friss levegő, alvás pihentető alvás. A munka egyszerű szükséglet, amely csak az élet fenntartására szolgál, nem pedig annak javítására; ha csak levegőn élhetnének, felhagytak volna a munkával, mivel elvetették a tudományt és a civilizációt.

Igen, Oblomov él. Nemzedékenként újjászületik, formáját változtatja, de lelke mélyén ugyanaz a lágyszívű, „vízszintes” ember marad, aki nem látja és nem érti a tevékenység értelmét, a béke nevében, kész megtagadni a boldogságot. Oblomov él, és kívülről még nézni is kár, ahogy fúrt, fegyelmezett, feltárul előtte az európai tudomány és az európai eszmék. Le akar feküdni, de viszik az osztályra, rákényszerítik, hogy projekteket alkosson, az egyiket javítsa, a másikat újracsinálja, harcoljon az életben... Szegény "horizontális" ember, akinek rettenetesen elege van ezekből a felhívásokból. tevékenység, és aki valószínűleg el akarja aludni ezeket a felhívásokat és felhívásokat, az azt válaszolja: "Hagyd, hogy a lelked megtérjen, meg akarom bocsátani!"

A szlavofilek elég sokat tettek az orosz tisztázásáért népi típus. Ezt a típust ők emelték az ideálmá, a teremtés gyöngyévé. Érdekes összehasonlítani ezt az ideális típust Oblomovval.

Azt mondják, hogy egy orosz embernél a legelemibb kötelességekkel kapcsolatban észreveszik a hanyagságot. Jogát viszonylag könnyen elismeri és gyakran komolytalanul, súlyos belső harc nélkül kibújik kötelességei alól. Ezt a tulajdonságot teljesen helyesen megjegyezték, de nem Oblomové? Ilja Iljics biztosan elfelejti a tartozásait határidőre kifizetni, és nem is fogja megérteni, hogy ez lehetetlen, soha nem fogja teljesíteni a vállalt megbízást, napról napra halasztja a szükséges levelet és a végén egyáltalán ne írd le.

Azt mondják továbbá: egy orosz ember számára az erkölcs magasabb, mint a törvényesség. Ha ez a mindennapi kötelességeink teljesítése során tanúsított rendetlenségünkből, hanyagságunkból és ügyetlenségünkből, az úgynevezett váltókötelezettség bizonyos hiányából fakad, ami az igazi nyugati burzsoá legnagyobb büszkesége és dicsősége, akkor mindezen hiányosságok a miénk éppen azzal függ össze, hogy erkölcsünk mindig magasabb rendű.a törvényesség, a lélek drágább, mint egy formális szervezet. Vagy ahogy régen mondták:

Organikus okokból
Egyáltalán nem vagyunk ellátva.
Józan ész, jogi,
A Sátán ördöge.
Az orosz természet széles,
A mi igazságunk az ideális
Nem fér bele keskeny formákba
jogi kezdetek.

Még a nyugati és az orosz történelem közötti különbséget is elsősorban abban látják, hogy a nyugati ember szellemének minden erőfeszítését a jogok megszerzésére irányítja, míg az orosz ember "minden jogra le akar köpni", és "istenhez hasonló" életről álmodik.

Nem teszem fel azt a kérdést, hogy a fenti tulajdonságok mindegyike jó-e vagy sem. Fontos megjegyezni bennük az oblomovizmus egy jellemzőjét. Valóban, Oblomov nem törődött a jogi elvekkel: nem volt, még csak gyenge elképzelése sem a jogairól, az egyén, a polgár jogairól. Minden állampolgárságnak ez a tiszta tagadása minden leegyszerűsítő végső eszménye. Még az Oblomovban rejlő organikus pesszimizmus is, amely nem engedi, hogy bármiféle tevékenységnek értelmét lássa, a legjobban illik természetéhez. Ráadásul a kedvesség, a jó természet, a lelki szelídség mindig az erkölcsöt preferálja a törvényességgel szemben.

Elnézést kell kérnem, amiért ilyen sokáig időztem Oblomov jellemzésén. De úgy gondolom, hogy ennek a típusnak a tisztázása ugyanolyan fontos és szükséges Goncsarov megértéséhez, mint Lermontov számára Pechorin és Demon, Turgenyev számára Rudin stb. Goncsarov sokat tett a magáéból Aduev-unokaöccse, részben Raisky megalkotásába, de Oblomov a legközelebb álló szereplő, zsenialitása leginkább rokon alkotása. Ezt ő maga is bevallja, és hogy ne higgyen neki még a felületesnél is, i.e. életének egyetlen rendelkezésünkre álló tudása lehetetlen.

Ez nem jelenti azt, hogy Goncsarov és Oblomov ikrek. Goncsarov szélesebb, összetettebb. Karakterében sok olyan elem van, amely ellentmond Ilja Iljics tiszta és művészileg leegyszerűsített képének. Mélyebb és őszintébb volt benne a munka szükségességének tudata. Nemcsak megbékélt a kulturális élet követelményeivel, hanem jónak ismerte el azokat. Goncsarov munkája során a szintézis, az általánosítás művészi szükségszerűségének engedelmeskedve egy vonalba vonta hősének egész életét, egyetlen általános elvnek rendelve alá, nemcsak domináns, hanem kivételes jelentőséget is adva neki.

Ez megadta neki a lehetőséget, hogy Oblomovot kétségtelenül szeretettel, sőt szeretettel kezelje, de mégis úgy bánjon, mint egy elavult, ha nem is elavult emberrel. Ő maga tágabb volt, újabb, az üzletszerű jövő adottságaival. De a gyökér mindkét esetben ugyanaz.

Roman I.A. Goncharov "Oblomov" 1859-ben íródott. Szinte azonnal heves vitát és vitát váltott ki mind irodalmi körökben, mind a nagyközönség körében. Az akkori leghíresebb kritikusok e mű elemzéséhez fordultak. De még évszázadokkal később is nagy az érdeklődés.
N. A. Dobrolyubov híres cikke „Mi az oblomovizmus?” (1859) közvetlenül a regény után jelent meg, és sok olvasó fejében úgy tűnt, hogy együtt nőtt vele. Ilja Iljics – érvelt Dobroljubov – annak az általános képtelenségnek az áldozata, hogy a nemes értelmiségiek aktívak legyenek, a szó és a tett egysége, amelyet a kényszermunkából élő földbirtokosok „külső helyzete” generált. „Egyértelmű – írta a kritikus –, hogy Oblomov nem unalmas, apatikus természet, törekvések és érzelmek nélkül, hanem olyan ember, aki keres valamit, gondolkodik valamin. De az az aljas szokás, hogy vágyait nem saját erőfeszítéseiből, hanem másoktól szerezte meg, apatikus mozdulatlanságot fejlesztett ki benne, és az erkölcsi rabszolgaság nyomorúságos állapotába sodorta.
Oblomov hőse vereségének fő oka Dobrolyubov szerint nem önmagában és nem a szerelem tragikus törvényeiben, hanem az oblomovizmusban volt, mint a jobbágyság erkölcsi és pszichológiai következménye, a pusztulás. nemes hős lazaságra és hitehagyásra, amikor eszméiket a gyakorlatban próbálják megvalósítani. N. G. Csernisevszkij „Orosz ember a Rendez-Vouson” (1858) egy évvel korábban megjelent cikkével együtt Dobrolyubov beszéde a nemes liberalizmus következetlenségét kívánta feltárni az orosz társadalom döntő, forradalmi átalakításának feladatával szemben. „Nem, Oblomovka a mi közvetlen szülőföldünk, tulajdonosai a mi nevelőink, háromszáz Zakharovja mindig készen áll a mi szolgálatainkra” – összegzi Dobrolyubov. „Az Oblomov jelentős része mindannyiunkban ül, és még korai temetést írni. szó nekünk... földbirtokos, aki az emberiség jogairól és az egyén fejlődésének szükségességéről beszél - már az első szavaiból tudom, hogy ő Oblomov. Ha találkozom egy tisztviselővel, aki az irodai munka bonyodalmaira és megterhelőségére panaszkodik, ő Oblomov... Ha hallok panaszokat egy tiszttől a fárasztó felvonulásokról és merész érveket a csendes lépések haszontalanságáról stb., nincs kétségem. hogy ő Oblomov... Amikor a magazinokban olvasom a liberális bohóckodást a visszaélések ellen és azt az örömöt, hogy végre megvalósult az, amit régóta reméltünk és vágytunk – azt hiszem, mindannyian Oblomovkától írnak... Amikor én egy körben vagyok művelt emberek, akik buzgón szimpatizálnak az emberiség szükségleteivel, és évek óta lankadatlan lelkesedéssel ugyanazokat (és néha új) vicceket mesélnek a megvesztegetésekről, a zaklatásról, mindenféle törvénytelenségről - önkéntelenül is úgy érzem, hogy áthelyeztek a régi Oblomovkához ”- írja dobrolyubov.
A.V. Druzhinin azt is hiszi, hogy Ilja Iljics karaktere az orosz élet lényeges aspektusait tükrözi, hogy "Oblomovot" egy egész nép tanulmányozta és ismerte el, többnyire oblomovizmusban gazdag. De Druzsinin szerint „hiába, sok túlzottan gyakorlatias törekvésű ember megveti Oblomovot, sőt csigának nevezi: a hősnek ez a szigorú tárgyalása egyetlen felületes és múló válogatósságot mutat. Oblomov kedves mindannyiunkhoz, és megéri a határtalan szeretetet.
Ráadásul Druzsinin megjegyezte: "... nem tesz jót annak a földnek, ahol az Oblomov családban nincsenek jó és rosszra képtelen különcök." Mit lát Druzsinin az Oblomov és az Oblomovizmus előnyeinek? „Az oblomovizmus undorító, ha rohadtságból, kilátástalanságból, korrupcióból és gonosz makacsságból fakad, de ha gyökere egyszerűen a társadalom éretlenségében és a tiszta szívű emberek szkeptikus tétovázásában rejlik a gyakorlati rendetlenség előtt, ami minden fiatal országban előfordul, akkor dühös rá ugyanazt jelenti, mint haragudni egy gyerekre, akinek a szeme összeakad a felnőttek esti zajos beszélgetése közepette...".
Druzhinin megközelítése Oblomov és oblomovizmus megértésében nem vált népszerűvé a 19. században. A regény Dobrolyubov-értelmezését a többség lelkesen fogadta. Azonban ahogy az "Oblomov" felfogása egyre elmélyült, és egyre több új oldalt tárt fel az olvasó előtt a tartalomból, a druzhina cikke elkezdte felkelteni a figyelmet. M. M. Prishvin már a szovjet időkben ezt írta naplójába: "Oblomov". Ebben a regényben az orosz lustaságot belsőleg dicsőíti, kívülről pedig halálosan aktív emberek (Olga és Stolz) ábrázolása ítéli el. Egyetlen oroszországi „pozitív” tevékenység sem bírja ki Oblomov kritikáját: békéje tele van a legmagasabb érték követelésével, olyan tevékenységgel, ami miatt érdemes lenne elveszíteni a békét. Ez egyfajta Tolsztoj „nem-tevés”. Nem lehet ez másként egy olyan országban, ahol minden egzisztencia javítását célzó tevékenységhez a tévedés érzése társul, és csak az a tevékenység állhat szembe Oblomov békéjével, amelyben a személyes mások számára teljesen összeolvad az üzlettel.
Az "Oblomov" olvasása a forradalmi demokrácia szemszögéből azonban csak részsikert hozott. Nem vették figyelembe Goncsarov világnézetének mély eredetiségét, Dobrolyubovtól való eltérését. A regény nagy része érthetetlenné vált ezzel a megközelítéssel. Miért kelt több rokonszenvet az inaktív Ilja Iljics, mint a reggeltől estig elfoglalt Szudbinszkij, Volkov és Penkin? Hogyan érdemelhetné ki Oblomov Psenicsina szívből jövő szeretetét, Olga Iljinszkaja mély érzését? Mi okozta Stolz meleg szavait a mű végén Oblomov „becsületes, hűséges szívéről”, amelyet „sértetlenül hordozott... az életen át”, „kristályos, átlátszó lelkéről”, amely „gyöngyszemévé teszi a tömegben” "? Hogyan magyarázható a szerző észrevehető részvétele a hős sorsában?
A 60-as évek kritikája negatívan reagált a "Stoltsevshchina" egészére. A forradalmár Dobrolyubov megállapította, hogy "Stoltz még nem nőtt fel az orosz közéleti eszményhez", az "esztétikai kritika" beszédeiben a hős racionalitásáról, szárazságáról, önzéséről beszéltek.
heves vitát váltott ki szerelmi téma a regényben. Az író munkáival különösen Csernisevszkij és Saltykov-Shchedrin álláspontjával érvelt. „A művészet esztétikai kapcsolatai a valósághoz” című disszertációjában Csernisevszkij felszólalt számos szerző azon szokása ellen, hogy „a szerelmet helyezi előtérbe, ha arról van szó... egyáltalán nem erről, hanem az élet más vonatkozásairól”. „Az igazat megvallva – válaszolta az Oblomov szerzője –, nem értem az „új embereknek” azt a hajlamát, hogy megfosztják a regénytől és általában bármitől. műalkotás a szeretet érzéseit, és helyettesítsd más érzésekkel és szenvedélyekkel, amikor magában az életben ez az érzés akkora helyet foglal el, hogy akár indítékként, akár tartalomként, vagy szinte minden törekvés, tevékenység céljaként szolgál...
Goncsarov regényének formáját is egy szerelmi ütközés határozza meg. Szerkezeti központ szerepét tölti be benne, egyesítve és megvilágítva az összes többi komponenst.
A "trilógiában" Goncsarov a szerelem legtehetségesebb és leginspirálóbb kutatójának és énekesének vallotta magát. Képessége ezen a területen nem rosszabb, mint Turgenyev, és már kortársai is elismerték. Ugyanakkor hangsúlyt kapott Goncsarov műveinek alapossága és precízsége, ami még az 50-es évek prózájában is ritka. szerelmi történetekés jelenetek. „Ő – mondta Olga Iljinszkájáról N. D. Akhsharumov kritikus – a szeretet egész iskoláján megy keresztül vele, minden szabály és törvény szerint, ennek az érzésnek a legkisebb fázisaival együtt: szorongások, félreértések, vallomások, kétségek, magyarázatok, levelek, veszekedések, kibékülés, csókok stb. Régóta senki nem írt erről a témáról ennyire világosan velünk, és nem vezetett be olyan mikroszkopikus megfigyeléseket egy nő szíve felett, amivel tele van Oblomovnak ez a része. ."
Így I.A. regénye. Goncharov "Oblomov" érdekes munka mind az irodalmi kritikusok, mind a közéleti szereplők számára. Ez arra utal, hogy ez a munka számos társadalmilag jelentős problémát érintett, és jelentősen hozzájárult az "örök" problémák kialakulásához: a szerelem, a boldogság, az élet értelmének, az orosz lélek problémájához. Goncsarov Oblomovja még most is érdekes és aktuális.