Tragedija A. S. Puškina "Boris Godunov" je zgodovinsko delo temelji na resničnih dejstvih - zaplet drame so bili dogodki iz časa težav v Rusiji in igralci jekla, vključno z resničnimi zgodovinskimi osebnostmi. Vsak esej, posvečen dogodivščinam ne izmišljenih, ampak resničnih osebnosti, je vedno obravnavan z vidika skladnosti z zgodovinsko resnico, opis oddaljenih obdobij pa postavlja vprašanje virov informacij, ki jih je avtor uporabil. Zgodovinskih dejstev in zgodovinskih osebnosti običajno ni mogoče enoznačno oceniti, vedno obstaja več interpretacij dogodka ali dejanja. To je posledica več dejavnikov. O sodobnikih dogajanja pri oblikovanju svojih mnenj v več pod vplivom oportunističnih premislekov in lastnih konceptov morale ne morejo ubežati moči prevladujočih institucij in ustrezno oceniti dogajanja. Z naraščajočo časovno distanco se osebni interes zmanjšuje, možno je vzpostaviti pravo lestvico pojavov, hkrati pa na žalost prihaja do naravne izgube zgodovinska dejstva, prednost "dokazov" izgine, tako da je treba uporabiti tuje dokaze, kar je možno šele po skrbni kritiki, tj. prilagojeno morebitni netočnosti, subjektivnosti ali osebnim razmišljanjem avtorja. O katerem koli zgodovinskem obdobju je navadno več mnenj, zlasti o dvomljivih primerih, o katerih je ali premalo dokazov ali pa so si ti, čeprav številni, nasprotujoči, zato je prostora za ugibanja in interpretacije veliko. Avtor, ki se loti razvoja zgodovinskega zapleta, lahko izbira med številnimi koncepti in ocenami. Kje se ustavi, je odvisno od tega, kateri viri so mu ljubši, saj določen zorni kot, s katerega se obravnava vse, kar se dogaja v prvotnem viru, ne more ne vplivati ​​na interpretacijo dogodkov v umetniško delo. Nič manj pomembnega ni splošna ideja, ki jo je oblikoval avtor, njegovi začetni nameni, ker izbira dejstev in izbira odnosa do zgodovinskega lika sta v veliki meri odvisna od tega, kaj točno je pisatelj želel povedati s svojim delom, na katere probleme bo usmeril svojo pozornost. Pred Puškinom, ko se je odločil za idejo drame, ki se nanaša na dogodke v času težav, je obstajal cel konglomerat dogodkov, ki jih ni bilo mogoče nedvoumno razlagati, tradicionalno vrednotiti drugače. Moral se je odločiti - kakšno stališče naj sprejme, s katerega zornega kota naj obravnava dogajanje in na katere težave naj usmeri svojo posebno pozornost. Avtorjev koncept drame "Boris Godunov" je mogoče razjasniti z analizo podob osrednjih likov, s katerimi so povezane glavne zgodbe in glavni problemi, ki se pojavljajo v tragediji. Drama ima na odru okoli 80 likov, mnogi od njih pa nastopijo le v eni epizodi. Drama je svojevrsten literarni pojav, zaradi katerega je nekoliko težko izločiti enega glavnega junaka v tradicionalnem pomenu besede. Raziskovalci so večkrat opazili, da lik, čigar ime je poimenovana igra (in po kanonih klasicizma je to nedvomen znak osebe, na katero je osredotočena avtorjeva pozornost, tj. Glavni lik) - Boris Godunov, ni v besedilu posveča veliko pozornosti - nastopa le v šestih prizorih od razpoložljivih 23. Pogosteje kot Boris se na sceni pojavi samo Pretender, a tudi on ima na računu le devet epizod - manj kot polovico. Obstaja mnenje, da je na splošno napačno govoriti o glavnem junaku v tej Puškinovi drami. Med drugim je bilo izraženo stališče, da avtorjeva pozornost zajema usodo celotnega ljudstva kot celote, ne da bi se dlje časa zadrževala na eni določeni osebi, tj. dogodki se razvijajo kot rezultat sotočja številnih prizadevanj, želja, dejanj in vzgibov, tragedija pa prikazuje zgodovinski proces kot zapleteno celoto, ljudstvo pa kot določeno množico oseb, ki jo predstavljajo na eni strani posamezni liki, izmenično v ospredje, na drugi pa kot nekakšna celota, katere pojav postopoma raste iz delovanja njenih posameznih predstavnikov. Vendar kljub odsotnosti enega samega protagonista, okoli katerega se odvija dogajanje, v tem pogledu ne moremo govoriti o popolni »amorfnosti« tragedije. V drami obstaja nek "okvir", ne eden glavna oseba , ampak njihov sistem, in glavni problem dela je povezan s tem sistemom podob. Prisotnost več (omejenega števila) osebnosti, na katerih temeljijo glavni konflikti dela, potrjuje pričevanje samega avtorja - Puškin je Borisa in Pretendenta izpostavil kot lika, ki pritegneta njegovo največjo pozornost. Poleg teh dveh figur, na katere se sam Puškin nedvoumno osredotoča, je treba opozoriti še na eno podobo, predstavljeno v tragediji. To je carjevič Dimitrij, sin Ivana Groznega, ki je bil ubit v Uglichu. V času, ko se dogajanje predstave začne (1598), princ, ki je leta 1591 umrl pri devetih letih, leži v grobu že sedem let. Osebno ne more sodelovati v odvijajoči se drami, vendar je tako rekoč njegova senca stalno prisotna v predstavi, ki vse dogajanje gradi v določeni perspektivi. Prav s temi tremi liki in njihovimi odnosi so povezani glavni problemi, ki se odpirajo v drami. Linija Boris Godunov – carjevič Dimitrij je »tragedija vesti« in tragedija z zločinom pridobljene oblasti, linija Boris – Pretendent postavlja vprašanje o pravem in neresničnem kralju, v paru Dimitrij – Lažni Dmitrij, drugi brez. prvi je preprosto nepredstavljiv, obstoj, nato pa smrt malega princa vztrajno vodi do tragedije na prestolu Borisa Godunova in pojava sleparja. Vsi trije liki imajo svoje like, iz trka katerih se oblikujejo osi zapleta. Puškin je začrtal like ob upoštevanju splošnega koncepta drame, tako da je ideja postala svetlejša in so se dotaknili vseh problemov, ki jih je želel izpostaviti. Imel je na izbiro možne interpretacije osebnosti vseh treh glavnih junakov in ocene njihovih dejanj, podane iz različnih virov. Tako so ocene osebnosti Borisa Godunova, navedene v virih in literaturi, razpršene po celotni lestvici od pozitivnega do negativnega pola. Glede na njegov značaj se je praviloma odločalo tudi vprašanje njegove usode: kaj je bilo to - pravično povračilo za hudobneža ali zla usoda, ki se je oborožila nad nedolžnim trpečim. Začetek dojemanja Borisa kot nedvoumnega zlobneža sega v čas Smutnje, ko so ga Borisovi nasledniki na prestolu uradno obtožili vseh smrtnih grehov (številnih umorov – predvsem smrti malega princa Dimitrija – pri uzurpaciji oblasti, pri požigu in skoraj ne pri organizaciji lakote). Te obtožbe, podane v neprekinjenem besedilu, dajejo vtis bolj komične kot prepričljive, vendar so bile vse posebej res pripisane Borisu. Podoba Borisa kot operetnega negativca je bila pogosto izkoriščena v zgodovinski drami in zgodovinskih zgodbah. Vse neuspehe Borisa na prestolu, sovraštvo ljudi do njega in njegovo nenadno smrt v tem primeru so razložili s popolnoma zasluženo kaznijo - zlobnež ni mogel dobiti nobene druge žrebe, zlo mora biti vedno kaznovano. Marsikatero najhujšo obtožbo pa lahko po temeljiti preiskavi z Borisa padejo. Ko smo ga osvobodili kostuma zagrizenega zlobneža, morilca nedolžnega otroka in zastrupljevalca skoraj celotne kraljeve družine, lahko poskušamo videti drugačen videz Godunova - navsezadnje je bila njegova osebnost povsem pozitivna ocena . V tem primeru so spomnili na pozitivne rezultate njegove vladavine: konec terorja Groznega, dobro premišljeno zunanjo politiko, oživitev stikov s tujci - tako kulturnimi kot trgovskimi, - krepitev južnih meja, ozemeljske pridobitve, razvoj Sibirije, izboljšanje prestolnice ... V letih naravnih katastrof Ko je v začetku 17. stoletja državo prizadelo več pridelkov naenkrat, se je Boris potrudil, da bi zgladil krizo in ni bil on kriv, da takratna država preprosto ni bila prilagojena, da bi iz takšne preizkušnje prišla častno. Opažene so bile tudi izjemne osebne lastnosti Borisa - njegov vladni talent, oster um politika, ljubezen do kreposti. V tem primeru je bil njegov padec razložen z nesrečnim spletom okoliščin, ki mu Boris ni imel moči, da bi se spopadel. Nekje na sredini med obema poloma - pozitivnim in negativnim - se nahaja druga interpretacija Borisove osebnosti, ki je naslednja - Borisovo državniško delovanje in njegove vladarske sposobnosti se počastijo, vendar se ugotavlja, da je ta oseba kriva za mnoge zločinov in jih ni mogoče odpustiti, čeprav imajo nekatere pozitivne lastnosti. Borisovo usodo razlagajo kot razvpito "tragedijo vesti". Takšno stališče je imel na primer Karamzin, češ da je bil Boris zgled pobožnosti, marljivosti, starševske nežnosti, vendar ga je njegova nezakonitost neizogibno naredila žrtev nebeške sodbe. Sprva so Godunovovi grehi tako veliki, da njegovo poznejše pozitivno vedenje ne more pomagati na noben način - po storjenem zločinu se Boris ne more več opravičevati, ne glede na to, kako zgledno se obnaša. Ocene druge pomembne figure - Pretendenta - se ne gibljejo več v okviru "pozitivno-negativnega karakterja", temveč nihalo niha med definicijama "popolna nepomembnost, kmet" in "prebrisan avanturist". Pretender nikoli ni bil pozitivno ocenjen. Načeloma prevarant še vedno ostaja nejasna figura - okoli njega so bile ves čas laži, potrjenih dokumentarnih informacij pa je ostalo zelo malo. Do zdaj ni s popolno gotovostjo znano, kdo je bila ta oseba. Raziskovalci pa se strinjajo, da človek, ki je 11 mesecev zasedal ruski prestol, ne more biti pravi sin Groznega, preveč se ne strinjajo, najprej v izjavah samega sleparja in v njegovih zgodbah o njegovi rešitvi. Najpogostejša različica je, da je pod krinko Demetrija na moskovski prestol sedel Jurij (v meništvu Grigorij) Otrepjev, sin revnega plemiča, stotnika strelca. Veljalo je le, da je Pretendent čudežno rešeni carjevič Dmitrij. preprosti ljudje ki se je pridružil njegovi vojski in mu predal trdnjave. Toda tudi med njimi ni bila toliko vera, ki temelji na znanju, kot vera, podprta z željo. Popolnoma ni bilo pomembno, kdo se je razglasil za Dimitrija - pravi sin Groznega ali oseba od zunaj - učinek je bil enak. V liku Demetrija, ne glede na to, kdo je igral to vlogo, so se uresničile sanje ljudstva o pravem pravičnem kralju. Dimitrij je bil podoba in ime, za katerim je lahko stal vsak človek. Vprašanje o Pretendentu je naslednje - ali je sam zakuhal vse ogromne spletke ali pa je bil preprosto izkoriščen, zaveden z velikodušnimi obljubami. Dovoljenje ta težava zapira značajske lastnosti Pretenderja. Če bi bilo res močna osebnost pomembnem obsegu, bi se lahko rodil v njegovi glavi naredi sam načrt prevzem oblasti, nato pa se je pomaknil proti svojemu cilju, pri čemer je spretno igral na interese tistih, ki so mu lahko pomagali. Če bi bil ta pustolovec po naravi popolna ničemer, bi mu lahko preprosto vrgli kakšno idejo, ga sprovocirali in nato uporabili v svoji igri. Tretji glavni lik - carjevič Dimitrij, ki je umrl v Uglichu pri devetih letih - je predstavljen bodisi s povsem negativnega vidika bodisi kot angelček. Negativno podobo princa riše N.I. Kostomarov, ki daje portret malega sadista, ki rad gleda kokol piščancev, sovraži Borisa Godunova, trpi za epilepsijo in posledično histeričnimi napadi, na splošno pa je očitno podedoval značaj svojega očeta Ivana Groznega. Druga možnost je podoba princa kot nedolžno ranjenega mučenika, krotkega otroka, obdarjenega z vsemi možnimi vrlinami. To stališče dokazujejo življenja princa, sestavljena tako v času težav kot pozneje. Poudarjena je tragedija prezgodnje smrti, velika upanja, povezana z dečkom, nedolžnost in nemoč pokojnika, njegova »blagost«. Puškinov koncept, možnosti ocenjevanja, ki jim je sčasoma dal prednost, so bili v različnih časih razumljeni in interpretirani na različne načine. Sodobniki, ki so se skoraj takoj odzvali na objavo "Borisa Godunova", so v podobi Borisa videli le tragedijo slabe vesti. Osredotočili so se na odnos v paru Boris - carjevič Dimitrij, saj so bili leitmotiv drame. Na takšno razumevanje bi lahko vplivala zelo opazna zunanja povezava tragedije z N.M. Karamzina, kjer je zelo podrobno razvita teorija o zlobnežu Borisu, kaznovanem za grehe. Sovjetski raziskovalci pa so popolnoma zanikali obstoj motiva nemirne vesti v drami. Prezrli so pogosto omembo imena carjeviča Dimitrija in zmanjšali število glavnih junakov na dva (Boris in Pretendent). Odstranitev kneza iz kroga glavnih junakov popolnoma odpravi problem krivde in nas sili, da razloge za Borisov padec iščemo na povsem drugih področjih in temu primerno interpretiramo Puškinov ideološki koncept, izražen v njegovi drami, v drugačen način. Na sovjetske raziskovalce so močno vplivali ideološki premisleki. V upodobitvi padca vladarja, ki ga jasno odlikujejo pozitivne lastnosti, so rade volje videli primer neizogibnosti propada vsake avtokratske oblasti, zakon družbenega razvoja v akciji. Na določen način je na to razlago vplivala in jo argumentirano podprla omemba V. G. Belinsky o odločilni vlogi ljudskega mnenja v usodi Borisa in Pretendenta. Z marksističnega vidika so ljudske množice gonilna sila zgodovine, in če ljudje nastopajo v drami in poleg tega njihova udeležba določa razplet usode glavnih junakov, potem je tragedija posvečena prikazovanju vpliv ljudi na zgodovinske dogodke. Če analiziramo interpretacijo podobe Godunova v drami, smo lahko prepričani, da so raziskovalci v njej prebrali karkoli - od verskega moraliziranja na temo nebeške kazni do čisto ideološkega antimonarhističnega koncepta. Po našem mnenju kljub morebitni izločitvi ene ali druge osebe iz glavnih likov, kljub prenosu bralčeve pozornosti z Borisa in Pretendenta na ljudstvo, ki ga v nekaterih interpretacijah zreducira na zapletno nepomembne enote, tričlenski sistem ne bi smel vplivati ​​na to, da bi se v njem pojavila zgodovina. zapletnih osi Godunov - Pretender - Tsarevich Dimitri ima svojo utemeljitev in precej v celoti pokriva možnosti interpretacije drame. Podoba Borisa Godunova v drami je dvoumna - Puškin ga ni narisal niti v izključno črnih niti v izključno svetlih barvah. Boris v Puškinu je v mnogih pogledih predstavljen v skladu z zgodovinskimi realnostmi - v besedilu je veliko sklicevanj na resnično osebnost Borisa Godunova in na dejstva, ki se zanesljivo nanašajo nanj. Boris v tragediji je pameten človek, spreten politik, diplomat (vsi priznavajo njegove odlične lastnosti na tem področju - Afanasy Pushkin v epizodi "Moskva. Hiša Šujskega" govori o " pametna glava"car Boris"), je dovolj zvit, da lahko obvozi vse svoje tekmece in se dokopa do prestola, do katerega ima dvomljive pravice. Borisa odlikuje nežna naklonjenost otrokom: njegova največja želja je, da bi bili njegovi otroci srečni, najbolj pa se boji, da bi mu bili otrokom odpuščeni grehi. Boris varuje otroke pred vsem hudim, jih vzgaja z ljubeznijo in skrbnostjo ter upa, da bo za vse odgovoren samo on in bo njegovim otrokom prišla sreča. Godunov je izjemna osebnost, v kateri se mešata dobro in slabo. Na prestolu si na vso moč prizadeva pridobiti ljubezen ljudi, a vsi njegovi poskusi so zaman - Boris ima na vesti hud greh umora, v zvezi s katerim je vse njegovo življenje tragedija nemirne vesti in smrti. sama je posledica dejstva, da ne more vzdržati notranjega boja. Boris je prišel na oblast z zločinom in vsemi njegovimi, posamezno tako čudovitimi in primernimi dejanji, pa tudi pozitivne lastnosti ne more odkupiti svoje krivde. Lahko je idealen vladar, zgleden družinski človek, naredi veliko dobrega, a se sprva moti, saj je, da bi prišel na prestol, ubil otroka. Puškin ni uporabil obstoječe teorije o zlobnežu Borisu, saj čistokrvni zlobnež ne more doživljati bolečin vesti in je zanj izključena tragedija, podobna tisti v drami, ki bi popolnoma porušila celotno avtorjevo namero. Zlobnež se bo bolj verjetno opravičil, namesto da bi duševno usmrtil, kot to počne Godunov. Tudi to je zaplet, vreden podobe, vendar Puškina ni zanimal. Različica Borisa, idealnega carja, tudi ni sodila v splošni koncept - Boris mora biti kriv, sicer bi se sama ideja tragedije sesula. Dejstvo, da Borisova udeležba pri umoru princa ni podprta z dokazi, je Puškin pustil ob strani. Godunov je nedvomno kriv za svojo tragedijo - o tem govori sam, o tem govorijo ljudje okoli njega. To je Puškinu očital Belinski, ki je ugotovil, da je bila iz zgodovine narejena nekakšna melodrama - vsa Borisova tragedija je bila povezana z njegovim zelo dvomljivim, nedokazanim zločinom. Belinski je menil, da je Puškin pretiraval, sledil je Karamzinu, ki je Borisov padec togo povezal z njegovimi grehi in motiviral neuspehe Godunova izključno s kaznijo za umor, ki ga je zagrešil. Po našem mnenju ideja tragedije ni omejena na prikaz muk bolne vesti in ni zmanjšana na opis maščevanja za morilca. Obseg vprašanj, ki se tukaj postavljajo, je širši in osebnost lika, čigar ime je poimenovano delo, je povezana z oblikovanjem številnih problemov in ni utelešenje le ene lastnosti. Osebnost Borisa Godunova trči z drugimi osrednjimi liki, glavne zgodbe pa so zgrajene znotraj tega nenavadnega trikotnika. Izločanje, omalovaževanje kateregakoli junaka vodi v izkrivljanje celotnega sistema, v spremembo poudarkov in navsezadnje v preoblikovanje pojma tragedije. Linija Boris - Tsarevich Dimitri, kot že omenjeno, uteleša tragedijo nemirne vesti. Celotne drame ne bi smeli zreducirati na to idejo, a tudi obstoja takšnega motiva ne bi smeli povsem zanikati. Motiv krivde ne prevladuje, ampak je v delu prisoten kot eden od strukturnih elementov. Tako podoba Borisa kot podoba Dimitrija sta v togi povezavi s potrebo, da se ta problem razvije v celoti. Boris v drami ni negativna oseba, vendar je nekoč, da bi se prebil do prestola, vzel greh na svojo dušo. Zdaj vlada varno, a ga preganja senca umorjenega dečka in ker ni popoln zlobnež, nenehno sliši glas očitajoče vesti. Boris izgubi boj z namišljeno senco, nato pa še z prava oseba v katerem je utelešena senca - v spopadu z Lažnim Dmitrijem proti Borisu okoliščine: nezadovoljstvo ljudi in njegovih bližnjih, vendar neugodne okoliščine še vedno lahko popustijo človeški volji, vendar Boris sam popusti - nima notranjega zaupanje v lastno pravost in brezgrešnost. Pojav princa v predstavi je obdarjen s tistimi značilnostmi, ki dajejo tragediji Godunova posebno značilnost. Puškin slika portret blizu tistih podob, ki so predstavljene v hagiografski literaturi. Poudarjena je majhna starost otroka (povsod ga imenujejo »dojenček«), poudarjena je njegova nedolžnost in skorajda svetost (otrokovo telo, po smrti položeno v cerkev, ostane netrohljivo, kar je sestavni znak svetosti, o tem govorijo tudi čudežne ozdravitve na grobu princa) . Prav tragedija človeka, ki na poti do prestola stopi čez truplo nedolžnega dojenčka, ima največjo moč prepričljivosti. Če bi se poglobili v lik Dimitrija, bi opomin na njegovo okrutnost in slabo dednost celotni tragediji dal nekoliko drugačen odtenek – eno je umor nedolžnega dečka, drugo pa smrt malega sadista, ki obljublja, da se bo spremenil. v drugega Ivana Groznega v prihodnosti. Puškin ne upošteva informacij, ki jih nedvomno pozna o grozodejstvih carjeviča (govorice o njegovi zlobnosti so podane v Karamzinovi Zgodovini ruske države). Tragedija daje natančno tisto razlago podobe Demetrija, ki ustreza splošnemu načrtu in zagotavlja uresničitev potrebne ideje v celoti. Naslednja aksialna zgodba je spopad Boris proti Pretenderju. Pretendent je v Puškinovi tragediji v resnici slepar Griška Otrepjev, »ubogi Černorijec«, ki je uporabil tuje ime, ne da bi bil pravzaprav princ, sin Groznega. Predstava prikazuje, kako je Otrepijev prišel na idejo, da se imenuje Dimitrij, tj. v njegovem videzu princa ni nobene skrivnosti, niti najmanjšega dvoma - kaj če je to kljub vsemu preživeli Demetrij? Puškinov slepar je kreator lastne pustolovščine. Samostojno je razmišljal o ideji, ki mu je prišla na misel, brez pomoči kogar koli (možno je, mimogrede, da je Puškin, da ne bi oslabil zaslug Otrepieva pri spletkanju, ob objavi odstranil že pripravljen prizor, kjer je določen zlobni črnec Grigoriju vrže idejo o prevari). Ugotovil je, od kod bi lahko dobil pomoč, in zvito izkoristil podporo Poljakov ter izigral njihove interese. Dobro se zaveda, da ga skušajo izkoristiti, vendar se pretvarja, da ničesar ne opazi, v zameno pa upa, da bo privržence preslepil okoli prsta in dosegel svoje. Otrepyev je pameten diplomat. V iskanju pomoči mu uspe zaobiti vse ljudi, ki jih potrebuje, tako da mu z veseljem zagotovijo vse, kar potrebuje. Njegov diplomatski talent je še posebej očiten v prizoru sprejema v Krakovu, v hiši Wisniewieckega, kjer se pogovarja z najrazličnejšimi obiskovalci in pove točno tisto, kar se v posameznem trenutku spodobi. Je odločen in pogumen, saj tvega kaj takega, kot je odkrit spopad z vladajočim monarhom in prevzem prestola. Njegov pogum in pripravljenost na tveganje sta prvič prikazana v prizoru "Korčma na litovski meji", kjer Grigorij pobegne neposredno iz krempljev sodnih izvršiteljev, ki dobijo navodila, naj ga aretirajo. Sposoben je močnih občutkov, kar dokazuje njegova ljubezen do Marine Mnishek. Pod vplivom tega občutka noče prevare, pri kateri vztraja vsem na očeh – le Marina Prevarant prizna, kdo je v resnici. V Puškinovi tragediji je Pretendent dvoumna osebnost, a očitno izjemna, tako kot Boris Godunov. Na nek način se ti dve figuri zbližujeta, tako da je njuna primerjava naravna in se nakazuje sama od sebe. Oba nimata zakonskih pravic do prestola (to pomeni, da nista dovolj plemenita in ne spadata med neposredne dediče vladajoče dinastije), a kljub temu oba dosežeta oblast – le z zvitostjo in vztrajnostjo, spretnimi manipulacijami in subtilno razumevanje, kako ravnati v tem trenutku. Puškin namenoma poudarja, da je Godunov v bistvu isti slepar kot Otrepjev, kar zadeva vprašanje nasledstva na prestolu: Boris, čeprav je carjev sorodnik, je precej oddaljen - car Fedor je bil poročen s sestro Godunova, - in hkrati je v državi veliko družin, veliko bolj rojenih od Godunovih. Na poti do prestola se oba ne ustavita pred ničemer – ne pred hinavščino ne pred odkritim zločinom. Puškin posebej poudarja, da je Lažni Dmitrij kriv iste stvari kot Boris - po Borisovem ukazu je zakoniti prestolonaslednik, mladi Dimitrij, odstranjen, medtem ko pristaši Pretendenta ubijejo mladega sina Godunova, ki bi moral naslediti. njegov oče. In tudi Lažnega Dmitrija čaka žalosten konec - padec Godunova je prikazan v drami, padec Pretendenta je izločen iz oklepaja, a se bere v Grigorijevih preroških sanjah, v zadnjem prizoru tišine Množica. Godunov premišljen pristop k figuri, ki je na videz neskončno oddaljena od njega, daje podobi Borisa dodatne odtenke. Kljub določeni "enakosti" likov spopad med Pretendentom in Godunovim nima značaja osebnega boja med dvema tekmecema. Če bi šlo le za boj med dvema kandidatoma za prestol, bi zmagal tisti s prednostjo moči - Godunov, ki ima na voljo vojake in sredstva celotne države. Toda ta konflikt je še več. Raziskovalci so poskušali to "večje" interpretirati bodisi kot božjo kazen bodisi kot spoznanje zgodovinske neizogibnosti padca katerega koli monarha. Kaj je pravzaprav predstavljeno v Puškinovi tragediji? Prevarant za Borisa ni le upornik, ki se je zavihtel na prestol: Boris bi se z upornikom lahko spopadel tako, da bi premagal njegove majhne čete ali poslal morilce v sovražnikov tabor. Bistvo je v imenu, za katerim se skriva Otrepyev. V tem soočenju Boris nima notranjega zaupanja v svoj prav, saj ga samo ime Dimitrija, kot da bi vstal iz groba, prestraši, pojavi se zanj nemogoča, nepredstavljiva situacija - nenadoma se je pojavil že zdavnaj mrtvi princ in začel vojna. Sicer je to težko dojemati kot maščevanje od zgoraj. Notranje obotavljanje Godunova, ki ga povzročajo bolečine vesti, mu ne dovoljuje, da bi odločno ukrepal in obrnil tok dogodkov v svojo korist. To je nadgrajeno s splošno neugodno situacijo za Borisa - nenaklonjenostjo ljudi do njega, spletkami okolja. Vzroke za Borisov poraz v boju proti Pretendentu je treba iskati v problemu pravega in nepravega kralja. To vprašanje je povezano s posebnim razumevanjem kraljeve oblasti v Rusiji. V Rusiji je bil car božji maziljenec in načeloma ni bilo pomembno, kako se je obnašal, dokler so bile njegove pravice do prestola nesporne. Pri določanju odnosa ljudstva do kralja je bilo primarno pravo, vedenje monarha pa sekundarno. Grozni je državo preplavil s potoki krvi, hkrati pa je v očeh ljudi še naprej ostal v svoji pravici - bil je pravi kralj. Vsedržavni upor proti Groznemu je bil nemogoč; bil je sveta oseba. Ko se je pojavil že najmanjši dvom o pravici - naravni, dedni pravici človeka do prestola - ga nista mogla rešiti niti brezhiben osebni ugled niti uspeh v vladi. V tem položaju se je znašel Boris - v očeh navadnih ljudi ga ni zasenčila Božja milost. Če bi bile Borisove pravice do prestola nesporne, če dinastija Rurikov ne bi bila prekinjena s Fjodorjem Ivanovičem, do same situacije prevare in zmede ne bi nikoli prišlo. Vse obtožbe zoper Borisa so bile le pretveza, njihov razlog ni bil v negativnem odnosu do zločinov, ki jih je zagrešil, ampak veliko globlje - v prvotnem nezaupanju ljudstva v svojega monarha. Grehi Godunova niso bili tako veliki v primerjavi z grehi istega Groznega, toda Grozni je tiho sedel na prestolu, Godunov pa je bil poražen v boju proti nepomembno majhni osebi - Pretendentu, katerega vsa moč je bila v dejstvu da se je pokril z imenom pravega carja – imenom Demetrij. Podobnost položaja Borisa in Lažnega Dmitrija v tragediji je poudarjena prav zato, da se pokaže, da pozitivne lastnosti Borisa ne igrajo nobene vloge, saj je Godunov sprva dojet kot slepar, ki je državo prikrajšal tudi za pravega kralja. - Dimitrij. Prevarant zmaga, ker, prvič, pade v splošni tok nezadovoljstva z Borisom, in drugič, uporablja ime, ki je sveto za vse. Da, ime pravzaprav zmaga - Godunovu vzbuja strah, zagotavlja njegovo neukrepanje in pritegne veliko podpornikov Pretendentu, ki se je zatekel za tem imenom. Situacija, v katero Godunov ne verjame, postaja resničnost: Resnično izgubi dvoboj s senco - s čisto fikcijo, z zvokom, ki ga kot ščit blokira človek, ki ni nič drugačen od samega Godunova - rojen v nižjih slojih, zvit, premeten pustolovec, obseden s žeja po moči. Iz te situacije - ko se Pretendent skrije za imenom Dimitrij - sledijo razmerja v paru Otrepjev-Carevič, ki so zaključna os v grajenju sistema konfliktov, ki temeljijo na spopadu osrednjih likov. Prevarant je neločljiv od princa in je nemogoč brez njega - pojavi se samo zato, ker je Demetrius nekoč obstajal in je bil ubit. Ta dva delujeta kot simbionta - Pretendent prejme ime Demetrius, svojo moč in pravice, princ pa - priložnost, da zaživi in ​​ne samo vstane iz groba, ampak celo nekaj doseže, sčasoma sedi na prestolu in ovrže pravnomočnost kazni, ki mu je bila izrečena po ukazu Godunova. Drug drugega obdarujeta s tem, kar sta bogata in česar drugemu manjka - eden ima ime in pravico do prestola, drugi ima življenje, sposobnost delovanja in zmage. Takšen je sistem podob, ki se je v tragediji razvil po avtorjevem namenu, sistem, sestavljen iz treh glavnih likov in številnih stranskih ter zaradi uravnoteženosti izločitve katerega koli elementa ali variacije v interpretaciji slike dramatično spremenijo vse poudarke in nam omogočajo, da govorimo o popolnoma drugačnem razumevanju avtorjevega namena. Glavne osi dogajanja so povezane s figurami glavnih junakov, interpretacija zgodovinskih osebnosti pa je odvisna od konstrukcije konfliktov in idej, ki se izražajo skozi zapletne spopade.

D. V. Odinokova

Opomba
1		O tem glej: Belinsky V.G. "Boris Godunov". Sobr. op. v 9 zvezkih - V.6. - M., 1981; Blagoy D.D. Puškinova spretnost. - M., 1955. - S. 120-131; Aleksejev M.P. Primerjalnozgodovinske raziskave. - L., 1984. - S.221-252.
2		To dokazuje naslov predstave v osnutku (Glej pismo P.A. Vjazemskemu z dne 13. julija 1825. Od Mihajlovskega do Carskega sela. - Celotna zbirka del v 10 zvezkih - V.10. - L., 1979 . - Str. 120) formuliran takole: »Komedija o resnični katastrofi za moskovsko državo, o<аре>Boris in o Griški Otr<епьеве>je napisal božji služabnik Aleksander, sin Sergejeva Puškina, poleti 7333 v naselju Voronič") in malo kasneje (na belem seznamu) preoblikovan v "Komedijo o carju Borisu in Griški Otrepiev".
3		Za več podrobnosti glej: Platonov S.F. Boris Godunov. - Petrograd, 1921. - S.3-6.
9		Glej na primer: "Še ena legenda" // Ruska zgodovinska pripoved XVI-XVII stoletja. - M., 1984. - S. 29-89; "Iz kronografa 1617" // Spomeniki literature starodavne Rusije. Konec 16. - začetek 17. stoletja. - M., 1987. - S.318-357; delo. "Zgodba o življenju carja Fedorja Ivanoviča" // Spomeniki literature starodavne Rusije. Konec 16. - začetek 17. stoletja. - M., 1987. - S.74-129.
10		Glej na primer: Nadezhdin N.I. Literarna kritika. Estetika. - M., 1972. - S.263. Belinski V.G. "Boris Godunov". Sobr. op. v 9 zvezkih - V.6. - M., 1981.- Str. 433.
11		Glej na primer: Bazilevich K.V. Boris Godunov kot Puškin. // Zgodovinski zapiski. - T.1. - M., 1937; Gorodetsky B.P. Puškinova drama. - M.; L., 1953; Blagoy D.D. Puškinova spretnost. - M., 1955.
12		Belinski V. G. "Boris Godunov". Sobr. op. v 9 zvezkih - V.6. - M., 1981. - S.427-453.
13		Bilo je poskusov, da bi to soočenje v celoti odstranili, zmanjšali vse, kar se zgodi, na izvajanje določenega načela - načela božjega maščevanja detomorilcu (o tem je govoril N. Karamzin) ali zgodovinskega zakona, ki pomeni neizogiben propad avtokracije. Figuri Borisa in Pretendenta v takšni situaciji postaneta zamenljivi, glavni cilj tragedije pa je prikazati temeljni pomen vloge množic v zgodovini. O tem glej: B.P. Gorodetsky. Puškinova drama. - M.; L., 1953. - S.127-128, 131-132; Blagoy D.D. Puškinova spretnost. - M., 1955. - S. 120-131; Aleksejev M.P. Primerjalnozgodovinske raziskave. - L., 1984. - S.221-252; Rassadin S.B. Dramatik Puškin. - M., "Umetnost", 1977.
14		Za več podrobnosti o primerjavi figur Borisa in Pretendenta glej: Turbin V.N. Liki sleparjev v Puškinovih delih.// Filološke vede. - 1968. - N 6. - Str.88.
15		Več o tem glej: Waldenberg V. Staroruski nauk o mejah kraljeve oblasti. Esej o ruski politični literaturi od svetega Vladimirja do konca 17. stoletja. - Str., 1916; Dyakonov M. Moč moskovskih vladarjev. Eseji iz zgodovine političnih idej starodavne Rusije do konca 16. stoletja. - Sankt Peterburg, 1889; Uspenski B.A. Car in pretendent: prevara v Rusiji kot kulturni in zgodovinski fenomen // Uspensky B.A. Izbrana dela. - T.I. - M., 1996. - S. 142-166; Uspenski B.A. Car in Bog (semiotični vidiki sakralizacije monarha v Rusiji) // Uspensky B.A. Izbrana dela. - T.I. - S.204-311.
16		Puškin A.S. Poln kol. op. v 10 tonah - T.5. - L., 1978. - S.231.
17		Podobno stališče je izrazil V.N.Turbin. Povedal je, da gre v tem primeru za nekakšno izmenjavo in zlitje, sodelovanje - en človek se je na eni strani uničil, dal nekomu, saj je prevara najprej odrekanje sebi, uničenje svojega preteklosti in lastne usode, po drugi strani pa uničenje kompenzira dejstvo, da je začel obstajati v podobi nekega kentavra, v katerem je ime iz enega, osebnost pa iz drugega. Glej: Turbin V.N. Liki sleparjev v Puškinovih delih // Filološke vede. - 1968. - N 6. - S.91.

Uvod

Zanimanje za dramo in želja po dramski ustvarjalnosti nista zapustila Puškina vse življenje. Puškin je pripisoval poseben pomen delu na področju dramaturgije, zavedajoč se potrebe po preoblikovanju celotnega ruskega dramskega in gledališkega sistema. »Duh stoletja,« je zapisal, »zahteva pomembne spremembe tudi na dramskem odru.« Puškin je svojo prvo dokončano tragedijo Boris Godunov štel za izjemno pomemben korak v tej smeri.

"Boris Godunov" je najvišji vrh ruske zgodovinske realistične drame.

Družbeno-zgodovinska in socialno-filozofska realistična tragedija, ki jo je ustvaril Puškin, je bila nov pojav ne le v ruski, ampak tudi v svetovni dramatiki. Razlikovala se je od tragedije klasicizma, od Shakespearove tragedije in od zahodnoevropske zgodovinsko-romantične dramatike Schillerja in Huga.

Namen tega dela je analizirati Puškinovo delo "Boris Godunov" kot zgodovinsko dramo. Za to je potrebno rešiti naslednje naloge:

· ugotoviti, kako Karamzin in Puškin ocenjujeta dogodke v 17. stoletju;

· označiti podobe Borisa Godunova, Pretendenta, Pimena;

· razmisli o problemih, ki jih v tragediji odpira Puškin.

Na načelih strogega realizma je Puškinova tragedija dramsko delo velika resnica življenja. Življenjsko resnični niso le vsi liki tragedije, ampak tudi zgodovinske situacije, ki so v njeni ozadju.

1. Zgodovina nastanka dela

Ruska realnost zgodnjih dvajsetih let 20. stoletja, za katero je značilna hitra rast protisuženjskih čustev širokih množic in razvito gibanje plemiških revolucionarjev, je močno vplivala na Puškinov idejni in umetniški razvoj. Puškin je veliko razmišljal tako o naravi širokih ljudskih gibanj v preteklosti kot o podobah njihovih voditeljev. V začetku novembra 1824 je Puškin prosil brata, naj mu pošlje Življenje Emelke Pugačov. V enem od naslednje črke dobi novo nalogo: »Ah! O moj bog, skoraj sem pozabil! tukaj je vaša naloga: zgodovinske, suhoparne novice o Stenki Razinu, edini pesniški osebnosti v ruski zgodovini.

Takšna so tla, na katerih se porajajo predpogoji za idejo o delu o vlogi ljudstva v ruski zgodovini.

Naslednji X in XI zvezki "Zgodovine ruske države" N. M. Karamzina, objavljeni leta 1824, so vsebovali pripoved o dobi "številnih uporov" in zagotovili precej raznoliko in smiselno dejansko gradivo, kar je odločilo Puškinovo odločitev, da se osredotoči na temo. »o resnični katastrofi Moskoviji, o carju Borisu in Griški Otrepievu.

V velikem zvezku v črni usnjeni vezavi, ki ga je Puškin prinesel v Mikhailovskoye iz Odese, med zapiski s konca leta 1824, zgodovinski zapiski pred osnutkom besedila tragedije.

Delo se začne z orisom posameznih mest v X zvezku Zgodovine ruske države. Položaj vnosov v knjigi omogoča, da jih pripišemo sredini - drugi polovici novembra 1824.

Puškin ni orisal v zaporedju branja, ampak voden z nekaterimi lastnimi premisleki, včasih se je vrnil od sredine zvezka do njegovega začetka - in nazaj. V opombah, ki so prišle do nas, je Puškin orisal nekatera mesta v X. zvezku le v delu, ki se konča z izvolitvijo Godunova v kraljestvo in ni neposredno povezan z vsebino tragedije.

Posebnost narave Puškinovega dela o "Borisu Godunovu" je bila v tem, da so posamezni prizori nastali po neposrednem sledenju viru, drugi so zahtevali skorajda raziskovalne metode za izločanje in povezovanje heterogenega zgodovinskega gradiva, tretji pa nazadnje niso temeljili na podatkih. vira, vendar je bil v celoti odvisen samo od pesniškega navdiha. Puškin je pisal N.N. Raevsky julija 1825: »Pišem in mislim. Večina prizorov zahteva le sklepanje; ko pridem do prizora, ki potrebuje navdih, ga počakam ali pa ta prizor preskočim – ta način dela je zame popolnoma nov.

Osnutki "Borisa Godunova" so v tem pogledu zelo indikativni. Tista mesta, kjer je Puškin ustvaril dialog o precej zadostnem gradivu, so mu bila dana zlahka in vsebujejo najmanj sprememb in možnosti. Sem sodijo: začetek prizora I, skice prizorov II, III in IV.

Slika se spremeni, ko Puškin nadaljuje, na primer, do petega prizora, ki nima neposredne korespondence z besedilom Karamzinove zgodovine. To so najkompleksnejše strani rokopisa z obilico popravkov in variacij. Besedilo večkrat prekinjajo fragmenti in skice drugih del - kitice "Evgenija Onjegina", osnutki nedokončanih pesmi, ki potrjujejo Puškinove besede: "... ko pridem do prizora, ki zahteva navdih, ga počakam ali preskočim ta prizor ."

Največji ustvarjalni napor je zahteval zadnji (peti) prizor, ki nam je prišel v osnutku. Z zadnje strani lista 52 se Puškin vrne k tragediji in začne delati na monologu prebujajočega se Gregorja. Za razliko od končnega besedila v osnutku se Gregoryjev monolog takoj začne z zgodbo o sanjah, nato pa sledi razmišljanje o Pimenu. Delo na monologu je zahtevalo velik ustvarjalni napor in prekinitev besedila v vrstici: "In vso noč ni zaprl oči!" Puškin se spet obrne na "Eugene Onegin". Besedila "Evgenija Onjegina" so nadalje nadomeščena z grobimi skicami, ki se nanašajo na neuresničeni načrt o Faustu, osnutek pesmi "Bil sem priča tvoji zlati pomladi ...", in šele od sredine lista 55 se Puškin vrne k prekinjenemu. delo: "Kako ljubim njegov miren obraz ..." . Delo na petem prizoru se konča na koncu lista 56. Ko ga ni končal, Puškin preide na druge vnose. Vrne se k delu na tragediji na listih, ki niso prišli do nas.

Po trdno določenem datumu - januarju 1825, ko je Puškin še delal na petem prizoru, do sredine julija istega leta - nimamo zanesljivih dokazov o pesnikovem delu na tragediji. In šele 13. julija 1825 je Puškin obvestil Vjazemskega.

Čas, ko bo delo na Borisu Godunovu končano, je mogoče določiti le približno. Znano pismo Puškina Vjazemskemu o zaključku dela na tragediji sega predvidoma v začetek oktobra ali začetek novembra 1825.

Konec dopisovanja tragedije je jasno določen z datumom belega avtograma - 7. novembra 1825.

Na belem seznamu tragedije je Puškin opustil prvotni arhaični naslov in ga bistveno zmanjšal:

"Komedija

Car Boris in o Grishki Otrepyev

Ko je tragedijo čisto prepisal, je Puškin popravil besedilo, ki je bilo pobeljeno. Pogosto so bili ti popravki precej številni in so posameznim stranem seznama dovoljenih dajali videz pol osnutka.

Ko je končal korespondenco novembra 1825, je Puškin občasno do odhoda v Moskvo septembra 1826 nadaljeval z novimi popravki besedila tragedije.

Tista dramska načela, ki se jim je Puškin približal pri delu na tragediji, so ga pripeljala do potrebe po praktični rešitvi najtežjih vprašanj tako konstrukcije same tragedije kot interpretacije in utelešenja odrskih podob in likov.

V želji, da bi ruskemu gledališču dal nove oblike, drugačne od kanonov stare klasične tragedije, je Puškin opustil prvotni namen, da bi tragedijo razdelil na dejanja, in celotno dejanje razdelil na 25 majhnih prizorov. Enotnost kraja je popolnoma porušena. Dogajanje tragedije se s kalejdoskopsko hitrostjo prenaša z ene geografske točke na drugo.

Tudi časovna enotnost je povsem porušena, datumi - podnapisi posameznih prizorov pa kot da še bolj poudarjajo to drzno novost.

"Komaj ohranjen", po Puškinovih besedah, in enotnost akcije, ki zagotavlja razvoj akcije okoli enega zapletnega jedra igre z enim osrednjim junakom. V Puškinovi tragediji sta v bistvu dva glavna junaka - Boris in Pretendent, pri čemer je slednjemu dodeljenih devet prizorov tragedije, medtem ko se naslovni junak pojavi le v šestih.

Porušena je tudi druga »enotnost«, ki je po Puškinu »francoska kritika niti ne omenja - enotnost zloga«: Puškin zamenja tradicionalni aleksandrijski verz z belim pentametrom, ki ga prekinja s proznimi vložki, nekateri prizori pa so porušeni. v celoti napisana v prozi.

Osupljiva je tudi številčnost igralcev, neverjetna za dramaturgijo tistega časa - v Puškinovi tragediji jih je okoli 80.

Puškinova tragedija je postavila najtežje vprašanje tistega časa o možnosti ustvarjanja predstave, ki ne temelji na osebni usodi junaka ali junakov, temveč na usodi ljudi, obdobja, države.

Puškin rešuje ta najtežji problem na podlagi njegove najtežje variante: ne ustvarja nobenega namišljenega zapleta s premišljenim izborom in ustreznim združevanjem zgodovinskih dejstev, temveč z največjo spretnostjo obrisov. zgodba tragedijo, ne da bi sploh kršili kronološko zaporedje poustvarjenega zgodovinski dogodki.

2. Zgodovinski viri "Boris Godunov"

Številnih najpomembnejših problemov, ki so neposredno povezani z zgodovinskim in družbenim konceptom "Borisa Godunova", ni mogoče razumeti, ne da bi razjasnili vprašanje narave zgodovinskega gradiva, na katerem temelji Puškinova tragedija, in Puškinove interpretacije tega gradiva.

V literaturi o "Borisu Godunovu" je bilo večkrat izraženo mnenje, da vzporedno z "Zgodovino ruske države" Karamzina in ruskimi kronikami - glavni zgodovinski viri Puškinova tragedija - Puškin se je do neke mere opiral na Tacitove "Anale". Puškinovo zanimanje za Tacita in Puškinove pripombe o Analih časovno sovpadajo z njegovim delom na tragediji. O Puškinovem odnosu do Tacita obstaja že kar obsežna literatura.

Ni bilo naključje, da se je Puškin obrnil k dobi Groznega in Borisa Godunova, prelomnici ruske zgodovine. V XVI. XVII stoletja v Rusiji se je začela jasno razkrivati ​​kriza tradicionalnih patriarhalnih temeljev, na katerih je temeljila ruska družba in država prejšnjih stoletij. V politični boj so vstopile nove, dotlej neznane zgodovinske sile.

Podoba Borisa Godunova

Lik Borisa Godunova, carja, ki ni podedoval prestola, ampak ga je osvojil s pretkanostjo, inteligenco in energijo, je zelo simptomatičen kot izraz sprememb, ki so se začele v njegovi dobi. Prav to je Puškina spodbudilo, da je podobo Borisa postavil v središče svoje zgodovinske tragedije, kjer so Godunova duhovna doživetja in usoda dobila širok posplošujoč pomen.

Car Boris - po podobi Aleksandra Sergejeviča - je daljnoviden in inteligenten vladar. Zahvaljujoč svoji energiji in inteligenci je odrinil več dobro rojenih aspirantov-bojarov in očistil pot do prestola. V prihodnosti ambiciozni Boris sanja o utrditvi osvojene oblasti za svoje dediče s treznim preračunom, trdno premišljenimi, daljnovidnimi političnimi načrti. Toda, ko je zasedel prestol kot rezultat spretne politične igre, je s svojim zgledom pokazal pot do njega drugim ambicioznim ljudem. S tega vidika pojav Pretendenta v Puškinovi tragediji ni naključje, ampak naravna posledica istih zgodovinskih razlogov, ki so omogočili pristop samega Godunova.

Puškin je v tragediji uporabil različico, ki jo je sprejel tudi Karamzin (vendar so jo mnogi poznejši zgodovinarji zavrnili) o umoru Borisa Godunova najmlajšega sina Ivana Groznega, carjeviča Dimitrija. Toda Karamzin je Godunova obsodil kot uzurpatorja, morilca zakonitega monarha. Puškin pa Demetrijev umor interpretira kot člen v verigi številnih zločinov, neločljivih od same ideje o kraljevi oblasti. Moralno sojenje Godunovu in Pretendentu se v tragediji razvije v obsodbo katerega koli - tudi izjemnega - zgodovinska osebnost ki svoje delovanje gradi na nasilju in zločinih.

Lik Borisa Godunova Puškin obravnava široko in vsestransko. Pred gledalcem potekajo vse glavne faze njegove vladavine - od nastopa do smrti. Boris se pojavi pred nami v svojih odnosih z bojarji, ljudstvom, patriarhom, sam s seboj, v različnih okoliščinah osebnega in državnega življenja. Tragedija ne prikazuje samo korakov, ki vodijo do njegovega vzpona in smrti, ampak tudi pokaže, kako različno, odvisno od situacije, se razkrivajo različni vidiki Godunovovega značaja. To je strog in močan vladar, skrben oče, oseba, ki je sposobna trezno oceniti svoj položaj in se soočiti z resnico, tudi če ogroža njegov mir in moč, hkrati pa trpi zaradi nemoči, da bi spremenila storjeno. , posegati v zgodovinsko gibanje, ki ga je, sluteč, da se bo v prihodnosti neizogibno obrnilo proti njemu, sam imenoval.

Slika Pretenderja

Enako kompleksna je tudi Puškinova podoba Pretendenta. Ta izjemna osebnost čuti tragično stran svojega novega položaja. Prisiljen igrati vlogo nekoga drugega, se pretvarjati, izračunavati lastne koristi, Pretendant trpi zaradi osamljenosti. Tako v politiki kot v ljubezni, kot zgovorno govori njegov besedni dvoboj z Marino v prizoru pri vodnjaku, ne doseže želenega.

Dramski junaki

Torej, tako Boris kot Pretendent v Puškinu nosita v sebi – vsak – posebno osebnost tragična tema, so središča njihove »male« drame, vtkane v veliko dramo ruske nacionalne zgodovine. Enako velja za številne druge, bolj epizodne like v "Borisu Godunovu" - Pimen, Ksenia Godunova, Basmanov in Norec. In končno, ljudje s svojim trpljenjem, gluhim nezadovoljstvom, fermentacijo, globokim občutkom za pravičnost, s katerim sta Godunov in Dimitrij prisiljena računati in hkrati zaenkrat obsojena, da igrata mogočno, a tiho vlogo v zgodovini.
Ob razkrivanju neizogibnosti Borisovega padca (ki napoveduje podobno usodo njegovemu zmagovalcu Pretendentu, ki je ob koncu tragedije na vrhuncu svoje kratke kariere), Puškin izpostavi tragične osebnostne poteze zgodovinske osebnosti individualistični tip. Ko je že dolgo dosegel mejo moči in miru, se zdi, da vladajoči Boris ni velik, ampak patetičen, saj globoko v duši ne najde miru, sluti svojo smrt, muči ga glas vest, ki je nemočen uspavati. In prav tako je Pretendant, ki je prevzel vlogo umorjenega Demetrija, prisiljen prevzeti nase vse tragične posledice tega koraka, koraka, ki iz njega naredi igračo v rokah drugih, ga obsodi na muke neustavljive, večne osamljenosti, ki ga nenehno spominjajo na krhkost njegovega uspeha.

Generični tipi znakov

Puškin je v "Borisu Godunovu" naslikal ne le živo, nepozabno sliko obdobja, ki ga je izbral. Zahvaljujoč svojemu prodoru v duh ruske zgodovine je bil pesnik, ki je spretno upodabljal politične dogodke in navade časa težav, dajal obsežne, impresivne, psihološko globoke portrete Borisa Godunova, Pretendenta, Šujskega, Basmanova, Marine Mnišek. sposoben hkrati briljantno opisati številne posplošene like - tipe in zgodovinske situacije, ki poustvarjajo splošno strukturo, najbolj nacionalno-zgodovinsko vzdušje življenja moskovske predpetrovske Rusije in, še širše, ruske antike na splošno. . Ni naključje, da je že prve poslušalce in bralce tragedije posebej prizadela podoba Pimena, v kateri je Puškin poskušal risati tip staroruskega meniha-kronista. Pimen, sveti norček, potepuška meniha očeta Varlaam in Misail, patriarh, mladi Kurbski, Ksenija Godunova, ki joka nad portretom svojega zaročenca, niso le podobe-liki določene dobe, ampak tudi globoki zgodovinski liki-tipi. ki utelešajo skupne značilnosti vsakdanjega življenja in človeške psihologije starodavna Rusija. Puškin je znal dati enak posplošujoč, tipičen pomen prikazu glavnih zgodovinskih sil, ki so delovale in se borile na prizorišču zgodovine Rusije, ne samo v dobi vladavine Godunova, ampak v mnogih drugih stoletjih in desetletjih - vrhovna oblast, duhovna in posvetna, bojarji, službeno plemstvo, ljudstvo. Malo od. Tako kot »ruske scene« iz »Borisa Godunova« briljantno poustvarjajo splošna barva Ruska zgodovina, ki se je razvila v mnogih obdobjih svojega razvoja, je absorbirala duha in znake ne enega, ampak mnogih svojih obdobij, zato so "poljski" prizori in liki tragedije (kot v "Ivanu Susaninu" M. I. Glinke, temeljijo na delu nad glasbo te genialne opere, ki temelji na izkušnji Puškina kot zgodovinskega dramatika), predstavljajo podoben skupek značilnosti in prevzemajo mnoga obdobja v zgodovini stare plemiško-plemiške Poljske, poustvarjajo njeno splošno lokalno nacionalno- zgodovinski pridih.

Toda tudi Grishka Otrepiev "ne bo zapustil" tega sodišča. Na samem začetku svoje avanture je bil že pred Pimenovimi očmi - to je Puškinova misel, utelešena v prizoru samostana Čudov. Pimen ni bil samo kronist, ampak tudi pesnik zgodovine. In v tem pogledu je zelo podoben Puškinu: "Dramski pesnik, nepristranski, kot usoda ...". »Usoda« je ključna beseda v Puškinovem »svobodnem romanu« in v njegovi dramaturgiji. Zaplet ni oblikovan iz stare razumske dileme ljubezni in dolžnosti, temveč iz resničnega protislovja: "... usoda človeka, usoda ljudi."

Ena: Kaj je to hrup? Še eno:

Kje le niso iskali vira te pripombe! Medtem Karamzin pravi: "Glas domovine ni bil slišan v hvali zasebnega, pohlepnega in molk ljudi, ki je služil kot graja carju, je napovedal pomembno spremembo v srcih Rusov." V prizorih Puškinove tragedije ni zunanjega sorazmerja. Na primer, "Taverna na litovski meji" zavzema več strani besedila, prizor v patriarhovih sobanah pa se prilega na eno stran. V času Puškina ni bilo odrske tehnike, ki bi omogočala tako hitro menjavo kulise. Za uprizoritev Borisa Godunova bi bilo treba uporabiti izkušnje londonskega Shakespearovega gledališča Globe, kjer kulis sploh ni bilo.

poslušaj! kaj je ta hrup?

Tradicionalno je imela tragedija običajno pet dejanj. Puškin je opustil delitev na dejanja in sestavil tragedijo iz triindvajsetih prizorov. Bil je tudi neke vrste »svobodni roman«.

Tako se začne tragedija. "Ljudstvo zgroženo molči." »Zakaj molčiš?« vpraša Mosalsky z nehotenim strahom, a tudi z arogantnostjo. - Krik: naj živi car Dmitrij Ivanovič! Temu sledi znamenita pripomba: "Ljudje so tiho" zadnja vrstica "Boris Godunov".

Tragedija "Boris Godunov" je po svoji obliki nenavadna. Boris Godunov, po katerem se tragedija imenuje, v njej nikakor ni bil glavni junak. Pojavi se le v nekaj prizorih in ni deležen nič več pozornosti kot Pretender.

• Tukaj piše strašna obtožba proti vam:
• Kako lahko ubežiš božji sodbi?
• In ne boš zapustil dvora sveta,

Ubežna meniha Mihail in Varlaam srečata tretjega ubežnega meniha Griško Otrepjeva v krčmi na meji. Celoten prizor je napisan v prozi - drugače ne bi mogli napisati: "Tukaj je litovska meja, do katere ste tako želeli priti." Puškin svoje junake predstavlja kot večstranske like. V različnih okoliščinah delujejo drugače, a povsod so zvesti sami sebi. Od trenutka, ko jih je Puškin pripeljal na oder, se je zdelo, da se ne vmešava v njihova dejanja in jih prepušča samim sebi. In delujejo v skladu z vlogo, ki so si jo izbrali »v gledališču zgodovine«.

Medtem je Pimen morda najpomembnejši lik v tragediji. "Lik Pimena ni moj izum," piše Puškin. "V njej sem zbral elemente, ki so me očarali v naših starih kronikah." Pimen se ne udeležuje dogodkov. Toda vidi, kako »usoda deluje«, ugiba »božjo voljo« v dogodkih. Njegova kronika ni v nasprotju z ljudskim mnenjem. Grigorij Otrepiev v celici kronista pravi, sklicujoč se na "senco" Borisa Godunova:

• . . . Puščavnik v temni celici

BORIS GODUNOV- osrednji lik zgodovinske drame (»ljudska tragedija«), ki temelji na dogodkih, opisanih v 10. in 11. zvezku »Zgodovine ruske države« N. M. Karamzina. Tragedija je posvečena njegovemu »za Ruse dragocenemu spominu«. Ker Puškin ne sprejema veliko pogledov Karamzina, Puškin v celoti sprejema različico neposredne vpletenosti carjevega svaka Borisa Godunova v umor edinega prestolonaslednika carjeviča Dimitrija (1582-1591) v Ugliču. Boris Godunov nastopa kot uzurpator oblasti, ki se skriva za ljudskimi volitvami. Težava je povračilo za njegove grehe. Boris Godunov in Lažni Dmitrij sta v tragediji povezana kot vzrok in posledica: »nezakonitost« prvega generira »brezpravnost« drugega; kri privlači kri. Propad moskovskega kraljestva, približevanje časa težav, grozen prolog veličastnega peterburškega obdobja ruske zgodovine - vse te teme imajo posredno moralno in politično povezavo s sedanjostjo dvajsetih let 19. stoletja.

Že v 1. prizoru (»kremeljske dvorane«), pred izvolitvijo Borisa Godunova, bojar Šujski, ki je preiskoval umor v Ugliču, pripoveduje plemiču Vorotinskemu o Bitjagovskih in Kačalovu, ki ju je poslal Boris Godunov; sogovornik sklene: Boris Godunov že mesec dni sedi in se zapira k svoji sestri, meniški carici Irini, ker »kri nedolžnega otroka / mu preprečuje stopiti na prestol«. Vendar se oba strinjata, da bo »včerajšnji suženj, Tatar, Maljutin zet, / in sam krvnik v duši«, veliko manj ugleden od njih, še vedno car v Moskvi: prišli so časi, ko je pogum je postala pomembnejša od plemstva in oblast dobi tisti, ki se zanjo odločneje bori. Zdi se, da 3. (»Deviško polje. Novodevičji samostan«) in 4. (»Kremeljske dvorane«) prizor potrjujeta bojarsko »diagnozo«. Radovedni in brezbrižni do svoje politične usode ljudje, ki jokajo in se veselijo, po naročilu bojarjev dvignejo Borisa Godunova na prestol. Bojarji in patriarh spoštljivo (in nekoliko zvito) poslušajo govor novega suverena. Lik Borisa Godunova ni razkrit; vse to je le ekspozicija, ki razkriva začetek globalnega zgodovinskega zapleta (umor princa je moralni poraz »zmagovalca« v boju za praznjenje kraljevega položaja - fenomen sleparja). Pravzaprav se bo odrska spletka začela pozneje - v prizoru "Patriarhove sobe", ko bralec (gledalec) izve za pobeg samooklicanega meniha Grigorija Otrepjeva iz samostana.

Od 7. prizora ("Kraljeve dvorane") pride v ospredje Boris. Kralj, iz katerega je pravkar izšel čarovnik (kar kaže na vladarjevo nezaupanje v njegove moči), izreče izpovedni monolog: vlada že šesto leto (enako število let je minilo od smrti Dimitrija do prevzema na oblast). Borisa; kronološka simetrija je indikativna); odbor se je izkazal za neuspešnega - lakota, požari, "nehvaležnost" drhali. Zaročenec ljubljene hčerke je mrtev; Samo pogum ni dovolj za moč; prav na njem mora biti podprt z notranjim pravilnost:

In vse je bolno in v glavi se vrti,

In fantje so krvavi v očeh ...

In vesel, da tečem, a nikamor ... grozno!

Da, usmiljen je tisti, pri katerem je vest nečista.

Borisu Godunovu tla polzijo izpod nog - čuti to, čeprav še vedno ne ve ničesar o Demetrijevem "vstajenju" (patriarh si ni upal obvestiti suverena o Grigorijevem begu).

Grozna novica prehiti Godunova v 10. prizoru (imenovanem tudi "Carske dvorane"); ji hiti povedati premeteni Šujski, s katerim je moskovski bojar Puškin dan prej delil novico, ki jo je prejel od krakovskega nečaka Gavrila Puškina. (Hkrati so bile misli avtorja tragedije o propadu starodavnih bojarskih družin - vključno z "Romanovi, domovina upanja" - kot političnega vzroka za težave, položene v usta Puškinovega prednika To sklepanje spremeni vsa "semantična razmerja" tragedije, kjer je na primeru Šujskega prikazana izguba dostojanstva starodavnih bojarjev in na primeru Basmanova - nenavadna podlost novih bojarjev.) Šokiran , Boris je v zadregi: kakšna je "zakonitost" oblasti, izvoljene v ljudstvu in odobrene od cerkve, če imajo mrtvi "pravico" vstati iz krste, da bi zasliševali kralje? Politične učinke ustvarjajo moralni vzroki; Lažni Dmitrij je sposoben navdihniti množico z nevarnimi idejami in jih voditi; senca je pripravljena kralju iztrgati škrlat: »Zato sem torej že trinajst let zaporedoma / sanjal sem o umorjenem otroku!«.

Prizor 15 ("Carska misel") služi kot vrhunec zapleta "Godunov". Čete Lažnega Dmitrija se premikajo proti Moskvi; po tem, ko je Trubetskoya in Basmanova poslal v vojno, Godunov s svojimi bližnjimi organizira svet: kako ustaviti čas težav? Patriarh, ki ga Puškin (v nasprotju z zgodovinskim prototipom - Jobom) prikazuje kot neumnega dobrosrčnega, preprostega, ki se ne zaveda vzroka dogodkov, ponudi moralni izhod iz okoliščin: prenesti čudežne relikvije carjeviča Dimitrija. od Uglicha do nadangelske katedrale prestolnice.

jih postavili v katedralo

Arhangelsk; ljudje bodo jasno videli

Potem prevara brezbožnega zlobneža,

In moč demonov bo izginila kot prah.

Toda dejstvo je, da Godunov ne more prenesti relikvij in se znajde v neposredni "mistični bližini" svoje žrtve. Torej - obsojen je na boj s Pretendantom, ki ga je rodil. Zavedajoč se tega, premeteni Šujski zavrača argumente iznajdljivega patriarha (»Ali ne bodo rekli, da pogumno ustvarjamo svetišče / V posvetnih zadevah ustvarjamo orodja?«) In napoveduje, da se bo sam (namesto svetih relikvij!) pojavil na trgu ljudstva in odkrijte “zlobno prevaro potepuha” . Situacija je tragikomična; in Godunov (ki si med patriarhalnim govorom prestrašeno pokriva obraz z robcem) se v celotnem prizoru iz zlobno veličastne, tragične figure spremeni v polkomično figuro. Je »nesrečen« – saj ima »nečisto vest«. Ni več vladar, saj je odvisen od okoliščin.

Po tem Borisu preostane le eno - umreti. Kaj počne v 20. prizoru (»Moskva. Carjeve zbornice«), ko je uspel Basmanovu obljubiti, da bo po zmagi nad Pretendentom zažgal »Razredne knjige«, uničil plemstvo in postavil um na mesto klana :

Basmanov

Ah, gospod, stokrat blagoslovljen

To bo dan, ko bodo knjige bitne

S prepirom, s ponosom na rodovnik

Jejte ogenj.

Ta dan ni več daleč;

Samo najprej zmedite ljudi

pomirim se.

Kraljestvo Godunova se je začelo s krvjo, nadaljevalo s krvjo in končalo s krvjo: "Sedel je na prestolu in nenadoma padel - / Iz ust in iz ušes mu je pritekla kri."

Zadnje upanje Godunova, ki umira in se pripravlja na sprejetje sheme, je, da bo vsaj njegova smrt odpravila moralno disharmonijo in vzpostavila politično ravnotežje. Osebno je kriv za Demetrijevo smrt - in za to bo odgovarjal pred Bogom; toda same volitve so bile zakonite, zato bi nedolžni prestolonaslednik Fedor vladal "po pravici". Enako misel bo v finalu ponovil »človek iz ljudstva« (»Oče je bil zlobnež, otroci pa nedolžni«); a zaman: otroka enega "lažnega carja", Fedorja in Ksenijo, bodo ubili služabniki drugega "lažnega vladarja".

Mesto v sistemu znakov. V tragediji je pet glavnih skupin likov - storilci, sostorilci, udeleženci, priče, žrtve. Vlogo nedolžnih žrtev seveda igrajo kraljevi otroci. Kronist Pimen, Norec, ljudje iz ljudstva v prizorih »Trg pred katedralo v Moskvi« in »Kremelj. Hiša Borisova. Stražarji na verandi »ne sodelujejo pri zgodovinskem zlu, ampak o njem pričajo – obsojajo (kot Norec), razpravljajo (kot ljudje iz množice) ali prenašajo novice o njem zanamcem (kot Pimen). Neumni patriarh, plačanska poveljnika ruskih čet Margeret in V. Rosen, ujetnik Lažnega Dmitrija "moskovski plemič" Rožnov, sin kneza Kurbskega in drugi manjši liki iz različnih taborov so neposredno vpleteni v zgodovino, niso pa odgovorni za njen krvavi zlom, ker nimajo osebnih namenov. Ljudje iz množice, ki brezbrižno volijo carja (prizor "Deviško polje. Novodevičji samostan") in voljno tečejo, da bi "utopili" nedolžne "Borisove kužke" (prizor "Kremelj. Hiša Borisova"); Poljsko plemstvo v osebi Marine Mnišek, njenega očeta in Višnjeveckega, jezuiti v osebi paterja Černikovskega; prevarantski ruski bojarji vedo, kaj delajo, kar pomeni, da so udeleženi v tragediji Rusije. Njihova krivda je drugačna; avtorjev odnos do njih je dvoumen (do Grigorija Puškina precej naklonjen, izjemno sovražen do Šujskega).

Nejasen je tudi odnos do dveh glavnih junakov, ki v zgodbi nastopata v prvi osebi in zato nosita polno odgovornost za vse, kar se zgodi. Puškin daje Lažnemu Dmitriju priložnost, da se pojavi z različnih strani, saj ga na nek način navduši. Boris Godunov je monumentalno monoton in negiben; zdelo se je, kot da je okamenel od groze svojega položaja, sit bridkosti oblasti, in od prizora do prizora, od monologa do monologa, se isti nabor tem spreminja. Njegova etična povezanost z vsemi igralci, z vsemi dogodki, prikazanimi v drami (ne izključujoč tistih, ki se zgodijo po njegovi »fizični« smrti), je nesporna; njegova povezava z njimi še zdaleč ni vedno očitna.

Tu se Puškin močno odmika od žanrske tradicije ruske politične tragedije: v središče ne postavlja protidržavnega zlobneža (prim. A. P. Sumarokova »Dimitrija Pretendenta«) in ne državnega junaka. Je pa zlobnež – država. To ni bilo mogoče do objave 9-11. zvezkov Karamzinove "Zgodovine ...", kjer sta bila uradna vladarja Rusije, Ivan Grozni in Boris Godunov, prvič prikazana negativno. Ko je postavil Borisa Godunova v središče in jasno začrtal svoj odnos do njega, se Puškin ne mudi, da bi celotno večfiguralno kompozicijo drame zaprl v to središče. Posledično je občutek njenega večjega volumna – in manjše odrske prezence.

Puškin se od tradicije oddaljuje v tem, da ne teži k neposrednim političnim aluzijam, temveč daje prednost zgodovinski avtentičnosti kot aktualnosti. (Čeprav se anahronizmom v podobi Borisa Godunova ni mogoče izogniti, - tako vladar 16. stoletja, ko razmišlja o žeji po moči, preide na jezik ruske lirike 19. stoletja:

Ali ni

Že od malih nog se zaljubimo in smo lačni

Radosti ljubezni, ampak samo pogasiti

Srčna gladkost s takojšnjo posestjo,

Že, ko smo se ohladili, pogrešamo in bledimo? ..

Sre v Puškinovem pismu Chaadaevu - "Čakamo z upadom upanja / Minute svobode svetnika, / Kot mladi ljubimec čaka / Minute prvega srečanja ... ".) In vendar je vzporednica med "pravno- brezpravni" pristop Borisa Godunova in krvavi pristop Aleksandra I. po atentatu Pavla I. sta nastala sama od sebe; sojenje Godunovu - po Karamzinu - se ne izvaja toliko s stališča ljudske vere (pravi car je že od nekdaj usojen v kraljestvo; lahko ga je zamenjati - ne glede na zakon ali ne; potem je vsaka oseba, ki je dokazala svojo "predvolilnost", lahko kandidat za prestol in dedno pravico do oblasti), kolikor v smislu svoje legitimnosti. Medtem se je filozofija legitimne vlade (načelo dednosti, določeno z zakonom) razvila ravno v Aleksandrovi dobi, med povojnimi kongresi.