.

Vendar pa ni mogoče reči, da je šlo Mihailu Afanasjeviču Bulgakovu sredi dvajsetih let vse gladko. Izšla je zgodba Usodna jajca. Ampak recimo " pasje srce”- zgodba, ki jo vsi dobro poznamo, verjetno smo videli tudi film po njej, ni prestala cenzura.

Leta 1926 je OGPU preiskal stanovanje Bulgakova. Kasneje je bil Mihail Afanasjevič poklican v Lubjanko. Odnesli so mu dnevnik, ki ga je hranil, njegove rokopise. Dobil je precej ostro zaslišanje, med katerim so razjasnili njegova politična stališča. In zdaj je bil objavljen protokol tega zaslišanja in vemo, kako je Bulgakov odgovoril. In odgovoril je naravnost, iskreno, ničesar ne skriva. Povedal je, da ne mara revolucije, da je bil med državljansko vojno na strani belcev, da z grozo gleda na zgodovinske dogodke. Morda ga je ta neposrednost pravzaprav rešila.

Tako ali drugače, zdi se mi, takrat, sredi dvajsetih let prejšnjega stoletja, je Bulgakov imel takšno sliko sveta v glavi - v "Usodnih jajcih" se to čuti in morda malo v "Srcu Pes" - kar je najbolj grozno: revolucija, opustošenje, državljanska vojna, kri, nasilje - vse to je izginilo, nato pa se bo zgodovina razvijala evolucijsko. Premikala se bo v smeri vrnitve k običajnim, naravnim normam in zakonom bivanja. Krenil bo k afirmaciji doma, družine, večnega človeške vrednote. Zdi se mi, da se mu je zdelo, da bo na tem svetu našel svoje mesto. V tem svetu bo deloval kot prozaist, dramatik.

Bulgakov se ni spopadel s sovjetskimi oblastmi. Ni je ljubil, to je res. A dobro je razumel, da je prišla resno in za dolgo, in dobro je razumel, da po naravi ni borec, ne opozicijec, ne disident (če uporabimo kasnejši izraz). Svoje odnose s sovjetsko vlado je preprosto želel zgraditi tako, da je ob priznanju njene neodvisnosti pričakoval, da bo ta priznala njegovo neodvisnost. Ob spoštovanju njenega zakona je predvideval, da bo ona spoštovala njegove notranje zakone in mu dovolila, da piše, kar hoče, kako hoče, kako misli. Zdi se, da so njegove gledališke izkušnje pričale, da se bo to še razvijalo. Ja, naj besni, naj besni kolikor hoče, kritika, a pes laja - karavana gre naprej.

Vendar se je v letih 1928-1929 ta dobrohotna slika začela postopoma rušiti. Tako se je zgodilo, da je Bulgakov leta 1928 Moskovskemu umetniškemu gledališču ponudil svojo novo predstavo, ki mu je bila verjetno bolj všeč kot vse prejšnje in v katero je vložil največ svoje duše. Predstava, ki se je imenovala "Tek". To je bila alternativna zgodovina njegovega življenja. Zdi se mi, da je bil to poskus pogleda na neko drugo različico svoje usode – takšen »vrt poti, ki se razcepi«. Kaj bi se zgodilo, če tam, v Batumu, ne bi zavil na desno, na sever - v Moskvo, ampak na levo - v Turčijo, Carigrad in se nato preselil v Evropo. Kako bi živel med ruskimi emigranti. Bi uspel kot pisatelj? Kot oseba Rusa v tujini? Najverjetneje je na to odgovoril nikalno, a je to želel raziskati kot umetnik.

Predstava je bila odlična, lirična, zelo inovativna, zelo melodična, muzikalna - briljantna igra. Vodstvu gledališča je bila zelo všeč. Zelo mi je bil všeč Gorki, ki je bil tehtna oseba. Toda Bulgakovovi sovražniki so se izkazali za bolj zvite. Razumeli so zelo pomembno stvar: igro je treba sestreliti, kot letalo, ob vzletu. Dnevov Turbinovih ni bilo mogoče prepovedati, ker je gledališče, ko so se jih oklepali, dejalo: »Oprostite, toliko denarja smo vložili v to predstavo, prinaša nam tak kapital, da se nam smilijo, pustite nas. In potem so se odločili prepovedati "Tek", dokler niso narejeni kostumi, scenografija, vloge. In predstava je bila prepovedana. To je bil za Bulgakova grozen udarec in na splošno signal, da je v tem sovjetskem kraljestvu vse zelo težko.

A več kot to, neuprizorjeni »Tek« je za sabo vlekel tiste tri igre, ki so bile na moskovskih odrih in Bulgakovu zagotavljale finančno blaginjo, samozavest in položaj dramatika. Leta 1929 je bila predstava "Dnevi Turbinovih" prepovedana, sledilo je zaprtje "Zojkinega stanovanja", nato je bil potopljen "Škrlatni otok". Moram reči, da dolgo časa razlog, zakaj se je vlada toliko spremenila v zvezi z Bulgakovom, ni bil zelo jasen.

Dejstvo je, da je Bulgakov seveda imel pokrovitelja. Sam Stalin je bil njegov pokrovitelj. Znano je, da je Stalin pogosto hodil v gledališče, zelo rad je imel Moskvo Umetniško gledališče zelo rad ima klasično umetnost. In Stalin je bil navdušen nad junaki Bulgakova. Da, bili so sovražniki, a pošteni sovražniki. Stalin se je kot Vzhodnjak bal strupa v kozarcu in bodala v hrbtu. Junaki predstave "Dnevi Turbinovih" nikoli ne bi šli v takšno prevaro in zlobnost. Pripravljeni so bili le na odprt boj. Stalin je takšne sovražnike spoštoval. In nenadoma se je nekaj zgodilo: Stalin zavrne Bulgakova.

Še več, čisto konec leta 1928 je Stalin prejel pismo skupine sovjetskih dramatikov, ki jih je vodil neki Bill-Belocerkovsky, ki je voditelju neposredno postavil vprašanje: »Zakaj se na odru uprizarja odkrito protirevolucionarna igra? oder najboljšega sovjetskega gledališča? Zakaj vi, Iosif Vissarionovich, priznavate obstoj tako grdih dejstev, "rdečih" dram, dram dobrih sovjetskih dramatikov, pa v tem gledališču ne prikazujejo? Kaj je Stalin rekel Billu-Belocerkovskemu? "Naučil se boš, dobri tovariš, pisati kot tovariš Bulgakov, potem se bomo pogovarjali s tabo." »In v Bulgakovovi igri,« je dodal Koba, »pravzaprav ni nič protirevolucionarnega. Tudi če Bulgakov sočustvuje s svojimi junaki, to ne pomeni, da so močni in pravi. Boljševiki so se objektivno izkazali za močne in prave, kar je pokazala zgodovina. Hote ali nehote se je Bulgakov izkazal za Stalinovega zaveznika.

Stalin je Shakespearov junak. Obseg osebnosti tega politika ni pustil ravnodušnih umetnikov 20. stoletja. Očarano so opazovali in se mu tudi predali v roke. Vertinski in Bulgakov, kaj imata skupnega? - Država in Stalin.

Stalin - bralec

Joseph Stalin se lahko upravičeno šteje za najbolj izobraženega voditelja države Sovjetov. Znal je nemško in tekoče govoril angleško. Stalin je dobro poznal klasične literature je imel rad filozofijo. V svoje uradne govore je rad vnašal citate iz Čehova, Gogolja, Gribojedova, Puškina in Tolstoja. Toda Dostojevski ni maral.

Po smrti vodje je v "Bližini dače" ostalo 10 tisoč zvezkov. Njegova osebna knjižnica. Nikita Hruščov bo ukazal zavreči vse knjige. Preživela bodo le tista, na katerih je Stalin lastnoročno naredil številne zapiske. Nobenega dvoma ni, da je imel ta vodja partijskega aparata prefinjen okus za umetnost. In v mladosti je sam Joseph Dzhugashvili pisal poetične vrstice. Takole se konča njegova prejšnja pesem:

Toda ljudje, ki pozabijo na Boga
Ohranjanje teme v srcu
Namesto vina strup
Natočili so mu v skodelico.

Rekli so mu: »Prekleto!
Popijte skodelico do dna! ..
In tvoja pesem nam je tuja,
In vaša resnica ni potrebna! (z.)

Kakšen je bil torej njegov odnos do umetnikov dvajsetega stoletja? Diktator je ustvaril težke pogoje za življenje ustvarjalnih ljudi. Cenzura, preganjanje, omejitve. Strah je služil kot piedestal njegove avtoritete. Toda ali je to samo strah? Meščani, ki so brali Shakespearja, so pogosto vlekli vzporednice s Shakespearovimi junaki. Zakaj ne Richard III? Razsežnost in skrivnost tega človeka sta očarala misleči razred.

Bulgakov. Presenečen

Bulgakov... In Zadnja leta trpel za nevrastenijo, se bal prečkati ulico brez žene, lovljen in bolan, se je zdelo, da bi moral sovražiti Stalina, ampak je namesto tega na straneh svojih del naslikal njegov portret.

V dvajsetih letih 20. stoletja se je Mihail Bulgakov poskušal priseliti, a do selitve ni prišlo zaradi resnih zdravstvenih težav. Pisatelj ostaja pod sovjetskim zatiranjem. Pred nami so leta pomanjkanja, strahov, pomanjkanja povpraševanja. Po eni različici Bulgakov zapiše podobo Stalina v romanu Mojster in Margarita. In sam Bulgakov je voditelja dojemal kot zapletenega junaka, njegova ocena se bo pojavila v predstavi "Batum". Stalin bo nezadovoljen z opisom svoje mladosti in bo to igro prepovedal.

Bulgakov pa želi pokazati, da je hudič že med nami. Ni pa povsem zloben. Obseg pisateljske nesreče Bulgakova je naslednji: premiera Dnevov Turbinovih v Moskovskem umetniškem gledališču je bila izjemen uspeh. Publika je histerična, omedleva. Ljudje preprosto ne morejo obvladovati čustev. Obstajajo dokazi, da si je Iosif Vissarionovich predstavo ogledal 10-krat. In hkrati pošastne ocene v tisku.

Lunačarski je ukazal poteptati in zdrobiti malomeščanskega avtorja. Sledila bo preiskava v stanovanju, odvzem rokopisa »Pasje srce« in dnevnika. Igra "Tek" je strogo prepovedana. Bulgakov je raztrgal in zažgal prvo izdajo Mojstra in Margarite. In potem je o tem pisal sovjetski vladi. 28. marca 1930 bo Bulgakov pozval "mogočneže", naj zapustijo državo: "Apeliram na človečnost sovjetske vlade in prosim mene, pisatelja, ki ne more biti koristen doma, v domovini, da me velikodušno osvobodi."

18. aprila istega leta bo v pisateljevem stanovanju zazvonil telefon. Glas je neprepoznaven. Na drugi strani žice Josif Stalin: »Prejeli smo vaše pismo. Branje s prijatelji. Dobili boste ugoden odgovor na to ... Ali pa je morda res - prosite za odhod v tujino? Kaj, smo se te zelo naveličali?

In Bulgakov je izgubil glavo, popustil. Svoj odgovor bo obžaloval do konca življenja. Moč sogovornika ga je prisilila v umik. Odgovoril bo, da ruski pisatelj ne more živeti brez domovine, in to bo odločilo njegovo usodo. Bo ostal v Uniji, spoštovan in strah ga bo.

Vertinski. osebni slavček

V državo se bo vrnil še en umetnik, natančneje pesnik, pevec in umetnik Aleksander Vertinski, Stalin. Samo zato, ker obožuje svoje pesmi. Takrat je umetnik 25 let živel v izgnanstvu. Občasno je pošiljal prošnje za vrnitev in leta 1943 je bilo odločeno, da se njegovi prošnji ugodi. V tujini zelo priljubljen pevec se z mlado ženo in hčerko z veseljem vrača v domovino. Toda sprejem ga bo presenetil. Stalin mu bo dal stanovanje in ne bo motil njegovih koncertov, le radio in časopisi bodo molčali. Snemanje novih plošč ne pride v poštev. In to pomeni, da je umetnikova družina prikrajšana za avtorski honorar. Kruh je treba dobiti v naravi. Vertinsky je dal 24 koncertov na mesec in odšel v najbolj oddaljene konce države.

Vertinsky je o sebi žalostno govoril takole: "Obstajam kot javna hiša: vsi gredo, a o tem v družbi ni spodobno govoriti."

Paradoks je, da ima najvplivnejšega oboževalca v državi in ​​morda na svetu. Dejstvo, da je Jožef Stalin zelo rad poslušal Vertinskega znano dejstvo.

Samo enkrat v Uniji je Vertinsky obiskal snemalni studio. Ukaz je peti. In v bližini so neomajni oboroženi stražarji. Edini disk s pevčevimi skladbami je bil posnet posebej za vodstveno ekipo. Za pogosto poslano avto. Pot je vodila neposredno do Kremlja. Pevec se je spomnil, da so ga pripeljali v prostorno pisarno. Miza je bila pogrnjena za enega. Izza zavese je tiho stopil ON. Vertinsky je pel, repertoar je izbral sam. Umetniku se je zdelo, da Stalin še posebej naklonjeno posluša njegove eksotične pesmi. In v skrivnostni pisarni se je pogosto slišalo:

Ko ocean poje in joče
In vozi v slepečem azurju
Oddaljena karavana ptic...
V banana-limoninem Singapurju, v nevihti
Ko je v srcu tišina,
Ti, temno modre obrvi namrščene,
Hrepenenje sam.(z.)

Nato je poslušalec tiho vstal in izginil iz vidnega polja – to je pomenilo, da je koncerta konec. Vertinsky za takšne predstave ni bil plačan, vendar je enkrat letno isti črni avto prinesel draga darila, na primer kitajsko storitev. Stalin je v samoti užival v umetnikovem talentu. In svojega užitka ne bo delil z državo. V zameno je bil Vertinsky ponosen nase, vendar je molčal o teh srečanjih. Spoštovan in strah.

Nadaljevanje teme Stalinovega odnosa s kulturniki, zgodba o.

10. marca 1940 ob 16.39 je umrl Mihail Bulgakov. In skoraj takoj je prišel klic iz Stalinovega sekretariata v njegovem stanovanju:
- Ali je res, da je pisatelj Bulgakov umrl?
- Da, umrl je.
In so se obesili na drugi strani žice.
Imela sta čudovit odnos, Stalin je imel z Bulgakovom ...

V času svojega življenja je Bulgakov zaslovel z več prepovedanimi igrami in eno, uprizorjeno v prvem gledališču v državi, Artistic Theatre. Dnevi Turbinovih so bili verjetno Stalinova najljubša predstava: te predstave je obiskal približno 20-krat. Hkrati dovoljenje za uprizoritev Turbinovih dni ni veljalo za nobeno gledališče, razen za Moskovsko umetniško gledališče.

In Stalin in Bulgakov se nikoli nista osebno srečala, čeprav je Stalin tako srečanje nekako obljubil. V zgodnjih 30-ih letih so gradivo, literarno in socialni status Bulgakov je postal kritičen. In 28. marca 1930 se je obrnil na vlado ZSSR s pismom, v katerem je prosil, naj določi svojo usodo: bodisi omogočiti delo ali emigrirati.

Iz telefonskega pogovora med voditeljem in pisateljem 18. aprila 1930:
Stalin: Prejeli smo vaše pismo. Branje s prijatelji. Dobili boste ugoden odgovor na to ... Ali pa je morda res - prosite za odhod v tujino? Kaj, smo se te zelo naveličali?
Bulgakov (zmeden in ne takoj): ... sem veliko razmišljal Zadnje čase- ali lahko ruski pisatelj živi zunaj svoje domovine. In mislim, da ne more.
Stalin: Prav imate. Tudi jaz mislim tako. Kje želite delati? V Umetniškem gledališču?
Bulgakov: Da, rad bi. Toda govoril sem o tem, pa so me zavrnili.
Stalin: In prijaviš se tja. Mislim, da se bodo strinjali. Radi bi se srečali in pogovorili z vami.
Bulgakov: Da, da! Iosif Vissarionovich, res moram govoriti s teboj.
Stalin: Da, vsekakor moramo najti čas in se srečati. In zdaj ti želim vse dobro.
"Mihail Afanasjevič mi je vse življenje postavljal isto vprašanje: Zakaj si je Stalin premislil (da bi se srečal z njim)?"- Elena Sergeevna Bulgakova bo napisala kasneje.

In dobesedno naslednji dan po tem telefonskem pogovoru je bil Bulgakov vpisan kot pomočnik režiserja v Moskovskem umetniškem gledališču in kot režiser v TRAM (Gledališče delovne mladine). Pisateljeve gmotne težave so bile rešene in pojavilo se je upanje za uprizarjanje iger. V ZSSR nikoli ni bilo veliko dobrih dramatikov, njihovi honorarji so za red velikosti presegali zaslužke pisateljev, Bulgakov pa je ljubil radosti življenja.
Ampak žal, "Tek", "Zojkino stanovanje", "Šlamni otok" niso smeli uprizoriti. Zavrnili so uprizoritev predstave "Ivan Vasiljevič". Predstava Kabala svetih je bila po sedmih predstavah prepovedana, leta 1936 pa je Bulgakov zapustil Moskovsko umetniško gledališče in začel delati v Bolšoj teater kot libretist in prevajalec.
In nenadoma sta 9. septembra 1938 predstavnika literarnega oddelka Moskovskega umetniškega gledališča Markov in Vilenkin prišla k Bulgakovu, ki se je upokojil iz umetniškega gledališča, in ga prosila, naj pozabi na stare zamere in za Stalinovo obletnico napiše igro za njihovo gledališče. V tistih letih je državo zajel strah in v takem času se je nestrankarski Bulgakov, avtor več prepovedanih del, lahko odločil le za naročilo predstave za Stalinov 60. rojstni dan. V zameno so Bulgakovu obljubili dobro stanovanje in "stanovanjsko vprašanje" je pisatelja vedno skrbelo.

Bulgakov se je strinjal in 24. julija 1939 je bila igra "Batum" dokončana. Vsi, ki so jo spoznali, so jo hvalili (ni bilo norcev, ki bi grajali predstavo o Stalinu). Tudi glavni repertoarni odbor in vodstvo Moskovskega umetniškega gledališča sta napisano pozdravila s pokom in predstavo so začeli pripravljati za uprizoritev. 14. avgusta so Bulgakov, njegova žena in sodelavci odšli v Gruzijo, da bi zbrali gradivo o predstavi (gruzijsko folkloro, skice za kulise itd.), Ko je nenadoma prišel telegram "Potreba po potovanju je izginila, vrnite se v Moskvo."
V Moskvi so napovedali Bulgakova: v Stalinovem sekretariatu so prebrali igro in rekli, da se Stalin ne sme narediti literarni junak in mu v usta polagal izmišljene besede. In sam Stalin naj bi rekel: »Vsi mladi so enaki. Ni treba uprizarjati predstave o mladem Stalinu.« Razlaga je bila čudna: v tistih letih so brez težav tiskali dela in uprizarjali predstave o mladem Stalinu, pri nas pa »drame ni mogoče uprizoriti ali objaviti«. Hkrati je E. S. Bulgakova zapisala, da je bilo Bulgakovu obljubljeno, da bo "gledališče izpolnilo vse svoje obljube, to je glede stanovanja, in plačalo vse po pogodbi."
10. septembra 1939 sta Bulgakova odšla v Leningrad, kjer je Mihail Afanasjevič nenadoma izgubil vid. Po vrnitvi v Moskvo so mu diagnosticirali akutno hipertenzivno nefrosklerozo. Kot zdravnik je Bulgakov razumel, da je obsojen, zbolel je in ni vstal. Neznosnih bolečin je rešil le morfij in pod njegovim vplivom so nastale zadnje različice romana Mojster in Margarita.

Kaj se je zgodilo? Zakaj je Stalin prepovedal uprizoritev "Batuma"? Da, vse je zelo preprosto - ko je naročil Bulgakovo igro, je Stalin pričakoval rezultat, enak Dnevom Turbinovih. In videl sem "hekersko delo", kot tista dela o voditelju, s katerimi so bila preplavljena gledališča in knjigarne v državi. Toda ta umetniška šibkost del, ki ji je odpuščena povprečnost, ni odpuščena talentu, in Stalin je bil razburjen in jezen. Da, sami boste prebrali "Batum", če ne lenobo, in se sami prepričali, da je to precej nizek "kramp".

Bulgakov je umiral dolgo in boleče, 10. marca 1940 pa se je njegova muka končala. Žaro s pepelom Bulgakova so pokopali (ne takoj, marca, ampak tri mesece pozneje) v starem delu Novodevichy pokopališče nedaleč od grobov Čehova in znani igralci Moskovsko umetniško gledališče.
Hkrati Umetniško gledališče ni imelo pravice in si nikoli ne bi upal pokopati pepela svojega ne zelo pomembnega (in poleg tega odpuščenega) zaposlenega na Mhatovskem delu pokopališča, namenjenega samo ljudskim umetnikom. ZSSR. Poleg tega je bilo dovoljeno postaviti kamen na grob Bulgakova iz groba Gogola na pokopališču Danilovskega samostana.

Samo Stalin lahko to odredi in se zadnjič pokloni avtorju svoje najljubše igre. In mnogi povezujejo uvedbo epolet v Rdeči armadi leta 1943 z vtisom uniforme, ki so jo nosili junaki Turbinovih dni. In Stalinova intonacija in celo nekateri obrati iz monologa Alekseja Turbina zelo spominjajo na Stalinov govor v njegovem najbolj neznačilnem nagovoru ljudem 3. julija 1941: "Bratje in sestre! ..".

4. marca 1940 je Elena Sergejevna v svoj dnevnik zapisala eno zadnjih izjav Mihaila Afanasjeviča: "Želel sem živeti v svojem kotu ... nikomur nisem naredil nič žalega ...". Ne zamerimo tega Bulgakovu, ali si ne želimo vsi istega?

Pozdravljeni, Joseph Vissarionovich. Prejeli smo vaše pismo. Branje s prijatelji. Na to boste imeli ugoden odgovor ... Ali pa je morda res - prosite za odhod v tujino? Kaj, ste se nas naveličali?

Avtor Mojstra in Margarite je ena najbolj zagonetnih osebnosti naše kulturne zgodovine. Danes Anews želi podrobneje razumeti usodo Mihaila Afanasjeviča Bulgakova. Se je v njegovem življenju pojavila mistika? Kako se je pisatelj spopadel z odvisnostjo od drog? In kakšno vlogo je imel Jožef Stalin v njegovi usodi?

Odvisnost od drog in splav "naredi sam".

Eden glavnih "škandaloznih" vidikov Bulgakovove biografije je njegova strast do drog. Pisatelj je namreč imel to slabo navado, in to precej zgodaj – leta 1913 je med študijem za zdravnika poskusil kokain.

Toda Bulgakovljevo zdravje je bilo res resno prizadeto zaradi uporabe morfija. Zdravnik po poklicu je prišel na prakso v vas Nikolskoye v provinci Smolensk in nekega dne poleti 1917 je prejel otroka z davico. Ko je poskušal rešiti otroka, mu je Bulgakov prerezal grlo in skozi cev izsesal filme davice. In potem si je zaradi varnosti vbrizgal cepivo proti davici. Delovanje cepiva je povzročilo srbenje in huda bolečina- za njihovo olajšanje je mladi zdravnik začel uporabljati injekcije morfija.

Bolečine se je bilo mogoče znebiti, a cena za to je bila odvisnost. Menijo tudi, da je pisatelj težko prenašal življenje v divjini in se je drogiral iz dolgčasa. Bulgakov ni verjel v odvisnost, saj je trdil, da zdravnik zaradi svojega znanja ne more postati odvisnik od drog.

Nekaj ​​mesecev kasneje so se pisatelj začeli zlomiti in napadi norosti, med katerimi je svojo ženo lovil z revolverjem in zahteval, naj prinese odmerek.

Zaradi tega se je Bulgakov začel poskušati znebiti odvisnosti s kajenjem cigaret z opijem in zmanjševanjem odmerka. Pomagala mu je tudi njegova žena Tatyana Lappa, ki je na skrivaj redčila morfij z destilirano vodo in postopoma povečevala njegovo razmerje z zdravilom.

Težave njenega moža so Tatjano obsodile na resnično strašne preizkušnje. Pisatelj Jurij Vorobjevski, avtor knjige "Neznani Bulgakov", je dejal:

»Tatjana Nikolajevna, prva žena Bulgakova, se je spominjala, kako je nato moža obvestila o nosečnosti. Odgovoril je: »Operacijo bom opravil v četrtek. Sem zdravnica in vem, kakšne otroke imajo odvisniki od morfija. Res je, da mu še ni bilo treba opraviti takšnih operacij. Preden si je nadel rokavice, je dolgo listal po medicinskem vodniku. Operacija je trajala dolgo. Žena je ugotovila, da je šlo nekaj narobe. »Zdaj ne bom nikoli imela otrok,« je topo pomislila.

Tatjana, ki je prvič splavila leta 1913, res ni imela več otrok. Kot pa se niso pojavili pri Bulgakovu, ki se je leta 1924 razšel s svojo zvesto spremljevalko, ki je živela z njim v legendarnem "slabem stanovanju". Potem se je pisatelj začel zanimati za elegantno in neovirano socialistko Lyubov Belozerskaya, ki je sprva celo ponudila zakoncema, da živita skupaj, na kar se je Lappa odzval z ogorčeno zavrnitvijo. Belozerskaya se je po drugi strani poročila s pisateljem, a je po 6 letih sledila ločitev - domneva se, da bistra ženska ni posvečala preveč pozornosti udobju svojega moža.

Dolgo časa je veljalo, da je pisatelju do začetka dvajsetih let 20. stoletja uspelo premagati odvisnost od drog, leta 2015 pa je skupina znanstvenikov iz Izraela in Italije analizirala 127 naključno izbranih strani izvirnega rokopisa Mojstra in Margarite. Na starem papirju so našli precejšnje sledi morfija, in sicer od 2 do 100 nanogramov na kvadratni centimeter.

Na strani z največ morfija je načrt zgodbe, ki ga je avtor večkrat predelal. Ta najdba je nakazovala, da se je pisatelj v zadnjih letih svojega življenja vrnil k smrtonosni odvisnosti.

Nagrobnik, ogenj in Gogoljev duh

V ljudskem spominu je lik Bulgakova tradicionalno zavit v mistično tančico. Ena od legend je povezana prav s pisateljevo odvisnostjo od drog in vključuje še enega izjemnega pisatelja - Nikolaja Gogolja.

Bulgakov je v svojem dnevniku zapisal, kako je, mučen zaradi še enega zloma, nenadoma zagledal nekoga, ki je vstopil v sobo. "nizek moški s koničastim nosom in majhnimi norimi očmi"- se je sklonil nad posteljo trpečega in mu jezno zagrozil s prstom.

Domneva se, da je bil Gogol opisani vesoljec in da je po njegovem obisku odvisnost od mamil začela hitro popuščati.

Legende seveda povezujejo Bulgakova z likoma Mojstra in Margarite – še posebej z mačkom Behemotom.

Po eni od zgodb je imel Behemoth pravi prototip - samo ne mačka, ampak pes z enakim vzdevkom. Bil je tako pameten, da je nekega dne Novo leto po zvonki uri je 12x zalajal, čeprav ga tega ni nihče naučil.

Resnični, zanesljivi dokazi imenujejo prototipe čarobne živali vse iste mačke - domačega mucka iz družine Bulgakov Flushka in Murr iz satiričnega romana Ernsta Hoffmanna "Svetovni pogledi mačke Murr".

Druga zgodba je povezana s slavnim stavkom Behemotha: "Nisem poreden, nikogar se ne dotikam, popravljam primus". Domneva se, da je nekoč, ko je Bulgakov znova uredil epizodo s citatom, v stanovanju v nadstropju nenadoma zagorelo. Pozneje se je pri iskanju vira vžiga izkazalo, da je zagorel štedilnik v kuhinji pisateljevih sosedov.

Z Gogoljem je povezana tudi glavna »posmrtna« zgodba o Bulgakovu – tokrat prava. Tretja žena pisatelja Elena je v pismu njegovemu bratu Nikolaju zapisala:

»Nisem mogel najti tistega, kar sem želel videti na Mišinem grobu(umrl Bulgakov) - vredno tega. In potem sem nekega dne, ko sem kot običajno šel v delavnico na pokopališču Novodeviči, videl nekakšen granitni blok, globoko skrit v jami.

Direktor delavnice je na moje vprašanje pojasnil, da je to Golgota iz Gogoljevega groba, vzeta iz Gogoljevega groba, ko so mu postavili nov spomenik. Na mojo željo so s pomočjo bagra ta blok dvignili, ga pripeljali na Mišin grob in ga dvignili. Sami razumete, kako se prilega Mišinemu grobu - Golgota iz groba njegovega ljubljenega pisatelja Gogolja.

Bulgakov in Stalin

Odnosi z "očetom narodov" so postali poseben del Bulgakovove biografije.

Strokovnjaki jih označujejo kot zelo dvoumne. Po eni strani je Stalin večkrat zelo hladno govoril o delih Bulgakova, ki nikoli ni posebej skrival svojega negativnega odnosa do revolucije in sovjetskega sistema. Vodja ZSSR je igro imenoval "Tek" "Manifestacija poskusa vzbuditi usmiljenje, če ne sočutje, do nekaterih delov protisovjetskih emigrantov", aspiracija "upravičiti ali napol upravičiti belogardistično stvar". O predstavi "Dnevi Turbinovih", ki temelji na romanu " bela garda«, Stalin je dejal: »Protisovjetski fenomen«, a hkrati dodal: »Zakaj Bulgakovove drame tako pogosto uprizarjajo na odru? Kajti, mora biti, da je lastnih dram, primernih za uprizoritev, premalo. V odsotnosti rib je tudi "Days of the Turbins" riba.

Tudi če so ljudje, kot sta Turbin, prisiljeni položiti orožje in se podrediti volji ljudstva, pri čemer priznavajo svojo stvar kot popolnoma izgubljeno, to pomeni, da so boljševiki nepremagljivi, nič se ne da storiti proti njim, boljševikom. "Turbinovi dnevi" so prikaz vseuničujoče moči boljševizma. Seveda avtor v nobenem primeru ni »kriv« za to demonstracijo. Ampak kaj nas to briga?"

In potem se je pojavil še en vidik Stalinovega odnosa. 28. marca je Bulgakov napisal pismo vladi, v katerem je dejal, da nima možnosti objavljati in sodelovati z gledališčem v ZSSR. "Prosim vas, da upoštevate, da je nezmožnost pisanja zame enaka temu, da bi bil živ pokopan", - je zaključil pisatelj in prosil za dovoljenje za potovanje v tujino.

Že 18. aprila je v njegovem stanovanju zazvonil telefon. Leta 1956 je Elena Bulgakova v svoj dnevnik po spominu zapisala takratno zgodbo svojega moža:

»Po večerji je šel spat, kot vedno, a takoj je zazvonil telefon in Lyuba ga je poklicala, češ da sprašujejo iz Centralnega komiteja. Mihail Afanasjevič temu ni verjel, odločil se je, da je to potegavščina (potem je bilo storjeno), in razmršen, razdražen, vzel slušalko in slišal:

- Mihail Afanasjevič Bulgakov?

- Da Da.

- Zdaj bo tovariš Stalin govoril z vami.

- Kaj? Stalin? Stalin?

Da, Stalin govori s tabo. Pozdravljeni, tovariš Bulgakov (ali Mihail Afanasjevič - ne spomnim se točno).

- Pozdravljeni, Joseph Vissarionovich.

Prejeli smo vaše pismo. Branje s prijatelji. Na to boste imeli ugoden odgovor ... Ali pa je morda res - prosite za odhod v tujino? Kaj, ste se nas naveličali?

Mihail Afanasjevič je rekel, da takšnega vprašanja ni tako zelo pričakoval (in klica sploh ni pričakoval) - da je bil zmeden in ni takoj odgovoril:

- Zadnje čase sem veliko razmišljal - ali lahko ruski pisatelj živi zunaj svoje domovine. In mislim, da ne more.

- Prav imaš. Tudi jaz mislim tako. Kje želite delati? V Umetniškem gledališču?

- Ja, hotel sem. Toda govoril sem o tem, pa so me zavrnili.

- In tam se prijaviš. Mislim, da se bodo strinjali. Radi bi se srečali in pogovorili z vami.

- Da Da! Iosif Vissarionovich, res moram govoriti s teboj.

- Da, nujno morate najti čas in se srečati. Zdaj pa ti želim vse najboljše."

Bulgakov je dobil službo v Moskovskem umetniškem gledališču, glavnem dramskem gledališču v državi, in pozneje ni izkusil grožnje revščine. Množične represije druge polovice tridesetih let so obšle tudi pisatelja.

Vendar pa Bulgakov nikoli ni prejel popolnega priznanja. Nekatere njegove igre so še vedno prepovedali uprizarjati, do osebnega srečanja s Stalinom ni prišlo, nikoli mu ni bilo dovoljeno odpotovati v tujino.

Zadnji poskus iskanja dialoga z oblastmi in družbo je pisatelj naredil leta 1939, ko je napisal dramo "Batum", posvečeno Stalinovi mladosti - verjel je, da se bo potreba po takšni produkciji pojavila ob 60. obletnici vodje ZSSR. Ob tem je Bulgakov najverjetneje gojil upanje, da bo uspeh predstave pripomogel k objavi glavnega dela njegovega življenja - romana Mojster in Margarita.

Predhodne predstavitve predstave, tudi pred partijskimi funkcionarji, so šle zelo dobro. Elena Bulgakova je svoji materi napisala:

»Mami, draga, ti je že dolgo nameravala pisati, a je bila blazno zaposlena. Misha je končal in igro predal Moskovskemu umetniškemu gledališču ... Bil je hudičevo utrujen, delo je bilo intenzivno, oddati ga je bilo treba pravočasno. Toda utrujenost je dobra - delo je bilo strašno zanimivo. Glede na splošne ocene, to veliko sreče. V našem stanovanju je bilo več branj - dve uradni in druge - in vedno velik uspeh.

Bulgakov je incident zelo težko sprejel. Rekel je svoji ženi: »Slabo mi je, Lusenka. On(Stalin) podpisal mojo smrtno obsodbo."

"Miša, kolikor imam moči, roman vlada, prepisujem"

Po spominih sorodnikov se je od tega trenutka pisateljevo zdravje začelo močno slabšati, njegov vid je začel izginjati. Zdravniki so diagnosticirali hipertenzivno nefrosklerozo - bolezen ledvic.

"In nenadoma sem Kreškov(civilni mož) časopis kaže: Bulgakov je umrl. prispel(v Moskvo), prišel k Leli(pisateljeva sestra). Povedala mi je vse in dejstvo, da me je poklical pred smrtjo ... Seveda bi prišel. Takrat me je strašno skrbelo. Šel sem v grob."

Roman "Mojster in Margarita" je ležal na polici več kot četrt stoletja in je bil prvič objavljen v novembrski številki revije "Moskva" leta 1966.

Bulgakov in Stalin: gospodar in tiran

Tema odnosa med pisateljem Mihailom Bulgakovom in generalnim sekretarjem CPSU (b) Josifom Stalinom je ena najbolj priljubljenih tako v zgodovinopisju kot v literarni kritiki. Osredotoča se na zgodbo dramatikove zadnje in morda najbolj skrivnostne (čeprav nikakor ne najbolj nadarjene) igre Batum, Bulgakovovih pisem Stalinu in edinega telefonskega pogovora med njima. Hkrati se izražajo popolnoma nasprotna mnenja o odnosu Bulgakova do Stalina in Stalina do Bulgakova: od ljubezni do sovraštva. V odnosu med pisateljem in diktatorjem je res nekakšna dvojnost. Stalin Bulgakovu ne dovoli odhoda v tujino, ne dovoli uprizarjanja Bulgakovovih dram (z edino pomembno izjemo) in objavljanja Bulgakovove proze. Istočasno je po njegovem ukazu Stalinova najljubša igra "Dnevi Turbinovih" obnovljena na repertoarju dvornega Moskovskega umetniškega gledališča. In očitno ne brez navodil Stalina Bulgakova, ki ni skrival svojega ideološkega nasprotovanja boljševikom in sovjetski vladi, se niso dotaknili vala represij. Mislim, da moramo za odgovor na vsa vprašanja poskusiti izslediti, kako sta se razvijala mnenja Bulgakova in Stalina drug o drugem.

Decembra 1928 so se člani združenja Proletarsko gledališče, analog RAPP in AHRR v gledališki sferi, obrnili na Stalina s pismom. Dramaturgi V. Bill-Belocerkovski, A. Glebov in režiser B. Reich so v imenu ducata svojih sodelavcev, ki so tudi podpisali pismo, vprašali: »Ali menite, da je desničarska nevarnost v politiki, ki jo ugotavljajo Stranka, ki se napaja iz istih korenin, pronica v območje različnih ideoloških produkcij, zlasti na področju leposlovja in gledališča? Ali taka dejstva, kot je senzacionalni konflikt v Moskovskem umetniškem gledališču-2 (kjer je sovjetska javnost doslej zmagala), kot "golovanovstvo" (ni popolnoma likvidiran v Bolšoj teatru, ampak je dvignil glavo v konservatoriju, kjer .. .partijska celica!), kako je spodbujanje premika v desno s strani Glavnega umetniškega gledališča Moskovskega umetniškega gledališča (kjer se tepe sovjetska in partijska javnost)?

Ali menite, da je izjava tovariša Sviderskega (objavljena v Rabochaya Gazeta), da je »vsaka (?) umetnina že v svojem bistvu revolucionarna«, marksistično in boljševiško? Se vam zdi marksistična in boljševistična umetniška politika zgrajena na taki izjavi?

Ali se vam zdi v trenutnih političnih razmerah pravi čas, namesto da tako umetniško silo, kot je Moskovski umetniški teater-1, potiskate k revolucionarnim temam ali vsaj k revolucionarni interpretaciji klasike, temu gledališču olajšate drsenje? na vse možne načine v desno, ideološko dezorganizirati tisti del mladine Moskovskega umetniškega gledališča, ki je že sposoben in pripravljen delati z nami, ga zmešati, odrivati ​​ta del teatrologov in dovoliti uprizoritev takšne predstave. kot Bulgakov »Beg« - po soglasnem mnenju umetniško-političnega sveta Glavrepertkoma in sestanka v MK VKP(b) prikrita apologija bele heroike (»Dnevi Turbinovih« je Lunačarski štel za »pol- opravičilo« za belo gardo. B.S.), veliko bolj eksplicitno utemeljitev belega gibanja, kot je bila narejena v Dnevih Turbinovih (isti avtor)? Ali je treba prikazati belo emigracijo v obliki žrtve, križane na Golgoti, na enem največjih moskovskih odrov?..

Kako ovrednotiti dejanski »narod z največjimi ugodnostmi« za najbolj reakcionarne avtorje (kot je Bulgakov, ki mu je v treh največjih moskovskih gledališčih uspelo uprizoriti štiri izrazito protisovjetske drame, še več, po svoji umetniški kakovosti nikakor ne izstopajoče drame) , ampak stojijo v najboljšem primeru na povprečni ravni?

Pustimo na vesti navdušencev "proletarske kulture" njihovo oceno "Škrlatnega otoka", "Zojkinega stanovanja", "Dnevov Turbinovih" in "Bega" kot povprečnih iger. Le nerazumljivo je, zakaj so te "povprečne" igre podpirale materialno blaginjo trojice. večjih gledališč prestolnice: umetniška, Vakhtangov in komorna, politbiro pa je bil 20. februarja 1928 celo prisiljen odložiti prepoved Zojinega stanovanja, saj je "glavni vir preživetja gledališča Vakhtangov."

Bill-Belotserkovsky in njegovi tovariši so nadaljevali: »Lahko govorimo o »narodu z največjimi ugodnostmi«, ker so organi proletarskega nadzora nad gledališčem praktično nemočni pred avtorji, kot je Bulgakov. Primer: "Tek", ki ga je prepovedala naša cenzura, vendar kljub temu krši to prepoved! vsi drugi avtorji (tudi komunisti) pa so pod nadzorom repertoarnega odbora?

Kako gledati na tako dejansko delitev avtorjev na črno in belo kost, v ugodnejših razmerah pa se izkaže za »belo«? (morda bi bilo pravilneje govoriti o "rdeči" in "beli" kosti; iz neizpodbitnega dejstva, da so bili "beli" avtorji, kot je bil Bulgakov, veliko bolj nadarjeni kot "rdeči", kot je Vsevolod Višnevski ali sam Belocerkovski, je avtor pisma namenoma abstrahiral. B.S.)…

Če vse našteto dovoljuje trditi, da na področju umetniške politike »ni vse v redu«, potem je po vašem mnenju boj proti tej »nedobi« dovolj intenziven in učinkovit ter v razvoju katerega smo slišali sklicevanja najbolj doslednih predstavnikov desne "liberalne" smeri na vašo naklonjenost?

Na to literarno in gledališko obtožbo, ki je bila slabo prikrit poskus, da bi na odru utopili za njihov talent nevarne konkurente in vplivali na um in srca občinstva, je Stalin odgovoril šele 1. februarja 1929. Odgovor je naslovil na Bill-Belotserkovsky in nedvomno ugotovil, da je avtor besedila pisma. Tistega dela stalinističnega sporočila, kjer govorimo o "Begu", se bomo dotaknili kasneje. Zdaj pa razmislimo o Stalinovih odgovorih na druga vprašanja, ki jih je postavil avtor "revolucionarne" in danes zasluženo pozabljene "Nevihte".

Iosif Vissarionovich je zapisal: »Menim, da je napačno postavljati vprašanje »desnice« in »levice« v fikcija(in s tem v gledališču). Pojem "desnica" ali "levica" je pri nas trenutno strankarski, pravzaprav - znotrajstrankarski. »Desni« ali »levi« so ljudje, ki v eno ali drugo smer odstopajo od povsem strankarske linije. Zato bi bilo čudno te pojme aplicirati na tako nepartijsko in neprimerljivo širše področje, kot je leposlovje, gledališče itd. Znotraj takega kroga sta lahko "desno" in "levo". A uporabiti jih v fikciji nasploh, kjer so najrazličnejši trendi, tudi protisovjetski in naravnost protirevolucionarni, pomeni obrniti vse koncepte na glavo. V leposlovju bi bilo pravilneje operirati s pojmi razrednega reda ali celo s koncepti »sovjetskega«, »protisovjetskega«, »revolucionarnega«, »antirevolucionarnega« itd. (v tem kontekstu Pojma »revolucionaren« in »antirevolucionaren« nikakor ne pomenita nekaj revolucionarnega ali konservativnega v slogovnem in estetskem smislu, temveč le ugotavljata, ali je avtor tega umetniškega dela zagovornik ali nasprotnik oktobrske revolucije. B.S.)

Iz povedanega sledi, da »golovanovščine« ne morem šteti niti za »desno« niti za »levo« nevarnost – leži zunaj meja partijskega članstva. "Golovanovščina" je fenomen protisovjetskega reda. Seveda iz tega ne sledi, da se Golovanov sam ne more izboljšati, da se ne more osvoboditi svojih napak, da ga je treba preganjati in preganjati, tudi ko se je pripravljen posloviti od svojih napak, da ga je treba prisiliti, da odide v tujini na ta način...

Res je, da tovariš Svidersky zelo pogosto dela najbolj neverjetne napake in izkrivljanja. Je pa tudi res, da Repertoarna komisija pri svojem delu ne dela nič manj napak, čeprav v drugo smer.

Spomnite se "Škrlatnega otoka", "Zarote enakih" in podobnih odpadnih papirjev za resnično meščansko komorno gledališče.

Glede govoric o "liberalizmu" pa raje ne govorimo o tem - naj se z "govoricami" ukvarjajo moskovski trgovci.

Danes si zelo težko predstavljamo, da je bil Stalin v poznih dvajsetih letih prejšnjega stoletja osumljen "liberalizma", če ne na političnem, pa vsaj na kulturnem področju. Toda, kot smo videli, je vodja takšne klevete odločno zavračal in zanje ni dal nobenega razloga.

Ugotavljam, da je bila drama Mihaila Levidova "Zarota enakih" 17. novembra 1927 nagrajena s posebno resolucijo politbiroja, kjer je bilo sekretariatu centralnega komiteja naročeno, naj "ugotovi krog oseb, ki so krive za to, da je politbiro soočen s potrebo po odstranitvi predstave, ki je bila dovoljena za uprizoritev brez predhodnega ustreznega preverjanja."

Pred tem je bilo jezno pismo namestnika vodje oddelka za agitacijo Centralnega komiteja CPSU (b) S.N. Krylov Molotovu 16. novembra 1927: " Komorno gledališče kot jubilejno igro uprizoril "Zarota enakih" tabloidnega kolumnista Mihaila Levidova.

Predstava je polna besed »grobarji revolucije«, »naseljeni, siti, navdihnjeni z revolucijo«, »izdajalci revolucije«, »ljudje so utrujeni«, »pod Robespierrom je bilo življenje boljše«, » revolucija je končana«, »Jaz sem stari mojster politike (Barras)« ipd., podobnih izrazov, izposojenih iz platforme in govorov opozicije.

To igro je Levidov to poletje prebral skupini opozicijskih borcev v Kislovodsku in tam dobil odobravanje. Potem je A.V. prebral. Tudi Lunacharsky je odobril. Potem je odobril Glavrepertkom (pod črko A, torej pod prvo kategorijo, brez dvoma, član GRK, tovariš Popov-Dubovski, pa se s stvarjo ni seznanil, ampak Pikel (Zinovjev tajnik. - B. S.), je sankcioniral tovariša Mordvinkina.

Na projekciji predstave v gledališču 5. novembra sem GRK povedal, da je bila storjena velika napaka s sprejemom dekadentne, klevetniške stvari na oder, da sem osebno za to, da se jo odstrani, a moram. uskladiti zadevo s tovarišem Krinitskim (vodja Agitpropa. - B.S.) ... Krinitskyjevo mnenje je sovpadalo z mojim.

Na predlog tovariša Krinickega sem se za včerajšnji nastop ponovno dogovoril za 15. Na projekcijo so bili povabljeni odgovorni komunistični delavci - 30-35 ljudi. Iz izmenjave mnenj po ogledu se je izkazalo:

1) popolno soglasje (z izjemo Pikla in Lunačarskega) v oceni predstave kot slabe igre, ki je ne bi smeli uprizoriti in

2) neskladje pri vprašanju, ali naj se predstava umakne z repertoarja. Večina tovarišev, ki so spregovorili (Lunačarski, Pikel, Mordvinkin, Polonski, Lebedev-Poljanski, Keržencev, Raskolnikov, Sapožnikov in drugi), meni, da je predstave nemogoče posneti iz različnih razlogov, predvsem političnih. Manjšina (Popov-Dubovskoj, Krilov, Černjavski in drugi) se je zavzela za takojšen umik.

O igri že od poletja krožijo govorice, ki jih je očitno sprožila opozicija. Predstava je jasno zasnovana tako, da v gledalcu vzbudi analogije: imenik - politbiro, Babeuf - Trocki, obdobje termidorja in fruktidorja - naš čas, repi pekarn so naši repi itd.

Občinstvo je že pred premiero navdušeno nad predstavo: vse vstopnice za napovedane 4 predstave so razprodane.

Med predstavami so možne demonstrativne norčije.

V sedanjih političnih razmerah bo manj škode, če predstavo takoj umaknemo z repertoarja, kot če pustimo obrekovanje na odru.

Razlogi za prepoved »Zarote enakih« so ležali na površini. Trockistično-zinovjevska opozicija, katere vodja Trocki se ni naveličal govoriti o "termidorjanski degeneraciji" revolucije, je bila pravkar zatrta, in tukaj je predstava, ki pripoveduje prav o dobi termidorja in z zelo očitnimi političnimi aluzijami.

Še več, še danes je nemogoče z gotovostjo trditi, ali so bila takšna namigovanja del avtorjevega namena Mihaila Julijeviča Levidov (Levit), ki je morda simpatiziral s Trockim, ali pa je postal žrtev lastne teorije o »organiziranem poenostavljanju kulture«. ." Navsezadnje je dramatik razglasil: "Množice obožujejo hekersko delo in nimamo pravice posegati v njihove okuse." Tukaj je poenostavljeno. Povsem možno je, da je Levidov le skušal na najbolj primitiven način »modernizirati« zgodovinsko gradivo, ne da bi pomislil, da bi se v trenutnem političnem kontekstu boja proti opoziciji številne vzporednice izkazale za več kot tvegane. V vsakem primeru je Mihail Julijevič plačal najvišjo ceno za svojo lahkomiselnost. Junija 1941 je bil aretiran in 5. maja 1942 ustreljen. V sodbi je pisalo: »Zaradi vohunjenja v korist Velike Britanije, ki je neizpodbitno dokazano z obiskom Swiftove grobnice v katedrali svetega Patrika v Dublinu, obsoditi Levidova M.Yu. (str. 1891/92) na najvišjo mero kazni - usmrtitev. Značilno je, da je bila v času usmrtitve Anglija sovjetska zaveznica.

12. februarja 1929 na sestanku s Ukrajinski pisci Stalin je zahteval: »Združiti nacionalno kulturo na podlagi skupne socialistične vsebine, s krepitvijo razvoja nacionalnih kultur ... Če vi marksisti mislite, da bo kdaj ustvarjen skupni jezik (in to bo ... ne ruski , ne francosko, - nacionalno vprašanje ni mogoče rešiti v eni državi, nacionalno vprašanje je že zdavnaj postalo zunajdržavno), če bo sploh kdaj nastal skupni jezik-nastal bo brezpogojno-bo po zmagi svetovne diktature proletariata...šele. ..ko je bil socializem vzpostavljen v več kot eni državi, ampak v mnogih državah. Torej - razvoj nacionalnih kultur v dobi diktature proletariata, maksimalni razvoj, pokroviteljstvo nacionalnih kultur, zato te kulture podpiramo, tako da, potem ko so se izčrpali z močjo in glavno ... ustvarijo podlago za razvoj jezik po vsem svetu, ne ruski, ampak mednarodni jezik. Kdaj bo? Preveč daleč od tistega časa. Lenin ima prav, ko pravi, da je to dolgo po tem, ko je bila po vsem svetu vzpostavljena mednarodna diktatura proletariata.

Iosif Vissarionovich je takrat verjel, da je do epa, po katerem so hrepeneli marksisti, ko bo namesto sveta, ki ga sestavljajo desetine in stotine "Rusov in Latvijcev", nastal "en sam človeški dom", še zelo daleč. Stalin se je pritoževal ukrajinskim pisateljem: »Ne razumejo, da … želimo pripraviti prvine mednarodne socialistične kulture z razvojem nacionalne kulture do skrajnosti, tako kot oni ne razumejo, kako želimo priti do uničenja razredov z zaostrovanjem razrednega boja, ali kako želimo priti do izumirajočega stanja z nesluteno širitvijo funkcij te države ali kako želimo doseči združitev narodov različnih držav tako, da jih ločimo, tako da jih osvobodimo. pred kakršnim koli zatiranjem, s podelitvijo pravice do oblikovanja nacionalne države.

No, o »zaostrovanju razrednega boja« in »širitvi funkcij države brez primere« vsi dobro vemo, kaj se je končalo: prisilna kolektivizacija z milijoni ljudi, ki so umirali od lakote, na stotisoče žrtev politične represije, tudi med partijsko elito, v popolni redukciji na nič tudi tistih ostankov demokratičnih svoboščin, ki so bile še v dvajsetih letih prejšnjega stoletja dovoljene vsaj v okviru znotrajstrankarskih razprav. Kar pa se tiče »končnega razvoja nacionalne kulture« ... Tudi ta ni trajal dolgo. V istem govoru delegaciji ukrajinskih pisateljev je Stalin izjavil: »V katerem ... jeziku lahko dvignemo kulturo Ukrajine? Samo v ukrajinščini ... Ni drugega sredstva za dvig kulture množic, razen domačega jezika ... Obeti so takšni, da nacionalne kulture tudi najmanjše narodnosti ZSSR se bodo razvile in mi jim bomo pomagali. Brez tega ne bomo mogli napredovati, dvigniti širokih množic na najvišjo stopnjo kulture in s tem narediti naše industrije, našega kmetijstva sposobnega za obrambo ... Ne bomo mogli ... Ukrajinski delavci bodo ukrepali kot junaki del jih je zdaj veliko. Celo avtohtoni ruski delavci, ki so se včasih otepali in se niso hoteli učiti ukrajinskega jezika - in poznam veliko tistih, ki so mi pritoževali: »Ne morem, tovariš. Stalin, da se naučijo ukrajinskega jezika, jezik se ne obrača”, zdaj govorijo drugače, naučili so se ukrajinskega jezika. Da o novih delavcih, ki bodo dopolnili sestavo delavskega razreda, niti ne govorim.

12. februarja 1929 je Stalin na srečanju z delegacijo ukrajinskih pisateljev najbolj podrobno spregovoril o delu Bulgakova: »... Vzemimo za primer tega zelo znanega Bulgakova. Če vzamemo njegove »Dneve Turbinovih«, je seveda tujec. Skoraj ne pripada sovjetskemu načinu razmišljanja. Vendar je s svojimi "Turbini" seveda še vedno prinesel veliko koristi.

Kaganovič: Ukrajinci se ne strinjajo (hrup, pogovor).

Stalin: In povem vam, sodim z vidika gledalca. Vzemite "Dneve Turbinovih" - kakšen bo splošni vtis gledalca? Kljub negativnim stranem - iz česa so sestavljene, bom tudi povedal - splošna usedlina vtisa ostane enaka, ko gledalec zapusti gledališče - to je vtis o nepremagljivi moči boljševikov. Še tako močni, neomajni ljudje, po svoje »pošteni«, kot je bil Turbin in njegovi okoličani, tudi taki ljudje, po svoje »brezhibni« in po svoje »pošteni«, so na koncu morali priznati, da nič zgodilo s temi boljševiki. tega ne more storiti. Mislim, da avtor tega seveda ni hotel, on je pri tem nedolžen, to seveda ni bistvo. "Turbinovi dnevi" so največja demonstracija v prid vseuničujoče moči boljševizma.

Stalin: Oprostite. Od pisatelja ne morem zahtevati, da mora biti nujno komunist in mora nujno imeti partijsko stališče. Za leposlovno literaturo so potrebni drugi ukrepi - ne revolucionarni in revolucionarni, sovjetski - ne sovjetski, proletarski - ne proletarski. Nemogoče pa je zahtevati, da je literatura komunistična. Pogosto pravijo: desna igra ali leva, tam je upodobljena desna nevarnost. To je narobe, tovariši. Desne in leve nevarnosti so čisto partijske ... Ali je literatura partijska?.. Literatura je veliko širša od partije in bi morala biti drugačna, splošnejša merila ... Zahtevati, da leposlovna literatura in avtor izvajata strankarski pogled - potem je treba vse nestrankarske ljudi izključiti ...

S tega vidika, z vidika širšega obsega in z vidika drugih metod pristopa k literaturi, pravim, da je celo predstava Turbinovi dnevi odigrala veliko vlogo. Delavci gredo gledat to predstavo in vidijo: aha, boljševikov pa nobena sila ne more! Tukaj je splošen vtis te predstave, ki je nikakor ne moremo imenovati sovjetska. Tukaj je negativne lastnosti, v tej predstavi. Te Turbine so na svoj način pošteni ljudje, podani kot ločeni posamezniki, odrezani od svojega okolja. Toda Bulgakov noče opisati resničnega stanja stvari, noče opisati dejstva, da čeprav so po svoje morda pošteni ljudje, sedijo nekomu na vratu, zaradi česar so preganjani.

Isti Bulgakov ima igro "Tek". V tej predstavi je podan tip ene ženske - Serafima in izpeljan je en Privatdozent. Ti ljudje so prikazani kot pošteni in tako naprej. In nemogoče je razumeti, zakaj jih boljševiki pravzaprav preganjajo – navsezadnje sta tako Serafima kot ta Privatdozent oba begunca, po svoje poštena, nepodkupljiva človeka, a Bulgakov – za to on in Bulgakov – ni upodobil dejstvo, da ti po svoje pošteni ljudje sedijo nekomu na vratu. Tukaj je ozadje, zakaj tako, na svoj način pošteni ljudje, vrgli iz naše države. Bulgakov tega hote ali ne hote ne upodablja.

Toda tudi od ljudi, kot je Bulgakov, lahko vzamete nekaj koristnega. V tem primeru govorim o predstavi "Dnevi Turbinovih". Tudi v taki igri, tudi od takega človeka, lahko vzameš kaj koristnega za nas.

Toda glasba ni trajala dolgo, domači ruski delavec ni dolgo študiral ukrajinskega jezika. Že v drugi polovici tridesetih let prejšnjega stoletja so bili številni ukrajinski partijski in sovjetski delavci in kulturniki podvrženi represiji zaradi obtožb o "buržoaznem nacionalizmu". Podobne obtožbe so bile vložene zoper elite drugih sindikalnih republik, le nacionalizmi so bili drugačni: kazahstanski, beloruski, gruzijski, azerbajdžanski itd.

Namigovanja pa so z vidika Stalina in cenzure postajala vse hujši greh. To je izkusil tudi Mihail Bulgakov v povezavi z deli o Molièru - biografijo za ZhZL in igro Kabala svetnikov.

Stalin je dramaturgijo Bulgakova ocenil z dveh plati: politično in estetsko. Politbiro je že 14. januarja 1929 oblikoval komisijo, ki so jo sestavljali K.E. Vorošilov, L.M. Kaganovich in A.P. Smirnova. 29. januarja je Vorošilov obvestil Stalina, da je komisija na podlagi analize Bega prišla do zaključka "o politični neprimernosti uprizarjanja predstave v gledališču". Iosif Vissarionovich je napisal svoj odgovor Bill-Belocerkovskemu 1. februarja, dan prej, 30. januarja, pa je v politbiroju odločil "o neprimernosti uprizarjanja predstave v gledališču" na podlagi sklepov komisije in na podlagi sklepov komisije. analizo "Teka", ki jo je izvedel namestnik vodje oddelka za agitacijo in propagando Centralnega komiteja .M. Keržencev. Verjetno je na Stalinovo pobudo iz besedila sklepa politbiroja izginila beseda »politični«, kar je nedvomno pomenilo milejšo obliko prepovedi, ki ni pomenila nobenih organizacijskih sklepov proti gledališču in dramatiku.

Zlasti Keržencev je priznaval znatne umetniške odlike predstave, iz katerih bi lahko naredili zelo močno predstavo, vendar so bile prav te odlike pri prikazovanju »negativnih«, po sovjetskih standardih, likov, ki jih je imel za politično škodljive: » Izjemno nevaren v predstavi je njen splošni ton. Celotna predstava je zgrajena na spravljivih, sočutnih razpoloženjih, ki jih skuša avtor vzbuditi in jih bo nedvomno iz avditorija priklical svojim junakom.

Charnota bo podkupil občinstvo s svojo spontanostjo, Khludov - s Hamletovimi mukami in "odkupom izvirnega greha", Serafim in Golubkov - s svojo moralno čistostjo in spodobnostjo, Lyuska - s požrtvovalnostjo in celo Wrangel bo navdušil občinstvo.

V izseljenstvu avtor riše grozote njihovega materialnega in moralnega bivanja. Bulgakov ne skopari z barvami, da bi prikazal, kako se je ta skupina ljudi, med katerimi je vsak po svoje dober, mučila, trpela in trpela, pogosto nezasluženo in nepravično.

Morda je Beg prebral sam Stalin. In bil je solidaren z Kerzhentsevom pri visoki estetski oceni predstave. Kar zadeva politične ocene, se zdi, da so se njihova mnenja nekoliko razšla. Če je Platon Mihajlovič videl glavno nevarnost v "rehabilitaciji" belih generalov, potem je Iosif Vissarionovich na zadevo pogledal globlje. V svojem pismu Billu-Belocerkovskemu sploh ni omenil generalov, temveč je ogenj kritike usmeril na »vse vrste zasebnih docentov« in »na svoj način« poštene »Serafime«, torej na tiste, ki jih Keržencev obravnavani liki, čeprav obdarjeni s čistostjo in spodobnostjo, vendar čisto sekundarni. Za Stalina je zmago boljševikov, med drugim doseženo s pomočjo neverjetne okrutnosti, neusmiljenosti do tistih, ki niso z njimi, lahko opravičila le brezpogojna krivda vseh njihovih žrtev. Stalin je moral verjeti, da je tisti del ruske inteligence, ki sploh ne pripada belemu gibanju, po besedah ​​Kerženceva »čist, kristalen v svoji spodobnosti, bister v duhu, a skrajno brez stika z življenjem in nemočen v boj«, je bila namreč omadeževana že s tem, da so sedeli na vratu delavcem in kmetom, gradila svojo blaginjo na njihovem znoju in krvi. Če bi Bulgakov privolil v ponižanje Serafime in Golubkova, dokončanje zahtevanih ene ali dveh sanj, kjer se zoperstavljata »človeku iz ljudstva«, bi »Beg« verjetno preskočili na odru Stalinovega ljubljenega Umetniškega gledališča. Toda Mihail Afanasjevič v pismu vladi, ki je eno glavnih značilnosti svojega dela odkrito označil za "trdovratno podobo ruske inteligence kot najboljšega sloja v naši državi", ni popustil s svojo vestjo.

Zdi se, da je Bulgakovu do leta 1926, pred uprizoritvijo Dnevov Turbinovih, in tudi kasneje Stalinov lik še vedno pomenil zelo malo. V Bulgakovovem dnevniku 1923–1925 Stalinovo ime ni omenjeno niti enkrat, čeprav so prisotni Lenin, Trocki, Zinovjev, Rikov (slednji le zaradi njegove resnično legendarne pijanosti). Prvo pismo Bulgakova, ki je padlo v Stalinove roke, še ni bilo naslovljeno nanj osebno, temveč na »vlado ZSSR« in je poleg generalnega sekretarja imelo številne naslovnike, na primer vodjo OGPU Heinrich Yagoda in predsednik Glavne uprave za umetnost Felix Kohn. Temu pismu z dne 28. marca 1930 je sledil nepozaben telefonski pogovor med Stalinom in Bulgakovom. Njegovo pot različne priče opisujejo različno. Bulgakovova druga žena Ljubov Evgenievna Belozerskaya, edina, ki je slišala celoten pogovor po telefonski slušalki, trdi: »Stalin je bil na zvezi. Govoril je pridušeno, z jasnim gruzijskim naglasom in se imenoval v tretji osebi: "Stalin je prejel, Stalin je prebral ..." Bulgakovu je predlagal:

"Mogoče želite iti v tujino?"

Toda M.A. odločila ostati v Uniji.

Obstaja nekoliko drugačna različica, ki jo je predstavila Bulgakovova tretja žena Elena Sergejevna Šilovskaja (Nürnberg), ki ji je Bulgakov povedal o svojem pogovoru s Stalinom istega dne, 18. aprila 1930: »... Glas z jasnim gruzijskim naglasom:

Da, Stalin govori s tabo. Pozdravljeni, tovariš Bulgakov ...

- Pozdravljeni, Joseph Vissarionovich.

Prejeli smo vaše pismo. Branje s prijatelji. Na to boste imeli ugoden odgovor ... Ali pa je morda res - prosite za odhod v tujino? Kaj, ste se nas naveličali?

(Mikhail Afanasyevich je rekel, da takega vprašanja ni tako zelo pričakoval (in sploh ni pričakoval klica) - da je bil zmeden in ni takoj odgovoril):

- Zadnje čase sem veliko razmišljal - ali lahko ruski pisatelj živi zunaj svoje domovine. In mislim, da ne more.

- Prav imaš. Tudi jaz mislim tako. Kje želite delati? V Umetniškem gledališču?

Da, hotel sem. Toda govoril sem o tem, pa so me zavrnili.

- In tam se prijaviš. Mislim, da se bodo strinjali. Radi bi se srečali in pogovorili z vami.

- Da Da! Iosif Vissarionovich, res moram govoriti s teboj.

- Da, zagotovo morate najti čas in se srečati. Zdaj pa ti želim vse najboljše."

Obstajajo še druge različice zgodbe Bulgakova o slavnem pogovoru. Zelo zanimiva je predvsem tista, ki jo Bulgakovov ameriški prijatelj Charles Boolen, uslužbenec ameriške ambasade v Moskvi, navaja v svojih spominih: »Stalin je vprašal Bulgakova, zakaj želi zapustiti domovino, in Bulgakov je pojasnil, da saj je bil profesionalni dramatik, vendar v ZSSR nisem mogel delati v tej vlogi, to bi rad naredil v tujini. Stalin mu je dejal: »Ne delaj prenagljeno. Nekaj ​​bomo uredili." Nekaj ​​dni kasneje je bil Bulgakov imenovan za pomočnika režiserja v Prvem moskovskem umetniškem gledališču ... "Seveda so bili vsi ti spomini napisani več desetletij kasneje in seveda ne trdijo, da so absolutno točni. Zdi pa se, da je bil na splošno potek pogovora povsem pravilno poustvarjen, zlasti ker se njegovi odmevi nahajajo v poznejših pismih Bulgakova.

V sporočilu z dne 28. marca 1930 je Bulgakov voditeljem države ponudil alternativo: "pisatelja, ki ne more biti koristen doma, v domovini, velikodušno osvoboditi" ali imenovati "laboratorja-direktorja v 1. umetniškem gledališču - v najboljša šola, ki ga vodita mojstra K.S. Stanislavsky in V.I. Nemirovič-Dančenko« - sicer mu grozi »revščina, ulica in smrt«. Stalin se je odločil zapustiti Bulgakova v ZSSR. Kasneje, leta 1946, je Bulgakovov antagonist in uspešen konkurent, dramatik Vsevolod Višnevski, ki je govoril na enem od srečanj v Moskovskem umetniškem gledališču, prenesel Stalinove besede: "Naša moč je v tem, da smo Bulgakova naučili delati za nas." Zdaj je moral Bulgakov do konca svojega življenja služiti v sovjetskih gledališčih, neuradno imenovanih "dvorna" gledališča - v Art in Bolshoi. Res je, njegova gledališka služba se je začela v veliko manj prestižnem moskovskem gledališču delovne mladine - TRAM, in seveda tudi brez Stalinovega posredovanja. Bulgakova so v TRAM zaposlili 1. aprila 1930 in po besedah ​​Elene Sergejevne so gledališki voditelji osramočenega dramatika povabili na mesto literarnega svetovalca že 3. aprila. Možno je, da je to najzgodnejši rezultat Bulgakovovega pisma, pobuda F. Kohna ali katerega od njegovih podrejenih, ki je poskušal na tako dokaj preprost način rešiti problem življenjske ureditve preganjanega dramatika, a kdo v pismo izkazalo lojalnost sovjetskemu režimu. Da, in temeljna odločitev o usodi Bulgakova na veliko višji ravni je bila sprejeta še pred telefonskim pogovorom med Stalinom in Bulgakovom.

Že 12. aprila je Yagoda pismu z dne 28. marca vsilil resolucijo, ki bi rešila njegovega avtorja: "Moramo mu dati možnost, da dela, kjer hoče." Verjetno nikoli ne bomo zagotovo vedeli, ali je šef NKVD to odločitev sprejel na lastno pest ali po navodilih Stalina. Resda Bulgakov ni bil sprejet v Umetniško gledališče niti na skromno mesto pomočnika režiserja takoj in ne dobesedno naslednji dan po pogovoru s Stalinom, kot trdijo nekateri memoaristi. Šele 25. aprila je bilo vprašanje zaposlitve Bulgakova v politbiroju pozitivno rešeno. Sam pisatelj tega ni mogel vedeti in 5. maja je Stalinu poslal novo obupano sporočilo: »Dragi Jožef Vissarionovič! Ne bi si bil dovolil, da te s pismom vznemirjam, če me ne bi v to prisilila revščina. Prosim vas, če je možno, da me sprejmete v prvi polovici maja. Nimam rešitve." To pismo je L.E. Belozerskaya, ki ni poznala besedila pisma z dne 28. marca, ki ga je natisnil E.S. Shilovskaya. Takole je o tem zapisala Lyubov Evgenievna v svojih spominih: »... Izvirno pismo je bilo najprej kratko. Drugič, ni prosil za odhod v tujino. Tretjič, v pismu ni bilo nobenih vzvišenih izrazov, nobenih filozofskih posploševanj. Glavna ideja Bulgakovega pisma je bila zelo preprosta.

»Dajte pisatelju priložnost, da piše. S tem, ko mu razglasite civilno smrt, ga pahnete v skrajno mero.

Kar zadeva odsotnost pisma s "filozofskimi posplošitvami", se je Belozerskaya, ponavljam, pošteno zmotila. Kar pa se tiče enega od motivov, zakaj se je Stalin odločil srečati Bulgakova na pol poti pri izpolnitvi svoje najskromnejše želje, menim, da se pisateljeva druga žena ni zmotila. Pa si poglejmo časovnico dogodkov:

leta 1925 je pesnik Sergej Jesenin naredil samomor;

leta 1926 - pisatelj Andrej Sobol;

aprila 1930, ko je bil Bulgakovov poziv, poslan konec marca, že v Stalinovih rokah, se je Vladimir Majakovski ustrelil. Saj se ne bi dobro izteklo, če bi Mihail Bulgakov v istem letu položil roke nase?

Stalin Bulgakova ni sprejel, toda v skladu z aprilsko odločitvijo je bil Mihail Afanasjevič 10. maja vpisan v Moskovsko umetniško gledališče. Malo verjetno je, da je bilo to v resnici nekako povezano z Bulgakovovim pozivom generalnemu sekretarju 5. maja. Najverjetneje je trajalo dva tedna, da je odločitev politbiroja prek oblasti prišla do vodstva Umetniškega gledališča. Toda Bulgakov je očitno povezal sprejem »v najboljšo šolo, ki jo vodijo mojstri K.S. Stanislavsky in V.I. Nemirovič-Dančenko«, prav z drugim pismom Stalinu, ki je v njem okrepilo občutek hvaležnosti voditelju.

Zdaj je Mihail Afanasjevič vse svoje upe na boljšo prihodnost vezal na srečanje z Iosifom Vissarionovičem. V pismu V.V. 22. julija 1931 je priznal Veresajevu: »Imam bolečo nesrečo. Do tega mojega pogovora z generalnim sekretarjem ni prišlo. To je groza in črna krsta. Zelo si želim vsaj za kratek čas videti druge države. S to mislijo vstanem in z njo zaspim. Pred tem ga je Bulgakov v osnutku pisma Stalinu prosil: »...postani moj prvi bralec ...«, v pismu z dne 30. maja 1931 pa je prosil za dovoljenje za krajše potovanje v tujino: »V letih mojega pisateljskega dela so me navduševali in navduševali vsi nestrankarski in strankarski državljani, da od trenutka, ko sem napisal in izdal prvo vrstico, pa do konca svojega življenja ne bom več videl drugih držav.

Če je tako, mi je obzorje zaprto, višja literarna šola mi je odvzeta, prikrajšan sem za možnost, da sam rešim ogromna vprašanja. Vcepil psihologijo zapornika.

Kako naj opevam svojo državo - ZSSR?

Na koncu je Bulgakov zapisal: »... Želim vam povedati, Iosif Vissarionovich, da so moje pisateljske sanje, da bi me poklicali osebno.

Verjemite mi, ne samo zato, ker vidim to kot najbolj dobičkonosno priložnost, ampak zato, ker je vaš telefonski pogovor z menoj aprila 1930 pustil ostro črto v mojem spominu.

Rekli ste: "Mogoče res morate v tujino ..."

Nisem razvajen za pogovor. Ta fraza me je dotaknila, zato sem eno leto, ne iz strahu, delal kot režiser v gledališčih ZSSR.

V pismu Veresajevu se je Bulgakov spraševal, zakaj ga Stalin ni sprejel: »Leto dni sem se čudil in poskušal ugotoviti, kaj se je zgodilo? Nisem haluciniral, ko sem slišal njegove besede, kajne? Konec koncev je izrekel stavek: "Mogoče res morate iti v tujino? .."

Govoril je! Kaj se je zgodilo? Navsezadnje me je hotel sprejeti? .. "

In leta 1931 napisana igra "Adam in Eva" Bulgakova se konča z besedami, naslovljenimi na večinoma avtobiografskega junaka - znanstvenika-ustvarjalca Efrosimova: "Pojdi, generalni sekretar te želi videti."

Stalin je molčal. Ni bilo dovoljenja za odhod. Toda januarja 1932 so na Stalinov osebni ukaz obnovili Turbinove dneve v Moskovskem umetniškem gledališču. In še prej, oktobra 1931, je cenzura dovolila Bulgakovo dramo o Molièru. Od dveh vprašanj, ki ju je dramatik v razmerju do generalnega sekretarja vedno zastavljal, o odhodu v tujino in o usodi njegovih del, je prvo vedno dobilo negativno odločitev. Še posebej ponižujoča je bila zavrnitev potovanja v tujino poleti 1934, kar je povzročilo ogorčeno pismo Stalinu, ki je tako kot prejšnje ostalo brez odgovora. In za prodor Bulgakovovih dram na oder, čeprav zelo odmerjen, je morda poskrbel Stalin. Obenem se je le trudil, da Bulgakov, ki med »ideološko zanesljivimi« dramatiki ni imel vrednih konkurentov, tu nikakor ne bi prevladoval. Kaj je razlog za to ambivalentnost?

Stalin je nedvomno oboževal Turbinove dneve in si je predstavo Mhatov ogledal približno dvajsetkrat. Kot ugotavlja V.Ya. Lakšin je v svojem znamenitem govoru 3. julija 1941, v najtežjih dneh velike domovinske vojne, »Stalin, ko je iskal besede, ki bi segle do srca vsakogar, zavedno ali nezavedno uporabil frazeologijo in intonacijo monologa Alekseja Turbina na po stopnicah v telovadnici:" Pozivam vas, jaz, moji prijatelji ... "" (namesto uradno-strankarskih "tovarišev"). In izvajalec vloge Alekseja Turbina, Nikolaj Khmelev, je Eleni Sergejevni povedal, da mu je »Stalin nekoč rekel: dobro igraš Alekseja. Še sanjam tvoje črne brke (turbina). Ne morem pozabiti." Stalin je igro celo zagovarjal pred "podivjanimi gorečimi". Tako je 29. februarja na srečanju z ukrajinskimi pisatelji, ki so odkrito izjavili: »Želimo, da naš prodor v Moskvo privede do snemanja te igre,« povsem razumno ugovarjal: »Če pišete samo o komunistih, to ni bo prišel ven. Imamo sto štirideset milijonov prebivalcev, komunistov pa samo milijon in pol. Te igre niso uprizorjene samo za komuniste.« In potem je februarja Stalin napisal odgovor dramatiku Vladimirju Bill-Belocerkovskemu o drami "Tek", kjer je govoril tudi o "Dnevih Turbinovih": "Zakaj Bulgakovove drame tako pogosto postavljajo na oder? Kajti, mora biti, da je lastnih dram, primernih za uprizoritev, premalo. V odsotnosti rib so tudi "dnevi Turbinovih" riba ...

Kar zadeva samo predstavo "Dnevi Turbinovih", ni tako slaba, saj naredi več koristi kot škode. Ne pozabite, da je glavni vtis, ki ga pusti gledalec iz te predstave, vtis, ki je naklonjen boljševikom: »Tudi če so ljudje, kot je Turbin, prisiljeni položiti orožje in se podrediti volji ljudstva, pri čemer svojo stvar priznavajo kot popolnoma izgubljeno , potem so boljševiki nepremagljivi, nič se ne da storiti proti njim, boljševikom.” "Turbinovi dnevi" so prikaz vseuničujoče moči boljševizma.

Toda Stalin je "Beg" zavrnil kot "manifestacijo poskusa vzbuditi usmiljenje, če že ne sočutje, do nekaterih delov protisovjetsko nastrojenih emigrantov", kot poskus "upravičevanja ali napol upravičevanja belogardistične stvari", kot "protisovjetski fenomen". Vendar pa je bil ob določenih spremembah besedila, zaradi katerih je dramatik onemogočil uporabo nasilja nad svojimi najljubšimi liki, pripravljen dopustiti tudi to igro: »Vendar ne bi imel nič proti uprizoritvi »Bega«, če bi Bulgakov dodal eno oz. še dve do svojih osmih sanj. , kjer bi slikal notranje družbene vzmeti državljanske vojne v ZSSR, da bi gledalec lahko razumel, da so se vsi ti, po svoje »pošteni« Serafi in najrazličnejši privatdozenti, obrnili. da bi jih izgnali iz Rusije, ne po volji boljševikov, ampak zato, ker so bili zaprti okoli vratu ljudi (kljub njihovi "poštenosti"), da so boljševiki, ko so izgnali te "poštene" pristaše izkoriščanja, izvedli voljo delavcev in kmetov in je zato ravnal popolnoma pravilno.

Stalin je pozorno spremljal tudi usodo Bulgakovovega Molièra. Po dolgih letih preizkušenj je bila predstava februarja 1936 končno pripeljana v moskovsko umetniško gledališče na generalno vajo. Elena Sergejevna je 6. zapisala v svoj dnevnik: »Včeraj ... je bil prvi generalka"Moliere" ... To ni predstava, ki sem jo čakal od 30. leta, ampak z javnostjo ... je bila uspešna. Na prvi zaprti projekciji predstave »za proletarske študente« je bil prisoten Stalinov tajnik Poskrebišev, ki mu je bila predstava po besedah ​​sestre Elene Sergejevne Olge Bokšanske, ki se je sklicevala na direktorja Umetniškega gledališča, všeč in zdelo se je, da celo izraža željo: »Vsekakor moramo I.V. pogledal." Zdi pa se, da je bila Bulgakova žena v tem primeru žrtev "poškodovanega telefona". Ali Poskrebyshev res ni maral Moliera, ali pa je Stalin na podlagi zgodbe njegovega tajnika ugotovil, da "to ni predstava, o kateri sem sanjal." Vsekakor je odobril predloge istega Kerženceva, ki je zdaj postal vodja Odbora za umetnost, za »tiho« odstranitev Moliera, brez formalne prepovedi, ampak z objavo poraznega uvodnika v Pravdi. . Takšen članek Zunanji blišč in lažna vsebina se je kmalu pojavil 9. marca in naredil konec odrska usoda"Moliere". 29. februarja je Keržencev poročal Politbiroju, da je Bulgakov »želel v svoji novi drami prikazati usodo pisatelja, čigar ideologija je v nasprotju s političnim sistemom, čigar igre so prepovedane ... Skrivnostna kabala se bori proti nadarjenemu pisatelju ( izvirno ime predstave Cabal of the Holy se je cenzorjem zdelo preveč aktualno. B.S.), ki so jih vodili duhovniki, ideologi monarhičnega režima. Vodje kraljevih mušketirjev, privilegirana straža in kraljeva policija se borijo proti Molièru ... In naenkrat se le kralj zavzame za Molièra in ga brani pred preganjanjem katoliške cerkve ... "Platon Mihajlovič je verjel, da Bulgakov" želi v gledalcu vzbuditi analogijo med položajem pisatelja pod diktaturo proletariata in pod "samovoljno tiranijo Ludvika XIV." In zaključek: "Kljub vsem prikritim namigom je politični pomen, ki ga Bulgakov vlaga v svoje delo, dovolj jasen, čeprav morda večina gledalcev teh namigov ne bo opazila." Verjetno Stalinu ni bilo všeč, da je občinstvo v odnosu med Molièrom in Ludvikom XIV. videlo kanček odnosa med samim Bulgakovom in njegovim močnim sogovornikom.

Medtem se je dramatik takoj za generalom Molièrom porodil nepričakovano. Tistega dne je Elena Sergejevna zapisala: »M.A. končno odločil napisati igro o Stalinu. 18. februarja je Bulgakov to idejo ponovil direktorju Moskovskega umetniškega gledališča M.P. Arkadiev in je bil zelo skeptičen glede njegove obljube, da bo dobil ustrezne materiale. 31. marca 1936 je Arkadjev obvestil Poskrebiševa o predlogu Bulgakova, da bi »napisal dramo o podzemlju, o vlogi partije in njenega vodstva v boju za zmago komunizma« in trdil, da »dramatik želi v svojem delu prenesti občutek briljantne osebnosti Tovariša s prikazom obdobja, junakov in dogodkov. Stalin in navdušenje, ki ga država doživi ob omembi njegovega imena. Direktor je prosil, »da poda navodila o možnostih takega dela, katerega izvajanje v gledališču bo zagotovilo politično vodstvo«. Dovoljenje nato, takoj po odstranitvi "Molièra", seveda ni sledilo.

Kasneje, 19. avgusta 1939, ko je ideja z Batumom propadla, je dramatikova žena v svoj dnevnik zapisala Bulgakovove besede, da »ima točne dokumente, da je to igro zasnoval v začetku leta 1936, ko naj bi se pojavila na svetlobi in« Molière", "Puškin" in "Ivan Vasiljevič". Mislim, da je tukaj Bulgakov pošteno orisal kontekst, v katerem se je odločil ustvariti predstavo o Stalinu. Dejansko so se v tistem trenutku na odrih vodilnih gledališč naenkrat pojavile tri njegove drame. Mikhail Afanasyevich je resno upal, da bo zasedel mesto enega najbolj priljubljenih dramatikov v državi. Ustvarjanje predstave o vodji bi lahko končno okrepilo položaj Bulgakova, ga rešilo materialnih skrbi, službe v moskovskem umetniškem gledališču, ki je vzelo veliko dragocenega časa, vendar ni prineslo ustvarjalnega zadovoljstva. Poleg tega bi takšno igro lahko razumeli kot obliko hvaležnosti Stalinu, ki je prej osramočenemu dramatiku omogočil vrnitev na oder s svojimi dramami. Bulgakov je sanjal, da se bo lahko, če bodo Molière in njegove druge igre uspešne, popolnoma posvetil delu na romanu Mojster in Margarita, ki ga je prepoznal kot glavno delo svojega življenja.

Udarec s prepovedjo Moliera se je izkazal za še posebej težkega za Bulgakova. Upanje na uprizarjanje novih dram je izginilo, s tem pa tudi potreba po pisanju drame o Stalinu. Ta ideja je oživela šele jeseni 1938, ko je Umetniško gledališče na predvečer Stalinove šestdesetletnice želelo pridobiti jubilejno predstavo. 9. septembra je k Bulgakovu prišel vodja Moskovskega umetniškega gledališča P.A. Markov in njegov pomočnik V.Ya. Vilenkin. Ko se je pritoževal nad dejstvom, da je gledališče v krizi, da se duši zaradi pomanjkanja sodobnih predstav, je Markov mimogrede vprašal: "Ali ste želeli napisati dramo o Stalinu?" Elena Sergejevna je Bulgakov odgovor prenesla takole: »Miša je odgovoril, da je z materiali zelo težko, potrebni so, ampak kje jih dobiti? Ponudili so, da dobijo materiale prek gledališča, in da je Nemirovič napisal pismo Iosifu Vissarionoviču s prošnjo za material. Miša je rekel, da je bilo zelo težko, čeprav iz te predstave že vidim veliko stvari. Nemirovičevo pismo je zavrnil. Dokler ni igre na mizi, ni kaj govoriti in zahtevati.«

Kljub temu je Bulgakov, ne da bi čakal na pomoč, že naslednji dan začel zbirati gradivo. Pravda je 10. septembra objavila članek o zgodovini VKP(b), v katerem je poudaril pomen delavskih demonstracij, ki jih je Stalin organiziral v Batumu marca 1902 (izrezek s tem člankom je ohranjen v arhivu Bulgakova). Očitno je bilo poznavanje tega članka tisto, kar je dramatika spodbudilo, da se je obrnil na navedeno epizodo Stalinove biografije. Poleg tega je kmalu v njegove roke padel trden vir - razkošna darilna knjiga »Batumijska demonstracija 1902«, ki jo je Partizdat izdal ob 35. obletnici, leta 1937, s predgovorom vodje zakavkaških komunistov L.P. Berija. Tu je bilo mogoče najti spomine Stalinovih soborcev v podzemlju Batumija, članke Iskre o dogodkih v Batumu, pa tudi policijske dokumente o izvedbi demonstracij in sojenju njihovim voditeljem. Tu se verjetno skriva odgovor na vprašanje, zakaj se je Bulgakov obrnil na batumsko obdobje Stalinove biografije. Navsezadnje so dogodki, povezani s Stalinovo udeležbo v revoluciji leta 1917 in državljanska vojna, kot tudi porevolucionarne dejavnosti, so že dolgo predmet mitologiziranja in bi jih lahko razlagali tako v zgodovinskih delih kot v umetniška dela, samo znotraj strogo določenih kanoničnih shem. Toda prva leta Stalinove biografije so pravkar pritegnila pozornost partijskih propagandistov. Tu se kanon še ni imel časa ustaliti in ta okoliščina je dramatiku obetala relativno večjo ustvarjalno svobodo. Poleg tega je zbirka, posvečena demonstracijam v Batumiju, vsebovala materiale iz obeh taborov, tako revolucionarnega kot protirevolucionarnega, kar je Bulgakovu sprva lahko dajalo iluzijo objektivnosti. Da, in sam Stalin tistih let se je očitno sprva zdel kot iskren mladi revolucionar, ki si je prizadeval izboljšati življenje ljudi in še ni bil kriv za druge zločine, razen za boj proti avtokraciji. Avtor "Batuma" je verjetno upal, da bo mogoče napisati dramo o vodji, ki prikazuje glavnega junaka v najbolj ugodni luči in brez žrtvovanja resnice. Toliko bolj grenko je bilo razočaranje ob natančnejšem seznanjanju z isto knjigo Batumi demonstracija.

Iz knjige Stalin in pisatelji, druga knjiga avtor Sarnov Benedikt Mihajlovič

STALIN IN BULGAKOV

Iz knjige Stalin brez laži. Protistrup za "liberalno" kužbo avtor Pykhalov Igor Vasiljevič

Poglavje 5. »Strahopetni tiran« »Stalin je bil strašen strahopetec, patološki strahopetec,« kategorično izjavlja Viktor Astafjev. »Mimogrede, ali je Stalin strahopetec? - premišljeno razmišlja prebežnik Boris Bazhanov. – Na to vprašanje je zelo težko odgovoriti. Za celotno stalinistično življenje je nemogoče

Iz knjige Črna knjiga komunizma: Zločini. Teror. Represija avtor Bartoszek Karel

Zgleden tiran Tako Stalin kot Mao sta pustila tako močan osebni pečat v svojih režimih, da so se takoj po njuni smrti začele resne spremembe, povezane predvsem z obsegom represije. Ali je mogoče po analogiji s stalinizmom in maoizmom govoriti o

Iz knjige Kratek tečaj stalinizma avtor Borev Jurij Borisovič

STALIN IN BULGAKOV Leta 1944 sem v hiši prijatelja Arkadija Keslerja srečal in nato včasih srečal mladeniča, starega okoli dvaindvajset let? triindvajset. Bil je igralec Moskovskega umetniškega gledališča ali študent Moskovske umetniške šole. Doživel je nekaj igralskih neuspehov in po

Iz knjige Zgodovina zastrupitev avtor Kollar Frank

Neron, tiran-zastrupljevalec Neron je postal poosebljenje tiranije, enako so ga preklinjali tako rimski avtorji iz časov Flavijcev in Antoninov kot krščanski pisci, ki so posvečali pozornost tudi preganjanju iz verskih razlogov. Jasno je, da je Avgustov pravnuk

Iz knjige Brez Moskve avtor Lurie Lev Yakovlevich

Pesnik, tiran, vohun Iz tretjega posvetila Akhmatovi "Pesmi brez junaka": "Dovolj mi je, da zmrznem od strahu, Raje bi poklical Chaconne Bach, In za njo bo vstopil moški ... Ne bo postal moj dragi mož, A zaslužimo tako stvar, Da bo v zadregi Dvajseto stoletje«. "Dragi mož" ni postal

Iz knjige Križarske vojne. Srednjeveške vojne za Sveto deželo avtor Asbridge Thomas

ZANGI - VZHODNI TIRAN Nekoč je veljalo mnenje, da je do kvalitativnega premika v odnosu muslimanov do Outremerja prišlo po vzponu leta 1128 turškega despota Zangija. Letošnje leto je vsekakor prineslo spremembo v politiki Bližnjega vzhoda. Začelo se je s smrtjo

Iz knjige o Moskoviji pod Ivanom Groznim skozi oči tujcev avtorja Fletcher Giles

Tiran - tolmač sanj En sin neke plemenite osebe je bil zadržan v zaporu. Ker se je zapor že naveličal nesrečneža, si je v želji po naklonjenosti tiranu izmislil, da je imel sanje, domnevno je bil poljski kralj ujet in pripeljan k tiranu. Ukazal je, naj pokličejo ujetnika

Iz knjige Vitez minulih časov ... Pavel Prvi in ​​prostozidarji avtor Bašilov Boris

XVI. »Za nas ni bil tiran, ampak oče« Cesar Pavel je dva dni ležal v krsti z obrazom, prekritim z muslinom, ko je kurir, ki je prispel iz Pariza, pripeljal ministra za zunanje zadeve naslednja črka Francoski zunanji minister princ Talleyrand. „Gospod grof! Kurir Neumann, ki

Iz knjige Zgodovina bizantinskih cesarjev. Od Justina do Teodozija III avtor Veličko Aleksej Mihajlovič

Poglavje 1. Tiran in krvnik Naša pripoved se ne pretvarja, da bi jo imenovali »Zgodovina Bizantinskega cesarstva«. Zato se nismo dolžni spuščati v podroben opis časa vladanja človeka, ki je morda edini med vsemi bizantinskimi cesarji, ki je

Iz Neronove knjige avtor Sizek Eugen

Cesar in tiran Dihotomija prevladuje v razmišljanjih o morali in morali v 1. st. Je hkrati osnova in zaključek infrastrukture drugega para - politike cesarja in tirana, ki se prilagaja in spreminja, zaradi česar je najbolj moralna. To je približno to

Iz knjige Sokrat: učitelj, filozof, bojevnik avtor Stadničuk Boris

Ni najhujši tiran Od časa starih Grkov se je pomen besede "tiran" močno spremenil. Za nas je to predvsem čustvena lastnost – pa ne le vladarja, ampak vsakega človeka, ki je nagnjen k vsiljevanju svoje volje drugim.

Iz knjige Peterburške arabeske avtor Aspidov Albert Pavlovič

V hiši Majorsha Tiran V 18. stoletju je bila Rusija s svojimi ogromnimi prostranstvi in ​​neomejenimi možnostmi privlačna za prebivalce sosednjih držav. V utesnjeni Evropi so povedali neverjetne zgodbe o karieri v Rusiji in pridobljenem bogastvu. Slišal o

Iz knjige Oklevetani stalinizem. Klevetanje 20. kongresa avtorja Furr Grover

5. poglavje Stalin in vojna »Prezrta« opozorila Poročilo Voroncova Nemški prebežnik ustreljen na generala Rdeče armade Stalinova »prostracija« v prvih dneh vojne Stalin – »neuporaben« poveljnik 1942: Katastrofa pri Harkovu