Bilten Čeljabinsk državna univerza. 2013. № 16 (307).

Filologija. Umetnostna zgodovina. Težava. 78. S. 110-114.

VLOGA MOTIVOV "ZGODB O PRINCEVIH ZLOČINIH"

V SESTAVKI "BRANJE O BORISU IN GLEBU":

K PROBLEMU MEDŽANRSKIH RAZMERJ

Izvedena je žanrsko-kompozicijska analiza "Beril o Borisu in Glebu", ki jih znanstveniki obravnavajo kot tipičen primer hagiografskega žanra. Študija je pokazala, da je v besedilu "Beril" mogoče razlikovati številne motive, ki so značilni za žanr kronične zgodovinske zgodbe. Članek tudi definira pojem »povesti o knežjih zločinih« in našteje motive, značilne za to vrsto povesti.

Ključne besede: staroruska književnost, kronika, hagiografija, zgodovinsko pisanje

novice, »povesti o knežjih zločinih«, žanrska in kompozicijska analiza.

"Branje o življenju in uničenju blaženih pasijoncev Borisa in Gleba" (v nadaljnjem besedilu "Branje") je vključeno v cikel literarnih spomenikov, posvečenih opisu smrti bratov Borisa in Gleba, skupaj s kroniko zgodba "O umoru Borisova" leta 1015 in "Zgodba in strast ter hvalnica svetemu mučeniku Borisu in Glebu" (v nadaljnjem besedilu - "Zgodba"). Ruska cerkev je to smrt razlagala kot mučeniško smrt, Boris in Gleb pa sta bila prva uradno kanonizirana ruska svetnika. Njihov kult je bil za svoj čas velikega političnega pomena.

Izraz "zgodbe o knežjih zločinih" je uvedel D. S. Likhachev, da bi označil posebno vrsto zgodovinske zgodbe v ruski kroniki 11.-13. stoletja. . Trenutno je uporaba tega izraza sporna, saj njegova vsebina še ni jasno opredeljena. A. M. Ranchin meni, da je ta izraz na splošno neuspešen: »... Izraz »zgodba o knežjih zločinih« se zdi neuspešen tudi kot metafora: med besedili, v zvezi s katerimi se uporablja ta izraz, so takšna, v katerih zločini niso omenjeni. kneza, vendar so opisani zločini proti knezu. . Pri svojem delu se bomo držali koncepta D. S. Likhachova. Vendar menimo, da je možno širše razumevanje pojma.

Žanrsko-kompozicijska analiza del, ki se tradicionalno nanašajo na to žanrsko vrsto, nam omogoča sklepati, da so "zgodbe o knežjih zločinih" kronike zgodovinske zgodbe,

žanr, kompozicija, žanrotvorni motiv,

glavni motivi zapleta so zločini, storjeni nad ruskimi knezi, pa tudi ruski knezi drug proti drugemu in proti ruski deželi med medsebojnimi vojnami 10.-13. Glavna ideja "zgodb o knežjih zločinih" se izkaže za soglasno s splošno moralistično idejo kronike - idejo o moralnem sodišču, odgovornosti ruskih knezov za usodo svoje zemlje pred Bog.

O cerkveno-dogmatskih razlogih za kanonizacijo Borisa in Gleba slavni religiozni filozof G. P. Fedotov piše: »Kneza Boris in Gleb sta bila prva svetnika, ki ju je Ruska cerkev kanonizirala. Sveti Boris in Gleb sta v Rusiji ustvarila poseben, ne povsem liturgično razkrit čin »nosnikov strasti« - najbolj paradoksalen čin ruskih svetnikov. .

Problem korelacije med najdišči cikla Bori-so-Gleb že dolgo pritegne pozornost raziskovalcev. Torej, A. A. Shakhmatov, L. Muller, datum "Branje" v 80. letih.

11. stoletje in verjamejo, da je njen avtor nameraval ustvariti besedilo, ki bi ustrezalo zahtevam dejanskega hagiografskega žanra. Nestor, avtor Branja, je imel enak nabor virov kot avtor Zgodbe. S. A. Bugoslavsky, ki ima najbolj podrobno študijo spomenikov Boriso-Glebovega cikla, meni, da je Kronična zgodba izvirno pisno besedilo o Borisu in Glebu, vendar v več

starodavna oblika kot v seznamih kronik, ki so prišle do nas. "Branje" je bilo po Bugoslavskem napisano med leti 1108-1115, Nestor pa je uporabil besedilo "Zgodb".

I. P. Eremin se je v svojih delih obrnil na študij del cikla Boriso-Gleb. Primerjava "Zgodbe" in "Branje" mu je omogočila, da je ugotovil razliko med tema besediloma. Torej je "Zgodba o Borisu in Glebu" po njegovem mnenju pretirano dokumentirana, preobremenjena z dejstvi, "zgodovinskostjo", podobe, ustvarjene v delu, pa so preveč materialne, premalo spiritualizirane. "Branje", nasprotno, zadovoljuje "najstrožje zahteve klasičnega življenja". IP Eremin je pri analizi strukture "Branja" izpostavil uvod in zgodbo o posmrtnih čudežih, ki ustrezajo hagiografskemu kanonu. Postulira splošnost podob Borisa in Gleba, ki jih je ustvaril Nestor, kot korespondenco "Branja" s hagiografskim kanonom.

A. M. Ranchin v svojih delih obravnava vprašanje razmerja med besedili cikla Boriso-Gleb. Pride do zaključka o obstoju dveh neohranjenih del o Borisu in Glebu: najstarejše kronike (na katero opozarja A. A. Šahmatov) in Življenja - nam neznanega besedila (hipoteza o obstoju katerega je postavljena avtor A. M. Ranchin). A. M. Ranchin ugotavlja pomen del o Borisu in Glebu za starodavno rusko književnost kot vira hagiografskih besedil, posvečenih strastnim knezom.

A. N. Uzhankov obravnava vprašanje datiranja »Branja« in »Zgodbe« o Borisu in Glebu. Opozarja na neposredno povezavo med datumom pisanja življenja svetnikov in časom njihove kanonizacije. Raziskovalec pride do zaključka, da je "Branje" napisal Nestor med letoma 1086-1088. do uradne kanonizacije svetnikov, do katere je prišlo v času vladavine Vsevoloda Jaroslaviča (1078-1093) v Kijevu.

Namen tega članka je preučiti žanrsko in kompozicijsko izvirnost "Branja" v povezavi z odsevom v njegovem besedilu značilnih motivov žanra "zgodbe o knežjih zločinih". Reprezentativnost cilja temelji na tesnem razmerju med »Branjem« in anonimno »Povestjo o Borisu in

Glebe" in kronično zgodbo "O umoru Borisova", ki se tradicionalno uvršča v žanr "zgodb o knežjih zločinih".

Najprej se obrnemo na kompozicijo dela. Besedilo »Branila« lahko razdelimo na štiri dele: uvod, glavni del, zaključek in zgodbo o posmrtnih čudežih. Uvod je zgrajen po tradicionalni hagiografski shemi. Pomemben element uvoda je zgodovina krsta ruske zemlje in sodobni dogodki avtorju. Aktivno uporablja citate iz Svetega pisma, vzporednice z junaki svetopisemske zgodbe, sklicevanja na prispodobo o vinogradniku, Nestor ustvarja podobe Borisa in Gleba v tradiciji hagiografije. Tako ustvarjene podobe kot posmrtni čudeži svetnikov ustrezajo hagiografskemu izročilu.

V glavnem delu dela je mogoče izpostaviti motive, značilne za žanre posvetne literature, zlasti za "zgodbe o knežjih zločinih".

Analiza del, ki jih raziskovalci tradicionalno pripisujejo žanru "zgodb o knežjih zločinih" (kronične zgodbe "O umoru Borisova" leta 1015, zgodba o oslepljenju Vasilka Terebovlskega leta 1097, zgodba o umoru Igorja Olgovich leta 1147, zgodba o krivoprisegi Vladimirke Galitsky 1152 1175), je privedlo do zaključka, da je v tem žanru mogoče izločiti številne žanrsko oblikovane motive. Sem spadajo motiv zarote, motiv strahu morilcev pred zločinom, motiv opozarjanja princa na nevarnost, umor princa, umor prinčeve ljubljenke, ravnanje s telesom umorjenega princa. , motiv knežjega odpora morilcem. Ti motivi se odražajo v "Branju".

Motiv zarote, za katerega je značilna kombinacija elementov zgodovinske zgodbe in hagiografije. Zločin je bil storjen proti knezu z namenom prevzema njegove oblasti v medsebojni vojni 10.-13. Toda hkrati se v vseh delih te žanrske vrste vedno omenja hudič, na čigar pobudo se zgodi zarota. Na primer, v »Zgodbi o oslepljenju Vasilka Terebovlskega«: »... Ipride Svyatopolk z Davidom Ky-evom in zavoljo preteklosti vsi ljudje: toda samo hudič je žalosten zaradi te ljubezni. In soton je vstopil v srce nekega moža ... ".

V Berilu ima interpretacija motiva zarote tudi izrazit hagiografski značaj: »... Blagor bodi (Boris) krotek in ponižen. Enako je netoleriranje sovražnika (hudiča). ampak kot prej rekokh. v srce svojega brata. celo biti starejši. njegovo ime je Svyatopolk. Začni razmišljati o pravičnem. Ho-tyashe bo okannyi uniči celotno državo in moč otrok je ena ... ". Kot lahko vidite, se ideja o umoru svojega brata ne pojavi pri Svyatopolku samo na pobudo hudiča, ki želi uničiti zvestega kneza Borisa, ampak tudi iz povsem posvetne želje, da bi sam posedoval celotno rusko zemljo, da je hagiografski vidik združen z zgodovinskim. Ko Svyatopolk izve za Borisov umor, hladnokrvno pošlje tudi atentatorje k Glebu.

Motiv strahu morilcev pred zločinom. V "Branju" morilci, ki so poleg šotora kneza Borisa, ne napadejo, dokler ne reče do konca molitve: "... Hudobni. kot hoja. ne drzni si napasti pravičnega. Bog ne daj jim do konca jutra ... ". Hkrati je takšno obnašanje morilcev, pa tudi umor princa v več fazah, mogoče razložiti z dejstvom, da je opis zločina v veliki meri pogojne (»bontonske«) narave.

Motiv za opozarjanje princa na nevarnost. Princi vedo za zaroto, ki se pripravlja proti njim, vendar ne verjamejo ali se ne upirajo smrti. Ta motiv se v besedilu Berila večkrat ponovi. Prvič prejme Boris opozorilo kmalu po tem, ko izve za očetovo smrt: »Ise Necia. pridi k blaženemu. obvesti me. kot bi te tvoji bratje želeli uničiti ... ". Potem je Boris ponovno opozorjen na nevarnost, vendar potem, ko je izpustil svojo ekipo.

Umor princa. Običajno se to zgodi v več fazah: najprej morilci poškodujejo princa, medtem ko mislijo, da so dokončali zločin, in mu uspe izreči molitev; takrat morilci ugotovijo, da svojega dela niso opravili do konca in pokončajo princa. To se zgodi tudi v »Branilu«: »In oni so kot divi živali, ki napadajo n. In spuščanje v tvojo sulitsy ... Imnev, blagoslovljeno mrtvo bitje je izginilo. Vstanite, blagoslovljeni. v omami. pridi iz šotora. in dvignil v nebo roko. moli ... Glej, on rekshyu. eden iz toka uničevalca je zadel srce

njegov. Torej, blaženi Boris, izroči svojo dušo v božje roke. Meseca julija 24. dne ... ".

Glebova smrt je podrobno opisana tudi v "Branju". Značilno je, da morilci, ki jih je poslal Svyatopolk, ne storijo umora sami, ampak naročijo kuharju Glebu, naj zakolje njihovega gospodarja. Ta oblika umora za starodavnega ruskega avtorja je bila očitno še posebej simbolična, saj ni naključje, da se ta kuhar primerja z Judom, Gleb pa z brezmadežnim jagnjetom: »... Dober kuhar ni ljubosumen nanj. ki je bil padel na svetega Borisa. ampak bodi kot Juda. izdajalec ..."

Motiv za umor prinčevega ljubljenca (služabnik, ki poskuša zaščititi svojega princa, sam umre v rokah morilcev). Ta motiv je v Branju predstavljen v nekoliko drugačni različici kot v letopisni Zgodbi o umoru Borisova leta 1015 in v anonimni Zgodbi o Borisu in Glebu. "Branje" se nanaša na umor služabnika, vendar ne navaja, kot v drugih besedilih, njegovega imena, ne pove, da je bil prinčev ljubljenec in kako so mu odstranili zlato verigo. »Branje«: »In glej, eden od služabnikov, ki so stali pri njem, je padel nanj. To so tudi prebodli ... ". Sre »Zgodba«: »... Pozabite rojstvo Ugrina, ime George. Včasih sem dal zlato na grivno in Boris me je ljubil bolj kot ves svet. In isti in preboden ... ".

Ravnanje s telesom umorjenega princa (običajno se s telesom umorjenega princa ravna nespoštljivo in šele čez nekaj časa princa pokopljejo s častmi). Truplo umorjenega Gleba so vrgli na zapuščeno mesto pod krovom, tam je ležalo, dokler knez Jaroslav ni ukazal, da ga najdejo: »... Iztrošili ste telo svetnika. vržen v puščavo pod zaklad ... ". Umorjenega Borisa so položili v cerkev sv. Vasilija v Vyshgorodu.

Motiv knežjega odpora morilcem, ki je značilen za številne zgodovinske analistične zgodbe o knežjih zločinih, ni v vseh delih Boriso-Glebovega cikla, saj je v nasprotju s tradicijo žanra martyria, ki ji avtor sledi v ta primer. Takšno obnašanje knezov bi moralo okrepiti njihovo avro mučeništva, saj gredo prostovoljno v smrt, popolnoma se zanašajo na božjo voljo, s čimer ne kršijo niti krščanskih niti posvetnih zakonov.

Ta avreol mučeništva je okrepljen z dejstvom, da so imeli princi-bratje možnost spremeniti potek dogodkov, torej so v skušnjavi, da bi rešili svoja življenja, vendar jo v sebi premagajo. Torej, Borisovi bojevniki mu povedo o svoji zvestobi in ponudijo, da ga pripeljejo v mesto; a Boris takšno priložnost zavrne in vojake izpusti, skrbi za njihove duše: »... Ne moj brat. niti oče. Ne jezi mojega brata tako. kakšno hrano, da bi vam dvignila upor. Ampak oune je samo zame oum-reti. kot delček duše ... ".

Če analiziramo interpretacijo avtorjev Boriso-Glebovega cikla motiva "neupora" knezov-nosilcev strasti, ne smemo pozabiti, da so "Branje", anonimna "Zgodba" in kronika "Zgodba" so bili prvi spomeniki starodavne ruske literature, v katerih je politični atentat dobil tako širok odmev in je bil razumljen ne le kot moralni zločin proti osebi, ampak tudi kot zločin proti ruski zemlji. Naj citiramo G. P. Fedotova: »Lahko in mamljivo je zavzeti se za najbližjo moralno in politično idejo, ki nam jo predlagajo vsi viri: zamisel o poslušnosti starejšemu bratu ... Ne vemo, kako učinkovita je Začetek seniorata je bil v knežji in varjaški milici na začetku 11. stoletja. Princ Vladimir ga je prekršil. Sveti Boris ga je prvi oblikoval na straneh naše kronike. Morda se ne zgleduje toliko po tradiciji, kot si jo predstavlja, prenaša osebna družinska čustva v sfero političnih odnosov. Povsem jasno je, da prostovoljna smrt dveh Vladimirjevih sinov ni mogla biti njihova politična dolžnost.

Študija nam omogoča, da govorimo o razmerju med Kronično zgodbo iz leta 1015, anonimno zgodbo in branjem, vendar je težko določiti naravo teh odnosov, kar potrjuje veliko število hipotez, ki so jih izrazili znanstveniki. Kljub temu študija kaže, da je v »Branilu« mogoče izpostaviti vrsto motivov, ki niso značilni za hagiografijo, ampak za žanr »pripovedi o knežjih zločinih«: motiv zarote, motiv opozorila kneza, o nevarnosti, motiv ubijanja princa, motiv ubijanja knežje ljubljenke, motiv rokovanja s prinčevim telesom. Seveda so v »Branju«, za razliko od kronične zgodbe, na podlagi naloge, s katero se sooča njen avtor, ti motivi »zglajeni«, pridobijo hagiografsko razlago.

To je mogoče pojasniti z dejstvom, da so bila dela, posvečena opisu smrti svetih bratov, prva dela, v katerih so se, kot je opozoril G. P. Fedotov, »začele tradicije«. Govorimo lahko o tradiciji, ki se je uresničevala v kompoziciji, naboru motivov, govornih žigih, hagiografskem slogu drugih »pripovedi o knežjih zločinih«. Tako se bodo v zgodbi o umoru Igorja Olgoviča leta 1147 in v zgodbi »O umoru Andreja Bogoljubskega« leta 1175 pojavile podrobnosti, ki so povezane prav z deli cikla Boriso-Gleb. Primer je "meč svetega Borisa", ki ga zarotniki ukradejo iz spalnice Andreja Bogoljubskega. In v "Branju" se je oblikovala še ena tradicija - tradicija knežjega življenja. Soobstoj žanrov med seboj je bila ena glavnih značilnosti žanrskega sistema starodavne ruske literature. Žanri starodavne ruske književnosti so bili v razmerju tesne medsebojne povezanosti in hierarhične soodvisnosti, zaradi česar je mogoče govoriti o sistemu žanrov, katerih elementi so soodvisni drug od drugega.

Bibliografija

1. Danilevsky, I. N. Zgodba minulih let: hermenevtične podlage za študij kroničnih besedil. M., 2004. 383 str.

2. Eremin, I. P. Predavanja in članki o zgodovini starodavne ruske književnosti. 2. izd., dod. L., 1987. 327 str.

3. Eremin, I. P. Literatura starodavne Rusije. Skice in značilnosti. M.; L., 1966. 364 str.

4. Likhachev, D. S. Ruske kronike in njihov kulturni in zgodovinski pomen. M.; L., 1947. 479 str.

5. Mineeva, SV Zgodovina stare ruske književnosti: učbenik. dodatek. Kurgan, 2002. 115 str.

6. Mineeva, S. V. Problemi kompleksna analiza Staro rusko hagiografsko besedilo. Kurgan, 1999. 356 str.

7. Zgodba preteklih let. Legenda o Borisu in Glebu // Spomeniki literature starodavne Rusije: začetek ruske književnosti. XI - zač

12. stoletje M., 1978. S. 248-254; 278-303.

8. Ranchin, A. M. Vertograd Zlatogradny: Stara ruska pismenost v interpretacijah, analizah in komentarjih. M., 2007. 576 str.

9. Ranchin, A. M. Članki o starodavna ruska literatura: sob. Umetnost. M., 1999. 195 str.

10. Legenda o Borisu in Glebu // Slovar pisarjev in knjižnosti starodavne Rusije. Težava. I (XI - pas. polovica XIV. stoletja) / otv. izd. D. S. Lihačov. L., 1987. S. 398-408.

11. Sochneva, N. A. Žanrsko oblikovani motivi "zgodb o knežjih zločinih" kot del starodavne ruske kronike // Zbirka znanstvenih del podiplomskih študentov in kandidatov Kurganske državne univerze. Težava. XII. Kurgan, 2010. S. 81-83.

12. Uzhankov, A. N. Sveta prenašalca strasti Boris in Gleb: o zgodovini kanonizacije in pisanja življenja // starodavna Rusija. Vprašanja srednjeveških študij. 2000. št. 2 (2). strani 28-50.

13. Fedotov, G. P. Svetniki starodavne Rusije. M., 1997. S.35-47.

14.Giorgetta Revelli. Književni spomeniki Borisa in Gleba. Roma, 1993. Str. 601-691.

Izvor Svjatopolka Prekletega je predmet razprav med zgodovinarji že od sredine prejšnjega stoletja, čeprav se zdi, da Zgodba minulih let imenuje Svjatopolkovega očeta Jaropolka in ne Vladimirja, ki je Jaropolkovo ženo po umoru vzel na svojo posteljo. njenega moža, in Legenda o umoru Borisa in Gleba poroča, da je Yaropolkovo očetovstvo že očitno. In samo v enem starodavnem ruskem spomeniku - Branju o Borisu in Glebu Nestorja, ki vsebuje tudi podrobne informacije o "drugem Kajnu", ni nič o Yaropolkovem očetovstvu in Vladimir je imenovan za starša morilca Borisa in Gleba. Kljub temu je celo S. M. Solovjov imel Svjatopolka za Vladimirjevega sina. Besedilne argumente v prid različici o nezanesljivosti novic Zgodbe preteklih let o Yaropolku in njegovi ženi, grškem menihu, ne kot starših Svyatopolka, je sto let kasneje prinesel N. N. Ilyin. Opazil je, da so te novice, vsebovane v člankih pod 6485 in 6488, interpolacije, ki kršijo koherentnost kroničnega besedila. Nedavno je L. Müller ta poročila prepoznal kot priloge. L. Muller je verjel, da je staroruski kronist - avtor vstavka o Svjatopolku ter njegovem očetu in materi - zamešal ruskega kneza z njegovim poljskim soimenjakom, princem Sventepulkom, čigar mati je bila res nuna, hči mejnega grofa Tiedricha. (Sventepulk in Svyatopolk sta bila v lasti, saj je bil Sventepulkov polbrat Boleslav tast ruskega kneza.) Skladno s tem je bil Svyatopolk, rojen iz nune, ki je prelomila svojo zaobljubo, videti kot potomec greha - izvor bratomora, ki ga je zagrešil Svjatopolk, naj bi bil odkrit že v okoliščinah, povezanih z njegovim spočetjem in pojavom. Vendar je ta drzna predpostavka nedokazljiva. Zgodovinar S. M. Mikheev je prepričljivo pokazal, da je treba novico Zgodbe o preteklih letih pod 6488 o nosečnosti Svyatopolkove matere razumeti bolj kot navedbo očetovstva Vladimirja in ne Yaropolka; v staroruskem izvirniku je zapisano: »Volodimer je žena svojega brata Grekinya. in ni brez dela«, ta izjava dobesedno pomeni: »Vladimir je začel spati z ženo svojega brata, Grkinjo, in ta je zanosila«6. Avtor Zgodbe o umoru Borisa in Gleba je ta kronični stavek razumel kot znak očetovstva Yaropolka in ne Vladimirja, zato je zapisal, da je Vladimir vzel Jaropolkovo ženo, ki je bila že noseča s Svyatopolkom. Za avtorja Zgodbe je bilo koristno, da je Vladimirja pobelil, ne da bi ga priznal kot očeta prekletega Svyatopolka. Ideja, da izvor Svjatopolka od Jaropolka (»od dveh očetov« in od matere, ki je prekršila meniško zaobljubo), ni »nič drugega kot hagiografski motiv«, namenjen diskreditaciji »drugega Kajna« in prekinitvi »diskreditacije« sorodstvo med njim in krstiteljem Rusije, se je izrazil tudi poljski zgodovinar A. Poppe. Toda v nasprotju s S. M. Mikheevom A. Poppe meni, da je hagiografsko besedilo novice o rojstvu Svyatopolka iz Yaropolka primarno v primerjavi s kroniko. Tako L. Muller kot S. M. Mikheev in A. Poppe so se prav tako naselili v rojstvu Svyatopolka Grkinje - nekdanje nune, kar nakazuje, da je bila v resnici "Čečina" - ena od Vladimirjevih žena, imenovana v kroničnem članku pod 6488 (v različici tega članka, ki nam je znana, je rojstvo samo enega sina od Vladimirja, Višeslava, pripisano »Čehini«). Najprej se bom osredotočil na besedilne argumente zagovornikov različice Vladimirjevega očetovstva. Novica o Jaropolkovi ženi resnično razbije celotno besedilo analističnega članka o sporu med Svjatoslaviči: »In Olga je bila pokopana v kraju mesta Vruchoga. in to je grob ϵth in do danes, o Vruchiy. in prevzem oblasti ϵgo Yaropolk. oh Yaropolka je žena Grekinija bѣ. več pa je bilo borovnic. bѣbo je prinesel ѡ͠ts ϵgo S͠toslav. in dam za Yaropolk lepoto zaradi njenega obraza. Zaslišanje Volodimirja v Novgorodu. kot Yaropolk oubi Olga. strah pred tekom čez morje. in Yaropolk je postavil svoje posadnike v Novgorod. in bѣ Volodja ϵdin v Rus'. Sporočilo o Grkinji v tem fragmentu je očitno neprimerno.

Tragično dejstvo ruske zgodovine - umor bratov Borisa in Gleba s strani Svjatopolka Prekletega - je imelo širok odmev v starodavni ruski družbi in je privedlo do nastanka številnih literarnih spomenikov na to temo. Kljub publicistični usmerjenosti del o knezih mučenikih, ki so nastala, kot so dokazali raziskovalci, v interesu Jaroslava Modrega, so ta dela ohranila dragocene zgodovinske dokaze: njihovi avtorji omenjajo okoliščine, čas in kraj smrti Borisa in Gleb, navedite imena knežjih služabnikov in najemnikov morilcev.

V "Zgodbi preteklih let" pod letom 1015 poročajo, da je po smrti kneza Vladimirja eden od njegovih sinov, pinski (ali turovski) knez Svyatopolk, zavzel kijevsko mizo in brutalno zatrl druge možne kandidate za moč velikega kneza. Njegove žrtve so bili princ Boris iz Rostova in princ Gleb iz Muroma, pa tudi njegov drugi brat Svyatoslav. Ko je princ Vladimir umrl, Borisa, ki ga »očeta ljubimo bolj kot vse« sinove, ni bilo v Kijevu. Vračal se je iz pohoda proti Pečenegom in novica o očetovi smrti ga je našla na reki Alti. Odred "Otnya" je bil pripravljen prisiliti mladega princa, da dobi kijevsko mizo, vendar Boris ni hotel iti v vojno proti svojemu starejšemu bratu. Borisa, ki ga je zapustilo spremstvo (z njim je ostal le majhen oddelek zvestih "mladincev"), so ubili po ukazu Svyatopolka. "Ruski Kain" je Glebu poslal glasnika s prošnjo, naj čim prej prispe v Kijev, kjer naj bi ga čakal hudo bolan oče. Na poti Gleb spozna strašno resnico: njegov oče je umrl, njegov brat je bil ubit, sam pa čaka na hitro smrt. In res, blizu Smolenska, najeti morilci napadejo prinčevo ladjo, po ukazu katere kuhar "izvleče nož, Glebin zabod, kot je ogenj brezmadežen." Jaroslav se dvigne v boj proti bratomoru, v bitki s katerim je Svyatopolk poražen. S pomočjo poljskega kralja Boleslava mu uspe za kratek čas ponovno pridobiti Kijev. Leta 1019 je bil Svyatopolk, ki je prišel v Rusijo s Pečenegi "v moči gravitacije", dokončno poražen, pobegnil v tujino in kmalu umrl.

Možno je, da je že pod Jaroslavom Modrim lokalno čaščenje Borisa in Gleba nastalo v Vyshgorodu, kjer sta bila brata pokopana. Prenos relikvij knezov mučenikov v nov tempelj s strani Jaroslavovih sinov leta 1072 znanstveniki povezujejo z vserusko kanonizacijo svetnikov.

Mnenje raziskovalca

IN znanstvena literatura obstaja stališče, da so bili svetniki sprva čaščeni v knežjem okolju in morda ločeno. Po hipotezi V. Bilenkina (ZDA) je obstajalo celo ločeno življenje Gleba, sam kult pa je bil Glebo-Borisovsky, ker so prvi čudeži povezani z imenom najmlajšega od bratov. Če so bili svetniki sprva cenjeni kot "viri zdravljenja, ki niso redki", se je kasneje, do konca 11. - začetka 12. stoletja, kult bratov zdravilcev preoblikoval v kult bojevnikov-branilcev Rusije. deželo in postal Boriso-Gleb, pri čemer je izpostavil starejšega brata, ki je bil še posebej čaščen v družini Vladimirja Monomaha. Ponovni prenos relikvij svetnikov leta 1115 krepi prav to obliko čaščenja. Boris in Gleb od zdaj naprej postaneta najbolj avtoritativna nacionalna svetnika. Ruski knezi se vedno zatekajo k njim, kot k nebeškim pokroviteljem, za pomoč v bitkah. Prav oni so pomagali premagati viteze vojske Aleksandra Nevskega in opozorili na pristop sovražnika.

Borisu in Glebu je posvečen cel cikel del starodavne ruske literature. Poleg kroničnih zgodb vključuje "Branje o življenju in uničenju" Borisa in Gleba napisal Nestor, anonimen "Legenda in strast in hvalnica" svetnikom, ki mu je v zbirki Marijinega vnebovzetja XII-XIII. se pridružuje "Zgodbi o čudežih", ki je nastala na podlagi zapisov, zbranih v različnih časih v cerkvi Vyshegorodsk. Posvečena sta tudi svetnika Boris in Gleb kratke zgodbe v prologu in "berila", vključena v bogoslužne knjige - Paremia in Service Menaion.

Znanstvena razprava

Vprašanje razmerja in kronologije posameznih del, ki sestavljajo cikel Boriso-Gleb, je zelo zapleteno. Trenutno v znanosti obstaja več različic o vrstnem redu njegovega nastanka. Po konceptu, ki sta mu sledila zlasti S. A. Bugoslavsky in I. P. Eremin, je "Zgodba" nastala l. Zadnja leta vladavine Jaroslava Modrega, tj. sredi 11. stoletja; kasneje so ji dodali "Zgodbo o čudeži", ki so jo sestavili različni avtorji v letih 1089-1115, in že na tej podlagi je okoli leta 1108 Nestor napisal "Branje" o Borisu in Glebu. Drugačno stališče so v svojih delih zagovarjali A. A. Shakhmatov, D. I. Abramovič, N. N. Voronin, ki so menili, da je "Branje" primarno glede na "Zgodbo"; nastala je v 1080-ih. in je skupaj s kronično zgodbo služil kot vir avtorju Povesti, ki je sprva vključevala zgodbe o čudežih svetnikov in je nastala po letu 1115.

"Zgodba" in "Branje" o Borisu in Glebu sta v svoji vrsti življenja mučenikov vendar konflikt v njih ni toliko verski kot političen. Boris in Gleb ne umreta od rok poganov ali poganov; ubijejo jih po ukazu krščanskega brata, obsedenega z zločinskim načrtom: "Pretepel bom vse svoje brate in sprejel oblast ruskega." Mlajši sinovi kneza Vladimirja so dali prednost smrti kot boju proti Svyatopolku. Tako so dela o Borisu in Glebu uveljavila pomembno politično ideja o plemenski seniornosti v sistemu knežjega dedovanja, s čimer se zavzema za krepitev državnega pravnega reda. Ta misel prežema tudi oporoko Jaroslava Modrega svojim sinovom, umeščeno v »Povest minulih let« pod 1054: »Glej, zaupam mesto v sebi svojemu najstarejšemu sinu, tvojemu bratu Izjaslavu - Kijevu, poslušaj to, kot da me boš poslušal." Tema vazalne zvestobe je bila kot primer razkrita v življenju Borisa in Gleba tragična usoda bratov in skozi opis podviga hlapca Borisa, ki je princa pokril s svojim telesom in vzkliknil: »Da, ostal bom s teboj, moj dragi gospod, če pa lepota tvojega telesa zbledi, tedaj bom rad bi končal življenje s tabo!"

najbolj popoln v literarni izrazi strokovnjaki menijo, da anonimke "Zgodba in trpljenje in hvalnica mučencem svetih Borisa in Gleba", katere avtor se je za razliko od kronista osredotočil na duhovno plat te zgodovinske drame. Naloga hagiografa je prikazati trpljenje svetnikov in prikazati veličino njihovega duha pred neizbežno smrtjo. Če v kronični zgodbi Boris ne izve takoj za Svyatopolkov načrt, potem v Zgodbi, ko je prejel novico o očetovi smrti, predvideva, da Svyatopolk "razmišlja o svojem pretepu". Borisa hagiograf postavi v položaj moralne izbire: da gre skupaj s spremstvom »boj proti Kijevu« in ubije Svjatopolka, kot je nekoč v boju za oblast storil njegov oče, knez Vladimir, ki je obračunal z njegovim bratom Jaropolkom, oz. da bi z lastno smrtjo začel novo tradicijo v medknežjih odnosih – tradicijo krščanske ponižnosti in brezpogojne pokorščine starejšemu v družini. Junak je vso svojo duhovno moč osredotočil na vredno sprejemanje mučeništva. Pri tej odločitvi ga utrjujejo primeri iz hagiografske literature, ki mi pridejo na misel, ko so nekega pravičnega moža ubili njegovi sorodniki. Boris se spominja "muke in strasti" svetnikov Nikite in Vjačeslava Češkega "in kako je lahko sveta Barbara imela svojega morilca."

Čeprav gre Boris prostovoljno in zavestno v smrt, je njegova duša polna hrepenenja in zmede; težke in strašne so poslednje sanje princa; note bolečine in zamere do brata se prebijejo v Borisovi umirajoči molitvi, ko kliče Boga, naj postane sodnik med njim in Svyatopolkom. Iz avtorjevega komentarja Borisovih dejanj je razvidno, da se v junaku borijo protislovna čustva: s »skesanim srcem«, joka, čaka morilce, hkrati pa se »v duši veseli«, da je bil odlikovan z mučeniško častjo. krono od Boga. Zaradi psihološke zapletenosti karakterizacije Borisa je slika njegove smrti vitalna in resnično tragična.

Da bi povečal čustveni učinek na bralca, avtor "Zgodbe" trikrat ponovi prizor umora princa. Najprej ga v šotoru s sulicami prebodejo Putsha, Talets, Elovich in Lyashko. Potem, ko ranjeni princ "v omami" steče iz šotora, morilci kličejo drug drugega, naj "končajo, kar je bilo ukazano." Končno se Borisovo telo, zavito v šotor, odpelje na voziček, vendar se Svyatopolku zdi, da je sovražnik še vedno živ, in dvigne glavo; prestrašen pošlje Varjage, ki Borisu z mečem prebodejo srce.

Prizori prinčevega mučeništva tu in tam prekinejo junakove dolge molitve in prisilijo morilce z orožjem, dvignjenim nad žrtev, da potrpežljivo čakajo, da konča molitev: »Umetnost takšnih trkov so seveda razumeli bralci, « piše O. V. Tvorogov, »vendar so tudi sprejeli. In bolj besedno in navdihnjeno je pravičnik molil v svojih trenutkih smrti, bolj vztrajno je prosil Boga, naj svojim uničevalcem odpusti njihov greh, svetlejša je sijala svetost mučenika in jasneje videla se je brezbožna surovost mučiteljev.

Ekspresivno-emocionalni element, ki prevladuje v »Povesti«, je ustvarjen z uporabo primarnih lirskih zvrsti. Sem sodijo poleg molitev in psalmov žalostinke in notranji monologi junakov, ki tu in tam »rečejo v srcu«, »mislijo v mislih«. Borisov jok za mrtvim očetom je prežet z občutkom globoke žalosti. Če se vrnemo k izročilu ustnih ljudskih pravljic za pokojnike, vzbuja sočutje do osirotelih. Jok je zgrajen kot menjava stavkov iste vrste v strukturi z uporabo anafore, ponavljanja prve besede. Polna je retoričnih vzklikov in vprašanj-nagovorov: »Oj meni, luč mojih oči, sijaj in zarja mojega obraza!.. Ojej meni, moj oče in moj gospod!<...>Moje srce gori, moja duša je zmedena in ne vemo, na koga naj se obrnemo in komu razširiti to grenko žalost?" Ko je izvedel za smrt svojega brata, Gleb joka in se grenko pritožuje nad svojo osamljenostjo. Vzklik »Ojej zame! Ko bi le lahko umrli s teboj ...« se sliši kot krik obupa v njegovem joku. Moč joka se podvoji, ko Gleb žaluje tako za bratom kot za očetom. »Grenki vzdihi« in »tožna jadikovka« Borisovih zvestih služabniki, ki jim je bil vodnik slepim, obleka nagim, palica starešinam, mentor neumnim«, se zlijejo v zbor in tvorijo skupno žalostinko za knezom, »milostljivim in blaženim«. avtor uporablja - simbolika vode in ladje, povezana s starodavnim pogrebnim obredom, in številna znamenja: pod Glebom, ki na klic Svyatopolka hiti v Kijev, se konj spotakne, kot da opozarja lastnika nevarnosti.

Zgodba se nagiba k individualizacija hagiografskega junaka, kar je bilo v nasprotju s kanonom, vendar je ustrezalo življenjski resnici. Podoba najmlajšega izmed knezov mučenikov ni podvajala značilnosti starejšega. Gleb je bolj neizkušen kot njegov brat, zato do Svjatopolka ravna s popolnim zaupanjem in na njegov poziv odide v Kijev, ne da bi slutil nič slabega, medtem ko Borisa mučijo mračne slutnje in sumi. Kasneje Gleb ns ne more v sebi zatreti strahu pred smrtjo, verjame v sposobnost, da bi morilce spodbudil k usmiljenju, prosil za usmiljenje: »Ne dotikajte se me, moji dragi in dragi bratje! Ne dotikajte se me, ki še nisem storil kaj žalega sem storil svojemu bratu in vam, moji bratje in gospodje?<...>Ne uniči me, v življenju mladeniča, ne žej klasja, ki še ni dozorel, prelit s sokom zlobe! Ne režite trte, ki še ni zrasla, ima pa sad! Prosim te in se izročim tvojemu usmiljenju." Junak izgovarja te besede z" krotkim pogledom "," bruhne v jok in oslabi svoje telo "," trepetajoče vzdihuje "" v srčnem kesanju ". Neznani hagiograf je ustvaril enega prvih v ruski literaturi psihološki portreti, bogato s subtilnimi čustvenimi izkušnjami junaka, za katerega je krona mučenika težka in prezgodnja. Avtor je namenoma okrepil motiv Glebove nemočne mladosti, otročje njegovih dejanj in besed. risanje besedni portret Borisa, je poudaril mladost in lepoto junaka, saj je v tem videl odsev duhovne čistosti in lepote: Boris »je bil lepši v telesu, visok«, v duši pa »resnicoljuben in velikodušen, tih, nizek, skromen." Pravzaprav brata nista bila tako mlada: rodila sta se iz "Bolgarke", ene od žena Vladimirja Pogana, in od krsta princa do njegove smrti je minilo približno 28 let.

Psihološko zanesljiva podoba v "Zgodbi" hagiografski antijunak, v vlogi katerega je princ Svyatopolk. Obsedata ga pretirana zavist in ponos, pečeta ga želja po oblasti in sovraštvo do bratov. Pojav imena Svyatopolk v besedilu spremljajo stalni epiteti "preklet", "preklet", "slab", "zloben" itd. Srednjeveški pisatelj je svoja dejanja in misli pojasnil ne le s suženjstvom Svyatopolka s strani hudiča , ampak tudi z resničnimi dejstvi iz biografije antijunaka. Svyatopolk je utelešenje zla, saj je njegov izvor grešen. Njegovo mater, borovnico, je Yaropolk slekel in vzel za ženo; po umoru svojega moža s strani princa Vladimirja je ona, ker "ni delala" (noseča), postala žena slednjega, tako da je Svyatopolk sin dveh očetov, ki sta hkrati brata. "Generični greh", ki je Svjatopolka spremenil v "drugega Kajna", omogoča razkriti pravi izvor njegovega sovraštva do svojih bratov.

Za storjeni zločin Svyatopolk nosi dostojno kazen. Poražen v "hudobni bitki" od Jaroslava Modrega, pobegne z bojišča, vendar "oslabi svoje kosti, kot da ni dovolj močan, da bi sedel na konja in ga nosil na nosilcu." Potepuh Jaroslavove konjenice zasleduje oslabljenega Svjatopolka, ta pa hiti: "Bežimo dalje, lovijo! Gorje meni!" Zaradi strahu pred maščevanjem ne more nikjer ostati dlje časa in umre, »bežeč pred neznano kom«, v zapuščenem kraju v tuji deželi, nekje med Češko in Poljsko. Ime Svyatopolk Prekletega postane domače ime v starodavni ruski literaturi, ki označuje zlobneža.

V Zgodbi Svyatopolk nasprotuje ne le "zemeljskima angeloma" Borisu in Glebu, temveč tudi Jaroslavu Modremu, ki je postal orodje božjega maščevanja morilcu in idealen vladar, ki je končal "upor" in " spor« v Rusiji. Simbolično je, da je zmagal nad Svjatopolkom na reki Alti, kjer je bil nekoč ubit Boris. V nekaterih kroničnih izdajah Pripovedi angeli pomagajo Jaroslavu premagati Svjatopolka, narava pa na bratomorca sproži strele, grom in "velik dež".

Da bi junake obdal z avro svetosti, avtor Zgodbe na koncu dela navaja njihove posmrtne čudeže in v zadnjih pohvalnih besedah ​​Borisa in Gleba postavlja na raven z avtoritativnimi osebami krščanske cerkve. Na primer, primerja jih, "branilce domovine", z Demetrijem Solunskim: "Oboje si orožje za nas, ruska zemlja je vzela tako trditev in meč je oster za obe strani, in odvržemo drznost umazanega in potepta hudičevo opotekanje v dežele."

Za razliko od tradicionalne hagiografije "Zgodba" ne opisuje življenja junakov od rojstva do smrti, ampak daje Zapri samo ena epizoda - zlobni umor bratov. Avtorjev odnos do "zgodovinskosti" pripovedi je tudi preprečil prepoznavanje "Zgodbe" kot življenja samega, zato je po mnenju IP Eremina obstajala potreba po delu o Borisu in Glebu, kjer bi bilo hagiografsko načelo okrepljen. Tako se je pokazalo Nestor "Branje o življenju in uničenju blaženih mučencev Borisa in Gleba" nastala v popolnem skladu s cerkvenim kanonom.

Življenje se je začelo z daljšim retoričnim uvodom, kjer se je avtor obrnil na Boga s prošnjo, naj mu razsvetli razum, na bralca pa naj mu odpusti nesramnost. V orisu svetovne zgodovine od Adama in Eve do krsta Rusov je Nestor govoril o večnem boju med silami dobrega in zla. Novinarsko razpoloženje predgovora k življenju, kjer je pokristjanjevanje Rusije veljalo za prelomnico v nacionalni zgodovini, je odmevalo pridigo metropolita Hilariona o postavi in ​​milosti. Nadalje je Nestor, voden po žanrski tradiciji, spregovoril o otroštvu svetnikov in njihovi zgodnji pobožnosti. Junake je primerjal z dvema svetlima zvezdama na temnem nebu. Boris in Gleb sta, kot se spodobi za svetnike, vse presenetila z usmiljenjem in krotkostjo, veliko in solzno molila, brala življenja svetih mučencev, kot da bi predvidevala, da jim je usojeno ponoviti svoj podvig. Knezi so brez oklevanja sprejeli smrt, saj so bili zagovorniki krščanskih idealov ponižnosti in bratske ljubezni. Na koncu so bili navedeni čudeži, ki so se zgodili na grobu svetnikov.

Kot je opazil I. P. Eremin, so v "Branju o Borisu in Glebu" podobe junakov "bolj suhe, strožje, bolj shematične"; in če so v "Zgodbi" prežeti s "toplo sentimentalno liriko", potem v Nestorju - "slovesni, skoraj liturgični patos". "Branje" ni bilo široko uporabljeno v starodavni ruski pisavi, medtem ko je bila "Zgodba" zelo priljubljena in je prišla do nas v velikem številu seznamov.

Legenda o Borisu in Glebu je najbolj zanimiv in literarno dovršen spomenik iz cikla del, posvečenih zgodbi o smrti sinov Vladimirja I. Svjatoslaviča Borisa in Gleba med medsebojnim bojem za velikega kijevskega kneza leta 1015. Ciklus Boriso-Gleb vključuje: ., Kronična zgodba o Borisu in Glebu, "Branje o življenju in uničenju blaženih nosilcev strasti Borisa in Gleba" Nestorja, zgodbe v prologu, branje paremije, besede hvale, cerkvene službe. Tako ali drugače, neposredno ali posredno, so vsa ta besedila medsebojno povezana, med njimi pa zavzema osrednje mesto S., takole: "Isti dan, izrek in strast in hvalnica svetemu mučeniku Borisu in Glebu"

Leta 1015 je umrl kijevski knez Vladimir I. Svjatoslavič. Kijevsko velikoknežjo mizo je zaradi spleta okoliščin zasedel eden od dvanajstih Vladimirjevih sinov (od različnih žena) - Svjatopolk, ki je v času življenja svojega očeta v zavezništvu s poljskim kraljem Boleslavom I. Brave (Svyatopolk je bil poročen z Boleslavovo sestro) je poskušal organizirati zaroto proti njemu. V želji, da bi se uveljavil na kijevski mizi, se Svyatopolk odloči odpraviti najnevarnejše tekmece. Po njegovem tajnem ukazu so bili ubiti Vladimirjevi sinovi Boris, Gleb in Svjatoslav. Vladimirjev sin Jaroslav, ki je pozneje dobil vzdevek Modri, ki je vladal v Novgorodu, je vstopil v boj za kijevsko knežjo mizo. Kot rezultat trdovratnega in dolgotrajnega boja, ki je trajal do leta 1019 in se končal s porazom in smrtjo Svjatopolka, se je Jaroslav uveljavil na kijevski mizi in vladal do svoje smrti leta 1054. Tako so predstavljeni zgodovinski dogodki 1015-1019 na splošno, čemur so posvečeni Borisovi spomeniki - Glebov cikel. Treba je opozoriti, da se takšna pokritost dogodkov pojavlja pred nami iz samih spomenikov, vendar je dejansko mogoče domnevati, da so bile številne podrobnosti odnosa med udeleženci te drame bolj zapletene. Ločena protislovja in razlike v opisu istih epizod v različnih spomenikih cikla dajejo razlog za domnevo, da so obstajale različne legende o Borisu in Glebu.

Smrt Borisa in Gleba v rokah morilcev, ki jih je poslal Svyatopolk, je bila interpretirana kot mučeništvo, Boris in Gleb pa sta bila priznana za svetnika. To so bili prvi uradno kanonizirani ruski svetniki. Njihov kult je bil aktivno propagiran in promoviran, za svoj čas je imel velik politični pomen.

Kdaj je nastal kult svetnikov Borisa in Gleba, ni znano. Večina raziskovalcev domneva, da se je to zgodilo v času vladavine Jaroslava Modrega, saj ga je kult teh svetnikov močno povzdignil: bil je brat ubitih in je zanje deloval kot maščevalec.

V zbirki Vnebovzetje sestavlja S. dva dela. Prva pripoveduje o smrti Borisa in Gleba, o Jaroslavovem boju s Svyatopolkom, o prenosu Glebovega telesa iz Smolenska v Vyshgorod pod Yaroslavom in njegovem pokopu poleg Borisa. Ta del se konča s hvalnico svetnikom. Drugi del, ki ima svoj naslov - "Zgodba o čudežih svetega trpljenja Kristusa Romana in Davida" - je zgodba o čudežih, ki so jih delali svetniki, o gradnji njim posvečenih cerkva v Višgorodu, o prenos njihovih relikvij leta 1072 in 1115. V mnogih seznamih je do nas prišel samo prvi del Povesti. Nekateri raziskovalci menijo, da je S. prvotno vseboval Sch. Drugi vidijo v teh dveh delih S.: legendo o smrti Borisa in Gleba ter dela Scha, ustvarjena v različnih časih, združena v eno celoto na kasnejši stopnji literarne zgodovine spomenika.

A. A. Shakhmatov, ki je Boriso-Glebov cikel preučeval v povezavi z zgodovino najstarejšega obdobja ruskega kroničnega pisanja, je prišel do zaključka, da je S. odvisen od Letop., v obliki, v kateri je bilo prebrano v Začetnem zakoniku , in v čet. S. je po njegovem mnenju nastal po letu 1115. Kasneje je Šahmatov pod vplivom del S. A. Bugoslavskega revidiral svoje stališče o vprašanju razmerja med besedili cikla Boriso-Gleb, ne da bi spremenil svoj pogled na čas njihovega nastanka. V knjigi Zgodba minulih let je prišel do zaključka, da najverjetneje obstaja skupni vir za vsa tri dela, ki niso prišla do nas: Možnost obstoja vira (ali več virov), ki ni prišel do nas, do katerega (ali do katerega) se vzpenjajo ohranjeni spomeniki Boriso-Glebovega cikla, so priznali številni raziskovalci (tako pred Šahmatovim kot za njim ).

S. A. Bugoslavsky, ki ima najbolj podrobno študijo spomenikov Boriso-Glebovega cikla, zavrača hipotezo o neohranjenem skupnem viru za S., Lp in Cht. Prvotno pisno besedilo o Borisu in Glebu je po njegovem mnenju Lp, vendar v starejši obliki kot v seznamih kronik, ki so prišle do nas. S. se vzpenja do te starodavne oblike Lp, ki je bila napisana v imenu kneza Jaroslava v začetku druge polovice 11. stoletja, to je panegirik Jaroslavu kot bratu svetnikov.

Monografija N. N. Ilyina "Kroniški članek 6523 in njen vir" je posvečena posebni študiji narave razmerja med C in Lp). Raziskovalec prihaja do naslednjih ugotovitev. Prvotna različica S. je samo besedilo Sage, brez Sch. S. predstavlja izvirno literarno obdelavo legend o Borisu in Glebu, S.-jevo besedilo pa je bilo vir Lp. S., spomenik hagiografskega žanra, sestavljen okoli leta 1072. Po Ilyinu je S. nastal pod močnim vplivom znanih v tistem času Rus legend o čeških svetnikih 10. stoletja. Ljudmila in Vjačeslav. Okoliščine smrti Borisa in Gleba, o katerih poroča S., po besedah ​​​​Ilyina, "večinoma čisto literarnega izvora in kompozicijsko predstavljajo tako rekoč predelavo in ponekod parafrazo fragmentov homogene vsebine zgoraj omenjenih čeških legend.(Ilyin. Članek iz kronike, str. 209). Lp je po Iljinu skrajšana revizija S., ki je besedilu vira dala "videz pripovedi o resničnih zgodovinskih dogodkih" (prav tam, str. 209). Ideološka usmeritev S. odraža politične razmere v Kijevski Rusiji pod Izjaslavom Jaroslavičem - čas nastanka S. Po Iljinu je S. »nedvomno izšel iz sten kijevskega jamskega samostana, šel skozi urednike Teodozija , razen če je bila sestavljena po njegovih navodilih« (ibid. , str. 183). Ilyinovo hipotezo o nastanku S. znotraj obzidja Kijevskega jamskega samostana podpira A. V. Poppe.

#141 Anyuta Sartakova

Tako moramo priznati, da literarna zgodovina S. še ni v celoti razkrita in so številne domneve v zvezi s tem hipotetične.

S. je prišel do nas v številnih seznamih. Najbolj popolno besedilno študijo S. (165 izvodov) je naredil S. A. Bugoslavsky, ki je te sezname razdelil na 6 izdaj. 1. izdaja - Svečana (50 seznamov; blizu drug drugemu in arhetipu), sestavljena je bila v 2. pol. XIV - 1. nadstropje. 15. stoletje sch. te izdaje ni bilo v arhetipu. 2. izdaja - sinodalna (54 sp.), XV. stoletje, besedilo te izdaje je bilo osnova S. v knjigi stopinj, kjer so bili kot viri uporabljeni tudi branja čet, Lp, paremije. 3. izdaja - severozahodna ruščina (9 izp.), XV. 4. izdaja - Sylvestrovskaya (aka Mineynaya, saj je vključena v VMC) (12 sp.). V tej izd. je več vstavkov iz Lp, sodi v 14. stol., imenovana je po zgodnjem seznamu - prednje besedilo S. v zbirki Silvester. 5. izdaja - Chudovskaya (35 sp.), Poimenovana po sp. Chudovsky samostan XIV stoletja. 6. izdaja - Marijino vnebovzetje (4 sp.), Poimenovano po Marijinem vnebovzetju sp. 12. stoletje Kot ugotavlja sam Bugoslavsky, sta si izdaji Chudovskaya in Uspenskaya zelo blizu, vendar v izdaji Chudovskaya. SC ni bilo. Po mnenju Bugoslavskega je bil izvirnik arhetip izdaje Chudov S. Bugoslavsky ugotavlja, da je v 16.-17. nastale so nove izdaje. in popravki S. V izdaji besedil S. leta 1928 Bugoslavsky poleg besedil vseh zgoraj omenjenih izdaj (z odstopanji v seznamih) objavlja lastno rekonstrukcijo izvirnika S. ( Za osnovo je vzet seznam predpostavk). Opozoriti je treba, da besedilne razlike med izdajami (z izjemo vstavkov iz drugih besedil Boriso-Glebovega cikla v ločenih izdajah) niso velike, predvsem v neskladju posameznih besed in načelih delitve besedil na izdaje. niso dovolj jasni. V zvezi s tem je indikativno, da D. I. Abramovič, ki objavlja besedila cikla Boriso-Gleb, objavlja S. po seznamu Marijinega vnebovzetja in vodi do neskladij v tistih seznamih, ki so po klasifikaciji S. A. Bugoslavskega vključeni v 5. različne izdaje. V svoji študiji o knežjih življenjih S. Serebryanskyja se je N. Serebryansky na kratko posvetil vprašanju besedilne kritike seznamov, pri čemer je opozoril na številne poznejše izdaje in spremembe S. Tako moramo priznati, da kljub velikemu delu S. A. Bugoslavskega ostaja besedilna študija S. ena od nujnih nalog proučevanja S. in celotnega Boriso-Glebovega cikla.

#142 Anyuta Sartakova

Iz S. je razvidno, da je njegov avtor poznal vrsto spomenikov prevodne hagiografske literature: omenja Nikitino muko, Življenje Vjačeslava Češkega, Barbarino življenje, Življenje Merkurja iz Cezareje, Demetrijevo muko iz Solun. O priljubljenosti samega S. v starodavni Rusiji priča predvsem veliko število seznamov S. Domoljubna usmeritev S. - Boris in Gleb delujeta kot zagovornika Rusije pred zunanjimi sovražniki, kot svete molitvene knjige pred Bogom za blaginja ruske zemlje - prispevala k dejstvu, da sta Boris in Gleb zelo pogosto se pojavljajo kot pomočniki ruske vojske v različnih vojaških zgodbah. S. je osnova ljudskega duhovnega verza o Borisu in Glebu.

Ruski Prolog vsebuje več besedil o Borisu in Glebu. Prvič, to so štiri različice kratkega prolognega življenja Borisa in Gleba: 1. - izvleček iz Lp (v obliki, v kateri je bilo prebrano v Primarnem zakoniku) z vstavki iz Čet; 2. in 3. - vrniti se na S., 4. - vir ni jasen. To življenje je postavljeno v Prolog pod 24. julij; 5. september - članek o umoru Gleba (v več različicah); 2. in 20. maj - članek o prvem (leta 1072) in drugem (leta 1115) prenosu relikvij Borisa in Gleba; 11. avgust - članek o prenosu relikvij svetnikov iz Vyshgoroda v Smolensk v Smyadyn leta 1191

Poleg uvodnih člankov o Borisu in Glebu Paremiynik (zbirka poučnih branj cerkvene službe) vključuje branje Borisu in Glebu. Branje paremije Borisu in Glebu je razdeljeno na 4 izdaje, sestavljeno je bilo konec XI - zač. 12. stoletje Njegov zadnji raziskovalec verjame, da sega v skupno z Letopom. vir. Branje paremije je bilo zelo priljubljeno pri starodavnih ruskih piscih: izposoje iz njega najdemo v Zgodbi o življenju Aleksandra Nevskega, v Kroniki bitke pri Mamajevu, v Besedi o življenju in počitku velikega kneza Dmitrija Ivanoviča, v Zgodba o bitki pri Mamajevu, v Zgodbi o začetku Moskve in o umoru Danila Suzdalskega.

O Borisu in Glebu je nekaj pohval. Besedilo, ki ima v starodavni ruski rokopisni tradiciji naslov: »Hvala in muka svetega mučenika Borisa in Gleb" in "Majevski meseci na 2. dan. Pohvalna beseda za priprošnjo svetih mučencev Borisa in Gleba, ostali pa ne sovražijo do svojih bratov ”- samostojni literarni spomenik druge polovice 12. stoletja, imenovan v zgodovini starodavne ruske literature Beseda o princi.

Obstajajo cerkvene službe za svete Boris in Gleb. Domneva se, da je bila prvotna različica cerkvene službe sestavljena v prvi polovici 11. stoletja. Kijevski metropolit Janez (če sprejmemo hipotezo A. Poppeja o času nastanka kulta Borisa in Gleba, potem to stališče zahteva revizijo). Končno obliko je služba dobila najkasneje v 15. stoletju.

Ohranjenih je več sprednjih seznamov S., med katerimi je najzgodnejši in najzanimivejši Silvester zbirka. Odlična ikonografija Boris in Gleb. Poskuse, da bi na podlagi teh miniatur in ikonografije razjasnili čas nastanka del cikla Boriso-Gleb in naravo korelacije teh del, je težko izvesti.

#143 Anyuta Sartakova

Ne vem, ali je S. dodal veliko teorij o izvoru ali ne. ampak če je tako, bi lahko prišlo prav!

BORISOGLEBOV CIKLUS

K PROBLEMU IZDAJ TALE OF TIME LET. jaz

ETNOJEZIKOVNI PRIPOMOČKI »RUSKE MOVE« V ČASU

VELIKE KNEŽEVINE LITVE IN OBČ

MOYSIENKO................................................. ................. ................................. ................ ................................. .......53 GRŠKI IZVIRNIK "PIS O PRAVI VERI" KONSTANTINA FILOZOFA: STRUKTURALNA ORGANIZACIJA IN POLEMIČNE NALOGE

L. V. LUHOVITSKY .............................................. .. ................................................. ... ................79 V ISKANJU NAŠE PRETEKLOSTI: ZGODOVINSKE PERSPEKTIVE BOLGARSKIH KATOLIČANOV V 18. STOLETJU Avtor: N. V. CHVYR............ .. ................................................. ... ... ČEŠKA KULTURA HIZITSKEGA OBDOBJA V DELIH DOMAČIH ZGODOVINARJEV KONEC 40. LET XX. - ZAČETKA XXI. STOLETJA Avtor: I. I. BUCHANOV............. .......... ............................................ ......... ................................................ ........ ................................. A. A. TORTA. Severozahodna Hazarija v kontekstu zgodovine Vzhodne Evrope (druga polovica 7. - tretja četrtina 10. stoletja) Avtor: T. M. Kalinina................... ... .......... Sveti knezi-mučeniki Boris in Gleb Avtor: A. E. Musin........................... ...................... J. BOUBIN. Petr Chelcicky. Myslitel a reformator Avtor: L. M. Garkusha................................. E. P. SERAPIONOVA. Karel Kramař in Rusija. 1890 - 1937 Avtor: V. I. Kosik. PRAŠKI FORUM MLADIH SLAVISTOV Avtor: Yu. V. Kirillov, D. K. Polyakov................................. .. ................................................. ... .............................................. .... ............ OB OBLETNICI INNESE ILJINIČNE SVIRIDE................................... ... ................................. OB OBLETNICI LJUDMILE NORAJROVNE BUDAGOV ....... ............ ................................... ..... RAZLIKE V OPISIH DOGODKOV IN ODNOSOV s) S. M. MIKHEEV Vir Slavistika, № 5, 2007, C. 3- ČLANKI Naslov Kraj objave Moskva, Rusija Obseg 63,3 Kbajta Število besed Stalni naslov članka http: //ebiblioteka.ru/browse/doc/ RAZLIKE V OPISIH DOGODKOV IN RAZMERJU BESEDIL BORISOGLEBOVEGA CIKLA Avtor: S. M. MIKHEEV O krvavih dogodkih 1015-1019, ki so sledili smrti kijevskega kneza Vladimirja Svjatoslaviča, poleg tega v analih pripovedujeta dva starodavna ruska hagiografska spomenika: Nestorovo "Branje o življenju in smrti blagoslov blaženih mučencev Borisa in Gleba "(v nadaljnjem besedilu - Beri.) In anonimna "Legenda in strast in pohvala svetim mučencem Borisu in Glebu" (v nadaljnjem besedilu - Zgodba). Kronika podrobno opisuje smrt Borisa in Gleba ter boj med Jaroslavom in Svjatopolkom. V Chetenu. in Skaz. zgodbe o umoru Borisa in Gleba so obsežnejše, boj med Svjatopolkom in Jaroslavom pa je posvečen manj podrobno.

Opisi teh dogodkov so v vseh treh virih nekoliko različni, čeprav vzporednice med najdišči med raziskovalci nikoli niso vzbujale dvoma o njuni tesni medsebojni odvisnosti. Medtem ostaja problem zgodovine besedil Borisoglebskega cikla v znanosti še vedno sporen.

Vprašanje razmerja med "Zgodbami o čudežih svetih strastnih prenašalcev Romana in Davida" 1 s tistim delom Chten., ki opisuje čudeže, ki so se zgodili po smrti Borisa in Gleba, je bilo najbolj podrobno preučeno. . Žal preučevanje te problematike le malo pomaga rešiti problem korelacije kronike Skaz. in tisti del Chen., kjer pod vprašajem o državljanskih spopadih Vladimirovičev.

O času kanonizacije Borisa in Gleba je bilo zlomljenih veliko več kopij (glej reference), kar tudi ni neposredno povezano s temo, ki nas zanima.

A. A. Šahmatov je vprašanju razmerja med besedili Borisoglebskega cikla posvetil največje poglavje svojih "Raziskav o najstarejših ruskih analih". Raziskovalec je predlagal, da je v STO Mikheev Savva Mikhailovich mladi raziskovalec na Isl RAS.

Včasih raziskovalci vključijo "Zgodbo o čudežih" v sestavo Zgodbe, saj so v rokopisih ti spomeniki skoraj vedno sosednji - "Zgodba o čudeži" je postavljena za Zgodbo. Vendar pa takšna kombinacija ni povsem pravilna - prvi del Zgodbe o čudeži, v katerem sta Boris in Gleb dosledno imenovana Roman in David, vsebuje besedilo, ki je zagotovo starejše od Zgodbe.

str četrtina 11. stoletja. je bila zapisana analistična legenda o Borisu in Glebu, ki je bila vključena v "Starodavni kroniški kodeks" (v nadaljnjem besedilu - Ancient St.). Dogodkovna stran te različice zgodbe o Borisu in Glebu se je po A. A. Shakhmatovu odražala v Chtenu skoraj nespremenjena, kar nam omogoča rekonstrukcijo starodavnega. sv. . Konec 11. stoletja je po A. A. Šahmatovu na podlagi starodavnih. sv. Sestavljen je bil "Začetni kroniški kodeks" (v nadaljnjem besedilu - Začetek sv.), v katerem je bil dejanski del legende o Borisu in Glebu bistveno spremenjen pod vplivom različnih novih virov, ki jih je pritegnil urednik kronike - za večinoma lokalne legende. Po A. A. Shakhmatovu je ta obok okoli leta 1115 uporabljal tudi Cheten.

Kasneje je bil koncept A. A. Šahmatova kritiziran. Vendar nobeden od poznejših raziskovalcev ni tako podrobno preučil razmerja dejanskih virov informacij o državljanskem spopadu 1015-1019 kot A. A. Shakhmatov. in njeno ozadje.

V tem članku želim znova postaviti vprašanje o pomenu razlik v opisu dogodkov za problem razmerja med besedili Borisoglebskega cikla.

Najprej se posvetimo drugačnosti anonimnega Skaza. in kronike.

V predstavitvi stvarne plati dogajanja Tale. skoraj povsod po PVL.

Ob tem je treba opozoriti na odsotnost v Skazu. nekatere posebne informacije analov, na katere je opozoril A.I.

legenda teh ozkih izrazov ne pozna in jih nadomešča s širšimi in bolj značilnimi za literarni jezik njegovega časa: možje in ladja. Zamenjava ozkih pojmov s širšimi je povsem naravna in enostavna (zato lahko poljubno zamenjamo ozko ime fregata s širokim imenom ladja);

kar se tiče obratne zamenjave, je bila komaj mogoča: kronistu, ki se je poleg tega rad bahal s knjižno besedo, sploh ni bilo potrebno.

Najpomembnejši prispevek k primerjavi kronike in Skaz. uvedel A. A. Shakhmatov.

"Na najodločnejši način zavračam možnost izposoje kronične legende iz hagiografske, ki je predmet naše študije (Skaz. - S. M.), je zapisal A. A. Shakhmatov. "Hagiografska legenda ne vsebuje ničesar pomembnega, kar ne bi bilo v kroniki. ;

od kronične legende se razlikuje po eni retoriki...;

tako so vanj vstavljeni dolgi govori in žalostinke, najprej Boris, nato Gleb;

dolga razmišljanja pripisujejo samemu Svyatopolku, potem ko je ubil Gleba. Kronika je polna gotovih dejstev;

v njem je malo retorike;

v bistvu se je retorika prebila šele v Glebovi predsmrtni žalostinki. Poznamo vrednost dejstev, ki jih poroča naša kronika;

če je kronist lahko na tak ali drugačen način predstavil dolgo vrsto dogodkov 10. in 11. stoletja, potem je naravno, da mu pripišemo vključitev dejstev v zvezi z umorom Borisa in Gleba v pismo;

ta dejstva so skladna z drugimi, o katerih je poročal prej in se v njem pojavljajo pozneje.

A. A. Shakhmatov je tudi opozoril na odsotnost "podlage za predpostavko o skupnem viru, ki bi vodil na eni strani hagiografsko in na drugi strani kronično legendo." Po mnenju raziskovalca bosta »razen skupnih strani s kroniko dejstev v življenju ostala le retorika in besedila;

posledično se zdi popolnoma odveč domnevati za življenje vir, ki je drugačen od kronike, ki ni istoveten s kroniko;

retoriko in besedilo bi lahko neposredno sestavil sestavljavec življenja« 2.

Pred kratkim, da primerjamo letopis in Povest. stopil v stik z N. I. Milyutenkom.

Raziskovalec je opozoril, da v nasprotju s kroniko s svojimi »skopimi podobami« v Skaz. najdemo več definicij, deležniških obratov, antitez in ponovitev, veliko večjo vlogo v pripovedi Skaza. igra narekovajev. Ob analizi uporabe v besedilih Borisoglebskega cikla epitetov svetnik in blaženi v zvezi z Borisom in Glebom je N. I. Milyutenko pokazal, da so te definicije v analih redke, in domneval, da jih prvotno ni bilo v analih in so bile vstavljene v besedilo skupaj z drugimi poznimi interpolacijami .

Zdi se, da obe lastnosti, ki ju je identificiral N. I. Milyutenko, podpirata sklep A. A. Shakhmatova o nezmožnosti razvoja iz Skaza. v kroniko.

Oglejmo si zdaj podrobno več podobnih fragmentov Kronike in Skaz., da bi na teh primerih preverili zaključke prejšnjih raziskovalcev.

Pod 6496 je v večini ruskih kronik podroben seznam sinov kneza Vladimirja Svjatoslaviča:

"Volodimir sam in s (s) n (o) vi njega * in njegovo deželo * za oh njega s (s) n (o) v * 12 * Vysheslav * Izyaslav * S (vya) topolk * in Yaropolk * Vsevolod S ( vya) toslav * Mstislav * Boris in * Stanislav * Pozvizd * Sudislav * in postavite Vysheslav v * a Izyaslav v * a C (vya) topolk v * Yaroslav v * in mrtvi starejši * Vysheslav v * in postavite Yaroslav v * a Boris v Ro S. A. Bugoslavsky, ki je v svoji disertaciji dosledno primerjal celotno podobno besedilo Povesti in Kronike, prišel do naslednjih ugotovitev: »Podrobna primerjava Sk[az]. s kroniko] priča, da je avtor Sk[az]. skoraj prepisal vse gradivo kronične zgodbe o smrti bratov. Izpusti zelo malo (gl. odlomke 3, 5), pogosteje pa razširja povedano v analih v retorično razširjenih obratih (odlomki 6, 7, 9, 11, 21, 22), včasih iz kratka sporočila Kronika gradi cele epizode z umetniško izdelanimi detajli (odlomki 10, 14, 15, 16, 17, 19, 21). Vendar glede na samostojno delo, ki se odmika od kroničnega besedila ali poskuša združiti druge člene L[etopis], avtor Sk[az]. je izgubljen, pogosto zapade v protislovja. Ne zna uskladiti stvarnih podrobnosti, ki jih je ustvaril, s predstavitvijo svojega vira, izgubi nit kronološke pripovedi (glej odlomke 11, 12, 17, 18, 21, 22)«.

zato so hagiografska običajna mesta naključna in maloštevilna. Avtor Povesti je vestno orisal celotno besedilo kroničnega članka, občasno odstopil od njegove frazeologije in izpustil le nekaj stavkov. Avtor Povesti si je zadal nalogo, da napiše življenje B[oris] in G[leb], zato se ni mogel omejiti na zgodovinsko gradivo letopisnega članka iz leta 6523 in njegovih nekaj hagiografskih odlomkov;

se je moral obrniti na splošno hagiografsko literarno snov. Avtor Pripovedke v usta svojih junakov polaga dolge molitve in govore, pri čemer poudarja njihovo neupiranje zlu in spoštovanje do generični pojmi, poslušnost starejšim, ljubezen do bližnjega, pobožnost in verska naravnanost. Opis smrti bratov, lakoničen in preprost v analih, avtor Zgodbe razširi v figurativne epizode, kjer se je manifestiral njegov brezpogojni umetniški talent. Avtor Povesti kaže največjo samostojnost na lirskih mestih – v molitvah.

Vse te ugotovitve S. A. Bugoslavskega so nedvomno pravilne.

str. * Od (vya) tostave Vsevolodu v "3.

Mstislav Lahko se vidi, da bratje, ki so prvi na seznamu, dobijo najpomembnejše vladavine. Iz tega sledi, da so Vladimiroviči na tem seznamu navedeni po delovni dobi. O Vysheslavu - prvem na seznamu - je posebej rečeno, da je bil najstarejši od bratov.

Pod 6488 je v analih naveden še en seznam Vladimirjevih sinov. Ta seznam se po strukturi zelo razlikuje od zgoraj citiranega: dopolnjen je z navedbo mater Vladimirovičev, otroci so navedeni v drugačnem vrstnem redu. V Novgorodski prvi kroniki mlajše izdaje (NovgІml)4, v Lavrentijevi (Lavr.) in Radzivilovi (Radz.) kroniki najdemo približno isto besedilo. Prinesem ga v NewgIml:

ampak Volodimer s poželenjem ženske in jih je vodil:

na jugu, po zamisli, je naselje Peredslavino, iz katerega so se rodili 4 sinovi: Izjaslav, Mstislav, Jaroslav, Vsevolod in hčere;

od Svyatopolka in od Vysheslava in od drugega Svyatoslava, "5.

Mstislava, od Borisa in Drugi seznam ima več značilnosti, katerih pomen ni povsem jasen. Najprej se postavlja vprašanje, zakaj je namesto dvanajstih sinov, kot je v seznamu 6496, tukaj navedenih le deset in dve hčeri. Drugič, ni jasno, zakaj Vladimiroviči niso na seznamu 6488 glede na delovno dobo. V seznamu 6496 je Vysheslav imenovan za prvega sina. To pomeni, da če bi avtor seznama, g., želel sestaviti seznam po delovni dobi, bi moral najprej poročati, da je Vysheslav sin Vladimirja iz Čeha.

I. N. Danilevsky je opozoril na povezavo med seznamom 6488 in svetopisemskim seznamom Jakobovih sinov v Genezi: »Jakob je imel dvanajst sinov.

Leini sinovi: Jakobov prvorojenec Ruben, za njim Simeon, Levi, Juda, Isahar in Zebulun. Rahelina sinova: Jožef in Benjamin. Sinova Vala, Rachelininega služabnika: Dan in Naftali. Sinovi Zilpe, dekle Line: Gad in Asher «(1 Mz 35: 22-26).

Dejstvo, da so Vladimirovi otroci razdeljeni na seznam 6488 po svojih materah, tako kot Jakobovi sinovi, po I. N. Danilevskem, govori o želji kronista, da junake svoje zgodbe poveže s svetopisemskimi liki.

Po mojem mnenju je poleg samega dejstva porazdelitve Vladimirjevih sinov (in hčera) po materah zelo pomembna strukturna podobnost, ki jo imajo seznami. Z vzporedno razporeditvijo Jakobovih in Vladimirjevih sinov v Tabeli 1, ki označuje matere (ob upoštevanju vrstnega reda njihovega navajanja v svetopisemskih in kroničnih seznamih), nastanejo celice, ki jasno ustrezajo druga drugi.

Sre . Na vseh seznamih razen na seznamu Ipatiev Ipat.

namesto Yaropolka je naveden Yaroslav. V Lavru. Svyatopolk in Yaroslav sta navedena v obratnem vrstnem redu. V Radzu. manjkajoče besedilo za besedami Višeslava do vključno besed Jaroslava.

V starejši različici manjka del kronike, ki zajema besedilo seznama.

Sre . V več seznamih Ipat. namesto drugega Mstislava je prehod. V Ipatijevskem seznamu je Stanislav pripisan tukaj ob robu. V vseh kronikah razen Lavr. namesto tega se napačno bere "od drugega".

str Šele ob pogledu na to tabelo postane jasno, zakaj je bilo treba kronistu seznam dopolniti z dvema hčerama in za mlajšimi našteti starejše sinove. Prav ujemanje števila otrok vsake od žena je bilo odločilnega pomena pri sestavljanju kroničnega seznama6.

Za nas zdaj ni pomembno, kakšno idejo je želel kronist posredovati svojemu bralcu, pri čemer je potegnil zgoraj opisano vzporednico7. Pomembno je, da v Skaz. seznam Vladimirjevih sinov se po strukturi razlikuje od kroničnih seznamov:

"Ker tedaj Volodimirjevi sinovi 12, ne od ene žene, ne od svojih mater, v njih je bil Vysheslav, in za njim Izyaslav, 3 - Svyatopolk, celo umor tega zla. Ta mati je bila črna ženska, grkyni, in je pela Yaropulk Volodymyr, brat Volodymyr, in dvignil lepoto njenega obraza in od nje spočel tega Svyatopleka okannaago. Volodymyr, umazani, ko je ubil Yaroplk in dal svoji ženi piti, nisem brezdelno bitje, od nje ta okanny Svyatoplk In iz dveh očeta in brata obstajam, toda Volodimir ga ne ljubi, kot da ne obstajam od sebe do njega. In od Ro 4 sinovi Izjaslava, in Mstislava, in Jaroslava, in Vsevoloda. In od drugega Svjatoslava in Mstislava ter od Borisa in vladanja, bomo rekli drugje. Enako je, o njih gre in obstaja. Postavite tega poznega Svjatopleka v vladavino in Jaroslav - in Boris - nehal bom govoriti veliko, vendar ne pozabite pisati preveč."

V našem besedilu sta dve protislovnosti. Prvič, v primeru Rachel ni bilo opaziti ujemanja števila otrok vsake od žena. Drugič, Svyatopolk je bil postavljen pred svojega starejšega brata Vysheslava. Da bi pojasnili razloge za ta neskladja, je potrebno podrobno obravnavo Kronične informacije o Grkinji - materi Svyatopolka. Takšna obravnava v okviru tega članka je žal nemogoča.

N. Danilevskega.

stran A. A. Shakhmatov je predlagal, da je v tem fragmentu Zgodba. zlepil dve kroniki Vladimirovičev - 6496 in 6488. Po A. A. Shakhmatovu je »po kroniki sestavljavec hagiografske legende poročal, da je imel Vladimir 12 sinov od več žena;

Vysheslav je imenovan za starešino (prim.

Pov. temp. leta pod 988), drugi - Izyaslav (prim. ibid.), tretji z imenom Svyatopolk (v Rev. vr. l. pod 988 je bil imenovan tudi tretji, v Radz. in Ipat. seznamih);

hkrati pa beremo: »ta mati pred varuhom Grkynijem je živela ...« (prim. Pov. vr. l. pod 977 in 980). Pritožba s člena 988 na člen 980 je imela za posledico, da so se izvlečki nadaljevali že iz tega člena: "in od Ro 4 sinovi Izjaslava, in Mstislava in Jaroslava in Vsevoloda, in od drugega Svjatoslava in Mstislava, in od Borisa in" (prim. .popolnoma enako v Pov.

pod 980)" .

Identificiral A. A. Šahmatov, posebnost strukture seznama Vladimirovičev v Skaz. je mogoče ponazoriti v tabeli 2.

Torej nas analiza seznamov Vladimirjevih sinov v različnih besedilih Borisoglebskega cikla prepriča, da je Skaz. iz kronike 8.

Nadaljnje podrobnejše primerjave kronike s povestjo nimam namena, saj je praktično ostalo besedilo teh spomenikov mogoče razlagati tako v prid primarnosti kronike kot v prid primarnosti povesti, vendar , bo takšna razlaga skoraj vedno zgolj hipotetična.

Niso mi znani argumenti, ki bi lahko odtehtali zgornje dokaze, da je besedilo Skaz. na podlagi kroničnega besedila.

str. Razmislimo zdaj o razmerju med anali in Chtenom.

Nestorjevo "Branje" se od kronike razlikuje predvsem po tem, da v njem ne najdemo večine specifičnih podatkov, znanih iz kronike. Ta lastnost je izražena v Chten. veliko močnejši kot v Skazu. Namesto naštevanja Vladimirjevih sinov je avtor Chten. na kratko poroča: pri Vladimirju je bilo veliko sinov, namesto da bi našteval njihove mize, pravi: Naj knez pošlje svoje sinove v svojo pokrajino, kot da bi jih sam dal. Namesto Pečenegov v Chtenu. se pojavijo bojevniki.

Ne v Chtenu. podrobnosti o pokopu Vladimirja. Alta in Smyadyn, kjer sta bila ubita Boris oziroma Gleb, sploh nista omenjena. Zlata grivna in obglavljenje Borisovega služabnika Jurija nista omenjena. Spremstvo ustreza Nestorjevemu tuljenju, ki obstaja pri njem [Borisu]. Vyshegorodsky moški, navedeni v analih po imenu, v Chten. preprosto imenovani Svyatopolkovi služabniki.

Namesto Novgoroda najdemo polnočne države. Vodja morilcev, ki jih je poslal Svyatopolk, Gleb Goryaser, ni omenjen. Kuharja Gleba Torchina Nestor imenuje preprosto stari kuhar. Na kratko je opisan Jaroslavov boj s Svjatopolkom: in drugi bratje so bili preganjani9.

Poleg tega je Nestorjeva zgodba ponekod videti bolj logična kot v analih.

Torej ni dvojnega opisa umora Borisa (ta funkcija bo podrobneje obravnavana v nadaljevanju), ni zgodbe o nekoliko kaotičnih gibanjih Gleba pred njegovim umorom, ki jih najdemo v analih.

Nestor ima tudi nekaj podrobnosti, ki jih ni v analih: o Vyshgorodu je navedeno, da je 15 stopenj od Kijeva, o Kijevu - da je prestolnica10.

Primerjava Cheten. s kroniko je A. A. Shakhmatov zapisal: »Torej, povezava Nestorjeve legende s kroniko je očitna;

v njih je mogoče opaziti celo običajne fraze.

Posebej pomembno je, da je potek zgodbe v obeh pravljicah enak. To povezavo je seveda mogoče pojasniti na tri načine: Nestor je uporabljal anale;

kronika je uporabljala Nestorja;

Nestor in kronika sta uporabljala en skupen vir.

Prve razlage ne morem prepoznati kot dosledne, če s kroniko mislimo na začetek. obok ali Tale vr. leta. Ne bom navajal trditve, da je ta kronika mlajša od Nestorjeve legende;

Zanikam samo možnost, da je Nestor poznal kronično legendo v obliki, v kateri je prišla do nas, vsaj kot del Primarnega zakonika;

Zanikam, ker zagotovo ne bi razumel razlogov za Nestorjevo ostro odstopanje od dejanskega A. A. Šahmatov je verjel, da v antiki ni navedbe natančnega kraja Borisove smrti. St., kakor v Chtenu. Po mnenju znanstvenika, "če bi bilo v starodavnem zakoniku, Nestor ne bi imel razloga, da bi ga izpustil: namesto da bi rekel" in bodo mladi sami ostali na ta dan, "bi lahko postavil:" na vaš dan " ". Očitno A. A. Shakhmatov ni dal velikega pomena dejstvo, da v Chten. manjkajo skoraj vse podobne specifične podrobnosti.

A. A. Shakhmatov je tudi verjel, da ime Georgeovega služabnika ni bilo navedeno v starodavnih knjigah. sv.: »Dvomim, da bi Nestor namerno zamolčal svoje ime, če bi ga poznal;

Zdi se mi, da bi bilo to v nasprotju z običajnimi hagiološkimi metodami. Ena stvar je ne imenovati prekletih morilcev ali izpustiti ime tistega mestnega gospoda, čigar sin je bil ozdravljen, druga stvar pa je skriti ime božjega svetnika.

Človek dobi vtis, da Cheten. je bil med drugim ustvarjen za bralce, ki ne poznajo ruske realnosti.

stran dela kroniške legende, ki je prišla do nas, če mu je bila ta znana«.

Tukaj so vse razlike Cheten. iz analov, s katerimi je A. A. Shakhmatov utemeljil to stališče.

Prvič, A. A. Šahmatov je verjel, da Nestor poroča o vladavini Borisa v Vladimir-Volinskem, čeprav je po analih prejel Rostov. To mnenje A. A. Shakhmatova temelji na razlagi naslednje fraze Nestorja:

veleposlanik in [tj. Boris], potem mu bo dal oče in pokrajina Vladimirja na jugu, vendar pustite svetnika pri sebi. A. A. Šahmatov besedo Vladimer tukaj razume kot toponim.

Medtem je S. A. Bugoslavsky ta odlomek razložil takole:

»Upoštevajoč Nestorjevo dosledno metodo nenavajanja lastnih imen, tudi tistih, ki so pomembna za njegovo zgodbo, kot so Kijev, Višgorod, Jaroslav, morilci Glebova, po drugi strani pa vem, da Nestor uporablja dejansko gradivo le iz kronik in legend , menimo, da je "Vladimer" tukaj lastno ime kneza (Nestor se mu ne izogiba), ne pa ime pokrajine;

beseda "Vladimer" je torej dodatek k besedi oče, vendar je podana z vidika sodobni jezik ni na mestu. Zato v Branju tukaj ni nič novega v primerjavi s Zgodbo in Kroniko. "To je predpostavka S.A.

Bugoslavski je potrjen pri sklicevanju na rokopisno izročilo: v številnih rokopisih manjka beseda Vladimer mu bo dal več.

Drugič, A. A. Shakhmatov je menil, da je Cheten resna razlika. in anali v opisu dogodkov, da je po Nestorju Vladimir pustil Gleba pri sebi v Kijevu, čeprav je po analih Gleb dobil dediščino Murom. To razliko v besedilih je analiziral tudi S. A. Bugoslavsky: »Nestor tu odstopa od Sk[aza], ki imenuje usodi B[oris] in G[leb];

pravi, da je Vladimir obdržal Borisa in Gleba pri sebi »zunaj istega otroka najboljšega«. Če bi Nestor to rekel samo o Glebu, bi lahko mislili, da njegova izjava izvira iz drugega vira;

pravi pa, da je tudi Boris ostal pri očetu;

spodaj pa Nestor poroča, da je bil B[oris] poslan »v regijo«;

zato bi v tem odmiku lahko videli le literarni motiv: Nestor je hotel naslikati pobožno sožitje obeh bratov (glej XVI;

Pod Nestorjem (XVI;

196) kljub temu po Sk[azu] prisili Borisa, da pride k očetu, ki se je bal, da Svyatopolk ne bo prelil krvi pravičnih ".

Tretjič, A. A. Shakhmatov je pripisal Chten. iz analov je, da je po Nestorju Gleb srečal svoje morilce, ko je šel iz Kijeva proti severu v čolnih, in ne iz Muroma v Kijev - najprej na konjih in šele nato v čolnih - kot poroča kronika. A. A. Shakhmatov je menil, da je parcela Chten.

začetni v zvezi s kroniko, vendar ni navedel nobenih argumentov v prid temu mnenju. Po mojem mnenju si je obratni razvoj lažje predstavljati:

Nestor bi lahko poenostavil zaplet svojega vira, da ne bi opisal čudnih Glebovih gibov, saj je menil, da je tak opis nepotreben.

Tu se S. A. Bugoslavsky sklicuje na besede "Sitsa k njemu [Borisu], moli vse ure, in svetnik ga posluša in ne zapusti blaženega Borisa, ampak ga posluša dan in noč" .

str. Vse te ugotovitve nas prisilijo, da opustimo stališče A. A. Šahmatova, ki je trdil, da kronika, ki je po svojih dejanskih podatkih podobna PVL, nikakor ne more biti vir Chtena.

Če pustimo zaenkrat ob strani vprašanje primata kronike ali Chten., primerjajmo dva hagiografska spomenika, ki pripovedujeta o umoru Borisa in Gleba.

Raziskovalci so že dolgo pozorni na dejstvo, da v Chten. in Skaz. najdemo vrsto vzporednih branj, ki nimajo prototipov v besedilu analov. To nakazuje, da je bodisi avtor Chten. uporabil Skaz., ali obratno. Večina teh vzporednic je povezanih z retoričnimi olepšavami, vendar so v predstavitvi niza dogodkov tudi presečišča.

A. A. Shakhmatov in S. A. Bugoslavsky sta naredila diametralno nasprotne zaključke o razmerju med Chtenom. in Skaz.

S. A. Bugoslavsky je zagovarjal mnenje o odvisnosti Chtena. iz Skaz.: »Skoraj vse vzporednice, ki smo jih obravnavali (zlasti naši odlomki 1, 5, 7, 9, 16, 18, 25, 26, 27, 34, 35, 38, 39), kažejo na Nestorjevo neposredno odvisnost od besedila sv. zgodba.

Tukaj ne more biti govora o skupnem viru Cht[en]. in Sk[az]. Vendar vzporednice 14, 19 in 21 Branje približajo analom. Zato je Nestor poznal tudi letopisno pripoved o B[orisu] in G[lebu] (v nadaljevanju bomo pokazali, da uporablja tudi druga mesta v analih). Nestor je delno s spremembami uporabil celotno dejansko plat Zgodbe s kasnejšimi čudeži;

svoje branje podaja v istem zaporedju, v katerem poteka zgodba o zgodbi (nekatere digresije v zgodbi o čudežih so navedene zgoraj). Zato je bila Legenda glavni vir branja12. Legenda je bila ves čas pred Nestorjevimi očmi med njegovim delom na "življenju" B[orysa] in G[leba], ker uporabil ga je tudi v zvezi z besedilom. Vendar pa ni menil, da ustreza zahtevam bizantinskega hagiografskega sloga;

zato se je lotil svojega Branja;

zato si ne izposoja besedil iz molitev in govorov igralci Legende, zato pridno predeluje tako stvarno kot slogovno plat svojega glavnega vira.

Medtem pa se lahko vsi zaključki S. A. Bugoslavskega obrnejo ravno nasprotno. Dolg seznam besedilnih vzporednic Chten. in Skaz. , raziskovalec le v enem primeru poskuša dokazati primarnost besedila Pravljica: odvisnost Preberi. od Skaz. S. A. Bugoslavsky je videl v različnih navedbah časa vladanja Vladimirja, vsebovanih v uvodih teh spomenikov:

"Sitse ubo je bil malo pred temi 13, obstajam samovozeč vso deželo Volodymyr" (Skaz.).

"Bodi bolj, govor, knez v svojih letih, volodya vse ruske zemlje, po imenu Vladimir" (Bralec).

V tem primeru nam skupaj z D. V. Aynalovom ne bo treba ustvarjati zgodbe o B[oris] in G[leb], ki ni prišla do nas in ni nikjer omenjena, ki naj bi jo napisal Metropolitan. Janez I. (glej IORYAS, letnik XV (1910), knjiga 3, str. 41 - 42). Vsa sklicevanja na "neznani avtor" ("govor") se nanašajo na anon. Sk[az]. in itd.

slavni spomeniki. V našem zgoraj omenjenem članku o Nestorju so te reference in njihovi viri izpisani (pogl.

tukaj so tista zagonetna vprašanja, ki se pojavijo, če predpostavimo, da je Sk[az].

uporablja Reading. (Opomba S.A. Bugoslavsky. - S.M.) V nekaterih seznamih je bila dodana stran Po mnenju znanstvenika bi morale biti besede v tyi letih seveda napisane pozneje kot izraz malm prej. Ta sklep S.A.

Bugoslavsky se mi ne zdi dokončen.

Vse druge vzporednice med Chten. in Skaz., ki jih navaja raziskovalec, dokazujejo le tesno zvezo teh spomenikov, ne pa tudi tega, da je Nestor uporabljal »Povest«.

Medtem, ker ni hotel verjeti v možnost obratnega razvoja besedil, je S.A.

Bugoslavsky zastavlja nasprotnikom svojega stališča naslednja vprašanja:

"Če predpostavimo, da je anonimna Legenda uporabila Branje, z uporabo tudi analistične zgodbe, kot sta akademik A. I. Sobolevsky in akademik A.

A. Shakhmatov, potem bi morali odgovoriti na takšna vprašanja 14. Zakaj Legenda ni odražala niti enega dejstva in izraza, ki sta produkt osebne ustvarjalnosti sv. Nestorja, ali ga je vzel iz drugih virov poleg letopisov? Zakaj je avtor anonimne zgodbe, ki je imel pripravljeno življenje, bolj popolno in blizu hagiografskim vzorcem, svojo zgodbo vendarle oprl na kroniko, pri čemer je iz Nestorja črpal le posamezne izraze, razpršene na različnih mestih življenja, in iz njih ustvaril celoto. Hvali (na koncu Povesti), medtem ko je moral razvozlati nejasne kraje svojega vira? Zakaj je legenda o čudežih sv. Nestor;

če predpostavimo, da je Povest o umoru in Povest o čudežih napisal isti avtor, zakaj potem ni sprejel natančne izdaje čudeža o suhoroki ženi, ki jo je Nestor slišal od same ozdravljene žene, ampak prenaša iz drugega manj obveščenega vira? Zakaj je avtor Pripovedke, kjer je sv. Nestor se ne strinja s kroniko, ali se je skliceval na to slednjo, in ne na Reading? Zakaj je končno avtor Pravljice, če je uporabil Branje, kjer je Hvalnico na koncu, po Pravljici o čudeži, vstavil v sredino dela in izpostavil Pravljico o čudeži v samostojno zgodbo?

4. Prvič, kot že omenjeno, je S. A. Bugoslavsky razkril, da so mnoga odstopanja Chten. z anali pojasnjujejo tendencioznost hagiografa.

Očitno bi to dejstvo lahko razkril tudi sestavljavec Povesti. Drugič, vprašanje S. A. Bugoslavskega ni povsem pravilno, saj avtor Skaz. pogosto kontaminirali podatke kronike in Nestorja, ki so se vsebinsko razlikovali, kar bo prikazano v nadaljevanju.

Torej, verjetno, teorija S. A. Bugoslavskega o primatu Skaza. proti Chtenu. temeljil na njegovem apriornem mnenju o času nastanka Povesti. in Chten., ki izhaja iz primerjave »Zgodbe o čudežih« z drugim delom Chten.

Tako je problem korelacije Skaz. in Cheten. zahteva nadaljnje raziskave.

Razmislimo o eni zanimivosti, ki je prisotna v vseh glavnih različicah zgodbe o Borisovem umoru - nekakšni bifurkaciji umora16.

Tako je opisan zadnji del Borisovega umora v Lavru, ki je očitno precej natančno odražal začetek v tem segmentu. St.17:

1) "in molil k njemu * splezal sam * in zdaj napadel kot divi blizu šotora * in nasunush in sulice * in dolgočasen Boris 2) in njegov služabnik * je padel nanj probodosha z njim * za to ljubimo Borisom * byache lad se rodi z (s) n Ouguresk * ime Georgi * njegov ljubljeni veliki Boris * več je položil grivno na veliko zlato * na isto mesto pred njim * in pretepli in drugi mladostniki Borisova so številni * Georgevi je ni mogel tega * odstraniti grivno z glave * in takos odstraniti [grivna *, vendar je zavrnil glavo] in ne tega v truplu * 3) Boris, ko je ubil ocannio v šotoru * ga je postavil na kol in ga odnesel * in še vedno ga diha * isti okanny C (vya) topol, kot da še diha * dva veleposlanika Varjag ga bo pokončal * tisti, ki je prišel * kot da je še vedno živ * sam je izvlekel meč skozi njega in srce * in tako umrl bl (a) f (e) nyi Boris ".

V tem fragmentu je mogoče ločiti tri neenake dele: (1) opis Borisa, ranjenega s sulicami v šotoru (22 besed), (2) več natančen opis umor njegovega služabnika Jurija (77 besed) in (3) opis umora Borisa s strani dveh Varjagov, spe. Ta zaplet je bil že obravnavan v mojem poročilu (glej).

Zgodba o Borisovem umoru nima resnih razlik v najstarejših seznamih PVL in v NovgImlu.

Najverjetneje, kot je predlagal A. A. Shakhmatov, je bil v približno enaki obliki prebran na Začetku. sv. .

Razdelitev na odstavke in njihovo številčenje z arabskimi številkami za oklepajem tukaj in spodaj v besedilu virov je moje. - CM.

V Lavru manjkajo besede v oglatem oklepaju. Besedilo prilepljeno iz Radz. Na seznamu Ipatiev Ipat.: tista grivna * in glava stran, na seznamu Khlebnikov (Khlebn.) Ipat.: grivna, ki * glavo stran. V Novg_ml: zavrnitev njegove glave stran (Komisijski (Komis.) seznam), zavrnitev njegove glave stran (Akademski (Akademski) seznam).

V Radz., v Komis. in Troitsk. Novg_ml - V Ipatu. Poglej več. V akad. Novg_ml Tolst. Novg_ml Rekonstrukcija A. A. Šahmatova. V Lavru. brez besed v oglatem oklepaju, v Radz. in Novg_ml in v Ipat. in videl, v Khlebnu.

stran, ki jo je poslal Svyatopolk, ki je izvedel, da je Boris še vedno živ (52 besed).

V besedilu Chen. zdi se, da epizode z dokončanjem Borisa s strani dveh Varjagov ni, čeprav je namesto tega motiv za dokončanje »enega od uničevalcev«:

1) "In oni, kot divi, so napadli n in zmanjšali smrad svojih sulit.

2) In glej, od služabnikov, ki so stali ob njem, so padli nanj, tudi tega so prebodli, 3) in blagoslovljeno mrtvo bitje je šlo ven.

4) Blaženi, skoči, ko je bil, odšel iz šotora 5) in molil v nebesa, govoreč glagol. (Molitev Borisova.) 6) Glej, on reksha, eden od uničevalca, teče, udari v njegovo srce, in tako bo blaženi Boris izdal svojo dušo v Bogu, dne 24. julija ".

7) V pravljici. podoben delček je videti še bolj zapleten:

1) "In sijaj orožja in mečev, ki tečejo v svetišče In brez usmiljenja, je bil preboden najbolj milostljiv in veliko usmiljen sveti in blaženi Kristusov nosilec strasti Boris: dajanje kopij konca Putshe, Taltsa, Elovicha, Ljaško.

ampak, njegova mladost, obračanje na blaženega, reka: "Da, ne bom se ustavil 2) moj dragi gospod, a kjer tvoja lepota zbledi, bom lahko odrezal svoj trebuh." Byashe je bil rojen Ugrin, po imenu George, in dal zlato na grivno, in bolj ljubimo Borisa In enako in prebodeno.

3) In kot da bi bil poškodovan, pobegni in shatara noter 4) In začni govoriti, stoječ okoli njega: "Kdo stojiš z vidom? Približaj se, ustavimo se."

5) Ko je to slišal, je blaženi začel moliti in se jih usmilil, rekoč: "Moji dragi in ljubljeni bratje, dajte mi malo časa, da bom molil k svojemu Bogu."

6) In v nebesa s solzami in vzdihovanjem začnite moliti s temi glagoli. (Molitev Borisa 22.) 7) In dotaknili smo se svojih oči vanje in padli ter točili solze in rekli: "Bratje, pridite, dokončajte svojo službo in mir mojemu bratu in vam, bratje." Da, če slišim njegove besede, od solz ne morem besede izpregovoriti, od strahu in žalosti grenkih in mnogih solz;

in z bridkim vzdihom pomiljivo reče ahu in joka, in vsak v duši stoka. "Žal za nas, naš dragi in dragoceni in blaženi princ, voznik oblačil nag, življenje starosti, kazalec nekaznovanega! "Kdo ne zazna velikega uma ponižnosti, kdo ga ne vidi in ne sliši?" 8) In abie spati, izdati svojo dušo Bogu živemu, Julie na 24. dan, pred 9. avgustom.

str. 10) In bilo je veliko služabnikov;

vendar George ni mogel sneti grivne , in glava , odvrgosh in ga ni mogla poznati .

11) Blaženi Boris je v šotoru, ga je postavil na kol, ga odnesel - in, kot v gozdu, začel priklanjati svojo sveto glavo. In glej, Svyatoplak je poslal dva Varanga, in probodost in meč v sredini, in taco je umrl.

To besedilo se izkaže za daljše in bolj zapleteno po strukturi kot besedila analov in Chtena.

Primerjajmo vsa podana besedila v tabeli 3 (številke v stolpcih označujejo število besed v vsakem od izbranih segmentov).

Tabela Epizode Začetek Preberi. Zgodba.

raniti Borisa s sulicami N 22 15 raniti služabnika (George) N2 (47+ 15 morilcev, ki zapuščajo šotor prim. N N3 - Boris beži iz šotora prim. N N4 - "on" beži iz šotora prim. N N5 - klicanje morilcev, da pokončajo N6 - - Boris Borisova prošnja za molitev N7 - - Borisova molitev N8 - 97 Borisov poziv morilcem N9 - - da ga pokončajo in ponižen govor morilcev smrt Borisa prim. N prim. N N 10 13 datum smrti prim.: N N - Boris 11 +30) umor Borisovih služabnikov, N - odsekanje glave Jurija, pokončanje Borisa in njegovega N 52 21 smrtna navedba datuma smrti prim. N N - Borisa 14 Razkrito razmerje zgodb o Borisovem umoru me navaja na dve vprašanji: (1) zakaj se v zgoraj naštetih besedilih soočamo s ponovnim Borisovim umorom;

(2) zakaj so starodavni ruski pisarji (katerih zgodbe so očitno odvisne druga od druge) tako modificirali svoje vire, ko so opisovali Borisov umor.

A. A. Šahmatov je predlagal, da je bil opis pokončanja Borisa s strani Varjagov vzet "iz neke legende". Raziskovalec je verjel, da epizode z uničenjem Borisa s strani Vikingov ni bilo v starodavni. St., torej ni prišlo do bifurkacije umora. Po mnenju znanstvenika je pozneje to besedilo nadgradila lokalna legenda o umoru princa v traktu Dorogozhich med Vyshgorodom in Kijevom, in prevajalec St. V svojo zgodbo sem moral vnesti motiv pokončanja Borisa, da bi sestavil dve različni različici umora. Tako je po A. A. Shakhmatov opis umora Borisa v Chtenu. - eden najjasnejših primerov odseva v tem spomeniku zgodnejše kronične zgodbe od tiste, ki je prišla do nas.

Opisi umora Jurija in odsek njegove glave v analih so eno samo besedilo.

Stran NN Ilyin se je spraševal tudi o izvoru bifurkacije Borisovega umora. Po njegovem mnenju je na opis umora vplivalo dejstvo, da je "na poti" v gozdu "nastala nekakšna zmeda, korteža se je ustavila in opazovalci so od daleč videli blizu pokojnika, zavitega v šotor, dva Varjagi z izvlečenimi meči" 24.

Na žalost vsa ta razmišljanja niso preveč prepričljiva.

Po mojem mnenju lahko študija zgodovine izvora vira pomaga rešiti problem bifurkacije opisa Borisovega umora. S to težavo sem se moral ukvarjati že prej. Ta zaplet ni prišel do nas le v starodavnih ruskih besedilih, ampak tudi v zgodbi o umoru kralja Burislava v staroislandskem "Eimundovem pramenu", ki pripoveduje, da je Eimund, preden je ubil Burislava, s svojim bratom Ragnarjem in več Islandci , na vrvi potegnil svoj šotor, pritrjen na veliko drevo, ki vrže vrv na zlato kroglo na vrhu Burislavovega šotora. Zapleti staroruskih in staroislandskih zgodb so precej različni, vendar je vsaka od njih na svoj način blizu zapletu starodavne skandinavske legende o smrti sveanskega kralja Agnija, znanega iz Sage Ynglinga Snorrija Sturlusona. Po tej legendi je bil Agni obešen na drevo z vrvjo, privezano na zlato grivno okoli vratu. Bližina zapletov nakazuje, da staroruske in staroislandske zgodbe o Borisovem umoru izvirajo iz istega vira. To je bila zgodba, ki je temeljila na aluziji na legendo o smrti Agnija. Očitno so bili v tej pripovedi Borisovi morilci imenovani Skandinavci (več podrobnosti glej).

Logična razlaga za bifurkacijo Borisovega umora v luči zgoraj navedenega se zdi naslednja: v začetnem zapisu staroruske zgodbe o Borisovem umoru sta bila uporabljena dva glavna ustna vira, ki segata v izvirnik ustna pripoved o umoru Borisa. V popolnejšem od teh virov se je že izgubila informacija, da so bili Borisovi morilci skandinavski plačanci25. Drugi vir so bile govorice, da sta bila morilca dva Varjaga26.

Očitno je Nestor močno spreminjal svoj vir zaradi želje, da bi pripoved očistil pretirane specifičnosti. Zaplet pripovedi temne kronike, ki je najprej govoril o napadu na Borisa (ki je bil v šotoru) v bližini šotora, nato pa o ponovnem umoru Borisa, ki so ga odpeljali s kraja prvega umora, dveh Varangov27, je bil spremenjen v Chten. po drugi strani pa je N. N. Ilyin primerjal razdvojeni opis Borisove smrti s podobno epizodo v življenju sv. Vaclava: »V legendah o Vjačeslavu, pa tudi v zgodbi o umoru Borisa in Gleba, smo najdi: , in njegove zahrbtne predloge svoji žrtvi ter opozorila, ki jih je slednja prejela od svojih dobronamernikov;

podrobnosti situacije umora sovpadajo: noč, umirajoča jutra, pretepanje in rop prinčevih bližnjih sodelavcev in celo sam umor, ne takoj, ampak tako rekoč v dveh fazah;

o smrti Vjačeslavovih morilcev poročajo skoraj enako kot o smrti Svjatopolka;

Čudežni pojavi, zaradi katerih je bilo najdeno telo Gleba, so enaki znakom, ki jih je razkrilo telo Vjačeslavove babice Ljudmile.

Ta legenda se je verjetno že nadgradila z legendo, da so Borisa ubili Vyshegorodtsy.

Te govorice so verjetno temeljile na informacijah, da sta bila na čelu atentatorskega oddelka dva človeka - Eymund in njegov brat Ragnar, ki sta opisana v "Eymund's Strand". Sre .

"Glej, rekshyu mu, eden od uničevalca, teče, udari v njegovo srce, in tako bo blaženi Boris izdal svojo dušo v Bogu" (Bralec). Tako je Nestor (1) popravil zmedo svojega vira z umorom strešne lepenke v šotoru, strešne lepenke blizu njega, (2) popravil zmedo s ponovnim pošiljanjem morilcev in dvojnim umorom, (3) odstranil posebnosti, zamenjavo Varjagov z uničevalci. Avtor Skaz.-a je verjetno imel na razpolago tako besedilo kronike kot Nesterova »Brenja«, torej v Skaz. ne najdemo več podvojitve, ampak praktično potrojitev umora:

tukaj je ločeno opisano tako ranjenje Borisa v šotoru kot smrt v bližini šotora (kot v Chten.) in ponovni umor dveh Vikingov (kot v kroniki). Opažamo še, da se je Borisov izhod iz šotora končal v Skazu. spremenila v Georgeov izhod - verjetno je ta nedoslednost nastala zaradi nepazljivosti avtorja Zgodbe. ko sta besedili Kronike in Chtena kontaminirani. Poleg tega zgornja tabela kaže, da je bil v zgodbo o Georgeu zagozden velik "retorični" fragment. Molitev in sorodni predmeti, izposojeni iz Chtena. (kjer je epizoda z Jurjem okrajšana28), v Skaz. prelomila zgodbo o umoru Borisovega služabnika.

Naj povzamemo. Rekonstrukcija zgodovine besedil Borisoglebskega cikla je predstavljena v shemi 1.

Odsotnost sheme v Chtenu. omemba zlate grivne še enkrat potrjuje sekundarnost Chtena. v zvezi s kroniko.

V diagramu debele črte označujejo vpliv glavnih virov, tanke črte - dodatne.

Poševni tisk označuje legende, ki so obstajale v ustni obliki.

str. Glavni vir vseh besedil, ki so prišla do nas o Borisovem umoru, je bila ustna pripoved, ki se je razvila v skandinavsko usmerjenem okolju, ki je obkrožalo Jaroslava Vladimiroviča, in je vsebovala zapletno aluzijo na starodavna legenda o smrti kralja Agnija (za več podrobnosti glej).

Med oblikovanjem religioznega čaščenja Borisa je ustna pripoved o njegovem mučeništvu izgubila spomin na nekdanji kontekst - skandinavsko legendo o Agnijevem umoru. Pripovedovalci zgodbe o Borisovi smrti niso več razumeli aluzije, na kateri je bila zgrajena skandinavska legenda. Zato so se v njihovih ustih izgubili in spremenili pomembni motivi starodavne zgodbe. Okoliščine Borisove smrti so bile premišljene pod vplivom drugih (predvsem krščanskih) vzporednic.

Prvo rusko pisno besedilo o Borisu in Glebu je nastalo na podlagi ustnih zgodb o smrti Borisa, smrti Gleba in boju med Jaroslavom in Svjatopolkom. Avtor zapisane hagiografske legende je uporabil tudi druge podatke, med drugim podatek, da sta Borisa ubila dva Vikinga.

Hagiografska legenda je bila prvotno del kronike ali pa je nekoliko pozneje skoraj nespremenjena prešla v kronično besedilo. Kronična zgodba o Borisu, Glebu, Svjatopolku in Jaroslavu je prišla do nas v kronikah, ki segajo v Začetke. sv. in PVL, praktično brez sprememb v dejanskem delu.

Vse različice tako imenovanih zgodb o strastih Borisa in Gleba v starodavnih ruskih hagiografskih besedilih Borisoglebska, ki so besedilno tesno povezane med seboj, segajo v kronično zgodbo.

Nestor, avtor "Branja o življenju in pogubi blaženih pasijonskih nosilcev Borisa in Gleba", si je izposodil dogajalni oris kronične zgodbe, vendar je prostodušno spremenil podatke svojega vira, da bi delo ustrezalo hagiografskemu kanonu. .

"Zgodba in strast ter pohvala svetih mučencev Borisa in Gleba" je ponovila podatke iz kronike veliko bližje izvirniku in razširila pripoved z dolgimi retoričnimi digresijami. Različno kroniko in Nestorjeve različice opisa dogodkov je kontaminiral avtor Pripovedke.

SEZNAM REFERENC 1. Življenja svetih mučencev Borisa in Gleba in njihove storitve / Ed. Abramovič D.

I. str., 1916.

2. Bugoslavsky S. Spomini XI-XVIII stoletja o knezih Borisu in Glibu (Razvedka tega besedila) Kijev, 1928.

3. Revelli G. Monumenti letterari su Boris e Gleb = Literarni spomeniki o Borisu in Glebu. Genova, 1993.

4. Makarij, ep. Vinnitsa. Zgodovina ruske cerkve. SPb., 1857. T. II.

5. Shakhmatov A. A. Raziskave o najstarejših ruskih analih. SPb., 1908.

6. Bugoslavsky S. A. K vprašanju narave in obsega literarna dejavnost Nestor // Zbornik Oddelka za ruski jezik in književnost Imperial Academy of Sciences. 1914 Sankt Peterburg, 1914. T. XIX. Knjiga. 1.

7. Poppe A. O izvoru kulta sv. Boris in Gleb ter o delih, posvečenih njima // Russia mediaevalis. München, 1995. Zv. VIII, 1.

8. Sobolevsky A. "Spomin in pohvala" sv. Vladimirja in »Povest« sv. Boris in Glebe (Glede članka g. Levitskega) // Krščansko branje. SPb., 1890. 1. del.

9. Bugoslavsky S. A. Tekstologija starodavne Rusije. M., 2007. T. II. Stara ruska literarna dela o Borisu in Glebu.

str 10. Milyutenko I.M. Sveti knezi-mučeniki Boris in Gleb. SPb., 2006.

11. Ipatijevska kronika // Celotna zbirka ruskih kronik. SPb., 1908. T. 2.

12. Novgorodska prva kronika starejše in mlajše izdaje. M., 1950.

13. Laurentijeva kronika // Celotna zbirka ruskih kronik. L., 1926. T. 1.

14. Radzivilovska kronika. St. Petersburg;

15. Danilevsky I. N. Zgodba preteklih let: hermenevtične podlage za študij kroničnih besedil. M., 2004.

16. Ilyin N. N. Članek kronike 6523 in njegov vir. (Izkušnje analize.) M., 1957.

17. Mikheev S. M. Bifurkacija Borisovega umora in zgodovina cikla Borisoglebskega // Starodavna Rusija: vprašanja srednjeveških študij. M., 2005. N 3 (21).

18. Shakhmatov A. A. Zgodba preteklih let. Str., 1916. T. I: Uvodni del. Besedilo.

Opombe.

19. Mikheev S. M. Borisova zlata grivna in družinsko prekletstvo Ynglingovih: O problemu varjaških virov staroruskih besedil // Slavistika. 2005. N 2.

20. Nikitin AL. Temelji ruske zgodovine: mitologemi in dejstva. M., 2001.

Str. Naslov članka K PROBLEMU IZDAJ POVESTI ČASNIH LET. I Avtor(ji) A. A. GIPPIUS Vir Slavic Studies, № 5, 2007, C. 20- ČLANKI Naslov Kraj objave Moskva, Rusija Obseg 90,4 Kbytes Število besed Stalni naslov članka http://ebiblioteka.ru/browse/doc/ К PROBLEM IZDAJ TALE OF TIME LET. jaz

A. GIPPIUS Razprava o vprašanjih zgodovine besedila Zgodbe minulih let (PVL), ne glede na položaj, ki ga vodi, se neizogibno kot izhodišče vrne k klasični shemi A. A. Shakhmatova, ki zavzema mesto v zgodovinopisju začetne ruske kronike, podobno tistemu, ki ga v zgodovini ruskega letopisja pripada sami PVL. Čeprav je bila ustreznost te sheme kot celote in njenih posameznih določb pogosto postavljena pod vprašaj ali celo zanikana (posledično je kot celostna konstrukcija danes bolj last univerzitetnih tečajev kot pa predmet kakršnega koli širšega znanstvenega konsenza), šahovska shema se ohranja že skoraj stoletje, za njo pa stoji pomen glavnega mejnika na tem področju, vloga nekakšnega »klasifikatorja« znanstvene tradicije, glede na katerega se združujejo različni raziskovalni pristopi in hipoteze, razbijajo v kanale in tokove.

Spomnimo se, da je po shemi Šahmatova v obliki, v kateri jo je predstavil v knjigi iz leta 1916 1, prvo izdajo PVL, pred katero je bil Kijevski začetni zakonik iz let 1093 - 1095, leta 1111 sestavil Nestor. in ni dosegel nas. Druga izdaja, ki jo je leta 1116 sestavil Silvester, se je ohranila v seznamih Lavrentijevske skupine (LTRA)2, vendar ne v izvirni obliki, temveč s sledmi sekundarnega vpliva tretje izdaje. Slednji je bil sestavljen na podlagi druge izdaje leta 1118 in se bere v seznamih skupine Ipatiev (IH).

Gippius Aleksej Aleksejevič - doktor filologije. Sci., višji raziskovalec, Inštitut za slavistiko Ruske akademije znanosti.

Delo je potekalo v okviru Programa temeljnih raziskav »Ruska kultura v kontekstu svetovne zgodovine« (projekt »Zgodnja staroruska kronika v kontekstu evropskega kulturnega izročila«).

Naknadno citirano po ponatisu v.

Črke L, T, R, A, I, X označujejo šest popolnih seznamov PVL: Lavrentevsky, Troicki (požgan leta 1812, vendar delno rekonstruiran), Radzivilov, Moskovski akademik, Ipatiev, Khlebnikov. Seznami LTRA tvorijo skupino Lavrentiev, seznami IH tvorijo skupino Ipatiev;

znotraj skupine Lavrentiev se seznama LT in RA povzpneta do skupnih protografov.

Izraza "laurentijevsko besedilo" in "ipatijevsko besedilo" se v članku uporabljata kot sinonima za pojma "splošno besedilo seznamov skupine Lavrentiev" in "splošno besedilo seznamov skupine Ipatiev".

Poleg tega po tradiciji splošno besedilo seznamov ONI imenujemo Ipatijevska kronika, sezname RA pa Radzivilovska kronika. Besedilo, ki se pojavi na vseh polnih seznamih PVL, imenujemo "glavno besedilo". Besedila kronik so citirana iz njihovih zadnjih objav v Ljubljani .

Učbeniška narava problematike tega prispevka nas razbremeni potrebe, da analizo predhodimo s pregledom zgodovinopisja – namesto tega bomo kot izhodišča določili krog določil, iz katerih bomo izhajali, saj jih bomo upoštevali že pri naših predhodnikih. .

Prva in najsplošnejša od teh določb je pogled na PVL kot na izvorno heterogeno besedilo, v katerem so po vsej dolžini fragmenti, ki so jih napisali različni avtorji. Ta ideja, ki se je oblikovala v predšahovski dobi, je trenutno splošno sprejeta. Občasni poskusi, da bi se vrnili k ideji, da je glavno besedilo PVL ustvaril en avtor, se zdijo neutemeljeni.

Zadnji od teh poskusov pripada VN Rusinovu. Edini avtor besedila PVL za leta 1051 - 1117. raziskovalec upošteva kijevsko-pečerskega meniha Vasilija, ki se omenja v članku iz leta 6605. Do istega zaključka je pred pol stoletja prišel A. Vaillant, ki pa je šel še dlje, Vasilija je identificiral s Silvestrom. Tezo o enem avtorju PVL raziskovalci utemeljujejo na različne načine. A. Vaillant, analizira neposredne in posredne dokaze v besedilu o osebnosti avtorja, njegovem poreklu, načinu razmišljanja, literarnem pogledu itd., ugotavlja, da se lahko vsi nanašajo na eno osebo, kar je klasik francoske slavistike študije meni Vasilij Silvester. Za V. N. Rusinova je glavni dokaz avtorjeve enotnosti besedila PVL v obravnavanem kronološkem okviru prisotnost v njem kompleksa jezikovno-tekstoloških značilnosti, ki niso značilne za spomenike ruske kronike 12. stoletja, ki se uporabljajo za primerjava.

(pripombe v prvi osebi, besedne zveze, kot je "do danes", previdnostna interpretacija zmag in porazov itd.).

Izjava V. N. Rusinova je napačna, kot da sklepi o konsolidiranem izvoru besedila PVL za drugo polovico 11. - začetek 12. stoletja. "so se vedno omejili le na najsplošnejše premisleke, ki ničesar ne dokazujejo ali pojasnjujejo." To vsekakor ni tako: poleg splošnih premislekov so ti sklepi temeljili na konkretnih besedilnih opazovanjih (zgledov ne bomo navajali: o njih bomo govorili kasneje).

Slednje bi lahko bilo bolj ali manj dokazno - to je drugo vprašanje, ki bi moralo biti predmet obravnave v prvi vrsti. Toda preprosto ignoriranje teh opažanj in jim nasprotovanje s svojim lastnim sistemom argumentov, kot da kažete nasprotno, ni najboljši način dokaz samopravičnosti.

Po drugi strani pa dokazi lingvotekstoloških argumentov V.N.

Rusinova vzbuja dvome. Ni jasno, zakaj na primer redka uporaba v kijevskih ali novgorodskih kronikah 12. stoletja. avtorske pripombe iz 1. osebe bi morale vsekakor povedati, da vse tovrstne pripombe, ki jih najdemo v PVL, pripadajo enemu avtorju. Dodajanje ali urejanje že ustvarjenega besedila ne vključuje le vnašanja značilnosti posameznega sloga vanj, temveč tudi delno obvladovanje načinov podajanja izvirnika, ki se obdeluje, in v tem smislu PVL kot plod kolektivnega dela, kot se zdi tradicionalni pogled, ne more ne imeti kompleksa literarnih in jezikovnih značilnosti, ki so lastne samo njej in niso predstavljene po straneh ali veliko redkeje predstavljene pri kasnejših kronistih, ki so v drugem literarnem okolju reševali povsem drugačne literarne probleme.

Prav tako nerazumljiva je zavrnitev upoštevanja besedila PVL pred letom 1051. Zlahka je videti, da večina znamenj, ki jih razlaga zgodba V.N. starodavna zgodovina Rus'. Vprašanje je: ali je V. N. Rusinov pripravljen priznati, da vsa ta pripoved pripada tudi Vasiliju? Če ne, potem je to v nasprotju z njegovo lastno logiko, saj ni jasno, zakaj isti znaki v enem primeru označujejo delo enega avtorja, v drugem pa ne. Če je tako, potem vse, kar je znano o notranji heterogenosti najstarejšega dela PVL, nasprotuje takšni predpostavki.

Drugo stališče, ki ga delimo, je razlaga tekstološke heterogenosti PVL kot posledice določene izvorna koda. Z drugimi besedami, delimo splošni model, ki ga je predlagal Šahmatov, ki predstavlja PVL kot sistem uredniških "lupin", ki so zrasle okoli prvotnega "jedra", ki je nastalo najkasneje sredi 11. stoletja.

Alternativa temu "monocentričnemu" modelu je zamisel o prvotni pluralnosti kroničnih izročil 11. stoletja, ki hranijo Primarno kroniko. To stališče je dobilo najbolj dosleden izraz v knjigi A. G. Kuzmina. Podobno razumevanje procesa začetnega ruskega kroničnega pisanja se odraža tudi v raziskavah S. V. Tsyba o kronologiji PVL. Zdi se, da je "monocentrični" model Primarne kronike a priori bolj zaželen kot bolj ekonomičen opis procesa Primarne kronike. Po drugi strani pa je razlaga protislovij v besedilu PVL v okviru razvoja enega samega "debla" starodavnih kijevskih kronik bolj skladna z dejstvom, da so se različne regionalne kronične tradicije 12. - 13. stoletja dvignile. na skupni "koren". (vključno z novgorodskim, ki temelji na prejšnjem začetnem zakoniku PVL, glej naslednji odstavek). Po našem mnenju doslej še ni bilo podanih nobenih pravih besedilnih argumentov, ki bi nas prisilili v domnevo o obstoju več lokalnih letopisnih kodeksov, ki se odražajo v PVL, ustvarjenih v različnih središčih Rusije. Kar zadeva rekonstrukcijo S. V. Tsyba, ki samo na podlagi analize »kronoloških artefaktov« ugotavlja, da obstaja najmanj pet takšnih obokov, je sama možnost stratifikacije besedila PVL na kronološki podlagi neodvisna od »tradicionalne« besedilne kritike. se zdi metodološko dvomljivo.

Tretja določba, ki konkretizira drugo, je teza, ki jo je utemeljil Šahmatov, po kateri je pred PVL kot letopisnim kodeksom iz 1110-ih nastala Kijevsko-pečerska začetna koda iz 1090-ih, ki se je delno odražala v kroniki Novgorod 1 ( H1L) mlajše različice.

Poudarjamo, da se Šahmatove hipoteze o Začetnem zakoniku ne strinjamo na splošno, ampak le v njegovih osrednjih določbah, ki dokazujejo primarnost besedila H1L v odnosu do PVL od začetka do člena 6523, vključno s Predgovorom, razumno datiranim z Shakhmatov do 90. let 11. stoletja. Za izjavo našega stališča v razpravi o teh vprašanjih gl.

Četrti in zadnji od naših začetnih položajev je najpomembnejši popravek šahovskega koncepta razmerja med PVL in kodo začetne strani, ki ga je naredil M. Kh. Aleshkovsky. Ta popravek pomeni bistveno spremembo Šahmatovljeve konstrukcije kot celote in zahteva njen podrobnejši pregled.

Po Šahmatovu je prvo izdajo PVL, ki ni prišla do nas, ustvaril Nestor v kijevsko-pečerskem samostanu med vladavino Svjatopolka in je odražala položaj, prijazen do tega kneza, ki ga je samostan zasedal od druge polovica 1090-ih;

druga izdaja, izdaja Silvestrova, ki je izšla iz zidov samostana Vydubitsky, je že odražala promonomahovsko težnjo. Pojav druge izdaje je bil po Šahmatovu rezultat Monomakhovega prenosa kronike iz samostana Kijev-Pechersk v knežji samostan Vydubitsky in njene temeljite revizije. Šahmatov je menil, da je heterogenost besedila PVL za konec 11. - prvo desetletje 12. stoletja, podvajanja in protislovja, ki izdajajo prisotnost vsaj dveh plasti v njem, dokaz takšne revizije. Prejšnjo od teh plasti je raziskovalec povezal z Nestorjem in jo pripisal prvi izdaji PVL, poznejša pa naj bi pripadala Silvestru. V okviru te konstrukcije je najpomembnejša datacija PVL - prinaša kronološke izračune v členu 6362 "do smrti Svyatopolchija" (16. april 1113) - logično povezana z drugo izdajo spomenika, ki opredeljuje terminus ante quem nastanka prve izdaje.

Medtem ko opažanja Šahmatova, ki razkrivajo dvoslojno besedilo Primarne kronike v imenovanem časovnem okviru, večinoma ostajajo veljavna in jih je mogoče podpreti z dodatnimi argumenti, njegova opredelitev teh plasti kot vzpenjajočih se k prvi in ​​drugi izdaji PVL vzbuja ugovore.

Pri rekonstrukciji razmerja med temi stopnjami je Šahmatov menil, da se glavni vir PVL, kijevski začetni zakonik, konča s členom iz leta 1093 in da je dogodke naslednjih let prvi opisal Nestor na straneh PVL v zgodnjih 1110-ih. . Na to predpostavko, ki je vnaprej določila Šahmatove nadaljnje izračune, je vplivala znana enostranskost njegovega razumevanja samega procesa pisanja začetne kronike. Periodično posodabljanje analov, na katerega se je Shakhmatov v celoti osredotočil, obnavlja zgodovino PVL, je le en vidik tega procesa, v katerem postopno kopičenje vremenskih zapisov ni igralo nič manjše vloge, tj.

analistični začetek. Primerjava starodavne ruske kronike s tipološko bližnjim srednjeveškim zahodnoevropskim analizmom kaže, da se je novonastali analistični kodeks praviloma nadaljeval v obliki vremenske kronike (analov) (glej). Na staroruskem gradivu to razmerje dokazuje Novgorodski zakonik Mstislava, sestavljen okoli leta 1115 in nadaljevan z vremenskimi zapisi, pa tudi sam PVL z obema (Lavrentjev in Ipatijev) različicama njegovega nadaljevanja. Obstajajo vsi razlogi za domnevo, da je primarni zakonik s konca XI. po dokončanju desetletje in pol ni bil opuščen, ampak se je dopolnjeval z vremenskimi zapisi vse do trenutka, ko je bil na njegovi podlagi sestavljen PVL.

Možnost takšnega povsem analističnega nadaljevanja Primarnega kodeksa, ki ga ni spremljala revizija njegovega glavnega besedila, je prvi ocenil M. Kh. Aleshkovsky, ki ga je postavil za osnovo svoje različice zgodovine besedila PVL. . Raziskovalec je opozoril na dejstvo, da so se od leta 1091 v PVL začeli pojavljati datumi z uro dogodka, ki zagotovo pričajo o pojavu v Kijevsko-pečerskem samostanu v tistem času redno posodobljene vremenske kronike. Začetek te kronike je po Aleshkovskyju postavila sestava letopisnega kodeksa leta 1091 (po Šahmatovu - Začetni kodeks iz leta 1093). Po besedah ​​Aleshkovskega je bil ta kodeks z nadaljevanjem v obliki vremenske kronike uporabljen v novgorodskem kodeksu Mstislava iz leta 1115, kar se odraža v N1L, ne le v mlajši izdaji, ampak tudi v najstarejši. Sinodalni seznam, po 6623. členu.

vključno.

Po besedah ​​Aleshkovskyja je bil sestavljavec zakonika iz leta 1091 in avtor vremenskih zapisov, ki so ga nadaljevali, Nestor, ki je svoje besedilo dokončno oblikoval v mestu.Raziskovalec to besedilo imenuje prva, "avtorska" izdaja PVL. Pri tem pripisovanju je veliko polemik. Prepričanje Aleškovskega o avtorstvu Nestorja temelji na nezanesljivi kasnejši tradiciji. Po drugi strani pa se koncept »avtorske« izdaje PVL izkaže za preveč nedoločen, saj se razcepi med »avtorjevo« besedilo iz leta 1091 in »avtorsko« besedilo iz leta 1115, razmerje med katerima ostaja nejasno.

Vendar glavna stvar v hipotezi Aleškovskega še vedno ni ta sporna atribucija, temveč sama interpretacija besedila PVL od začetka 1090-ih do 1115, ki temelji na kijevsko-pečerski vremenski kroniki, ki je nadaljevala analistični kodeks 1091.3. Z ohranitvijo šahovske opozicije med primarnim kodeksom in PVL smo to idejo Aleshkovskega uporabili v zvezi z zgodovino novgorodske kronike;

V zadnje delo o izdajah PVL razvija A. Timberlake, katerega pogled na ta problem nam je še posebej blizu.

Po Timberlakeu prejšnja plast členov PVL iz 1090-1110 (v skladu s členom 1112) pripada Primarnemu zakoniku in njegovemu analističnemu nadaljevanju, poznejša plast pa pripada prvemu (po Timberlakovem mnenju edinemu) izdaja PVL. Promonomakhovski trend te druge plasti se dobro ujema s štetjem let "pred smrtjo Svyatopolchija" v članku 6360, kar omogoča datiranje nastanka PVL v obdobje med smrtjo Svyatopolka in april 1113 in pojav Silvestrovega zapisa leta 1116. V tem kronološkem okviru je datiral prvo izdajo PVL in L. V. Čerepnina, ki je nastanek nove kronike v kijevsko-pečerskem samostanu povezal s prenosom relikvij Borisa in Gleba leta 1115

Takšna razlaga korelacije besedil je po našem mnenju nazoren (in redek v zgodovinopisju začetnih kronik) primer kontinuitete znanstvenih idej, ki jih izvaja kritični razvoj začetno hipotezo in vodi do dosledne rešitve problema. Sklicujoč se na šahovsko opozicijo Začetnega kodeksa iz 1090-ih in PVL kot kodeksa iz 1110-ih osvobodi jedro te hipoteze številnih predpostavk, ki jo umetno zapletajo, h katerim se je bil prisiljen zateči Šahmatov sam, ne da bi vzel upoštevati temeljno dvojnost analističnega postopka.

Prenos nastanka PVL v prva leta vladavine Vladimirja Monomaha v Kijevu neizogibno vpliva na oceno vloge Silvestra v zgodovini besedila spomenika. Pri njej pa je situacija bolj zapletena, kot se morda zdi.

Upoštevajte, da je bila "Pečerska kronika" za to obdobje omenjena v njegovem zgodnja dela in Šahmatov, vendar precej nejasno govori o naravi tega besedila in njegovem odnosu do Primarnega zakonika, nakazuje istovetnost Silvestra s "Teodozijevim učencem", ki govori o sebi v členih iz let 1051 in 1091. Vsebinske ovire, o katerih se v literaturi razpravlja, da bi Silvestra obravnavali kot prevajalca in deloma kot avtorja PVL (in kot veste, se nanašajo na dejstvo, da Silvester ni "pečerjanec"), sploh niso nepremostljive. : celo Golubinsky je priznal, da je bil Silvester Vydubytsky opat, ki bi lahko postal iz menihov kijevskega jamskega samostana. Edini res temeljni argument proti avtorstvu Silvestra, ki je bil v okviru hipoteze Šahmatova isto dvoslojno besedilo PVL za konec 11. - začetek 12. stoletja, izgubi svojo veljavo s pripisom prva od teh plasti do analističnega nadaljevanja primarnega kodeksa - jamske kronike. V tej situaciji se pogled na Silvestra kot sestavljalca PVL izkaže za najbolj ekonomično razlago, breme argumentacije pa pade na tiste, ki želijo dokazati nasprotno: da je bil Vidubitski opat le prepisovalec dela nekoga drugega. .

V pravem besedilološkem pogledu odločitev ta težava v veliki meri odvisna od atribucije besedila Primarne kronike, ki ni vključena v glavne sezname PVL. V mislih imamo besedilo N1L mlajše izdaje od 6553 do 6582. Tako kot v svojem začetnem delu, pred 6524, N1L v tem delu ne prenaša Primarne kronike v odlomkih, ampak v celoti, kar je Shakhmatovu dalo razlog za domnevo uporabe v oba primera enega vira - Kijevskega začetnega zakonika. Če pa nam razmerje besedil v delu do 6524 omogoča, da z zaupanjem govorimo o odsevu v N1L Začetnega zakonika, potem v zvezi s členi 6553 - 6582. tega se ne da reči. Z izjemo zgodbe o členu 6559

o ustanovitvi Pečerskega samostana besedilo N1L na tem območju v celoti vključuje besedilo PVL (razširjeno do leta 6558 z novicami lokalnega izvora), kvalifikacija njegovega vira kot Začetnega zakonika pa bi pomenila, da je sestavljavec PVL ni vnesel ničesar svojega v opis v njegovem obdobju še vedno precej relevantnih dogodkov pred pol stoletja. Glede na obseg njegove uredniške vpletenosti v druge dele PVL je to malo verjetno. Po drugi strani pa je pojav tega fragmenta v H1L M. Kh. Aleshkovsky prepričljivo pripisal stopnji, ki je bila kasnejša od tiste, na kateri je bil uporabljen Začetni zakonik v Novgorodu (okoli 1115, v Mstislavovem kompendiju).

To urejanje smo povezali s kompilacijo nadškofovskega zakonika iz poznih 1160-ih. Dejstvo, da je bilo pri sestavljanju seznama kijevskih knezov, vključenih v to zbirko, uporabljeno besedilo svetopisemskega uvoda PVL, ki ga ni bilo v Začetnem zakoniku, nam omogoča misliti, da je bilo tudi besedilo členov 6553 - 6582 izposojeno od PVL. . Kot je razvidno iz analize neskladij, uporabljeni seznam najdišča ni mogel pripadati skupini Lavrentiev ali Ipatiev;

hkrati pa je vseboval več neizpodbitno izvirnih beril, ki ustrezajo stranem sekundarnih beril, skupnih vsem popolnim seznamom PVL4. To pomeni, da vir tega segmenta N1L ni preprosto odražal "tretje veje" seznamov PVL (prim.

), vendar se je povzpel do prvotnega spomenika, mimo skupnega arhetipa skupin Ipatiev in Lavrentiev.

Kar se tiče rokopisa Silvestra, je teoretično v njem mogoče videti tako izvirni PVL kot arhetip skupin Ipatiev in Lavrentiev, ki se vzpenjajo do njega, in samo arhetip skupine Lavrentiev. Druga možnost se nam zdi najbolj verjetna. V Silvestru videti avtorja PVL ovirata že večkrat omenjeni okoliščini: splošna narava njegovega zapisa, ki bolj spominja na kolofon pisarja kot na obliko manifestacije avtorstva, in pripisovanje besedilo se jasno vzpenja do arhetipa skupin Ipatiev in Lavrentiev, pripis besedila peresu "černoriz Fedosiev samostana v jamah". Po drugi strani pa je treba v Silvestru videti pisarja arhetipa skupine Lavrentiev (ki je nedvomno imela poznejši arhetip v obliki enega od Vladimirovih analov iz druge polovice 12. stoletja), zato je treba domnevati, da je kopiral ne iz prvotnega PVL, ampak iz nekaterih uspešnih, ki se pojavljajo pred 1116 vmesnega seznama, katerega statusa ni mogoče določiti. Bolj naravno je verjeti, da je opat Vydubitsky neposredno prepisal izvirnik jamskega analističnega kodeksa, pri čemer je njegov seznam identificiral z arhetipom vseh šestih popolnih seznamov PVL. To razumevanje zadeve je prikazano na sliki 1.

Shema PVL - izvirna "Zgodba preteklih let" 1113 - 1116;

S - Silvestrov seznam iz leta 1116;

L - arhetip skupine Lavrentiev;

Y - arhetip skupine Ipatiev;

N Novgorodski suvereni zakonik poznih 1160-ih (členi 6553 - 6582 mlajše izdaje N1L) Glej:. Najpomembnejše od teh branj je "in njihov knez yash Sharakan" pod 6576, kar v vseh popolnih seznamih PVL ustreza napačnemu "in njih knez yash z rokami." Ne tako očitno, a kljub temu zelo pomembno odstopanje iste vrste najdemo v »oporoki Jaroslava« pod 6562, kjer v N1L beremo: »ne prestopaj svojega brata v bratstvo«, medtem ko v drugih seznamih PVL:

brat". Izvirnost branja N1L potrjuje njegova večja bližina "formulaciji tega določila v Uvodu PVL, kjer je predstavljena tudi oblika vin. primer s predlogom: "v lotu brat". Naj pojasnimo, da je po hipotezi, ki smo jo utemeljili v , kratek kozmografski uvod, ki se je začel z zgodbo o Noetovih sinovih, že v kroniki iz leta 1072, je prevajalec Primarnega zakonika izpustil in pozneje, v razširjeni obliki je bil obnovljen v PVL.

pp. Lahko vidimo, da nam ta shema, iz katere bomo kot delovno hipotezo izhajali v nadaljnji analizi, načeloma omogoča, da v Silvestrovem rokopisu vidimo ne preprosto kopijo, temveč posebno izdajo PVL. Naj torej poudarimo, da za razliko od Šahmatova ne vidimo nobene tekstovne (pa tudi zgodovinske) potrebe, da bi jo obravnavali kot tako5. Kljub temu ni mogoče izključiti, da je Silvester pri prepisovanju Pecherskega izvirnika PVL vendarle nekaj dopolnil k besedilu6. Ta element negotovosti je treba upoštevati, ko prehajamo na osrednjo temo v tem članku:

Ali je obstajala "tretja izdaja" PVL?

Bistvo hipoteze Šahmatova o tretji izdaji PVL je v trditvi, da se obdobje začetnega staroruskega kroničnega pisanja, torej obdobje aktivnega oblikovanja besedila PVL, ni končalo leta 1116 s pojavom Silvestrovega rokopisa, vendar se je nadaljevalo do leta 1118, ko je bilo »Silvestrovo« besedilo PVL podvrženo novi obdelavi. To urejanje se je po Šahmatovu neposredno odrazilo v analih skupine Ipatiev in deloma zaradi sekundarne interakcije med uredniki tudi v skupini seznamov Lavrentiev.

Po Shakhmatovu predstavlja zadnjo od starodavnih kijevskih "školjk", ki vsebuje večplastno besedilo Primarne kronike, izdaja iz leta 1118.

To se izkaže kot prvi problem, s katerim se sreča raziskovalec, ko začne analizirati šahovsko konstrukcijo »od konca«, v obratnem kronološkem vrstnem redu. Lahko rečemo, da tukaj poteka prelomnica, ki ločuje zgodovino sestavljanja besedila PVL od zgodovine njegovega obstoja v rokopisni tradiciji. Problem "tretje izdaje" PVL je v bistvu problem korelacije med njegovimi lavrentijskimi in ipatijevskimi besedili.

Pozneje zgodovinopisje je to povezavo, tako kot koncept Šahmatova kot celote, dvoumno zaznalo. Glede na sprejetje ali zavračanje glavne teze o refleksiji v Ipatijevski kroniki "post-Sylvestrove" izdaje iz leta 1118 so izražena mnenja razdeljena na dva kanala.

Ena od njih, ki jo tvorijo glasovi zagovornikov te teze, je notranje heterogena in se deli na več tokov. Prva je vyska Za Šahmatova so bili razlogi za domnevo o pomembni Silvestrovi reviziji prve izdaje poleg že omenjenega dvoslojnega besedila PVL za konec 11. - začetek 12. stoletja tudi podatek kijevsko-pečerskega paterikona, v katerem je Šahmatov videl odsev Nestorjevega neohranjenega besedila.

Neutemeljenost takšne interpretacije Paterikovih podatkov je prepričljivo dokazal VN Rusinov.

O takem izvoru lahko sumimo na primer novico o članku iz leta 6604 o zažigu knežjega dvora s strani Polovcev v Vydubychiju, ki se je zagozdil v patetični zaključek zgodbe o napadu Polovcev na samostan Pechersky: ) vi ste ikone, posmehljive, ne kot Bog (g) se zdi, da so vaši sužnji kot bojevniki, vendar se bodo pojavili kot zlato, skušano v kovačnico:

x (re) s (t) yanom, s številnimi žalostmi in nesrečami, vstopite v n (e) b (e) snoe in sim umazan in graja za sedem, vzemite zabavo in prostornost ter vzemite m (y) ku, s hudič pripravlja ogenj mu. Nato so zažgali rdeče dvorišče, ki ga je princ Vsevolod postavil na hribu Vydobychi, nato pa so zažgali vsa okna Polovtsi. in mi po pr (o) r (o) ku D (a) in (s) du bomo vzklikali: G (gospod) in, B (o) moj! postavi [jaz], kot kol, kot ogenj pred obraz in požgi hrastove gozdove, zato me poroči s svojo nevihto, napolni njihove obraze z blagoslovom. Glej, oskrunil si in požgal svojo hišo in svoj samostan M (a) t (e) tvoje in truplo tvojih sužnjev."

str kliče raziskovalce, ki sprejemajo šahovsko hipotezo "tretje izdaje" v enotnosti njenih glavnih določb. Hipoteza A. A. Shakhmatova je dobila tako "ortodoksen" razvoj v delih M. D.

Priselkov, D. S. Lihačev in L. V. Čerepnin. M. Kh. Aleshkovsky, nasprotno, črpa privlačno podobo "urednika Vasilija" - radovednega popotnika in dobro branega pisarja, ki je PVL dal videz, ki ga poznamo, in znatno razširil besedilo prve, Nestorjeve izdaje. .