Lermontov regényének megjelenése azonnal éles vitát váltott ki, amely feltárta értelmezéseinek és értékeléseinek sarkos ellentétét. Mások előtt rendkívüli hűséggel értékelte a "hőst ..." Belinsky, a regényre adott első nyomtatott válaszban, aki megjegyezte benne a „mély valóságérzéket”, a „tartalom gazdagságát”, „az emberi szív és a modern társadalom mély ismeretét”, egy olyan mű „eredetiségét és eredetiségét”, amely reprezentálja. "teljesen új világ művészetek." E gondolatok konkretizálásával és továbbfejlődésével a kritikus a "Hősnek..."-nek szentelt nagy cikkben szólalt meg, amely 1840 nyarán jelent meg az "OZ"-ban, bemutatva a hatalmas életismereti, szociálpszichológiai és filozófiai jelentőségét. Pechorin képéről, valamint a regény egészéről. Védő kritika érte Lermontov regényét, és különösen Pechorin képében az orosz valóság rágalmát látta.

Belinszkij nézetét a „Hős...” lényegéről és jelentéséről nagyrészt N. G. Chernyshevsky és N. A. Dobrolyubov fejlesztette ki az új történelmi körülmények között. Chernyshevsky rámutatott a "Hős ..." szerepére a formációban pszichológiai elemzés L. N. Tolsztoj műveiben („a lélek dialektikája”). Ugyanakkor a forradalmi demokraták egyetértettek abban, hogy elismerik koruk szociálpszichológiai típusának jelentőségét Pechorin számára, és némileg alábecsülték ennek a képnek a morális és filozófiai tartalmát, és néha szükségtelenül egyenesen szembeszálltak vele és az 1830-as évek többi "felesleges emberével". -1840-es évek hatvanas évek raznochintsy. Pechorin társadalmilag hasznos tevékenységének hiányát, a modern feladatok szempontjából Dobrolyubov úgy értelmezte, mint az "oblomovizmus" ("Mi az oblomovizmus?", 1859) elnevezésű karakterének társadalmi lényegének megnyilvánulása. Herzen történelmibbnek bizonyult a „felesleges emberek”, különösen Onegin és Pechorin lényegének és jelentésének értelmezésében. Az Art. „Fölösleges emberek és epekedő emberek” (1860), a modern liberálisokkal való azonosulás ellen érvelve hangsúlyozta, hogy „akkor a többletemberek annyira szükségesek voltak, mint most, hogy ne legyenek”. Ugyanakkor Herzen hajlamos volt azonosítani Lermontovot Pechorinnal, azzal érvelve, hogy a költő a Pechorin irányzat reménytelen reménytelenségében halt meg ... ".

A szlavofil és a liberális-nyugati kritika (K. S. Akszakov, S. S. Dudyshkin, A. V. Druzhinin és mások) a „Lermontov-irányzat” elutasításában konvergált; Lermontovot az imitációs korszak utolsó orosz költőjének nyilvánították, eltúlozva a Pechorin-kép nyugat-európai forrásainak jelentőségét. BAN BEN kutatási irodalom ez az irányzat legvilágosabban a komparativisták (E. Duchen, S. I. Rodzevich és mások) munkáiban nyilvánult meg, amelyekben néhány pontos megfigyelés ellenére a „párhuzamok” kontextusának keresése érvényesült. Jelentősebbek voltak a kultúrtörténeti iskola képviselőinek (A.N. Pypin, N.A. Kotlyarevsky) tanulmányai. Munkáikban először jelezték Lermontov élettel való „megbékélésének” gondolatát, amelyet a forradalom előtti irodalomban fejlesztettek ki. A populista kritika N. K. Mihajlovszkij személyében éppen ellenkezőleg, Lermontov művében a tiltakozó elvet terjesztette elő, de a „tömeg és hős” hamis elmélete megakadályozta, hogy Pechorin képének valódi lényege behatoljon.

A huszadik század elejének szimbolistái. (Vl. S. Szolovjov, D. Sz. Merezskovszkij) Lermontov költői örökségét és regényét a konkrét történelmi problémákra való tekintettel mérlegelte, egy misztikus, „emberfeletti” kezdetet próbált találni a szerzőben és szereplőiben. A pszichológiai iskola képviselője, D. N. Ovsyaniko-Kulikovskii a szerző pszichológiájának mélységéből vezette le A hős... tartalmát, Lermontovot Pechorinnal azonosítva, főnek a szereplőikben rejlő "egocentrizmust" tekintve. Ugyanakkor M. Gorkij az orosz irodalom 1909-ben, a capri iskolában olvasott, más társadalomtörténeti pozíciókból vizsgálta Lermontov művét. Gorkij számára a fő dolog "a mohó üzleti vágy, az életbe való aktív beavatkozás". Pechorin jellegzetességét és egyben a szerzőhöz való lelki közelségét hangsúlyozva Gorkij nem azonosította őket, megjegyezve, hogy "Lermontov szélesebb és mélyebb volt hősénél". A regény tanulmányozásának új módszertani elveit számos Lermontovról és korszakáról szóló általános mű határozta meg, amelyek a korai marxista kritika képviselőihez tartoztak (G. V. Plehanov, A. V. Lunacsarszkij); kérdéseket tettek fel Lermontov munkásságának társadalmi tartalmáról, a társadalmi mozgalomhoz fűződő kapcsolatáról.
A regény cselekményének és kompozíciójának eredetisége 1

Korunk hőse egyszerre hasonlít a Nyugaton kialakult hagyományos regényhez, és nem is attól. Nem mesél olyan eseményről vagy eseményről, amelynek cselekménye és végkifejlete kimeríti az akciót. Minden történetnek megvan a maga cselekménye. A hagyományos regényhez legközelebb a negyedik történet – „Mária hercegnő” áll, ennek vége azonban ellentmond a nyugat-európai hagyománynak, és az egész mű léptékét tekintve semmiképpen sem végkifejlet, hanem implicit módon motiválja a „Bela” helyzetét. elsősorban az általános narratívában - megmagyarázza, hogy Pechorin miért került Maxim Maksimych parancsnoksága alatt álló erődbe. "Bela", "Taman", "fatalista" bővelkedik a kalandokban, "Mária hercegnő" - intrikák: egy rövid mű, a "Korunk hőse", ellentétben "Jevgene Oneginnel", túltelített az akciókkal. Sok feltételes, szigorúan véve valószínűtlen, de csak tipikus regényhelyzetet tartalmaz. Maxim Maksimych éppen most mesélte el egy véletlenszerű útitársának Pechorin és Béla történetét, és azonnal találkoznak Pechorinnal. A különböző történetekben a hősök ismételten lehallgatnak és kukucskálnak – e nélkül nem lenne történet a csempészekkel, nem lenne leleplezve a dragonyos Getmtan és Grushnitsky cselekménye Pechorin ellen. Főszereplő megjósolja a halálát útközben, így megtörténik. Ugyanakkor a "Maxim Maksimych" szinte cselekvés nélküli, elsősorban pszichológiai tanulmány. És a különféle események nem önmagukban értékesek, hanem arra irányulnak, hogy feltárják a hős karakterét, feltárják és megmagyarázzák tragikus sorsát.

Ugyanezt a célt szolgálja az események időbeni kompozíciós átrendezése. Pechorin múltjával foglalkozó monológjai alkotják a regény előtörténetét. Valamiért ez a szentpétervári arisztokrata katonatisztnek bizonyult a Kaukázusban, odamegy Tamanon keresztül "az útról állami szükségletekre", majd Grusnyickijjal együtt részt vesz a csatákban, amiről szó van. a "Mária hercegnőben", és egy idő után találkozik vele Pjatigorszkban. A párbaj után Maxim Maksimych-el él egy erődben "egy évig", ahonnan két hétre távozik egy kozák faluba. Nyugdíjba vonulása után valószínűleg Szentpéterváron él, majd utazik. Vlagyikavkazban véletlenül találkozik Maxim Maksimych-szel és egy irodalommal foglalkozó tiszttel, aki a törzskapitánytól „néhány feljegyzést...” kap, majd kiadja azokat, és a következő szavakkal kezdődő előszót adja: „Nemrég megtudtam, hogy A Perzsiából hazatérő Pechorin meghalt. A "fejezetek" sorrendje a regényben a következő: "Bela", "Maxim Maksimych"; "Pechorin's Journal" - a kiadó előszava, "Taman", "Mária hercegnő", "Fatalista". Vagyis az akció a hős halálának bejelentése után középen kezdődik, ami rendkívül szokatlan, és a korábbi eseményeket a folyóiratnak köszönhetően a későbbiek után írják le. Ez felkelti az olvasó érdeklődését, elgondolkodtat Pechorin személyiségének talányán, és megmagyarázza magának „nagy furcsaságait”.

Ahogy az események, ahogy a regényben is bemutatásra kerülnek, Pechorin rossz tettei gyűlnek, de bűntudata egyre kevésbé érezhető, erényei pedig egyre inkább előbukkannak. "Bel"-ben szeszélye szerint bűncselekmények sorozatát követi el, bár a kaukázusi háborúban részt vevő nemesség és tisztek elképzelései szerint nem. A "Maxim Maksimych"-ben és a "Taman"-ban minden vér nélkül megy, és az első történetben Pechorin akaratlanul is megsértett egy régi barátot, a másodikban pedig áldozatai csak idegenek, erkölcsi elvek nélkül (a lány készen áll, hogy megfojtja Pechorint egy A közvetítési szándék gyanúja miatt ő és Yanko sorsukra hagynak egy idős nőt és egy vak fiút). A „Mária hercegnőben” Pechorin nagyon okolható, a körülötte lévő emberek többnyire teljesen aljasok - egy ember halálával súlyos drámává változtatják az általa kigondolt „vígjátékot”, nem a legrosszabb közül. Végül a Fatalista-ban nem Pechorin Vulich-szal kötött fogadásának van tragikus kimenetele, majd Pechorin igazi bravúrt hajt végre, elfogja a kozák gyilkost, akit már az anyja előtt akartak „lelőni”, anélkül, hogy adták volna. lehetőséget kap a bűnbánatra, még akkor is, ha „nem átkozott csecsen, hanem becsületes keresztény”.

Természetesen a narrátorok változása is fontos szerepet játszik. Maxim Maksimych túl egyszerű ahhoz, hogy megértse Pechorint, alapvetően külső eseményeket mutat be. Pechorin múltjáról szóló nagy monológja, amelyet közvetített, feltételesen motivált: „Így hosszan beszélt, és szavai az emlékezetembe ragadtak, mert először hallottam ilyesmit egy 25 éves férfitól, és ha Isten úgy akarja, az utolsó .. "A kapitány szavai:" Mindig is azt mondtam, hogy nincs értelme annak, aki elfelejti a régi barátokat! persze, Byron: "... miért, mindig is azok voltak hírhedt részegesek!” ("Bela").

Az az író, aki saját szemével kárhoztatja Pechorint, a köréhez tartozó ember, sokkal többet lát és ért, mint egy öreg kaukázusi. De megfosztják a közvetlen együttérzéstől Pechorin iránt, akinek halálhírére "nagyon örült" annak a lehetőségnek, hogy magazint nyomtathat, és "nevét valaki más munkájára helyezte". Legyen ez vicc, de egy nagyon borongós alkalomból. Végül maga Pechorin félelem nélkül, anélkül, hogy megpróbálna bármit is igazolni, önmagáról beszél, elemzi gondolatait és tetteit. A "Taman"-ban még mindig az események állnak az előtérben, a "Mária hercegnő"-ben nem kevésbé jelentősek az élmények és az érvelés, a "Fatalista"-ban pedig már a történet címe is filozófiai probléma.

De a legfontosabb, amiért az események időben átrendeződnek, az, hogy Pechorin hogyan hagyja el a regényt. Tudjuk, hogy „kimerült” és fiatalon halt meg. A regény azonban Pechorin egyetlen fellépésével ér véget, amely méltó hozzá. – Az emberek szétszéledtek, a tisztek gratuláltak – és az biztos, hogy mivel. A Fatalista nem tartalmaz az egész regény méretéhez képest cselekményfejet, az utolsó mondatban csak futólag jellemzik Maxim Maksimych-et, aki "egyáltalán nem szereti a metafizikai vitát". Ezzel szemben nem csak az „idő hősétől” búcsúzunk, hanem egy igazi hőstől is, aki csodás dolgokra képes, ha másképp alakul a sorsa. Lermontov szerint rá kell leginkább emlékeznie az olvasónak. A kompozíciós technika a szerző rejtett optimizmusát, emberbe vetett hitét fejezi ki.

46. ​​lecke

Az óra célja: a "Mária hercegnő" rész elemzése, a történet hőseinek cselekedeteinek, karaktereinek összehasonlítása Pechorin karakterével, monológ beszéd tanítása és a szerző stílusának elemzési elemei.

Szókincs munka: cselekmény önellátás, csúcspont, filozófiai problémák, a kép szimbolikus jelentése.
Az órák alatt

I. Beszélgetés

A "Mária hercegnő" történetet úgy tekintik fő sztori a regényben. Miért gondolod?

A történetet cselekményi önellátás jellemzi; ez Pechorin naplójának csúcspontja; ez tartalmazza a legtöbb okoskodást a lélekről és a sorsról; fejezetben a regény filozófiai tartalma kapja a legrészletesebb fejlesztést.
II. Csoportmunka

Minden esemény kezdeti lendületét Pechorin Grusnyickijhoz fűződő kapcsolata adja. Elemezze barátságuk-ellenségük történetét. Hasonlítsa össze ezt az „Onyegin – Lenszkij” szituációval és Puskin barátságról szóló tárgyalásával az „Jeugene Onegin” regény második fejezetében.

Elemezze Pechorin és Mária hercegnő kapcsolatának történetét. Összehasonlításképpen a Fatalistában figyeljen a Nastya rendőr lányával készült epizódra, mint Pechorin szokásos közömbösségére egy nő iránt.

Hogyan és miért alakulnak a kapcsolatok Pechorin és Vera között? Mit jelez Vera üldözésének tragikus jelenete (hasonlítsa össze a „Bela” című történet üldözési jelenetével, mindkét esetben figyelve a ló képének szimbolikus jelentésére).

Elemezze Pechorin és Dr. Werner kapcsolatát. Hogyan alakította ki Pechorin kapcsolatát a „vízi társadalommal”? Miért?

Hasonlítsa össze a "Princess Mary" és a "Taman" döntőjét. Kifejező olvasmány töredékek.

Ez nehéz feladat, és segíteni kell a gyerekeket annak megállapításában, hogy a közös téma - a tengeri táj - ellenére van egy jelentős különbség: a "Taman"-ban ez egy igazi táj, a "Mária hercegnőben" pedig egy képzeletbeli, romantikus embléma belső világ Pechorin.

Hogyan nyilvánul meg Pechorin személyisége a naplóvezetés módjában? A tartalmában?
III. A tanulók szövegfelfogásának ellenőrzése. Vita

Miért olyan, mint egy idegen elem Pechorin, bárhol megjelenjen?

Hogyan jellemzi a századot Lermontov regényének főszereplője?
Házi feladat

2. Írjon kérdéseket csoportokban, hogy tesztelje a „Taman” fejezet szövegének ismeretét.

47. lecke

(a "Taman" fejezet szerint)

Az óra célja: irodalmi szöveg epizódjának elemzésének főbb szakaszainak tanítása.

A tanulók már dolgoztak a darab egy részének elemzésén (lásd a 24. leckét). Tekintettel arra, hogy az „epizód” szó a vizsgatémákban pontosan a szöveg egy részét javasolja elemzésre ezt a leckét vesszük a „Taman” fejezetet. Tekintettel arra, hogy nem drámai, hanem prózai szöveg áll előttünk, változtassunk némileg az elemzés szerkezetén.
Az órák alatt

I. Tervet kínálunk a hallgatóknak az epizóddal való munkavégzéshez

Tekintsük az epizódot "belülről":

a) mikroparcella;

b) összetétel;

Azonnali kapcsolatok kialakítása, az epizód figyelembevétele a többi epizód rendszerében.

Ügyeljen az epizódok esetleges "sorhívásaira" más műveknél.

Kapcsolja össze megfigyeléseit a témával, a darab ötletével, a szerző világképével és képességeivel.
II. Részletes kompozíciós tervvel dolgozni(táblázatonként elosztva)

"Taman" fej szerepe a "Korunk hőse" című regényben:

1. A cselekményben és a karakterekben eltérő részekre osztás a "Korunk hőse" című regény megkülönböztető jegye.

2. "Taman" fej szerepe a regényben.

3. A káptalan cselekménye, felépítése.

4. Pechorin karaktere a leírt eseményekből szólva; hogy a fejezet központi helyzete hogyan segít feltárni a karakterét.

5. A történet lakonizmusa, pontosság és egyszerűség, mint a narratíva megkülönböztető jegyei.

6. Táj, kontraszt, romantikus motívumok, a hétköznapok pontos visszaadása, az egzotikus világ képe - a szerzői álláspont kifejezési módjai.

7. "Taman" - Pechorin naplóbejegyzéseinek első része, a hős "önfeltárása" ebből a fejezetből kezdődik.

8. A fejezet hatása az orosz irodalomra (N. N. Tolsztoj „Plastun” története és N. Ogarev „By the Sea” című verse).

9. V. Belinsky „Taman” méltatása: „Nem mertünk kivonatokat készíteni ebből a történetből, mert határozottan nem engedi: olyan, mint valami lírai költemény, amelynek minden varázsát elpusztítja egy verset, amelyet nem maga a költő adott ki vagy változtatott meg..."

A történetciklus átalakulása a lélektani regény- Turgenyev, Tolsztoj és Dosztojevszkij innovatív megoldása az orosz regény problémájára és továbbfejlesztésének kezdete.
Házi feladat

1. Készüljön fel M. Yu. Lermontov munkájának végső munkájára.

3. Egyéni feladatok: összefoglaló készítés a Gogolról szóló könyvekről általános téma"Érdekes Gogolról".

4. Otthoni összetétel. Kedvenc oldalaim a "Korunk hőse" című regényből. Epizódelemzés.
Információ a tanárnak

A sors és a véletlen témája a "Korunk hőse" című regényben 1

A sors és a véletlen témája az egész "Korunk hőse" című regényen áthalad, és központi szerepet kap a "A fatalista" történetben.

A Fatalistában leírt eseményeket Pechorin saját naplójában jegyezte fel, nagyjából egy időben a Grusnyickijjal vívott párbaj történetével. Úgy tűnik, hogy Pechorin az erődben való tartózkodása alatt N aggódik néhány kérdés miatt, hogy tisztázza, mely feljegyzések vannak a Vulich-csal folytatott párbajról és incidensről. Ez ugyanaz a kérdés, tehát a Fatalista eseményeit össze kell kapcsolni a párbajjal. Mi ez a kérdés?

Ez egy lehetőség az ügy elleni küzdelemre. Miért megy Pechorin párbajra Grusnyickijjal? Valóban, Pechorin a kezdetektől fogva próbál meggyőzni minket arról, hogy Grusnyickij mérhetetlenül alacsonyabban áll nála, nem hagyja ki a lehetőséget, hogy megszúrja Grusnyickijt, és szó szerint elhiteti velünk, hogy minden, ami történik, pontosan úgy néz ki, ahogy ő, Pechorin leírja. A leesett üvegjelenetben a megsebesült Grusnyickij számára nagyon fájdalmas lehetett lehajolni, de Pechorin előadásában Grusnyickij szenvedést ábrázol.

Általában Pechorin tagadja Grusnyickijnak a jogát lenni; ábrázolni, látszani, úgy tenni, mintha – igen, de nem lenni. Ez egy Pechorin kiváltsága. Pechorin naplójában akaratlanul is elárulja, hogy mindenki felett áll a szenvedélye – még egy teljesen idegen hölgy leírásakor sem hagyja ki a lehetőséget, hogy észrevegye az "egyenetlen bőr tarkaságát" és egy nagy szemölcsöt a nyakán, letakarva. csattal. Pechorin általában rendkívül érzékeny, de miért kell az ilyen megfigyeléseket egy naplóba rögzíteni, amelyet saját szavai szerint ő tart meg magának, és végül „becses emlékként” kell szolgálnia számára? Milyen örömet akart átélni Pechorin hanyatló éveiben, emlékezve erre a szemölcsre? De a lényeg nem egy konkrét külső hibában van, ami nem kerülte el Pechorin éles tekintetét, hanem az, hogy gyakorlatilag nem veszi észre az emberi hiányosságokat, azokat a „gyenge húrokat”, amelyekre olyan büszke. Ez Pechorin látásmódjának sajátossága, és elsősorban abból a vágyból fakad, hogy a legjobb, a legmagasabb legyen.

Minden azonban csak a naplóban látszik így, ahol Pechorin a tulajdonos, ahol saját világot teremt, beállítva a neki szükséges akcentusokat. Való élet, nyilvánvalóan eltér a kívánttól, ezért Pechorin jegyzeteibe behatol a szorongás. Éppen megpróbált meggyőzni minket Grusnyickij jelentéktelenségéről, lenézett rá, amikor hirtelen elejti a mondatot: „...Úgy érzem, egyszer összeütközünk vele egy keskeny úton, és egyikünk boldogtalan lesz. ." Talán vannak Grusnyickijban „erős húrok”, amelyek létezését Pechorin nem ismerheti be magának? Vagy ez a Pechorin nem olyan egyértelmű égi lénynek érzi magát? Így vagy úgy, de a Grusnyickijjal folytatott küzdelem olyan komoly és feszült, hogy nem lehet nem érezni, hogy így az ember csak egyenrangú ellenféllel harcol.

Pechorin szorongásának még egy oka van. Pechorin valójában okos, figyelmes, hidegvérű, merész, határozott. Megszokta, hogy megkapja, amit akar. Pechorint azonban nem zavarja lehetőségei, hatalma határainak kérdése. Van valami a világon, amit Pechorin képességeivel nem lehet legyőzni, és ami általában sikert hoz? Tud mindig „lóháton lenni”, kordában tartani a helyzetet, mindent a legapróbb részletekig kiszámítani? Vagy vannak olyan esetek, amik nem ezen múlnak? A Grusnyickijjal folytatott párbaj Pechorin számára nemcsak harc lesz egy olyan emberrel, aki egy szintre merészkedett Pechorinnal, hanem egy lehetőség, hogy megtudja kapcsolatát véletlen akik nem akarnak engedelmeskedni az ember akaratának és eszének. Paradox, de éppen ezért Pechorin számára rendkívül fontos, hogy Grushnitsky legyen az első, aki lő. És a lényeg nem csak az, hogy Pechorinnak van belső indoka a gyilkosságra; sokkal fontosabb, hogy csak ilyen forgatókönyv esetén lehet véletlenül harcba bocsátkozni. Először lődd le Pechorint – minden kétség nélkül nyert volna. De nyert volna egy embert, ami már nem hír sem Pechorinnak, sem nekünk. De amikor Grusnyickij először lő, amikor a pisztoly csápja ellened irányul, akkor kezdődik a halálos játszma, az a borzasztó élmény, amit kicsivel később Vulich, Pechorin is magára ölt.

Mik a lehetséges költségek? Grushnitsky egyszerűen elhibázhatja vagy oldalra lőhet - akkor Pechorin nyer, mert a következő lövés neki szól. Egy ilyen eredmény, csakúgy, mint az első lövés jogának elnyerése, kívánatos lenne Pechorin számára, ha egy konkrét személlyel harcol, és fizikai megsemmisítését kívánja, vagy legalábbis csak azt. A dolog lényege azonban sokkal mélyebben rejlik, és ennek az ügynek a megoldásához Pechorinnak a számára legkedvezőtlenebb igazításra van szüksége. Tehát Grushnitskynek lőnie kell, és egyidejűleg Pechorinra kell céloznia, míg maga Pechorin a szikla szélén fog állni, hogy a legkisebb seb is esést és halált okozzon - ezek a kezdeti feltételek, amelyek mellett ez lehetséges hogy az erőt a véletlennel mérje. Egy olyan helyzetben, amikor mindenki ellene van, Pechorin minden figyelemre méltó erejét, az emberi természetről alkotott tudását arra fordítja, hogy szó szerint meghasadjon, belülről megtörje Grusnyickijt, kiszorítsa, a belső harc olyan szakadékába taszítsa, hogy még célba is vesse magát. Pechorinban nem fog tudni bejutni. És Pechorin eléri ezt. És ez lesz az igazi győzelme - kizárólag saját akaratából sikerült egyetlen kiskaput sem hagynia kedvezőtlenül az ügy kimenetelére nézve, sikerült úgy tennie, hogy szinte minden lehetséges kimenetel teljesen kiszámítható legyen. Ez lélegzetelállító, mert valószínű, hogy a véletlen, a sors és minden más transzperszonális erő, amely ilyen fontosságot kapott, valójában csak azért tűnik erősnek, mert ilyen képességekkel, ilyen határozott akarattal rendelkező személy még nem jelent meg.

Innen nyúlik a fonal a fatalistáig. Az "ügy" szónak különleges jelentése van. Valójában Pechorin ugyanezzel az esettel szembesül hatalmával A fatalista című filmben.

Szó szerint a szeme láttára, Vulichnál kétszer is megtörténik ugyanaz az esemény: valami kivételes dolog esik ki belőle, tényleg egy eset az ezerből. Az első alkalommal, amikor egy töltött pisztoly elhibázik, és éppen abban a pillanatban, amikor Vulich lelövi magát, másodszor - találkozás egy részeg kozákkal, két ember szeszélyes és kanyargós ösvényeinek egy pontban találkozása. Megjegyzendő, hogy a történtek kivételes jellegét külön hangsúlyozzák: ha a fegyvert egyszerűen nem töltik meg, az esetet szinte hétköznapinak nevezhetjük; nemcsak egy találkozás vezette Vulichot a halálba – ő is odament a kozákhoz, és beszélt vele. Ezzel az általános kizárólagossággal azonban a két incidens ellentétes eredménnyel jár: az első alkalommal Vulich életben marad, másodszor pedig meghal. Vajon azért, mert Pechorin megdöbbent, amikor Vulich haláláról értesült, hogy szeme előtt az eset ismét megmutatja erejét, mindenhatóságát, kiszámíthatatlanságát, kontrollálatlanságát? A véletlen irányítja az ember életét; a véletlen azt csinál, amit akar. Nem azért, mert a Fatalista eseményei be vannak írva a naplóba, hogy Pechorin nem tud belenyugodni abba, amit látott, és amit éppen akkor látott, amikor éppen eszébe jutott, és a legapróbb részletekig feljegyezte, hogyan győzi le a szereplő ezt az esetet (a párbaj Grusnyickijjal)?

Pechorin pedig úgy dönt, hogy ismét próbára teszi magát, hogy ismét párbajba lépjen a sorssal. És ismét nyer: számítása, határozott és hidegvérű cselekedetei eredményeként sikerül elérnie a szinte lehetetlent - elfogni a házba zárkózott kozákot.

Szóval harcolj az üggyel. Folyamatosan kitalálni, hogy ki kicsoda. És tartós győzelem, legalábbis a regényen belül.

48. lecke

Az óra célja: a téma asszimilációjának feltárására.
Az órák alatt

V. G. BELINSKY M. Yu. LERMONTOV „KORUNK HŐSE” című regényéről

Lermontov a regény címében fejezte ki hozzáállását a főszereplőhöz. Tehát korunk hőse a munka fő ötlete. Belinsky felteszi a kérdést: „Miért rossz?” Felesleges Pechorint hibáztatni azért, mert nincs hite. Ráadásul maga Pechorin sem elégedett a hitetlenségével. Készen áll megvenni ezt a hitet élet és boldogság árán. De még nem jött el az ő órája. Egoizmusa miatt Pechorin csak önmagát veti meg és gyűlöli. Pechorin lelke „nem köves talaj, nem a föld melegétől kiszáradt”. „Ebben az emberben szellemi erő és akaraterő van... valami nagy bujkál a bűneiben, és gyönyörű, tele van költészettel még azokban a pillanatokban is, amikor emberi érzés támad fel ellene. Szenvedélyei viharok, amelyek megtisztítják a szellem birodalmát; téveszméi, bármilyen szörnyűek is, akut betegségek egy fiatal szervezetben, megerősítve azt a hosszú és egészséges élethez. Hadd rágalmazza az értelem örök törvényeit, a legmagasabb boldogságot a telített büszkeségbe helyezve; hadd rágalmazza az emberi természetet, csak önzést látva benne; hadd rágalmazza magát, szellemének pillanatait kihasználva annak teljes kifejlődésére, és a fiatalságot a férfiassággal keverve – hadd! ... Olyan mély a természete, olyan veleszületett a racionalitása, olyan erős az igazság ösztöne! Pechorin még korán úgy gondolta, hogy fenékig itta az élet poharát, miközben még nem fújta le tisztességesen annak sziszegő habját... még mindig nem ismeri önmagát, és ha nem kell mindig hinnie neki, amikor igazolja magát, akkor még kevésbé kell hinnie, amikor önmagát vádolja vagy különféle embertelen tulajdonságokat és bűnöket tulajdonít magának. Pechorin azt mondja, hogy két ember van benne ... „Ez a vallomás felfedi Pechorin egészét. Nincsenek benne kifejezések, és minden szó őszinte. Öntudatlanul, de valóban Pechorin kimondta magát. Ez az ember nem egy lelkes fiatalember, aki hajszolja a benyomásokat, és teljesen átadja magát az elsőnek, amíg el nem törlik, és a lélek újat kér ... teljesen túlélte a kamaszkort ... már nem álmodik arról, hogy meghaljon kedvese, kiejti a nevét és egy hajfürtöt hagy egy barátjának, nem veszi a szavakat tettekre... Sokat érzett, nagyon szeretett és tapasztalatból tudja, milyen rövid minden érzés, minden vonzalom; szelleme megérett az új érzésekre és új gondolatokra, szíve új vonzalmat követel: a valóság minden újdonság lényege és jelleme. Ez a szellem átmeneti állapota, amelyben az ember számára minden régi elpusztult, új azonban még nincs, és amelyben az ember csak valami valóságos lehetősége a jövőben és tökéletes szellem a jelenben. ..

De nevezhető-e Pechorin a szó pozitív értelmében hősnek? Vagy talán már a regény címében is mély irónia rejtőzik? A válasz erre a kérdésre az előszóban található. Ebben Lermontov kategorikusan kijelenti, hogy a Pechorin „az egész nemzedékünk visszásságaiból álló portré a maguk teljes kifejlődésében. A pechorinizmus a kor jellemző betegsége volt. Azonban még azokban az években is, tele sötétséggel és kilátástalansággal, a nevek igazi hősök jelentek meg, lépésről lépésre bejárták a harcosok „kovás ösvényét”, és megmutatták a világnak a hazaszeretet és a polgári bátorság példáját.

Pechorin korunk Oneginje. Onegin - a 20-as évek, a dekabristák korszakának tükre; Pechorin a harmadik évtized, a „kegyetlen évszázad” hőse. Mindketten a maguk korának gondolkodó értelmiségijei. De Pechorin a társadalmi elnyomás és tétlenség nehéz korszakában élt, Onegin pedig a társadalmi újjászületés korszakában élt, és lehetett volna dekabrista. Pechorinnak nem volt lehetősége erre. Ezért Belinsky azt mondja: "Onegin unatkozik, és Pechorin szenved" (Onegin már a múlt, és a múlt visszavonhatatlan). A köztük lévő különbség sokkal kisebb, mint az Onega és Pechora közötti távolság. Az Onegin művészi szempontból kétségtelenül felülmúlja Pechorint. De a Pechorin elméletben magasabb, mint Onegin. Végül is mi az az Onegin? Ez egy olyan ember, akit megölt a nevelés és a társasági élet, aki mindent alaposabban szemügyre vett, mindenbe beleszeretett, és gyorsan belefáradt az egész életébe. Pechorin viszont nem közömbösen, nem apatikusan viseli szenvedését: „dühödten kergeti az életet, mindenhol keresi”. Pechorin megkeseredett téveszméiben. Folyamatosan megszületnek benne a belső kérdések, amelyek zavarják, kínozzák, s a reflexióban ezek megoldását keresi. Saját magáról tette megfigyeléseinek legfurcsább tárgyát, és igyekszik a lehető legőszintébb lenni vallomásában, őszintén beismeri hiányosságait.

Belinsky megjegyzi, hogy Lermontov regénye „teljes benyomást kelt”. Ennek oka a gondolati egységben rejlik, amely a részek és az egésszel szembeni felelősségérzetét kelti. Belinszkij csodálja Lermontov művészi ügyességét, aki regényének minden egyes részében sikerült kimerítenie annak tartalmát, és jellegzetes vonalakban „kihozni minden belsőt”, ami benne rejlett, mint lehetőség. Mindezek hatására Lermontov ugyanolyan alkotóként jelent meg a történetben, mint verseiben. „Korunk hőse” – írja Belinsky, aki felfedezte a fiatal tehetségek erejét, és megmutatta sokszínűségét és sokoldalúságát. Lermontov regényének főszereplője Pechorin. A romantika fő problémáját egy szóval lehet meghatározni - "személyiség". Lermontov romantikus.

„Korunk hőse” szomorú lélek korunkban” – írja Belinsky. Lermontov százada túlnyomórészt történelmi volt. Minden gondolat, minden kérdés és válasz, minden akkori tevékenység történelmi talajból és történelmi talajon nőtt ki. Roman Lermontov sem kivétel. A Pechorin képe azonban a kép formájában nem teljesen művészi. Ennek nem a szerző tehetségtelensége az oka, hanem az, hogy az általa ábrázolt szereplő annyira közel állt hozzá, hogy képtelen volt elszakadni tőle, tárgyiasítani magát. Pechorin ugyanazzal a megfejtetlen lénnyel bújik előlünk, mint amilyennek a regény elején megjelenik előttünk. Ezért hagy maga a regény a kilátástalanság érzését. Van benne valami megfejtetlen, mintha ki nem mondták volna, ezért nehéz benyomás marad az olvasás után. De ez a hiányosság Belinszkij szerint egyben Lermontov regényének érdeme is, mert ezek mind modernek. közéleti kérdések költészetben kifejezve. Ez a szenvedés kiáltása, annak kiáltása, amely megkülönbözteti a szenvedést.

A "Korunk hőse" című regény kritikája Lermontov életében kezdődött, az első fejezetek megjelenésétől kezdve (a regényt 1839-től részletekben adták ki).

A regényről meglehetősen változatosak a vélemények. Kritikusok, írók és mások között híres emberek negatív és dicséretes véleményeket is találhat. Ugyanakkor, ami teljesen természetes, a regényhez való hozzáállás évszázadról évszázadra javul. Ez az összes klasszikus szerzőre jellemző általános tendenciának köszönhető – idővel elismertségük csak nő.

Emiatt a regény modern és korai kritikáját egyaránt figyelembe kell venni. A modern vélemény most releváns, és a múltból hiányzik a nagyság prizmája, M.Yu. Lermontov.

Ez az oldal egy rövid áttekintést tartalmaz a Korunk hőse című regényről.

I. Miklós (életévek 1796-1855)

A legfontosabb történelmi személyiség, aki levelében kritikát írt a regényről, I. Miklós császár volt. Ebben az áttekintésben azonban fontos figyelembe venni a hatóságok negatív hozzáállását magával a regény szerzőjével szemben (Lermontov utalásai a Kaukázus, érdemek el nem ismerése).

A császár először 1840. június 13-án említi a regényt, pozitívan értékelve a regény első kötetét:

Dolgoztam és elolvastam az egész Hero-t, ami jól meg van írva.

Másnap azonban rosszabb a pontszám:

És már aznap este a regényhez való hozzáállás negatívvá válik:

A végéig elolvastam a Hero-t, és a második részt undorítónak találom, méltó arra, hogy divatos legyen. Ez ugyanaz az aljas és hihetetlen karakterek ábrázolása, mint a modern külföldi regényekben. Az ilyen regények elrontják az erkölcsöt és megkeményítik a karaktert. És bár undorral olvasod ezeket a macskasóhajokat, mégis fájdalmas hatást keltenek, mert a végén megszokod, hogy az egész világ csak ilyen egyénekből áll, akikben a látszólag jó cselekedeteket is csak aljas és piszkos indítékok követik el. . Milyen eredményt adhat ez? Az emberiség megvetése vagy gyűlölete! De vajon ez a földi létünk célja? Az emberek amúgy is túl hajlamosak arra, hogy hipochonderokká vagy embergyűlölőkké váljanak, miért ébresztenének fel vagy fejlesztenének ki ilyen hajlamokat az ilyen írások! Tehát ismétlem, véleményem szerint ez egy szánalmas tehetség, a szerző elvetemült elméjére utal. A kapitány karaktere jól felvázolt. A történetet indítva reméltem és örültem, hogy ő lesz napjaink hőse, mert ebben az emberkategóriában sokkal több valódi ember van, mint azok, akiket oly válogatás nélkül díjaznak ezzel a jelzővel. Kétségtelen, hogy a kaukázusi hadtestben nagyon sok van belőlük, de ritkán valaki tudja, hogyan lehet kivenni őket. A kapitány azonban ebben az esszében olyan reményként jelenik meg, amely soha nem vált valóra, és Lermontov úr nem követte ezt a nemes és oly egyszerű jellemet; lenéző, nagyon érdektelen arcokra cseréli, akik ahelyett, hogy unalmat keltenek, jobban tennék, ha homályban maradnának - nehogy undort keltsenek. Sok szerencsét, Lermontov úr, ha lehet, hagyja, hogy kitisztítsa a fejét egy olyan környezetben, ahol képes lesz teljessé tenni kapitánya jellemét, ha egyáltalán képes felfogni és leírni.

V.G. Belinsky (életévek 1811-1848)

A regény leghíresebb kritikusa V.G. Belinsky, akinek véleménye leggyakrabban az interneten található.

Az első kiadványt közvetlenül a "Bela" sztori megjelenése után nyomtatták. Belinsky negatívan beszél a történetről, megjegyzi a történet egyszerűségét, tömörségét és mesterkéltségét. Ugyanakkor a regény külön kiadásának kinyomtatása után Belinsky a regény egészét tekintve hangsúlyozza a mű eredetiségét és eredetiségét, először beszél a főszereplő fokozatos, fejezetről fejezetre való feltárásáról.

a művészet teljesen új világa

A reakciós kritikusok többségének véleményével ellentétben, akik a regényt az orosz élet rágalmazásának tartották, Belinszkij megvédi Lermontovot, azzal érvelve, hogy Pechorin szorosan kapcsolódik a valósághoz:

„A költő művészetének abban kell állnia, hogy a gyakorlatban kidolgozza a feladatot: hogyan alakuljon ki a természet adta jellem olyan körülmények között, amelyekbe a sors hozza.”

Nehéz túlbecsülni a Pechorin-kép Belinsky-féle elemzésének fontosságát. századi orosz kritikai realizmus jellemzőinek egyik fő jellemzőjét kapta: a modern társadalom tipikus képviselőjének jellemképét úgy adják meg, hogy az a társadalomban uralkodó viszonyok tagadásához vezet. . Belinsky volt az, aki elkezdte a kritikák sorozatát " extra emberek"és Onegin és Pechorin összehasonlítása.

ÍGY. Burachek (életévek 1800-1877)

Az első reakciós kritika S. O. Burachka tollához tartozik, aki magát Lermontovot egyesíti Pechorinnal. Általában rendkívül negatívan értékeli a regényt:

Akiben egy kicsit is élnek a lelki erők, azoknak ez a könyv undorítóan elviselhetetlen.

Burachek felháborodva veszi tudomásul a nemzetiség és az igazmondás hiányát a regényben. Először hallható vélemény a regényről, mint az orosz valóság rágalmazásáról:

nincs vallásosság, nincs nemzetiség

Az egyetlen nem undorító karakter szerinte Maxim Maksimych, de még ennek is kevés az ideje.

O.I. Szenkovszkij (életévek 1800-1858)

Szenkovszkij olyan áttekintést adott, amely félreérthetően érthető. Először pozitívan írja:

G. Lermontov boldogan került ki abból a legnehezebb helyzetből, amelyben lírai költő csak a túlzások közé helyezhető, amely nélkül nincs líra, és igazság, amely nélkül nincs próza. Túlzásra öltötte magára az igazság palástját, és ez a ruha nagyon passzol hozzájuk.

Aztán a második kiadás megjelenése után minden megváltozik:

„Egy korunk hősét nem lehet magasabb rendűnek adni, mint egy aranyos kis diákvázlatot”

F. Bulgarin (életévek 1789-1859)

Figyelemre méltó F. Bulgarin kritikája a Severnaya pchela-ban. Az értékelés annyira pozitív, hogy kétségbe vonta az őszinteségét. Belinsky tehát ezt írta róla:

hamis barátok jelentek meg, akik Lermontov nevére spekulálnak, hogy képzeletbeli pártatlansággal javítsák irigylésre méltó hírnevüket a tömeg szemében

Maga Bulgarin a következőképpen írja le a regény benyomását:

A legjobb regény, amit még nem olvastam oroszul

Bulgarin folytatja Belinsky elképzelését a társadalom betegségéről, amely a regényben szerepel, de úgy véli, hogy ezt a betegséget a Nyugat okozza. Azt állítja, hogy Pechorin csak morális lecke:

Mihez vezet a ragyogó nevelés és minden világi előny pozitív szabályok, hit, remény és szeretet nélkül

S.P. Shevyrev (életévek 1806-1864)

A reakciós tábor legteljesebb értékelését terjesztette elő a regényről. És ez az értékelés nem hízelgő:

Shevyrev úgy vélte, hogy Pechorin képe nemcsak irreális, hanem irodalmilag is alacsonyabb rendű, és a nyugati eszmék ihlette:

Pechorin a gonosz azon pigmeusai közé tartozik, akikkel a narratíva ill drámairodalom nyugat

P.A. Pletnyev (életévek 1792-1866)

Egy másik pozitív értékelést adott P. A. Pletnev, aki megjegyzi az író nagyszerű tehetségét.

az igazi tehetség pecsétjével megjelölve; mindegyik felvette alkotása korának élénk, élénk színeit; mindenkinek az a sorsa, hogy csendben hallgassa a bírák ingerült bohóckodásait, akik megfosztva gondolkodási és érzelmi képességüktől elidegeníthetetlen jogukkal vigasztalják magukat, hogy szidjanak mindent, ami vonzó és élő.

A. Grigorjev (életévek 1822-1864)

Grigorjev ezt írja:

Pechorinnak, befolyásolhatósága ellenére, még mindig megvan a saját énje, amely csak önmagát imádja, nem szenved fájdalmasan attól a nemes, kegyes szenvedéstől, amely önmagában táplálékot találva menthetetlenül túléli a kicsinyes, korlátozott egoizmust, hogy tudatos egoizmust teremtsen. , áthatja az egész érzése, valamint önmagunk és mások, mint egy nagy egész részei iránti tisztelet

Nézze meg, hogyan égett ki és tisztult meg magában Lermontovban ez az egoizmus, az unalomból és tétlenségből fakadó szeretet érzése, az ürességtől szenvedő lélek érzése, a tagadás érzése hogyan változott racionális és emberi eszmévé utolsó korszakának verseiben.

Grigorjev kételkedett Lermontov gondolkodói képességeiben, és megpróbálta kimutatni, hogy a Lermontov irányzat halott.

Lermontov tevékenységének szava természeténél fogva képtelen volt továbbfejlődni. Ez a szó az egyén tiltakozása volt a valóság ellen – olyan tiltakozás, amely nem az ideál világos megértésében, hanem a személyiség fájdalmas fejlődésében rejlő feltételekből fakadt.

A.I. Herzen (életévek 1812-1870)

Herzen támogatja Pechorin létezésének lehetőségét a múltban:

Az Oneginek és a Pechorinok teljesen igazak voltak, kifejezték az akkori orosz élet valódi gyászát és töredezettségét... Az utolsó sorozat irodalmi oldaltársaink most tréfálkoznak ezeken a gyenge álmodozókon, akik harc nélkül összetörtek, ezeken a tétlen embereken, akik nem tudták, hogyan találják meg magukat abban a környezetben, amelyben éltek. Kár, hogy nem értenek egyet – én magam is úgy gondolom, hogy ha Onegin és Pechorin sokakhoz hasonlóan alkalmazkodni tudna a Nyikolajev-korszakhoz, Ogyin Viktor Nikitics Panin lenne, Pecsorin pedig nem tűnt volna el a Perzsia felé vezető úton, de Kleinmichelhez hasonlóan uralkodott volna, kommunikációs eszközökkel, és beavatkozna a vasútépítésbe. De az Onegins és Pechorins ideje elmúlt. Most Oroszországban nincsenek felesleges emberek, éppen ellenkezőleg, nincs elég kéz ezekhez a hatalmas szagokhoz. Aki most nem talál munkát, annak nincs kit hibáztatnia, az tényleg üres ember, sipoly vagy lusta. És ezért nagyon természetes, hogy Oneginek és Pechorinok Oblomovokká válnak.

A közvélemény, amely elkényeztette az Onegineket és a Pechorinokat, mert megérezte bennük szenvedésüket, el fog fordulni Oblomovéktól.

Herzen meglehetősen egyoldalúan érzékelte Pechorint:

Lermontov évekig Belinszkij elvtársa volt, velünk volt az egyetemen, de belehalt a pecsori irányzat reménytelen kilátástalanságába, amely ellen már mind a szlavofilek, mind mi lázadtunk.

DI. Pisarev (életévek 1840-1868)

D. I. Pisarev nem méltatta Lermontov költészetét, de nagyra értékelte prózáját. A „Korunk hőse” című regényt egy másik orosz klasszikus keretein belül értékelte, megpróbálva rávilágítani a „felesleges” és az „új” emberek közötti különbségre.

"Unatkozó drónoknak" nevezte Pechorint és Onegint, és úgy gondolta, hogy kevés ilyen karakter él minden gazdagban és okos ember. Pechorint Bazarovhoz hasonlította:

A pechorinok és a bazarovok ugyanabból az anyagból készülnek... tevékenységük jellegében nem hasonlítanak egymásra, de a természet jellegzetes vonásaiban teljesen hasonlóak egymáshoz: mindketten nagyon okosak és meglehetősen következetes egoisták, és mindketten mindent választanak az életből, amiből ebben a pillanatban kiválaszthatja a legjobbat...

S.S. Dudyskin (életévek 1820-1866)

Egy kritikus, aki teljesen tagadta a "felesleges emberek" képeit, különösen Pechorint. Dudyshkin az ilyen embereket "erős érzések keresőinek" nevezte, önteltnek és álnoknak.

Annyira gyűlölte Pechorint, hogy a Lermontov-művek bevezető cikkének nagy részét elemzésének szentelte, a következő kifejezésekkel:

Pechorinnak inkább Byron karaktere van, mint egy orosz tisztnek

Pechorin most Lermontov leggyengébb teremtményei közé tartozik

F.M. Dosztojevszkij (életévek 1821-1881)

Dosztojevszkij osztotta Belinszkij álláspontját, hisz Pechorin az népi karakter, de a gazdag osztály Európához való konvergenciája miatt távol áll a köznéptől.

Onegin, majd Pechorin káprázatos fényességgel fejezte ki mindazokat a vonásokat, amelyek egyetlen orosz emberben kifejezhetőek voltak ... abban a pillanatban, amikor a civilizációt először életnek éreztük, és nem szeszélyes oltásnak, de ugyanakkor és minden zavar, minden furcsa, megoldhatatlan kérdés akkoriban először minden oldalról elkezdte ostromolni az orosz társadalmat és kérni, hogy lépjen be a tudatába.

Ezt követően Dosztojevszkij élesen megváltoztatta véleményét Pechorinról. Ez a forradalmi eszmék növekedésének köszönhető, amellyel Dosztojevszkij nem értett egyet. Most tagadja egy ilyen valódi karakter létezését.

készek voltak például arra, hogy korukban nagyra értékeljék a különféle rossz kisembereket, akik megjelentek a mi irodalmi típusainkban, és nagyrészt külföldiektől kölcsönöztek.

N.K. Mihajlovszkij (életévek 1842-1904)

Szokatlan véleményt fogalmazott meg a regényről a populista kritikus, N. K. Mikhailovsky. Külön kiemelte Lermontov művének hősies és tiltakozó kezdeteit. Mihajlovszkij Lermontovot és Pechorint hasonlítja össze, mondván, hogy Lermontovnak "hatalmas erői" voltak, amelyeket nem tudott megfelelően használni az időtlenség korszakában.

Mihajlovszkij antropológiai magyarázatot adott Pechorinnak:

Cselekedni, harcolni, szíveket megnyerni, így vagy úgy megoperálni a közeli és távoli, szeretett és gyűlölt emberek lelkét – ez a hivatása vagy alapvető követelménye Lermontov műveinek valamennyi kiemelkedő szereplőjének, sőt saját magának is.

G.V. Plehanov (életévek 1856-1918)

Lermontov és regénye tanulmányozásába marxista megközelítést hozott. Plekhanov írta:

A művészet eredetét a szociális embernek köszönheti, és ez utóbbi a társadalom fejlődésével változik. Ezért megérteni egy adott műalkotást nem csak az alapgondolat megértését jelenti, hanem azt is, hogy saját kezűleg megtudja, miért érdekli ez a gondolat egy adott kor embereit - bár talán keveseket. A probléma megoldásához emlékeznünk kell arra, hogy Lermontov 1814 októberében született, és ennek következtében fiatalságát egy olyan társadalomban kellett töltenie, amelyet teljesen elnyomott a reakció, amely a kút kudarca után jelentősen felerősödött. ismert dekabrista mozgalom...

Plehanov megjegyezte:

Korunk hőse”, „Minden érv ellenére Pechorin történelmi jelentőségét nem értik. Pechorin karakterét a személyes pszichológia szemszögéből magyarázzák... Pechorin szenved attól, hogy még nem jött össze a valósággal. Így van, de nem így van. Megbékélni a valósággal ugyanaz volt számára, mint Nagy Sándornak, hogy papi írnok lett

M. Gorkij (életévek 1868-1936)

Gorkij előadásaiban Plehanov és a forradalmi demokraták gondolatait folytatja. Ezt írta, összehasonlítva az „Unalmas és szomorú” című verset Pechorin és Werner párbeszédével:

És ismét a szerző érzéseinek és gondolatainak teljes egybeesését látjuk hőse érzéseivel és gondolataival. Fontos tudnunk, hogy Onegin Puskin portréja, Pechorin pedig Lermontov portréja ...

Ugyanakkor Gorkij úgy véli, hogy Lermontov és Pechorin nem egyesülnek teljesen:

Pechorin túl keskeny volt számára; az élet igazságát követve a költő nem ruházhatta fel hősét mindazzal, amit a lelkében hordozott, és ha ezt tenné, Pechorin valótlant mondana

Gorkij azt is elmagyarázta, mi okozta a főszereplő problémáit:

Pechorin és Onegin idegenek az úgynevezett szociális kérdésektől, szűk személyes életet élnek, mindketten erős, tehetséges emberek, ezért nem találják magukat a társadalomban.

B.M. Eichenbaum (életévek 1886-1959)

A cikk utolsó áttekintése sorrendben, de nem fontosság szerint, Eikhenbaumnak, a legnagyobb szovjet Lermontov-kutatónak szól.

Eikhenbaum műveiben a regény szövegeit kritikusan értékelték, és elkészült a "Korunk hőse" című regény végső változata.

Eikhenbaum felhívta a figyelmet a szerző Pechorin-értékelésére, ami a címből is kitűnik:

A cím valóban ironikusan hangzik, egyébként nem is érthető: „Ilyenek korunk hősei!” Ez a cím Borodin sorait juttatja eszünkbe, amelyekre Belinszkij felhívta a figyelmet: „Igen, a mi korunkban is voltak emberek, nem úgy, mint a jelenlegi törzs: a hősök nem ti vagytok!”. Ennek a címnek az iróniája azonban természetesen nem a hős személyisége ellen irányul, hanem "korunk" ellen, ez a "Duma" és a "Költő" iróniája. Így kell érteni az előszó szerzőjének kitérő válaszát: „Nem tudom”. Ez azt jelenti: „Igen, gonosz irónia, de nem magára Pechorinra irányul, hanem rád, az olvasóra, és egyáltalán a modernitásra.”

A művek felhasználásával készült a "Korunk hőse" című regény kritikájának áttekintése:

1. Korunk hőse / M. Yu. Lermontov; szerk. készítette: B. M. Eikhenbaum és E. E. Naidich; [Acad. a Szovjetunió tudományai]. - Moszkva: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1962. - 225 p.
2. Lermontov / E. Gershtein sorsa. — 2. kiadás, javítva. és további - M .: Art. lit., 1986. - 350 p.

E. E. Naiditsch

"KORUNK HŐSE"
OROSZ KRITIKÁBAN

A „Korunk hőse” azon könyvek egyike, amelyek évszázadokon keresztül megőrizték vonzó erejét, és továbbra is sok generáció elméjét és szívét izgatják.

Közvetlenül a márciusi számában való megjelenés után Hazai jegyzetek"1839-ben a" Bela "Belinsky" történet a "Moszkva Observer" magazin oldalain megjegyezte, hogy "Lermontov prózája méltó költői tehetségéhez". Felhívta a figyelmet a történet egyszerűségére, művetlenségére, rövidségére és jelentőségére. Belinsky a történetben az akkoriban divatos Kaukázusról szóló romantikus irodalom ellenszerét látta a történetben, és mindenekelőtt Marlinsky történeteit. Azt írja, hogy az utóbbiakkal ellentétben "az ilyen történetek inkább bemutatják a témát, mint rágalmazzák".

Röviddel a regény külön kiadásának megjelenése után Belinszkij két kis ismertetője jelent meg az Otechesztvennye Zapiskiben (1840, 5. szám) és az Irodalmi Közlönyben (1840, 42. szám, május 25.), megelőzve a regény részletes elemzését. . Belinsky hangsúlyozta Korunk hőse eredetiségét és eredetiségét, és elképesztő bátorsággal és előrelátással kijelentette, hogy a regény „a művészet teljesen új világa” 1 .

Belinsky felhívta a figyelmet arra, hogy a „Korunk hőse” nem egymástól eltérő történetek és novellák gyűjteménye, hanem egyetlen regény, amelynek alkotóelemei „nem olvashatók külön-külön, vagy nem tekinthetők külön műveknek” (IV, 173). .

Belinsky a „Korunk hősét” zárt művészi egésznek tekintette: „Nincs egy oldal, egy szó, egy sor sem, amelyet véletlenül felvázolnának; itt minden egy főgondolatból jön ki és minden ahhoz tér vissza” (IV, 146). A regény alapja a kritikus szerint a főszereplőben - Pechorinban - kidolgozott ötlet.

Belinsky itt fejtette ki először a később általánosan elfogadott ítéletet a főhős karakterének fokozatos feltárásáról történetről történetre.

Belinszkij Lermontov regényében „mély valóságérzéket, valódi igazságösztönt”, „az emberi szív és a modern társadalom mély ismeretét” látta (IV, 146). A kritikus szerint „a regénynek egyetemes figyelmet kell felkeltenie, közönségünk minden érdeklődését”, mivel „a regény fő gondolatában... az a fontos modern kérdés, belső ember» 2.

Belinszkij mindezen gondolatait továbbfejlesztette a "Korunk hőséről" szóló cikkében, amely 1840-ben jelent meg a "Notes of the Fatherland" (6., 7. sz.).

Pechorin képét elemezve Belinsky még mindig a "valósággal való megbékélés" téves elképzeléseinek fogságában volt. Úgy vélte, hogy az élet ellentmondásai csak egy szükséges mozzanat annak az abszolút eszmének a kialakulásában, hogy a disszonanciát harmonikus harmónia fogja feloldani (IV, 238-239). Belinsky Pechorin állapotát átmeneti betegségnek tekintette, amely "átmeneti lelkiállapotot" tükröz. Azonban ezen álláspont ellenére Belinsky, éppen Pechorin jellemzésével, azonnal felvázolt egy haladó irányvonalat a regény értékelésében. Még mielőtt a reakciós kritikusok Pechorin képét az orosz élet rágalmazásának nyilvánították volna, Belinszkij szenvedélyesen védekezett Pechorin ellen, azzal érvelve, hogy ez egy életkép, amely mélyen kapcsolódik a valósághoz.

„A költő művészetének – írta Belinsky – a feladat gyakorlati kidolgozásából kell állnia: hogyan kell a természet adta jellemnek a sors által adott körülmények között formálódnia” (IV, 205). Hangsúlyozva Pechorin szellemének nemességét, mélységét és erejét, és megmagyarázva cselekedeteit, amelyek szöges ellentétben állnak természetével, a hős körülményeivel, ezért Belinszkij nem magára Pechorinra hárította a felelősséget, hanem arra az időre, amikor ő él. Pechorin képének elemzése vezette Belinszkijt a fő következtetéshez: „A „korunk hőse” szomorú gondolat korunkról...” (IV, 266).

Belinsky Pechorin-képelemzésének történelmi és irodalmi jelentősége igen nagy. Elmondható, hogy a "Korunk hőséről" szóló cikkben már felfigyeltek a 19. századi orosz kritikai realizmus egyik fő jellemzőjére: a modern társadalom tipikus képviselőjének karakterét úgy ábrázolják, hogy a társadalomban uralkodó viszonyok tagadásához vezet. Belinszkij itt az orosz kritikában először fejezi ki azt a gondolatot, amelyet később Csernisevszkij a lehető legnagyobb világossággal fogalmazott meg: "Hogyan ítéljünk el egy személyt azért, amiért az egész társadalom hibás."

Belinszkij cikke nyitja meg az orosz kritikusok „felesleges emberekről” szóló beszédeinek sorozatát; összehasonlítja Onegin és Pechorin képeit, tükrözve az orosz társadalom fejlődésének megfelelő időszakait. Onegin jellemzése lehetővé teszi Belinszkij számára, hogy meggyőzően alátámassza fő gondolat cikkek - Pechorin tipikusságáról.

1840. augusztus 12-én V. P. Botkinnak írt levelében Belinsky ezt írta: „... Nagyon örülök, hogy tetszett Önnek a Lermontovról szóló 2. cikkem, „a „Korunk hőséről” szóló cikk második része”. Rövid hangvétele lelkiállapotom eredménye: nem tudok semmit sem megerősíteni, sem tagadni, és önkéntelenül is igyekszem a közepén tartani. A jövőbeli cikkeim azonban jobbak legyenek, mint az előzőek: a Lermontovról szóló 2. cikk ezeknek a kezdete. A művészetelméletből szeretnék újra az élet felé fordulni, és az életről beszélni...” (XI, 540). Ez a fordulat, amely a „Korunk hőse” című cikk kidolgozása során jelentkezett, akaratlanul is ellentmondáshoz vezette Belinskyt 3 .

Az elemzés elején Belinsky hangsúlyozta, hogy a "benyomások teljességének" oka "a gondolati egységben rejlik, amely a regényben megfogalmazódott". „Minden történetben egy gondolat van, és ez a gondolat egy személyben fejeződik ki, aki minden történet hőse” (IV, 199). A cikket megelőző kritikákban Belinsky ezt írta: "Lermontov úr regényét áthatja a gondolati egység...". A kritikus ezt a tézist a regény különálló, zárt egészként való értelmezésével kapcsolatban terjesztette elő. A cikk második részében, amikor Belinszkij a művészetről szóló elméletektől az élet felé fordul, némileg eltér korábbi következtetéseitől: „... a regény, lenyűgöző egységével. Érez, egyáltalán nem ütközik az egységgel gondolatok...ír. „Az érzések és nem az eszmék egysége köti az egész regényt” (IV, 267).

Ez a változás annak köszönhető, hogy a regény sajátos elemzése után Belinsky arra a következtetésre jutott, hogy a regény ereje elsősorban a legfontosabb társadalmi és mindennapi kérdések megfogalmazásában rejlik, nem pedig azok megoldásában: van-e benne valami megoldatlan, mintha kimondatlan lenne... ... ilyenek a költői művekben megfogalmazott modern társadalmi kérdések: ez a szenvedés kiáltása, de a szenvedést enyhítő kiáltás” (IV, 267).

A reakciós tábor sajtójának első reakciója Lermontov regényére S. O. Burachka cikke volt („Beszélgetés a nappaliban”), amely a Mayak folyóiratban jelent meg (1840, IV. rész). Miután a regény szerzőjét Pechorinnal azonosította, Burachok felháborodottan azt írta, hogy a "Korunk hőse"-ben "nincs sem vallásosság, sem nemzetiség", hogy Pechorin képe az orosz valóság rágalmazása, "egy egész embergeneráción" ", hogy "a természetben ilyen érzéketlen, gátlástalan emberek lehetetlenek."

Burachok szerint az egyetlen kivétel a "gusztustalan és piszkos" szereplők száma alól Maxim Maksimych képe a regényben. A "Mayak" kritikusa felháborodva a szerző nem kellően tiszteletteljes hozzáállásán e karakter iránt, a "Korunk hősét" a legújabb, erkölcsi alapoktól mentes "romantikus irodalom" példájának tekintette, és Lermontov regényét szembeállította A. P. jelentéktelen regényével. Bashutsky "A kispolgárok" megjelent vele egy időben.

1840. június elején, még Belinszkij cikkének megjelenése előtt, de előzetes áttekintései után, a Son of the Fatherland című lapban jelent meg éles recenziója N. A. Polevoyhoz tartozó „Korunk hőséről”.

Burachok könnyed kezével Korunk hősének összehasonlítása Bashutsky A kispolgárával a reakciós kritika egyik polemikus módszerévé vált. Hogy Lermontov regénye jelentőségét lekicsinyítse, Polevoj egyszerre mindkét műnek szentelte recenzióját, és úgy jellemezte őket, mint „beteg teremtményeket, akik élet és halál közé húzódnak szegényes, mulandó létük egy kis szakaszába” 6 .

Ha Polevoy és Burachok különbözött a „békés ember” megítélésében, akkor a „korunk hősével” kapcsolatban teljes egyetértés volt. Polevoy szavai, miszerint sok író számára haszontalan a kritika, „ahogy az eső és a harmat haszontalan azoknak a növényeknek, amelyek gyökereit egy kérlelhetetlen féreg aláássa”, csak Burachok érvelésének megismétlése.

Azt a tényt, hogy ez a névtelen recenzió N. Polevoyhoz tartozik, megerősíti, hogy a Haza fia ugyanabban a számában, ahol a Korunk hőse című recenzió is megjelent, volt N. Polevoy feljegyzése, amelyben bejelentette távozását a magazintól. Azt írta, hogy ez volt az utolsó szám, amelyben a kritikai, bibliográfiai és vegyes osztályok tagjaként és szerkesztőjeként szerepelt. A "Korunk hőse" című ismertető végén sorok találhatók, amelyek közvetlenül kapcsolódnak ehhez a körülményhez: "Mm. pl. szomorú nézni kortárs irodalom Orosz, és a lektori kötelesség most súlyos, elviselhetetlen kötelességgé válik! Nem valószínű, hogy valaki, miután egy kis időt szentelt neki, nem akarja majd mindenféle adományokkal jóvátenni a tőle való elbocsátást, nem akarja majd csendben nyugalmat vásárolni, mindenkit meghagyva, hogy azt tegye, amit akar. Boldog, aki képes kritikus tollat ​​letenni és megismételni Vergilius versét: Deus nobis haec otium fecit! 7.

Polevoy e sorai azért különösen érdekesek, mert bizonyos mértékig Lermontov „Újságíró, olvasó és író” című versére is választ jelentettek.

N. I. Mordovchenko megállapította, hogy az "Újságíró, olvasó és író" Lermontov egyfajta irodalmi és társadalmi nyilatkozata, amelyet a regény megjelenésének előestéjén terjesztettek elő. Újságírói képben és beszédeiben, amint azt N. I. Mordovcsenko mutatta, „lehetetlen nem ismerni N. Polevoj megjelenésének néhány lényeges jellemzőjét” 8 . Lermontov verseiről kb tragikus sors Polevoy író szavakkal válaszolt egy újságíró „súlyos, elviselhetetlen” feladataira, aki „a csenddel nyugalmat akar vásárolni”.

Az O. I. Szenkovszkijhoz tartozó "Korunk hősének" áttekintése nagyon kétértelmű. "G. Lermontov - írta Szenkovszkij - boldogan került ki a legnehezebb helyzetből, amelyben lírai költő csak a túlzások közé helyezve kerülhet, amely nélkül nincs líra, és igazság, amely nélkül nincs próza. Túlzásból magára öltötte az igazság palástját, és ez a ruha nagyon passzol hozzájuk.

Hogy mennyit értek Szenkovszkij dicséretei, azt a Korunk hőse második kiadásáról írt élesen negatív kritikája alapján lehet megítélni. Szenkovszkij azt írta, hogy Lermontov halála után lehet tárgyilagosan megbeszélni a munkáját, és „korunk hősét nem lehet magasabb rendűnek adni, mint egy kedves kis diák vázlatát” 10 . Szenkovszkij recenziója éles szemrehányást váltott ki Belinszkijből az Egy korunk hősének harmadik kiadására adott válaszában (" Irodalmi újság" 1844. március 18-án kelt).

A Sovremennik P. A. Pletnyev kiadója kedvesen üdvözölte Lermontov regényét, és egy rövid ismertetőben hasonlította össze az Egy korunk hősét Karamzin Korunk lovagjával. Azt írta, hogy ezeket a műveket „az igazi tehetség pecsétje; mindegyik felvette alkotása korának élénk, élénk színeit; mindenkinek az a sorsa, hogy csendben hallgassa a bírák ingerült bohóckodásait, akik megfosztva gondolkodási és érzelmi képességüktől, elidegeníthetetlen jogukkal vigasztalják magukat, hogy szidjanak mindent, ami vonzó és élő.

A reakciós kritika beszédeiben különleges helyet foglal el F. Bulgarin dicsérő recenziója, amely a Northern Bee-ben jelent meg (1840, június 30.). „A legjobb regény – írta Bulgarin –, nem olvastam oroszul. Nem sokkal azután, hogy Bulgarin cikke megjelent az Otechesztvennye Zapiski oldalain, Belinszkij így írt a cikk valódi hátteréről: „hamis barátok jelentek meg, akik Lermontov nevére spekulálnak a képzeletbeli pártatlanság érdekében (hasonlóan vásárolt függőség 12), hogy javítsa irigylésre méltó hírnevét a tömeg szemében” (IV, 373).

A feltételezések, amelyekről Belinszkij írt, az volt, hogy Bulgarin nyomatékosan hangsúlyozta tárgyilagos hozzáállását az íróhoz, aki folyamatosan megjelenik az északi méhekkel ellenséges szerv oldalain. Bulgarin érdekes álláspontot foglalt el a regény körüli vitában felmerülő fő kérdés megoldásában. Belinszkijtől kölcsönözte azt az ötletet, hogy a regény az orosz társadalom betegségét 13 fedte fel, és így megvált Burachoktól. De ez a betegség Bulgarin szerint „a Nyugat megbélyegzésében” állt modern generáció". Miután elítélte Burachokot kemény cikkéért, a Severnaya Pchela kiadója, akárcsak Mayak kritikusa, moralista álláspontból közelítette meg a regényt, és csak erkölcsi leckét látott benne: „Mihez vezet a ragyogó nevelés és minden világi előny pozitív nélkül. szabályok, hit, remény és szeretet nélkül" - Bulgarin szerint ez a regény uralkodó gondolata.

A reakciós táborból származó Korunk hősének legteljesebb és legrészletesebb értékelése S. P. Shevyrevé. Sevyrev fő tézisét „A pillantás a modern oktatás Európa" ("Moszkvityanin", 1841, 1. sz.), majd egy Lermontov regényének szentelt speciális cikkben ("Moszkvitjanin", 1841, 2. sz.) továbbfejlesztette.

Belinsky „Korunk hőséről” szóló cikkeinek fő gondolata Pechorin kapcsolatának állítása modern élet, bizonyíték arra, hogy Pechorin "érvényes karakter". Moszkvityanin kritikusa ellenezte ezt a rendelkezést: „Lermontov úr történeteinek teljes tartalma, Pechorin kivételével” – érvelt Sevyrev – „az alapvető élethez tartozik; de maga Pechorin – leszámítva apátiáját, amely erkölcsi betegségének csak a kezdete volt – ahhoz az álomvilághoz tartozik, amelyet a Nyugat hamis tükröződése produkált bennünk. Ez a fantom, csak a képzeletünk világában, amelynek anyagisága van.

Pechorin értékelésének ellentéte mögött Sevyrev és Belinszkij nézeteinek ellentéte, az orosz valósághoz való eltérő hozzáállása tárul fel könnyen. Shevyrev cikkében azt írta, hogy ha Pechorint korunk hősének ismerik el, akkor "következésképpen korunk súlyosan beteg".

Shevyrev Lermontovot is naturalizmussal vádolta. A kritikus szerint a Pechorin-kép nemcsak alapja hamis, hanem művészileg is alacsonyabb rendű, hiszen a gonosz mint fő téma. alkotás, csak az ideális típus nagy vonásaival ábrázolható (titán, nem törpe alakban), és Lermontov a "Korunk hőse" című művében állítólag "az élet romlásának minden részletében" elmélyül. Pechorin "a gonosz pigmeusaihoz tartozik, akikkel a Nyugat elbeszélő és drámai irodalma most oly bővelkedik."

Shevyrev cikkében jelentős helyet foglal el a Kaukázus témájának elemzése Lermontov művében, különösen a „Korunk hőse” című művében. „Itt – írta Shevyrev – Európa és Ázsia nagy és kibékíthetetlen ellenségeskedésben közeledik egymáshoz. Itt a polgárilag berendezkedett Oroszország visszaveri a hegyi népek e folyton szakadt folyamait, akik nem tudják, mi a társadalmi szerződés... Itt van a mi örök harcunk... Íme, két erő párharca, művelt és vad... Itt az élet! .. Miért nem rohan ide a költő képzeletére?

1841 tavaszán, az Egy korunk hőse második kiadásának előszavában Lermontov összefoglalta a regény megjelenése után kibontakozó irodalmi vitákat. Az író éles szemrehányást adott Shevyrevnek, és ironikusan beszélt Burachok véleményéről. A regény előszavában Lermontov Belinsky támogatójaként lépett fel. Amint azt N. I. Mordovcsenko megmutatta, az előszó utolsó része, amelyet a szerző Pechorin-értékelésének szentel, egyenesen összhangban van Belinszkij írásával 15 . Lermontov előszava lelkes reakciót váltott ki Belinszkijből a regény második kiadásának ismertetőjében, és teljes egészében idézték a Jegyzetek a szülőföldről (V, 451-456) oldalain.

Figyelnünk kell még egy tényre a „Korunk Hőse” körüli vitához kapcsolódóan. Nem sokkal azután, hogy Sevyrev „Korunk hőséről” és Lermontov verseiről ("Moszkvitjanin", 1841, 4. sz.) megjelent cikkeinek megjelenése, a költő megírta a "Vita" című költeményt, és megjelentette a "Moszkvitjanin"-ban 16 . A vers átadása a Slavophile folyóiratba egyfajta válasz volt Shevyrev kritikájára. A. S. Homjakov, a Moszkvityanin egyik legjelentősebb alkalmazottja 1841 nyarán ezt írta N. M. Jazikovnak írt levelében: „A Moszkvityaninban volt Lermontov elemzése Sevyrevtől, és az elemzés véleményem szerint nem volt teljesen kellemes. , kissé igazságtalan.

Lermontov nagyon körültekintően válaszolt: a „Shat és Kazbek viszálya” című dicsőséges színdarabot a „Moszkvitjaninnak” adta, gyönyörű versek, 17.

A „Vita” című vers megjelenése az irodalmi ellenfelek orgánumában nyilvánvalóan jeleznie kell, hogy a költő nem ért egyet Shevyrev kritikájával, és hangsúlyoznia kellett volna, hogy a kritikára a legjobb válasz az azonos irányú művészi kreativitás. A vers témájának megválasztása nem volt véletlen. Végtére is, a "Moskvityanin" magazin folyamatosan írt Oroszország történelmi küldetéséről, Shevyrev pedig a "Korunk hőséről" szóló cikkében hosszan beszélt Oroszország és a Kaukázus közötti harcról. Magát a harcot, e két erő vitáját Shevyrev elvont idealista módon értelmezte, kibékíthetetlennek és örökkévalónak tartotta.

Lermontov a „Vita” című versében Shevyrev reakciós érveire válaszul képet adott az Oroszország és a Kaukázus közötti harcról, megdöbbentő erejével. művészi képek, színesség, filozófiai mélység és pontosság. Irodalmi ellenfelei nem tehettek mást, mint ezt a verset szépnek elismerni és folyóiratuk oldalaira helyezni (Moszkvitjanin, 1841, 6. sz.).

Ezek az 1840-1841-ben kibontakozó vita fő állomásai. az "A Hero of Our Time" megjelenése után.

A cikk elemzi a Mayak S.A. magazin szerkesztőjének véleményét. Burachka M.Yu munkájának szentelte magát. Lermontov - mindenekelőtt "Korunk hőse" című regénye. Burachok saját „orosz regény” elméletére támaszkodva, amelynek erkölcsileg szembe kell néznie az „erőszakos” romantika nyugat-európai műveivel, a Lermontov művének esztétikájáról szóló beszélgetést vallási és etikai síkra fordította. Burachka nézeteinek és V.G. álláspontjának összehasonlítása. Belinsky Lermontov munkásságával kapcsolatban ebben a cikkben is figyelmünk középpontjában áll.

Kulcsszavak: Lermontov, Burachok, Belinsky, "Mayak", "Korunk hőse"

S.A. Burachok, aki P.A.-val együtt publikált. Korszakov 1 1840 óta, a (1842 óta - már önmagában és folyóirat formátumban megjelent) "Mayak" időszaki gyűjtemény, mint "félőrült szent, aki Lermontovot irodalmi gaer stílusában tanította" "Mayak" lépett be az orosz újságírás történetébe. (Vatsuro, Gillelson, 1986: 240). Burachok kritikai cikkeit a forradalom előtti időkben sem vetették alá komoly elemzésnek, 2 sokkal kevésbé a szovjet időkben.

Az is tünet, hogy fő ellenfelével ellentétben V.G. Belinsky, akinek M.Yu. Lermontov az „őrült” kritikus bármely műgyűjteményében olvasható, Burachok recenziói csak 2002-ben jelentek meg rövidítéssel 4 . Paradox helyzet állt elő: Burachok minden Lermontovról szóló irodalmi műben a Korunk hőse fő kritikusaként szerepelt, de cikkei az olvasók széles köre számára ismeretlenek voltak. Manapság még fontosabb, hogy az irodalomkritika megszabaduljon a szovjet sztereotípiáktól, fokozatosan felülkerekedjen az elavult szemléleten. irodalmi kritika az 1840-es évek (mint Belinszkij alakja köré összpontosuló egydimenziós modell), hogy átfogja a Lermontov munkásságának értékelésének teljes skáláját, hogy ne csak a „profi”, hanem az „kontra” szereplőket is lássa, és ne csak ismételje el azt a mondatot, amely feldühítette azt a tényt, hogy Burachok egy obskurantista, obskurantista és "bolond" 5 .

Burachka e kérdéssel kapcsolatos álláspontjának elemzéséhez jelentősen hozzájárult V.G. Mehtijev (Mekhtijev, 2004). Úgy tűnik, a kutató kissé eltúlozta Burachok és publikációjának jelentőségét az orosz irodalom és újságírás történetében. Mindazonáltal még mindig nem teljesen tisztázott a "Mayak" magazin ideológiai platformja és szerkesztőjének pozíciója, amely végül befolyásolta Burachk élesen negatív értékelését Lermontov "Korunk hőse" című regényéről. Nyilvánvalóan részletesebben le kell írni Burachka ideológiai és esztétikai koncepcióját, amelyet a javasolt cikkben a Majak Lermontov munkásságával szembeni kritikájának példáján teszünk.

Burachok az elsők között kommentálta a „Korunk hőse” című regényt – az 1840-es „Mayak” negyedik részében (cenzúra engedélye – 1840. május 29.), névtelenül írt recenziójában „Irodalmi könyvek” (210. o.) -219) jelent meg, amely véget ért Lermontov regényének elemzése. Ez a recenzió pedig Burachka programciklusának negyedik cikke volt, amelyben a filozófia és az irodalom feladatairól alkotott elképzelését kívánta megismertetni az olvasókkal. A Világítótorony ugyanabban a kötetében jelentek meg a ciklus előző részei: „A filozófia tartalma” (81-101. o., alsó index S.B.), „A filozófia története” (101-146. o., S.B. alsó index) , „Vallási és erkölcsfilozófiai könyvek” (147-176. o., S.B. aláírásával).

Burachka „Korunk hőse” című regényelemzése szervesen illeszkedik az „orosz regény” elméletébe, amelynek – a kritikus szerint – erkölcsileg és tisztaságában szembe kell szállnia az európai „őrült irodalom” regényeivel. E meggyőződés alapján Burachok az összes orosz regényt három kategóriába sorolja. Az első az „alacsony”, ahol a cselekmény (a cselekmény, a csúcspont és a végkifejlet) „mindent csinál”. A Burachkom is ebbe a kategóriába tartozik történelmi regények amelyben az emberek "csak külső tettei" bontakoznak ki. A „semleges nem” a moralista regényekre jellemző, „szenvedély, előítélet, téveszme arcán”, vagyis „a társadalmi élet külső jelenségeit” elemzik. A „magas fajta” regények megvannak az első kettő erényei, de ezen túlmenően „a belső életet, belső munka az emberi szellem, amelyet a kereszténység szelleme vezet a tökéletességre a kereszten, a pusztításon és a jó és a rossz közötti harcon keresztül” 6 .

Burachok Lermontov regényét „alacsony” kategóriába sorolta, hogy kézzelfoghatóan megsértse Lermontov tehetségének tisztelőit (és szerintem nem utolsósorban Belinszkijt). Ezért még a műben jelenlévő erények sem („jó a regény külső felépítése”, „jó a stílus”, 7 stb.) sem fedik el hiányosságait, amelyek közül Burachok szerint a legfőbb káros, ideológiai tartalom. A „Korunk hőse” tartalma „kiválóan romantikus, i.e. hamis az alapnál; az okok, eszközök, jelenségek, hatások és cél közötti harmónia – a legcsekélyebb mértékben sem<...>8 azaz a regény belső szerkezete nem jó: az ötlet hamis, az irány ferde” (210. o.).

Teljesen természetes, hogy be figuratív rendszer A regényben csak Maksim Makszimics vált ki pozitív érzelmeket Burachokban: "...a múlt idők hőse, egyszerű, jószívű, kicsit írástudó, a cár és az emberek szolgája életre-halálra." De még ennek a karakternek a képe sem tekinthető egészen sikeresnek: „... lenne az egyetlen biztató arc az egész könyvben, ha a festő „hősének” nagyobb sikere érdekében nem venné a fejébe, hogy ebb d'un bon home-val indította útjára a jópofa törzskapitányt [simpleton. - E.S.] - egy vicces különc" (211. o.).

Hangsúlyozni kell, hogy Makszim Makszimicsot a konzervatív tábor többi kritikusa az igazi "kor hősének" tartotta (például S. P. Shevyrev a Moszkvitjanin 9 februári számában megjelent recenziójában). Érdekes megjegyezni, hogy láthatóan I. Miklós így értékelte Maxim Maksimych képét: „A kapitány karaktere jól megtervezett. Amikor elkezdtem ezt az esszét, reménykedtem és örültem, és arra gondoltam, hogy valószínűleg ő lesz korunk hőse, mert ebben az osztályban sokkal több valódi ember van, mint azok, akiket így szoktak nevezni” (Idézi: Eikhenbaum, 1969: 425 ).

Éppen ellenkezőleg, Pechorin erkölcstelen ember, egoista és büszke ember, akinek száján keresztül a gonosz igazolódik és esztétizálódik a regényben. Így értette meg például Burachok a „Korunk hőse” első novelláját „Bela”: „lopás, rablás, részegség [?! - E.S.], egy lány elrablása és elcsábítása, két gyilkosság, minden szent megvetése, merevség, paradoxonok, szofizmusok, lelki és testi szörnyűségek. Béla halála Burachok szerint csak örömet és megkönnyebbülést okozott Pechorinban: "Bela meghalt, a parancsnok a lelke mélyéből sír, a hős pedig nevet!" (212. o.). Bár valójában nyilvánvalóan Pechorin nevetése a karakter által átélt idegsokktól származik; nem véletlen, hogy a hősnő halála után Pechorin „hosszú ideig rosszul volt, lefogyott” 10 .

A Mayak kritikusa szerint Pechorin életfilozófiája a romantikus szabadság eszméjén alapul, amelyet a „féktelen irodalom” szellemében értünk. Kalandos cselekmény, sok "intrika", "szívszorító" kép és jelenet - mindez az "erőszakos romantika" "könnyű olvasmányában" ered. Burachok kifogásolja: „Elképesztő, hogy ezek a hősök milyen magasan értelmezik magukat!<.>Lelkük szilárd – amikor a romantikus őrjöngés iszapjában fetreng” (216. o.). Lermontov hősének ilyen értékelése természetesen nem tette lehetővé Burachok számára, hogy lássa a regény pszichológiai képének teljes összetettségét, és értékelje a pszichológiai elemzés azon elemeit, amelyeket a szerző bevezetett a műbe, ami végül egyoldalúsághoz vezetett. „Korunk hőse” értelmezése. Az „Emberi lélek története”, amely annyira foglalkoztatja Lermontovot, elérhetetlen maradt Burachok számára.

A kritikus biztos abban, hogy "az egész regény egy szüntelen szofizmusokból összeállított epigramma, tehát filozófiának, vallásosságnak, orosz nemzetiségnek nyoma sincs". És a "Mayak" szerzője szerint természetesen tehetséges Lermontov fő hibája a főszereplő rossz választása volt. Sőt, ez a választás a szerző azon vágyából fakadt, hogy az „őrült irodalom” stílusában írjon, figyelembe véve a modern franciát és angol irodalom: „Kár, hogy ő [Pechorin. - E.S.] meghalt, és sírjára a „könnyű olvasmány” emlékművét állította, hasonló a lebontott koporsóhoz, - kívül gyönyörű, talmitól csillog, de belül rothadás és bűz” (211. ).

A "könnyű olvasás" ártalmassága (Lermontovtól függetlenül) általában a "Mayak" kritikusának kedvenc gondolata. Tehát az orosz irodalom áttekintésében, amely egyben Lermontov regényét is ismertette, Burachok megjegyezte: „A legújabb romantika ezer halandó találmánya közül a könnyű olvasmány a legnevetségesebb, a legabszurdabb és, hozzáteszem, a legtöbb. káros találmány az irodalom számára!<...>Könnyű olvasás alatt azt értik: tétlen, szép, játékos formákba öltözött beszéd, amely a nappaliban a szóbeli beszélgetés hiánya miatt ezt a beszélgetést pótolná, csoszogni, csevegni, időt ütni az első alkalomig. Lényegében a recenzens által „könnyű olvasmánynak” nevezett irodalom (természetesen fenntartásokkal) tömegirodalomként jellemezhető, amely az 1830-as, 1840-es években, az olvasóközönség növekedése miatt kezdett aktívan fejlődni Oroszországban. Nem véletlen, hogy Burachok mindig is ellenezte F.V. publikációit. Bulgarin a "Mayak" oldalain az "északi méhekkel" vitatkozott, és Burachka első szatirikus művének "A cím nélküli mese" főszereplője (1838-ban a cenzúra betiltotta) Brambeus báró (O. I. Szenkovszkij) volt. 12.

Ez nem azt jelenti, hogy egyáltalán nem kell negatív szereplőket felmutatni a műveiben, csak arról van szó, hogy Buracska szemszögéből nézve nem lehet olyan helyeslő intonációval írni róluk, mint ahogy Lermontov tette, ill. még inkább nem lehet őket „hősöknek” tekinteni, és Pechorint a nemzedék tipikus képviselőjének ismerni: „Ezzel nem azt akarom mondani, hogy a bűnös, piszkos és gonosz emberi apróságokat teljesen ki kell zárni a sorsból. a szép betűk anyagai és színei, és az olvasót csak erényes, fényes, magasztos, tiszta<...>nem, csak azt akarom, hogy az emberi szív képének minden színe valóban igaz legyen a sötét és a világos oldalról; hogy az olvasókat ne az ideális szörnyek irodájába viszik, szándékosan kiválasztották; hogy a piszkos oldal képe szolgáljon valamit, és ne ártson, és hogy a szerző ne rágalmazzon egy egész embergenerációt, szörnyet adva, és nem embert, mint ennek a generációnak a képviselője” (pp. 212-213). Ebből következik, hogy Burachok egyáltalán nem értette Lermontov ironikus hozzáállását a regény címében szereplő „hős” fogalmához.

Ráadásul a "Mayak" kritikusa nemcsak hogy nem látta Lermontov iróniáját Pechorinnal kapcsolatban, hanem (egyébként a romantikus esztétika logikáját követve) egyenlőségjelet tett a főszereplő és a szerző közé: ".. Őszintén sajnálod, hogy Pechorin, a könyv igazi szerzője miért használta fel gyönyörű tehetségét a gonoszságra, pusztán egy filléres kiosztás miatt – a fej, a lélek és a szív ürességéből ásító emberek dicsérete miatt” (211. o.) ). Burachka recenziójának ez a része láthatóan különösen sértette Lermontovot, aki a Korunk hőse című könyv előszavának első kiadásában azt írta, hogy a folyóiratok „majdnem mindegyik több mint támogatta ezt a könyvet.<.>mind egy kivételével, aki bírálatában szándékosan összekeverte az író nevét történetének hősével, valószínűleg abban a reményben, hogy senki sem fogja elolvasni; ám bár ennek a folyóiratnak a jelentéktelensége kellő védelmet nyújt számára, ennek ellenére a durva és illetlen bántalmazások elolvasása után kellemetlen érzés marad a lélekben, mint egy részeg emberrel való találkozás után az utcán. Az előszó végső szövegéből, amelyet a regény második kiadásában (1841) nyomtattak, ezek a szavak kimaradnak.

Lermontov regényének elemzése után Burachok az általánosítások iránti hajlamával (néha felületesen) átgondolta, mi a művészet és az erkölcs közötti általános kapcsolat. Burachka szerint „az irodalomnak Isten szolgálatának kell lennie az emberiséggel szemben” (217. o.). Ezért Lermontov könyve káros, mert erkölcstelen, benne Pechorin nem váltja ki az olvasóban azt az undort, amit egy ilyen nem vonzó karakternek ki kellett volna váltania: „... milyen szolgálatot tesz az emberiségnek egy ilyen hős portréja ? - Lehetséges, hogy utána a hősök száma megsokszorozódik, és biztosan nem fog csökkenni, mert a könyvet olvassák, a hős édes, okos, éles, dühében csak a sors áldozatának tűnik? (217. o.).

Kiemelendő, hogy Burachok itt fogalmazta meg esztétikai koncepciójának fő tézisét (magját): a művészetnek Istenhez kell vezetnie az embert. Már a recenzió bevezető részében, ahol Lermontov regényét elemezték, ebből az alkalomból elhangzott: „Az esztétikai érzésnek engedelmeskednie kell a lelki érzésnek: megvilágosodik, felmelegít, megtermékenyít a szeretet, és a szeretet Isten. Ezért minden szép cselekedet célja Isten szolgálata az emberiséggel szemben” (191. o.) 14 . A cikkben Burachok felvázolta a „spirituális” és a „lelki” fogalmak határait, és ismét emlékeztetett arra, hogy az esztétikát alá kell rendelni a vallási etikának: „Lelki erőink: az elme, az érzékiség és a vágy nagyon törékenyek az emberiség támogatása nélkül. lelki erők: értelem, érzések és akarat. Az elme logikailag és matematikailag egyaránt képes hamisan és igazságon gondolkodni, attól függően, hogy az elme milyen alapon, kiindulási ponton alapul. És amikor az elme elhomályosul, az elme ostobaságokat őröl. esztétikai érzés<...>a legönzőbb érzés: mindenben csak önmagát, a saját örömeit keresi; egyformán gyönyörködik a rossz és a jó képében. De a lelki érzés fényében az esztétikai ízlés nem viseli el a gonoszság, a rútság és a düh képeit” (218. o.).

Úgy tűnik, ez a cikkrészlet közvetlen támadást tartalmaz Belinszkij ellen és az önértékeléséről, a művészet „elszigetelődéséről” szóló elképzelése ellen. Az Otechestvennye Zapiski kritikusa az úgynevezett „békéltető” korszakban a művészet teljes „autonómiájához” ragaszkodott, kivételes jelentőséget tulajdonított a „művészi nézőpontnak”, mert az irodalom külön világ, amely saját törvényei szerint létezik, „immanensen” fejlődik, önmagában „önmagában nincs önmagán kívüli célja” 15 (Woe from Wit, 1840 cikk). Ennek az időszaknak a programcikkében, „Mentzel, Goethe kritikusa” (1840) Belinsky elítélte V. Menzelt Goethének tett szemrehányásai miatt, miszerint ő kerüli a társadalmi-politikai kérdéseket: „A művészet nem szolgálhat a társadalomnak, csak önmagát szolgálja: mindenki járja a maga útját anélkül, hogy zavarná egymást.

A. Lavretsky helyesen mutatott rá arra, hogy Belinszkij „békéltető” időszakának kritikája „egyszerre tisztán objektív és pusztán tendenciózus”. Belinsky úgy vélte, hogy a költő ("a tábornok és a világ szerve") nem tévedhet. Az objektivista gondolat az volt, hogy nem a művészet múlik az eszmén, attól, hogy igaz-e vagy hamis, hanem az eszme a művészeten múlik, amely objektív és igaz, és mindent, ami vele szervesen összefügg, azzá tesz: „A művészet célja tendenciózus. , ami megadja neki Belinskyt: az igazi műalkotás "megbékél a valósággal"; a 30-40-es évek Belinsky határának esztétikája szerint. a művészi kreativitás nem a művész tetszésein és ellenszenvein múlik, aki a kreativitás folyamatában megszűnik mint határozott személyiség, és egy abszolút eszme hangjává válik” (Lavretsky, 1968: 24-25). Ezért Belinsky szerint "a gondolat hűségét a művésziség próbára teszi", "az író művészete" 17 .

Burachok, aki külön cikket szentelt „Otechestvennye Zapiski filozófiájának rendszere” Belinsky nézeteinek elemzésének, megjegyezte, hogy az A.A. folyóirat kritikusa. Kraevszkij a kreativitás minden aspektusát (ideológiai, filozófiai, erkölcsi) a „művészet” esztétikailag értelmezett kategóriájának rendelte alá, ezzel abszolutizálva a „belső” Ige „specialitását”, megtagadva az utóbbi isteni természetét, amely ezt szülte. Burachok szemrehányást tett Belinszkijnek a „bálványimádásért”, és tévesnek tartotta „a költők tévedhetetlenségébe” 18 vetett hitét.

Kiderült, hogy Belinsky (szándékosan?) mind a művészetet, mind annak alkotóit a végsőkig magasztalta, szakralizálta és szinte szakrálissá tette. Amint azt V.G. helyesen megjegyezte. Mekhtiyev szerint „a művészet „elszigetelésének” gondolatában Burachok elkapta az „istentelen” ember vágyát, hogy „bálványt” alkosson, ami itt a műalkotás esztétikailag érthető szépsége és a „mindentudás” alkotó személyiségé” (Mekhtiyev, 2004: 14). Burachka Belinszkij nézeteivel folytatott vitája egy fontos posztulátummal zárult: a német „filozófiai rendszerek” „gyors újratermelése” oda vezetett, hogy „minden elegáns alkotás célja kizárólag az esztétikai ízlés kielégítése volt, anélkül, hogy bármilyen más feltételnek alárendelné”. 20. Ezért vette olyan negatívan a "Majak" szerkesztője Lermontov regényét, amely Buracska szerint a "féktelen irodalom" jegyében íródott.

Érdekes megjegyezni, hogy a "Korunk hőse" elemzését a híres regényíró, M.N. Zagoskin, aki levelet küldött a folyóiratnak P.A. Korszakov. Ebben kifejezte csodálatát Burachok cikke iránt: „. Nyakon rohantam volna Burachkához - de sajnos a nyaka Szentpéterváron van, a kezeim pedig Moszkvában. Zagoskin teljes mértékben osztja Mayak kritikusának gondolatát, miszerint a Korunk hőse egy "csúnya abszurditás", amelyet a közönség igényeire írtak, és magát a magazint "kiadványként" értékeli.<...>amelyben egyenesen azt mondják, hogy vallás nélkül nem lehet jó irodalom” 21 .

Tehát Burachok Lermontov regényére adott válaszainak elemzése azt mutatta, hogy a Majak szerkesztője a mű esztétikájáról szóló beszélgetést vallási és etikai síkra akarta fordítani. A kritikus attól tartott, hogy a művészet "önértékének" gondolata erkölcstelenségéhez vezet. V.G. Mekhtijev helyesen jegyezte meg, hogy Burachok ezen elképzelései összhangban vannak sok későbbi orosz gondolkodó pátoszával (Mekhtiyev, 2004: 187), és a 20. század egyik legnagyobb kulturológusától, V.V. Weidle, aki amellett érvelt, hogy az emberiség fejlődése során a művészet soha nem töltött be csak „esztétikai funkciót”, de a modern időkben a helyzet megváltozott, ami „esztétikai egoizmushoz”, azaz „az emberiség integritásába vetett hit” megsemmisüléséhez vezetett. individuum”, „a kreativitás, azaz önmagában a Teremtőtől való visszautasítás, a világ alkotói alapjával való összeolvadás megtagadása”, ami végső soron a „művészet betegségét” szimbolizálja (Veidle, 1996: 42, 46, 65, 90, 140).

Ennek ellenére Burachok ilyen felfogása a művészetről nyilvánvaló esztétikai „süketséghez” vezetett, amelyben például egy kisebb író, A.P. Bashutsky "A kispolgár" Lermontov regénye fölé került, és P.A. spirituális költeményei. Korszakov – magasabb, mint Lermontov szövege 22 .

Ugyanakkor még egyszer hangsúlyozzuk, hogy a Buracsok által Lermontov Korunk hőse című regényével szemben támasztott igények kétségtelenül az orosz irodalomra jellemző morális maximalizmust tükrözték, amely meghatározta nemzeti identitását. V.G.-nek teljesen igaza van. Mehdiyev: „A [Mayak] magazin támadásai. - E.S.] Lermontov munkásságával szemben nem a költő műveinek „szellemiségének hiányáról” tanúskodnak, hanem követelményeik abszolút skálájában való részvételükről, a költő munkásságának kivételes szellemi intenzitásáról” (Mekhtiyev, 2004: 188). Különben Burachok egyszerűen nem vitatkozott volna vele, mint egy másik "irodalmi légy"-vel (a "Mayak" szerkesztőjének kifejezése).

Megjegyzések

1 P.A. Korszakov M. Yu regénye első és második kiadásának cenzorja. Lermontov "Korunk hőse" (Szentpétervár, 1840; 1841).

2 Ez alól kivétel A.A. cikke. Grigorjeva Ellenzék a stagnálással. Jellemzők az obskurantizmus történetéből ”(Vremya. 1861. No. 5. P. 1-35). Számunkra úgy tűnik, hogy Grigorjev Burackáról alkotott értékelése mélyen helyes: „Bármilyen filozófiai elvekről van szó, Burachek úr<...>logikus gondolkodó, dialektikus, aki kidolgozta a maga eredeti módszerét, amellyel lehet vitatkozni, de amelyet nem lehetett nem tisztelni” (Uo. 17. o.). Ugyanakkor Grigorjev elképzelése a változásról esztétikai program"Mayak" be utóbbi évek publikációk (a konzervatívtól a reakciós-homályosig) nem tűnnek meggyőzőnek. Nem véletlen, hogy egy kritikus számára ez deklaratív marad, nem erősítik meg Burachka folyóiratából vett konkrét példák.

3 Lényeges, hogy az „Irodalmi Örökség” „Lermontov” című kötetében megjelent, közvetlenül ennek a témának szentelt tájékoztató cikkben N.I. Mordovchenko, miután részletesen elemezte a Lermontovról V.G. Belinsky mellékesen megemlíti Burachkát, leegyszerűsítve az utóbbi összetett álláspontját: „Buracska ítéletei nem érdektelenek abban az értelemben, hogy nemcsak nyersebbek és primitívebbek, hanem következetesebbek is, mint más reakciós kritikusok ítéletei. Burachok nyíltan szidta Lermontovot, míg mások elismerték költészetét, de levonva a vádaskodó és lázadó irányítás műveit” (Mordovchenko, 1941: 781). A tekintélyes „Lermontov Encyclopedia”-ban egy 48 soros megjegyzés található a „Mayak” szerkesztőjéről, szintén rendkívül negatív hangnemben (Popov I. V. Burachok S. A. // Lermontov Encyclopedia. M., 1981. 73. o.). Amint ebben a cikkben megpróbáljuk bemutatni, Burachka álláspontja Lermontov munkásságával kapcsolatban sokkal bonyolultabb volt.

4 Burachka két cikke („Korunk hőse”. M. Lermontov. (Beszélgetés a nappaliban)” és „M. Lermontov versei. (Levél a szerzőnek)”) jelent meg V.M. Markovich kiváló megjegyzéseivel G.E. Potapova és N. Yu. Zavarzina az „M.Yu. Lermontov: pro et contra” [M.Yu. Lermontov, 2002, p. 53-65; 96-119], és egyidejűleg megjelent a Literature folyóiratban S.I. megjegyzéseivel. Szobolev (Sobolev L.I. Stepan Burachok Lermontovról // Irodalom. 2002. No. 31. Hozzáférési mód: http://lit.1september.ru/article.php?ID=200203105).

5 Az utolsó S.A. híres epigrammája. Szobolevszkij, az 1840-es években íródott, és minden modern orosz újságírástörténeti tankönyvben szerepel: „A felvilágosodás világítótornya / Nagy bolondot ad ki, / Korszak becenévvel; / A bolond segít, / Burachok becenévvel ”(Epigramma és szatíra. A 19. század irodalmi harcának történetéből. M .; L., 1931. T. 1. P. 461).

6 S.B. [S.A. Burachok] Korunk hőse. Kereskedő // Világítótorony. 1840. 5. rész S. 22.

7 S.B. [S.A. Burachok] Irodalmi könyvek // Világítótorony. 1840. 4. rész P. 210. A továbbiakban Burachok recenzióját idézzük ebből a kiadásból, zárójelben az oldal megjelölésével.

8 Burachok ezen a ponton hivatkozott recenziójának egy másik részére, ahol a regény helyes felépítéséről elmélkedett: „... a regényben, akárcsak a történelemben, a külsőnek kell a belső aláírása lenni: a jelenségeknek következniük kell. okokból és következményekkel magyarázható. A belsőnek, mint a legfontosabbnak, az előtérben kell lennie. A karakterek, az események, a cselekmény és a végkifejlet csak díszletek legyenek, olyan eszközök, amelyek minden bizonnyal ésszerű, világos célhoz vezetnek.<...>Ahol ez nincs meg, ott nincs regény, csak egy tétlen könyv, ürességgel a maga teljes formátumában, üres csipkékkel, értelmetlen fecsegéssel, egy tétlenség táplálékával, méltatlan a magas művészethez – a varázsló mestersége” (193. o.) ).

9 Sevyrev Makszim Makszimicsról írt recenziójában a következőket mondják: „Természetesen Maxim Makszimovicsnak kell az első helyet adnunk a mellékszereplők között. Milyen szerves jelleme az őshonos orosz jóembernek, akibe nem hatolt be a nyugati oktatás finom fertőzése; aki egy harcos képzeletbeli külső hidegségével, aki eleget látott a veszélyből, megőrizte minden lelkesedést, a lélek egész életét; aki bensőleg szereti a természetet, anélkül, hogy gyönyörködne benne, szereti a golyó zenéjét, mert a szíve egyszerre dobog. (Moszkvityanin. 1841. 2. sz. S. 517).

10 Lermontov M.Yu. Korunk hőse // Összegyűjtve. cit.: 6 kötetben M.; L., 1954-1957. T. 6. S. 237.

11 S.B. [S.A. Burachok] Irodalmi könyvek. 200-201.o.

Ennek a történetnek 12 piszkozatát jelenleg az S.A. őrzik. Buracska az Orosz Tudományos Akadémia Puskin-házának kéziratos osztályán (RO IRLI. F. 34. 14., 15. tétel).

13 Lermontov M.Yu. Rendelet. op. T 6. S. 563.

14 Figyelemre méltó, hogy Gogol pontosan ugyanígy tekintett a művészetre, aki úgy vélte, hogy „láthatatlan lépések a kereszténység felé” (Gogol N.V. Complete collection of works: In 14 vols. B. M., 1937-1952. Vol. 8. S. 269) . Mindazonáltal, ellentétben Burachkával a Válogatott helyeken a baráti levelezésből, Gogol nagyra értékelte Lermontov tehetségét, és az „Angyal”, „Ima” stb. versekre mutatva nem tartotta munkáját erkölcstelennek. Bár természetesen „soha senki nem játszott olyan könnyedén a tehetségével, és nem próbált olyan keményen kimutatni neki valamiféle, sőt kérkedő megvetést, mint Lermontov” (Uo. 8. kötet, 402. o.).

15 Belinsky V.G. Teljes koll. cit.: In 13 t. M., 1953-1959. T. 3. S. 431.

16 Ugyanott. S. 403.

17 Ugyanott. S. 404.

18 S.B. [S.A. Burachok] Otechestvennye Zapiski filozófiai rendszere // Mayak. 1840. 9. rész S. 9.

19 Hangsúlyozni kell, hogy Belinsky, miután önmagában legyőzte a „békéltető” időszak tendenciáit, elhagyta a művészet „objektivitásának” és „elszigetelésének” gondolatát. A kritikus már 1840. december elején „csúnyanak” minősítette a Menzelről szóló cikket (Belinsky V.G. Decree. Op. T. 11. S. 576), esztétikai álláspontját pedig egészében - tévesnek: „Igen, Botkin , hülye voltam a művészi képességemmel, ami miatt nem értettem, mi az a tartalom ”(V. G. Belinsky, rendelet. Op. T. 12. P. 85). Belinsky azonban élete végéig következetesen tagadta azt a tézist, hogy a művészetnek „lépésnek” kell lennie a vallás felé. Így a fő vita Mayak és Otechestvennye Zapiski között az 1840-es évek közepén bontakozott ki. Az 1845-ös orosz irodalom éves áttekintésében Belinszkij egyértelműen kifejtette álláspontját ebben a kérdésben: „Egy folyóirat [Mayak. - E.S.]<...>az egész orosz irodalmat különféle eretnekségekkel vádolva<...>ugyanezzel vádolta az „Olvasási Könyvtárat” és a „Haza jegyzeteit”, valószínűleg arra hivatkozva, hogy nem tartalmaznak teológiai tartalmú cikkeket. Igen, nem voltak és nem is lesznek a Fatherland Notes-ban, mert a teológia nem szerepel a programjukban. A kritikus úgy vélte, hogy „a teológiai témákról való írás a papság kizárólagos joga és kötelessége” (V. G. Belinsky, rendelet, op. 9. kötet, 403-404. o.). Alig lehet egyetérteni az „őrült Vissarionnal”, mert az orosz ortodox kultúra sajátossága, hogy sok (ha nem a legjelentősebb) spirituális alkotást a 19. században világi emberek (A. S. Khomyakov, I. V. Kireevsky és mások) hoztak létre. amikor az A.M. által elnevezett jelenség. Pancsenko "világi szentség" (Panchenko, 1999: 361-374).

20 S.B. [S.A. Burachok] Otechestvennye Zapiski filozófiai rendszere. S. 19.

21 Levél M.N. Zagoskin // Majak. 1840. 7. rész S. 101-102.

22 Érdekes megjegyezni, hogy az ilyen esztétikai „süketség”, amely Burachokhoz hasonlóan a vallás művészettel szembeni elsőbbségének felismeréséből fakad, meglehetősen jellemző a „vallásfilológia” (S. G. Bocharov kifejezése) számos modern képviselőre. Szóval, M.M. Dunaev "Ortodoxia és orosz irodalom" című alapvető művében korunk legnagyobb (!) írójának nevezi V.N. Krupin, mert „a század-ezredfordulón az irodalomban élő orosz írók közül ő honosodott meg legkövetkezetesebben és tudatosabban az ortodoxiában” (Dunaev, 2000: 391).

Bibliográfia

Vatsuro V.E., Gilelson M.I. A "szellemi gátakon" keresztül: esszék a Puskin-kori könyvekről és sajtóról. M., 1986.

Veidle V.V. A művészet haldoklása. Elmélkedések az irodalmi és művészi kreativitás. Szentpétervár, 1996.

Dunaev M.M. Ortodoxia és orosz irodalom. M., 2000. T. 6.

Lavretsky A. Belinsky, Csernisevszkij, Dobrolyubov a realizmusért folytatott harcban. M., 1968.

M.Yu. Lermontov: pro et contra / comp. V.M. Markovich, G.E. Potapova, belépés. cikke V.M. Markovich, megjegyzés. G.E. Potapova és N. Yu. Zavarzina. Szentpétervár, 2002.

Mekhtiev V.G. Mayak magazin: lelki szembenállás az újságírás esztétikai elképzeléseivel az 1840-es években. és a romantika M.Yu. Lermontov. Habarovszk, 2004.

Mordovchenko N.I. Lermontov és a 40-es évek orosz kritikája // M.Yu. Lermontov. M., 1941. Herceg. 1. (Lit. örökség; T. 43/44). 745-796.

Panchenko A.M. Orosz történelem és kultúra. SPb., 1999.