GİRİİŞ

21. yüzyılın başlarında, edebiyat tarihi bilimin temel özelliklerine sahiptir: çalışma konusu tanımlanır - dünya edebi süreci; bilimsel araştırma yöntemleri oluşturuldu - karşılaştırmalı-tarihsel, tipolojik, sistem-yapısal, mitolojik, psikanalitik, tarihsel-işlevsel, tarihsel-teorik vb.; Edebi sürecin temel analiz kategorileri geliştirildi - yön, eğilim, sanatsal yöntem, tür ve türler sistemi, stil vb.

Modern Shakespeare çalışmaları, tam da böyle bir edebiyat tarihi anlayışının bir örneğidir. Ancak, bir dereceye kadar, edebiyat tarihinin kendisi, bu biçimi büyük ölçüde, en dinamik gelişen bölümlerinden biri olan Shakespeare çalışmalarının etkisi altında aldı.

Dahası, yerleşik Shakespeare kültü (özellikle büyük oyun yazarının eserlerinin romantik yorumu), Rus Shakespeare çalışmalarının gelişimine bir dereceye kadar müdahale etti ve kelimenin tam anlamıyla ilk Shakespeare akademisyenleri sonuçların üstesinden gelmek zorunda kaldı. bu tarikatın.

19. yüzyılın ikinci yarısında - 20. yüzyılın başlarında, Shakespeare üzerine çok değerli monografik eserler ortaya çıktı. Bunlardan N.I. Genellikle Rus akademik Shakespeare çalışmalarının babası olarak tanınan Storozhenko [Kornilova 1967]. S. A. Vengerov'un Brockhaus-Efron yayınevi tarafından yayınlanan Shakespeare'in tüm eserlerinin yayınlanmasını hazırlamadaki etkinliği önemlidir.

Rus biliminin başarıları arasında, Shakespeare tiyatro çalışmalarının (“Shakespeare Çağı Drama ve Tiyatrosu”, V.K. Muller), Shakespeare üzerine ilk Sovyet monografilerinin yayınlanması, Shakespeare'in eserlerinin psikolojik incelemesi (“ Psychology of Art”, L.S. Vygotsky), Shakespeare'in çalışma dili ve üslubu (M. M. Morozov'un eserleri). Shakespeare'in popülerleşmesi ve Shakespeare bilginlerinin başarıları, A. A. Anikst'in çok sayıda çalışmasına konu olmuştur.

Rus Shakespeare çalışmalarının en büyük başarılarından biri, L. E. Pinsky'nin "ana olay örgüsü" kavramının önerildiği "Shakespeare: dramaturjinin başlangıcı" [Pinsky 1971] kitabıdır. Shakespeare'in Mirasının Teatral Kaderi Son yıllarda Shakespeare üzerine sayısız monografi, tez ve makale yayınlanmaya devam ediyor.

Shakespeare çalışmalarının gelişiminin bir örneği, eserlerinden sadece bazılarını adlandırmış olmamıza rağmen, edebiyat hakkındaki bilimsel fikirlerimizin çok sayıda filologun, kültür tarihçisinin araştırma faaliyetleri sayesinde oluştuğunu göstermektedir. , seçkin yazarların, düşünürlerin, sözlü sanat uzmanlarının ifadelerinde destek bulun. .

Dikkate değer bir olay, Dünya Edebiyatı, Shakespeare ve Rus Kültüründe Shakespeare koleksiyonlarının, Yu.D.'nin eserlerinin ortaya çıkmasıydı. Levina, Yu.F. Shvedova, V.P. Komarova.

M.P. Alekseeva, A.A. Smirnova, R. M. Samarina, A.A. Elistratova, B. I. Purishev, B. G. Reizov, N. P. Mikhalskaya, M. V. ve D. M. Urnov ve diğer önde gelen filologlar. Günümüzün Shakespeare bilginleri arasında A.V. Bartoshevich, I.O. Shaitanov, E.N. Chernozemova. I.S. Prikhodko ve Rusya Bilimler Akademisi Shakespeare Komisyonu'nun yönetici sekreteri olarak faaliyetleri.

Çok sayıda doktora ve yüksek lisans tezi ortaya çıktı.

1977'den beri Nauka yayınevi, SSCB Bilimler Akademisi'nin (şimdi Rusya Bilimler Akademisi) Dünya Kültürü Tarihi Bilimsel Konseyi'nin Shakespeare Komisyonu'nun koleksiyonlarını yayınlamaya başladı. yayınlanır.

Shakespeare konferansları ve düzenli seminerler düzenlenmektedir (en son örneklerden biri, Moskova Beşeri Bilimler Üniversitesi İnsani Bilimler Enstitüsü'ndeki Shakespeare Çalışmaları bilimsel semineridir). Ekim 2006'da Rusya Bilimler Akademisi Shakespeare Komisyonu, A. V. Bartoshevich başkanlığında düzenli bir uluslararası "Shakespeare Okumaları" konferansı düzenledi.

Hamlet, uzun zamandır dünya kültürünün ebedi bir görüntüsü olarak kabul edilmektedir. Ebedi görüntüler galerisinde, Danimarka Prensi en belirgin yerlerden birini işgal ediyor. Felsefi ve estetik eleştiride "ebedi imgeler" kavramı geniş kullanım almasına rağmen, net bir şekilde tanımlanmamıştır. W. Shakespeare'in trajedisinde Hamlet imajının çeşitli yönlerinin ele alınması, Batı ve Rus kültürel geleneklerindeki yorumları, Rus kültürünün “Rus Shakespeare” gibi bir fenomeninin oluşumundaki rolü, sonsuz imgeler teorisi.

"Hamlet" trajedisi yalnızca Rus okuyucu, edebiyat ve tiyatro eleştirmenleri, oyuncular ve yönetmenler için en yakın olanı olmakla kalmadı, aynı zamanda metin üreten bir değer kazandı. sanat eseri ve prensin adı bir ev adı haline geldi. Şüpheli Hamlet'in ebedi imajı, karakterinin özelliklerini şu ya da bu şekilde kullanan bir dizi Rus yazara ilham verdi. Edebi çalışmalar ve türleri. Hamlet, A. S. Puşkin ile ilgilendi, M. Yu Lermontov'un hayal gücünü heyecanlandırdı. V. G. Belinsky'nin eserleri, Rus kültüründe, Rus öz bilincinin oluşumunda olağanüstü bir rol oynadı. Bir dereceye kadar, "Hamletizm" F. M. Dostoyevski'den ilham aldı, daha sonra Rus öz bilincinde kültürel bir sabit statüsünü alan I. S. Turgenev tarafından öne sürülen "Hamlet ve Don Kişot" muhalefetinde özel bir görüş ifade edildi [ Stepanov 2004]. Shakespeare'in "Hamlet"i yalnızca Rusya sahnesindeki en popüler yabancı oyun olmakla kalmadı, aynı zamanda Rus çeviri okulunun oluşumuna katkıda bulunan en sık çevrilen eser oldu. (P. A. Vyazemsky, A. A. Grigoriev, A. N. Pleshcheev, A. A. Fet, A. A. Blok, F. K. Sologub, A. A. Akhmatova, N. S. Gumilyov, O E. Mandelstam, M. I. Tsvetaeva, V. G. Shershenevich, B. L. Pasternak, V. V. Nabokov, N. A. Pavlovich, P. G. Antokolsky Yu Poplavsky, D. S. Samoilov, T. A. Zhirmunskaya, V. S. Vysotsky, Yu P. Moritz, V. E. Recepter ve diğerleri, Shakespeare trajedisinin bu görüntüsünden etkilendi. Danimarka Prensi, kraliyet ailesinin üyelerini kayıtsız bırakmadı ve Büyük Dük Konstantin Konstantinovich Romanov, Shakespeare'in trajedisini tercüme etti.

Hamlet imajı, dünya kültüründe sanatsal bir form olarak anlaşıldı (“Wilhelm Meister'ın Öğrenci Yılları”, J. W. Goethe, “Kara Prens”, A. Murdoch, “Rosencrantz ve Guildenstern Öldü”, T. Stoppard, “Hamlet” tarafından P. A. Antokolsky ve diğerleri) ve bilimsel araştırmalarda (G. Gervinus, G. Brandes, E. K. Chambers, L. S. Vygotsky, M. M. Morozov, A. A. Smirnov, L. E. Pinsky , A. A. Anikst, B. I. Purishev, I. E. Vertsman, M. P. Alekseev, Yu. D Levin, I. O. Shaitanov, A. V. Bartoshevich, I. S. Prikhodko ve diğerleri vb.).

Bu çalışmanın alaka düzeyi, Gümüş Çağ Rus şiirinde Prens Hamlet imajının ayrıntılı bir incelemesine ayrılmış bilimsel edebi eserler külliyatındaki bariz boşluklarla belirlenir. Bilim adamları araştırmalarını yalnızca bazı bireysel şiirsel metinlere adadılar, ancak bu yön, bütünleyici ve çok yönlü bir kutsama ve anlayış kazanmadı.

Amaç, Hamlet'in "ebedi imajını" ve onun yorumunu Gümüş Çağı Rus şiiri bağlamında ele almaktır (A. Blok, M. Tsvetaeva, A. Akhmatova, B. Pasternak).

Çalışmanın amacı aşağıdaki görevleri belirledi:

edebiyat biliminde "ebedi imge" kavramını Hamlet imgesi örneğinde ortaya çıkarmak;

-18.-19. yüzyıl Rus kültüründe Hamlet imajının anlaşılmasının nasıl gerçekleştiğini gözlemlemek;

-20. yüzyıl Rus edebiyatı ve dramaturjisinde Hamlet imgesinin yorumlanmasındaki karakteristik özellikleri belirlemek;

-20. yüzyılın varoluşsal bilinç tipi bağlamında Hamlet imajını düşünün;

-A. Blok'un şiirsel tavrında Hamlet imajının dönüşümünü analiz etmek;

-A. Akhmatova ve M. I. Tsvetaeva'nın şiirlerinde Hamlet imajının anlaşılmasını gözlemlemek;

-B. Pasternak'ın şiirlerinde Hamlet imgesinin özelliklerini yorumlamak.

Araştırma kaynakları:

kültürün "ebedi imgeleri" tipolojisine, dünya ve Rus edebiyatındaki "Shakespeare sorununa" adanmış eserler;

gümüş çağı şairlerinin yaratıcı mirası (A. Blok, M. Tsvetaeva, A. Akhmatova, B. Pasternak);

şairlerin hayatı ve eserlerine adanmış edebi-eleştirel makaleler ve edebi eserler.

Devam etmekte Araştırma çalışması aşağıdaki yöntemler kullanıldı:

araştırma

tanımlayıcı

karşılaştırmalı.

Bu çalışmanın bilimsel ve pratik önemi, uygulanması sırasında yapılan gözlem ve sonuçların öğrenciler tarafından 20. yüzyıl Rus edebiyatı derslerine hazırlanırken ve eserler hakkında özel kurslar ve seminerler düzenlerken kullanılabileceği gerçeğinde yatmaktadır. W. Shakespeare ve Gümüş Çağı şairleri ve okuldaki edebiyat dersleri.

Nihai eleme çalışması bir giriş, iki bölüm, bir sonuç ve bir ekten oluşmaktadır. bibliyografik liste 58 kaynak içerir.

mezra rus edebiyatı

BÖLÜM 1. 18.-19. Yüzyıl Rus edebiyatının "ebedi imgeler" sisteminde Hamlet.

I.1 Edebiyat biliminde "ebedi imaj" kavramı: Hamlet'in imajı

Ebedi imgeler - işten işe geçenleri kapsayan edebiyat eleştirisi, sanat tarihi, kültürel tarih terimi sanatsal görüntüler- değişmez edebi söylem cephaneliği. Ebedi görüntülerin (genellikle birlikte meydana gelen) bir dizi özelliğini ayırt edebiliriz:

Yüksek sanatsal, manevi değer;

Çağın sınırlarını aşma yeteneği ve ulusal kültürler, ortak anlayış, kalıcı alaka;

Polivalans - diğer görüntü sistemleriyle bağlantı kurma, çeşitli olay örgülerine katılma, kimliğini kaybetmeden değişen bir ortama uyum sağlama becerisinin artması;

Diğer sanatların dillerinin yanı sıra felsefe, bilim vb. dillere çevrilebilirlik;

Yaygın.

Ebedi imgeler, çok sayıda sosyal uygulamada yer alır, buna uzak olanlar da dahildir. artistik yaratıcılık. Genellikle ebedi imgeler bir işaret, bir sembol, bir mitoloji (yani katlanmış bir olay örgüsü, bir mit) görevi görür. İmgeler-şeyler, imgeler-semboller (ıstırabın ve inancın sembolü olarak bir haç, umudun sembolü olarak bir çapa, sevginin sembolü olarak bir kalp, Kral Arthur efsanelerinden semboller: yuvarlak bir masa, Kutsal Kâse), bir kronotopun görüntüleri - uzay ve zaman (küresel sel, Son Yargı, Sodom ve Gomora, Kudüs, Olympus, Parnassus, Roma, Atlantis, Platon'un mağarası ve çok daha fazlası. vesaire.). Ancak ana karakterler kalır.

Ebedi görüntülerin kaynakları şunlardı: tarihi figürler(Büyük İskender, Jül Sezar, Kleopatra, Şarlman, Jeanne d Ark, Shakespeare, Napolyon vb.), İncil karakterleri (Adem, Havva, Yılan, Nuh, Musa, İsa Mesih, havariler, Pontius Pilatus vb.), eski mitler (Zeus - Jüpiter, Apollo, Muses, Prometheus, Elena) Güzel , Odysseus, Medea, Phaedra, Oedipus, Narcissus, vb.), diğer halkların efsaneleri (Osiris, Buddha, Denizci Sinbad, Hoca Nasreddin, Siegfried, Roland, Baba Yaga, İlya Muromets, vb.), edebi masallar (Perrot : Külkedisi Andersen: Kar Kraliçesi; Kipling: Mowgli), romanlar (Cervantes: Don Kişot, Sancho Panza, Dulcinea de Toboso; Defoe: Robinson Crusoe; Swift: Gulliver; Hugo: Quasimodo; Wilde: Dorian Gray), kısa öyküler (Mérimée: Carmen), şiirler ve şiirler ( Dante: Beatrice; Petrarch: Laura; Goethe: Faust, Mephistopheles, Margarita; Byron: Childe Harold), dramatik eserler(Shakespeare: Romeo ve Juliet, Hamlet, Othello, King Lear, Macbeth, Falstaff; Tirso de Molina: Don Giovanni; Molière: Tartuffe; Beaumarchais: Figaro).

Ebedi imgelerin farklı yazarlar tarafından kullanımına ilişkin örnekler, tüm Dünya Edebiyatı ve diğer sanatlar: Prometheus (Aeschylus, Boccaccio, Calderon, Voltaire, Goethe, Byron, Shelley, Gide, Kafka, Vyach. Ivanov ve diğerleri, resimde Titian, Rubens, vb.), Don Giovanni (Tirso de Molina, Moliere, Goldoni) , Hoffmann, Byron, Balzac, Dumas, Merimee, Pushkin, A. K. Tolstoy, Baudelaire, Rostand, A. Blok, Lesya Ukrainka, Frisch, Aleshin ve diğerleri, Mozart'ın operası), Don Kişot (Cervantes, Avellaneda , Fielding, Turgenev'in makalesi, Minkus'un balesi, Kozintsev'in filmi vb.).

Çoğu zaman, ebedi imgeler çift olarak hareket eder (Adem ve Havva, Kabil ve Abel, Orestes ve Pylades, Beatrice ve Dante, Romeo ve Juliet, Othello ve Desdemona veya Othello ve Iago, Leila ve Mecnun, Don Kişot ve Sancho Panza, Faust ve Mephistopheles, vb. .d.) veya olay örgüsünün parçalarını içerir (İsa'nın çarmıha gerilmesi, Don Kişot'un yel değirmenleriyle mücadelesi, Külkedisi'nin dönüşümü).

Ebedi imgeler, modern edebiyatta geçmiş dönemlerin yazarlarının metinlerinin ve karakterlerinin kullanımını genişleten postmodern metinlerarasılığın hızlı gelişimi bağlamında özellikle alakalı hale gelir. Dünya kültürünün ebedi imgelerine adanmış çok sayıda önemli çalışma vardır, ancak teorileri geliştirilmemiştir [Nusinov 1958; Spengler1998; Zinovyev 2001;]. Beşeri bilimlerdeki yeni başarılar (eş anlamlılar sözlüğü yaklaşımı, edebiyat sosyolojisi), eşit derecede zayıf gelişmiş alanların birleştiği ebedi imgeler teorisinin sorunlarını çözmek için umutlar yaratır. sonsuz temalar, edebiyatta fikirler, olay örgüsü, türler [Kuznetsova 2004; Lukov Val. A., Lukov Vl. A.2004; Zakharov 2005]. Bu problemler sadece filoloji alanındaki dar uzmanlar için değil, aynı zamanda popüler bilim eserlerinin yaratılmasının temelini oluşturan genel okuyucu için de ilgi çekicidir.

Shakespeare'in Hamlet'inin olay örgüsünün kaynakları, Fransız Belforet'nin Trajik Tarihleri ​​ve görünüşe göre, Danimarkalı tarihçi Saxo Grammaticus'un (c. 1200).

Shakespeare'in Hamlet'inin tarihsel bir prototipi vardı - 9. yüzyılın başında veya daha önce yaşamış olan Danimarka prensi Amlet. Okuyucuların önünde (evrensel okuryazarlık zamanı çok daha sonra geleceği için çok az) Saxo Grammar'ın "Danimarkalıların Tarihi" (1200 dolaylarında) ve Snorri Sturluson'un İzlanda destanlarından birinde (tarihi efsaneler), 400 yaşında yer aldı. daha sonra - "Trajik Hikayeler" de Francois de Belforet. Shakespeare'in "Hamlet"inden sadece on yıl önce, Danimarka Prensi'nin imajı sahnede önemli bir yer tuttu. Ebedi imgenin ortaya çıkışına ilişkin bu uzun önsözde yinelenen bir ayrıntı vardır: "tarih" sözcüğü. Ama ölümsüz bir imge olarak Hamlet dünya kültürü Shakespeare'in trajedisi aracılığıyla, aynı karakterin şimdi Saxo the Grammar'da veya Belfort'ta hatırlanması ancak onun sayesindedir. Shakespeare'in imgesi tarihle bağını mı yitirdi? Bu retorik bir soru olmaktan uzaktır, gerçeklikle olduğu kadar tarihle de bağlantılı değildir, sanatsal zaman sorunuyla da bağlantılıdır.

"Hamlet" sanatının ana özelliği sentetikliktir (bir dizi hikayenin sentetik birleşimi - kahramanların kaderi, trajik ve komik olanın sentezi, yüce ve temel, genel ve özel, felsefi ve somut, mistik ve gündelik, sahne eylemi ve kelimeler, Shakespeare'in erken dönem ve sonraki eserleriyle sentetik bir bağlantı).

Hamlet, dünya edebiyatının en gizemli figürlerinden biridir. Birkaç yüzyıldır yazarlar, eleştirmenler, bilim adamları bu görüntünün gizemini çözmeye, trajedinin başında babasının öldürülmesiyle ilgili gerçeği öğrenen Hamlet'in neden intikamı ertelediği sorusunu yanıtlamaya çalışıyorlar. oyunun sonunda Kral Claudius'u neredeyse kazara öldürür. J. W. Goethe, bu paradoksun nedenini Hamlet'in zekasının gücü ve iradesinin zayıflığında gördü. Aksine, film yönetmeni G. Kozintsev, Hamlet'teki aktif prensibi vurguladı, onda sürekli bir hareket gördü. oyunculuk kahramanı. En orijinal bakış açılarından biri, seçkin psikolog L. S. Vygotsky tarafından The Psychology of Art'ta (1925) ifade edildi. L. N. Tolstoy'un "Shakespeare ve Drama Üzerine" makalesinde Shakespeare eleştirisine dair yeni bir anlayışa sahip olan Vygotsky, Hamlet'in karaktere sahip olmadığını, trajedi eyleminin bir işlevi olduğunu öne sürdü. Böylece psikolog, Shakespeare'in bir temsilci olduğunu vurguladı. eski edebiyat sözlü sanatta bir kişiyi tasvir etmenin bir yolu olarak karakteri henüz bilmeyen.

L. E. Pinsky, Hamlet imajını, kelimenin olağan anlamıyla olay örgüsünün gelişimi ile değil, "büyük trajedilerin" ana olay örgüsüyle ilişkilendirdi - kahramanın, içinde kötülüğün olduğu dünyanın gerçek yüzünün keşfi hümanistlerin düşündüğünden daha güçlüdür.

Hamlet'i, Othello'yu, King Lear'ı, Macbeth'i trajik kahramanlar yapan, dünyanın gerçek yüzünü bilme yeteneğidir. Onlar zeka, irade ve cesarette ortalama izleyiciyi geride bırakan titanlardır. Ancak Hamlet, Shakespeare'in trajedilerinin diğer üç kahramanından farklıdır. Othello, Desdemona'yı boğduğunda, Kral Lear devleti üç kızı arasında bölmeye karar verir ve ardından sadık Cordelia'nın payını düzenbaz Goneril ve Regan'a verir, Macbeth cadıların tahminlerinin rehberliğinde Duncan'ı öldürür, sonra yanılıyorlar, ancak seyirci yanılmıyor çünkü aksiyon, olayların gerçek durumunu bilebilecekleri şekilde inşa edildi. Bu, ortalama bir izleyiciyi devasa karakterlerin üzerine çıkarır: seyirci bilmedikleri bir şeyi bilir.

Aksine, Hamlet sadece trajedinin ilk sahnelerinde seyirciden daha az şey biliyor. Katılımcılar dışında sadece izleyiciler tarafından duyulan Hayalet ile yaptığı konuşma anından itibaren Hamlet'in bilmediği önemli bir şey yoktur ama seyircilerin bilmediği bir şey vardır. Hamlet ünlü monologunu "Olmak ya da olmamak?" Hiçbir şey anlamlı ifade"Ama yeter", seyirciyi en önemli soruya cevapsız bırakıyor. Finalde, Horatio'dan hayatta kalanlara "her şeyi anlatmasını" isteyen Hamlet, gizemli bir cümle söyler: "Dahası - sessizlik." İzleyicinin bilmesine izin verilmeyen belli bir sırrı da beraberinde götürür. Bu nedenle Hamlet'in bilmecesi çözülemez. Shakespeare, kahramanın rolünü inşa etmenin özel bir yolunu buldu: böyle bir kurgu ile izleyici asla kahramandan üstün hissetmez.

Konu, Hamlet'i İngiliz "intikam trajedisi" geleneğiyle birleştiriyor. Oyun yazarının dehası, trajedinin önemli nedenlerinden biri olan intikam sorununun yenilikçi yorumunda kendini gösteriyor.

Hamlet trajik bir keşifte bulunur: babasının ölümünü, annesinin aceleci evliliğini öğrendikten sonra, Hayalet'in hikayesini duyduktan sonra, dünyanın kusurlu olduğunu keşfeder (bu, trajedinin olay örgüsüdür, ardından eylem hızla gelişir, Hamlet gözlerimizin önünde olgunlaşır, birkaç aylık olay örgüsünde genç bir öğrenciden 30 yaşındaki bir kişiye dönüşür). Bir sonraki keşfi: "zaman yerinden çıktı", kötülük, suçlar, aldatma, ihanet dünyanın normal halidir ("Danimarka bir hapishanedir"), bu nedenle, örneğin Kral Claudius'un güçlü bir kişi olmasına gerek yoktur. zaman (aynı adlı kronikteki III.Richard gibi), aksine zaman onun tarafındadır. Ve ilk keşfin bir sonucu daha: dünyayı düzeltmek, kötülüğü yenmek için Hamlet'in kendisi kötülüğün yoluna girmeye zorlanır. Olay örgüsünün daha da geliştirilmesinden, kral Polonius, Ophelia, Rosencrantz, Guildenstern, Laertes'in ölümünden doğrudan veya dolaylı olarak suçlu olduğu anlaşılmaktadır, ancak yalnızca bu ikincisi intikam talebi tarafından belirlenir.

Adaleti yeniden tesis etmenin bir biçimi olarak intikam, sadece eski zamanlarda böyleydi. iyi zamanlar ve şimdi kötülük yayıldığına göre hiçbir şeyi çözmüyor. Bu fikri doğrulamak için Shakespeare, üç karakterin babasının ölümü için intikam alma sorununu gündeme getiriyor: Hamlet, Laertes ve Fortinbras. Laertes mantıksız hareket eder, "doğruyu ve yanlışı" ortadan kaldırır, Fortinbras ise intikamı tamamen reddeder, Hamlet bu sorunun çözümünü dünyanın genel fikrine ve yasalarına bağlı olarak ortaya koyar.

Shakespeare'in intikam güdüsünü geliştirmesinde bulunan yaklaşım (kişileştirme, yani güdüyü karakterlere bağlama ve değişkenlik) diğer güdülerde de uygulanmaktadır.

Böylece, kötülüğün güdüsü Kral Claudius'ta kişileştirilir ve istemsiz kötülük (Hamlet, Gertrude, Ophelia), kinci duygulardan kaynaklanan kötülük (Laertes), kölelikten kaynaklanan kötülük (Polonius, Rosencrantz, Guildenstern, Osric), vb. varyasyonlarında sunulur. aşk güdüsü kadın imgelerinde kişileştirilir: Ophelia ve Gertrude. Arkadaşlık motifi Horatio (sadık dostluk) ve Guildenstern ve Rosencrantz (arkadaşlara ihanet) tarafından temsil edilir. Sanat motifi, dünya tiyatrosu, hem gezici oyuncularla hem de deli gibi görünen Hamlet'le, iyi amca Hamlet rolünü oynayan Claudius'la vb. ilişkilendirilir. Yorick'in görüntüsü. Bunlar ve diğer motifler, trajedi olay örgüsünün gelişmesinde önemli bir faktör olan bütün bir sisteme dönüşür.

L. S. Vygotsky, kralın çifte suikastında (kılıç ve zehirle), Hamlet'in imajıyla gelişen iki farklı hikayenin tamamlandığını gördü (olay örgüsünün bu işlevi). Ama başka bir açıklama daha var. Hamlet, herkesin kendisi için hazırladığı bir kader gibi hareket eder, ölümünü hazırlar. Trajedinin kahramanları ironik bir şekilde ölür: Laertes - Hamlet'i adil ve güvenli bir düello kisvesi altında öldürmek için zehir bulaştığı kılıçtan; kral - aynı kılıçtan (teklifine göre, Hamlet'in kılıcının aksine gerçek olmalıdır) ve Laertes'in Hamlet'e ölümcül bir darbe indirememesi durumunda Kral'ın hazırladığı zehirden. Kraliçe Gertrude, gizlice kötülük yapan bir krala yanlışlıkla güvendiği için yanlışlıkla zehir içerken, Hamlet tüm sırları açıklığa kavuşturur. Hamlet, tacı babasının intikamını almayı reddeden Fortinbras'a miras bırakır.

Hamlet'in felsefi bir zihniyeti vardır: her zaman belirli bir durumdan evrenin genel yasalarına doğru hareket eder. Babasının öldürülmesiyle ilgili aile dramını, kötülüğün büyüdüğü bir dünyanın portresi olarak görüyor. Babasını bu kadar çabuk unutup Claudius'la evlenen annenin havailiği, onu "Ey kadınlar, adınız ihanettir" genellemesine götürür. Yorick'in kafatasının görüntüsü, ona dünyanın kırılganlığını düşündürür. Hamlet'in tüm rolü, sırrı açıklığa kavuşturmaya dayanmaktadır. Ancak özel kompozisyon araçlarıyla Shakespeare, Hamlet'in kendisinin izleyiciler ve araştırmacılar için ebedi bir gizem olarak kalmasını sağladı.

2 18.-19. yüzyıl Rus kültüründe Hamlet imajını anlamak.

Rus yazarlar ve eleştirmenler, ebedi imgeler teorisiyle ilgili edebi soruna kayıtsız kalamazlardı. Üstelik bu durumda ülkemiz kültüründe ebedi imgeler kavramının gelişmesinde çok özel bir rol oynayan "Rus Hamleti" olgusundan bahsetme hakkımız var.

Rus edebiyat eleştirisinin Shakespeare dünyasına katkısı önemli ve yadsınamaz. Pek çok Shakespeare ansiklopedisinde ve referans kitabında ülkemize ayrı makaleler ayrılması tesadüf değildir. Rus Shakespeare çalışmalarının önemi Batı'da genel olarak kabul ediliyor ve yaygın olarak biliniyor. Shakespeare, Rusya'da ikinci bir ev buldu. Rusya'da Birleşik Krallık ve diğer İngilizce konuşulan ülkelerden daha çok satılan yayınlarda ve Sovyet sahnesindeki yapımlarda (yalnızca Rusça değil, aynı zamanda SSCB'nin diğer birçok dilinde), bazıları tarafından yayınlanmaktadır. tahminlere göre, dünyanın herhangi bir yerinden daha sık düzenleniyor ve daha fazla kalabalık tarafından katılıyor. Bir de paradoks var ki, oyun yazarının ülkemizdeki büyük popülaritesine rağmen, Leo Tolstoy gibi ona yönelik en sert eleştirilerin örnekleri burada bulunabilir.

Rusların Shakespeare'in eserleriyle ilk tanışması, İngilizlerle tiyatro sanatı eğitimi almış Alman aktörler aracılığıyla gelmiş olabilir. Doğal olarak, Shakespeare'in eserlerinin önemli bir kısmı ve çoğu zaman çoğu, iyi bilinen nedenlerle çarpıtıldı: yanlış çeviriler ve oyuncuların ve oyun yazarlarının ücretsiz yorumları. Ne yazık ki, bu gezici Alman topluluklarının hangi oyunları sahnelediğine dair güvenilir kaynaklardan kesin bilgiler bulamadık.

Shakespeare'in Rus kültür topraklarındaki ilk edebi yeniden çalışmasının, 1748'de Hamlet'i yeniden yapan Alexander Sumarokov tarafından yazıldığı bilinmektedir. Rusya'da avuç içi alan bu trajediydi [Stennik 1974: 248-249]. Birçoğu, Sumarokov'un İngilizce bilmediği iddia edildiği için A. de Laplace'ın Fransızca çevirisini kullandığına inanıyor. Son ifade tartışmalıdır. Daha yakın zamanlarda, şairin Akademik Kütüphaneden 1746-1748 için aldığı kitapların bir listesi keşfedildi, bu da Sumarokov'un orijinalinde Shakespeare'i aldığını gösteriyor. Puşkin örneğinde olduğu gibi, İngilizceye hakimiyet derecesi sorusu açık kalıyor ve özel bir çalışma gerektiriyor. Latince, Almanca ve Fransızca bilen Sumarokov'un bir sözlük kullanarak İngilizce selefini okuyabildiği varsayılabilir.

Bununla birlikte, Sumarok'un Hamlet'inin Shakespeare'in çevirisi olarak adlandırılamayacağı unutulmamalıdır, yalnızca Shakespeare motiflerini benimseyen kendi Rus trajedisini yazdı. Bu nedenle baskısında Shakespeare'in adını hiçbir şekilde belirtmiyor. Sumarokov'un kendisi şöyle yazdı: "Benim Hamlet'im, üçüncü perdenin sonundaki monolog ve dizlerinin üzerindeki Claudius dışında, bir Shakespeare trajedisine pek benzemiyor" [Cit. sonra: Shakespeare 1985: 8.].

Sumarokov, Shakespeare'in "vahşi" dramasını klasisizm kanonlarına göre değiştirdi. Önce Hamlet'in babasının Hayaleti bir rüya olarak sunulur. İkincisi, ana karakterlerin her birinin kendi sırdaşları ve sırdaşları vardır. Üçüncüsü, Claudius, Polonius ile birlikte Gertrude'u öldürme planları yapar ve ardından ilk olarak Ophelia'yı zorla geçer. Claudius ayrıca yalnızca "Danimarka'nın gayri meşru kralı" olarak tanımlanır. Ancak en önemli şey, Sumarokov'un Hamlet'inin oyunun en başından sonuna kadar belirgin bir iradeye sahip bir kişi olarak sunulmasıdır. Elli kadar onu öldürme girişiminden kaçınır ve düşmanlarına karşı ikna edici bir zafer kazanır. Gertrude tövbe etti ve rahibe oldu. Polonius sonunda intihar eder. Böylece prens, halkın bariz sevinciyle Danimarka tacını alıyor ve çok sevdiği Ophelia ile nişanlanmak üzere.

V. K. Trediakovsky, Sumarokov'un Hamlet'ini bir bütün olarak eleştirisinde, bundan "oldukça adil" olarak bahsetti ve bazı şiirlerin kendi versiyonlarını sunma cüretinde bulundu. Resmi incelemede M. V. Lomonosov kendini küçük bir yanıtla sınırladı, ancak makaleyi okuduktan sonra yazdığı ve Sumarokov tarafından "dokunmak" olarak seçilen Fransızca "dokunmak" kelimesinin çevirisiyle yakıcı bir şekilde alay ettiği bir özdeyiş var. ikinci fenomen, Gertrude ile ilgili sözlerdeki ikinci eylem ("Ve evli ölüme dokunulmamış görünüyordu"):

İdrarı olmayan yaşlı bir adam olan Steele ile evlendi.

Stella'da, on beşte,

Ve ilk geceyi beklemeden,

Öksürerek ışığı bıraktı.

Burada zavallı Stella içini çekti,

Evlilik ölümüne dokunulmamış göründüğünü [Lomonosov 1959, T.8.: 7.].

Öyle ya da böyle, Sumarokov öfkelendi ve Trediakovsky'nin varyantlarını yok etti. Sonuç olarak, trajedi ışığı neredeyse orijinal haliyle gördü. Yazar, ilk baskıdan sonra bazı düzeltmeler yapmışsa da, vefatından sonra dikkate alınmamış ve hayattayken yeni baskı yapılmamıştır. 1880'lerde Sumarokov'un Hamlet'i altı baskıdan geçti.

Hamlet'in bir sonraki üretimi yalnızca 1810'da gerçekleşti. Bu kez Shakespeare, Fransız J. F. Ducis'in (Ducy) ortak versiyonunu kullanan S. I. Viskovatov tarafından revize edildi. Ve bu kez Shakespeare'in trajedisinden oldukça uzak bir egzersizdi. Yazar, oyunun sonuna birkaç sahne eklemeyi gerekli gördü. Dahası, hikayeyi oldukça önemli ölçüde değiştirdi. Örneğin, Hamlet Danimarka kralı olurken, Claudius sadece Gertrude ile evlenme planları yapar. Ophelia, Polonius'un değil Claudius'un kızıdır; o yılların moda trendlerinin bir tezahürü olan gerçek bir duygusal kahraman olarak adlandırılabilir. Ama burada da Hamlet, Claudius ile kolayca ilgilenir ve performansın sonunda şu sözleri söyler: “Anavatan! Kendimi sana feda ediyorum!"

Eleştirmenler, Viskovatov'un "Hamlet" ini bir bütün olarak, özellikle şiirselleştirme tarzı nedeniyle, pohpohlayıcı renklerde değil olarak değerlendirdiler. Oyunun siyasi önemine gelince, “A. A. Bardovsky, onda bir saray darbesiyle tahta çıkan I. Aleksandr'ı eski haline getirmek için bilinçli bir arzu gördü” [Gorbunov 1985: 9]. Açıkçası, yazar halkın vatansever ruhunu yükseltmeye çalıştı, çünkü Avrupa'da Napolyon savaşlarının ateşi hala parlıyordu. Belki de bu nedenle Viskovatov'un Hamlet'i çeyrek asırdır Rus tiyatro sahnelerinde sahneleniyor.

O zamandan beri erken XIX yüzyılda Shakespeare'e olan ilgi giderek artmaya başladı. Eserlerinin bir dizi çevirisi yayınlandı ve çalışmaları hakkında aktif tartışmalar başladı. Ancak yine de Avon Swan'ın orijinallerinden çok Fransız ve Alman eleştirmenlerin görüşlerine güveniyorlardı. Hamlet'e gelince, ancak geçen yüzyılın ikinci çeyreğinin başında, trajedi yalnızca Rusya'daki siyasi duruma rağmen bir oyun olmaktan çıktı. Şimdi onu tarihsel ve felsefi konumlardan düşünmeye başladılar.

Genellikle Rusya'daki ilk Shakespeare bilgini unvanı A. S. Puşkin'e verilir. Gerçekten de Shakespeare'e olan tutkusu çok güçlüydü ve bazı araştırmacıların inandığı gibi, Byron'ın etkisinden kurtulmasına yardımcı oldu. Şüphesiz, Puşkin'in çalışmalarındaki en önemli Shakespeare etkisi Boris Godunov'da bulunur. Şairin ayrıca birkaç Hamlet hatırası vardır. Ama asıl mesele, bazı eleştirmenlerin inandığı gibi, E. A. Baratynsky'yi “Delvig'e Mesaj” (1827) adlı eserinde Danimarka Prensi ile karşılaştırarak, “Rus edebiyatı tarihinde ilk kez şair Hamlet adını kullandı. sağduyu, böylece o yıllarda temelin ilk taşını atarak, yavaş yavaş Rus Hamletizminin binaları inşa edilmeye başlandı” [Gorbunov 1985: 10].

Puşkin'in ardından, çok az Rus yazar Shakespeare hakkında konuşmadı. Oyun yazarının yaratıcı mirasını kullanmak, yeniden düşünmek, yeni bir şey yaratmak, yeni karakterler yaratmak gerçekten moda ve prestijli hale geldi. Örneğin, N. S. Leskov'un "Mtsensk Bölgesi'nden Lady Macbeth" i hatırlayalım.

1825'te Decembristlerin yenilgisinden sonra, Shakespeare oyunu ileri düzey Rus okuyucuya daha da yakınlaştı, Hamlet imajı, tepkiden bahsetmeye gerek yok, o çalkantılı zamanda hiçbir şeyi değiştirememenin nedenlerini defalarca düşündürdü. bu ayaklanmayı takip etti.

"Hamlet" in Rusça'ya ilk tam teşekküllü çevirisi M. P. Vronchenko'ya aittir ve 1828'e atıfta bulunur. Eşdoğrusallık ilkesine göre, orijinalde var olan aynı sayıda çizgiye sığdırabildi. Rus şiirsel çeviri okulunun yalnızca ilk adımları attığı ve Vronchenko'nun V. G. Belinsky'nin yazdığı kuralı ilk uygulayanlardan biri olmaya çalışarak geleceğine büyük katkı yaptığı belirtilmelidir: “Sadece bir kural var. sanat eserlerini çevirmek için - çevrilmiş eserlerin ruhunu iletmek, başka türlü yapılamayan, yazarın Rusça olsaydı kendisinin Rusça yazacağı şekilde Rusçaya çevirmekten başka türlü yapılamaz.<…>Bu tür çevirilerin amacı, mümkünse, dil bilgisizliği nedeniyle ulaşamayanlar için orijinali değiştirmek ve onlara ondan zevk alma ve onun hakkında yargılama imkânı ve fırsatı vermektir ”[Belinsky 1977, T.2 .: 308.]. Bununla birlikte, şiirsel yeteneğine rağmen Vronchenko, çevirisinin geniş bir okuyucunun veya izleyicinin malı haline gelmediği için "kusurlardan" kaçınmayı başaramadı. Belinsky bunun nedenini, çevirmenin doğruluk arayışında halkın çoğunluğunun anlaması zor olan çok arkaik ve küstah bir dil kullanması gerçeğinde gördü. Bu nedenle eleştirmen ayrıca Shakespeare'i yeniden yapmanın daha iyi olduğunu, asıl meselenin "Shakespeare'in toplum içindeki otoritesini ve en iyi, en eksiksiz ve en doğru çevirilerin olasılığını güçlendirmesi ..." [Belinsky 1977, V. 2.: 309]. Ancak bu, Vronchenko'nun tam teşekküllü çeviri anlarına sahip olmadığı anlamına gelmez. Aksine, Belinsky, N. A. Polevoy'un çevirisiyle karşılaştırarak çeşitli yanlışlıkları ve beceriksizliği atlamamasına rağmen bir dizi başarılı yere işaret etti.

Bu romantik yazarın 1837 versiyonunda oyun yeniden Rus tiyatro sahnesinde sahnelendi ve seyirciler arasında hemen büyük başarı kazandı. Polevoy, bir tiyatro prodüksiyonunun gerekliliklerini ön plana koyarak bir çeviri yapmak için yola çıktı. Shakespeare'in trajedisi neredeyse üçte bir oranında azaldı. Çevirmen, anlaşılmaz görünen "karanlık yerleri" kaldırdı ve çok uzun monologları kesti. Yorumu, Rus kulağına hoş gelen canlı ve mecazi bir dille ayırt edildi. V. G. Belinsky bu çalışmayı şu şekilde değerlendirdi: "Basitlik, doğallık, konuşma dili ve şiirsel sanatsızlık açısından bu çeviri, Bay Vronchenko'nun çevirisinin tam tersidir" [Belinsky 1977, V.2 .: 314]. Eleştirmen, Polevoy'un birçok pasajın yanlış veya tamamen eksik olmasına rağmen Shakespeare ruhunu yakalamayı başardığını belirtti. Ancak çevirmen tarafından eklenen Hamlet'in sözleri - "Korkunç, bir erkek için korkuyorum!" - Belinsky ve diğerleri üzerinde büyük bir etki bıraktı çünkü o yıllarda Rus toplumunun durumunu yansıtıyorlardı.

N. A. Polevoy'un ana değeri, çevirisi sayesinde seyircinin tiyatroya çekilmesi ve "Shakespeare'in sahne performansı eksikliği efsanesinin nihayet yok edilmesi" [Gorbunov 1985: 11] sayılabilir. Ne de olsa, daha doğru varyantlar ortaya çıksa da, Rus tiyatro yönetmenlerinin çevirisinde Hamlet'i geçen yüzyılın başına kadar sahnelemeleri boşuna değildi. Dahası, "önemli bir metamorfoz gerçekleşti: Shakespeare'in oyunundan ayrılan Hamlet, 19. yüzyılın 30'lu yıllarındaki Rus halkına kendi üzüntülerinden bahsetti" [Gorbunov 1985: 12].

A. I. Kroneberg (1844), daha sonra çevirinin kendi versiyonunu izleyicinin ve okuyucunun yargısına sundu. İkinci kuşakta profesyonel bir filolog olarak, Vronchenko örneğini izleyerek orijinaline olabildiğince yaklaşmaya çalıştı. Bununla birlikte, selefinden farklı olarak, sahnede sahnelemek için çevirisine büyük bir artı sağlayan arkaizm ve edebilikten kaçınmayı başardı. Belki de bu nedenle Kroneberg'in Hamlet'i birçok araştırmacı tarafından oyunun 19. yüzyılda Rusça'ya en iyi çevirisi olarak kabul ediliyor. Bununla birlikte, bazı edebiyat severler, oyununun Shakespeare'in sahip olmadığı romantizmle fazlasıyla dolu olduğunu gördüler. Bu, bir mistisizm dokunuşuyla ve B. L. Pasternak'ın sözleriyle "genişlik ve sevinç" [Pasternak 1968: 110] ifade edildi.

Rusya'daki Shakespeare trajedisinin hayatındaki bir sonraki dönüm noktası, halkın bu şekilde oyuna karşı biraz soğuma zamanı olarak nitelendirilebilir. Belki de bu, Rus oyun yazarlarının ilginç ve orijinal oyunlarının ortaya çıkmasından kaynaklanmaktadır. Bununla birlikte, adı nihayet bir ev ismi haline gelen Hamlet'in imajı, o dönemin ilerici insanlarının zihnine sağlam bir şekilde yerleşmişti.

Hem Rusya'da hem de Batı'da en ünlülerinden biri I. S. Turgenev'in "Hamlet ve Don Kişot" (1860) makalesiydi. İçinde ünlü edebi kahramanlarla tezat oluşturuyor, çünkü Hamlet tereddüt edip şüphe ederken, Don Kişot dünyanın kötülüklerine ve her ikisinin de karşı karşıya olduğu "felaket denizine" karşı savaşmaya kararlı. Her ikisi de hümanist kendi kaderini tayin etme ilkesinden ilham alan şövalyelerdir. Bununla birlikte, yazara göre, yaşam ideali sorununa ilişkin görüşlerinde ifade edilen önemli bir farkları vardır. Böylece, Hamlet için kendi varlığının amacı kendi içinde varken, Don Kişot için bir başkasındadır.

Turgenev'in bakış açısından hepimiz şu ya da bu tür insanlara aitiz. Bazıları kendi "ben"leri için var, bunlar Danimarka Prensi gibi egoistlerdir, diğerleri ise tam tersine La Mancha şövalyesi gibi fedakarlık bayrağı altında başkaları için yaşarlar. Yazarın sempatisi, ikincisinin yanındadır. Ancak bu, Hamlet'in onun için keskin bir şekilde olumsuz olduğu anlamına gelmez. Turgenev'e göre, Shakespeare'in kahramanı iyinin varlığından emin değildir: "Hamlet'in olumsuzlaması iyiden şüphe duyar, ama kötülükten şüphe etmez ve onunla şiddetli bir savaşa girer" [Turgenev 1980, V.5: 340.]. Nitekim şüpheciliğe rağmen prensi kayıtsızlıkla suçlamak zordur ve bu zaten onun onuru.

Dahası, Turgenev'e göre, tüm varoluş merkezcil ve merkezkaç kuvvetlerin, yani egoizm ve fedakarlığın bir kombinasyonu üzerine inşa edilmiştir: "Bu iki atalet ve hareket kuvveti, muhafazakarlık ve ilerleme, var olan her şeyin ana güçleridir" [Turgenev 1980, V.5: 341]. Gelecek, düşünce ve eylemi birleştirebilen insanlara aittir, ancak hidalgo gibi eksantrikler olmadan ilerleme mümkün olmazdı. Bütün mesele, tam olarak Hamlet'in entelektüelliğinden yoksun olmalarıdır.

Ona göre Hamletler hayatta galip gelir, ancak düşünceleri ve düşünceleri sonuçsuzdur, çünkü kitlelere liderlik edemezler ve Don Kişotlar her zaman sadık Sancho Panza'ya sahip olacaktır. Horatio, onu takip eden ve prensin şüpheciliğini benimseyen Hamlet'in yalnızca bir "öğrencisi" dir.

Turgenev'in makalesi, içeriğine genellikle doğrudan karşı çıkan birçok eleştirmen ve yazardan canlı bir yanıt aldı. Temelde, onun "Kişotçuluk" idealleştirmesine katılmadılar, ancak onun Hamlet'i tam bir egoist olarak yorumlamasına karşı çıkanlar da vardı, örneğin A. Lvov [Turgenev 1980, V.5: 518]. Turgenev'in Hamlet'te sözde gördüğü genel olarak kabul edilir. devrimci demokratlar olarak Don Kişot zırhını giydiğinde "gereksiz insanlar". Bu nedenle, N. A. Dobrolyubov, Turgenev'in dolaylı olarak devrimciliği "kişotik" olarak adlandırdığı gerçeğine keskin bir şekilde olumsuz yaklaştı ve Don Kişotların aktif eylemlere başvurmadan bir şeyi daha iyiye doğru değiştirmeyi umanlara çağrılması gerektiğini savundu. Yine de birçok kişi, Don Kişot'un insanlara liderlik edebildiği fikrinden etkilendi. Daha sonra, Turgenev'in anlayışına göre "Hamletizm" popülist harekete ve "Kişotçuluk" raznochintsy'ye atfedilmeye başlandı.

"Gereksiz adam" ile eşanlamlı hale gelen Hamlet, yeni Rus "kardeşleri" için çok sayıda karşılaştırmanın nesnesi veya karakteristik özelliklerin kaynağı haline geldi: Onegin, Pechorin, Chulkaturin, Rudin, Bazarov, Oblomov ve hatta Raskolnikov ve daha sonra Çehov'dan İvanov .

Ancak Rus edebiyatının bu kahramanlarının Shakespeare'in Hamlet'iyle karşılaştırılmaması gerektiğine inananlar da vardı. Bu bakış açısına sahip en ünlü eleştirmenlerden biri A. A. Grigoriev'di. “Dolayısıyla Rusya'da Hamletizm, o yıllarda Rus Hamlet'inin tarihine paralel olarak, bazen ona yaklaşarak bazen ondan uzaklaşarak gelişti” [Gorbunov 1985: 14].

"Hamlet" in Rusçaya çeviri tarihine dönersek, 1860'ların okuyucuya M. A. Zagulyaev'in yorumunu verdiği belirtilmelidir. Bu sefer, Zagulyaev'in fazla romantik olduğu için azarladığı Kroneberg eleştirildi. Buna karşılık, çeviri düşüncesinin yeni yaratımı, belirli bir şiirsel yüceliği yitirdi ve dili, üslupta belirli bir düşüşle Shakespeare'inkinden açıkça farklı olan bir oyuna dönüştü.

Zagulyaev'in çevirisinde Hamlet'i tanıtan ünlü aktör V.V. Samoilov'un kullanılmasına karar verildi. Daha Nasıl sıradan adam bir aristokrattan daha Sanatçı, kahramanının o yılların Rus entelijensiyasına olan yakınlığını vurgulamış, ancak Shakespeare'in aşırı inişinden dolayı birçok eleştiriye mahkum olmuştur.

"Hamlet"in ilk düzyazı çevirisi 1873'te N. H. Ketcher tarafından yapılmıştır. Şiirsel yeteneği olmadığı için 1840'ların başından itibaren Shakespeare'in günlüklerini çevirmeye başlamıştır. İkincisi oldukça popülerdi çünkü okuyucunun başka seçeneği yoktu: başka çeviriler yoktu. Düzyazının birçok kişiye trajedinin anlamını ve içeriğini daha net anlama fırsatı verdiği açıktır. Bununla birlikte, öte yandan, Hamlet'in mevcut şiir çevirileri rakipsizdi, bu nedenle Ketcher tarafından yapılan bu çeviri, kitlesel okuyucular arasında geniş bir ün kazanmadı. A. M. Danilevsky (1878) ve P. A. Kanshin (1893) tarafından oyunu düzyazıya çevirmeye yönelik diğer girişimlerde de durum benzerdi.

19. yüzyılın son yirmi yılına, Rus halkının Shakespeare'in başyapıtına olağanüstü ilgisi damgasını vurdu. Birbiri ardına Hamlet çevirileri çıkmaya başladı: N. V. Maklakov (1880), A. L. Sokolovsky (1883), A. Meskovsky (1889), P. P. Gnedich (1892), D. V. Averkiev ( 1895). Daha doğru ve doğru bir çeviri yapmak için yapılan onca girişime rağmen, o zamanın çoğu yayını Kroneberg'in versiyonunu basmaya devam etti ve Hamlet genellikle Polevoy'un yorumuna göre sahnede sahnelendi, buradan çevirmenlerin umutlarının taçlandırılmadığı sonucuna varabiliriz. başarı.

Aynı zamanda, sonunda "Hamletizm" terimine olumsuz bir karakter kazandıran çok sayıda makale ve feuilleton ortaya çıkmaya başladı. Öte yandan, sahnede her biri farklı şekillerde ebedi Shakespeare imajını ortaya çıkarmaya çalışan bütün bir Rus aktör galaksisi belirdi. A.P. Lensky iddiasızlık ve sadelik için çabaladı, ancak Hamlet'inin bir sonucu olarak bir intikamcıdan çok bir hayalperest oldu. M. T. Ivanov-Kozelsky, o dönemde mevcut olan çevirilerden bir potpuri yapmaya karar verdi; bu, kahramanını birbirine karşıt güçler için bir kap haline getirdi ve prensin inanılmaz yoğunluğundaki zihinsel ıstırabına odaklandı. M. V. Dalsky, Hamlet'i sürekli kendini kırbaçlama içinde yaşayan, ancak güçlü iradeli ve güçlü bir kişinin tüm özelliklerine sahip olan aynı yolu izledi. "Schillerizer" A. I. Yuzhin, Mochalov'un yorumuna geri dönmeye karar verdi ve "yavaşlığı yalnızca tamamen dış koşullarla, hayaletin sözleriyle ilgili şüpheleriyle açıklanan güçlü ve iradeli bir kişilik" gösterdi [Gorbunov 1985: 17].

Hamlet'in bir sonraki önemli çevirisi, K.R.'nin (Grand Duke K.K. Romanov) eseriydi. Vronchenko gibi, Rus "Hamlet" tarihinde ilk kez sözde serbest bırakılmasını mümkün kılan eşitlik ilkesini gözlemlemeye karar verdi. orijinalin ve çevirinin aynı anda basıldığı bir "paralel" baskı. Küçük yaşlardan itibaren şüphesiz İngilizce konuşan K. Romanov'un bilgisini sürekli geliştirdiği, Shakespeare sözlüğündeki kelimelerin belirli anlamlarını titizlikle belirlediği bilinen bir gerçektir. Çevirilerinde her zaman çok özeleştiri yaptı ve çoğu zaman idolünün büyüklüğünden umudunu kesti. Genel olarak, K. R.'nin çalışması, bazı kusurlar olmasına rağmen, oldukça doğru olarak kabul edilmektedir. Denge eksikliğinden, yani iambik beşli ölçüsünün altı fitlik olanla değiştirilmesiyle suçlandı, bu da Hamlet'ini okumayı daha ağır hale getirdi ve dili çok gergin ve canlılıktan yoksun olarak değerlendirildi.

1906'da, çok düşündükten sonra, Leo Tolstoy yine de 1904'te bitirdiği "Shakespeare ve Drama Üzerine" makalesini yayınlamaya karar verdi. Bakış açısı, Shakespeare'i "öven" sözleriyle çoğunluktan keskin bir şekilde farklıydı. Gerçek şu ki, büyük romancı dehanın büyüklüğünü ne kadar anlamaya çalışırsa çalışsın. İngiliz oyun yazarı, oyun yazarının mirasına defalarca yapılan çağrılara ve arkadaşlarının onu Shakespeare'in yeteneğine ikna etmeye yönelik sürekli girişimlerine rağmen görüşü değişmedi. Örneğin, 1857'de I. S. Turgenev, Tolstoy'a yazdığı mektuplardan birinde şunları kaydetti: “Shakespeare ile tanışmanız - veya daha doğrusu ona yaklaşımınız - beni memnun ediyor. O, Doğa gibidir; bazen aşağılık bir fizyonomiye sahip olduğu için<…>- ama o zaman bile buna ihtiyaç var ... ”[Tolstoy 1978, Cilt 1: 154.]. Ancak yıllar sonra bile, Shakespeare ona yalnızca "karşı konulamaz bir tiksinti, can sıkıntısı ve şaşkınlık..." aşıladı [Tolstoy 1983, cilt 15: 259].

Kral Lear'ın bir analiziyle başlayan Tolstoy, Hamlet'i de eleştirme fırsatını kaçırmadı. Yazar, oyunun ana dezavantajını, kahramanda herhangi bir karakterin tamamen yokluğunda gördü ve bu yokluğun aksine Shakespeare'in dehasının bir tezahürü olduğuna inananlarla aynı fikirde değildi. Ayrıca Shakespeare'deki her şeyin çok abartılı ve gergin olduğuna inanıyordu: monologlar, diyaloglar, kahramanların eylemleri.

İngilizlerin çalışmalarına bu kadar büyük hayranlığın nedenini "Almanların sıkıcı ve gerçekten sıkıcı, soğuk Fransız dramasına daha canlı ve özgür bir drama ile karşı çıkmak zorunda kalması" [Tolstoy 1983, V.15: 309] gerçeğinde gördü. Başka bir deyişle, Shakespeare'i bir dahi ilan eden Goethe'ydi ve tüm entelektüel seçkinler, Tolstoy'a göre onların büyük hatası ve yanılgısı olan Avon Kuğu'nu podyuma yükselterek çağrısını kabul etti.

L. N. Tolstoy'un ana fikirlerinden biri şöyledir: “Shakespeare'in şöhretinin içsel nedeni, dramalarının pro capite lectoris olmasıydı, yani bizim üst sınıfımızın üst sınıfındaki insanların o dini ve ahlaksız ruh haline karşılık geliyordu. dünya” [Tolstoy 1983, T .15: 309]. Aksine, bize öyle geliyor ki Hamlet'te Hristiyan davranış modelinin özellikleri de bulunabilir. Yazarın, Shakespeare'in dramalarının okuyucuyu ve izleyiciyi yozlaştırdığına dair görüşü, ne Tolstoy'un kendisi ne de tiyatro pratiği tarafından kanıtlanmadı.

Rus Hamletizmine karşı genel temkinli tavra rağmen, A.P. , hayatın pisliğiyle ne kadar çok tanışırsa, o kadar temiz hale gelenler de var” [Chekhov 1956: 172].

Ancak bu ebedi imaja olan ilginin bir dezavantajı vardı. Danimarka prensinin karakterinin gizemi sorununa artan ilgi, Rus estetik bilincinde bir tür Danimarka Prensi kültünün ortaya çıkması, tahrişe varan zıt bir tepkiye neden olamaz. Bu sırada, "Hamletizm" terimine olumsuz bir çağrışım vermeye çalışan çok sayıda makale ve feuilleton ortaya çıkmaya başladı.

19. yüzyılın 70'li ve 80'li yıllarında Rusya'daki kültürel ve tarihi durum, yeni bir Hamletizm anlayışı için kendi koşullarını da dikte etti. Popülist hareket ve ardından gelen "halka gitme" fikriyle oluşan hayal kırıklığı yeni tip dış gözlemcilerin hareketinden kopuk. Soylulardan ve yetkililerden benzer düşünceli, düşünceli, benmerkezci Hamletler, yayıncı Ya. halk hayatı A. I. Ertel "Pyatikhina çocukları" ("Avrupa Bülteni", 1884), eski kırsal öğretmen V. I. Dmitrieva "Hapishane" ("Avrupa Bülteni", No. VIII-X, 1887). Popülist şair N. Sergeev, "Kuzey Hamlet" (1880) şiirinin lirik kahramanı olarak "küçük kabalığını" düşünen bir çağdaşı seçti. Zamanının bu küçük kahramanı, yalnızca etrafındaki dünyayı düşünebilir ve "günümüzün Hamlet'inin kaderinin acı içinde tadını çıkarabilir."

Popülistler için Hamletizm, şüpheciliğin, irade eksikliğinin ve eylemsizliğin vücut bulmuş hali haline geldi. Yaygın "Hamletizm" terimiyle belirlenen bu özelliklerin kınanması, popülist hareketin temsilcilerinin birçok makalesinde bulunabilir: P. L. Lavrov'un "Shakespeare and Our Time" (1882), "Edebiyatta Yaşam ve Bir Yazar" Hayat", A. M. Skabichevsky (1882 ), P. F. Yakubovich (1882) tarafından “Günümüzün Hamleti”, vb. Ancak, muhtemelen, XIX yüzyılın 70-80'lerinin Rus Hamletizmi tarihindeki en şiddetli saldırılar, Shakespeare'in Ebedi imaj ya da daha doğrusu yerli benzerliği, N K. Mihaylovski'nin "Hamletleştirilmiş Domuzlar" (1882) makalesinde ele alındı. Turgenev tarafından ortaya konan Rus Hamletçiliği fikirlerini geliştiren Mihaylovski, Danimarka prensinin iki tür yerel eşdeğerini seçti: "Hamletikler" ve "Hamletleştirilmiş domuzlar". İlk türü tanımlayan yayıncı şunları yazdı: “Hamlet, aynı Hamlet, sadece daha küçük (...), boyunun görece küçük olması nedeniyle, uzun Hamlet'in gölgesi altında çabalıyor, teselli arıyor ve buluyor. ona benzerliğinde. Bununla birlikte, aynı zamanda, Hamletçi hala hareketsizliğinin bilincinden gerçekten acı çekiyor ve önündeki göreve yukarıdan değil, tam tersine aşağıdan yukarıya bakıyor: önemsiz olan eylem değil, ama o, Hamletçi önemsizdir. Daha sonra Mihaylovski, Turgenev'in Novi'sinden Nezhdanov'un suretinde bu tür bir mezracı gördü. Görünüşe göre o da yukarıda bahsedilen N. Sergeev'in "Kuzey Hamlet" şiirinde yer alıyor.

Mihaylovski, Rus toplumundaki adaletsizliğe karşı mücadeleden ayrılmalarını her türlü teoriyle haklı çıkaranlara daha da radikal ve saldırgan bir terimle “Hamletleştirilmiş domuz yavruları” diyor: “Bir domuz yavrusu, elbette, daha güzel olmak veya en azından daha güzel görünmek ister. o ... Hamlet bir aylak ve bir paçavra... ayrıca yaratıcısı tarafından güzel bir hamur tatlısına giydirilmiş ve sıra dışı yeteneklerle donatılmış ve bu nedenle birçok aylak ve paçavra kendilerini onda tanımak istiyor, yani kopyalayın, onun gölgesi altında çabalayın. Eleştirmen, harekete geçmeyi reddetmelerinde, "önündeki işin kendisinden aşağı olduğuna, dünyada onun domuz yavrusu ihtişamına layık hiçbir pratik faaliyet olmadığına ikna olmuş ve başkalarını ikna etmek isteyen" domuz yavrusunun küstahça kendini kandırdığını görür. ” Mikhailovsky, eski arkadaşı Yu'nun hikayelerinin kahramanlarında Hamletize edilmiş domuz yavruları gördü. ", 1882). Mihaylovski, Rus edebiyatının eserlerinde Hamlet imajının geliştirilmesine karşı, insan zayıflıklarının gerekçelendirilmesine ve sempatisine karşı çıktı. Hamletizm, sosyal ve politik hayatın bir fenomeni olarak gerici eleştirmen, her türlü kınamaya ve küçümsemeye değer parodik özellikler verdi.

Kahramanlar, biraz daha ölçülü bir biçimde, XIX yüzyılın 70'lerinin edebi kuşağının en önde gelen yazarlarından biri olan V. M. Garshin tarafından Hamletizmle de suçlandı. Öznel çalışmasında, o dönemin edebi kuşağının idealistlerinin manevi uyumsuzluğu özellikle açıkça yansıtıldı. Garshin, kişisel ve sanatsal bilincinde gerçek bir hümanistti. Savaşa karşı protestosu, "Dört Gün" (1877), "Korkak" (1879), "Er İvanov'un Anılarından" (1883) hikayelerinde yürekten bir çığlık gibi geliyor. Garshin'in eserinde ve kişiliğinde hümanizm ile birlikte, kötülüğe karşı aktif bir mücadelenin gerekliliği sergilendi. Bu ihtiyaç en çok yansıtılan ünlü hikaye yazar "Sanatçılar" (1879), sanatçı Ryabinin'in şahsında Garshin'in kendisi, gerçekten ahlaki bir kişinin etrafındaki diğer insanların acısını ve ıstırabını görerek sakince yaratamayacağını gösterdi.

Dünyadaki kötülüğü yok etme arzusu, şaşırtıcı derecede şiirsel peri masalı "Kırmızı Çiçek" (1883) içinde somutlaştı. Garshin'in biyografisinden, kardeş halkları Türk boyunduruğundan kurtarmak için Bulgaristan'da savaşa gittiğini ve burada Ayaslar yakınlarındaki özellikle kanlı bir savaş sırasında (11 Ağustos 1877) kişisel örnek olarak bir asker yetiştirdiğini biliyoruz. saldırmak için bacağından yaralandı. Çok ütopik bir bağışlama projesiyle Garshin, yüksek idari komisyon başkanı Kont Loris-Melikov'a, polis şefi Kozlov'a döndü; Yürüyerek Yasnaya Polyana'ya ulaştı ve bütün geceyi Leo Tolstoy ile bir insanın mutluluğunu en iyi nasıl ayarlayacağı hakkında konuşarak geçirdi. Dünyadaki tüm kötülükleri bir anda yok etmeyi hayal ettiği sinir krizleri de biliniyor. Taahhütlerinin çoğunu gerçekleştirememe konusundaki hayal kırıklığı ve yazarın erken ağırlaştırılmış zihinsel bozukluğu, umutsuz melankoliyi iyinin zaferine ve kötülüğe karşı zafere inanmamaya yöneltti. Sanatı terk eden, halkın öğretmenine giden ve görünüşe göre gerçek bir iş yapan "Sanatçılar" dan Ryabinin bile, bireyin çıkarları kadar önemli olduğu ortaya çıktığı için seçimi manevi rahatlık getiremez. halk. Hamlet örneğinde olduğu gibi, gerçek dışı, ağırlaştırılmış bir akli dengesizlik, mantıksız özlem, derin bir depresyona ve nihayetinde yazarın intiharına yol açtı.

A.P. Çehov, çağdaşlarının ruhsal bozulmasını anlattı, 19. yüzyılın 60'larının önceki nesli "gereksiz insanlar" hakkında, Zemstvo'ya duyulan coşku ve ardından gelen hayal kırıklığı hakkında alaycıydı. 80'lerin kamu bilincinde Hamletizm, entelijansiyanın şüphecilik, eylemsizlik ve irade eksikliği felsefesiyle ilişkilendirilir. Çehov, değersizliklerini, zayıf iradelerini gösterdiği için, Rus Hamletlerinin geldiği ortamı pek kınamıyor. Aynı adlı dramadan Ivanov, Çehov'un geçen yüzyılın 80'lerinin aydınlarına karşı benzer tavrının güzel bir örneğidir. Ivanov'un trajedisi, başkalarının iyiliği için hiçbir şey yapamaması, kendini değiştirememesidir. Kahraman, gücünü kızlara göstererek kendini aşırı zorlayan işçi Semyon ile kendisi arasında bir paralellik kurar.

Çehov'un kendisi belirli bir kararsızlık ve düşünceli bir "Hamlet dönemi" yaşadı, ancak Sakhalin gezisi Rus yazarın dünya görüşünü büyük ölçüde değiştirdi ve manevi krizin üstesinden gelmeye yardımcı oldu. Doğru, Çehov tüm "köylü kahramanlarını" intihara sürükler (İvanov, Treplev). "Moskova'da" (1891) feuilletonunda bu türden bir kınama var, burada "Kislyaev" imzalı, kahraman sızlanan, kendini ifşa eden bir monolog söylüyor: "Ben çürümüş bir paçavrayım, çöp, ekşi bir şeyim, ben bir Moskova Hamlet'i. Beni Vagankovo'ya sürükleyin!” [Gorbunov 1985: 16]. Çehov, kahramanının ağzından bu tür Hamlet'leri damgaladı: "Onlara Hamlet veya gereksiz denildiğinde pohpohlanan zavallı insanlar var, ama benim için bu bir utanç!"

3 Rus edebiyatında Hamlet ve 20. yüzyılın dramaturjisi

XX yüzyılda Rusya'nın ilk "Hamlet" i N. P. Rossov'un çevirisiydi ( gerçek ad Pashutin) (1907), kendi kabulüyle "düşünceleri, tutkuları, bu dilin çağını tahmin etmeye" çalıştığı. Bu, "Hamlet" e bariz bir keyfilik karakteri verdi.

Hamlet'in imajı, Rus entelektüel seçkinlerini heyecanlandırmaya devam etti. Sembolistler, Shakespeare'in kahramanına özel ilgi gösterdi. Konumları, gelecekteki ünlü psikolog L. S. Vygotsky tarafından paylaşıldı. Danimarka Prensi Hamlet'in Trajedisi adlı eserinin ilk sayfalarından, bir okuyucu olarak tamamen öznel bakış açısını ifade ettiğini beyan etti. Bu tür eleştiriler katı bilimselmiş gibi davranmaz, ona göre "amatörce" olarak adlandırılabilir.

Ama öte yandan var ve var olacak. Hem Goethe hem de Potebnya ve diğerleri, yazarın, okuyucusu olarak tamamen farklı bir şey görebildiğinde, yazarın yapmaya niyetli olmadığı, yaratımına belirli bir fikir ekleyebileceğini fark ettiler. Vygotsky'ye göre her eleştirmen, kendisi için tek doğru olan kendi görüşüne sahip olmalıdır. "Hoşgörü" yalnızca işin başında gereklidir, daha fazlası değil.

Vygotsky, Hamlet'in birçok yorumunun işe yaramaz olduğuna inanıyordu, çünkü hepsi her şeyi trajedinin kendisinden değil, bir yerden alınan fikirlerin yardımıyla açıklamaya çalışıyor. Sonuç olarak, "trajedinin kasıtlı olarak bir bilmece olarak inşa edildiği, tam olarak mantıksal olarak yorumlanamayan bir bilmece olarak anlaşılması ve anlaşılması gerektiği ve eleştirmenler bilmeceyi trajediden çıkarmak istiyorsa, o zaman" sonucuna vardı. trajedinin kendisini asıl kısmından mahrum bırakırlar” [Vygotsky 2001: 316]. Ancak kendisi, Shakespeare'in karakterlerden çok oyunun çatışması ve entrikasıyla ilgilendiğine inanıyordu. Belki de bu karakterlerin değerlendirmelerinin bu kadar çelişkili olmasının nedeni budur. Vygotsky, Shakespeare'in, amaçlanan olay örgüsüne mümkün olan en iyi şekilde uyması için Hamlet'e bu tür çelişkili özellikler vermeyi planladığı görüşüne katıldı. Eleştirmen, Tolstoy'un hatasının, böyle bir hareketi oyun yazarının sıradanlığının bir tezahürü olarak görmesi olduğunu belirtti. Aslında bu, Shakespeare'in muhteşem bir buluşu olarak kabul edilebilir. Bu nedenle, "Hamlet'in neden tereddüt ettiği değil, Shakespeare'in Hamlet'i neden tereddüt ettirdiği" sorusunu sormak daha mantıklı olacaktır. [Vygotsky 2001: 329]. Vygotsky'nin bakış açısına göre, sonunda Hamlet, kralla babasının öldürülmesi için değil, annesi Laertes'in ve kendisinin ölümü için uğraşır. Shakespeare, izleyici üzerinde özel bir etki yaratmak için er ya da geç olması gerekenleri sürekli olarak hatırlatır, ancak her seferinde en kısa yoldan sapar ve bu da tüm trajedinin üzerine inşa edildiği tutarsızlığı yaratır. Çoğu eleştirmen, kahraman ile olay örgüsü arasında bir benzerlik bulmak için ellerinden geleni yapıyor, ancak Vygotsky'ye göre Shakespeare'in onları kasıtlı olarak birbirleriyle tamamen tutarsız hale getirdiğini anlamıyorlar.

Hamlet'in Rusya'daki son devrim öncesi prodüksiyonu, Moskova Sanat Tiyatrosu'nda İngiliz Gordon Craig ve K. S. Stanislavsky'nin eseriydi. Her iki yönetmen de daha sonra tüm dünya tiyatrosunu ve daha sonra sinemayı büyük ölçüde etkileyecek olan teatral sanatın yeni yollarını ve yollarını arıyordu. Bu sefer Hamlet'i, prensi bir filozof olarak gören ünlü V. I. Kachalov canlandırdı. güçlü kişilik Bununla birlikte, bu dünyada herhangi bir şeyi kökten değiştirmenin imkansızlığının bilincinde.

Ekim 1917'den sonra Shakespeare, eski Rus İmparatorluğu'ndaki tüm dünya edebiyatının kaderini paylaştı. Örneğin Profesör L. M. Nusinov'un, "sınıflı toplum"u betimleyen eserlerin, ortaya çıkan proleter toplum için giderek tamamen gereksiz hale geleceğine dair önerileri vardı. Ancak, o kadar radikal görüşler hala galip gelmedi. Bu nedenle, A. A. Blok ve M. A. Gorky, Shakespeare'i tüm dünya medeniyetinin mirasından dışlamanın imkansız olduğunu düşündüler. Bununla birlikte, Shakespeare'i Marksist ideoloji doğrultusunda yorumlayan eleştirmenler, onu ya fazla aristokrat ve gerici ya da eserlerinde çok örtülü olan devrimci fikirleri tam olarak açıklığa kavuşturamayan bir burjuva yazar olarak nitelendirdiler.

Sovyet Shakespeare yazarları, oyun yazarının mirasının Sovyet devletinin yeni gerçeklerinde nasıl anlaşılması gerektiğine dair soruları çözerek, ana dikkatlerini Shakespeare'in çalışmalarına bir bütün olarak odakladılar. I. A. Aksenov'un "Rus Shakespeareolojisini geliştirmek için Hamlet ve diğer deneyler" monografisi ancak 1930'da yayınlandı. Oyunun tiyatro gösterilerine gelince, 1920'lerde ve 1930'larda çoğunlukla başarısız varyasyonlardı; bunlar bazen Shakespeare'i aşırı modernleştirdi ve hatta kabalaştırdı, Danimarka Prensi'ni bir adalet savaşçısı olarak sundu ve düşünme güdüsünü serbest bıraktı. Örneğin, N. P. Akimov'un (1932) yazdığı "Hamlet", Shakespeare'in kahramanını iyi beslenmiş, neşeli bir adam olarak sundu ve Ophelia, eski bir mesleğin temsilcisine dönüştürüldü. Prens rolünün M. A. Chekhov tarafından oynandığı 1924 yapımı bir istisna olarak adlandırılmalıdır. Yerçekimine odaklandı ruh hali Hamlet ve "çağdaşının trajedisini oynadı, küçük adam savaştan ve devrimden geçen…” [Gorbunov 1985: 21].

Tercüme sanatında ise durum oldukça farklıydı. M. L. Lozinsky, 1933'te okuyucuya oyunun çevirisinin kendi versiyonunu sundu. Hamlet'ini, birçok uzmana göre bugüne kadar en doğru olacak şekilde yapmayı başardı. Shakespeare'in dilinin, metaforlarının ve sembolizminin zenginliğini korurken, sadece eşitlik ilkelerini değil, aynı zamanda denge ilkelerini de takip etti. Bu çevirinin ana dezavantajı, çoğu izleyici için şiirlerini duymak zor olduğu için tiyatro gösterileri için uygun olmamasıdır.

Bu nedenle, sadece dört yıl sonra, 1937'de, A. D. Radlova'nın, özellikle Sovyet tiyatrosu ve ortalama seyirci için yapılmış ve doğal olarak gözle görülür bir stil sadeleşmesine yol açamayan bir çevirisi çıktı.

Son olarak, 1940'ta, muhtemelen en ünlü ve popüler çeviri yayınlandı: B. L. Pasternak, 1960'taki ölümüne kadar sürekli olarak düzenlediği trajedinin ilk versiyonunu yayınladı. Ana ilkeleri şiir ve anlaşılırlık olarak adlandırılabilir. Mutlak doğruluk için çabalamadı, onun için kelimeyi değil, Shakespeare'in ruhunu aktarmak daha önemliydi. Belki de çevirisinin Rus okurları ve tiyatro izleyicileri arasında bu kadar geniş bir başarı elde etmesinin nedeni budur. Elbette, Shakespeare'in tüm muğlaklığını aktaramadığı için onu azarlayan sert eleştirmenler de vardı.

Hamlet'i çevirmeye cesaret eden bir sonraki kişi 1954'te M. M. Morozov'du. Bu kez 19. yüzyılın eserlerinden çok daha güçlü ve daha doğru bir düzyazı çevirisiydi [Kogan 2000].

Aynı zamanda, Shakespeare'in Hamlet'ine adanmış bir dizi eleştirel çalışma ortaya çıktı. Bazıları üzerinde duralım ve içerikleri hakkında fikir beyan edelim.

Sovyet savaş sonrası edebiyat eleştirisinde, birçok eleştirmen Shakespeare'i yeni bir şekilde okumaya veya A. L. Stein'ın sözleriyle Hamlet'i "rehabilite etmeye", onu bir devrimci yapmaya çalıştı: "Hamlet - pozitif kahraman, meslektaşımız ve benzer düşünen kişi - bu, ifade edilen ana fikirdir. Son zamanlarda Hamlet'teki çalışmalarımızda. Hatta bir eleştirmen, bir tutku anında şöyle dedi: "Hamlet gururlu görünüyor" [Stein 1965: 46].

Buradaki ana fikir, Hamlet'in yalnız olduğu ve "böyle bir Hamlet'e bir köylü hareketi verilirse, tiranlarla nasıl başa çıkılacağını göstereceği" [Shtein 1965: 46].

Genel olarak Stein'a göre Hamlet'i hareket ederken izlemekten çok düşünürken izlemek daha ilginç. "Hamlet'in gücü, yaşamın uyumsuzluklarını görmesi, onları anlaması, yaşamın uyumsuzluğundan acı çekmesidir" [Shtein 1965: 53]. Eleştirmene göre kahramanın yavaşlığının nedenleri, prensin zihniyetinde, dünya görüşünde yatıyor. Bu açıklama özellikle önemli görünüyor, çünkü bazı bilim adamlarının araştırmalarına uymadığı pozisyonlardan Hamlet imajını yorumlamanın anahtarıdır.

Başka bir yerli Shakespeare bilgini olan M. V. Urnov, çok fazla oyuncu, çok fazla yorum olduğunu hemen fark eder. Eleştirmenlerden bahsetmiyorum bile. Ve bu, Shakespeare'in dramasının kahramanının gerçek büyüklüğüdür. Ancak ne olursa olsun, "sahneye çıktığı andan itibaren Hamlet'e sempati duymak" adettendir [Urnov 1964: 139]. Gerçekten de, ister sahnede ister okuyucunun hayal gücünde olsun, trajedide olup bitenlere yalnızca en duygusuz ve karanlık kişi kayıtsız kalabilir. Muhtemelen seyircilerin veya okuyucuların çok azı kendilerini Danimarka Prensi'nin yerine koymadı, çünkü aslında bunun için kendimizi onların kahramanlarıyla karşılaştırmak için kitaplar okuyoruz, performanslara gidiyoruz, filmler izliyoruz. varlığın ebedi sorularına cevap bulmak.

Hamlet, alter materyali olan Wittenberg Üniversitesi'nden döndüğünde birdenbire Hamlet'i ele geçirir ve bir panzehiri, onunla radikal ve hızlı bir şekilde başa çıkmasına ya da her şeye gözlerini kapatmasına, kendini unutmasına ve adil davranmasına yardımcı olacak bir ilacı yoktur. hayatın tadını çıkar, çünkü Gertrude'un yapmaya çalıştığı şey bu. Ancak prens, doğası gereği ne birini ne de diğerini seçmeye zorlanır. Çünkü "insanla ilgili diğer yüce ve coşkulu fikirlere karşı onda büyük bir atalet var" [Urnov 1964: 149]. Olanların temeline inmeyi, kötülüğün kökenini bulmayı özlüyor ve bu ona zihinsel ıstıraba, sayısız kendine eziyet ve deneyime mal oluyor.

Urnov, Shakespeare'in bize göstermek istediğini anlamaya yönelik geleneksel girişimlerin Shakespeare araştırmalarını tatmin etmediğine inanıyor. Ne psikolojik ne de sosyal açıklamalar bu soruya net bir cevap veremez, çünkü "önemli koşulları - Shakespeare'in zamanındaki bir kişiye olağanüstü ilgi, doğası ve bilgisi hakkında belirli bir anlayış, özel bir sanatsal tasvir" hesaba katmazlar. onun ..." [ Urnov 1964: 156]. Kuşkusuz, Rönesans edebiyatının (ve genel olarak tüm kültürün) özelliklerinden biri insanmerkezciliktir. “Dünya düzeninin merkezi zihinlerde bireye kaydı, güç dengesi onun lehine bozuldu” [Çocuklar için Ansiklopedi. Dünya Edebiyatı 2000: 391]. Gelişmiş insanlar kendilerini hümanist olarak adlandırmaya başlıyorlar ve Hamlet'in de bunların arasında yer aldığına şüphe yok. Çevresindeki insanların ikiyüzlülüğünden ve açgözlülüğünden tiksiniyor, günahkâr insan ırkının yeniden doğuşunun hayalini kuruyor. Ancak, birçok gerçek hümanist gibi, zamanının çoğunu felsefi doktrinini düşünerek ve inşa ederek geçirir.

A. Anikst, Hamlet'in zayıflığında onun değil gördü. iç durum, ancak "onun yaşadığı bir durum" [Anikst 1960, cilt 6: 610]. Prensi güçlü, doğası gereği enerjik bir adam olarak görüyor, ancak "olan her şeyin iradesini nasıl kırdığını" hissediyor [Anikst 1960, cilt 6: 610]. Ona göre Hamlet asildir ve tüm oyun "kötülükle zehirlenmiş bir dünyada lekesiz kalmanın zor olduğu" duygusuyla doludur [Anikst 1974: 569].

Hamlet'in Rus tiyatrosundaki hayatı hakkında kısa bir incelemeye devam ederek, E. V. Samoilov'un prensi oynadığı 1954 yapımı prodüksiyon üzerinde duralım. Tiyatro eleştirmenlerine göre, içinde kraliyet kanından genç bir filozoftan gelen prens, dünyadaki kötülüğün resminden etkilenen ve insanlığın geleceği hakkında sürekli düşünceler ve düşünceler halinde olan basit bir meslekten olmayan adama dönüştü.

Sovyet sinematografisinin bir sonraki gerçek başarısı, trajedinin 1964'te G. M. Kozintsev tarafından uyarlanmasıydı. "Sisli Albion" sakinlerine göre bile, 20. yüzyılın en iyisi olarak kabul edildi. Estetiğinde çarpıcı olan I. M. Smoktunovsky'nin oyunu işini yaptı ve hem burada hem de yurtdışında resme büyük başarı getirdi.

Son olarak, V. S. Vysotsky parlak olarak kabul edilir - ve son orijinal olmadığına inanmak isterim - Rus Hamlet. Oyuncu, performansıyla, tüm performansın ana fikrinin varlığımızın kırılganlığı fikri olduğunu başardı. Vysotsky'nin Hamlet'i a priori olarak ölüme mahkum edildi ve bunun farkındaydı, ancak başı dik bir şekilde öldü.

Rusya'nın kamusal kültürel bilincindeki tüm bu fırlatmalar en iyi şekilde, “Rus Hamlet'ini” gözden düşürürken, sosyal bölünmenin bir yansımasından başka bir şey kabul etmeyen D.S. Rusların sosyal bilincinde entelijansiya sınıfı: 19. ve 20. yüzyıllarda toplumumuzun bir kısmına kelimenin tam anlamıyla ve mecazi olarak getirilen insanlarda. entelijansiya hakkında birçok yanılgıya. Entelijansiyayı hor gören, sözde zayıf ve kararsız olan "çürümüş entelijansiya" ifadesi de ortaya çıktı. "Entelektüel" Hamlet'in sürekli kararsız ve kararsız bir kişi olduğu konusunda da bir yanılgı vardı. Ve Hamlet hiç de zayıf değil: sorumluluk duygusuyla dolu, zayıflıktan değil, düşündüğünden, eylemlerinden ahlaki olarak sorumlu olduğu için tereddüt ediyor” [Likhachev 1999: 615]. Ayrıca D. S. Likhachev, D. Samoilov'un "Hamlet'in Gerekçesi" şiirinden satırlar aktarıyor:

“Hamlet hakkında kararsız olduğu konusunda yalan söylüyorlar, -

Kararlı, kaba ve zeki,

Ama bıçak kaldırıldığında

Hamlet yok edici olmaktan çekiniyor

Ve zamanın periskopuna bakar.

Tereddüt etmeden, kötü adamlar ateş ediyor

Lermontov'un veya Puşkin'in kalbinde ... "

Hamlet'in Samoilov tarafından gerekçelendirilmesi, yalnızca şairin Danimarka Prensi'ni şairlerin trajik kaderinin ebedi imgeleriyle aynı hizaya getirmesi nedeniyle başarılıdır.

XX yüzyılın 80'li ve 90'lı yıllarında ülke, çöküşle sonuçlanan zorlu bir değişim döneminden geçiyordu. Sovyetler Birliği. Tüm ülke ile birlikte tiyatro da zor günler yaşadı. Bizim açımızdan, Hamlet'in yeni yapımlarıyla ilgili bilinen, tam teşekküllü yayınlanmış herhangi bir eser bulamamamızın nedeni budur. Birkaç istisna vardır. Örneğin 14 Ekim 1998 tarihli Kommersant gazetesinde yer alan bir yazı, Tiyatro'da sahnelenen Hamlet'in kısa bir değerlendirmesini yapmaktadır. Rus Ordusu Alman yönetmen Peter Stein. Genel olarak, oyuncu kadrosunun iyi oyununa rağmen (Hamlet rolünü E. Mironov oynadı), performansın Rus halkı için süper yeni bir şeyi temsil etmediği belirtiliyor.

Öte yandan, milenyumun dönüşü, Rus okuyucuya aynı anda iki yeni Hamlet çevirisi sundu: V. Rapoport (1999) ve V. Poplavsky (2001). Ve bu, Shakespeare trajedisinin üçüncü binyılda Rus kültürü bağlamından kaybolmayacağını gösteriyor. Shakespeare'in "Hamlet"ine bugünün izleyicisi ve okuyucusu ihtiyaç duyuyor. A. Bartoshevich bunu çok iyi kaydetti: "İnsanlığın içinde yaşadığı gerçeklik değişiyor, geçmiş yüzyılların sanatçılarına sorduğu sorular değişiyor - bu sanatçıların kendileri değişiyor, Shakespeare değişiyor" [Bartoshevich 2001: 3.].

25 Nisan 2002'de Rusya'nın duvarları içinde bulunan öğrenci tiyatrosu "Yuventa" da prömiyeri yapılan "İşte Hamlet Sizin İçin ..." müzikalinden bahseden İnternet sayfası bize ilginç geldi. Devlet Pedagoji Üniversitesi. A. I. Herzen. Özünde, bu bir Shakespeare dramasından uzaktır veya daha doğrusu, senaryo tamamen farklı modern yazarların eserlerine dayanarak yazıldığı için hiç de öyle değildir: L. Filatov ve M. Pavlova. Burada Shakespeare, "Hamlet" in içeriğini dikkatsiz bir genç, tıraşlı bir haydut, "yüksek sosyete" den bir hanımefendi ve köyden bir büyükanneye aktarmaya çalışan bir vestiyer görevlisinin dudaklarından yeniden anlatılıyor - insanlar hayatlarında hiç Danimarka Prensi duymamışlar. Esasen, bu bizim bir resmimizdir. modern toplum minyatür olarak.

Shakespeare'in Hamlet'inin tarafımızdan önerilen son yorumlarından bahsedecek olursak, A. Barkov, N. Cholokava, E. Chernyaeva ve diğerleri gibi isimlerden bahsetmeliyiz.Barkov, bahsedilen Shakespeare bilginlerinin bazı bulgularından yararlanarak bir devrim niteliğinde olmasa da ilginç, nokta görüşü. Buna göre hikaye, Hamlet'in sanıldığı gibi arkadaşı değil, aksine rakibi olan Horatio'nun bakış açısından anlatılıyor. Pentametre ile yazılmış satırlar, Prens Hamlet'in genellikle olduğuna inanılan şey olduğu - intikam almakta yavaş olan bir adam olduğu "eklenmiş kısa öykünün" bir parçasıdır. Barkov, Prens Hamlet'in babasının otuz yıl önce Kral Hamlet'in öldürdüğü Prens Fortinbras'ın babası Kral Fortinbras olduğunu kanıtlamaya çalışır. Çok sayıda tutarsızlığın (örneğin, prensin yaşı) nedenleri, araştırmacıya göre trajedinin iki boyutu olmasıdır: biri - Hamlet'in "Fare Kapanı" nın yazarı olduğu ve sonra ortadan kaybolduğu, ikincisi - Hamlet'in yazdığı bir tiyatro oyununun kahramanı olduğu. Horatio ise Hamlet'i okuyucunun gözünde ustaca karalar (örneğin Ophelia ile ilişkilerde), kendini gerçek bir arkadaş imajına çizer.

Ne yazık ki, Rus sahnesinde son yıllar ebedi imgenin gerçekten önemli ve özgün bir sanatsal yorumu ortaya çıkmadı. Bu, büyük ölçüde, "yeni bir Rus" Hamlet yaratmaya çalışan yönetmenlerin aşırı deney yolunu izlemesi veya onu modernize etmeye, ona modern bir ses vermeye çalışmasından kaynaklanıyordu. Ancak ne pahalı dekor ve kostümler, ne de moda dizilerinden oyuncuların katılımı, Danimarkalı bir prensin kılığında zamanımızın bir kahramanının ortaya çıktığı hissini vermedi. “Bazılarının şüphesiz sahne değerleri ile trajedinin en son Moskova prodüksiyonları (Satyricon, Pokrovka Tiyatrosu, Stanislavsky Tiyatrosu performansları, P. Stein'ın birleşik bir toplulukla prodüksiyonu) günümüzün ruhsal krizine tanıklık ediyor. Prensin kendisinin rolü yorumlara açıkça yansımıştır. Çoğu yapımda Claudius'un ana figür haline gelmesi karakteristiktir ve Hamlet, profesyonelliklerinin tüm yüksekliğiyle rolü oynayan oyuncular için yalnızca estetik açıdan zor değil, aynı zamanda ruhen de dayanılmaz hale gelir. Trajedi, günümüz sanatçılarının dünya görüşüne çok daha uygun görünen bir tür olan ironik trajikomediye yönelmeye başlar" [Bartoshevich 2004]. Araştırmacının bu adil sözlerinde, zamanımızın bir tür işareti haline gelen çok kesin bir fikir yatıyor: iki yüzyıllık bir geleneğe göre, Rus kültürü kendisini Hamlet trajedisi aracılığıyla görmeye çalışıyor, ancak modern "miyop" devlet bunu veremez. A. V. Bartoshevich'in "Shakespeare Okumaları - 2006" daki raporunu dinleyen halkın sorusuna, bilim adamı "Tedbir için Ölçü" adını verdi.

Böylece, modern zamanların Rus öz farkındalığı için Hamlet, sonunda, zayıflığın, bir yansıtıcının kararsızlığının banal bir düzenlemesi değil, alınan kararın sorumluluk derecesinin farkındalığı haline gelir. Eğitimli ve zeki Hamlet, yüksek siyasi sloganlar kisvesi altında onu eylemsizlikle suçlayanların cehaletine, "yarı bilgisine" karşı çıkıyor.

1. BÖLÜM İLE İLGİLİ SONUÇLAR

Hamlet imgesinin yorumlarının tüm belirsizliğine ve karmaşıklığına rağmen, 19. yüzyıl Rus edebiyatının Hamlet'in eş anlamlılar sözlüğündeki gelişiminin paradigması şu şekilde temsil edilebilir: 19. yüzyılın 30'lu yıllarına kadar Hamlet güçlü olarak algılanıyordu. amaçlı, kararlı kişi. İçindeki her şey "ruhun enerjisine ve büyüklüğüne tanıklık ediyor" (V. G. Belinsky). 1830'larda Hamletizm "zekâdan vay" olarak yorumlanırken, 1840'lar-1860'larda Hamletizm kavramı Rus topraklarında ortaya çıkan "gereksiz insan" imajıyla ilişkilendirilir. Yeni Hamlet hala not etse de olumlu özellikler ama genel olarak acınası ve hatta iğrenç bir şekilde nahoş. I. S. Turgenev ("Shchigrovsky bölgesinin Hamlet'i", "Hamlet ve Don Kişot") ve Ap. Grigoriev ("Shchigrovsky bölgesindeki Hamlet'in Monologları" 1864). 1880'lerde, popülizmin krizi sırasında, Hamletizm karamsarlık, eylemsizlik, laf kalabalığı felsefesiyle ilişkilendirildi. Ve nihayet, zayıf iradeli, tamamen çökme noktasına gelen Hamlet, A.P.'ye göre Çehov "ekşi". Yirminci yüzyıl, görüntünün yorumunu verir. Bu perspektifte, trajedinin tüm metninin modern metinlerarası bilinçteki işleyişinden veya bir bahane olarak "Hamlet" ten bahsetmek yerinde olur. çağdaş edebiyat.

BÖLÜM II. Gümüş Çağ Rus Şiirinde Hamlet İmgesi (A. Blok, A. Akhmatova, M. Tsvetaeva, B. Pasternak)

1 20. yüzyılın varoluşçu bilinç tipinin merkezi olarak Hamlet

16.-17. ve 19.-20. yüzyılların değişimi, ütopyaların çöküşüyle ​​aynı durumda gerçekleşir. Trajik hümanizm çağı ve hümanizm krizi çağı (A. A. Blok) uyumludur: ilk durumda, Tanrı'ya eşit bir Adam ölür, ikincisinde Tanrı'nın kendisi ölür (F. Nietzsche'nin imajını kullanarak).

Ruhsal olarak birbirine yakın çağlar, ortak kültürel bilinçte aynı temaları hayata geçirir: birincisi intihar teması, ikincisi delilik teması.

Oyunun en başında, Hayalet'le tanışmadan önce bile Hamlet şöyle haykırıyor: "Ah, ebedi olan günahlara / İntihar getirmediyse ..." [Shakespeare 1994, V.8 .: 19]. Ve ayrıca, "Olmak ya da olmamak" merkezi monolog da dahil olmak üzere oyun boyunca, bu konu üzerine düşünmeye geri döner. Varoluşsal olarak tanımlanan modern bilinç türlerinden biri [Zamanskaya 1997], hiç şüphesiz trajedinin bu leitmotifini eşanlamlı sözlüğünde gerçekleştirmektedir. 20. yüzyılın ikinci yarısının Rus yazarı Y. Dombrovsky, "İtalyanlara Shakespeare Hakkında" adlı makalesinde, İngiliz oyun yazarının dünya modelini "Özgürlük - İntihar - Yalnızlık" koordinatlarında biçimlendiriyor. "Yine de," diyor Dombrovsky, "dünya el yordamıyla en önemli halkayı (Shakespeare'in eserinde) ele geçirmeyi başardı - o insan özgürlüğü, o bağımsızlık kavramı, Elizabeth döneminin tümünde yalnızca Shakespeare'in doğasında var. . Her şeyi fetheder. İnsan tamamen özgürdür ve hiçbir şeye mahkum değildir. Bu, Shakespeare'in ana düşüncelerinden biridir" [Dombrovsky 1998: 658]. Dahası, Hamlet ve Juliet'in mahzende bir içki içmeden önce söylediği ünlü monologlarını ve 74 soneyi inceledikten sonra, Shakespeare'in hiç şüphesiz ölüm için çabaladığı sonucuna varıyor. Bireysel unsurların rasyonel bir şekilde gerçekleşmesi vardır. sanatsal dünya Bilincin ideolojik yapılarında Shakespeare, bir kişi üzerindeki toplam gerçeklik baskısı atmosferinde örgütlenmiş, varoluşçu bir dünya görüşü tarafından ışınlanmış bilinç.

20. yüzyılda intihar teması, bir Rus yazarın hayatının teması kadar sadece edebi ya da edebi değil (bir tezat değilse, Rus düşünen bir kişinin eşanlamlısı). Ancak yine de, 20. yüzyılın ilk yarısına özgü Rus edebiyatı (metin), Nietzsche'nin atmosferinde var olmaya mahkum olsa bile, intiharın estetize edilmesine değil, kaçınılmazlık duygusuna yöneliktir. manevi yaşamın genel ideallerinin yok edildiği bir durumda (ruhsal ve fiziksel) ölüm ve bu önceden belirlenmişliğin üstesinden gelmenin yollarını yaratmak. Yani, insanlığın en büyük evrensel fikrinin çöküşü durumunda edebiyat, insanın kendi ruhunun evreni boyunca sonsuz gezintilerinde yeni kılavuzlar sunmaya çalışıyor. S. S. Averintsev bundan çok net bir şekilde bahsediyor: “Eğer sembolizm, fütürizm ve devrim sonrası Rusya'nın sosyal gerçekliğinin altında özetlenebileceği ortak bir payda varsa, sebepsiz değil, o zaman bu payda ütopyanın zihniyeti olacaktır. en çeşitli varyantlar - felsefi ve antropolojik , etik, estetik, dilbilimsel, politik. Bunu vurguluyoruz Konuşuyoruz bir entelektüel faaliyet türü olarak sosyal ütopya hakkında değil, zihniyet, atmosfer hakkında” [Averintsev 1990, Cilt 1: 23].

Delilik konusuna gelince, yirminci yüzyıl edebiyatı deli bir dünya hakkında o kadar çok kavram verdi ki, ardından M. Foucault'nun dönemin geç Rönesans deliliği çok yükseklere çıkardı [Foucault 1997]. Bu çalışma çerçevesinde "Shakespeare'in eserinde delilik ve modernite" sorununa ayrıntılı olarak değinmeden bu tespit üzerinde duracağız.

İki dönemin manevi yakınlığı, evrenin özdeş bedensel modelleri aracılığıyla ontolojik düzeyde biçimlendirilir. İlk perdenin sonunda Hamlet, zamanına dair bir teşhis koyar: "Günlerin ipi koptu / Parçalarını nasıl birleştirebilirim!" [Shakespeare 1994, V.8.: 41], aslına yakın bir çeviriyle: “Göz kapağı yerinden çıkacak. Ey benim kötü kaderim! / Yüzyılı kendi ellerimle kurmalıyım” [Shakespeare 1994, Cilt 8: 522]. 1922'de, "zamanların bağlantısının" çöküşü gerçeği, O. Mandelstam tarafından şiirsel bir şekilde çerçevelendi: "Benim yaşım, canavarım, kim yapabilecek / Öğrencilerinize bak / Ve kanıyla yapıştır / İki asırlık omurlar ” [Mandelstam 1990, V.1: 145]<#"justify">.2 A. Blok'un şiirsel tavrında Hamlet

Shakespeare'in kahramanı, adını Rus şiirinin Hamlet'inden alan A. A. Blok'un yaşamında ve çalışmasında önemli bir rol oynadı. Şair, gençliğinde “Elsinore tutsağı” amatör rolünü oynayacak kadar şanslıydı (müstakbel karısı, kimyager Mendeleev'in kızı Ophelia'yı oynadı) ve sonra hayatı boyunca prens imajı onun içindi. bir tür muhatap ve kendini tanıma kaynağı. Trajik tutku oyunu, hayatta olduğu kadar sahnede de gelişmeye başlayacak.

Shakespeare, Hamlet'in monologlarını yeniden yazıp okuduğunda, Shakespeare'i ev sahnesinde oynadığında, içlerindeki düşünce ve tutkuların, tiyatro ve şiirin sınırsız dünyasını keşfederek ve hayatının son yıllarına kadar Blok'un gençliğinden arkadaşıdır. BDT'de çalışıyor ve bu bağlamda büyük oyun yazarı ve şairin önemini kendisi için özetliyor.

Blok evreninin unsurlarından biri olan Shakespeare, tüm yapıtlarına nüfuz eder, bazen doğrudan göndermeler, göndermeler, karşılaştırmalar, imgeler, alıntılar şeklinde yüzeye çıkar, ancak sürekli derinlikte kalır ve şiirsel olanın organizasyonunda kendini hissettirir. kozmos, drama çalışmalarında ve tiyatroyla ilgili düşüncelerde, yaşam yaratan dürtülerde. Shakespeare, Alexander Blok'un hayatı, kaderi ve kişiliği üzerindeki benzersiz izini bırakır.

Shakespeare'in Hamlet'i, kahramanın zamanla ve kendisiyle trajik uyumsuzluğunu en iyi şekilde ifade eder. Bu özel kahramanın romantikler tarafından romantik olarak kabul edilmesinin nedeni budur. Daha sonra, Alexander Blok onu organik olarak kendi akrabası olarak kabul edecek.

Blok'un Hamlet'i büyük ve derin bir konudur. İlk kez 1920'lerde M.A. Rybnikov. T.M. gözlemleriyle onu destekledi. Vatan. Bununla birlikte, Hamlet teması yalnızca bu araştırmacılar tarafından gündeme getirildi, ancak tüketilmiş olmaktan çok uzak. Önerilen çalışmada, lirik kahraman Blok'un Hamlet kompleksinden bahsediyoruz. Blok'un lirik kahramanının yansıtıldığı diğer edebi ve mitolojik karakterler arasında Hamlet imgesi özel bir yere sahiptir. Her şeyden önce, Blok'un çalışmasında özel bir istikrara sahip olduğu için: erken şiirlerden 1910'ların ortalarının olgun şarkı sözlerine doğru evrimi açıkça izleniyor.

Amatör bir performans devam ediyor. Blok, Hamlet'i ele alıyor, yönetmen, makyöz ve kostüm tasarımcısı görevlerini üstlenen Anna Ivanovna Mendeleeva tarafından enerjik olarak destekleniyor.

Trajediden alıntılar seçilir, roller dağıtılır. Samanlıkta provalar başlar. Hamlet rolündeki Blok, metni biraz garip bir şekilde telaffuz ediyor: biraz burundan ve şarkı söyleyen bir sesle - şairlerin kendi şiirlerini okuma biçimleri. Ophelia'nın rolünü öğrenen Lyubov Dmitrievna, aniden prova yapmayı reddediyor. Gösteriye tek başına ormanda yürüyerek hazırlanmak istiyor. Evet ve Prens Hamlet, evde gözlerden uzak bir şekilde ezberini mükemmelleştiriyor.

Prömiyer 1 Ağustos'ta yapılacak. Ahır içerisine iskele yapılmıştır. Aydınlatma için on beş lamba toplandı. Seyirciler için tüm sıralar Mendeleev'in akrabaları, komşu toprak sahipleri ve köylüler tarafından işgal edilmiş durumda. Moskova'dan gerçek sanatçıların çaldığına dair bir söylenti vardı. Sıradan seyirci, sahnede olup bitenlerin anlamını her zaman anlamaz. Bazıları orada "satranç ustası" ve "bizim hanımefendiyi" görüyor, diğerleri ise tam tersine her şeyi tam anlamıyla alıyor ve ertesi gün "Marusya'nın kendini nasıl boğduğu" (Ophelia'yı kastediyor) hakkında konuşacaklar.

İlk olarak, Hamlet rolünün oyuncusu, trajedinin bir özetini yeniden anlatmak için halka gider. Sonra perde açılır ve monologlar başlar. "Olmak ya da olmamak?" Ophelia'ya hitap etmeye gelince, ismin kendisi kulağa büyülü geliyor. Samanlıkta, profesyonel rutiniyle gerçek bir tiyatroda her zaman bulunmayan bir özgünlük atmosferi vardır.

Ardından sakalı ve bıyığı yapıştırılmış, aceleyle atılan bir cüppe içindeki Blok, Kral Claudius olur. Yanında D. I. Mendeleev'in büyük yeğeni Kraliçe'yi oynayan Seraphim var. Kız kardeşi Lydia, Laertes rolünde sahneye çıkar ve ardından beyaz bir elbise, kağıt güllerden bir taç ve elinde taze çiçeklerle çılgın Ophelia girer ...

Etki, Hamlet'in monologlarından bile daha güçlü. Oyuncuların kendilerine tiyatro elektriği verildi. Mendeleev sistemi tarafından sağlanmayan bir unsur olan bir sanat parçası elde edildi ...

Ve Prens Hamlet, belki de ilk kez, gençlik benmerkezciliğinin bağlarından kurtuldu. Ayet-cevap akışında, ilk ayet-soruları görünür:

"Neden çocuksun?" Düşünceler tekrarlandı...

"Neden bir çocuk?" - bülbül beni yankıladı ...

Sessiz, kasvetli, karanlık bir salondayken

Ophelia'mın gölgesi göründü.

İlk aşamada Block, Hamlet ve Ophelia temasıyla meşgul. L.D. ile ilişkisi Mendeleeva'yı bu edebi mitin ışığında görüyor. Ardından, Ophelia'dan Hamlet'e artan bir ilgi ve dikkat kayması olur, lirik kahramanın yansıması yoğunlaşır:

Yine seni çiçekler içinde, gürültülü bir sahnede düşledim.

Tutku gibi çılgın, rüya gibi sakin,

Ve ben, yere atıldım, dizlerimi büktüm

Ve şöyle düşündüm: "Mutluluk orada, yine boyun eğdim!"

Ama sen, Ophelia, Hamlet'e baktın.

Mutluluk olmadan, aşk olmadan, güzellik tanrıçası,

Ve zavallı şairin üzerine güller düştü

Ve güllerle döküldü, düşleri döküldü...

Pembe bir parıltı içinde öldün,

Göğüste çiçeklerle, buklelerde çiçeklerle,

Ve senin kokunda durdum

Göğsünde, başında, elinde çiçeklerle...

Şairin kişisel düşünceleri ve duyguları, Hamlet mitini çözerek Hamletçi tutum kompleksini oluşturur. Başlangıçta daha çok romantik bir maskeyse, Hamlet'i ev sahnesinde ve hayatta oynuyorsa, o zaman bile bir dereceye kadar bir önsezi ve kehanet olsa da, daha sonra maske bir yüze dönüşür: şairin kaderinde yaşamak ve hayatta kalmak vardı. Hamlet'in.

"Hamlet" trajedisi, büyük bir Shakespeare temasıyla ilişkilendirilir, derin felsefi içeriğe sahip evrensel bir metafor olan "dünya bir tiyatrodur", bu, birçok anlamsal yönü olan kesişen, gelişen bir metafor haline gelen Blok için özel bir öneme sahipti işinde. Bu metafor, başlangıçta gerçekliğin güvenilirliğini baltalayan, gerçek olmadığından şüphelenen ironik bir çağrışım içerir. Hayata karşı böyle bir tutum ancak bir dönüm noktası, bir hümanizm krizi çağında mümkündür. Blok'un bu metaforu yorumlayışını sembolist felsefe ve estetik belirler. "Yerel" dünyanın gerçek olmadığı fikrini, manzarasının geleneklerini taşıyan Sembolistlerin bilinci, kaçınılmaz olarak bu dünyayı teatralleştiriyor. Bu dönemin kültürünün önemli bir özelliği, Blok ile çevrili yaşamın teatralleştirilmesi, kostüm ve maskelerle oynanan oyun, maskeli baloların yeniden canlanmasıdır. Hayata bir maskeli balo, "parlak bir top" olarak bu tutum, Blok'un sözlerine de yansımıştır. Bu imgelerin simgesel anlamı şudur: Bu dünyadaki her şey geçicidir, kırılgandır, gerçek değildir; hayatın "topu" olan "yerel bayramlar" yerine yalnızca "uzak dünyalar" doğrudur. Kahramanın hayatın gerçeksizliğine, somutlaşmadığına dair farkındalığı, bir ziyafet, balo, maskeli balo görüntülerini hayalet gibi yapar, duygusal olarak onları trajik tonlarda renklendirir.

Shakespeare'in karnavalı, komedide gösterildiği gibi, dönüşümler ve kılık değiştirmelerle geçicidir, kahramanların hayatın büyük sahnesinde karar vermelerine, gerçek rollerini bulmalarına, vücut bulmalarına yardımcı olur. Bu parlak, neşeli bir tatil. Hayatın bu tür Shakespeare teatralleştirilmesi ile Blok'unki arasındaki fark, karnaval ve maskeli balo arasındaki farkla aynıdır.

Blok'un maskeli balosunun kahramanı, Shakespeare'in trajedisinin "bilen" kahramanıyla daha çok ilişkilidir. "Top", Blok kahramanının iç çatışmasını, ikiliğini ortaya koyuyor. Bir yandan "parlak bir topun içine atılır"; öte yandan, onu çevreleyen maskelerin aksine, özgünlükten yoksun değildir ve trajik bir şekilde gerçek yaşamın yokluğunu, enkarnasyonun imkansızlığını yaşar ("Ve maskelerin ve kılıkların vahşi dansında, aşkı unuttum ve dostluğu kaybettim") . Bu tür teatralleştirme, gerçek olmayan dünyadan kurtuluş anını içerir. Gerçeksizliğin üstesinden gelmek, yalnızca "diğer dünyalara" duyulan özlemle değil, aynı zamanda "yerel" dünyanın gerçek bir dünyaya dönüştürülmesiyle de mümkün olur ("Ama yalnızca bu sahte hayatın şişman allıklarını silin ...").

İç uyumsuzluğa yönelik eğilim, Blok'un sözlerinde bir tür teatralleştirme ve dramatizasyon kaynağı haline gelir. Sonsuz Blok çiftleri böyle ortaya çıkıyor: genç ve yaşlı, kaygısız ve soyu tükenmiş veya uğursuz, parlak umutlarla dolu ve umutsuzluğa dalmış, ölüme mahkum, Harlequin ve Pierrot. Blok'un ikizlerinin diğer kaynakları commedia dell'arte, Alman romantizmi, Heine'dir. Yaşamsal, toplumsal ve felsefi içerikle dolu bu imgeler, şeytanlaştırmaya tabi tutulur ve varlığın eksikliğini, eksikliğini, parçalılığını ifade eder. Blok'a göre, yaşam bütünlüğünü kazandığında çiftler ortadan kalkacaktır.

Gerçek yüzü gizleyen bir maske ("Maske tak! Gül! Şarkı söyle!"; "Yüzünü buruşturuyorum, dönüyorum ve çınlıyorum ..."), kahramanın derin durumunu ifade eden bir maskeyle değiştirilir ("Yas maskesi ruh”; “Gece pelerinimi çıkarmayacağım” vb. .P.). Böyle bir "maskeli balo", "yalanın ve aldatmanın sınırının olmadığı" bir dünyada kurtuluşun tek olasılığıdır. Bunlar, Hamlet'in rolünün bariz hatıralarıdır.

İlk şarkı sözlerinde Blok doğrudan teatral izlenimlerden geldiyse ve kahramanını Hamlet rolünde gördüyse, o zaman kahraman yavaş yavaş rolüyle giderek daha fazla özdeşleşir, maske bir yüz olur, benzerlik maskenin üstesinden gelir. T.M.'ye göre 1914 "Ben Hamlet ..." şiiri. Vatan - tiyatro maskesinin sonu:

Ben Ga "smite'ım. Kan soğuyor,

Ağın hilekârlığı örüldüğünde,

Ve kalpte - ilk aşk

Canlı - dünyadaki tek kişiye.

Sen, benim Ophelia'm,

Soğuk can aldı,

Ve ölüyorum, prens, memleket,

Zehirli bir bıçakla bıçaklandı.

Blok'un poetikası, ilk bakışta lirik bir kahramanın (Hamlet, Don Juan, Demon, Christ) imgelerinin rol oynamasıyla karakterize edilir. Ancak bu görüntülerin teatralleştirilmesinden yalnızca şartlı olarak, mitolojileştirmenin ilk anı hakkında konuşulabilir. önemli özellik Blok'un şiirsel bilinci.

Rolden farklı olarak, mit bilinç tarafından yaşanır. Görüntü rolüne özgü sahne, kostüm, maske yoktur. Oyuncu ve imaj kavramları yoktur. Kahramanın mitolojik muadili ile tam bir özdeşleşmesi vardır, mitolojik kahramanın kaderini deneyimler. Kahraman-Hamlet, 1914 şiirinde böyle görünür.

"Hayat bir tiyatrodur" metaforunun geliştirilmesinde, Blok'un sözlerinde ve dünya görüşünde uygulanmasının tüm özgünlüğüyle, Shakespeare'in ilkeleri korunur ve açıktır: Hamlet anıları, "örten" bir maske ve "hafifçe açılan" bir maske, trajik hayatın ataletini ve sahteliğini ortaya çıkaran bir tiyatroda olduğu gibi dünyaya bakış açısının özü olan ironi, daha değerli bir gelecek adına aşağılayıcı şimdiyi çürütmeyi amaçlayan, sonuçta ortaya çıkan hayat yaratan dürtüler.

II.3 A. Akhmatova ve M. I. Tsvetaeva'nın şiirlerinde Hamlet imajını anlamak

Hamlet, ideal insan ile gerçek insan arasındaki aşılmaz bir tutarsızlıkla eziyet çeken, bölünmüş bir bilince sahip bir adamdır. Shakespeare'in kendisi - başka bir yerde - Lorenzo'nun dudaklarından şu sözleri söyler: "Böylece nezaket ve kötü niyetlilik Ruhu ruhlarımızı ikiye böldü." Hamlet, ölümün habercisi ve bu dünyanın karanlık tarafı olarak görünür ve Claudius - onun canlılığı ve sağlığı. Bu bir paradoks gibi görünebilir, ancak “Danimarka kralı rolünde Hamlet, Claudius'tan yüz kat daha tehlikeli olurdu” ifadesini düşündüğünüzde her şey yerine oturuyor. Bu intikamcılıkla ilgili bile değil, sahneyi bir ceset yığınıyla dolduran fenomenin metafiziksel özüyle ilgili. Kötülüğe karşı savaşırlar, onu sayısız şekilde çoğaltırlar.

Dostoyevski için Shakespeare bir umutsuzluk şairidir ve Hamlet ve Hamletizm dünya kederinin bir ifadesi, yararsızlıklarının bilinci, her türlü inanca karşı doymak bilmez bir susuzlukla dolu mutlak bir umutsuzluk dalak, Kabil özlemi, safra dalgaları, eziyettir. kalpten şüphe duyan her şeyde ... hem kendine hem de çevresinde gördüğü her şeye küser.

20. yüzyılda modernizm, tamamen farklı yaratıcı teknikler ve yöntemlerle edebiyat alanına girdi. 19. yüzyılda edebiyatta sosyal sorunlar hüküm sürüyorsa, 20. yüzyılda bir kişinin iç dünyasına ilgi ve bunun sonucunda öznelcilik ön plana çıktı. Önceliklerdeki bu değişime uygun olarak Shakespeare anılarının varoluş biçimleri de değişmiştir.

Rus edebiyatının "altın çağı", erken ve yüksek Rönesans dönemleriyle eş anlamlıdır. Bu ifade daha da açıktır, çünkü genel olarak Rus kültüründe ve özel olarak edebiyatta Rönesans yoktu ve barok, Rönesans'ın işlevlerini üstlendiyse, o zaman edebiyatta değil, ama , her şeyden önce resim ve mimaride. Rus edebiyatının ruhunun genel gelişiminin böyle bir değerlendirmesiyle, yakınlık sapması ortadan kalkar, Shakespeare, Puşkin ve Lermontov'un çağdaş sonrası haline gelir ve göstergebilimsel alanda Balmont ve Bely'nin o kadar da gerisinde kalmaz. Akhmatova'da işinin başında bu zamansal paradoks çok zararsız bir şekilde gerçekleşir. Yirminci yüzyılın başlarındaki çocuksu şiir bilincinin belirgin olduğu "Akşam" koleksiyonunda, iki şiirden oluşan bir "Hamlet Okuma" mikro döngüsü var. "Hamlet" yakın çevrede var olan bir metindir (döngü adı ve doğrudan alıntı ile) ve Puşkin'in şiirleri estetik alanda mesafelidir, çünkü metinlerarası bağlantı, atıflı bir alıntı yoluyla şifrelenmez. Shakespeare vakası, ama imalar aracılığıyla.

A. Akhmatova 1. Sağdaki mezarlıkta, çorak bir arazi tozluydu ve arkasında nehir maviydi. Bana dedin ki: "Pekala, bir manastıra git, Ya da bir aptalla evlen..." 2. Ve sanki yanlışlıkla "Sen" dedim, Bir gülümsemenin gölgesini aydınlattın Güzel yüz hatları. Böyle çekincelerden Herkesin gözleri parlayacak, Seni kırk Sevecen kız kardeş gibi seviyorum. Shakespeare Hamlet (Ophelia): Kapa çeneni manastıra, sana söylüyorum... Ve eğer kesinlikle evlenmen gerekiyorsa, bir aptalla evlen... Hamlet (Ophelia hakkında): Ophelia'yı ve kırk bin kardeşi sevdim, Ve onların hepsini aşk benimki gibi değil A. S. Puşkin Kalbin boş, konuştun, değiştirdin Ve sevgilinin ruhundaki tüm mutlu rüyalar canlandı. Karşısında düşünceli duruyorum, Gözlerimi ondan ayırmaya gücüm yok; Ve ona söylüyorum: ne kadar tatlısın! Ve düşünüyorum: seni nasıl seviyorum!

A. S. Puşkin'in "Sen ve Sen" şiirinin durumu bir kadının bakış açısından verilmiştir ve her iki şiirin olay örgüsü tamamen örtüşür ve aşamalardan oluşur: dil sürçmesi - neşe - kafa karışıklığı - bir aşk ilanı. Ama Puşkin'in son dizeleri "Ve ona şunu söylüyorum:" Ne kadar tatlısın / Ve bence: "Seni nasıl seviyorum" "mitolojik kadın ve erkek karşıtlığını korurken, Akhmatova'da evrenin bedensel özü tabu. Bir "kız kardeş" sevgisi, bir rakamla abartılmış olsa da, yalnızca manevi aşktır. "Electra Kompleksi" ("Oedipus Kompleksinin" diğer yüzü) bir şairin diğerine eşit olma arzusunda gerçekleşir (kardeş ve kız kardeş arasındaki ilişki, baba ve kız arasındaki ilişkiye benzemez).

Ancak erken Akhmatova'nın zihninde var olan Puşkin'in maskelerinden biri, bedensel varlığını Ophelia'ya belirlemeye çalışan Hamlet'tir.

Bu metinsel (olay örgüsü) düzeydeki boşluk, daha da "dünyayı bir araya getirme" ihtiyacı fikrine dönüşüyor, bedensel bağlantının imkansızlığı anlayışı, "iki yüzyılın omurlarını" birleştirmek için ütopik bir kararlılığa yüceltiliyor.

Puşkin'in kültürel kavramına kıyasla Hamlet'in daha büyük zamansal ve fiziksel yakınlığının etkisinin ortaya çıkma olasılığı yine Shakespeare'in metnindedir. Dille ilgili olarak, Hamlet önümüzde bir avangart olarak karşımıza çıkıyor, eski işareti, semiyotik sistemi inkar ediyor, kasıtlı olarak yok ediyor: “... Tüm işaretleri / Duyarlılıkları, kitaplardan tüm kelimeleri / Tüm görüntüleri, tüm eski baskıları sileceğim çocukluktan, / Çocukluktan gelen o gözlem patladı, / Ve sadece senin tek emrinle / Hepsini yazacağım, beynin tüm kitabı ... ”[Shakespeare 1994, V.8 .: 37].

M.I.'nin şiirindeki Shakespeare anıları. Tsvetaeva. Şair, 1928'de Shakespeare'in Hamlet'ini okuma izlenimlerine dayanarak üç şiir yazdı: Ophelia to Hamlet'e, Ophelia in Defence of the Queen ve Hamlet's Dialogue with Conscience.

Marina Tsvetaeva'nın üç şiirinde de, diğerlerine üstün gelen tek bir güdü seçilebilir: tutku güdüsü. Dahası, Shakespeare'de bir erdem, saflık ve masumiyet modeli olarak görünen Ophelia, "ateşli bir kalp" fikirlerinin taşıyıcısı olarak hareket eder. Kraliçe Gertrude'un ateşli bir koruyucusu olur ve hatta tutkuyla özdeşleştirilir:

Kraliçem için ayağa kalkıyorum -

Ben, senin ölümsüz tutkun.

"Ophelia - Kraliçenin savunmasında" [Tsvetaeva 1994: 171]

"Ophelia - kraliçenin savunmasında" şiirinde, Ophelia imgesinin yanında Phaedra imgesinin görünmesi tesadüf değildir (neredeyse Hamlet döngüsünün şiirleriyle aynı zamanda, "Phaedra" şiiri yazılı):

Prens Hamlet! Güzel kraliçenin bağırsakları

Karalamak için ... Bakire değil - mahkeme

Aşırı tutku. Daha ağır suçlu - Phaedra:

Hala bu güne kadar onun hakkında şarkı söylüyorlar.

"Ophelia - Kraliçenin savunmasında" [Tsvetaeva 1994: 171]

Dünya edebiyatında Phaedra, yalnızca ölümle sonuçlanan karşı konulamaz günahkar bir tutkunun somutlaşmış hali haline geldi.

Şiirin lirik kahramanına göre, tutkulara yabancı, "bakire" ve "kadın düşmanı" Hamlet'in "iltihaplı kanı yargılama" hakkı yoktur, çünkü kendisi güçlü duygular yaşamamıştır. O sadece mantıklı değil, insanların dünyasından o kadar uzaklaştı ki, onların duyguları ve özlemleri onun için anlaşılmaz hale geldi ("saçma ölümsüzleri tercih etti" diyor Tsvetaeva Ophelia onun hakkında). Bu, "Ophelia - Hamlet'e" ve "Ophelia - kraliçeyi savunmak için" şiirlerinde defalarca vurgulanmıştır. İşte alıntılardan biri.

Hamlet - daraltılmış - sıkıca,

Bir inançsızlık ve bilgi halesinde,

Soluk - son atoma kadar ...

(Baskı olan bin yıl?)

Tsvetaeva'nın şiirindeki Ophelia, Hamlet'in insan duygularını ancak ölümünden sonra hatırlayacağını olduğu gibi tahmin ediyor:

Akış tarihçesinin üzerinde olduğu saatte

Hamlet - daralmış - kalk ...

"Ophelia'dan Hamlet'e" [Tsvetaeva 1994: 170]

Bu anlamda "Hamlet'in Vicdanla Diyaloğu" şiiri doğrudan lirik bir devam gibi görünüyor. Ophelia'nın tahmini onun içinde gerçekleşir ve Hamlet ona olan hislerini düşünür.

Şiir, Hamlet'in ünlü dizesinde oynuyor:

Ben onu sevdim. kırk bin kardeş

tüm sevginle benimle

Eşleşmez...

M. Lozinsky'nin "Hamlet" çevirisi [Shakespeare 1993: 272]

Tsvetaeva, Hamlet'in Ophelia'yı sevip sevmediğine karar vermez. Lirik kahramanın kendisi, kendi duygularından şüphe duymaya devam ediyor. Daha fazla derinlemesine düşünüldüğünde, kişinin sevgisine olan tam güveni, yavaş yavaş kesin bir ifadeden şüpheye ve ardından tam bir belirsizliğe geçer.

Şiirin en sonunda Hamlet kendi kendine sorar:

Altta o, alüvyonun olduğu yer.

(şaşkın)

"Hamlet'in vicdanla diyaloğu" [Tsvetaeva 1994: 199]

Şiirin biçimine dikkat ederseniz dramatik bir şiiri andırdığını görebilirsiniz. Şiir, lirik kahramanın iç diyaloğu temelinde inşa edilmiştir. Buna bir atıf zaten başlığın kendisinde verilmiştir - "Hamlet'in Vicdan ile Diyaloğu". Şiirde başka bir drama işareti daha var - yazarın karakterin sözlerine yaptığı açıklama.

M. Tsvetaeva'nın şiirleri, yazarın trajedinin karakterlerine karşı tavrı olan "Hamlet" hakkındaki görüşünü yansıtıyor. Aynı zamanda şair, Shakespeare'inkinden tamamen farklı görüntüler ve olay örgüsü yaratır - Shakespeare'e bir tür alternatif. Tsvetaeva'nın algısına bağlı olarak Hamlet, Ophelia, Kraliçe Gertrude'nin imgeleri dönüştürülür. Ophelia, Shakespeare'in oyunu bağlamında Hamlet ile var olmayan ve hatta imkansız diyaloglara atfedilir ve Hamlet'in yansıması çığır açan sorunlara değil, kişisel duygu ve deneyimlere yöneliktir. Shakespeare'in birincil kaynağıyla en yakından ilgili son şiir. En mantıklı olarak arsa taslağına sığar.

II.4 Hamlet'in Boris Pasternak'ın şiirindeki görüntüsü

Boris Pasternak başladı edebi etkinlik Fütürist bir şair gibi. "Kız Kardeşim - Hayat" koleksiyonu yaygın olarak biliniyordu, ancak en iyisi edebi yaratıcılık B. Pasternak, "Doktor Zhivago" romanı oldu. İlk kez yurt dışında yayınlanan bu eser, dünya tanıma Bunun kanıtı, yazara 1958'de verilen Nobel Ödülü'dür.

"Doktor Zhivago" romanında B. Pasternak, Rusya'yı yirminci yüzyılın ilk üçte birini gösterdi (1905 devrimi, Birinci Dünya Savaşı, Ekim Devrimi, iç savaş), ancak eserin yorumunun sadece sosyo-politik yönünden bahsetmek yanlış olur. "Doktor Zhivago", yazarın kendisini ilgilendiren aşk (Anavatan ve bir kadın için), ev, sorumluluk, kişisel özgürlük ve yaratıcılık konularını gündeme getirdiği ahlaki-felsefi bir romandır.

Romanın tacı, Yu Zhivago'nun kahramanın biyografisine ("Hamlet", "Açıklama", "Sonbahar", "Ayrılık", "Tarih" şiirleri) ve Mesih'e ("Hamlet", "Açıklama" şiirleri) adanmış bir şiir döngüsüdür (" Noel Yıldızı", "Magdalene", "Gethsemane Bahçesi"). Bu, dünyaya veda ettiği manevi bir vasiyet olan Yuri Zhivago'dan bir tür müjdedir:

Elveda, açık kanat açıklığı,

Uçan özgür azim

Ve sözde açıklanan dünyanın görüntüsü,

Ve yaratıcılık ve harikalar yaratma.

Kahramanına şiirsel bir armağan veren B. Pasternak, onu Tanrı'ya eşit kıldı, bu nedenle, Zhivago'nun kaderi ile Mesih'in kaderi arasındaki ilişki netleşir ve Yuri Zhivago'nun müjdesi, B. Pasternak'ın müjdesi olur.

1947'nin sonunda Yuri Zhivago'nun defterinden 10 şiir yazıldı.

Şiirlerin romanın kahramanıyla olan ilişkisi, Pasternak'ın üslubun daha fazla şeffaflığına ve düşünceli ve kararlı düşüncenin netliğine doğru yeni bir adım atmasına izin verdi. Şiirlerin yazarlığını amatör bir şair olan kahramanına devreden Pasternak, kişisel yaşamının izlerini taşıyan yaratıcı tarzının özelliklerini kasıtlı olarak terk etti. profesyonel biyografi, - vurgulanan algı öznelliğinden ve bireysel ilişkisellikten.

Herhangi bir gerçek şarkı sözünün içsel itici gücü, anlamsal yapısının özü, lirik kahramanın anlama anıdır.<...>şiirsel bir biyografide belirli bir kilometre taşını oluşturan şu veya bu fenomen veya olay. Lirik şiir - hem tematik olarak hem de yapısında - aynı zamanda lirik kahramanın "lirik konsantrasyon durumu" olarak adlandıracağımız ve doğası gereği "görevde olan" özel, son derece yoğun bir durumunu yansıtır. ", uzun olamaz.

"Hamlet" şiirinin Şubat 1946 tarihli ilk versiyonu, son versiyondan önemli ölçüde farklıdır:

İşte buradayım. sahneye çıktım.

Kapı çerçevesine yaslanmış,

Hayatımda ne olacak.

Geniş kapsamlı eylemin gürültüsüdür.

Beşinde de oynuyorum.

Yalnızım. Her şey ikiyüzlülük içinde boğuluyor.

Genelliği ve özlülüğüyle şaşırtıcı olan şu satırdır: "... uzaktaki eylemlerin gürültüsü." Shakespeare'in trajedisinin çarpışmaları, zamanlarını aştı ve sonraki yüzyıllara kadar devam etti. Bu, yalnız hümanistlerin toplumda hüküm süren sinizm ve zulümle mücadelesidir.

Yukarıdaki versiyonda, son baskının doğasında var olan yaşam hakkında o derin düşünce yoktur.

Hamlet'in bu şiirdeki yorumu, belirgin bir şekilde kişisel bir karaktere büründü, kaderinin anlamı, Hıristiyan yaşamı bir fedakarlık olarak anlama anlayışıyla ilişkilendirildi.

"... Hamlet, "onu gönderenin isteğini yerine getirmek" için kendinden vazgeçer. Hamlet bir omurgasızlık dramı değil, bir görev ve kendini inkâr dramıdır. Görünüş ile gerçekliğin bir araya gelmediği ve onları bir uçurumun ayırdığı keşfedildiğinde, dünyanın sahteliğini hatırlatan şeyin doğaüstü bir biçimde gelmesi ve hayaletin Hamlet'ten intikam talep etmesi önemli değildir. Hamlet'in tesadüfen kendi zamanının hakimi ve daha uzaktaki bir çağın hizmetkarı olarak seçilmesi çok daha önemlidir. "Hamlet" büyük kısmetlerin, emredilmiş bir başarının, emanet edilmiş bir kaderin dramasıdır.

Chistopol'a döndüğünde Pasternak, Shakespeare Üzerine Notlar'ının ilk dağınık taslaklarını yazdı. Hamlet'in "Olmak ya da olmamak" monologunun "dipsiz müziği"ni, "önceden bir ağıt, öngörülemeyen bir olay olması durumunda bir hazırlık" Şimdi bırak gitsin "olarak tanımladı. Her şey onlar tarafından önceden kurtarılır ve aydınlatılır. Şimdi, beş yıl sonra, Pasternak, Hamlet'in monologunun kalabalıklaşan ve birbirini sollayan şaşkın ifadelerini, "ağır ağıt başlamadan önce organın ani ve parçalayıcı bir şekilde bozulmasına" benzetiyor.

"Bunlar, ölümün arifesinde bilinmeyenin ıstırabı hakkında yazılmış en titrek ve çılgın dizeler, duygunun gücüyle Gethsemane notasının acılığına yükseliyor."

"Hamlet" şiirinin son baskısında, kahramanını Mesih'in imgesiyle birleştiren "kupa için dua" sözleri tanıtıldı.

Şiir, trajedinin kahramanı Hamlet'e adanmıştır. Pasternak, bu kahramanı "insan ruhunun temel yönlerinin" bir temsilcisi olarak çok onurlandırdı. Hamlet, iyilik ve adalet ideallerine yaptığı hizmetten dolayı şair için çok değerliydi. Şair, "İzleyici," diye yazdı, "Hamlet'in fedakarlığının ne kadar büyük olduğuna karar vermek, eğer bu tür gelecek görüşleriyle, daha yüksek bir amaç uğruna kendi çıkarlarını feda ederse" - yalanlara ve kötülüğe karşı mücadele.

Yazıldığı dönem dikkate alınmadan "Hamlet" şiirinin anlamını anlamak imkansızdır. 1940'larda Komünist Parti kararnameleri yayınlandı: "Zvezda ve Leningrad dergileri hakkında", "Drama tiyatrolarının repertuvarı ve onu iyileştirme önlemleri hakkında", "Büyük Hayat filmi hakkında", "Büyük Dostluk operası hakkında" . Muradeli”. Şiir ve öykü yazmak, film yapmak, oyun sahnelemek, müzik bestelemek gibi konularda otoritelerin belirsiz bir diktatörlüğüydü.

Aynı yıllarda Pasternak eleştirmenlerin saldırısına uğradı. Alexander Fadeev, şairin eserinde Sovyet toplumuna yabancı idealizm hakkında, Pasternak'ın "savaş günlerinde gerçek şiirden çeviriler bırakması" hakkında yazdı. Aleksey Surkov, Pasternak'ın "şairin sesinin çağın sesi olmasına izin vermeyen" "gerici gerici dünya görüşü" hakkında yazdı. Buna rağmen, Boris Leonidovich "Doktor Zhivago" romanı fikrini ortaya attı (1945'in ortalarında üzerinde çalışmaya başladı). Eseri ile Ekim Devrimi'nin Rusya halklarının başına getirdiği felaketleri anlatmak istemiştir. Daha sonra oluşturulan kitap, Zhivago'nun şiirleriyle tamamlandı. Bunlardan ilki, yazarın yaşadığı dönemle ilgili düşüncelerinin yoğunlaştığı Hamlet'tir. Bu, hayatını "felaketler denizine karşı silahını kaldıran" Shakespeare'in kahramanının kaderine benzeten şairin bir tür itirafıdır.

Shakespeare'in trajedisinin kahramanıyla, B. Pasternak'ın aynı adlı şiirinin lirik kahramanı aynı arzuyla bir araya geliyor: "Bütün bir bela denizi ile ölümlü bir savaşta" ("Hamlet") hayatını seçmek ", hareket 1). O, Hamlet gibi, zamanın "bağlantı ipinin" koptuğunu ve onun "bağlanması" konusundaki sorumluluğunu hissediyor:

Bağlantı ipliği koptu.

Parçaları nasıl bir araya getirebilirim!

(W. Shakespeare. "Hamlet")

Birçok anı yazarı, şairin bu şiiri okurken Hamlet'e olan yakınlığını vurguladığını kaydetti.

Şiirin metnine bakalım:

Uğultu sessiz. sahneye çıktım.

Kapı çerçevesine yaslanmış,

Hayatımda ne olacak.

"Uğultu sessiz." Uğultu kelimesi, performans başlamadan önce tiyatrodaki gürültüden çok, sokaktaki kalabalığın çok sesli gürültüsüyle ilgilidir.

"Sahneye gittim" - sadece sahneye çıkmadığı anlamına gelir. İskele kelimesinin başka bir anlamı daha vardır: insanlarla konuşmak için meydanda bir yapı. Sokak platformunda bir “kapı sövesi” mümkündür. "Sahneye çıktım" başka bir anlamla doludur (mecazi). Yazar için eserlerinin sayfaları, sesinin duyulduğu aşamadır. Okuyucunun esere tepkisi olan "yankı" da, "bir yüzyılda ... ne olacağı" öngörülebilir.

Yaşamın "ekseni" Yuri Zhivago'nun kaderini de etkiledi: kendisini evrenin merkezinde, "bir kavşakta", dünya "dramasındaki" "rolünü" tahmin etmeye çalışırken buluyor.

“Gecenin alacakaranlığı bana doğrultulmuş // Ekseninde bin dürbünle” dizeleri bir tür kriptografi içeriyor.

"Bin dürbün" imgesi şiirin sanatsal alanını genişletiyor. Bu metaforun arkasında insan varlığının özüne dair bir kavrayış vardır. Dünya uçsuz bucaksız bir alandır. Böylece, Shakespeare'in trajedisinde B. Pasternak'ta ifade edilen "yaşam tiyatrosu" teması Sınırsız'a kadar genişler - "ruh bir yıldız olmak ister" (F. Tyutchev).

"Gecenin Alacakaranlığı", ülkede hüküm süren baskıcı kanunsuzluk atmosferini ifade eder. "Gecenin Alacakaranlığı" binlerce "eksen üzerinde dürbün" sahibi tarafından gerçekleştirildi: edebiyat yetkilileri, sansürcüler, casuslar. Baktılar, şairin hayatını dinlediler. Ve lirik kahraman, yargılarının onu geçmesi için Tanrı'ya ("Abba Baba") sorar. Ancak seçilme yolu, "ebedi bir prototipe" yükseltilir ve kaçınılmaz ıstırapla ilişkilendirilir;

Mümkünse Abba Baba,

Bu bardağı uzat.

Kâsenin görüntüsü, açık bir müjde hatırasıdır: “Bu kâse beni geçsin!” Bu çağrı, İsa'nın Gethsemane Bahçesinde “onlar İsa Mesih'e el koyup onu götürmeden önce yaptığı duanın bir açıklamasıdır. Ve biraz uzaklaştı, yüzüstü yere kapandı, dua etti ve şöyle dedi: “Babacığım! Mümkünse bu kâse benden geçsin” “(Matta 26:39).

İşte yaratıcının, sanatçının "rol" misyonunun bedeli olarak tam bir ölümün önsezisi. için bir fedakarlık nedeni vardır. özgür yaratıcılık. Son dörtlükte gerçekleştirilir. Bu dörtlük "yolun sonunu" - yani "çarmıha gerilmeyi", birçokları için fedakarlığı "temsil eder.<...>günahların bağışlanması için."

Bir sonraki dörtlükte şair, adaletsizliğe karşı bir savaşçı olarak Hamlet'e olan bağlılığından bahseder:

inatçı niyetini seviyorum

Ve bu rolü oynamayı kabul ediyorum.

"Bu rolü oynamak", bir oyuncunun oyunun yüzünü canlandırması değil, "çıkık göz kapağına" karşı bir savaşçı olarak kahramanın görevini yerine getirme arzusudur.

Ama şimdi devam eden başka bir dram var.

Ve bu sefer, beni kov.

Farklı bir oyundan (“başka bir drama”) değil, ölçeğinde Hamlet'in dramasını aşan hayatın trajedisinden bahsediyoruz. Ve yetkililerin yerleşik kurallarına direnmek boşuna.

Lirik kahramanın kaderi değiştirmek, hayatın darbelerini yumuşatmak için yaptığı dua, Tanrı'ya ebedi bir insani çağrıdır, ancak aynı zamanda kahraman "yolun sonunun kaçınılmaz olduğunu" hisseder:

Ancak eylem programı düşünüldü,

Ve yolun sonu kaçınılmazdır.

Bu çizgilerin Ezopyaca anlamı şeffaftır. Şair, Doktor Zhivago'yu yayınlamayı reddetmeyecektir. Ancak bu "eylem" kaçınılmaz olarak cezayı gerektirecektir ("yolun sonu kaçınılmazdır").

Böylece Pasternak, romanın yayınlanmasından sonra yaşam koşullarının nasıl gelişeceğini öngörebildi. Kaderde hiçbir şeyi değiştirmenin imkansızlığını fark eden şairin yukarıdaki sözlerinde ne kadar acı ve burukluk var: "Başka çare yok, ne yaşamak ne de düşünmek." Ve bu da şiirin son mısrasıdır:

Yalnızım, her şey ikiyüzlülük içinde boğuluyor.

Hayatı yaşamak geçilecek bir alan değildir.

Ferisiler, ikiyüzlülüğün, yalanların, kanunsuzluğun kişileştirilmesidir. İsa'nın Ferisiler hakkındaki talimatında şöyle deniyor: "Vay halinize ey din bilginleri ve Ferisiler, ikiyüzlüler, cennetin krallığını insanlara kapatıyorsunuz!" Bu anımsama sayesinde hem lirik kahramanın hem de Yuri Zhivago ve Boris Pasternak'ın gerçek rolü anlaşılabilir (gördüğümüz gibi, sonunda sadece bu kahramanlar kalır). Tek tek kelimelerin anlamsal renklendirilmesi de bunun kanıtıdır: İlk dörtlükteki sahne, kaderin teatral kaderini gerçekleştiriyor gibi görünüyor. Bununla birlikte, şu kelimeler: rol, drama, eylem planı onları seçme hakkından mahrum eder, ancak hepsinin tek bir formüle indirgendiği ortaya çıkar - "hayatı yaşamak, bir tarlayı geçmek değildir". Ve bu bir oyunculuk oyunundan değil: yaşam bilgeliği oyunculuğa müsamaha göstermez. Hayatın kendisi bir seçimdir, yaşamak bu seçimi yapmak demektir.

"İnatçı planınızı seviyorum, ama bu sefer ("Bu sefer beni kovun") kaderimi biliyorum ve ona doğru ilerliyorum, seçimimi "hayatı yaşamak bir tarlayı geçmek değildir" halk bilgeliğiyle koordine ederek. Bu, kaçınılmaz sona cesurca giden kahramanın gerçek yüzüdür. Yolun seçimi Hıristiyan etiği lehine yapıldı: Acı çekmeye ve ölüme gidiyorum, ama hiçbir durumda - yalanlar, gerçek olmayanlar, kanunsuzluk ve inançsızlık.

Şiirin son mısrası ("Hayatı yaşamak tarlayı geçmek değildir") lirik kahramana ait değildir. Bu, yaratıcılarının bilgeliğinden söz eden bir halk deyişidir. Kişi, zamanının tutsağıdır ve koşulların gücüne boyun eğmek, bazen de ilkelerini feda etmek zorunda kalır. Sevdiklerinin iyiliği adına Pasternak da ilkelerini feda etti. Reddetti Nobel Ödülü, bir istekle N.S.'ye döndü. Kruşçev, "halkın" talep ettiği gibi onu ülke dışına göndermedi.

Eserde sözün kapasitesi ve kovalanması hakkında birkaç not. Yazarın düşüncelerini aforizmalı bir şekilde ayrı satırlar ifade ediyor: "Gecenin alacakaranlığı üzerime kuruluyor", "... Bu rolü oynamayı kabul ediyorum", "... başka bir drama başlıyor", "... eylemler düşünüldü”, “...son kaçınılmaz yoldur”, “...her şey ikiyüzlülüğe boğuluyor”. Şairin tiyatroya, Shakespeare'in oyununa olan ilgisi de belirli bir kelime dağarcığı seçimine yol açtı: sahne, dürbün, plan, rol yapma, rutin, yolun sonu. Ancak bu kelimelerin ve ifadelerin her biri mecazi bir anlamla doludur. On altı satır "Hamlet" ve şairin zamanı hakkında ne kadar söylediği.

Devlet makinesi, 20. yüzyılın kültürel bilincinin ana mitolojilerinden biridir. Her şeyden önce, öncelikle sosyal (komünizm fikri ve teknokratik bir devlet) olmak üzere ütopya yapısında işlev görür. B. Pasternak'ta "teatral dilogy" adlı eserinde "makinenin" yıkıcı özünün lirik bir yeniden düşünülmesini görüyoruz: 1932 tarihli bir şiir "Ah, bunun olduğunu bilseydim ..." [Pasternak 1988: 350-351. ve Yuri Zhivago'nun Şiirlerini açan Hamlet (1946) [Pasternak 1988: 400-401]. Lirik kahraman imajının özünü oluşturan "şair - aktör - Hamlet - İsa Mesih" çağrışımsal dizisi, en genel anlamda bu "otomatik metin" in lirik olay örgüsünün gelişimini düzenler, bir tür " olay dizisi", "olay şeması" veya "ana olay örgüsü" - konunun özü, terim olarak değil.

Gerçekliğe (“toprak ve kader”) ve sanata (tiyatro ve şiir) bölünmüş dünyanın ikiliğini anlamak, ilk iki kıtada “Ah, bunun olacağını bilseydim…” . Dilek kipi ve fiillerin geçmiş zamanı - "bilirdi", sonra "b'yi reddetti" - romantik olana yakın, ikili bir dünya fikrine dayanan, geçmişte istikrarlı olan bir dünya görüşü modelini gösterir. . Ancak burada derinlemesine düşünmenin başlangıcı verilmiştir: genel olarak şiir ve genel olarak sanat bir kişiyi ölüme götürebilir. Üstelik bu, yalnızca en yüksek ruhsal gerilim anında ("olur"), metin ile fiziksel dünya arasındaki engel aşıldığında gerçekleşebilir. Bu nedenle şiirin en derin yapısı, Shakespeare'in "olmak - olmamak" ikili karşıtlığında ifade edilebilir. Özünde intihar olan şiirde kalın ya da çok geç olana kadar ondan uzaklaşın. Sonuçta, "oluyor" ama yok.

"Hamlet" şiirinde metamorfoz zaten tam olarak gerçekleşti. Sahne, yazı gerçek, rampanın ve sözün gerisindeki her şey ikiyüzlülük, yalan. Burası öteki dünyanın dünyası, kapı sövesi bu iki dünya arasındaki sınırdır. Pasternak'ın Hamlet'i seçimden mahrumdur, ölüme mahkumdur. "Ama eylemlerin sırası düşünülmüştür, / Ve yolun sonu kaçınılmazdır" son satırları, İncil'in önceki kıtalarındaki alıntılara rağmen, entropiyi aşmaz, teleolojik fikirler taşımaz. Ölümden sonra geriye sadece gerçek olmayan dünya, "gecenin alacakaranlığı" kalacaktır.

Böylece, bu dilojinin genel olay örgüsü şu şekilde temsil edilebilir: 1. Yaratıcının aynı anda iki dünyada yüce yaşamı - 2. Gerçek dünya ile sanat dünyası (burada "yapay") arasındaki seçim - 3. Bu "yapaylığı" yitiren sanat dünyasında fiziksel ölümün kaçınılmazlığını anlamak, gerçekliğin tek garantisi olarak kaldı.

Otobiyografik açıdan kurtuluş, Pasternak'ın esas olarak müjde hikayeleri üzerine şiirlere atıfta bulunan, ancak aynı zamanda kendi biyografisinin ayrıntılarını içeren şiirlerle çelişmeyen lirik temayı genişletmesine izin verdi. Her iki eğilimin ahenkli kaynaşmasının en yüksek örneği, Golgota'dan önceki son dua olan Gethsemane Bahçesi'nde İsa'nın duasının hararetini ve ıstırabını aktaran "Hamlet" şiiriydi.

II.5 Gümüş Çağı Şairlerinin Şiirlerinde Hamlet İmgesi: Ortaokulda Bir Edebiyat Dersinde Edebi Bir Metnin İncelenmesi

Gümüş Çağı şairlerinin güfteleri ortaokul 11. sınıfta okutulmaktadır.

Ders için dört şiir seçtik: A. Blok “Ben Hamlet. Kan soğuyor ... "(1914), M. Tsvetaeva "Hamlet'in vicdanla diyaloğu" (1923), A. Akhmatova "Sağdaki mezarlığın yanında tozlu bir araziydi ..." (1909) ve B. Pasternak'ın "Hamlet" (1944). Metinler tek sayfaya basılır ve dersin arifesinde öğrencilere dağıtılır. Görev son derece genelleştirilmiş bir şekilde formüle edildi: önerilen şiirlerden birini seçmeniz ve onun hakkında yazılı bir hikaye hazırlamanız gerekiyor. Öğrencilere herhangi bir ipucu verilmez, o zaman tüm cevaplar farklı olur ve tartışmalarına bir ders daha ayrılabilir. Görevin özü, yalnızca Shakespeare'in trajedisiyle ortak bir şey aramak, yalnızca şu veya bu şairin "Hamlet" in olay örgüsünü veya herhangi bir imgeyi nasıl algıladığını düşünmek değil, aynı zamanda şiirin "nasıl" yapıldığını gözlemlemektir. .

Bu nedenle, lirik bir şiir metni üzerinde çalışırken, yöntem ve teknikleri aktif olarak geliştirmeli ve kullanmalısınız. bağımsız işöğrencilerden yaratıcılık, yenilikçilik unsurlarının tezahürünü talep etmek ve anlayışa doğru ilerleme dinamiklerini, yani salt bilgiden “kişisel”, bilinçli bilgiye geçiş kalıplarını belirlemeye izin vermek (yeniden yaratmayı ve dönüştürmeyi içeren son çalışmaları yazmak) eğitim diyaloğunun ana sonuçları).

İşte 11. sınıf öğrencilerinin yazdığı eserlerden alıntılar. Bazıları tartışmalı veya çok paradoksal görünüyor, ancak hepsi, bu durumda asıl mesele olan erkeklerin şiirsel metne karşı kişisel, ilgili tutumlarına tanıklık ediyor.

Bu şiirde iki hayat yankılanıyor: Hamlet'in hayatı ve Blok'un kendisi. Blok'un biyografisini bilmiyorsanız, o zaman Hamlet'in hayatını her satırda takip edebilirsiniz: önce ihanete karşı mücadele, sonra sevgili Ophelia'nın ölümü ve ardından Hamlet'in kendisi zehirli bir bıçaktan ölür. Ama şiirde güçlü bir kişisel gerilim var...

Lyubov Dmitrievna Mendeleeva, Blok'un ilk aşkıydı. Daha sonra başka kadınları oldu, ama onu her şeyden önce bir kaide üzerine koyuyor gibiydi. İlişkileri 1898'de Lyubov Dmitrievna'nın babasının Boblov'daki malikanesinde sahnelenen Hamlet'te oynadıklarında başladı. Hamlet'i oynadı, Ophelia'yı oynadı.

Ve şimdi şiirin eskizleri yapılırken ayrılıyor. O çok uzakta ve Blok sadece mesafenin değil, aynı zamanda ona karşı değişen tavrının da tüm soğukluğunu hissediyor. "Sen, Ophelia'm // Soğuk, hayatı çok uzağa götürdü" - tam da bu konuda ...

Natalya V.

"Kan soğuyor" - Hamlet yavaş yavaş ölüyor, bunun olmasını engelleyen tek şey canlı olan ilk aşk ve zaten soğumuş olan diğer her şey dondu. "Ophelia'm hayatın soğuğu tarafından çok uzaklara götürüldü" - o da donmuş gibiydi. "Kan soğuyor - hayat soğuyor" - Hamlet'in ölümü, Ophelia'nın ölümünün bir sonucu gibi görünüyor: o zamana kadar sadece bir kıvılcım vardı - Ona olan aşk, ama o uçup gidiyor ve Hamlet donuyor. "Götürdüm" - ve "ölürüm": ancak ondan sonra Hamlet ölür...

Hayır, Ophelia'yı sevmiyordu... Ölümüne sadece birkaç dakika kalmıştı ve eğer Ophelia'yı sevseydi, hepsini onun düşüncelerine ayırırdı. Kendini düşünür, kendine acır, kendini haklı çıkarır. Ophelia'nın ölüm nedenini bile alt üst eder ve hiçbir şey için kendisinin suçlanmayacağı ortaya çıkar...

Alexey V.

Blok'un şiirini okurken, soğuktan parlayan çok, çok soğuk zırhlı bir şövalyenin önce nasıl ayağa kalktığını ve ardından ulumasını duymadan soğuk rüzgara karşı hızla koştuğunu ve bu onu daha da soğuk hale getirdiğini hayal ediyorum. Ancak şövalyenin kendisinde, sıcak öfke ve iç soğuğun yavaş yavaş nezaket ve sevgiyi dışladığı bir kalp atıyor. Şövalye dış rüzgarı ve soğuğu hiç hissetmez, sadece donmuş parmakları çok beceriksizce mızrağı havaya doğru çevirir ve soğur...

A. Akhmatova

Bana öyle geliyor ki benim Ophelia ve Hamlet algım bazı açılardan Akhmatov'unkiyle çok uyumlu. Ophelia'ya, iradesine ve sevgisinin gücüne hayran olmamak elde değil. Akhmatova için, Hamlet'in Ophelia'ya verdiği bu acı, bir büyüklüğün sembolü - kraliyet "ermin mantosu" haline gelir. Ofelia hayatta kaldı - ve bu onun küçük zaferi! Aynı zamanda çok kırıldığı ve üzüldüğü hissedilir. "Prensler her zaman sadece böyle şeyler söyler" - Hamlet sadece böyle şeyler söylemedi, ama şu anda bunu düşünmek daha da acı verici ...

Hamlet, Ophelia'yı tutkuyla sever, ancak doğduğuna inandığı adaletsizliği ortadan kaldırma misyonunu kişisel mutluluğun üstüne koyar. Planını gerçekleştirmek için bir deliyi oynuyor ve bu nedenle Ophelia ile yaptığı bir sohbette artık onu sevmediğini söylüyor.

Ama Ophelia, Hamlet'i de seviyor. Onu aniden uzaklaştırmak, "bir manastıra göndermek veya bir aptalla evlenmek" onun için çok ciddi bir darbe oldu: "bu konuşmayı ezberledi". Daha sonra babası öldürüldüğünde delirir ve kısa süre sonra ölür.

Aklını kaybettikten sonraki tüm düşünceleri babası ve Hamlet hakkındadır: ya sevgilisinin mezarı başında nasıl ağladığını hayal eder, sonra kendisini Hamlet'in karısı, kakımlı bir manto giymiş bir kraliçe olarak hayal eder.

Hamlet için kalpte Ophelia'ya duyulan aşk gerçek bir duygu olarak kalıyorsa ve duyarsızlık yalnızca bir görünüm, bir maskeyse, o zaman Ophelia için Hamlet'e karşı tiksinti, hoşnutsuzluk gerçek olur ve bağlılık, gerçek aşkşimdi onun için sadece bir yalan var: gerçek bir manto yerine, onda sadece Hamlet'in iğrenç sözleri kalıyor, "yüz asır boyunca omuzlarından bir ermin manto gibi" akacak bir konuşma.

Bu şiir Hamlet hakkında değil, Prens hakkındadır. Assol'u hatırladın mı? Bir gemide yelken açan kendi Prensi vardı. kızıl yelkenler ve onu yanına aldı. Assol'un hayali gerçek oldu. Ve Akhmatova ve Ophelia aynı prense sahip. İnsanların geri kalanı, Prens'i gördüğünüzde, geceleri lambayı açtığınızda pencereden görüş bulanıklaştığı için onun önünde bir şekilde bulanık. Geri kalanı hakkında şöyle denir: "... veya bir aptalla evlen." Ve evlenmek istedikleri "aptal" için değil, Prens içindir. Assol'un ideal bir Prensi olsun, Ophelia'nın gerçek bir Prensi olsun - önemli değil. o.

Ama trajedi şu ki, Ophelia'nın gördüğü gibi Prens yok. Hayır, çünkü "Prensler hep böyle der." Prensler "Seni sevmedim" diyor ve Assol'a sadece Düşler Prensi Gray geldi. Ve şimdi Ophelia gerçekle karşı karşıyadır. Ne yapmalı? Ya bir Prens hayal et ya da - "Bir manastıra git ya da bir aptalla evlen." Ama o kendi yolunu seçer...

Tatiana D.

M. Tsvetaeva

Hamlet'in vicdanla diyaloğu, karakterinin özünü çok iyi aktarır: sürekli şüpheler ve kendini anlamaya, gerçeği ortaya çıkarmaya çalışır. Hamlet, Ophelia'nın ölümünün de kendi hatası olduğunu anlar ama ona olan büyük aşkını bahane eder: "Ama ben onu sevdim, // Kırk bin kardeş sevemeyeceği gibi!" Vicdan ısrarla tekrarlar: "Dipte, alüvyonun olduğu yerde..." Hamlet'in ifadeleri her seferinde daha da kısalır (üç satır, iki satır ve bir). İlk kez tutkuyla konuştuğunda (bir ünlem işareti vardır), ikincisinde tümceyi keser (üç nokta) ve sonunda şüphe belirir (iki soru işareti).

Vicdan, olanların geri döndürülemezliğini sürekli olarak vurgular: "Ve son çırpma teli // Nehir kenarındaki kütüklerde süzülür ...". "Alüvyon" kelimesinin vurgulandığını fark ederseniz, o zaman nehirde tabanı çamurlu olan suyun çamurlu olduğu ve yaşam çiçeği Ophelia'nın bu kadar bulanık olduğu ortaya çıkar (Tsvetaeva'ya göre, o kaldı. alt) ...

Ekaterina N.

Bu şiirde beni en çok sevindiren şey, Hamlet'in bir vicdan sahibi olması!

serge l.

B. Pasternak

B. Pasternak, "Doktor Zhivago" adlı romanı hakkında şunları yazdı: "... bu şey benim sanat, İncil, tarihteki insan hayatı ve çok daha fazlası hakkındaki görüşlerimin bir ifadesi olacak." Bu romanın son bölümü bizzat Yuri Zhivago'nun şiirlerinden oluşuyor. En ünlülerinden biri Hamlet'tir.

Şiirin kahramanı yalnızdır, sonsuz yalnızdır çünkü diğer insanlarla özgürce iletişim kuramaz, konuşamaz, düşüncelerini paylaşamaz. Bütün ülke "farisi" idi ve şair bunu hissetti ve acı çekti...

Andrew Ç.

Şiirde Hamlet'e birçok gönderme bulunabilir. Her şeyden önce şiirin kahramanı, "her şeyin ikiyüzlülüğe boğulduğu", yani dünyada Hamlet'in savaşması gereken pek çok kötülük kaldığı bir dünyada yalnız olduğunu söyler: "İnadını seviyorum. plan // Ve bu rolü oynamayı kabul ediyorum "... Aynı zamanda Hamlet başına ne geleceğini anlıyor: "... yolun sonu kaçınılmaz." Ayrıca gecenin alacakaranlığı Hamlet'e yönelmiştir // Eksende bin bir dürbünle yani dünyevi tüm kötülükler ona yönelmiştir...

2. BÖLÜM İLE İLGİLİ SONUÇLAR

Hamlet, W. Shakespeare'in aynı adlı trajedisinin kahramanıdır; eyleminin doğruluğu ve ahlaki kusursuzluğuyla ilgili şüpheler nedeniyle sorumlu bir eylemde bulunmaya cesaret edemeyen yansıtıcı bir kahramanın sembolü haline gelen ebedi görüntülerden biri (sonraki en yaygın yorumlardan biri, düşüncenin iktidarsızlıktan korkmamasıdır. , "irade felci"). 20. yüzyıl Rus edebiyatı, Hamlet imajının hatıralarıyla doludur.

A. Blok'ta yeni bir sanatsal düşünce türü keşfediyoruz: bireysel motiflerin kullanımı, ayrı bir tema, görüntülerin tekrarı ve ödünç alınması değil, düşünce ve duyguların yapısını ilişkilendirerek trajedinin atmosferine derinlemesine nüfuz etme edebi bir kahramanın kendisininkiyle, sanat yapıtlarının yaşamıyla, edebi bir mitin yaşam, felsefi, psikolojik ve sanatsal düzeylerde yeniden üretilmesi. Blok'un Hamlet geleneği daha sonra M. Tsvetaeva, A. Akhmatova, B. Pasternak, P. Antokolsky, D. Samoilov ve diğerlerinin şiirlerinde izlenebilir M. I. Tsvetaeva'nın şiirlerinde Hamlet asil ama cansız bir semboldür. saflık, aynı adlı şiirde B L. Pasternak'ın Hamlet'i seçimini yapmış bütün bir insandır: moderniteden ayrılma, ruhuna yabancı. Pasternak'ın Hamlet'i, Blok'un Hamlet'iyle aynı şeyle, İdeal'e susamışlıkla başlar. "Başka bir dramanın" kahramanları olmak, onu Güzelliklerinin yasalarına, kalbin yasalarına, iyiliğe, rüyalara, doğru-doğruya göre yaratmak istiyorlar. Diriliş onlar tarafından sorgulanıyor, çünkü fiyatı fahiş görünüyor - kendini reddetme.

ÇÖZÜM

Hamlet, dünya kültürünün ebedi görüntüleri galerisine girdi ve içindeki en önemli yerlerden birini işgal etti. Çalışmanın, W. Shakespeare'in trajedisindeki Hamlet imajının çeşitli yönlerini ve Batı ve Rus kültüründeki yorumunu ele almak için yaygın olarak kullanılan, ancak açıkça tanımlanmamış bir ebedi imgeler ve bunların kültürdeki işlevleri fikrini ortaya koyması bekleniyor. gelenekler. Rus kültürünün "Rus Shakespeare" gibi bir fenomeninin oluşumunda Hamlet imajının özel önemini ortaya çıkarmak gerekir.

"Hamlet" trajedisi yalnızca Rus okuyucu, edebiyat ve tiyatro eleştirmenleri, aktörler ve yönetmenler için en yakın olanı olmakla kalmadı, aynı zamanda metin üreten bir sanat eseri anlamını kazandı ve prensin adı bir ev adı oldu (P. A. Vyazemsky, A. A. Grigoriev, A. N. Pleshcheev, A. A. Fet, A. Blok, F. Sologub, A. Akhmatova, N. S. Gumilev, O. E. Mandelstam, M. Tsvetaeva, V. G. Shershenevich, B. Pasternak, V. Nabokov, N. Pavlovich , P. Antokolsky, B. Yu Poplavsky, D. Samoilov, T. Zhirmunskaya, V. Vysotsky, Yu Moritz, V. Recepter ve diğerleri, kraliyet ailesinin üyelerini, örneğin Büyük Dük Konstantin'i kayıtsız bırakmadı Konstantinoviç Romanov). Şüpheli "Hamlet" in ebedi imajı, karakterinin özelliklerini edebi eserlerinde şu ya da bu şekilde kullanan bir dizi Rus yazara ilham verdi. Puşkin ile ilgilenen Hamlet, M. Yu Lermontov'un hayal gücünü heyecanlandırdı, bir dereceye kadar F. M. Dostoyevski "hamletizmden" ilham aldı, daha sonra I. S. Turgenev tarafından öne sürülen "Hamlet ve Don Kişot" muhalefetinde özel bir görüş ifade edildi. Rus öz bilincinde kültürel bir sabitin statüsünü aldı.

Shakespeare'in yarattığı imgelerin dünya edebiyatı üzerindeki etkisini abartmak zordur. Hamlet, Macbeth, King Lear, Romeo ve Juliet - bu isimler uzun zamandır ortak isimler haline geldi. Sadece sanat eserlerinde hatıra olarak değil, aynı zamanda günlük konuşmada da bazı insan tiplerini belirtmek için kullanılırlar. Bizim için Othello kıskanç bir adam, Lear kendisinin kayırdığı mirasçılardan yoksun bir ebeveyn, Macbeth gücü gasp eden biri ve Hamlet iç çelişkilerle parçalanmış, düşünceli bir kişidir. Shakespeare prototipiyle yalnızca şu veya bu dönemin, şu veya bu tercümanın anladığı biçimdeki ahlaki ve psikolojik görünümleriyle bağlantılıdırlar. “Kuşkusuz, 16. yüzyılda Aeschylus, Dante, Homeros, 18. yüzyılda oldukları gibi değillerdi, hele 19. gelecek nesiller için geçmişin ve bugünün büyük yazarları artık gözümüzün gördüğü, sevdiği gibi olmayacak” [Merezhkovsky 1995: 353]. D. S. Merezhkovsky'nin bu sözleri şüphesiz Shakespeare'e uygulanabilir.

Shakespeare'in anılarının 19. yüzyıl edebiyatı üzerinde büyük etkisi oldu. I. S. Turgenev, F. M. Dostoyevski, L. N. Tolstoy, A. P. Chekhov ve diğerleri İngiliz oyun yazarının oyunlarına yöneldiler ve 20. yüzyılda önemlerini kaybetmediler.

Kişiliğin içsel ruhsal kendi kaderini tayin etmesiyle ilgili çoklu sorunları gündeme getiren devasa dünya hamletistik katmanının tamamı, Rus kültürü için onun üretken başlangıcı oldu. Yerli topraklarda kök salmış olan Danimarka Prensi'nin ebedi imajı, edebi bir karakter ölçeğini hızla aştı. Hamlet sadece bir ev ismi haline gelmedi, aynı zamanda bir Rus kişinin kendini tanımlamasının tüm değişkenliğini, son yüzyıllarda Rusya tarihindeki çelişkili ve trajik olayların potasında bir yol arayışını somutlaştırdı. "Rus Hamlet" şehidinin yolu, Rusya'da sosyal düşüncenin gelişiminin belirli aşamalarında farklıydı. Hamlet, sanatsal, ahlaki, estetik ve hatta politik bir idealin (veya anti-ideal) kişileşmesi oldu. Bu nedenle, Puşkin için "Delvig'e Mesaj" (1827) ("Hamlet-Baratynsky") adlı eserinde, Danimarka Prensi imajı, ideolojik doğasında yansıtıcı ilkenin anlayışta egemen olduğu gerçek bir düşünürün, bir entelektüelin somutlaşmış haliydi. etrafındaki dünya. Lermontov, Shakespeare'in Hamlet'te somutlaşan eserinin büyüklüğünü ve taklit edilemezliğini gördü. "Hamlet" ten hatıralar, Lermontov'un "İspanyollar" dramasında Pechorin imgesinde kolayca izlenebilir. Lermontov için Hamlet, ölümlü dünyanın tüm kusurlarını fark eden, acı çeken romantik bir intikamcının idealdir.

Rusya'daki Shakespeare çalışmaları da yoğun bir şekilde gelişti. A. S. Puşkin'in incelemeleri, V. G. Belinsky'nin makaleleri (“Hamlet”, Shakespeare'in draması. Hamlet rolünde Mochalov”, 1838, vb.) ve I. S. ve Don Kişot, 1859).

19. yüzyılın sonlarına ait Rus eleştirel düşüncesinde Hamlet'in ebedi imajının yeniden düşünülmesinde ve algılanmasında bir sapma, onun tamamen çaresizliği, yararsızlığı ve önemsizliği görüşüydü ... Danimarka Prensi "fazladan bir kişi", "hamletleşmiş domuz yavrusu”, olumsuz bir anlam kazanır, eylemsizliğinin nedeni çarpıtılır.

Yirminci yüzyılda, Danimarka Prensi nihayet kendisini ana liderlerden biri olarak kurdu. şiirsel görüntüler Rus edebiyatı. F. K. Sologub, A. A. Akhmatova, N. S. Gumilev, O. E. Mandelstam, M. I. Tsvetaeva, V. G. Shershenevich, B. L. Pasternak, V. V. Nabokov, N. A. Pavlovich, P. G. Antokolsky, B. Yu Poplavsky, D. S. Samoilov, T. A. Zhirmunskaya, V. S. Vysotsky, Yu. onun yeni yüzlerini yarattıkları kadar, Hamlet'in ebedi imgesinin yüksek metinlerarasılığını da kullanırlar. Geçen yüzyılın Rus şiirinde Danimarka Prensi imajının en çarpıcı yorumu Hamlet-Aktör-Christ Pasternak olarak adlandırılabilir. Kriz durumundaki bir kişinin ders kitabı imajının alışılmadık yorumu, Pasternak'ta lirik bir kahramanın gerçek bir fedakarlığının özelliklerini bulur. Nabokov'un öğrencisi, Vysotsky'nin asi-marjinal prensi Hamlet kendi tarzlarında ilginçler, ancak Pasternak'ın Hamlet-Oyuncu-Mesih'inin basit ve anlaşılır bilgeliğiyle ifade edilen o lirik bütünlüğe ve derinliğe sahip değiller: “Ama programı eylemler düşünülür / Ve yolun sonu kaçınılmazdır. / Yalnızım, her şey ikiyüzlülük içinde boğuluyor. / Hayatı yaşamak geçilecek bir alan değildir.

Hamlet'in zarı, düşünürün zarıdır. Arsa, Hamlet'in gerçek bilgileri öğreneceği şekilde inşa edilmiştir. Goethe, Belinsky, Vygotsky, binlerce araştırmacının üzerinde kafa yorduğu sorun, Hamlet'in yavaşlığı sorunu beklenmedik bir yöne dönüyor. Gerçek bilgiyle bile karşılaşan düşünürün eş anlamlıları, onu eleştirel bir şekilde kontrol eder. W. Shakespeare'in "Hamlet"inde bu ilk üç perdeyi alır. Ancak onun gerçekliğini tespit etmiş olsa bile, ona nasıl yeterince karşılık vereceğini anlamalıdır. Bu kalan iki perde. Bu tür eşanlamlılar zarının omurgası gerçeklik testidir. Eylemsizlik değil, Hamlet'in eylemleri (Polonius'un öldürülmesi, Laertes'le düelloya rıza gösterme) Hamlet'in zarındaki (bilgi sansürü) arızaları gösterir. "Danimarka krallığında çürüme" baskısı altındaki eski faaliyet mekanizması bozuldu. Sonra düşünürün zarı açılır. Başka bir deyişle, Hamlet doğası gereği bir filozof değildir, gerçek delilik aşamasını geçerek seyircinin gözleri önünde bir filozof olur.

Ancak bu, ebedi bir imge olarak Hamlet'in yalnızca Shakespeare'in metninde sunulduğu şekliyle yorumlanması gerektiği anlamına gelmez. Hamlet'in monologundan bir slogan haline gelen "Olmak ya da olmamak" kelimelerinin bu monologdan tamamen izole olarak yorumlandığını hatırlayın. Bu nedenle, çoğu insan, düşünmeden bile, Hamlet sorusuna - "Ol!" Bu arada onlara “olmanın” “kaderin darbelerine boyun eğmek”, “olmamanın” da “direnmek lâzımdır…” olduğu anlatılırsa, o zaman cevaba karar verenler Hamlet'in sorusuna gerçekten cevap vermek isteyip istemediklerini, bir sonuca varmak için acele edip etmediklerini ister istemez düşüneceklerdir.

Aynı şekilde Hamlet, ebedi bir imge olarak, Shakespeare'in trajedisi ve yaşamlarının imge ve fikir sisteminden koptu. bağımsız yaşam, dünya kültürü eş anlamlılarında ek anlamlar kazanıyor.

"Kahramansız Bir Şiir"de A. Akhmatova'nın çağdaş yaratıcılığı için iki mükemmel formülü var. İlki: "Taslağınıza yazıyorum" [Akhmatova 1989: 302], felsefi "metin içinde metin" kavramının şiirsel bir formülasyonudur, ikincisi: "Ama kullandığımı itiraf ediyorum / Sempatik mürekkep ... / Ben ayna yazıyla yazıyorum…” [Akhmatova 1989: 321 ], kültürün ikonik, merkezi metinlerini yeni bir estetik bilinçle “yeniden okuma” tekniğini ortaya koyuyor. 20. yüzyılın başındaki şiir, ayna "yeniden yazma" ilkesini Shakespeare'in Hamlet'ine uygulayarak oyunun görüntülerini ters yöne çevirdi. 20. yüzyılda sadece zıt içerikle doldurulmazlar, anlamsal olarak daha doygun hale gelirler ki bu, “sentetik sanat” üzerine kurulu olmanın yanı sıra drama dilinden şarkı sözü diline “çeviri” ile de açıklanır. . Dahası, yapısal bir yeniden kodlama gerçekleşiyor: 20. yüzyılda çok önemli, 17. yüzyıl oyununda sınırda, marjinal bir konum işgal ederek yardımcı işlevler yerine getiriyorlar. Herhangi bir kültürel oluşumun "merkezi" metni olan "Hamlet", şiirimizin kolektif bilincinin direnmeye çalıştığı yıkım enerjisini içerdiğinden, Rus sözleriyle kapsamlı bir revizyona tabi tutulur.

KULLANILAN LİTERATÜR LİSTESİ

1.Averintsev S. Osip Mandelstam'ın kaderi ve mesajı // Mandelstam O. E. Çalışır: 2 ciltte. Kurgu, 1990. T. 1. S. 23.

.Alfonsov V.N. Boris Pasternak'ın şiiri. L.: Sovyet yazar, 1990

3.Anikst A. Hamlet, Danimarka Prensi // Shakespeare W. Sobr. operasyon 8 t. M., 1960. T. 6. S. 610.

4.Anikst A. Oyun yazarının zanaatı. M., 1974. S. 569

5.Baevsky V.S. yaban havucu. Moskova: Moskova Üniversitesi, 1999.

6.Bartoshevich A.V. Rusya'da Shakespeare'in yeni yapımları // #"haklı">7. Bartoshevich A. V. Shakespeare, yeniden keşfedildi // Shakespeare U. Komediler ve trajediler. M., 2001. S. 3.

.Belinsky V. G. Hamlet, Danimarka Prensi ... William Shakespeare'in eseri // Belinsky V. G. Sobr. cit.: V 9 t. M., 1977. T. 2. S. 308.

.Vygotsky L.S. Danimarka Prensi Hamlet W. Shakespeare hakkında trajedi. M., 2001. S. 316.

10.Gaidin B. N. Hamlet sorununun Christian eş anlamlıları. // Dünya kültürünün eş anlamlılar sözlüğü analizi. Sorun. 1. M.: Moskova Yayınevi. insanlık. un-ta, 2005. S. 45.

.Gorbunov A. N. Rus "Hamlet" tarihi üzerine // Shakespeare W. Hamlet. Seçilmiş çeviriler. M., 1985. S. 9

12.Gordienko L. 11. sınıfta B. Pasternak'ın "Doktor Jivago" romanının incelenmesi. Petersburg: Fiil, 1999.

13.Demicheva E.S. M.I.'nin şiirindeki Hamlet motifleri malzemeler: / Toplamın altında. ed. K. R. Galiullina - Kazan: Kazan Yayınevi. un-ta, 2004.- C.313-314.

.Dombrovsky Yu.O. İtalyanlar Shakespeare hakkında // Dombrovsky Yu.O. Roman. Edebiyat. Makale. Yekaterinburg: U-Fakstoria Yayınevi, 1998. S. 657.

15.Zamanskaya VV 20. Yüzyılın İlk Üçte Birlik Rus Edebiyatı: Varoluşçu Bilinç Sorunu: Tezin özeti. dis ... filoloji doktoru. Bilimler. Yekaterinburg, 1997.

16.Zakharov N. V. Puşkin'in Shakespeare'in Thesaurus'u // Thesaurus Dünya Kültürünün Analizi: Sat. ilmi İşler. sorun 1 / Böl. Toplam ed. prof. Vl. A. Lukov. M.: Moskova Yayınevi. insanlık. un-ta, 2005. S. 17-24;

17.Zinovieva A. Yu Ebedi görüntüler // edebiyat ansiklopedisi terimler ve kavramlar. M., 2001;

.Kogan G.V. Keten fabrikası - Peredelkino // Afiş. 2000. 10 numara. Aynen: #"haklı göster">. Kornilova E. İlk Rus Shakespeare bilgini // Shakespeare koleksiyonu: 1967. M., 1969

.Kuznetsova T. F. Kitle edebiyatının oluşumu ve sosyo-kültürel özellikleri // Kitle kültürü. M., 2004;

.Likhachev D.S. Rusya Üzerine Düşünceler. St.Petersburg: Logos, 1999, s.615

22.Likhaçev D.S. B.L.'nin romanı üzerine düşünceler. Pasternak "Doktor Zhivago" // Yeni Dünya. 1998. 1 numara.

23.Lukov Val. A., Lukov Vl. A. Beşeri bilimlerde eş anlamlılar yaklaşımı // Bilgi. Anlamak. Yetenek. 2004. Sayı 1. S. 93-100;

24.Merezhkovsky D.S. Ebedi yoldaşlar // Merezhkovsky D. S. L. Tolstoy ve Dostoyevski. Ebedi yoldaşlar.- M.: Respublika, 1995.- S. 351-521.

25.Musatov V.V. 20. yüzyılın ilk yarısının Rus şiirinde Puşkin geleneği: Annensky'den Pasternak'a. Moskova: Prometheus, 1992.

26.Nusinov I. M. Edebi bir kahramanın tarihi. M., 1958

27.Pasternak B. Çeviri Notları // Çeviri Ustalığı 1966. M., 1968. C. 110

.Pinsky L. E. Shakespeare: Dramanın Başlangıcı. M., 1971.

.Reizov B. G. Yabancı edebiyatlarda Shakespeare'in kaderi (XVII-XX yüzyıllar) // Reizov B. G. Avrupa edebiyatları tarihinden. L., 1970. S. 353-372;

.Stennik Yu.V. Petrine döneminin dramaturjisi ve Sumarokov'un ilk trajedileri. (Sorunun formülasyonu üzerine) // XVIII yüzyıl. Koleksiyon 9. L., 1974. S. 248-249.

.Stepanov Yu. S. Sabitler: Rus Kültürü Sözlüğü / 3. baskı, Rev. ve ek M., 2004.

.Tolstoy LN Shakespeare ve Drama Hakkında. Sanat ve edebiyat hakkında makaleler // Tolstoy LN Derlenen eserler. M., 1983. T. 15. S. 259

.Tolstoy LN Rus yazarlarla yazışmalar. M., 1978. T. 1. S. 154.

.Turgenev I. S. Hamlet ve Don Kişot // Turgenev I. S. Poln. koleksiyon operasyon ve harfler: 30 cilt Op.: 12 cilt M., 1980. V. 5. S. 340.

.Urnov M. V., Urnov D. M. Shakespeare, kahramanları ve zamanı. M., 1964. S.139

36.Fateeva N. A. Metinlerarasılığın kontrpuan veya metinler dünyasında Intertext. M.: Ağar, 2000. S. 35.

37.Foucault M. Klasik çağda deliliğin tarihi. SPb., 1997.

38.Çehov A.P. Sobr. operasyon II, M.: Goslitizdat, 1956. S. 172.

.Shakespeare Çalışmaları II: "Rus Shakespeare": Bilimsel Seminerin Araştırma ve Materyalleri, 26 Nisan 2006 / Ed. ed. Vl. A. Lukov. M.: Moskova Yayınevi. insanlık. ta, 2006.

.Shakespeare Çalışmaları III: Sorgulama Hatları: Bilimsel makalelerin toplanması. Bilimsel seminerin materyalleri, 14 Kasım 2006 / Moskova. insanlık. un-t. Beşeri Bilimler Enstitüsü. araştırma; karşılık ed. N. V. Zakharov, Vl. A. Lukov. - M.: Moskova Yayınevi. insanlık. un-ta, 2006. - 95 s.

.Shakespeare'in Çalışmaları IV: Lukov Vl. A., Zakharov N. V., Gaydin B. N. Rus ve dünya kültürünün ebedi bir görüntüsü olarak Hamlet: Monografi. Bilimsel bir seminerde tartışma için 23 Nisan 2007 / Ed. ed. Vl. A.Lukov; Moskova insanlık. un-t. Beşeri Bilimler Enstitüsü. araştırma. - M.: Moskova Yayınevi. insanlık. un-ta, 2007. - 86 s.

.Shakespeare'in çalışmaları VII: Bilimsel makalelerin toplanması. Yuvarlak masanın malzemeleri, 07 Aralık 2007 / Ed. ed. N. V. Zakharov, Vl. A.Lukov; Moskova insanlık. un-t. Beşeri Bilimler Enstitüsü. araştırma. - M.: Moskova Yayınevi. insanlık. un-ta, 2007. - 68 s.

.Shakespeare Çalışmaları: Trajedi "Hamlet": Bilimsel bir seminerin tutanakları, 23 Nisan 2005 / Moskova. insanlık. un-t, In-t insanlık. araştırma; karşılık ed. Vl. A. Lukov. M., 2005;

.Spengler O. Decline of Europe: 2 cilt M., 1998;

.Stein A. L. “Rehabilite Edilmiş” Hamlet // Felsefe Soruları. 1965. 10 numara. S.46

.Çocuklar için ansiklopedi. Dünya Edebiyatı. Bölüm 1. Edebiyatın doğuşundan Goethe ve Schiller'e. M., 2000. S. 391.

48.Etkind E. "Flüt Çalar ve Sıçanlar" (M. Tsvetaeva'nın Alman halk efsanesi ve edebi uyarlamaları bağlamında "Fareli Köyün Kavalcısı" şiiri) // Edebiyat Soruları. - 1992. Sayı 3. S. 71

KAYNAKLAR

2.Lomonosov M. V. Dolu. koleksiyon operasyon M.; L., 1959. T. 8. S. 7.

3.Mandelstam O. E. Çalışır: 2 ciltte M .: Kurgu, 1990. T. 1. S. 145.

4.Mayakovsky V. V. Flüt-omurga // Mayakovsky V. V. Şiirler. şiirler Moskova: Pravda, 1989.

5.Pasternak B. Complete, on bir ciltlik uygulamalarla çalışır. Cilt I. Şiirler ve Şiirler 1912-1931. Cilt II. Spektorsky. Şiirler 1931-1959. Cilt IV. Doktor Zhivago. Roman. M.: Slovo / Slovo, 2004

.Pasternak B.L. Şiirler ve şiirler. M.: Başlık. Edebiyat, 1988.

.Tsvetaeva M.I. Yedi ciltte toplanan eserler. V.2.- M.: Ellis Luck, 1994.

.Shakespeare V. Hamlet // Shakespeare V. Trajediler.- St. Petersburg: Lenizdat, 1993.

.Shakespeare W. Hamlet // Shakespeare W. Toplu Eserler: 8 ciltte M .: Interbook, 1994. V.8.

10.Shakespeare W. Hamlet. Seçilen çeviriler: Collection / Comp. A. N. Gorbunov. M., 1985.

özel ders

Bir konuyu öğrenmek için yardıma mı ihtiyacınız var?

Uzmanlarımız ilginizi çeken konularda tavsiyelerde bulunacak veya özel ders vereceklerdir.
Başvuru yapmak Konsültasyon alma olasılığını öğrenmek için şu anda konuyu belirtmek.

İyi çalışmalarınızı bilgi bankasına göndermek basittir. Aşağıdaki formu kullanın

Bilgi tabanını çalışmalarında ve işlerinde kullanan öğrenciler, lisansüstü öğrenciler, genç bilim adamları size çok minnettar olacaklar.

• giriiş
• 3. Katarina'nın imajı
• 4. Trajedi "Hamlet"
• Çözüm
• Edebiyat

giriiş

Geçmişin ustalarının güzel kreasyonları herkesin kullanımına açıktır. Ancak sanatsal değerlerin kendiliğinden ortaya çıkması için onları okumak yeterli değildir. Her sanatın kendine has teknikleri ve araçları vardır. Hamlet ve benzeri eserlerin yarattığı izlenimin doğal ve apaçık olduğunu düşünenler yanılıyor. Trajedinin etkisi, yaratıcısının sahip olduğu sanattan kaynaklanmaktadır.

Önümüzde genel olarak bir edebi eser değil, belirli bir türü var - bir drama. Ancak drama, dramadan farklıdır. "Hamlet" onun özel bir çeşididir - bir trajedidir, üstelik şiirsel bir trajedidir. Bu oyunun incelenmesi dramaturji sorularıyla ilişkilendirilemez.

"Hamlet" in ideal anlamını, manevi önemini ve sanatsal gücünü kavrama çabası içinde, trajedinin olay örgüsünü fikrinden koparmak, karakterleri izole etmek ve onları birbirinden ayrı düşünmek imkansızdır.

Trajedinin eylemiyle bağlantısı olmadan kahramanı seçip onun hakkında konuşmak özellikle yanlış olur. "Hamlet" bir monodrama değil, farklı karakterlerin etkileşim içinde gösterildiği karmaşık bir dramatik yaşam resmidir. Ancak trajedinin eyleminin kahramanın kişiliği etrafında inşa edildiği tartışılmaz.

Shakespeare'in trajedisi "Danimarka Prensi Hamlet", İngiliz oyun yazarının oyunlarının en ünlüsüdür. Pek çok saygın sanat uzmanına göre bu, insan dehasının en düşünceli yaratımlarından biri, büyük bir felsefi trajedi. Sebepsiz olarak, insan düşüncesinin gelişiminin farklı aşamalarında, insanlar Hamlet'e dönerek yaşam ve içindeki dünya düzeni hakkındaki görüşlerinin onayını aradılar.

Ancak "Hamlet" yalnızca genel olarak hayatın anlamı hakkında düşünmeye meyilli olanları cezbetmez. Shakespeare'in eserleri, hiçbir şekilde soyut olmayan ciddi ahlaki sorunlar ortaya çıkarır.

1. kısa bir açıklama Shakespeare'in yaratıcılığı

Shakespeare hakkında biyografik bilgiler azdır ve genellikle güvenilmezdir. Araştırmacılar, 16. yüzyılın 80'li yıllarının sonlarında oyun yazarı olarak oyunculuğa başladığına inanıyor. Shakespeare'in soyadı ilk kez 1593'te "Venüs ve Adonis" şiirinin Southampton Kontu'na adanmasında basılı olarak yer aldı. Bu arada, o zamana kadar oyun yazarının en az altı oyunu sahnede çoktan sahnelenmişti.

İlk oyunlar, yaşamı onaylayan bir başlangıçla doludur: The Taming of the Shrew (1593), A Midsummer Night's Dream (1596), Much Ado About Nothing (1598), trajedi Romeo ve Juliet (1595) .). "Richard III" (1593) ve "Henry IV" (1597-98) tarihi vakayinameleri feodal sistemin krizini anlatıyor. Sosyal çelişkilerin derinleşmesi, Shakespeare'in trajedi türüne geçişine yol açtı - Hamlet (1601), Othello (1604), King Lear (1605), Macbeth (1606). Sosyo-politik sorunlar sözde "Roma" trajedileri için tipiktir: "Jül Sezar" (1599), "Antonius ve Kleopatra" (1607), "Coriolanus" (1607). Sosyal trajedilere iyimser bir çözüm arayışı, "Cymbeline" (1610) adlı romantik dramaların yaratılmasına yol açtı. kış masalı"(1611)," Fırtına "(1612), bir tür öğretici benzetme tonu taşıyor. Shakespeare'in kanonu (tartışmasız onun oyunları) çoğunlukla boş dizelerle yazılmış 37 drama içeriyor. Karakterlerin psikolojisine ince nüfuz, canlı görüntüler , kişisel deneyimlerin kamusal yorumu, derin lirizm, yüzyıllar boyunca hayatta kalan, paha biçilmez bir varlık ve dünya kültürünün ayrılmaz bir parçası haline gelen bu gerçekten harika eserleri birbirinden ayırır.

2. “Soneler” döngüsünün mecazi ve tematik analizi

Shakespeare, 1609'da yayınlanan (yazarın bilgisi ve rızası olmadan) 154 soneden oluşan bir döngüye sahiptir, ancak görünüşe göre 1590'larda yazılmıştır (her halükarda, zaten 1598'de basında onun " bilinen tatlı soneleri hakkında bir mesaj parladı. yakın arkadaşlar") ve Rönesans'ın Batı Avrupa sözlerinin en parlak örneklerinden biriydi. Shakespeare'in kalemi altında İngiliz şairler arasında popüler olmayı başaran form, samimi deneyimlerden derin felsefi yansımalara ve genellemelere kadar çok çeşitli duygu ve düşünceleri barındıran yeni yönlerle parladı. Araştırmacılar uzun süredir soneler ile Shakespeare'in dramaturjisi arasındaki yakın bağlantıya dikkat çekiyorlar. Bu bağlantı, yalnızca lirik öğenin trajik olanla organik kaynaşmasında değil, aynı zamanda Shakespeare'in trajedilerine ilham veren tutku fikirlerinin sonelerinde yaşamasında da kendini gösterir. Tıpkı trajedilerde olduğu gibi Shakespeare sonelerinde de çağlardan beri insanlığı endişelendiren hayatın temel sorunlarına değinir, mutluluktan ve hayatın anlamından, zaman ve sonsuzluk ilişkisinden, kırılganlıktan bahseder. insan güzelliği ve sanatın, amansız zamanın üstesinden gelebilen sanatın, şairin yüce misyonunun büyüklüğü.

Sonelerin ana temalarından biri olan sonsuz tükenmez aşk teması, dostluk temasıyla yakından iç içe geçmiştir. Şair, aşk ve dostlukta, ona neşe ve mutluluk ya da kıskançlık, üzüntü ve zihinsel ıstırap acısı getirip getirmediğine bakılmaksızın, gerçek bir yaratıcı ilham kaynağı bulur.

Tematik olarak, tüm döngü genellikle iki gruba ayrılır: ilkinin olduğuna inanılıyor.

(1 - 126) şairin arkadaşına, ikincisi (127 - 154) - sevgilisine - "esmer hanımefendi" ye hitap ediyor. Bu iki grubu sınırlayan bir şiir (belki de tam olarak genel dizideki özel rolü nedeniyle), tam anlamıyla bir sone değildir: yalnızca 12 mısradan ve bitişik bir kafiye düzenlemesinden oluşur.

Şair tarafından açıkça fark edilen, tüm döngüden geçen, dünyevi her şeyin kırılganlığına ilişkin kederin ana motifi, dünyanın kusurlu olması, onun dünya görüşünün uyumunu bozmaz. Öbür dünya mutluluğunun yanılsaması ona yabancıdır - insanın ölümsüzlüğünü zafer ve yavrularda görür ve bir arkadaşına gençliğinin çocuklarda yeniden doğduğunu görmesini tavsiye eder.

Rönesans edebiyatında dostluk teması, özellikle erkek arkadaşlığı önemli bir yer tutar: insanlığın en yüksek tezahürü olarak kabul edilir. Böyle bir dostlukta, zihnin buyrukları, duyusal ilkeden bağımsız, ruhsal bir eğilimle uyumlu bir şekilde birleşir.

Sevgiliye adanan soneler daha az önemli değildir. İmajı kesinlikle alışılmadık. Petrarch ve onun İngiliz takipçilerinin (Petrarkistler) sonelerinde genellikle altın saçlı, melek benzeri, gururlu ve erişilemez bir güzellik söylendiyse, Shakespeare, aksine, esmer bir esmere kıskanç suçlamalar ayırır - tutarsız, yalnızca sese itaat eder tutku

Shakespeare, sonelerini, hümanist ideallerin zaferine hâlâ inancını koruduğu eserinin ilk döneminde yazdı. Ünlü 66. sonedeki umutsuzluk bile "sone anahtarı"nda iyimser bir çıkış yolu bulur. Şimdiye kadar aşk ve dostluk, Romeo ve Juliet'te olduğu gibi, karşıtların uyumunu onaylayan bir güç olarak hareket ediyor. Danimarka Prensi'nde vücut bulan bilinç kırılması gibi, Hamlet'in Ophelia'dan kopuşu henüz gelmedi. Birkaç yıl geçecek - ve hümanist idealin zaferi Shakespeare için uzak bir geleceğe çekilecek.

Shakespeare'in sonelerindeki en dikkat çekici şey, insan duygularının içsel tutarsızlığının sürekli hissidir: En yüksek mutluluğun kaynağı olan şey, kaçınılmaz olarak acıya ve acıya yol açar ve tersine, mutluluk şiddetli azapta doğar.

Bu duyguların en doğal şekilde yüzleşmesi, Shakespeare'in metaforik sistemi ne kadar karmaşık olursa olsun,Ödiyalektiğin "doğası gereği" içkin olduğu bir ağ biçimi.

3. Katarina'nın imajı

Catharina (İng. Catharina) - W. Shakespeare'in komedisi "The Taming of the Shrew" un (1592-1594) kahramanı. K. en çekici biridir kadın görselleri Shakespeare. Bu, babasının tüm gücüyle onu evliliğe satmaya çalışması gerçeğiyle gururu ciddi şekilde kırılan gururlu ve asi bir kız. Ablasının peşinden giden omurgasız ve terbiyesiz genç erkeklerden derinden tiksiniyor. Bianca'nın talipleri de saçma karakteri nedeniyle onu karalıyor ve ona "şeytan"dan başka bir şey demiyor. K. böyle bir değerlendirme için bazı gerekçeler sunuyor: sessiz kız kardeşi dövüyor, taliplerden birinin başında lavtayı kırıyor ve ona kur yapan Petruchio'yu bir tokatla selamlıyor. Ancak ikincisinin şahsında ilk kez eşit bir rakip bulur; Bu adam, ona karşı alaycı bir şekilde sevgi dolu bir tavır takınarak güzel bir bayanı şövalyece savunma komedisini canlandırarak onu hayrete düşürür. "Sevimli Kat" ın olağan kabalığının onun üzerinde hiçbir etkisi yoktur: hızlı bir düğün oynadıktan sonra amacına hızla ulaşır - oyunun sonunda K. sadece en itaatkar eş değil, aynı zamanda kadın alçakgönüllülüğünün ihtişamına bir konuşma yapar. K.'nin böyle bir dönüşümü, hem Shakespeare'in çağdaşları hem de çalışmalarının araştırmacıları tarafından farklı algılandı: Bazıları oyun yazarını tamamen ortaçağ kadınları ihmal ettiği için kınadı, ancak diğerleri oyunda Rönesans aşkının yaşamı onaylayan idealini - evlilik birliğini buldu. iki "sağlıklı" doğa, gelecekte tam bir gelecek, anlayış ve mutluluk vaat ediyor. Rus sahnesinde K.'nin rolü en sevilenlerden biridir. Farklı yıllarda G.N. Fedotov (1865), M.G. Savina (1887), L.I. Dobzhanskaya (1938), V.P. Maretskaya (1938), L.I. Kasatkina (1956). F. Zeffirelli'nin (1967) filminde K.'yi E. Taylor oynadı. V.L.'nin bir operası. Shebalin (aynı adı taşıyan); partinin sanatçıları arasında K.-- G.P. Vişnevskaya (1957).

4. Trajedi "Hamlet"

William Shakespeare'in oyunları arasında en ünlüsü Hamlet'tir. Bu dramanın kahramanı şairler ve besteciler, filozoflar ve politikacılardan ilham aldı.

Trajedide çok çeşitli felsefi ve etik meseleler, 16. ve 17. yüzyılların benzersiz yüzünü karakterize eden sosyal ve politik meselelerle iç içe geçmiş durumda.

Shakespeare'in kahramanı, insanlığın ilerici zihinleri yalnızca Orta Çağ binyılında kaybolan eski dünya sanatı anlayışını değil, aynı zamanda insanın güvenini de geri kazanmaya çalıştığında, Rönesans'ın beraberinde getirdiği bu yeni görüşlerin ateşli bir sözcüsü oldu. cennetin merhametine ve yardımına güvenmeden kendi gücüyle.

Rönesans'ın sosyal düşüncesi, edebiyatı, sanatı, ruhun ve etin saatlik alçakgönüllülüğü ihtiyacı, gerçek olan her şeyden kopma, bir kişinin "diğer dünyaya" geçtiği ve bir kişiye döndüğü saatin itaatkar beklentisi hakkındaki ortaçağ dogmalarını kararlı bir şekilde reddetti. düşünceleri, duyguları ve tutkularıyla, sevinçleri ve acılarıyla dünyevi yaşamına.

Trajedi "Hamlet" - "ayna", "yüzyılın günlüğü". Sadece bireylerin değil, tüm ulusların kendilerini adeta bir kaya ile sert bir yer arasında buldukları bir zamanın damgasını taşır: arkasında ve bugün feodal ilişkilerin, şimdiden şimdi ve ileride - burjuva ilişkileri. ; orada - batıl inanç, fanatizm, burada - özgür düşünce, ama aynı zamanda altının her şeye kadirliği. Toplum çok daha zengin hale geldi ama yoksulluk da arttı; birey çok daha özgür ama keyfilik daha özgür hale geldi.

Danimarka Prensi'nin yaşadığı, ülserlerinden ve ahlaksızlıklarından zayıfladığı eyalet, kurgusal bir Danimarka'dır. Shakespeare çağdaş İngiltere hakkında yazdı. Oyunundaki her şey - karakterler, düşünceler, sorunlar, karakterler - Shakespeare'in yaşadığı topluma aittir.

"Hamlet" o kadar derin bir felsefi içerikle dolu ki, trajedi Shakespeare'in çağdaş yaşamının o kadar geniş bir resmini veriyor, içinde o kadar görkemli insan karakterleri yaratılıyor ki, yazarın Shakespeare dramaturjisinin bu şaheserinde yer alan düşünceleri ve duyguları oldu. sadece çağdaşlarıyla değil, aynı zamanda diğer tarihsel çağların insanlarıyla da yakın ve uyumlu. Bazı "dikkat dağıtıcı" bölümler sayesinde Hamlet'in imajı derinleşir, insanlığı kavga ettiği sahnelerdeki kadar şiddetli olmaz. Ruhun sıcaklığı, karşılıklı anlayışa güvenen bir sanatçının ilhamı - bunlar, Shakespeare'in Hamlet'i oyuncularla konuşurken gösterdiği portrede ortaya çıkan yeni dokunuşlardır.

Hamlet imajının inşasındaki önemli bir ayrıntı, Shakespeare'in amacına tanıklık ediyor. Danimarka Prensi, babasının ölümünden sonra tahta çıkma hakkına sahiptir, reşit olma yaşına ulaşmıştır (kaç yaşında olduğu tam olarak belli olmasa da). Olgunlaşmamışlığa yapılan hiçbir atıf, Claudius'un tahtı gasp etmesini haklı çıkaramaz. Ancak Hamlet asla haklarını beyan etmez, tahta oturmaya çalışmaz. Shakespeare bu güdüyü trajediye dahil etmiş olsaydı çok şey kaybederdi, her şeyden önce Hamlet'in mücadelesinin toplumsal özü bu kadar net ortaya çıkmazdı. Horatio merhum hükümdardan onun "gerçek bir kral" olduğundan söz ettiğinde,1 Hamlet şunu açıklığa kavuşturur: "O bir erkekti, her şeyde bir erkek." Bu, her şeyin gerçek ölçüsüdür, Hamlet için en yüksek kriterdir. Bu karmaşık görüntüde kaç tane sınır var?

Claudius'a amansız bir şekilde düşmandır. Oyuncularla dosttur. Ophelia ile uğraşırken kabadır. Horatio'ya karşı naziktir. Kendinden şüphe ediyor. Kararlı ve hızlı hareket eder. O esprili. Ustalıkla bir kılıca sahiptir. Allah'ın azabından korkar. küfür ediyor. Annesini azarlar ve onu sever. Tahta kayıtsızdır. Babasını gururla anıyor. Çok düşünüyor. Nefretini zapt edemez ve etmek istemez. Tüm bu en zengin değişen renk yelpazesi, insan kişiliğinin büyüklüğünü yeniden üretir, insanın trajedisinin ifşasına tabidir.

Hamlet'in trajedisi, oybirliğiyle gizemli kabul edilir. Herkese öyle görünüyor ki, Shakespeare'in kendisinin ve diğer yazarların diğer trajedilerinden farklı, öncelikle kesinlikle izleyicide bir tür yanlış anlaşılmaya ve şaşkınlığa neden olmasıyla.

Trajedi, duygularımız üzerinde inanılmaz etkiler yaratabilir, onları sürekli zıtlaştırmaya, beklentilerinde aldanmaya, çelişkilere sürüklemeye, ikiye ayırmaya; ve Hamlet'i deneyimlediğimizde, bize öyle geliyor ki binlerce deneyim yaşamışızdır. insan hayatı bir akşam ve kesinlikle - tüm yıllarımızdan daha fazlasını hissetmeyi başardık sıradan hayat. Ve kahramanla birlikte artık kendisine ait olmadığını, yapması gerekeni yapmadığını hissetmeye başladığımızda, işte o zaman trajedi devreye girer. Hamlet, Ophelia'ya yazdığı bir mektupta "bu araba" kendisine ait olduğu sürece ona sonsuz aşkına yemin ettiğinde bunu harika bir şekilde ifade eder. Rusça tercümanlar genellikle "makine" kelimesini "vücut" kelimesiyle çevirir, bu kelimenin trajedinin özünü içerdiğini fark etmezler (B. Pasternak'ın çevirisinde: "Bu araba bozulmadığı sürece sonsuza dek senin, en değerlin."

Çağın bilincindeki en korkunç şey, en derin inancının nesnesi olan İnsan'ın yeniden doğuyor olmasıydı. Bu bilinçle birlikte bir eylemden, bir eylemden korkma geldi, çünkü her adımda bir kişi kusurlu bir dünyanın derinliklerine daha da uzaklaştı, kusurlarına karıştı: "Böylece düşünce hepimizi korkaklara çevirir ..."

Hamlet neden yavaş? Zaten kısmen cevaplanmış kutsal bir soru. Öyleyse bir başkasına soralım: "Onun yavaş olduğunu nasıl anlarız?" Her şeyden önce, Hamlet'ten infaz, kendini harekete geçmeye teşvik ediyor.

İkinci perdeyi bitiren Hamlet, nihayet doğru kelimeyi ve sanki doğru tondaymış gibi, sahneden sonra kendisini gaspçı kralın önünde suçlayan bir oyun oynamayı kabul eden oyuncularla bir monologda söyler. Olayların babasının öldürülmesiyle olan benzerliğini tamamlamak için Hamlet birkaç satır ekleyecek ve “fare kapanı” hazır olacaktır. Performansı üzerinde anlaştıktan sonra, Hamlet yalnız kalır, ona bir monolog okuyan aktörü hatırlar, oynadığı tutkudan memnun kalır, ancak "Hecuba için o ne? Onun için Hecuba nedir? Ama bu, yeri göğü sarsmak için gerçek bir nedeni olan Hamlet için izlenmeye değer bir örnek. “Ey intikam! ”

Hamlet, hemen fikrini değiştirmek ve kendini düzeltmek için sonunda bu kelimeyi kendi içinden çıkardı: "Ben bir kıçım, söylenecek bir şey yok."

Hamlet, trajik bir kahraman rolünden açıkça ayrılıyor, yapamıyor ve ortaya çıktığı gibi, halka tanıdık bir intikam kahramanı olarak hareket etmek istemiyor.

Üstelik bu rolü oynayacak biri var. "Fare kapanına" katılan bir aktör bunu performansta gösterebilir ve Laertes, Fortinbras bunu doğrudan somutlaştırabilir ... Hamlet onların kararlılığına, onur duygularına hayran olmaya hazır, ancak yaptıklarının anlamsızlığını hissetmekten başka bir şey yapamaz: " İki bin ruh, on binlerce para / Bir tutam samana yazık değil!” Hamlet, Fortinbras'ın Polonya'daki kampanyasına böyle yanıt verir.

Bu kahramanca arka plana karşı, teşhisi iki yüzyıldır konulan Hamlet'in hareketsizliği daha net görülüyor: zayıf, kararsız, koşullardan bunalmış ve nihayet hasta.

Başka bir deyişle, dünya varlık yasası tarafından somutlaştırılan ve baltalanabilecek ilahi adalet budur: biri zarar görürse, bu, herkese kötülük yapılmış, kötülük dünyaya nüfuz etmiş demektir. Bir intikam eyleminde uyum yeniden sağlanır. İntikam almayı reddeden, onun yok edilmesinde suç ortağı olur.

Hamlet'in sapmaya cüret ettiği yasa budur. Shakespeare ve döneminin izleyicileri, yavaşlığında neden geri çekildiğini kesinlikle anladılar. Ve Hamlet'in kendisi, hiçbir şekilde kabul etmeyeceği intikamcı rolünün çok iyi farkındadır.

Hamlet ne için doğduğunu biliyor ama kaderini gerçekleştirecek gücü bulabilecek mi? Ve bu soru, onun insani nitelikleriyle ilgili değildir: güçlü mü, zayıf mı, uyuşuk mu yoksa kararlı mı? Tüm trajedinin anlamı, Hamlet'in ne olduğu değil, dünyadaki yerinin ne olduğu sorusudur. Bu, zor yansımanın, belirsiz varsayımlarının konusudur.

Hamlet düşünceyi seçti, "ilk düşünen" oldu ve bu sayede - yabancılaşma ve yalnızlık trajedisinden kurtulan, kendisine ve düşüncelerine dalmış dünya edebiyatının ilk kahramanı oldu.

Eylem sırasında büyüyen Hamlet'in yabancılaşması felakettir. Daha önce yakın olduğu insanlardan, eski benliğinden, yaşadığı tüm fikir dünyasından, eski inancından kopuşu tamamlanıyor… Babasının ölümü onu şok etti ve şüphelere yol açtı. Annesinin alelacele yaptığı evlilik, erkekte yaşadığı hayal kırıklığının temelini atmış ve özellikle kadında kendi aşkını yerle bir etmiştir.

Hamlet, Ophelia'yı seviyor muydu? Onu sevdi mi? Bu soru, trajediyi okurken sürekli ortaya çıkıyor, ancak karakterlerin ilişkisinin aşk olarak inşa edilmediği olay örgüsünde bir cevabı yok. Bunlar başka nedenlerle kendini gösterir: Ophelia'nın babasının, Hamlet'in içten taşkınlıklarını kabul etmeyi yasaklaması ve onun ebeveyn iradesine itaat etmesi; Hamlet'in bir deli rolünden kaynaklanan aşk umutsuzluğu; Ophelia'nın gerçek çılgınlığı, şarkıların sözlerinin aralarında olanın ya da olmayanın anılarını kırıp dökmesi. Ophelia ve Hamlet'in aşkı varsa, o zaman olay örgüsünün başlangıcından önce özetlenen ve içinde yok edilen yalnızca güzel ve gerçekleşmemiş bir olasılık.

Ophelia, Hamlet'in trajik yalnızlığının çemberini kırmaz, aksine ona bu yalnızlığı daha keskin bir şekilde hissettirir: itaatkar bir entrika aracına dönüşür ve prensi yakalamaya çalıştıkları tehlikeli bir yem haline gelir. Ophelia'nın kaderi, Hamlet'in kaderinden daha az trajik ve hatta daha dokunaklı değildir, ancak her biri ayrı ayrı kaderiyle tanışır ve kendi trajedisini yaşar.

Ophelia'nın Hamlet'in felsefi bir düşünce adamı olduğunu, düşünce ıstırabında doğru, talepkar, tavizsiz, Hamlet'in kaderi olduğunu, Hamlet'in "suçluyorum"unun somut bir dünyadaki konumunun dayanılmazlığını aktardığını anlaması imkansızdır. tüm kavramların, duyguların, bağlantıların saptırıldığı, ona zamanın durmuş gibi göründüğü ve sonsuza kadar "öyle, öyle olacak".

Ailesine, aşkına yabancılaşan Hamlet, Rosencrantz ve Guildenstern tarafından ihanete uğrayarak arkadaşlığa olan inancını kaybeder. İstemeden de olsa yardımlarıyla kendisi için hazırlanan onları ölüme gönderir. Her zaman hareketsizlik için kendini cezalandıran Hamlet, trajedide çok şey başarmayı başarır.

Hatta birbirinden çok farklı iki Hamlet'ten bahsediyorlar: Hamlet aksiyon ve Hamlet monologlar. Tereddüt etmek ve düşünmek - ikincisi; genel kabul görmüş olanın ataleti, hayatın kendi ataleti, hâlâ birincisi üzerindeki gücünü elinde tutuyor. Ve kendi karakterinin ataleti bile, yargılayabileceğimiz gibi, doğası gereği hiçbir şekilde zayıf değildir, mesele ana karar olan intikam almakla ilgili olana kadar her şeyde kararlıdır. Hamlet, gerçeği bulmak için ortaçağ "vicdan" ve "kimsenin geri dönmediği bir ülke" kavramlarına geri adım atması gereken, hümanizm konusunda aydınlanmış bir kişidir. “Vicdan” da hümanizm gibi orijinal içeriğini değiştirip genişleterek bizim için modern bir kelime haline geldi. Aynı kelimenin Shakespeare seyircisi tarafından nasıl algılandığını hayal etmek bizim için çok zor, her şeyden önce dünyevi eylemleri için öbür dünya cezası korkusunu, yeni bilincin kurtulmaya çalıştığı korkuyu ifade ediyor. kendisi. Hamlet'in ruhu halkın halkına çekilir, ruhları Hamlet'e çekilir, "şiddetli bir kalabalık ona bağımlıdır", ancak bu karşılıklı çekim onların bağlantısına yol açmaz. Hamlet'in trajedisi aynı zamanda halkın trajedisidir.

İnsan varoluşunun anlamını düşünen Hamlet, monologlarının en heyecan verici ve derin olanını söyler, ilk sözleri uzun zamandır bir slogan haline gelmiştir: "Olmak ya da olmamak, mesele bu." Bu monolog, bir dizi soru içerir. İşte "dünyevi gezginlerin geri dönüşü olmayan bilinmeyen bölge" bilmecesi ve çok daha fazlası. Ancak asıl mesele, yaşamdaki davranış seçimidir. Belki de "azgın bir kaderin sapanlarına ve oklarına teslim olacaklar?" - Hamlet'e sorar. "İle, huzursuzluk denizine karşı silahlanıp, onları çatışmayla yere sermek için mi?" İşte çıkış yolu, aslında kahramanca. Aynı nedenle, "çok geniş bir düşünceye sahip, hem ileriye hem de geriye bakan" bir insan yaratıldı, böylece "tanrı benzeri bir zihin ... aylak kalıplar"!

Hamlet daha çok felsefi düşüncelerden etkilenir, ancak kader ona insan ırkının ahlaki sağlığını eski haline getirmek, insanları anlamsızlık ve kötülükten sonsuza kadar kurtarmak için devasa bir görev verdiyse, Hamlet bu görevi reddetmez. Bundan sonra atması, tereddütü, zihinsel ve duygusal çıkmazları ile açıklanması gereken Hamlet'in zayıf karakteri değil, halk ayaklanmalarının yenilgiyle sonuçlandığı tarihsel koşullardır. Hamlet, ne mücadelelerinde ne de geçici itaatlerinde insanlarla birleşemedi.

Hamlet büyük bir umut ışığı taşıyor - insanlığın geleceğine ateşli bir ilgi. Son arzusu, "yaralı adını" gelecek nesillerin hatırasında tutmaktır ve Horatio, arkadaşının ardından ölmek için kadehteki zehrin geri kalanını içmeye niyetlendiğinde, Hamlet ona bunu yapmaması için yalvarır. Bundan sonra Horatio'nun görevi, insanlara Hamlet'in başına gelenleri ve neden bu kadar acı çektiğini anlatmaktır.

Hamlet'in imajı trajik mi? Sonuçta, çok sık tartışılır. Hamlet en ufak bir başarısızlıkta cesaretini yitirmiyor mu, tüm şevki boşa gitmiyor mu, darbeleri hedefi ıskalamıyor mu diye soruyorlar. Evet, ama bunun nedeni, yerine getirebileceğinden daha fazlasını istemesi ve dolayısıyla cesaretinin boşa gitmesidir. Sonuçta, Hamlet trajedisindeki en korkunç şey, Claudius'un suçu kadar, Danimarka'da kısa sürede despotizme ve köleliğe, kaba kuvvete ve aptalca itaate, anlamsızlığa ve korkaklığa alışmaları gerçeğidir. En korkunç şey, başarılmış kötülüğün artık kralın ölümünün koşullarını bilenler tarafından unutulmaya mahkum edilmesidir. Hamlet'in dehşete düştüğü yer burasıdır.

İnsan bir kötülük yapmadan önce “vicdanı” yatışana kadar bekler, hastalık gibi geçer. Biri geçecek. Hamlet yapmaz ve bu onun trajedisidir. Tabii ki, Hamlet'in mevcut ahlakımız açısından vicdansız olmasını istemediği ve yapamayacağı değil. Trajedi, başka bir şey bulamamasıdır, ancak görünüşe göre, dönemin "yerinden çıkmış eklemlerini" yerine oturtmak için, destek ve eylem için uhrevî, insanlık dışı otoriteye bağımlılığı kesin olarak reddetmiştir. Bir çağı diğerinin, geçmiş çağın normlarına göre yargılamak zorundadır ve Shakespeare'e göre bu düşünülemez.

Hamlet, şarkı sırasında birden fazla kez Claudius'u cezalandırma fırsatı buldu. Örneğin Claudius tek başına dua ettiğinde neden vurmuyor? Bu nedenle araştırmacılar, bu durumda eski inanışlara göre öldürülen kişinin ruhunun doğrudan cennete gideceğini ve Hamlet'in onu cehenneme göndermesi gerektiğini tespit ettiler. Laertes, Hamlet'in yerinde olsaydı, bu fırsatı kaçırmazdı. “Her iki dünya da benim için aşağılık” diyor. Hamlet için aşağılık değiller ve bu onun durumunun trajedisidir. Hamlet'in karakterinin psikolojik ikiliği tarihsel bir doğaya sahiptir: bunun nedeni, zihninde birdenbire seslerin konuşmaya başladığı ve başka zamanların güçlerinin harekete geçtiği ikili bir "çağdaş" durumudur.

Diğer oyunlar ne kadar popüler olursa olsun, hiçbiri modern çağın insanının kendisini ve sorunlarını ilk kez tanıdığı Hamlet ile boy ölçüşemez.

Tüm trajedinin ve özellikle de kahramanının karakterinin yorumlarının sayısı çok fazla. Bugüne kadar devam eden tartışmanın çıkış noktası, Goethe'nin "Wilhelm Meister'in Öğretildiği Yıllar" adlı romanının kahramanlarının Shakespeare'in "ağırlık veren büyük bir iş" göstermek istediği fikrinin dile getirildiği yargısıydı. bazen böyle bir eylemin gücünün ötesinde olan ruh ... burada meşe, amacı koynunda sadece narin çiçekleri beslemek olan değerli bir kaba dikilir ... ". Belinsky ile Hamlet'in evrensel öneme sahip bir imaj olduğu konusunda hemfikirdiler: “... bu bir insan, bu sensin, bu benim, bu her birimiz, az ya da çok, yüksek ya da gülünç, ama her zaman acınası ve üzücü bir duygu ...”. Romantik dönemin sona ermesiyle Goethe ile daha ısrarlı bir şekilde tartışmaya başladılar, Hamlet'in zayıf olmadığını, ancak tarihsel umutsuzluk koşullarına yerleştirildiğini kanıtladılar. Rusya'da, bu tür bir tarihsel düşünce dönüşü zaten V.G. Belinsky. Hamlet'in zayıflığına gelince, taraftarlarını bulduktan sonra, bu teori giderek daha sık bir şekilde çürütülüyor.

19. yüzyıl boyunca Hamlet hakkındaki yargılar, her şeyden önce kendi karakterinin netleştirilmesiyle ilgiliydi.

güçlü veya zayıf; Don Kişot'un ahlaki idealizminin aksine, her şeyden önce iç gözlemi, "bencilliği ve dolayısıyla inançsızlığı" temsil eden kendi kendine dalmış. I. S. Turgenev onu ünlü "Hamlet ve Don Kişot" (1859) makalesinde böyle gördü, on yıl önce "Shchigrovsky bölgesinin Hamlet'i" öyküsünde ebedi imgenin modern bir somut örneğini verdi. İngiliz Shakespeare araştırmalarında ise tam tersine, dünyaya inanç ve umutla giren, ancak babasının ölümü ve ihanetiyle acı bir şekilde sarsılan ahlaki bir idealistin yaşadığı bir trajediyi Hamlet örneğinde görmek için bir gelenek oluşturulmuştur. annesinin. A.S. Bradley (1904). Bir anlamda, Freud'un kendisi tarafından ana hatları çizilen ve öğrencisi E. Jones tarafından psikanaliz ruhuyla ayrıntılı olarak geliştirilen görüntünün Freudcu yorumu, Hamlet trajedisini Oedipus kompleksinin bir sonucu olarak sundu: bilinçsiz bir nefret baba ve anne sevgisi.

Bununla birlikte, 20. yüzyılda, T.S.'nin trajedi üzerine ünlü makalesine başladığı uyarı, kulağa giderek daha sık gelmeye başladı. "Hamlet" oyununun birincil sorun olduğunu ve Hamlet'in bir karakter olarak yalnızca ikincil olduğunu söyleyen Eliot. Hamlet'i anlamak, içinde yükseldiği sanatsal bütünün yasalarını anlamak demektir. Eliot'un kendisi, Shakespeare'in bu görüntüdeki doğumunu zekice tahmin ettiğine inanıyordu. insan sorunları, o kadar derin ve yeni ki, onlara ne mantıklı bir açıklama getirebildi ne de onlar için uygun bir biçim bulabildi, öyle ki sanatsal açıdan "Hamlet" büyük bir başarısızlık.

Bu sıralarda, L. S. Vygotsky tarafından yürütülen tür yapısı açısından Rusya'da "Hamlet" trajedisinin bir analizi şekillenmeye başladı. Şu soruyu sormak: "Hamlet neden yavaş?" - dikkate değer bir dilbilimci ve psikolog, trajedinin yapım yasalarına ve etkisine göre olay örgüsünün, olay örgüsünün ve kahramanın içinde nasıl bir arada var olduğuna ve kaçınılmaz bir çelişkiye dönüştüğüne dair bir cevap arıyor. Ve bu anlamda "Hamlet", türün bir ihlali değil, kahramanın varoluşunun birkaç düzlemde kaçınılmaz bir koşul olarak belirlediği, boşuna bir araya getirmeye çalıştığı ve yalnızca bir araya getirdiği yasasının ideal uygulamasıdır. intikam eyleminin kendi ölümü eylemiyle çakıştığı finalde.

Hamlet bir akıl ve vicdan kahramanıdır ve bunda Shakespeare'in tüm resim galerisinden sıyrılır. Sadece Hamlet'te parlak nezaket ve derin duyarlılık, eğitim ve sarsılmaz ahlakla mükemmelleştirilmiş bir zihin birleşti. Hem gücü hem de zayıflığıyla bize Shakespeare'in diğer tüm kahramanlarından daha yakın, daha değerli. Onunla zihinsel olarak arkadaş olmak çok daha kolay, onun aracılığıyla sanki Shakespeare bizimle doğrudan iletişim kuruyor. Hamlet'i sevmek bu kadar kolaysa, bunun nedeni onda bir dereceye kadar kendimizi hissetmemizdir; bazen onu anlamak bu kadar zorsa, bunun nedeni kendimizi henüz tam olarak anlamamış olmamızdır.

"Hamlet" efsanesi ilk olarak 12. yüzyılın sonunda Danimarkalı tarihçi Saxo Grammatik tarafından kaydedildi. Latince yazılmış Danimarkalıların Tarihi 1514'te basıldı.

Paganizmin eski zamanlarında - Saxo Grammatic'in söylediğine göre - Jutland hükümdarı, daha sonra dul eşiyle evlenen kardeşi Feng tarafından bir ziyafette öldürüldü. Öldürülenlerin oğlu genç Hamlet, babasının öldürülmesinin intikamını almaya karar verdi. Zaman kazanmak ve güvende görünmek için Hamlet deli gibi davranmaya karar verdi. Feng'in arkadaşı kontrol etmek istedi ama Hamlet onu yendi. Feng'in İngiliz kralının elindeki prensi yok etmeye yönelik başarısız girişiminden sonra, Hamlet düşmanlarına karşı zafer kazandı.

Yarım asırdan fazla bir süre sonra, Fransız yazar Belforet, "Trajik Hikayeler" (1674) adlı kitabında bunu kendi dilinde yorumladı. Belforet'nin öyküsünün İngilizce çevirisi, Shakespeare'in Hamlet'inin sahnelenmesinden yedi yıl sonra, 1608'e kadar ortaya çıkmadı. Shakespeare öncesi Hamlet'in yazarı bilinmiyor. İntikam trajedisinin ustası olarak ünlü Thomas Kidd (1588-1594) olduğuna inanılıyor. Ne yazık ki, oyun hayatta kalmadı ve Shakespeare'in onu nasıl elden geçirdiği hakkında yalnızca spekülasyon yapılabilir.

Ve efsane ve kısa öyküde ve içinde eski oyun Hamlet hakkında Ana teması Danimarka prensinin işlediği bir kabile intikamı vardı. Shakespeare bu görüntüyü farklı yorumladı.

Hamlet başladı yeni hayat onun dramasında. Yüzyılların derinliklerinden çıkarak, Shakespeare'in çağdaşı, düşüncelerinin ve hayallerinin sırdaşı oldu. Yazar, kahramanının tüm hayatını zihinsel olarak deneyimledi.

Shakespeare, Danimarka prensi ile birlikte, ortaçağ eğitiminin merkezi olan Wittenberg Üniversitesi'nin kütüphanesindeki düzinelerce eski ve yeni kitabı zihinsel olarak karıştırıyor, doğanın ve insan ruhunun sırlarına nüfuz etmeye çalışıyor.

Tüm kahramanı büyüdü ve anlaşılmaz bir şekilde Orta Çağ'ın sınırlarının ötesine geçti ve insan zihninin gücüne, insan duygularının güzelliğine inanan Thomas More'u okuyan insanların hayallerine ve tartışmalarına bağlandı.

Danimarka Prensi Hamlet'in ortaçağ efsanesinden ödünç alınan trajedinin konusu, kahramana hümanizm trajedisi, yeniden doğuşla ilgili olmayan endişeler ve görevler yükler. Prens aldatılır, hakarete uğrar, soyulur, babasının sinsice öldürülmesinin intikamını almalı, tacını geri almalıdır. Ancak Hamlet hangi kişisel görevleri çözerse çözsün, hangi eziyetlere maruz kalırsa kalsın, karakteri, zihniyeti ve bunlar aracılığıyla, muhtemelen Shakespeare'in kendisi ve genç neslin temsilcileri olan çağdaşlarının çoğu tarafından deneyimlenen manevi durum, her şeye yansıyan: bu en derin şok halidir.

Shakespeare, çağının tüm acı sorularını bu trajediye koydu ve Hamlet'i yüzyıllar boyunca adım atacak ve gelecek nesillere ulaşacak.

Hamlet, dünya edebiyatının en sevilen imgelerinden biri haline geldi. Üstelik eski bir trajedinin karakteri olmaktan çıkmış ve yaşayan bir insan olarak algılanıyor, birçok kişi tarafından iyi biliniyor ve neredeyse herkesin onun hakkında kendi görüşü var.

Bir kişinin ölümü trajik olsa da, trajedinin içeriği ölümde değil, onu ölümle biten ölümcül bir yola götüren bir kişinin ahlaki, ahlaki ölümündedir.

Bu durumda, Hamlet'in gerçek trajedisi, dünyanın en güzel adamı olan kendisidir. manevi nitelikler, parasız. Hayatın korkunç taraflarını gördüğümde - aldatma, ihanet, sevdiklerimin öldürülmesi. İnsanlara olan inancını, sevgiyi, hayatın onun için değerini kaybetmiştir. Deli gibi davranarak, aslında insanların ne kadar canavarca - hainler, ensest, yalancılar, katiller, dalkavuklar ve ikiyüzlüler - olduğunun bilincinden deliliğin eşiğindedir. Savaşma cesaretini kazanır ama hayata ancak hüzünle bakabilir.

Ne sebep oldu duygusal trajedi Hamlet mi? Dürüstlüğü, aklı, duyarlılığı, ideallere olan inancı. Claudius, Laertes, Polonius gibi olsaydı, onlar gibi aldatarak, rol yaparak, kötülerin dünyasına uyum sağlayarak yaşayabilirdi.

Ama buna katlanamadı ve nasıl savaşılacağını ve en önemlisi nasıl kazanılacağını, kötülüğü nasıl yok edeceğini bilmiyordu. Bu nedenle, Hamlet'in trajedisinin nedeni, doğasının soyluluğunda yatmaktadır.

Hamlet'in trajedisi, insanın kötülük bilgisinin trajedisidir. Şimdilik, Danimarka prensinin varlığı sakindi: aydınlanmış bir ailede yaşıyordu. karşılıklı aşk ebeveynler, kendisi aşık oldu ve sevimli bir kızın karşılıklılığından zevk aldı, hoş arkadaşları oldu, hevesle bilimle uğraştı, tiyatroyu sevdi, şiir yazdı; Önünde onu büyük bir gelecek bekliyordu - bir hükümdar olmak ve bütün bir halkı yönetmek.

Ama bir anda her şey alt üst olmaya başladı. Şafakta babam öldü. Hamlet kederden kurtulur kurtulmaz ikinci bir darbe aldı: babasını çok seviyor görünen annesi, iki aydan kısa bir süre sonra merhumun erkek kardeşiyle evlendi ve tahtı onunla paylaştı. Ve üçüncü darbe: Hamlet, öz kardeşinin, tacı ve karısını ele geçirmek için babasını öldürdüğünü öğrendi.

Hamlet'in en derin şoku yaşaması şaşırtıcı mı: Ne de olsa hayatı onun için değerli kılan her şey gözlerinin önünde çöktü. Hayatta hiçbir talihsizlik olmadığını düşünecek kadar saf olmamıştı. Yine de düşüncesi pek çok açıdan yanıltıcı temsillerle besleniyordu. Hamlet'in yaşadığı şok, insana olan inancını sarstı, bilincinde bir bölünmeye yol açtı.

Hamlet, aile ve kan bağlarıyla birbirine bağlı iki insanın ihanetini görüyor: annesi ve kralın erkek kardeşi. En yakın olması gereken kişiler akrabalık yasalarını çiğniyorsa, diğerlerinden ne beklenebilir? Hamlet'in Ophelia'ya karşı tutumundaki ani değişikliğin kökü budur. Annesinin örneği onu üzücü bir sonuca götürür: Kadınlar hayatın zorlu sınavlarına dayanamayacak kadar zayıftır. Hamlet, aşk onu intikam alma görevinden uzaklaştırabileceği için Ophelia'dan da vazgeçer.

Hamlet harekete geçmeye hazır, ancak durum sanıldığından daha karmaşık hale geldi. Bir süre için kötülüğe karşı doğrudan mücadele imkansız bir görev haline gelir. Claudius ile doğrudan çatışma ve oyunda ortaya çıkan diğer olaylar, ön plana çıkarılan Hamlet'in ruhani draması için önemlerinden daha düşüktür. Sadece Hamlet'in kişisel verilerinden hareket edersek veya babasının öldürülmesinin intikamını alma arzusunu aklımızda tutarsak anlamını anlamak imkansızdır. Hamlet'in içsel draması, eylemsizlik nedeniyle defalarca kendine eziyet etmesi, kelimelerin amaca yardımcı olamayacağını anlaması, ancak özel olarak hiçbir şey yapmamasıdır.

Bu kahramanın karakterinin alamet-i farikası haline gelen Hamlet'in yansıması ve tereddütü, kendisine sarsılmaz görünen ahlaki ve felsefi ilkelerde şüphe uyandıran "felaket denizinden" kaynaklanan bir iç şoktan kaynaklanıyor. .

Dava bekler, ancak Hamlet tereddüt eder, oyun sırasında birden fazla kez Hamlet Claudius'u cezalandırma fırsatı buldu. Örneğin Claudius tek başına dua ettiğinde neden vurmuyor? Bu nedenle araştırmacılar, bu durumda eski inanışlara göre ruhun cennete gittiğini ve Hamlet'in onu cehenneme göndermesi gerektiğini tespit ettiler. İşin aslı! Laertes, Hamlet'in yerinde olsaydı, bu fırsatı kaçırmazdı. "Her iki dünya da benim için aşağılık" diyor ve bu onun durumunun trajedisi.

Hamlet'in bilincinin psikolojik ikiliği tarihsel bir doğaya sahiptir: bunun nedeni, zihninde birdenbire seslerin konuşmaya başladığı ve başka zamanların güçlerinin harekete geçtiği bir çağdaşın ikili durumudur.

"Hamlet" te, harekete geçmeye çağrılan, harekete susamış, ancak yalnızca koşulların baskısı altında dürtüsel olarak hareket eden bir kişinin ahlaki eziyeti ortaya çıkar; düşünce ve irade arasında uyumsuzluk yaşamak.

Hamlet, kralın kendisine misilleme yapacağına ikna olduğunda, irade ve eylem arasındaki uyumsuzluk hakkında farklı konuşur. Şimdi, "sonuç hakkında çok fazla düşünmenin" "hayvani bir unutkanlık veya sefil bir alışkanlık" olduğu sonucuna varıyor.

Hamlet kesinlikle kötülükle uzlaşmaz, ancak onunla nasıl başa çıkacağını bilmiyor. Hamlet mücadelesini siyasi bir mücadele olarak gerçekleştirmez. Onun için ağırlıklı olarak ahlaki bir anlamı var.

Hamlet adalet için yalnız bir savaşçıdır. Düşmanlarına karşı kendi imkanlarıyla savaşır. Kahramanın davranışındaki çelişki, hedefe ulaşmak için rakipleriyle aynı ahlaksız yöntemlere başvurmasıdır. Kurnaz davranır, düşmanının sırrını bulmaya çalışır, aldatır ve paradoksal olarak asil bir amaç uğruna birkaç kişinin ölümünden suçlu olduğu ortaya çıkar. Claudius, yalnızca bir eski kralın ölümünden sorumludur. Hamlet (istemeden de olsa) Polonius'u öldürür, Rosencrantz ve Gildenson'ı kesin ölüme gönderir, Laertes'i ve sonunda kralı öldürür; Ophelia'nın ölümünden de dolaylı olarak sorumludur. Ama herkesin gözünde ahlaki olarak saf kalıyor, çünkü asil hedeflerin peşinden gidiyordu ve işlediği kötülük her zaman rakiplerinin entrikalarına bir yanıttı.

Polonius, Hamlet'in elinde ölür. Bu, Hamlet'in bir başkasıyla ilgili olarak yaptığı şeyin tam da intikamını aldığı anlamına gelir.

Oyunda daha güçlü başka bir tema ortaya çıkıyor - her şeyin kırılganlığı. Başından sonuna kadar bu trajedide ölüm hüküm sürmektedir. Öldürülen kralın hayaletinin ortaya çıkmasıyla başlar, eylem sırasında Polonius ölür, ardından Ophelia boğulur, Rosencrantz ve Guildensten kesin ölüme gider, zehirlenen kraliçe ölür, Laertes ölür, Hamlet'in kılıcı sonunda Claudius'a ulaşır. Hamlet, Laertes ve Claudius'un aldatmacasının kurbanı olarak ölür. Bu, Shakespeare'in tüm trajedilerinin en kanlısıdır. Ancak Shakespeare, seyirciyi cinayet hikayesiyle etkilemeye çalışmadı, karakterlerin her birinin ölümünün kendi özel anlamı var. Hamlet'in kaderi en trajik olanıdır, çünkü zihnin gücüyle birleşen gerçek insanlık onun imajında ​​​​en canlı somutlaşmayı bulur. Buna göre ölümü, özgürlük adına bir başarı olarak tasvir ediliyor.

Hamlet sık sık ölümden bahseder. Seyirci karşısına ilk çıkışından kısa bir süre sonra, gizli bir düşünceyi ele verir: Hayat o kadar iğrenç hale geldi ki, günah sayılmasaydı intihar ederdi. "Olmak ya da olmamak" monologunda ölümü yansıtır. Burada kahraman, ölümün gizemiyle ilgileniyor: nedir - yoksa dünyevi yaşamın dolu olduğu aynı işkencelerin devamı mı? Tek bir yolcunun geri dönmediği bu ülkenin bilinmezliği korkusu, çoğu zaman insanları bu bilinmeyen dünyaya düşme korkusuyla savaşmaktan çekinir.

Hamlet, inatçı gerçekler ve acı verici şüphelerin saldırısına uğradığında, düşüncesini hala pekiştiremediğinde, etrafındaki her şey hızlı bir akımda hareket ettiğinde ve tutunacak hiçbir şey olmadığında, görünürde bir kurtarıcı saman bile olmadığında, ölüm düşüncesine odaklanır.

Hamlet, insanların hayatıyla ilgili ilk hikayeye bir ders, bir uyarı ve bir çağrı olarak ihtiyaç duyduğundan emindir - arkadaşı Horatio'ya verdiği ölüm emri kararlıdır: "Bütün olaylardan nedenini bul". Kaderiyle, tarihin trajik çelişkilerine, onun zor ama insanı insanlaştırmak için gittikçe daha ısrarlı çalışmasına tanıklık ediyor.

Çözüm

Dolayısıyla, Shakespeare'in ayrılmaz bir parçası olan ve bence eserinin oldukça canlı bir örneği olan "Soneleri" örneğinde, aşağıdaki sonuçlara varabiliriz:

1). Shakespeare tarafından sone kanonunun “Shakespearean” olarak adlandırılan ulusal İngilizce versiyonunda geliştirilen ve düzeltilen değişiklikler, “Sonelerini” eserinin bir parçası olarak İngiliz Rönesansının zirvesi olarak görmemize sebepsiz yere izin vermez.

2). Antik düşünce ve duygu tarzının yeniden canlanması olarak tanımlanan ve gelişimin sonucu olan pan-Avrupa Rönesans kültürünün gelenekleri ortaçağ kültürü, elbette W. Shakespeare olan olağanüstü yaratıcı kişiliklerin ortaya çıkması için koşulları yarattı. Figüratif-tematik sistem ve “Sonelerinin” biçimi, bu dönemin insan merkezli düşüncesini yansıtır ve karmaşıklığı ortaya çıkarır. iç dünya yaratıcı fikrini zekice somutlaştıran büyük şair. Bu nedenle, W. Shakespeare'in eseri, tüm Avrupa Rönesans kültürünün geleneklerinin en yüksek sentezi olarak kabul edilebilir.

Kasvetli sona rağmen, Shakespeare'in trajedisinde umutsuz bir karamsarlık yoktur. Trajik kahramanın idealleri yıkılmaz, görkemli ve acımasız, adaletsiz bir dünyayla mücadelesi diğer insanlara örnek teşkil etmelidir. Bu, Shakespeare'in trajedilerine her zaman geçerli olan eserlerin önemini verir.

Shakespeare'in trajedisinin iki sonu vardır. Kişi doğrudan mücadelenin sonucunu tamamlar ve kahramanın ölümüyle ifade edilir. Ve diğeri, yerine getirilmemiş idealleri kabul edip zenginleştirebilecek tek kişi olacak olan geleceğe getirilir.

Yeniden doğun ve onları yeryüzünde kurun. Shakespeare'in trajik kahramanları, ruhsal güçlerinde özel bir artış yaşarlar; bu, rakipleri ne kadar tehlikeli olursa o kadar artar.

Bu nedenle, toplumsal kötülüğü ezmek, Shakespeare'in kahramanlarının en büyük kişisel çıkarı, en büyük tutkusudur. Bu yüzden her zaman günceldirler.

Edebiyat

1. Yabancı edebiyat Lise 8-10. Sınıflar için Okuyucu, - M.: Eğitim, 1977

2. A. Anikst Shakespeare. M., 1964

3. Z. Civil, Shakespeare'den Shaw'a, - M.: Eğitim, 1982

4. W. Shakespeare Tamamlandı. koleksiyon operasyon -- M., 1957-1960, c.1, c.8

5. S. Schoenbaum Shakespeare Özeti belgesel biyografi, -- M.: İlerleme, 1985

6. Belinsky V.G. Hamlet, Shakespeare'in draması. Hamlet rolünde Mochalov - M., Devlet kurgu yayınevi, 1948;

7. Vertsman I.E. Shakespeare'den "Hamlet", - M., Kurgu, 1964;

8. Dinamov S.S. Yabancı edebiyat, - L., Kurgu, 1960;

9. Dubashinsky I.A. William Shakespeare, - M., Aydınlanma, 1965;

10. Shaitanov I. O. Batı Avrupa klasikleri: Shakespeare'den Goethe'ye, - M., Moscow University Press, 2001;

11. Shakespeare V. Hamlet, - M., Çocuk edebiyatı, 1982;

12. Shakespeare V. Dört yüzüncü doğum günü münasebetiyle, - M., Nauka, 1964;

13. Shakespeare V. Komediler, kronikler, trajediler, koleksiyon. 2 ciltte - M., Ripod classic, 2001;

14. Shakespeare V. Oyunlar, soneler, - M., Olympus, 2002.

Benzer Belgeler

W. Shakespeare'in trajedisi "Hamlet" in yaratılışının konusu ve tarihi. Eleştirmenlerin değerlendirmesinde Trajedi "Hamlet". Trajedinin farklı kültürel ve tarihi dönemlerde yorumlanması. Rusçaya çeviriler. Sahnede ve sinemada, yabancı ve Rus sahnelerinde bir trajedi.

tez, 01/28/2009 eklendi


Bir İngiliz şair olan W. Shakespeare'in çalışmalarının özellikleri. sanatsal analiz onun trajedisi Danimarka Prensi Hamlet. Eserin ideolojik temeli, kompozisyonu ve sanatsal özellikleri. Ana karakterin özellikleri. İkincil karakterler, rolleri.

özet, 18.01.2014 tarihinde eklendi


Shakespeare'in eserlerinin listesi, kökenleri, eğitimi, evliliği. Globe Theatre'ın açılışı. Shakespeare'in günlüklerinin iki döngüsü (tetraloji). Erken ve geç komedilerin özellikleri. Shakespeare'in soneleri. Shakespeare'in trajedilerinde büyüklük ve anlamsızlık.

özet, 19/09/2009 eklendi


Trajedide trajik bir şekilde kesintiye uğrayan aşk teması. Romeo ve Juliet'in konusu. Shakespeare'in trajedisinin ana teması olarak sonsuz iç çekişme kisvesi. W. Shakespeare'in "Romeo ve Juliet" dünya edebiyatının en güzel eserlerinden biri olarak.

deneme, 29/09/2010 eklendi


Shakespeare'in eseri, insancıl fikirlerin en yüksek biçimiyle bir ifadesidir. Shakespeare'in sonelerinde İtalyan etkisinin izleri. Shakespeare'in oyunlarının tarzı ve türü. Shakespeare'de trajedinin özü. "İhanete uğrayan güvenin trajedisi" olarak "Othello". Shakespeare'in büyük gücü.

özet, 12/14/2008 eklendi


Shakespeare'in olgunluk dönemi eserlerinin dönemleştirilmesi sorunu. Shakespeare'in yaratıcı faaliyetinin süresi. Shakespeare'in oyunları konularına göre gruplandırılmıştır. Shakespeare'in ilk oyunları. Yaratıcılığın ilk dönemi. Hayatın en iyi yönlerine idealist bir inanç dönemi.

özet, 23.11.2008 tarihinde eklendi


William Shakespeare bir İngiliz şair ve dünyanın en ünlü oyun yazarlarından biridir. Çocukluk ve gençlik yılları. Evlilik, Londra'daki Burbage oyunculuk grubuna üyelik. Shakespeare'in en ünlü trajedileri: "Romeo ve Juliet", "Venedik Tüccarı", "Hamlet".

sunum, 20.12.2012 eklendi


Shakespeare'in tüm dönemlerin çalışmaları, hümanist bir dünya görüşü ile karakterize edilir: bir kişiye, duygularına, özlemlerine ve tutkularına ilgi. Shakespeare tür özgünlüğü oyun örneğinde: "Henry V", "Shrew'in Ehlileştirilmesi", "Hamlet", "Kış Masalı".

özet, 30.01.2008 tarihinde eklendi


William Shakespeare'in komedilerinin yapımlarının kısa açıklaması, açıklaması ve tarihleri: "Love's Labour's Lost", "The Tempest", "The Merchant of Venedik", "The Merry Wives of Windsor", "Onikinci Gece", "Kış Masalı", " Beğendiğiniz Gibi", Hatalar Komedisi ", "Cymbeline".

sunum, 11/11/2013 eklendi


W. Shakespeare'in biyografisi ve eserinin incelenmesi. Yazarın çalışmalarındaki sonelerin incelenmesi için linguo-teorik temeller. Eserlerde gerçekliğin duyusal değerlendirmesinin sınıflandırılması ve özellikleri. Sonelerde zaman, aşk ve yaratıcılık temaları.

Yirminci yüzyılda V. Vysotsky, E. Mironov Rus sahnesinde Hamlet'i oynadı, G. Kozintsev sinemada bu rolü oynadı, I. Smoktunovsky. Trajedi ya Viktorya dönemi kostümleriyle sahnelendi ya da oyunculara mini etek ve fanila giydiler ya da tamamen soyundular; Rosencrantz ve Guildenstern rock and roll yıldızlarının şeklini aldı, Hamlet patolojik bir aptalı canlandırdı ve Ophelia bir su perisinden nemfomaniye dönüştü. Shakespeare'den ya bir Freudyen ya da bir varoluşçu ya da bir eşcinsel yaptılar, ama neyse ki tüm bu "biçimsel" hileler, henüz özellikle olağanüstü bir şeye yol açmadı.

"Rus Hamletian" ında dikkate değer bir sayfa, Moskova'nın performansıydı. Sanat Tiyatrosu(1911), E.G. Krag, Rus aktörler ve bir İngiliz yönetmenin ortak çalışmasının ilk deneyimi olurken, oyuncular ve yönetmen birbirine taban tabana zıt teatral zevklere ve eğilimlere sahip. Hamlet'in rolü V.I.Kachalov tarafından oynandı. Elegichesky V.I. Görünüşe göre Kachalov, yüksek sesle kaynayan öncüsüne hiçbir şekilde benzemiyordu ve yine de prensipte aynı çözülmeyi Hamlet'te de yaşadı. Ve sadece Kachalov değil, tüm oyun, Shakespeare ve seyirci: Shakespeare'in değil, Hamlet'in gözünden dünya.

ÖRNEĞİN. Craig, sahne sanatlarında sembolizmin öncüsüydü. Shakespeare'in çatışmalarının ve imgelerinin hayati somutluğunu mistik nitelikteki soyutlamalarla değiştirir. Yani "Hamlet" te ruh ve madde arasındaki mücadele fikrini görüyor. Karakterlerin psikolojisi onu ilgilendirmiyor. Yaşam durumu da onun gözünde önemli değil. Yetenekli bir sanatçı olarak, koşullu manzara yaratır ve karakterlerin görünüşlerini, onları belirli bir dönemin insanları yapabilecek her şeyden kurtarır. Doğru, kavramlarının pratik uygulaması E.G. Craig yalnızca asgari bir derece elde etti, ancak öne sürdüğü fikirlerin tiyatrodaki çökmekte olan eğilimlerin gelişmesinde önemli bir etkisi oldu. Hamlet'in 1911'de Moskova Sanat Tiyatrosu'nda sahnelenmesi, insan zayıflığı fikrini doğrulamaktan ibaret olan niyetini yalnızca kısmen ifade etti. E.G. Krag, K.S.'nin ideolojik ve sanatsal konumlarıyla çatışmaya girdi. Stanislavsky ve onun liderliğindeki tiyatro.

K.K. Shakespeare ile Stanislavsky son derece zordu. Moskova Sanat Tiyatrosu'nun ilerici deneyleri, o zamanlar moda olan gerçekçi dramaya dayanıyordu ve "romantik trajedi" tiyatronun imajına uymuyordu. Ama sonunda, Kachalov'un canlandırdığı Hamlet, gerici güçlerin zafer atmosferinde, bireyin çaresizliğini halka gösterdi.

V.E. Meyerhold, Hamlet'in yapımını planlarken, bölgesel performans biçimlerine geri dönmeyi düşündü, ancak Shakespeare'in halk tiyatrosuyla olan anlaşmazlıklarını ana hatlarıyla belirttiği ve bir uzmanın mahkemesine olan güvenini ifade ettiği yer Hamlet'ti.

30'larda "Hamlet" trajedisinden komedi. tarafından yapılmıştır. Hamlet üzerinde çalışırken haklı bir kararlılıkla zamanında bir dizi soruya geri dönen Akimov, cevaplarının güncellenmesi gerekiyordu. Sonuçta, Hamlet ve Shakespeare dönemine uygulandığı şekliyle "hümanizm" ne anlama geliyor ("liberallerin önemsiz insancıllığıyla hiçbir şekilde örtüşmüyor")? Geçen yüzyıldaki Hamlet yapımlarının tarihine baktığında, 19. yüzyılın birçok yönden, ancak değişmez bir şekilde, Shakespeare trajedisinin yorumunda aynı romantik güç uyumunu tekrarladığı sonucuna vardığında da haklıydı: kral kötüdür; Hamlet'in babasının ruhu, iyiliğin ebedi başlangıcıdır", dahası, "Hamlet'in kendisi gece iyi fikrini kişileştirdi". Kısacası Hamlet'in romantik anlayışının özü "insanların en iyisi" sözlerinde yatmaktadır. Zarafet gibi Hamlet'in ayrılmaz bir özelliği haline gelen bu sözlerin Shakespeare tarafından tamamen farklı karakter Hamlet'in çok iyi olması, bunun istisnai, seçkin bir kişilik olması mümkündür, ancak tip, "insanların en iyisi" tanımının önerdiği türden hiç de değildir. Shakespeare'in "zarif ve kibar"ının Hamlet değil Fortinbras olması gibi, "insanların en iyisi" de Hamlet değil, Horatio'dur. Vakhtangov, N.P. Ancak Akimov, Hamlet için oluşturulan yüksek çözünürlüğün tersine çevrildiği ve Hamlet'in diğerlerinden daha iyi olmadığı, diğerlerinden daha kötü olmadığı gerçeğiyle sınırlı kaldı, etrafındaki herkesle aynı oldu. Ama onu değiştirmek, tersine çevirmek özünde henüz bir revizyon değil.

N.P. Akimov, E. Rotterdamsky'nin eserlerinin Shakespeare'in zamanının tüm eğitimli insanları için referans kitapları olduğunu vurguluyor ve bu, yönetmen için özellikle önemli olan başka bir nokta: performansının zamanı ve yeri son derece spesifik - Elizabeth dönemi İngiltere'si. Öyleyse, trajedinin felsefi katmanını hizalarsak, o zaman tek çizgi kalır - taht mücadelesi. Gaspçı tahttadır. Bu nedenle mirasçının asıl amacı kendisine ait olanı almaktır. Akimov, üretiminin temasını böyle formüle etti. "Hamlet"i gergin, kesintisiz aksiyon, anlık sahne değişiklikleri, hileler ve soytarılık içeren muhteşem bir gösteri olarak tasarladı. "Yapılacak bir şey yok - bir komedi çıkıyor!", - dedi N.P. Akimov, gelecekteki performansın oyunculara açıklanmasının raporunda.

Daha sonra N.P. Akimov şunları kabul ediyor: “O zamanlar, 23 Nisan 1932 tarihli Kararnameden önce, ki bu da aynı zamana denk geldi. elbise provaları Hamlet üretimimde, artık üretim planımın temellerini gözden geçirip değiştiremediğimde, klasiklere olan saygımız hâlâ yoktu.

"O obez ve nefes darlığı çekiyor ..." N.P.'ye göre. Akimov, Kraliçe Gertrude'nin bu kopyası, yönetmeni A.I.'yi atamayı düşünmeye sevk etti. Goryunov, harika bir komedyen, doğaçlamacı, şişman şakacı. Akimov'un Hamlet'in kostümü taslağında A.I. Goryunov. Benzer ve benzer değil. Hatta garip: N.P. Bir kişinin ana karakter özelliğini nasıl yakalayacağını her zaman bilen, onu bir çizimde somutlaştıran harika bir portre ressamı olan Akimov - ve A.I. Goryunov başarısız oldu. Her şey ağır, iradeli bir çeneyi bozar.

Bir dizi gerçek, A.I. Goryunov'a göre, rolü, yönetmenin başlangıçta amaçladığından önemli ölçüde farklıydı. Akimov, Hamlet'i iddialı, hatta biraz kaba, alaycı, küstah, kızgın olarak görmek istedi. Goryunov'un büyüleyici çocukçuluğu tüm kartları karıştırdı. O gerçekten kötü olamazdı. Komik - evet, savunmasız - evet. A.I. Goryunov, izleyicide uğursuz bir şey hissi yaratmayı başardı, performansın en başındaydı.

Ama en önemlisi, Akimov, bu özel görüntünün "küfür" yorumu için eleştirmenlerden aldı. "Bu kızın oyundaki işlevi, Hamlet'e atanan üçüncü casus olmasıdır: Rosencrantz, Guildenstern - ve Ophelia." Yönetmenin konumu çok net ve kesin bir şekilde formüle edilmiştir. Oyuncu V. Vagrina, tiyatro tarihindeki belki de en "skandal" Ophelia idi. Vakhtangov performansında Hamlet ile Polonius'un kızı arasında herhangi bir aşktan söz edilmedi. Prens ile evlilik, Ophelia'yı yalnızca kraliyet ailesinin bir üyesi olma fırsatı olarak ilgilendiriyordu - hiçbir şeyden bağımsız olarak bu iddialı hedefi arzuluyordu: casusluk, kulak misafiri olma, gözetleme, bilgilendirme. Ve hayalinin gerçekleşmesi için verilmediğini anlayınca son derece kırıldı ve üzüldü. O kadar üzgündü ki, kraliyet balosunda tamamen sarhoş oldu ve müstehcen şarkılar haykırdı - Akimov, Ophelia'nın deliliği sahnesini böyle çözdü. “Eski sahne geleneğine tamamen uyan, ancak bizim sahne geleneğimizin dışında kalan bu ikna edici olmayan çılgınlık beni biraz rahatsız etti.<…>Ophelia'nın rolünün sonunu değiştirdim: anlamsız bir hayat sürüyor ve bunun sonucunda sarhoş bir durumda boğuluyor. Bu, aklını kaybettiğini ve hatta boğulduğunu düşündüğümüzden çok daha az dikkatimizi çekiyor.

Akimov'un "Fare Kapanı" sahnesine ilişkin ünlü yorumu defalarca anlatıldı, burada komedi o kadar grotesk bir düzeye getirildi ki Kral Claudius ana karakter oldu. Ana detayı en uzun kırmızı tren olan bir sonraki yeni kıyafette gezici aktörlerin performansına geldi. Claudius sakin bir şekilde yerini aldı, ancak kralı canlandıran aktör, uyuyan Gonzago'nun kulağına zehir döker dökmez, Hamlet'in amcası hızla sandalyesinden düştü ve kaçtı, denilebilir ki, sahne arkasından kaçtı. Ve arkasında, çırpınan, sonsuz uzunlukta kırmızı - kanlı - bir tren uzanıyordu.

Akimov'un performansından bir başka yankı uyandıran sahne, Hamlet'in ünlü monologu "Olmak ya da olmamak?" Şarap fıçılarının sıralandığı bir tavernada, dilini zar zor hareket ettiren prens, kral olup olmaması gerektiğini düşündü, provadan sonra oyuncuların bıraktığı sahte karton tacı şimdi takıyor, sonra çıkarıyor ve sarhoş Horatio coşkuyla kabul etti. Arkadaşıyla.

N.P.'nin planına göre. Akimova Hamlet bir hümanisttir, bu da akademik çalışmalar için bir ofisi olması gerektiği anlamına gelir. Hamlet'in kütüphanesinde kitaplara, coğrafi haritalara ve bir küreye ek olarak, kemikli kolu şakacı bir şekilde kaldırılmış bir insan iskeleti vardı. (Akimov, başka bir at iskeleti koymayı planladı, ancak tıpkı bir domuz yavrusu durumunda olduğu gibi, bu niyet gerçekleşmedi).

Gördüğümüz gibi performansta oldukça fazla "kara mizah" vardı. Polonius'un öldürülmesini, komik kovalamacaların olduğu bir dublör western ruhuna sahip bir bölüm izledi. Polonius'un cesedini alan Hamlet, onu saray muhafızlarından kaçarak kalenin sayısız merdiveni boyunca sürükledi. Ve düello bile yarı soytarılık, yarı guignol gibiydi. Bir halka gibi yapılan düellonun yeri bir seyirci kalabalığıyla çevriliydi: kuklaların arasına serpiştirilmiş canlı oyuncular: bu, gardiyanlar Claudius'un işaretiyle (Gertrude zehirlendikten sonra) kalabalığı dağıtmaya başladığında netleşti. Hamlet ve Laertes eskrim maskelerinde savaştı ve Laertes'in maskesi bir çakala benziyordu. Goryunov önemsiz bir kılıç ustasıydı, ancak kılıcını hangi bulaşıcı tutkuyla savurduğu tahmin edilebilir.

N.P.'nin son sahnesi. Akimov özellikle dikkatli bir şekilde geliştirildi. At sırtındaki Fortinbras, doğrudan düellonun yapıldığı platforma gitti. Eyerden inmeden monologunu teslim etti. Bu neşeli performansın sonunda beklenmedik bir şekilde trajik notalar duyuldu. Fortinbras cesetlerin çıkarılmasını izlerken, kalbi kırık Horatio, Hamlet'in vücudunun üzerine eğilerek Rotterdamlı Erasmus'un mısralarını okudu:

"Bulutlardan, fikirlerden,

Bir pirenin eklemlerini ölçtü,

Şarkı söyleyen sivrisineğe hayran kaldı...

Ama sıradan yaşam için neyin önemli olduğunu bilmiyordum ... "

Performansın son satırı Ulrich von Hutten'den bir alıntıydı: "Yaşamak ne güzel ...". Horatio bu cümleyi mezardan kalma kederli bir sesle, anlam ve tonlama arasındaki farkı acı bir alayla vurgulayarak söyledi.

Bu nedenle, 30'lu ve 40'lı yıllarda Shakespeare'i yeniden yorumlama eğilimi varsa, Hamlet'i neredeyse hiçbir şüphe bilmeyen güçlü bir adam olarak gösteriyorsa (V. Dudnikov, Leningrad, 1936; A. Polyakov, Voronezh, 1941), o zaman performanslar 50'li yıllar, kahramanın karakterinin karmaşıklığının ve ikiliğinin, tereddütlerinin ve şüphelerinin yeniden canlanmasına işaret ediyor ve Hamlet, adalet için savaşan özelliklerini kaybetmeden, karakteristik bir özellik olan hayatın trajedisiyle karşı karşıya kalan bir kişi olarak giderek daha fazla ortaya çıkıyor. G. Kozintsev ve N. Okhlopkov'un yapımlarından. Buna karşılık, M. Astangov'un Hamlet performansı (Evg. Vakhtangov Tiyatrosu, yönetmen B. Zakhava, 1958) biraz soğuk bir didaktizmle işaretlendi, çünkü Hamlet yorumunda tüm soruların cevaplarını önceden bilen bir kişi olarak göründü. "lanet olası sorular".

"Hamlet" te G. Kozintsev temelde farklı bir yol izliyor: her şeyi koruyor hikayeler, tüm ana karakterler, ancak trajedinin anlamı için çok önemli olan monologları ve kopyaları bile cesurca (hiç de acımasızca olmasa da) keser, onlardan tanımlayıcı her şeyi, ekranda görsel olarak sunulabilecek her şeyi kaldırır.

Bu yaklaşım, Hamlet'in tiyatro prodüksiyonu üzerine yapılan çalışma döneminde zaten ana hatlarıyla belirtilmişti. Yönetmenin kullandığı çevirinin yazarı B. Pasternak bu konuda en radikal tavsiyeleri verdi: “İstediğin kadar kes, kes ve yeniden şekillendir. Metinden ne kadar çok şey çıkarırsanız o kadar iyidir. Her zaman herhangi bir oyunun dramatik metninin yarısına, en ölümsüz, klasik ve parlak olanına, yazar tarafından oyuncuların oynanan aksiyonun özüne olabildiğince derinlemesine tanıtmak için yazdığı yaygın bir açıklama olarak bakarım. Tiyatro fikre nüfuz eder ve bu fikre hakim olur olmaz, eğer oyuncu oyunbaz, mimik, sessiz veya sessiz bir performans sergiliyorsa, en canlı ve düşünceli kopyaları (kayıtsız ve solgun olanları bir yana bırakalım) feda etmek mümkün ve gereklidir. dramanın bu yerinde, gelişiminin bu aşamasında yetenek açısından özlü eşdeğer. Genel olarak, metni tamamen özgürce atın, bu sizin hakkınız ... ".

G. Kozintsev bu tavsiyeyi kabul etti, ancak tabiri caizse gelecek için - ekran için: “Görsel imgelerin gücüyle sinemada bir “eşdeğer” e ulaşma riski olabilir. Kelime sahneye hükmediyor ... ".

Aynı düşünce dizisine devam ederek - görüntü ekrana hakimdir. Bu, Shakespeare'in sinemasal olarak algılanabilmesi için şiirlerinin görsel bir yelpazeye çevrilmesi gerektiği anlamına gelir. Bu nedenle, Hamlet'i çekerken, G. Kozintsev kasıtlı olarak trajedinin dilini işler - bu Pasternak'ta müttefikidir ve tercümesini mümkün olduğunca modern günlük konuşmaya yakın kullanır. Aynı şey, şiirsel açıdan güzel, mecazi olarak figüratif parçaları azaltarak elde edilir. Ama şiir kaybolmaz, değer kaybetmez. Korunur, ancak kelimelerle değil, plastisitede - hem oyunculuk hem de ekranın görünür görüntüleri tarafından yaratılan.

G. Kozintsev'in Hamlet'i sahnelemesinin sorunları biliniyor, burada kahramanını tamamen farklı bir şekilde (başka bir deyişle, farklı bir eş anlamlılar içinde) temsil eden başrol oyuncusu I. Smoktunovsky ile bir çatışma durumu ortaya çıktı. Smoktunovsky'ye göre Kozintsev, onu kelimenin tam anlamıyla yönetmenin niyetine uymaya zorladı.

Yönetmeni endişelendiren insana ve insanlığa, yüzyılın despotizmine karşı başkaldırıya dair düşünceler, perdeden Shakespeare'in metinlerini konuşan oyuncular tarafından dile getirilmiyor, filmin her hücresine işliyor. Kozintsev'de taş ve demirin, ateşin ve havanın anlamsal dolgunluğu hakkında birçok kez yazıldı. Danimarka'nın bir hapishane olduğu gerçeği bize sadece Hamlet'in sözleriyle değil, aynı zamanda Elsinore'nin görüntüsüyle, duvarların cansız taşıyla, kapılara inen gıcırdayan keskin dişli parmaklıklarla, soğuk çelikle de açıklanacak. kaleyi koruyan askerlerin yüzlerini gizleyen miğferler. Ve film boyunca bu dünyaya başkaldıran Danimarkalı prense, yalanların karanlığında gerçek gibi parıldayan inatçı, asi, ateş eşlik edecek.

Evet. Lyubimov, V.S.'nin bulunduğu ünlü Taganka'da. Vysotsky. yönetmen Yu.P. Genel olarak Lyubimov, performansın görüntüsüne bir bütün olarak keskin bir plastik çözümle karakterize edilir, bu nedenle bu kez sanatçı D. Borovsky ile işbirliği içinde her şeyden önce performansın görsel baskınlığını belirledi. Ancak bugün, Yoğun Kullanım Saatleri'ndeki sarkaç, Ne Yapmalı?'daki üniversite oditoryumunun amfitiyatrosu ya da Dinle!'deki küpler değil, Danimarka krallığındaki her şeyi ve herkesi ayıran bir duvar.

Bu performansta, yönetmen ve oyuncular hafif bir dış modernizasyondan etkilenmediler ve haklı olarak hem Hamlet'leri fraklı hem de sakallı erkekleri solmuş kot pantolonla geçtiler - ve sonuçta, yabancı tiyatro bize Shakespeare'in trajedisini yaklaştırdığını iddia ederek bu tür prensleri göstermeye çalıştı. günlerimiz. Vysotsky'nin Hamlet'i zayıf iradeli bir hayalperest değil, vicdan ve görevin emirleri arasında bölünmüş, taca hakim olmaya çalışan bir maceracı, yüce bir mistik veya Freudyen "komplekslerin" labirentlerinde kaybolmuş bir entelektüel değil, bir adam. çağımızın, insan varlığının temel değerleri için mücadele etmenin tarihsel görevinin farkında olan ve dolayısıyla hümanist idealler için açıkça mücadele eden bir genç adam.

Vysotsky'nin Hamlet'i 20. yüzyılda oynananların en demokratikidir ve bu aynı zamanda yüzyılın bir işaretidir, çünkü mavi kan uzun zamandır zarafet ve asaletin garantisi olmaktan çıkmıştır ve bugün kişi kolayca bir kahramanı hayal edebilir. sadece bir kılıçla, aynı zamanda bir hokey sopasıyla veya levye tırmanıcıyla.

Hamlet'in yerli sahnedeki son prodüksiyonu, Alman yönetmen P. Stein'ın eseriydi. P. Stein basitçe Danimarka Prensi Hamlet'in hikayesini anlatıyor. Shakespeare'in oyunuyla ilk kez tam anlamıyla tanışanlar için anlatıyor. Öldürülen babanın Hayaleti'nin nasıl ortaya çıktığını, oğlunu intikam almaya nasıl zorladığını, Hamlet Jr.'ın planını uygulamaya nasıl hazırlandığını, Claudius'un nasıl direnip inatçı üvey oğlundan nasıl kurtulmaya çalıştığını, sonunda neredeyse her şeyi anlatır. kahramanlar ölür ve dar görüşlü biri bir tankla Danimarka'ya gelir, ancak güçlü martinet Fortinbras.

P. Stein'ın Shakespeare'in oyununu "iyi anlatılmış bir hikaye" olarak okuduğu izlenimi ediniliyor, performans kesinlikle Hamlet'te yeni bir şey bulmayı amaçlamıyor. Genel olarak, her iki yeni "Hamlet" de ilginçtir, öyle görünüyor ki, tüm bu hareketler zaten bir yerlerde bir yerlerde olmuştur. E. Mironov'un canlandırdığı Hamlet, kendini gerçekten iyi hissetmeyen sıradan bir genç adamdır: Sonuçta, babası yakın zamanda öldü, annesi hemen sevilmeyen bir amcayla evlendi, sonra genel olarak öldürülen babanın Hayaleti ortaya çıkacak ve intikam almayı teklif edecek. Biraz neşe var, ama Mironov'un Hamlet'i hiç üzülmüyor, diye düşünüyor, ama bunlar bazı yüksek felsefi problemler değil, bu tür haberleri öğrenen, hatta bazen intihara teşebbüs eden genç bir adamın olağan düşünce akışı bu. Kolundaki damarlara dikkatlice baktı.

Hamlet Sr. (M. Kozakov) bedensiz bir gölgedir. Elsinore'da beyaz bir figür dolaşıyor, hiçbir yüz görünmüyor, adımlar duyulmuyor, ses yankılanıyor, Marcellus ve Bernardo içinden kayıyor, Gertrude hayaleti gerçekten göremiyor.

P. Stein'ın karakterleri, Tom Klime tarafından giydirilmiş, zarif gözlüklerle Fare Kapanı'nı izleyen, gümüş kaşıkla porselen bir bardağa sessizce vuran, şeker ambalajlarını sessizce açıp koruma hizmetlilerine veren varlıklı insanlardır ve gençler de arkalarında değildir. Sadece Hamlet ve Horatio kralı ifşa etme fikriyle meşgul, Ophelia ve Laertes bu hayatı daha çok seviyor.

Böylece 20. yüzyıl, Hamlet imajının sadece tiyatroda değil sinemada da yeni enkarnasyonlarını getirdi. Danimarka Prensi'nin P. Kachalov, I. Smoktunovsky, V. Vysotsky ve diğer aktörler tarafından yaratılan görüntüleri, Hamlet'in 20. yüzyılın farklı aşamalarında farklı yorumlarda ne kadar farklı olabileceğini gösterdi.

Yani, Hamlet'in ilk yapımından bu yana dört yüz yıldan fazla zaman geçmesine rağmen, bu trajedi dünyanın dört bir yanındaki yönetmenlerin ve oyuncuların aklından çıkmıyor. Hamlet'in imajı sadece tarihi dönemden değil, aynı zamanda rolü oynayan "Hamlet" yapımının yapıldığı ülkeden de değişti. Hamlet imajının somutlaştırılmasında büyük bir rol, oyunun sahnelendiği temelde çeviriler tarafından oynandı. İngiltere'de görüntü trajik yaratılmışsa, Almanya'da Hamlet, hareket edemeyen tembel ve sıkıcı bir kahramandır. Rusya'da Hamlet, döneme ve çeviriye bağlı olarak o kadar farklıydı ki, oyunun her üretimi yeni kahraman ve yeni drama.

19. yüzyıl Rus bestecilerinin çalışmalarının Rus vokal okulunun oluşumuna etkisi

Shakespeare'e dönen Rus bestecilerden biri de Alexander Egorovich Varlamov'du. Bestecinin en büyük başarısı, Shakespeare'in trajedisi Hamlet'in (1837) müziğiydi. N.A.'nın çevirisindeki üretimi. Polevoy, Rus tiyatro hayatında bir olay haline geldi. Besteci, müziği ünlü sanatçı P.S.'nin kişisel isteği üzerine yazdı. Tiyatro tarihçisi B.V. Alpers (Rusya'da Oyunculuk. M.; L., 1945. Cilt 1. S. 139).

Ayrıca Master of Arts V. B. Nikonova'nın bu konudaki vizyonumu en iyi şekilde ortaya koyan "Modern müzik kültüründe Hamlet imajı" adlı makalesinden bir alıntı yapmaktan kendimi alamıyorum.

“I. Turgenev, A. Döblin, T. Stoppard, B. Akunin'in eserlerinde yürütülen trajedinin çok sayıda edebi ve dramatik yorumunu analiz ederek Danimarka Prensi hakkındaki bilimsel ve gazetecilik düşüncesini inceledikten sonra, F. Chechik ve diğerlerinin yanı sıra F. Liszt, P. Tchaikovsky, D. Shostakovich, R. Gabichvadze, N. Chervinsky, S. Slonimsky ve diğerlerinin eserlerinin sunduğu müzikal yorumlara geldik. aşağıdaki sonuçlar.

Birincisi, ilki 1858 yılına dayanan (F. Liszt'in senfonik bir şiiri) müzikal yorumların aksine, edebi yorumlar, belirli nedenlerle, 18. yüzyılın başlarında ortaya çıkmaya başladı. Böylece "Edebi Hamlet" neredeyse üç asırlık bir tarihi dönemi kapsar. Dramatik üretimlerin yanı sıra, Hamlet'in edebiyattaki yorumları, müzikal olanlarla paralel olarak birbirini etkileyerek gelişmekle kalmaz, aynı zamanda tarihsel olarak müzikal olanlardan önce gelir ve onlar için bir anlamda anlamsal “dönüm noktaları” oluşturur.

İkincisi, çok sayıda müzik eserinde, Hamlet imajını oluşturmak için kullanılan tematik malzemenin ve onun anlamsal içeriğinin ortaklığı yadsınamaz. Bu bakımdan edebi eserler daha çeşitlidir, burada hemen hemen her eserde bir öncekine benzemeyen yeni bir Hamlet ortaya çıkar. Danimarka Prensi imajına olan ilginin derecesi değişir, Hamlet genellikle paradoksal bir şekilde ikincil bir kahraman olur (oysa besteciler için her zaman ön planda kalır!). Aynı zamanda, görüntünün yorumlanmasındaki anlamsal baskınlar kaydırılır, estetik alt metin, Shakespeare'in Hamlet'inin taban tabana zıttı olan çizgi romanın 20. yüzyılın sonunda - 21. yüzyılın başındaki görünümüne kadar değişir.

Ve işte üçüncü, çok önemli noktaya geliyoruz. 1991'deki bu tarihi dönemde, besteci S. Slonimsky'nin operasında Hamlet müzikali, edebi Hamlet kadar çeşitli hale geldi. Aradaki fark şu ki, "tüm Hamletler" - felsefe yapan, alaycı, kararlı, yarı deli - tek bir kahramanda birleşmiş, tekrar vurguluyoruz, müzikten bir parça sadece Shakespeare'in yaptığı gibi. Oysa, diyelim ki, yazarların ve oyun yazarlarının eserlerinin her birinde, Danimarka Prensi imajının yorumlanmasında, ya Hamlet'in eylemsizliği sorunuyla ilgili olarak düşünmeye eğilimli olarak ya da aktif ortaçağ prensini tasvir eden bazı yönler hakimdir. Amlet veya tamamen orijinal olan, yalnızca belirli bir yazarda (ve genellikle yalnızca hayal gücünde var olan) kahramanın karakter özelliğini ortaya çıkardı.

Slonimsky'de, yalnızca Polonius'a iyi huylu bir şekilde kıkırdamakla kalmayan, aynı zamanda Rosencrantz ve Guildenstern'e acımasızca saldıran zalim, kötü niyetli ironik Hamlet ortaya çıkıyor. Buna göre, selef bestecilerin eserlerinde kullanılan müzik araçlarının yanı sıra, bunları somutlaştırmak için yenileri de ortaya çıkıyor. çok yönlü görüntü, bu çalışmada Shakespeare'in trajedisinin Kahramanını canlandırıyor.

Böylece, Danimarka Prensi'nin Shakespeare yorumuna en çok yaklaşan, 20. yüzyılın sonunda Slonimsky oldu ve I. Annensky'nin ünlü sözlerini "gerçek Hamlet ancak müzikal olabilir" (1) kanıtlayarak "pratikte". . Sentetik, ama yine de, her şeyden önce, müzik tarzı opera ilk kez farklı, geleneksel olmayan dramatik bir şekilde, drama tarihinin en şaşırtıcı ve paradoksal trajedilerinden birinin gerçek bir Shakespeare Kahramanını gösteriyor!

GİRİİŞ

Hamlet, uzun zamandır dünya kültürünün ebedi bir görüntüsü olarak kabul edilmektedir. Ebedi görüntüler galerisinde, Danimarka Prensi en belirgin yerlerden birini işgal ediyor. Felsefi ve estetik eleştiride "ebedi imgeler" kavramı geniş kullanım almasına rağmen, net bir şekilde tanımlanmamıştır. W. Shakespeare'in trajedisinde Hamlet imajının çeşitli yönlerinin ele alınması, Batı ve Rus kültürel geleneklerindeki yorumları, Rus kültürünün “Rus Shakespeare” gibi bir fenomeninin oluşumundaki rolü, sonsuz imgeler teorisi.

"Hamlet" trajedisi yalnızca Rus okuyucu, edebiyat ve tiyatro eleştirmenleri, oyuncular ve yönetmenler için en yakın olanı olmakla kalmadı, aynı zamanda metin üreten bir sanat eseri anlamını da kazandı ve prensin adı bir ev adı haline geldi. Şüpheli Hamlet'in ebedi imajı, karakterinin özelliklerini edebi eserlerinde ve türlerinde şu ya da bu şekilde kullanan bir dizi Rus yazara ilham verdi. Hamlet, A. S. Puşkin ile ilgilendi, M. Yu Lermontov'un hayal gücünü heyecanlandırdı. V. G. Belinsky'nin eserleri, Rus kültüründe, Rus öz bilincinin oluşumunda olağanüstü bir rol oynadı. Bir dereceye kadar, "Hamletizm" F. M. Dostoyevski'den ilham aldı, daha sonra Rus öz bilincinde kültürel bir sabit statüsü alan I. S. Turgenev tarafından öne sürülen "Hamlet ve Don Kişot" muhalefetinde özel bir görüş ifade edildi. Shakespeare'in "Hamlet"i yalnızca Rusya sahnesindeki en popüler yabancı oyun olmakla kalmadı, aynı zamanda Rus çeviri okulunun oluşumuna katkıda bulunan en sık çevrilen eser oldu. (P. A. Vyazemsky, A. A. Grigoriev, A. N. Pleshcheev, A. A. Fet, A. A. Blok, F. K. Sologub, A. A. Akhmatova, N. S. Gumilyov, O E. Mandelstam, M. I. Tsvetaeva, V. G. Shershenevich, B. L. Pasternak, V. V. Nabokov, N. A. Pavlovich, P. G. Antokolsky Yu Poplavsky, D. S. Samoilov, T. A. Zhirmunskaya, V. S. Vysotsky, Yu P. Moritz, V. E. Recepter ve diğerleri, Shakespeare trajedisinin bu görüntüsünden etkilendi. Danimarka Prensi, kraliyet ailesinin üyelerini kayıtsız bırakmadı ve Büyük Dük Konstantin Konstantinovich Romanov, Shakespeare'in trajedisini tercüme etti.

Hamlet imajı, dünya kültüründe sanatsal bir form olarak anlaşıldı (“Wilhelm Meister'ın Öğrenci Yılları”, J. W. Goethe, “Kara Prens”, A. Murdoch, “Rosencrantz ve Guildenstern Öldü”, T. Stoppard, “Hamlet” tarafından P. A. Antokolsky ve diğerleri) ve bilimsel araştırmalarda (G. Gervinus, G. Brandes, E. K. Chambers, L. S. Vygotsky, M. M. Morozov, A. A. Smirnov, L. E. Pinsky , A. A. Anikst, B. I. Purishev, I. E. Vertsman, M. P. Alekseev, Yu. D Levin, I. O. Shaitanov, A. V. Bartoshevich, I. S. Prikhodko ve diğerleri vb.).